Amerikaanse verkiezingen 2016 #113 Time is running out

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:38 schreef Doublepain het volgende:

[..]

Noem een voorbeeld waar ik mee moet oppassen dan? Dat ik Trump geen aanrander vind?

Ja ik mag wel onderduiken

Zucht. Begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd, merk ik.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:36 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hoe zit het met jouw of Hillary haar morele inzicht trouwens?

Hillary Clinton LAUGHING about GETTING CHILD RAPIST off charge in 1980's

Politifact zegt False

Snopes:
WHAT'S FALSE: Hillary Clinton did not volunteer to be the defendant's lawyer, she did not laugh about the case's outcome, she did not assert that the complainant "made up the rape story," she did not claim she knew the defendant to be guilty, and she did not "free" the defendant.

Factcheck:
Clinton defended an accused rapist, but she did not volunteer. He pleaded guilty to a lesser offense. She laughed when recalling unusual aspects of the case.

Ik heb niet de illusie dat je tot inkeer komt door deze feiten; deze post is gericht aan mensen die voor het eerst een dergelijke beschuldiging horen en graag horen hoe factcheckers erover denken.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Pardon? Waar? En hoezo is een interview met Hillary haarzelf 'BNW materiaal'?

Het is geen interview, het zijn wat uit z'n verband getrokken geluidsfragmenten. Als je er toch wat inziet post je het in BNW, het hoort hier niet thuis. Verder commentaar graag in feedback.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:32 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Die quote geeft wel prima het niveau aan.

- Trump randt aan en minacht ze ten diepste.
"Ja, maar de man van Hillary heeft seks met andere vrouwen gehad!"

Het blijft me verbazen hoe mensen die 2 zaken op één lijn kunnen zetten.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:38 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Het is notabene opgenomen beeld. Je kunt je eigen oordeel toch wel vormen?

Aan deze beelden valt weinig te verdraaien er worden gewoon snoeiharde uitspraken gedaan.

Nee, het is niet de bedoeling dat ongefundeerde bagger dit topic in komt zodat mensen hun eigen oordeel kunnen vormen over het al dan niet geloven van fragmenten. Dat kan in BNW, in POL ligt de focus op voor iedereen vaststaande feiten.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:45 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, het is niet de bedoeling dat ongefundeerde bagger dit topic in komt zodat mensen hun eigen oordeel kunnen vormen over het al dan niet geloven van fragmenten. Dat kan in BNW, in POL ligt de focus op voor iedereen vaststaande feiten.

Moment, even 90% van alle posts verwijderen in dat geval.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:45 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, het is niet de bedoeling dat ongefundeerde bagger dit topic in komt zodat mensen hun eigen oordeel kunnen vormen over het al dan niet geloven van fragmenten. Dat kan in BNW, in POL ligt de focus op voor iedereen vaststaande feiten.

En jouw voorwaarde van die feiten is dus wanneer de media het oppikken. We zijn dus eigenlijk niet POL als in politiek maar POL als in een media gestuurd discussie platform. Misschien kun verstandig om dat ook even aan te geven.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:43 schreef Ulx het volgende:

[..]

http://www.politico.com/b(...)a-12-year-old-229455

http://www.snopes.com/hil(...)st-laughed-about-it/

Ja, maar ze heeft de media in d'r zak, met haar zionistische vrienden! En reptillians, duivelsaanbidder, Beëlzebub!

Overigens vind ik dat er wel meer aandacht mag komen voor het inhuren van demonstranten bij bijeenkomsten van tegenstanders. Ik vind het vervelend dat men op die manier probeert aandacht opeist en andere mensen probeert tegen te werken. Die beelden van O'Keefe heb ik echt 0.0 vertrouwen in, maar dat het gebeurt is wel duidelijk. Niet alleen bij Trump rallies overigens, er is bij elke rally ook altijd weer iemand die met Bill=Rape borden zwaait bij bijeenkomsten van Clinton. Het is zielig gedrag waar mensen (/organisaties/superpacs) op aangesproken moeten worden, ook al is het lastig bewijsbaar en niet strafbaar.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:48 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

En jouw voorwaarde van die feiten is dus wanneer de media het oppikken. We zijn dus eigenlijk niet POL als in politiek maar POL als in een media gestuurd discussie platform. Misschien kun verstandig om dat ook even aan te geven.

O.a. wanneer de media het oppikken ja. Maar dit heb ik al tig keer uitgelegd in Feedback. Gelieve daar verder te gaan als je nog vragen en opmerkingen hebt.

Trump had gelijk.



Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?

EDIT: Trump heeft de video nu ook op zijn facebook gepost. Ik neem aan dat we dingen die gedeeld worden door de presidentskandidaten hier toch wel mogen bespreken?

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:51 schreef fixatoman het volgende:
Trump had gelijk.

[ afbeelding ]

Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?

EDIT: Trump heeft de video nu ook op zijn facebook gepost. Ik neem aan dat we dingen die gedeeld worden door de presidentskandidaten hier toch wel mogen bespreken?

Vanzelfsprekend, zolang de focus maar blijft op het feit dat Trump het gedeeld heeft en dat in je post naar voren komt. Het is geen vrijbrief om elke vage tweet die Trump ooit geretweet heeft hier te posten.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:51 schreef fixatoman het volgende:
Trump had gelijk.

[ afbeelding ]

Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?

EDIT: Trump heeft de video nu ook op zijn facebook gepost. Ik neem aan dat we dingen die gedeeld worden door de presidentskandidaten hier toch wel mogen bespreken?

Jeuj Trump de redder!

Een van zijn eerste grote daden vzmh

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:51 schreef fixatoman het volgende:
Trump had gelijk.

[ afbeelding ]

Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?

Er waren nogal wat vage figuren die zich de Bernie Bros noemden die zich mengden bij de Trump rallies. Daarvan was vrij duidelijk dat dit niet door Sanders georganiseerd was, en het staat ook volledig los van figuren rondom Clinton die in de O'Keefe beelden voorkomen.

Maar misschien is het makkelijk om Sanders en Clinton nu op 1 hoop te gooien. Tijdens de voorverkiezingen waren de aantijgingen 180 graden anders.

[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 17-10-2016 20:59:26 (Nee.) ]

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:19 schreef PippenScottie het volgende:
En heeft de Republikeinse senaat iets geleerd? Nee hoor. Geven op voorhand al aan elke nominatie door Clinton voor de Supreme Court te blokkeren.

http://edition.cnn.com/20(...)eme-court/index.html

Natuurlijk leren de Republikeinen nergens van zolang er voldoende kiezers zijn met de illusie dat een divided goverment goed werkt. McCain zal hier niet alleen in staan.

Ik denk overigens dat Clinton Garland opnieuw zal nomineren. Ze zal 3 rechters kunnen benoemen, en hewel Garland wrs niet haar eerste keuze zijn, zou het raar zijn om Garland als 3e keuze te maken; dan kan je beter eerst Garland nomineren om vervolgens daarna haar eerste 2 keuzes te doen. Maar misschien heeft ze wel 3-5 betere keuzes, dat weet ik niet.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 20:56 schreef Montov het volgende:

[..]

Er waren nogal wat vage figuren die zich de Bernie Bros noemden die zich mengden bij de Trump rallies. Daarvan was vrij duidelijk dat dit niet door Sanders georganiseerd was, en het staat ook volledig los van figuren rondom Clinton die in de O'Keefe beelden voorkomen.

Maar misschien is het makkelijk om Sanders en Clinton nu op 1 hoop te gooien. Tijdens de voorverkiezingen waren de aantijgingen 180 graden anders.

Ja klopt, Sanders heeft hier voor zover we weten niks mee te maken.

Nog wat polls in swing states van Quinnipiac deze keer

Colorado
Clinton 45%
Trump 37%
Johnson 10%
Stein 3%

Florida
Clinton 48%
Trump 44%
Johnson 4%
Stein 1%

Ohio
Clinton 45%
Trump 45%
Johnson 6%
Stein 1%

Pennsylvania
Clinton 47%
Trump 41%
Johnson 6%
Stein 1%

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:01 schreef Montov het volgende:

[..]

Natuurlijk leren de Republikeinen nergens van zolang er voldoende kiezers zijn met de illusie dat een divided goverment goed werkt. McCain zal hier niet alleen in staan.

Ik denk overigens dat Clinton Garland opnieuw zal nomineren. Ze zal 3 rechters kunnen benoemen, en hewel Garland wrs niet haar eerste keuze zijn, zou het raar zijn om Garland als 3e keuze te maken; dan kan je beter eerst Garland nomineren om vervolgens daarna haar eerste 2 keuzes te doen. Maar misschien heeft ze wel 3-5 betere keuzes, dat weet ik niet.

Maar als Dems controle hebben over de Senaat (en die kant lijkt het nu hard op te gaan), wordt haar nominatie dan per definitie aangenomen?

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:06 schreef L3gend het volgende:
Nog wat polls in swing states van Quinnipiac deze keer

Colorado
Clinton 45%
Trump 37%
Johnson 10%
Stein 3%

Florida
Clinton 48%
Trump 44%
Johnson 4%
Stein 1%

Ohio
Clinton 45%
Trump 45%
Johnson 6%
Stein 1%

Pennsylvania
Clinton 47%
Trump 41%
Johnson 6%
Stein 1%

Extra pijnlijk voor Trump als je beseft dat Q-polls een duidelijke R-lean hebben deze cyclus. Deze resultaten lijken met in lijn met de 6/7 punten voorsprong die Clinton heeft in de meeste nationale peilingen.

twitter:

CNNJason twitterde op maandag 17-10-2016 om 17:34:21 Trump supporter at rally says "Hillary needs to be taken out" Watch: https://t.co/vwicB9i7vo reageer retweet

Echte patriots.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:09 schreef Ulx het volgende:

[..]

Niet per definitie, maar ze worden niet uit partijpolitieke overwegingen geblokkeerd.

Okay, good enough.

Supreme court judges dienen in principe tot de dood, maar kunnen ze ook uit eigen afweging opstappen?

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:07 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Maar als Dems controle hebben over de Senaat (en die kant lijkt het nu hard op te gaan), wordt haar nominatie dan per definitie aangenomen?

Nee, ze hebben 60 stemmen nodig om een filibuster te voorkomen, dus zeker de steun van ~5-10 Republikeinen. Ze zouden de reglementen van de senaat aan kunnen passen om hier omheen te werken en met een simpele meerderheid een rechter te benoemen maar dat zou een flinke breuk zijn met het protocol. Zelfs dan heb je nog geen garantie dat Clintons kandidaat "per definitie" wordt aangenomen aangezien er in 2018 flink wat conservatieve Democraten herverkozen moeten worden. Ze zal dus zeker geen carte blanche hebben.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:13 schreef Montov het volgende:

twitter:

CNNJason twitterde op maandag 17-10-2016 om 17:34:21 Trump supporter at rally says "Hillary needs to be taken out" Watch: https://t.co/vwicB9i7vo reageer retweet

Echte patriots.

Ach, zeggen Hillary supporters ook over Trump.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:13 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Okay, good enough.

Supreme court judges dienen in principe tot de dood, maar kunnen ze ook uit eigen afweging opstappen?

Ja, dat is ook zeker gebruikelijk. Stevens en Souter traden allebei af onder Obama.

Ik kan me haast niet voorstellen dat de republikeinen dit volhouden na de verkiezingen. Als dit de nieuwe standaard wordt dan worden er nooit meer rechters benoemd

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 15:26 schreef fliert het volgende:
Prima analyse van Trump en Clinton.

Bill Maher, Comedian, speaks on Donald Trump. #Election2016

Dat is het scary part hier en in de VS en op internet in zijn algemeenheid. Ik vind 'm spot on op vrijwel alles, misschien wat lichtzinnig over de Clinton foundation, maar ook daar is nog geen smoking gun gevonden behalve de typische connect-the-dots van internet-roeptoeters.

Maar tegelijkertijd zijn er heel veel mensen die vinden dat ie hier poep praat. Die mensen zitten op een dusdanig volslagen ander niveau dan ik, dat ik totaal niet kan doorgronden waarom ze zo denken. Vroeger kwam je met dat soort mensen niet in aanraking, maar door internet converseer je er mee. Tenminste, wij roepen wat, zij roepen wat terug. Echt praten is het niet natuurlijk. Regel 1 is natuurlijk: Geef nooit ook maar 1 argument toe, want dan heb je verloren.

En het gaat de komende decennia alleen nog maar erger worden.

Zijn die o'keefe beelden echt of nep?

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:13 schreef Montov het volgende:

twitter:

CNNJason twitterde op maandag 17-10-2016 om 17:34:21 Trump supporter at rally says "Hillary needs to be taken out" Watch: https://t.co/vwicB9i7vo reageer retweet

Echte patriots.

Heb je de O'Keefe video bekeken?

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:18 schreef Koskesh het volgende:
Zijn die o'keefe beelden echt of nep?

De burgemeester van New York Bill de Blasio denkt dat ze echt zijn:

quote:

Mayor Bill de Blasio said today that Manhattan Board of Elections Commissioner Alan Schulkin’s “crazy” assertions about voter fraud and the municipal identification program are proof he is not fit for his job, and demanded the commissioner step down immediately.

Schulkin, a Democrat, was secretly recorded by conservative nonprofit Project Veritas claiming that de Blasio’s IDNYC initiative does not properly verify individuals’ identities and enables people to commit election fraud. He also said people are unaware that in minority neighborhoods—including African-American, Hispanic and Chinese—organizations “bus people around to vote” to different polling sites so they can get more votes for themselves, and argued New York needs a Republican-advocated voter I.D. law.

http://observer.com/2016/(...)aims-of-voter-fraud/

Ook nog wel leuk voor euribob, neem je ze nu wel serieus? Of weet jij het beter dan de burgemeester van New York?

twitter:

wikileaks twitterde op maandag 17-10-2016 om 21:27:41 We can confirm Ecuador cut off Assange's internet access Saturday, 5pm GMT, shortly after publication of Clinton's Goldman Sachs speechs. reageer retweet

De ene leak na de andere voor Clinton. De schandalen stapelen zich op.
De smerige tactieken toegepast door de DNC komen allemaal uit.

En nog steeds zijn er hier mensen die het durven opnemen voor Clinton.
Wat zijn dat dan voor zwakzinnigen vraag ik mij af?

Moet Clinton in het openbaar, en op film, met 200 getuigen, een zwangere vrouw een mes in de buik steken en een klein kind onthoofden voordat men eens gaat inzien dat dat mens zwaar ingeschikt is om president te zijn?

Serieus... wat is de beweegreden dat mensen deze smerige shit van haar blijven slikken?

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:30 schreef Houtenbeen het volgende:

twitter:

wikileaks twitterde op maandag 17-10-2016 om 21:27:41 We can confirm Ecuador cut off Assange's internet access Saturday, 5pm GMT, shortly after publication of Clinton's Goldman Sachs speechs. reageer retweet

Gaan zelfs geruchten dat 14 andere wikileaks medewerkers ook zonder internet hebben gezeten. Alsof het een gecoördineerde actie was.

U.S. State Dept official 'pressured' FBI to declassify Clinton email: FBI documents
Reuters

quote:

A senior official at the U.S. State Department tried to push the Federal Bureau of Investigation in 2015 into dropping its insistence that an email from Hillary Clinton's private server contained classified information, according to summaries of interviews with FBI officials released by the FBI on Monday.

Ik ga het maar zeggen. Ik denk dat Clinton een keer wordt aangeklaagd door een partij. Ik denk dat er mensen zijn die hier een zaak van willen maken.

Want er waren allemaal partijen die wisten van de emails/emailserver welke altijd werden ontkent. "I did not send or received classified information".

Obama wist het, State Dept wist het, de FBI wist het. Iedereen wist het.

Hahaha wat een shitshow dit alles. Ik begon het te volgen en zag de amerikaanse verkiezingen met Trump als een grapje. Het is niet zo heel grappig meer.

Ik wist dat er corruptie was maar dit kan je eigenlijk geen democratie meer noemen... opdoeken het hele gebeuren.

Today, House Oversight and Government Reform Committee Chairman Jason Chaffetz (R-UT) and House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes (R-CA) released the following statement and summary findings after the Federal Bureau of Investigation (FBI) released additional files related to its investigation of Secretary Hillary Clinton’s use of a private email server.

“We find Under Secretary Kennedy’s actions extremely disturbing. Those who receive classified intelligence should not barter in it – that is reckless behavior with our nation’s secrets. Someone who would try to get classification markings doctored should not continue serving in the State Department or retain access to classified information. Therefore, President Obama and Secretary Kerry should immediately remove Under Secretary Kennedy pending a full investigation.”

https://oversight.house.g(...)inton-investigation/

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 21:40 schreef Refragmental het volgende:
De ene leak na de andere voor Clinton. De schandalen stapelen zich op.
De smerige tactieken toegepast door de DNC komen allemaal uit.

En nog steeds zijn er hier mensen die het durven opnemen voor Clinton.
Wat zijn dat dan voor zwakzinnigen vraag ik mij af?

Moet Clinton in het openbaar, en op film, met 200 getuigen, een zwangere vrouw een mes in de buik steken en een klein kind onthoofden voordat men eens gaat inzien dat dat mens zwaar ingeschikt is om president te zijn?

Serieus... wat is de beweegreden dat mensen deze smerige shit van haar blijven slikken?

Dit klinkt als een genuanceerd verhaal waarmee je twijfelaars overtuigt. En al helemaal niet als een crybaby in een slachterrol.

Ik denk, en dat is een aanname van mij, dat je niet wil dat jouw visie mainstream wordt. Je wilt bij een minderheid horen die het Grote Complot doorziet. Als er te weinig ophef is omdat iedereen het ermee eens is, dan ga je misschien alien probing introduceren om weer leven in de brouwerij te krijgen.

Kijk, dat iemand van Clintons department vindt dat een bepaalde email niet vertrouwelijk is, kan een legio aan oorzaken hebben. Maar dat klinkt als afwachten op feiten en omgaan met nuances. Nee, het zal wel intimidatie zijn geweest in een corrupte overheid.

Mensen inhuren bij demonstraties is ook weer zo'n verhaal waar ik al een eerdere reactie op heb gegeven. O'Keefe is al berucht door misleiding bij het Acorn-schandaal waarin hij een schadevergoeding moest betalen aan iemand die in zijn video's was. Zo'n persoon op zijn blauwe ogen beloven gebeurt alleen omdat het overeenkomt met het Grote Complot.

In een normaal verkiezingsjaar had dit meer aandacht gekregen, maar nu gaat de aandacht uit naar een narcist die vrouwen ongevraagd op de mond pakt of erger. En later ontkent met als excuus dat ze lelijk zijn. Een presidentskandidaat die voor het eerst in 40 jaar zijn belastingaangiftes niet vrijgeeft. Iemand die zijn politieke tegenstander in de cel wil gooien als een soort dictator van een bananenrepubliek. Iemand die een rechter aanvalt op de herkomst van zijn ouders. Iemand die ouders van een omgekomen soldaat beledigt omdat ze moslim zijn. De lijst gaat door. Dat kan je leuk afdoen als "heel toevallig dat dit in een verkiezingscampagne naar boven komt" of "de media zitten in de zak van Clinton", maar dankzij de alu-hoedjes en feitenontkennende Breitbart figuren is Trump de presidentskandidaat. En ze schieten zichzelf nu in de voet. Het gedrag van Trump valt niet te overtreffen door Clinton. Trump trumps Clinton op elk schandaal.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 22:06 schreef Wyand het volgende:
Today, House Oversight and Government Reform Committee Chairman Jason Chaffetz (R-UT) and House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes (R-CA) released the following statement and summary findings after the Federal Bureau of Investigation (FBI) released additional files related to its investigation of Secretary Hillary Clinton’s use of a private email server.

“We find Under Secretary Kennedy’s actions extremely disturbing. Those who receive classified intelligence should not barter in it – that is reckless behavior with our nation’s secrets. Someone who would try to get classification markings doctored should not continue serving in the State Department or retain access to classified information. Therefore, President Obama and Secretary Kerry should immediately remove Under Secretary Kennedy pending a full investigation.”

https://oversight.house.g(...)inton-investigation/

Dit is echt serieuze shit. Ik kijk nu Fox news zij praten erover, CNN nog niet. Dit is denk ik het grootste nieuws tot nu toe. Mogelijk nieuw onderzoek?

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 22:11 schreef Montov het volgende:

[..]

Dit klinkt als een genuanceerd verhaal waarmee je twijfelaars overtuigt. En al helemaal niet als een crybaby in een slachterrol.

Ik denk, en dat is een aanname van mij, dat je niet wil dat jouw visie mainstream wordt. Je wilt bij een minderheid horen die het Grote Complot doorziet. Als er te weinig ophef is omdat iedereen het ermee eens is, dan ga je misschien alien probing introduceren om weer leven in de brouwerij te krijgen.

Kijk, dat iemand van Clintons department vindt dat een bepaalde email niet vertrouwelijk is, kan een legio aan oorzaken hebben. Maar dat klinkt als afwachten op feiten en omgaan met nuances. Nee, het zal wel intimidatie zijn geweest in een corrupte overheid.

Mensen inhuren bij demonstraties is ook weer zo'n verhaal waar ik al een eerdere reactie op heb gegeven. O'Keefe is al berucht door misleiding bij het Acorn-schandaal waarin hij een schadevergoeding moest betalen aan iemand die in zijn video's was. Zo'n persoon op zijn blauwe ogen beloven gebeurt alleen omdat het overeenkomt met het Grote Complot.

In een normaal verkiezingsjaar had dit meer aandacht gekregen, maar nu gaat de aandacht uit naar een narcist die vrouwen ongevraagd op de mond pakt of erger. En later ontkent met als excuus dat ze lelijk zijn. Een presidentskandidaat die voor het eerst in 40 jaar zijn belastingaangiftes niet vrijgeeft. Iemand die zijn politieke tegenstander in de cel wil gooien als een soort dictator van een bananenrepubliek. Iemand die een rechter aanvalt op de herkomst van zijn ouders. Iemand die ouders van een omgekomen soldaat beledigt omdat ze moslim zijn. De lijst gaat door. Dat kan je leuk afdoen als "heel toevallig dat dit in een verkiezingscampagne naar boven komt" of "de media zitten in de zak van Clinton", maar dankzij de alu-hoedjes en feitenontkennende Breitbart figuren is Trump de presidentskandidaat. En ze schieten zichzelf nu in de voet. Het gedrag van Trump valt niet te overtreffen door Clinton. Trump trumps Clinton op elk schandaal.

"Ja maar hullie doen het ook"

Nog drie (lange) weken te gaan met nog wat nasleep en dan zijn we ook weer verlost van al deze shit.

Melania Trump doet ook weer haar best om de aandacht op Trumps schandalen te houden:

quote:

Melania Trump on dredging up Bill Clinton's infidelities: 'They're asking for it'


“Well, if they bring up my past, why not?” Melania Trump asked, according to an excerpt of her interview with Fox News’ Ainsley Earhardt.

(...)

Based on coverage of her, Melania Trump contended, it’s only right that Hillary Clinton’s husband undergoes similar media scrutiny.
“They're asking for it. They started,” Melania Trump told Fox News. “They started from the — from the beginning of the campaign putting my — my picture from modeling days. That was my modeling days and I'm proud what I did. I worked very hard.”

http://www.politico.com/s(...)delities-fair-229900

Dat geeft morgen ook weer wat headlines in de kranten. Never mind dat een SuperPac van Cruz hier mee begon, en de NYT kennelijk foto's van haar publiceerde waar ze trots op is: Bill Clinton moet ervoor boeten. Ik snap dat zo'n politieke campagne zwaar is op het persoonlijke leven van de familie, maar zorg eerst dat je een beetje een goed excuus hebt voor wat Donald Trump allemaal uitkraamt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 22:20 schreef Falco het volgende:

[..]

"Ja maar hullie doen het ook"

Nog drie (lange) weken te gaan met nog wat nasleep en dan zijn we ook weer verlost van al deze shit.

Het is inderdaad bizar hoe vaak mensen hier roepen zodra er weer iets smerigs van Clinton tevoorschijn komt... "Ja maar Trump doet dat ook", of "Ja maar Trump is erger".