POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zucht. Begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd, merk ik.quote:Op maandag 17 oktober 2016 20:38 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Noem een voorbeeld waar ik mee moet oppassen dan? Dat ik Trump geen aanrander vind?
Ja ik mag wel onderduiken
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke danquote:Op maandag 17 oktober 2016 20:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zucht. Begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd, merk ik.
Politifact zegt Falsequote:Op maandag 17 oktober 2016 20:36 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hoe zit het met jouw of Hillary haar morele inzicht trouwens?
Snopes:
WHAT'S FALSE: Hillary Clinton did not volunteer to be the defendant's lawyer, she did not laugh about the case's outcome, she did not assert that the complainant "made up the rape story," she did not claim she knew the defendant to be guilty, and she did not "free" the defendant.
Factcheck:
Clinton defended an accused rapist, but she did not volunteer. He pleaded guilty to a lesser offense. She laughed when recalling unusual aspects of the case.
Ik heb niet de illusie dat je tot inkeer komt door deze feiten; deze post is gericht aan mensen die voor het eerst een dergelijke beschuldiging horen en graag horen hoe factcheckers erover denken.
Géén kloon van tvlxd!
Het is geen interview, het zijn wat uit z'n verband getrokken geluidsfragmenten. Als je er toch wat inziet post je het in BNW, het hoort hier niet thuis. Verder commentaar graag in feedback.quote:
[..]
Pardon? Waar? En hoezo is een interview met Hillary haarzelf 'BNW materiaal'?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
http://www.politico.com/b(...)a-12-year-old-229455quote:
[..]
Pardon? Waar? En hoezo is een interview met Hillary haarzelf 'BNW materiaal'?
http://www.snopes.com/hil(...)st-laughed-about-it/
Die quote geeft wel prima het niveau aan.quote:
- Trump randt aan en minacht ze ten diepste.
"Ja, maar de man van Hillary heeft seks met andere vrouwen gehad!"
Het blijft me verbazen hoe mensen die 2 zaken op één lijn kunnen zetten.
Nee, het is niet de bedoeling dat ongefundeerde bagger dit topic in komt zodat mensen hun eigen oordeel kunnen vormen over het al dan niet geloven van fragmenten. Dat kan in BNW, in POL ligt de focus op voor iedereen vaststaande feiten.quote:
[..]
Het is notabene opgenomen beeld. Je kunt je eigen oordeel toch wel vormen?
Aan deze beelden valt weinig te verdraaien er worden gewoon snoeiharde uitspraken gedaan.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Moment, even 90% van alle posts verwijderen in dat geval.quote:
[..]
Nee, het is niet de bedoeling dat ongefundeerde bagger dit topic in komt zodat mensen hun eigen oordeel kunnen vormen over het al dan niet geloven van fragmenten. Dat kan in BNW, in POL ligt de focus op voor iedereen vaststaande feiten.
Politifact, van Tampa Bay Times, wie openlijk voorkeuren uitgeeft (2012 Obama, 2016 Hillary).quote:
[..]
Politifact zegt False
Snopes:
WHAT'S FALSE: Hillary Clinton did not volunteer to be the defendant's lawyer, she did not laugh about the case's outcome, she did not assert that the complainant "made up the rape story," she did not claim she knew the defendant to be guilty, and she did not "free" the defendant.
Factcheck:
Clinton defended an accused rapist, but she did not volunteer. He pleaded guilty to a lesser offense. She laughed when recalling unusual aspects of the case.
Ik heb niet de illusie dat je tot inkeer komt door deze feiten; deze post is gericht aan mensen die voor het eerst een dergelijke beschuldiging horen en graag horen hoe factcheckers erover denken.
Voor de rest geeft ze zelf wel degelijk aan dat ze vrijwel zeker wist dat hij schuldig was.
En jouw voorwaarde van die feiten is dus wanneer de media het oppikken. We zijn dus eigenlijk niet POL als in politiek maar POL als in een media gestuurd discussie platform. Misschien kun verstandig om dat ook even aan te geven.quote:
[..]
Nee, het is niet de bedoeling dat ongefundeerde bagger dit topic in komt zodat mensen hun eigen oordeel kunnen vormen over het al dan niet geloven van fragmenten. Dat kan in BNW, in POL ligt de focus op voor iedereen vaststaande feiten.
Ja, maar ze heeft de media in d'r zak, met haar zionistische vrienden! En reptillians, duivelsaanbidder, Beëlzebub!quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens vind ik dat er wel meer aandacht mag komen voor het inhuren van demonstranten bij bijeenkomsten van tegenstanders. Ik vind het vervelend dat men op die manier probeert aandacht opeist en andere mensen probeert tegen te werken. Die beelden van O'Keefe heb ik echt 0.0 vertrouwen in, maar dat het gebeurt is wel duidelijk. Niet alleen bij Trump rallies overigens, er is bij elke rally ook altijd weer iemand die met Bill=Rape borden zwaait bij bijeenkomsten van Clinton. Het is zielig gedrag waar mensen (/organisaties/superpacs) op aangesproken moeten worden, ook al is het lastig bewijsbaar en niet strafbaar.
Géén kloon van tvlxd!
O.a. wanneer de media het oppikken ja. Maar dit heb ik al tig keer uitgelegd in Feedback. Gelieve daar verder te gaan als je nog vragen en opmerkingen hebt.quote:
[..]
En jouw voorwaarde van die feiten is dus wanneer de media het oppikken. We zijn dus eigenlijk niet POL als in politiek maar POL als in een media gestuurd discussie platform. Misschien kun verstandig om dat ook even aan te geven.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Trump had gelijk. 
Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?
EDIT: Trump heeft de video nu ook op zijn facebook gepost. Ik neem aan dat we dingen die gedeeld worden door de presidentskandidaten hier toch wel mogen bespreken?
Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?
EDIT: Trump heeft de video nu ook op zijn facebook gepost. Ik neem aan dat we dingen die gedeeld worden door de presidentskandidaten hier toch wel mogen bespreken?
Vanzelfsprekend, zolang de focus maar blijft op het feit dat Trump het gedeeld heeft en dat in je post naar voren komt. Het is geen vrijbrief om elke vage tweet die Trump ooit geretweet heeft hier te posten.quote:
Trump had gelijk.
[ afbeelding ]
Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?
EDIT: Trump heeft de video nu ook op zijn facebook gepost. Ik neem aan dat we dingen die gedeeld worden door de presidentskandidaten hier toch wel mogen bespreken?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Jeuj Trump de redder!quote:
Trump had gelijk.
[ afbeelding ]
Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?
EDIT: Trump heeft de video nu ook op zijn facebook gepost. Ik neem aan dat we dingen die gedeeld worden door de presidentskandidaten hier toch wel mogen bespreken?
Een van zijn eerste grote daden vzmh
Er waren nogal wat vage figuren die zich de Bernie Bros noemden die zich mengden bij de Trump rallies. Daarvan was vrij duidelijk dat dit niet door Sanders georganiseerd was, en het staat ook volledig los van figuren rondom Clinton die in de O'Keefe beelden voorkomen.quote:
Trump had gelijk.
[ afbeelding ]
Wanneer gaat politifact de boel aanpassen?
Maar misschien is het makkelijk om Sanders en Clinton nu op 1 hoop te gooien. Tijdens de voorverkiezingen waren de aantijgingen 180 graden anders.
Géén kloon van tvlxd!
Natuurlijk leren de Republikeinen nergens van zolang er voldoende kiezers zijn met de illusie dat een divided goverment goed werkt. McCain zal hier niet alleen in staan.quote:
En heeft de Republikeinse senaat iets geleerd? Nee hoor. Geven op voorhand al aan elke nominatie door Clinton voor de Supreme Court te blokkeren.
http://edition.cnn.com/20(...)eme-court/index.html
Ik denk overigens dat Clinton Garland opnieuw zal nomineren. Ze zal 3 rechters kunnen benoemen, en hewel Garland wrs niet haar eerste keuze zijn, zou het raar zijn om Garland als 3e keuze te maken; dan kan je beter eerst Garland nomineren om vervolgens daarna haar eerste 2 keuzes te doen. Maar misschien heeft ze wel 3-5 betere keuzes, dat weet ik niet.
Géén kloon van tvlxd!
Ja klopt, Sanders heeft hier voor zover we weten niks mee te maken.quote:
[..]
Er waren nogal wat vage figuren die zich de Bernie Bros noemden die zich mengden bij de Trump rallies. Daarvan was vrij duidelijk dat dit niet door Sanders georganiseerd was, en het staat ook volledig los van figuren rondom Clinton die in de O'Keefe beelden voorkomen.
Maar misschien is het makkelijk om Sanders en Clinton nu op 1 hoop te gooien. Tijdens de voorverkiezingen waren de aantijgingen 180 graden anders.
Nog wat polls in swing states van Quinnipiac deze keer
Colorado
Clinton 45%
Trump 37%
Johnson 10%
Stein 3%
Florida
Clinton 48%
Trump 44%
Johnson 4%
Stein 1%
Ohio
Clinton 45%
Trump 45%
Johnson 6%
Stein 1%
Pennsylvania
Clinton 47%
Trump 41%
Johnson 6%
Stein 1%
Colorado
Clinton 45%
Trump 37%
Johnson 10%
Stein 3%
Florida
Clinton 48%
Trump 44%
Johnson 4%
Stein 1%
Ohio
Clinton 45%
Trump 45%
Johnson 6%
Stein 1%
Pennsylvania
Clinton 47%
Trump 41%
Johnson 6%
Stein 1%
Maar als Dems controle hebben over de Senaat (en die kant lijkt het nu hard op te gaan), wordt haar nominatie dan per definitie aangenomen?quote:
[..]
Natuurlijk leren de Republikeinen nergens van zolang er voldoende kiezers zijn met de illusie dat een divided goverment goed werkt. McCain zal hier niet alleen in staan.
Ik denk overigens dat Clinton Garland opnieuw zal nomineren. Ze zal 3 rechters kunnen benoemen, en hewel Garland wrs niet haar eerste keuze zijn, zou het raar zijn om Garland als 3e keuze te maken; dan kan je beter eerst Garland nomineren om vervolgens daarna haar eerste 2 keuzes te doen. Maar misschien heeft ze wel 3-5 betere keuzes, dat weet ik niet.
My friends all drive horses
