Amerikaanse verkiezingen 2016 #99 Titanenstrijd

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar was sowieso al absoluut geen reden voor hoor. Als je bijvoorbeeld naar de huidige stand van zaken in de FiveThirtyEight forecasts kijkt, dan staat Clinton in Ohio op iets van 52%:
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

De laatste dagen waren er wel geluiden dat het misschien beter is voor haar om uit Ohio deels terug te trekken en focussen op Arizona of Georgia. Bovendien wezen pundits erop dat ze tot voor kort sinds Labor Day de staat niet meer bezocht heeft.

Ik denk niet dat ze zich terugtrekt uit Ohio, echter zou Ohio niet meer superhoog op haar lijst meer staan. Het is immers geen must-win state voor haar. Ze lijkt zich meer te focussen op North Carolina en Florida dan Ohio of Iowa

Een interessante artikel over de electoral map shift
http://www.theatlantic.co(...)lectoral-map/502748/

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:27 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Pence is er tot nu toe best onbeschadigd doorheen gerold en die lijkt niet echt besmet te worden door het runningmate zijn volgens mij. Iets waarop volgens mij veel kandidaten zijn afgehaakt.

Dus dan dikke kans dat hij mikt op 2020

Sowieso lijkt het besmettingsgevaar van Trump voor down ballots mee te vallen

http://www.politico.com/s(...)rump-election-229098

Hoe zo'n Trump rally eruit ziet als de camera niet op Trump zelf gefixeerd is

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 23:08 schreef L3gend het volgende:

[..]

De laatste dagen waren er wel geluiden dat het misschien beter is voor haar om uit Ohio deels terug te trekken en focussen op Arizona of Georgia. Bovendien wezen pundits erop dat ze tot voor kort sinds Labor Day de staat niet meer bezocht heeft.

Ik denk niet dat ze zich terugtrekt uit Ohio, echter zou Ohio niet meer superhoog op haar lijst meer staan. Het is immers geen must-win state voor haar. Ze lijkt zich meer te focussen op North Carolina en Florida dan Ohio of Iowa

Een interessante artikel over de electoral map shift
http://www.theatlantic.co(...)lectoral-map/502748/

Het is in mijn ogen nog te vroeg voor Georgia en Arizona. En ondanks dat Ohio niet cruciaal is, is het altijd lekker om die EVs binnen te halen en de kansen van Clinton zijn gewoon prima in Ohio. Bill en de afgevaardigde uit Ohio Ryan lopen er niet voor niets campagne te voeren.

Clinton profiteert in die zin van het feit dat Trump historisch zwak presteert onder de wat beter opgeleide blanke Amerikanen, maar dat zie ik bijvoorbeeld een Paul Ryan in 2020 absoluut niet doen. Derhalve lijkt me ook dan Arizona wellicht nog wat te optimistisch.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 23:10 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Niemand wint de Amerikaanse verkiezingen met een type kiezers. Je kan alleen winnen door een coalitie te smeden tussen meerdere groepen die je kan verenigen achter een bepaald programma.

Trump zal dus zowel die outsiders als ook de mainstream GOP-stemmers achter zich moeten krijgen om een kans te maken.

Kijk nou alleen al naar de laatste 3 presidenten: Clinton, Bush, Obama. Programma's hebben nauwelijks betekenis in de VS. Je hebt zoveel commentaar op Trump, dan moet je het toch met me eens zijn dat de enige reden dat Trump bijna de helft van de stemmen heeft is omdat hij een rebel is en iemand is die het land een hele andere richting op kan sturen. Wat heeft zo iemand eraan als de gevestigde orde (republikeinse media, politici en instanties) hem massaal gaan steunen?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 23:30 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Kijk nou alleen al naar de laatste 3 presidenten: Clinton, Bush, Obama. Programma's hebben nauwelijks betekenis in de VS. Je hebt zoveel commentaar op Trump, dan moet je het toch met me eens zijn dat de enige reden dat Trump bijna de helft van de stemmen heeft is omdat hij een rebel is en iemand is die het land een hele andere richting op kan sturen. Wat heeft zo iemand eraan als de gevestigde orde (republikeinse media, politici en instanties) hem massaal gaan steunen?

Trump is helemaal niet zo erg anti establishment als mensen willen geloven. Zowel Trump als Clinton zijn autoritair en autoritaire kandidaten zijn in principe niet anti-establishment/elite. Zij willen slechts een goedgezinde elite.

Ron Paul is iemand die werkelijk tegen het establishment is.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 23:30 schreef Braindead2000 het volgende:

... omdat hij een rebel is ...

wat een knaller

een 70-jarige vastgoed-miljonair een 'rebel' gaan noemen...

wat heb jij gerookt?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 00:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat een knaller

een 70-jarige vastgoed-miljonair een 'rebel' gaan noemen...

wat heb jij gerookt?

Alsof leeftijd daar iets mee te maken heeft.
Denken dat je een rebel bent omdat je jong bent en elke dag op Pokemon jaagt.

Ik vind dat hij het VP debat goed analyseert.

• Pence heeft het debat gewonnen.
• Op papier, als je het transscript voor je zou hebben en er zijn fact checkers overheen gegaan, dan heeft Kaine waarschijnlijk gewonnen.
• Kaine kwam over als een vervelende "whiney bitch" die constant interrumpeerde en daardoor zwak overkwam.
• Matter over substance doet er enorm toe. Maar dat is altijd zo in politiek en vooral in deze verkiezingen. Mensen stemmen op personen en niet zozeer op ideeën.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 01:00 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alsof leeftijd daar iets mee te maken heeft.
Denken dat je een rebel bent omdat je jong bent en elke dag op Pokemon jaagt.

Pik je zijn zwakste argument eruit en geef je daar ook nog geen eens goed weerwoord op.

Kan je nog wel vertellen waarom meneer de vastgoedmiljonair als rebel kan worden aangemerkt?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 01:17 schreef Euribob het volgende:

[..]

Pik je zijn zwakste argument eruit en geef je daar ook nog geen eens goed weerwoord op.

Kan je nog wel vertellen waarom meneer de vastgoedmiljonair als rebel kan worden aangemerkt?

Je mag van mij ook een ander woord gebruiken maar je weet wat ik bedoel. Zeker op dit moment van zijn leven en in deze setting is hij een rebel. Of ga je nou beweren dat hij volgens de geldende etiquette president probeert te worden?

http://www.politico.com/s(...)oreign-policy-229193

Het lijkt Kaine gelukt te zijn de GOP aan het twijfelen gebracht te hebben. Pence en Trump zeggen totaal verschillende dingen over het buitenlandbeleid.

quote:

This is not just an issue of politics but of national security. That Trump and his running mate can't even tell a consistent story on the most significant foreign policy challenges shows that a Trump administration would be unable to communicate effectively with adversaries and allies,” added Waxman,

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 01:11 schreef monkyyy het volgende:

Who Won The 2016 VP Debate?

Ik vind dat hij het VP debat goed analyseert.

• Pence heeft het debat gewonnen.
• Op papier, als je het transscript voor je zou hebben en er zijn fact checkers overheen gegaan, dan heeft Kaine waarschijnlijk gewonnen.
• Kaine kwam over als een vervelende "whiney bitch" die constant interrumpeerde en daardoor zwak overkwam.
• Matter over substance doet er enorm toe. Maar dat is altijd zo in politiek en vooral in deze verkiezingen. Mensen stemmen op personen en niet zozeer op ideeën.

Aardig verwoord.
De presentator is duidelijk niet gecharmeerd van beide kandidaten.
Wat ik dus nooit begrijp is dat al die meer modernere progressieve Amerikanen gewoon niet eens achter Jill Stein gaan staan op dit moment.
Of dat ze Sanders meer steunden.
Waarom gaan de meeste bekendere Amerikanen achter die enge Hillary staan?

[ Bericht 0% gewijzigd door DUTCHKO op 06-10-2016 06:24:10 ]

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 18:37 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Hoezo is CTR daar totaal niet actief dan? Zomaar een wilde vraag. Nog een gekke vraag: hoezo won Donald Trump nagenoeg alle extreem eenvoudig te manipuleren online polls na de debatten, terwijl Clinton alle moeilijk te manipuleren polls won (En steeg in diverse peilingen na het debat). Er is totaal geen reden om /r/politics wel te manipuleren en online polls niet.

Je mag Clinton best haten, maar je lijkt er door te verblinden.

CTR is niet groot genoeg om /r/the_donald/ te manipuleren.
CTR is in principe ook niet groot genoeg om /r/politics/ volledig naar hun hand te zetten, echter hebben ze daar nu leden in het mod-team zitten.
Dat verklaart dan ook gelijk het verschil met de polls en peilingen.

Anti-Clinton en Pro-Trump posts worden stelselmatig binnen minuten verwijderd met de meest bullshit redenen, bijvoorbeeld de titel komt niet exact overeen met de bron, of er zijn al topics over iets gelijkaardig. Diezelfde argumenten worden dan niet toegepast op anti-trump threads.
Mocht er echt anti-Clinton nieuws zijn dat niet genegeerd kan worden, zoals haar flauwvallen, dan bundelen ze het in een megathread en worden alle andere topics gesloten die ook maar enigszins erop lijken. En binnen notime wordt de megathread ook gesloten en nieuwe topics mogen niet meer want er is al een megathread... die al gesloten is.

Ik kom bijna dagelijk op /r/politics/. Het is heel duidelijk te zien dat er flink veel manipulatie op hoog niveau plaatsvindt. Elk online forum lijkt een gezonde mix te hebben tussen Trump en Clinton posts, anti en pro! Dat is op /r/politics/ totaal niet het geval.

Dus vertel mij maar, vind jij dit gedrag op die subreddit wel natuurlijk?
Kom je er uberhaupt?

In het kader van de discussie over Ohio gisteren nog een stuk over de verschillen tussen Ohio en Pennsylvania:
http://fivethirtyeight.co(...)lvania-to-part-ways/

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 01:00 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alsof leeftijd daar iets mee te maken heeft.
Denken dat je een rebel bent omdat je jong bent en elke dag op Pokemon jaagt.

Leeftijd zegt daar inderdaad zeker niet alles over...

enkel gaat het erom dat je iemand een rebel noemt die 70 jaar lang niks heeft willen 'veranderen' of 'bevechten' aan de bestaande Maatschappij en het 'Systeem'

Juist iemand die in die 70 jaar in extreme daaruit zijn eigen persoonlijk nut gehaald heeft en ontzettend ver gegaan is in het uitnutten van dat Systeem.

Laten ze wel zijn: Wat wil Trump eigenlijk veranderen?

Qua voorstellen heeft hij veelal dubbel uitlegbare plannen, in zn huidige voorstel dat zn ca,pagne gebruikt wil hj bv de belasting verlagen (coporate tax en bij de income tax de hogste rate veragen) alswel dat hij tegelijkertijd heeft hij gezegd dat hij 'voor meer belasting voor de rijken is', maar dat zit weer niet in zn plannen nu ...

Economisch gezien is hij oor een 'heronderhandeling van alle vrijhandelsakkoorden, maar ook hier is et vaag wat hij nu wil veranderen, de GOP als pqrtij is juist sterk vóór meer vrijhandel enminder regulatie, Trump zelf wil echter meer protectionisme en ook internationale regels voor valuta-manipulatie, dat is nogal een ongekend sterke vorm van globale regulatie, als de nationale valuta-koersen ook via 'verdragen' (een nieuw Bretton-Woods?) vastgelegd worden en sterk afhankelijk van de vrijwillige bereidheid van iedereen daaran mee te werken (Bretton-Woods werd juist opgezegd door de amerikanen toen die daar geen voordeel meer in zagen).

Wat betreft de Sociale Zekerheid, ook hier belooft 'rebel' Trump hooguit 'dat hij alles wil laten zoals het is'
("I will do everything within my power not to touch Social Security, to leave it the way it is," CNN GOP-debate in Miami, 10 Maart 2016 https://www.washingtonpos(...)annotated/?tid=a_inl )

Nogmaals, waar zouden we de 'rebel' Trump kunnen zien, wat wil hij 'revolutioneren'...?

en hoe geloofwaardig zijn zn beloftes, als veel beleid dat hij voorstel juist meer overheidsingrepen en -regulatie impliceert (meer protectie en minder vrijhandel, blokkade tegen migratie en uitzetten illegalen, straffen tegen abortus-plegende vrouwen)...
maar anderszijds de partijbasis in de GOP waarop hij zich zal moeten baseren om dit beleid door het Congress te krijgen, veelal dia,traal tegen zulke voorstellen lijkt te zijn?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 06:12 schreef DUTCHKO het volgende:
Waarom gaan de meeste bekendere Amerikanen achter die enge Hillary staan?

Ik denk dat vele verdomd goed realiseren dat het niet enkel om één persoon in een zichtbare positie gaat als 'Symbool'...

Alsof de president van de VS en Poetin-achtige autocraat zou zijn die in zn eentje de hele regering kan aansturen.

Bernie Sanders, Elizabeth Warren; Russ Feingold, Kucinich, Dean, Dick Durbin heb je eerder nodig in de Senaat of het Huis van Afgevaardigden, dan dat ze veel zouden kunnen doen als een Symbolische Opperhoofd-positie verstopt in het Witte Huis....

daar kun je liever een persoon neerzetten die qua daadwerkeljke ideologische positie niet specifiek een grote nieuwe Visie heeft, maar wel genoeg politieke overlevingsdrang om te weten hoe je beleid kunt doorvoeren en een nieuwe Coalitie kunt smeden tussen democraten en misschien een samenwerkingsbereidde fractie binnen de GOP.

Misschien zou het zelfs interessant zijn als bv Obama zelf ook ervoor kiest terug te keren in de Senaat of als Afgevaardigde, of iig actief zal blijven in een opinierende rol in de Democratsche partij en amerikaanse politiek (hoezeer dat ook 'not-done' is voor een voormalige president)

Niet zo positief, altijd gevaarlijk dit soort dingetjes:

Hillary, tijdens een townhall (!), krijgt vragen uit het publiek, blijkt dus acteur te zijn:

twitter:

Rockprincess818 twitterde op woensdag 05-10-2016 om 19:26:16 Hey @ElizabethBanks you're a disgusting fraud. Care to comment on the random child you selected to ask a question… https://t.co/paVMCYV9Mv reageer retweet

Het was allemaal net iets te spontaan..

[ Bericht 0% gewijzigd door antiderivative op 06-10-2016 10:20:43 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 08:31 schreef Refragmental het volgende:

[..]

CTR is niet groot genoeg om /r/the_donald/ te manipuleren.
CTR is in principe ook niet groot genoeg om /r/politics/ volledig naar hun hand te zetten, echter hebben ze daar nu leden in het mod-team zitten.
Dat verklaart dan ook gelijk het verschil met de polls en peilingen.

Anti-Clinton en Pro-Trump posts worden stelselmatig binnen minuten verwijderd met de meest bullshit redenen, bijvoorbeeld de titel komt niet exact overeen met de bron, of er zijn al topics over iets gelijkaardig. Diezelfde argumenten worden dan niet toegepast op anti-trump threads.
Mocht er echt anti-Clinton nieuws zijn dat niet genegeerd kan worden, zoals haar flauwvallen, dan bundelen ze het in een megathread en worden alle andere topics gesloten die ook maar enigszins erop lijken. En binnen notime wordt de megathread ook gesloten en nieuwe topics mogen niet meer want er is al een megathread... die al gesloten is.

Ik kom bijna dagelijk op /r/politics/. Het is heel duidelijk te zien dat er flink veel manipulatie op hoog niveau plaatsvindt. Elk online forum lijkt een gezonde mix te hebben tussen Trump en Clinton posts, anti en pro! Dat is op /r/politics/ totaal niet het geval.

Dus vertel mij maar, vind jij dit gedrag op die subreddit wel natuurlijk?
Kom je er uberhaupt?

Het lijkt me redelijk stupide om miljoenen te stoppen in een instituut dat louter een subreddit kan beïnvloeden ipv meerdere.
Of makkelijk te beïnvloeden polls niet kan beïnvloeden.

Alles wat jij aangeeft kan simpelweg ontstaan door een kleine groep moderators die gewoonweg Clinton fan is. Natuurlijk is dat niet wenselijk op een onafhankelijk politiek forum. Maar het is ook onwenselijk dat jij je dusdanig laat beïnvloeden door je haat aan Clinton dat je niet meer voor rede vatbaar bent.

Samenvattend stel jij dat; Clinton miljoenen stopt in CTR en ondertussen maar een specifieke subreddit kan beïnvloeden. En bovendien totaal geen invloed kan uitoefenen op makkelijk te beïnvloeden peilingen. Totaal onlogisch.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 10:05 schreef antiderivative het volgende:
Niet zo positief, altijd gevaarlijk dit soort dingetjes:

Hillary, tijdens een townhall (!), krijgt vragen uit het publiek, blijkt dus acteur te zijn:

twitter:

Rockprincess818 twitterde op woensdag 05-10-2016 om 19:26:16 Hey @ElizabethBanks you're a disgusting fraud. Care to comment on the random child you selected to ask a question… https://t.co/paVMCYV9Mv reageer retweet

Het was allemaal net iets te spontaan..

Dit soort onzin ook altijd. Je begrijpt dat als Clinton duizenden mensen vragen stelt er op den duur altijd wel een acteur bij kan zitten?

Ben erg benieuwd naar de video.

[ Bericht 1% gewijzigd door tofastTG op 06-10-2016 10:47:44 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 10:38 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Dit soort onzin ook altijd. Je begrijpt dat als Clinton duizenden mensen vragen stelt er op den duur altijd wel een acteur bij kan zitten?

Ben erg benieuwd naar de video.

Het is an sich gewoon een politieke business in America:
Politici kunnen bedrijven inschakelen die toeschouwers regelen voor bv politieke events, of de aanwezige toeschouwers 'sturen' in de zin dat ze organiseren welke borden met slogans gedragen worden.

Alle partijen en politici doen daar gewoon aan mee..
Democraten alswel republikeinen en Donald Trump alswel Hillary Clinton maken hiervan gebruik

http://www.theatlantic.co(...)ampaign-2016/399002/


Ook een interessant artikel
http://www.vice.com/read/(...)?utm_source=vicefbus

inclusief het voorbeeld van een betaalde 'fake'-demonstratie die de reporter bezoekt.
als hij vraagt aan een van de demonstranten waar ze voor demonstreren (voor meer aandacht voor psychiatrische aandoeningen), geeft deze aan te denken dat ze tegen 'guns' demonstreren

[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 06-10-2016 11:37:14 ]