Amerikaanse verkiezingen 2016 #97 President Trump

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 20:26 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ok Blijf jezelf dat maar wijs maken

Barcelona had ook een 90% win kans op Celta Vigo afgelopen week maar toch hebben ze 4-3 verloren.

Het is wel vaker gebleken dat de polls fout zaten.

President Ron Paul is het hiermee eens!

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 20:26 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ok Blijf jezelf dat maar wijs maken

Barcelona had ook een 90% win kans op Celta Vigo afgelopen week maar toch hebben ze 4-3 verloren.

Het is wel vaker gebleken dat de polls fout zaten.

Bij iemand van 18 jaar zou je verwachten dat opgedane kennis over statistiek tijdens de middelbare school nog vers in het geheugen zit.

Een onderzoekje van Harvard over de politieke verslaggeving van het nieuws (USA, verkiezing):
20% polls
8% policy/issues
3% qualifications/leadership
69% other

2004 polls: http://www.realclearpolit(...)sh_vs_kerry-939.html
Uitslag Bush won, polls zaten goed.

2008 polls: http://www.realclearpolit(...)obama-225.html#chart
Uitslag Obama won, polls zaten goed.

2012 polls: http://www.realclearpolit(...)y_vs_obama-1171.html
Uitslag Obama won, spannend op het eind, maar polls zaten goed.

Ze hebben wel zeker voorspellende waarde.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 20:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een onderzoekje van Harvard over de politieke verslaggeving van het nieuws (USA, verkiezing):
20% polls
8% policy/issues
3% qualifications/leadership
69% other

Beetje bronvermelding kan geen kwaad. Deze dus:
http://shorensteincenter.(...)ational-conventions/

Overigens onderdeel van een driedelige serie waar in deel één en twee respectievelijk de verslaggeving voor en tijdens de primaries aan bod komt. Met toch iets andere conclusies over vermeende bias van 'mainstream media' in de Democratische primaries.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 20:51 schreef monkyyy het volgende:
2004 polls: http://www.realclearpolit(...)sh_vs_kerry-939.html
Uitslag Bush won, polls zaten goed.

2008 polls: http://www.realclearpolit(...)obama-225.html#chart
Uitslag Obama won, polls zaten goed.

2012 polls: http://www.realclearpolit(...)y_vs_obama-1171.html
Uitslag Obama won, spannend op het eind, maar polls zaten goed.

Ze hebben wel zeker voorspellende waarde.

Mogelijk maar dat kan je niet stellen op basis van 3 keer juist te hebben voorspeld.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 20:51 schreef monkyyy het volgende:
2004 polls: http://www.realclearpolit(...)sh_vs_kerry-939.html
Uitslag Bush won, polls zaten goed.

2008 polls: http://www.realclearpolit(...)obama-225.html#chart
Uitslag Obama won, polls zaten goed.

2012 polls: http://www.realclearpolit(...)y_vs_obama-1171.html
Uitslag Obama won, spannend op het eind, maar polls zaten goed.

Ze hebben wel zeker voorspellende waarde.

Het is ook wel even wat meer dan één voorspelling. Er worden in vijftig staten WTA verkiezingen gehouden.

Zo voorspelde het model van FiveThirtyEight in 2012 bijvoorbeeld in alle vijftig staten de winnaar correct. Dat is natuurlijk wel iets spannender dan het lijkt. Er zijn er wel pakweg 30 die je in een redelijk normale verkiezingscyclus wel blind kunt invullen.
Ook worden in peilingen en de daarop gebaseerde modellen eigenlijk gewoon percentages van de stemmen met een betrouwbaarheidsinterval geschat.

Kandidaat A zit dan bijvoorbeeld tussen 43 en 48 procent, terwijl kandidaat B tussen de 45 en 50 procent zit. Daar komt dan weer een kans om te winnen uit en bij meer dan 50% is die kandidaat de winnaar, wat in dit voorbeeld kandidaat B zal zijn. Als echter de uitslag 46% voor kandidaat A en 45% voor kandidaat B is, dan is de voorspelling 'fout', maar wel een stuk accurater dan bij 25% voor kandidaat A en 73% voor kandidaat B.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 18:43 schreef Monolith het volgende:
Vigen veinst een conservatiefje te zijn, die hebben het niet zo op de empirische realiteit.

Wat ben je toch zuur in dit topic joh.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 21:38 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat ben je toch zuur in dit topic joh.

Ik ben een beetje allergisch voor mensen die enkel lopen te baggeren in dit soort topics.

Als mensen niet zo'n behoefte hebben aan een inhoudelijke discussie dan gaan ze maar lekker ergens anders hun nietstoevoegende mening verkondigen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 19:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tenzij je HC heet, dan kom je ermee weg.
De kunst van het stiekeme flipfloppen.

Waar tijdens deze campagne heft ze geflipflopt?

Of heb je het weer over het feit dat ze in tientallen jaren ook wel eens met de tijdsgeest meebeweegt.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 21:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Waar tijdens deze campagne heft ze geflipflopt?

Of heb je het weer over het feit dat ze in tientallen jaren ook wel eens met de tijdsgeest meebeweegt.

TPP was volgens mij de enige echte flipflop tijdens de campagne.

Het zit Trump niet mee
http://www.msn.com/nl-nl/(...)BBoPOOe&ocid=SL5JDHP

[BNW hoedje op]

Trump is gewoon een troll kandidaat die voor Hillary even de weg heeft vrij gemaakt.

[/BNW hoedje af]

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:23 schreef vigen98 het volgende:
Volgens mij is Trump ook gewoon voor de grap kandidaat geworden, was wel lachen maar nu verliezen de republikeinen wel door dit grapje als het zo door blijft gaan Was Pence maar de kandidaat of tenminste Rubio/Cruz dan was het zo makkelijk geweest om HC te verslaan.

Pence is er tot nu toe best onbeschadigd doorheen gerold en die lijkt niet echt besmet te worden door het runningmate zijn volgens mij. Iets waarop volgens mij veel kandidaten zijn afgehaakt.

Dus dan dikke kans dat hij mikt op 2020

The Atlantic doet voor de derde keer in hun meer dan honderdvijftigjarige bestaan een (dis)endorsement:
http://www.theatlantic.co(...)61/?utm_source=atlfb

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:20 schreef Hexagon het volgende:
Het zit Trump niet mee
http://www.msn.com/nl-nl/(...)BBoPOOe&ocid=SL5JDHP

Lijkt me juist gunstig voor hem. Zijn populariteit dankt hij hij aan zijn strijd tegen de gevestigde orde. Als de republikeinse gevestigde orde nu massaal achter hem zou gaan staan dan heeft hij een probleem.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:32 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Lijkt me juist gunstig voor hem. Zijn populariteit dankt hij hij aan zijn strijd tegen de gevestigde orde. Als de republikeinse gevestigde orde nu massaal achter hem zou gaan staan dan heeft hij een probleem.

Grootste gedeelte van de kiezers bestaat desondanks gewoon uit gevestigde orde. Zonder in ieder geval de helft daarvan ga je het als kandidaat niet redden.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:34 schreef Euribob het volgende:

[..]

Grootste gedeelte van de kiezers bestaat desondanks gewoon uit gevestigde orde. Zonder in ieder geval de helft daarvan ga je het als kandidaat niet redden.

Trump heeft ook een vrij doorsnee Republikeinse achterban. Het natuurlijk niet voor niets dat Pence VP is.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:32 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Lijkt me juist gunstig voor hem. Zijn populariteit dankt hij hij aan zijn strijd tegen de gevestigde orde. Als de republikeinse gevestigde orde nu massaal achter hem zou gaan staan dan heeft hij een probleem.

Als de gevestigde orde geen steun had gehad was het niet de gevestigde orde geweest.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:30 schreef Monolith het volgende:
The Atlantic doet voor de derde keer in hun meer dan honderdvijftigjarige bestaan een (dis)endorsement:
http://www.theatlantic.co(...)61/?utm_source=atlfb

quote:

Trump, who might be the most ostentatiously unqualified major-party candidate in the 227-year history of the American presidency.

Clinton hoeft Ohio toch nog niet af te schrijven gezien deze poll
http://www.realclearpolit(...)n_vs_stein-5970.html

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:34 schreef Euribob het volgende:

[..]

Grootste gedeelte van de kiezers bestaat desondanks gewoon uit gevestigde orde. Zonder in ieder geval de helft daarvan ga je het als kandidaat niet redden.

Dan heb jij een andere definitie van gevestigde orde als ik. Welk voordeel heeft hij als Republikeinse kranten, senatoren, instanties allemaal achter hem gaan staan? Ik denk dat dat de zwevende kiezer meer afschrikt dan aanmoedigt om op hem te gaan stemmen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 22:47 schreef Hexagon het volgende:
Clinton hoeft Ohio toch nog niet af te schrijven gezien deze poll
http://www.realclearpolit(...)n_vs_stein-5970.html

Daar was sowieso al absoluut geen reden voor hoor. Als je bijvoorbeeld naar de huidige stand van zaken in de FiveThirtyEight forecasts kijkt, dan staat Clinton in Ohio op iets van 52%:
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/