In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Pssst, dat is een keiharde leugen. Dat meet en test je met zoiets:quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Of de wiskunde klopt of je wordt voorgelogen doet niet ter zake.
De curve tussen punt A en punt B van de Golden Gate Bridge bestaat niet!
Niet meetbaar en testbaar.
Als de wiskunde niet in overeenstemming is met de meting in de realiteit. Dan is die wiskunde waardeloos.quote:
[..]
Ok, de wiskunde klopt maar dat maakt niet uit, want het is toch een leugen?
Dan short er iets aan het uitgaanspunt waarmee de wiskunde is toegepast.
In dit geval een theoretisch spinning bal model.
Prima doe dan boter bij de vis. Meet de curve over afstand van 2737.4 meter.quote:Tja, dan kan je wel overal tegenin gaan. Zelf gebruik je het echter wel als argument (niet kloppend, ironisch genoeg).
Het verbaast me opzich niks hoor, dat rationele argumenten niet aan jou besteed zijn.
Je hoeft niet naar Amerika te gaan en de Golden Gate Bridge op te meten. In Nederland zijn plassen genoeg waar je zo'n afstand kunt uittesten.
Succes, maar het lukt je niet!
Maargoed, om dezelfde reden stappen ze nooit in een bootje. Doodsbang dat de aarde inderdaad rond is.
Goh, heb je eindelijk het metrisch systeem ontdekt? Zit er na 22 delen toch nog iets van progressie in.quote:
[..]
Meet de curve over afstand van 2737.4 meter.
Wat let je om dit zelf te meten?quote:
[..]
Als de wiskunde niet in overeenstemming is met de meting in de realiteit. Dan is die wiskunde waardeloos.
Dan short er iets aan het uitgaanspunt waarmee de wiskunde is toegepast.
In dit geval een theoretisch spinning bal model.
[..]
Prima doe dan boter bij de vis. Meet de curve over afstand van 2737.4 meter.
Je hoeft niet naar Amerika te gaan en de Golden Gate Bridge op te meten. In Nederland zijn plassen genoeg waar je zo'n afstand kunt uittesten.
Succes, maar het lukt je niet!
http://www.marktplaats.nl(...)eviousPage=lr&pos=12
Daarmee meet je dat de Aarde een egale vlakte is.quote:
[..]
Pssst, dat is een keiharde leugen. Dat meet en test je met zoiets:
[ afbeelding ]
De meeste experimenten om de curve van de Aarde te meten tot nog toe zijn gedaan boven een grote watermassa.
Logisch er zijn geen obstakels in de weg die je zicht belemmeren.
Maar de volgende onderzoeker gaat een stap verder.
Meten van de curve boven een landmassa.
Hoe doe je dat?
Door het opmeten van bergtoppen. In dit geval 3 gelijkaardige bergtoppen in hoogte,zichtbaar vanuit één observatiepunt en met verschillende afstanden tussen elkaar.
Wanneer de Aarde een egale vlakte is dan staan de bergtoppen in één lijn.
Wanneer de Aarde een spinnende bal is dan staan de bergtoppen niet in één lijn. De verst verwijderde bergtop is dan niet zichtbaar door de curve van de Aarde.( zie afbeelding links bovenaan)
De opstelling van het experiment en de resultaten kun je zien in deze video.
Het hoeft niemand te verbazen dat er geen enkel curve observeerbaar noch meetbaar is.
Flink verhaal vol leugens, maar geen antwoord op mijn vraag. Waarom meet je dat zelf niet na? Bang voor de uitkomst?quote:
[..]
Daarmee meet je dat de Aarde een egale vlakte is.
De meeste experimenten om de curve van de Aarde te meten tot nog toe zijn gedaan boven een grote watermassa.
Logisch er zijn geen obstakels in de weg die je zicht belemmeren.
Maar de volgende onderzoeker gaat een stap verder.
Meten van de curve boven een landmassa.
Hoe doe je dat?
Door het opmeten van bergtoppen. In dit geval 3 gelijkaardige bergtoppen in hoogte,zichtbaar vanuit één observatiepunt en met verschillende afstanden tussen elkaar.
Wanneer de Aarde een egale vlakte is dan staan de bergtoppen in één lijn.
Wanneer de Aarde een spinnende bal is dan staan de bergtoppen niet in één lijn. De verst verwijderde bergtop is dan niet zichtbaar door de curve van de Aarde.( zie afbeelding links bovenaan)
[ afbeelding ]
De opstelling van het experiment en de resultaten kun je zien in deze video.
Integendeel vol vertrouwen.quote:Bang voor de uitkomst?
Observatie, herhaalde experimenten en logica bewijzen de egale vlakte.
Het zijn Globeheads die zich zorgen moeten maken.
De wilde en radicale claim dat de Aarde een curve vertoont.
Gaat in tegen observatie, is nooit aangetoond door een experiment en gaat in tegen de logica.
De enige reden om aan te nemen dat de curve van de Aarde bestaat is een levenslange indoctrinatie in een theoretisch model.
(video=58sec)
Dus, wat houd je tegen om zelf zo'n meting te regelen?quote:
[..]
Integendeel vol vertrouwen.
Observatie, herhaalde experimenten en logica bewijzen de egale vlakte.
[ afbeelding ]
Het zijn Globeheads die zich zorgen moeten maken.
De wilde en radicale claim dat de Aarde een curve vertoont.
Gaat in tegen observatie, is nooit aangetoond door een experiment en gaat in tegen de logica.
De enige reden om aan te nemen dat de curve van de Aarde bestaat is een levenslange indoctrinatie in een theoretisch model.
(video=58sec)
Leuk al die posts, genegeer van argumenten etc., maar ik vraag me toch af;quote:
[..]
Integendeel vol vertrouwen.
Observatie, herhaalde experimenten en logica bewijzen de egale vlakte.
[ afbeelding ]
Het zijn Globeheads die zich zorgen moeten maken.
De wilde en radicale claim dat de Aarde een curve vertoont.
Gaat in tegen observatie, is nooit aangetoond door een experiment en gaat in tegen de logica.
De enige reden om aan te nemen dat de curve van de Aarde bestaat is een levenslange indoctrinatie in een theoretisch model.
(video=58sec)
Wanneer zou je overtuigt zijn dat de aarde rond is? Welk bewijs heb je daarvoor nodig?
http://www.hln.be/hln/nl/(...)naar-poolbasis.dhtml (video in de link)
Belgische poolreiziger en bekende Belg Alain Hubert is van plan om een toeristische reis te organiseren naar Antarctica.
Alain Hubert en de staatssecretaris voor wetenschapsbeleid liggen al een tijdje met elkaar in de clinch.quote:Poolreiziger Alain Hubert organiseert eind december een toeristische trip naar Antarctica. Voor 19.000 euro kan je oudejaarsavond vieren op de Belgische zuidpoolbasis Prinses Elisabeth.
Maar als het afhangt van staatssecretaris voor wetenschapsbeleid Elke Sleurs, gaat de trip niet door. "We gaan bekijken hoe we dit kunnen verhinderen", zegt Sleurs. "De poolbasis Prinses Elisabeth dient niet voor toeristische reizen maar voor wetenschappelijk onderzoek."
Maar nu is de staatsecretaris van plan om het Antarctic treaty in te roepen om de plannen van Hubert te stoppen.
Tuinhek doet nog steeds z'n best.quote:
De humor van dit is dat geen wetenschapper zo gestoord is om hier verder op in te gaan, derhalve ontstaat een vacuüm waar flat-earthers lekker hun gestoorde gang gaan
Ik heb grote bewondering voor de hoeveelheid geduld die daar ongetwijfeld voor nodig is. Ik lurk hier af en toe, verbaas me dan even over de combinatie van arrogantie en onwetendheid van flat-earthers, en dan ben ik weer weg voordat ik er echt hersendood van word.
quote:
Deze week was er veel ophef in Belgie.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)naar-poolbasis.dhtml (video in de link)
Belgische poolreiziger en bekende Belg Alain Hubert is van plan om een toeristische reis te organiseren naar Antarctica.
[..]
Alain Hubert en de staatssecretaris voor wetenschapsbeleid liggen al een tijdje met elkaar in de clinch.
Maar nu is de staatsecretaris van plan om het n te roepen om de plannen van Hubert te stoppen.
die basis is ook niet bedoeld voor toeristen 
het hele bericht heeft geen hol met een Antarctic treaty te maken, maar met toeristen die die basis willen gebruiken als uitstapje!
Goeie vraag nikao.quote:
[..]
Leuk al die posts, genegeer van argumenten etc., maar ik vraag me toch af;
Wanneer zou je overtuigt zijn dat de aarde rond is? Welk bewijs heb je daarvoor nodig?
Ondertussen ben ik dusdanig overtuigd van de argumenten tegen het spinnende bal model dat het niet eenvoudig is om één enkel argument pro globe earth als definitief bewijs te aanschouwen.
Wij mensen ervaren de Aarde als een egale vlakte, we observeren een egale vlakte, we meten en testen een egale vlakte.
Wat rest pro globe Earth is het geloof in een filosofisch mathematisch theoretisch geinspireerd model.
Hard gemaakt door instellingen en instituten die bewezen pathologische leugenaars en sjachelaars zijn.
Maar goed. Een goed argument pro globe is het volgende:
De middernachtzon in Antarctica. 24 uur Zonlicht in Antarctica.
Aantonen dat de Zon 360° om je heen beweegt zonder onder te gaan.
Het zou niet alleen een sterk argument zijn pro globe maar tegelijkertijd een sterk argument tegen een Zon die circulair beweegt over de Aarde.
Meen je dit echt? Dit kan je zelf doen he?quote:
[..]
Goeie vraag nikao.
Ondertussen ben ik dusdanig overtuigd van de argumenten tegen het spinnende bal model dat het niet eenvoudig is om één enkel argument pro globe earth als definitief bewijs te aanschouwen.
Wij mensen ervaren de Aarde als een egale vlakte, we observeren een egale vlakte, we meten en testen een egale vlakte.
Wat rest pro globe Earth is het geloof in een filosofisch mathematisch theoretisch geinspireerd model.
Hard gemaakt door instellingen en instituten die bewezen pathologische leugenaars en sjachelaars zijn.
Maar goed. Een goed argument pro globe is het volgende:
De middernachtzon in Antarctica. 24 uur Zonlicht in Antarctica.
Aantonen dat de Zon 360° om je heen beweegt zonder onder te gaan.
Het zou niet alleen een sterk argument zijn pro globe maar tegelijkertijd een sterk argument tegen een Zon die circulair beweegt over de Aarde.
Ik heb dit bijv. gezien in Spitsbergen in de zomer. Maar boek een vakantie Antarctica en check het zelf zou ik zeggen
Case closed...
Slotje dan maar?
Het kan natuurlijk niet dat een paar toeristen zo van de aarde afvallenquote:
Deze week was er veel ophef in Belgie.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)naar-poolbasis.dhtml (video in de link)
Belgische poolreiziger en bekende Belg Alain Hubert is van plan om een toeristische reis te organiseren naar Antarctica.
[..]
Alain Hubert en de staatssecretaris voor wetenschapsbeleid liggen al een tijdje met elkaar in de clinch.
Maar nu is de staatsecretaris van plan om het Antarctic treaty in te roepen om de plannen van Hubert te stoppen.
Maar Spitsbergen is geen Antartica!quote:
[..]
Meen je dit echt? Dit kan je zelf doen he?
Ik heb dit bijv. gezien in Spitsbergen in de zomer. Maar boek een vakantie Antarctica en check het zelf zou ik zeggen
Case closed...
Slotje dan maar?
Zelf mee gemaakt in Noord-Noorwegen, fenomenaal om te zien. En in de winter is het er bijna 24 uur per dag donker Overigens is het wel erg makkelijk om te roepen dat de argumenten voor een globe ervoor zorgen dat je in een platte aarde geloofd. Want dan hoef je de argumenten van een platte aarde niet te onderbouwen.
Ik woon ook niet in Nederland, maargoed, waar ik woon is het ook wel mogelijk. Als ik zoiets ga meten, met bijv. bovenstaand apparaat, dan negeer je de uitkomst toch. Je zegt nu al dat dat apparaat niet spoort.quote:
[..]
Als de wiskunde niet in overeenstemming is met de meting in de realiteit. Dan is die wiskunde waardeloos.
Dan short er iets aan het uitgaanspunt waarmee de wiskunde is toegepast.
In dit geval een theoretisch spinning bal model.
[..]
Prima doe dan boter bij de vis. Meet de curve over afstand van 2737.4 meter.
Je hoeft niet naar Amerika te gaan en de Golden Gate Bridge op te meten. In Nederland zijn plassen genoeg waar je zo'n afstand kunt uittesten.
Succes, maar het lukt je niet!
Overigens ligt de bewijslast bij jou, maar dat negeer je gewoon. Als er voor jou uit een meting komt dat de aarde rond is, dan zal het instrument wel niet kloppen.
Dat is de middernachtzon in Arctica. Dit fenomeen is inderdaad ruim gedocumenteerd.quote:
[..]
Meen je dit echt? Dit kan je zelf doen he?
Ik heb dit bijv. gezien in Spitsbergen in de zomer.
Daar ligt het probleem niet.
De Arctische middernachtzon past zowel binnen het Flat earth model als het globe model.
Een gedocumenteerde middernachtzon in Antarctica is een goed argument pro globe.
De vraag is bestaat er zo'n archief aan data?
Zo eenvoudig gaat dat niet.quote:Maar boek een vakantie Antarctica en check het zelf zou ik zeggen
Eén, ik ben enkel gewenst daar als toerist en twee, je hebt veel geld nodig.
Ik ben niet in Antarctica geweest en toch zou het mogelijk moeten zijn om met enige zekerheid aan te tonen dat daar een middernachtzon bestaat.
Aangezien sinds de jaren 50 permanente basissen zijn in Antarctica. Mc Murdo base is opgericht 17 februari 1956.
Sindsdien is Antarctica permanent bevolkt door onderzoekers , wetenschappers en militairen.
Je zou verwachten dat er een ton aan videomateriaal bestaat vergaard over de vele decennia die de middernachtzon ginds aantoont.
Zo'n collectie aan data zou een probleem zijn voor het FE model.
Echter het ontbreken van dergelijke informatie is niet plausible.quote:Case closed...
Slotje dan maar?
Mocht het toch zo zijn zou het pleiten voor een FE model.
Het zou voor iedere Globehead een gigantische rode vlag moeten zijn.
Er is nl. geen excuus waarom het niet zou bestaan.
Het Globemodel mag dan definitief de prullenmand in.
quote:
Dat is de middernachtzon in Arctica. Dit fenomeen is inderdaad ruim gedocumenteerd.
quote:
Een gedocumenteerde middernachtzon in Antarctica is een goed argument pro globe.
quote:
Je zou verwachten dat er een ton aan videomateriaal bestaat vergaard over de vele decennia die de middernachtzon ginds aantoont.
Zo'n collectie aan data zou een probleem zijn voor het FE model.
Que?quote:
Echter het ontbreken van dergelijke informatie is niet plausible.
Wat bedoel je nou, ik volg je niet. Je zegt dat je het gedocumenteerd moet zien, en dit kan.
Vervolgens lijk je te impliceren dat dit niet zo is?
Hij zegt dat er dus geen 24 uur licht/schemer is in Antarctica, dat deze beelden allemaal van de noordpool zijn ofzo.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Que?
Wat bedoel je nou, ik volg je niet. Je zegt dat je het gedocumenteerd moet zien, en dit kan.
Vervolgens lijk je te impliceren dat dit niet zo is?
Wie of wat zou je dan geloven als je er zelf niet heen wilt gaan en nu claimt dat er geen videomateriaal van is? (wat lijkt te impliceren dat je het materiaal wat er wel degelijk is afdoet als fake en conspiracy??quote:
[..]
Dat is de middernachtzon in Arctica. Dit fenomeen is inderdaad ruim gedocumenteerd.
Daar ligt het probleem niet.
De Arctische middernachtzon past zowel binnen het Flat earth model als het globe model.
Een gedocumenteerde middernachtzon in Antarctica is een goed argument pro globe.
De vraag is bestaat er zo'n archief aan data?
[..]
Zo eenvoudig gaat dat niet.
Eén, ik ben enkel gewenst daar als toerist en twee, je hebt veel geld nodig.
Ik ben niet in Antarctica geweest en toch zou het mogelijk moeten zijn om met enige zekerheid aan te tonen dat daar een middernachtzon bestaat.
Aangezien sinds de jaren 50 permanente basissen zijn in Antarctica. Mc Murdo base is opgericht 17 februari 1956.
Sindsdien is Antarctica permanent bevolkt door onderzoekers , wetenschappers en militairen.
Je zou verwachten dat er een ton aan videomateriaal bestaat vergaard over de vele decennia die de middernachtzon ginds aantoont.
Zo'n collectie aan data zou een probleem zijn voor het FE model.
[..]
Echter het ontbreken van dergelijke informatie is niet plausible.
Mocht het toch zo zijn zou het pleiten voor een FE model.
Het zou voor iedere Globehead een gigantische rode vlag moeten zijn.
Er is nl. geen excuus waarom het niet zou bestaan.
Het Globemodel mag dan definitief de prullenmand in.
)Dank.. ik las er overheen.quote:
[..]
Hij zegt dat er dus geen 24 uur licht/schemer is in Antarctica, dat deze beelden allemaal van de noordpool zijn ofzo.
De middernachtzon aan de Noordpool is gedocumenteerd.quote:
Ok.
De middernachtzon aan de Zuidpool zou goed moeten gedocumenteerd zijn.
De vraag is dat zo?
Waarom zou die goed gedocumenteerd moeten zijn?quote:
[..]
De middernachtzon aan de Noordpool is gedocumenteerd.
Ok.
De middernachtzon aan de Zuidpool zou goed moeten gedocumenteerd zijn.
De vraag is dat zo?
Ja.quote:
[..]
De middernachtzon aan de Noordpool is gedocumenteerd.
Ok.
De middernachtzon aan de Zuidpool zou goed moeten gedocumenteerd zijn.
De vraag is dat zo?
De vraag is; wanneer accepteer je die documentatie?
Niet alleen van officiele instanties en onderzoekers, maar wat denk je van de gemiddelde toerist die zich niet bewust is van een discussie over flat earth en daarom heel open en naief praat en post over de midnight sun die ze zien?
bijv.
http://www.dailymail.co.u(...)R-months-summer.html
http://edition.cnn.com/20(...)timelapse-antarctic/
Hier onderzoekers van Wageningen universiteit die het terloops noemen
http://www.wur.nl/nl/arti(...)rctic-expedition.htm
Onderzoekers die praten over Halloween under the midnight sun
http://antarcticsun.usap.(...)tHandler.cfm?id=4108
En dit?
Call of the Wild. by Christopher Michel, on FlickrTravel agency die in de briefing toeristen belooft dat er midnight sun is. Je zou denken dat al die mensen gedesillusioneerd en vooral luid klagend terugkeren als dat niet zo blijkt te zijn....?
http://www.coolantarctica.com/Travel/antarctica_travel_home.php
Natural History Museum
http://www.nhm.ac.uk/natu(...)sun?fromGateway=true
Kortom: genoeg documentatie.
De stad Ushuaia heeft meer dan 17 uur daglicht in hun zomer.. is dat wel uit te leggen in een platte aarde model?quote:
[..]
De middernachtzon aan de Noordpool is gedocumenteerd.
Ok.
De middernachtzon aan de Zuidpool zou goed moeten gedocumenteerd zijn.
De vraag is dat zo?
De stand van de zon is uberhaupt niet uit te leggen in dat model.quote:
[..]
De stad Ushuaia heeft meer dan 17 uur daglicht in hun zomer.. is dat wel uit te leggen in een platte aarde model?
Je moet inderdaad de reis kunnen betalen, verder maakt het niet uit of je toerist bent of niet, je kunt een horloge meenemen en zelf klokken hoe laat het is en of je dan de zon nog zou moeten zien volgens de platte aarde.quote:
Zo eenvoudig gaat dat niet.
Eén, ik ben enkel gewenst daar als toerist en twee, je hebt veel geld nodig.
je hebt timelapse videos die dat aantonen.quote:Ik ben niet in Antarctica geweest en toch zou het mogelijk moeten zijn om met enige zekerheid aan te tonen dat daar een middernachtzon bestaat.
Klopt, vandaar dat die collectie aan data door de flat earthers ofwel wordt genegeerd, ofwel wordt afgeserveerd als zijnde nep.quote:Aangezien sinds de jaren 50 permanente basissen zijn in Antarctica. Mc Murdo base is opgericht 17 februari 1956.
Sindsdien is Antarctica permanent bevolkt door onderzoekers , wetenschappers en militairen.
Je zou verwachten dat er een ton aan videomateriaal bestaat vergaard over de vele decennia die de middernachtzon ginds aantoont.
Zo'n collectie aan data zou een probleem zijn voor het FE model.
Maar ook al zou er geen collecite bestaan, dat bewijst niet dat de aarde plat is.
En dat platte aarde van zoiets afhankelijk is toont aan dat er geen hard bewijs voor de platte aarde zelf is. Anders hoef je niet de onmogelijkheid van globe aarde aan te tonen.
http://www.dailymail.co.u(...)R-months-summer.htmlquote:
De middernachtzon in Antarctica. 24 uur Zonlicht in Antarctica.
Aantonen dat de Zon 360° om je heen beweegt zonder onder te gaan.
Het zou niet alleen een sterk argument zijn pro globe maar tegelijkertijd een sterk argument tegen een Zon die circulair beweegt over de Aarde.
Maar die ga je weer wegwuiven, net als alle andere videos.
en net zoals je bijv. het bestaan van sigma octantis hebt weggewuifd, terwijl die ster onmogelijk is bij een platte aarde model.
Laten we er op letten dat wij het dit keer niet gaan omdraaienquote:
Maar ook al zou er geen collecite bestaan, dat bewijst niet dat de aarde plat is.
En dat platte aarde van zoiets afhankelijk is toont aan dat er geen hard bewijs voor de platte aarde zelf is.
Hij gaf aan dat midnight sun op antarctica een goed argument tegen FE is toen ik vroeg wat hem zou overtuigen. Laten we dat dus gewoon zien, want uiteraard documentatie genoeg hiervan.
En dit is waarschijnlijk de oorzaak dat ze arctic midnight sun wel hebben moeten accepteren, maar antarctic nog niet aangezien daar een stuk minder toeristen komenquote:
Je moet inderdaad de reis kunnen betalen
Maar goed, wel degelijk genoeg om daar alsnog in overvloede documentatie van te vinden.
http://www.white-desert.com/
Site past zich ook nog aan de daylight hours aan
64.000 euro voor een tripje. En dan geen midnight sun krijgen die je wel is beloofd? Daar moeten toch wel een paar getuigenissen van een paar klagende rijke naieve toeristen zijn?
ik bedoel dat die onder de horizon verdwijnt.quote:
Je bedoelt de Zon verdwijnt achter de curve van de Aarde.
Jij kunt dat niet verklaren, dus verander je het onderwerp.
Ik trek het echt niet meer om er iets zinnigs over te zeggen, het is gewoon 1 grote mindfuck als ik er zelfs over probeer na te denken.quote:
[..]
Tuinhek doet nog steeds z'n best.
Ik heb grote bewondering voor de hoeveelheid geduld die daar ongetwijfeld voor nodig is. Ik lurk hier af en toe, verbaas me dan even over de combinatie van arrogantie en onwetendheid van flat-earthers, en dan ben ik weer weg voordat ik er echt hersendood van word.
Bij het bekijken van webcambeelden van Antarctica is het helemaal niet duidelijk of er een middernachtzon is.
De webcamera's staan zo opgesteld dat de Zon slechts gedeeltelijk zichtbaar is. Dus geen 360° full spectrum van de Zon.
Maar dat is niet alles.
Aan de hand van vlaggenmast schaduwen op de grond is het mogelijk om 360° full spectrum van de Zon indirect aan te tonen.
Probleem, daar is eveneens geen bewijs van.
Sterker nog de webcambeelden worden ge-edit. Ze worden gemanipuleerd.
Waardoor het lijkt alsof er 24 uur zonlicht is. Maar in realiteit knippen ze een stuk van de dag weg.
Waarom zou je zoiets doen?
Je moet de videomaker niet geloven of mij. Bekijk zelf de beelden op deze site: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/spo/movies.html
De videomaker is nog een stap verder gegaan. Hij heeft contact gelegd met de mensen daar in Antarctica en hen gevraagd waarom de video's ge-edit worden.
Hun antwoord is op zijn minst verrassend. Bekijk het in de video.
Het mooie van jezelf op je zolderkamertje opsluiten is dat je alles kunt wegwuiven.quote:
De volgende video toont aan dat er problemen zijn met een gedocumenteerde middernachtzon in Antarctica:
Bij het bekijken van webcambeelden van Antarctica is het helemaal niet duidelijk of er een middernachtzon is.
De webcamera's staan zo opgesteld dat de Zon slechts gedeeltelijk zichtbaar is. Dus geen 360° full spectrum van de Zon.
Maar dat is niet alles.
Aan de hand van vlaggenmast schaduwen op de grond is het mogelijk om 360° full spectrum van de Zon indirect aan te tonen.
Probleem, daar is eveneens geen bewijs van.
Sterker nog de webcambeelden worden ge-edit. Ze worden gemanipuleerd.
Waardoor het lijkt alsof er 24 uur zonlicht is. Maar in realiteit knippen ze een stuk van de dag weg.
Waarom zou je zoiets doen?
Je moet de videomaker niet geloven of mij. Bekijk zelf de beelden op deze site: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/spo/movies.html
De videomaker is nog een stap verder gegaan. Hij heeft contact gelegd met de mensen daar in Antarctica en hen gevraagd waarom de video's ge-edit worden.
Hun antwoord is op zijn minst verrassend. Bekijk het in de video.
En wat je niet kunt wegwuiven, dat negeer je gewoon.
En dat is hier ook het geval. Je gaat niet in op mijn timelapse, die negeer je.
whut?quote:
De volgende video toont aan dat er problemen zijn met een gedocumenteerde middernachtzon in Antarctica:
Bij het bekijken van webcambeelden van Antarctica is het helemaal niet duidelijk of er een middernachtzon is.
De webcamera's staan zo opgesteld dat de Zon slechts gedeeltelijk zichtbaar is. Dus geen 360° full spectrum van de Zon.
Maar dat is niet alles.
Aan de hand van vlaggenmast schaduwen op de grond is het mogelijk om 360° full spectrum van de Zon indirect aan te tonen.
Probleem, daar is eveneens geen bewijs van.
Sterker nog de webcambeelden worden ge-edit. Ze worden gemanipuleerd.
Waardoor het lijkt alsof er 24 uur zonlicht is. Maar in realiteit knippen ze een stuk van de dag weg.
Waarom zou je zoiets doen?
Je moet de videomaker niet geloven of mij. Bekijk zelf de beelden op deze site: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/spo/movies.html
De videomaker is nog een stap verder gegaan. Hij heeft contact gelegd met de mensen daar in Antarctica en hen gevraagd waarom de video's ge-edit worden.
Hun antwoord is op zijn minst verrassend. Bekijk het in de video.
Ik post een hele verzameling aan materiaal en jij negeert het en komt met een debunk van een andere video?
"Mindfuck" truthortruth je hebt geen idee hoe een goede omschrijving je hier doet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik trek het echt niet meer om er iets zinnigs over te zeggen, het is gewoon 1 grote mindfuck als ik er zelfs over probeer na te denken.
Seasonal changes in human sleep–wake rhythm in Antarctica and Japan
http://onlinelibrary.wile(...)19.2000.00715.x/full
Diurnal rhythm in British Antarctic personnel
http://www.rrh.org.au/Articles/subviewnew.asp?ArticleID=1351
Of gewoon ander biologisch onderzoek waar het een rol in speelt;
Rhythmicity of chromophore turnover of visual pigment in the Antarctic amphipod Orchomene plebs
http://link.springer.com/article/10.1007/BF00197769
Schooling of the vertically migrating mesopelagic fish Maurolicus muelleri in light summer nights
https://brage.bibsys.no/xmlui//handle/11250/108326
Hier zijn ze er dus niet op uit om midnight sun te bestuderen of bewijzen, waar jij dan 'hoax hoax' op kan roepen. Het gaat hier om heel andere zaken, maar ze noemen wel degelijk de midnight sun.
Ik zeg het maar plain and simpele, je bent een idioot. Je hebt geen idee hoeveel kennis, theorieën, honderden jaren aan onderzoek je gewoon even verwerpt, Vanuit allerleie landen en instituten. Als er ook maar 1 minuscule mogelijkheid was dat er iets van je bullshit klopte dan had het al zo groot geweest. Zo wereldvreemd en kennisloos als jij kom je echt zelden tegen.quote:
[..]
"Mindfuck" truthortruth je hebt geen idee hoe een goede omschrijving je hier doet.
Er zijn beelden van.quote:
[..]
Waarom zou die goed gedocumenteerd moeten zijn?
Er wonen mensen die kunnen getuigen.
Nikao heeft het met zijn eigen ogen gezien.
Waarom negeer je alle posts die je documentatie geven van die 24 uur zonlicht in Antarctica?quote:
Maar goed. Een goed argument pro globe is het volgende:
De middernachtzon in Antarctica. 24 uur Zonlicht in Antarctica.
Aantonen dat de Zon 360° om je heen beweegt zonder onder te gaan.
Het zou niet alleen een sterk argument zijn pro globe maar tegelijkertijd een sterk argument tegen een Zon die circulair beweegt over de Aarde.
Misschien moeten we het even bij type bron houden en beginnen met biologie research papers.
Geen gefakte video, geen omgekochte onderzoeker die wil aantonen dat de aarde rond is. Nee, gewoon een biologisch onderzoek naar "Schooling of the vertically migrating mesopelagic fish Maurolicus muelleri in light summer nights"
https://brage.bibsys.no/xmlui//handle/11250/108326quote:Abstract:
Vertically migrating Maurolicus muelleri arrested their nocturnal ascent below the peak zooplankton concentrations during Light summer nights at 62 degrees N. At 69 degrees N, the behavior was further modified, with M, muelleri forming schools in the upper layer at night. We suggest that M. muelleri used schooling as an antipredator strategy due to the absence of dark periods.
of;
Rhythmicity of chromophore turnover of visual pigment in the Antarctic amphipod Orchomene plebs (Crustacea; Amphipoda)
http://link.springer.com/article/10.1007/BF00197769quote:Relative retinal amounts in the compound eye of the Antarctic amphipod Orchomene plebs were assessed during conditions of continuous summer daylight every 3 h over a period of 48 h.
Hoe verklaar je dit?
quote:
[..]
Er zijn beelden van.
Er wonen mensen die kunnen getuigen.
Nikao heeft het met zijn eigen ogen gezien.
Het is dus goed gedocumenteerd volgens jou.quote:
[..]
Er zijn beelden van.
Er wonen mensen die kunnen getuigen.
Nikao heeft het met zijn eigen ogen gezien.
Wat is dan het probleem?
Fish eye lens hè 😉quote:
Toch knap dat normale mensen enorm veel talent hebben om dik 4 uur aan beeld materiaal te faken waarop te zien is dat we op een ronde aarde leven
En dan vergeten we voor het gemak dat je vanwege die lens geen kromming zou mogen zien als de horizon op of onder het midden van het beeld is...
Maar geen beelden van een Zon die 360° aan de hemel om jouw heen draait.quote:
[..]
Laten we er op letten dat wij het dit keer niet gaan omdraaien
Laten we dat dus gewoon zien, want uiteraard documentatie genoeg hiervan.
Het zou makkelijk moeten zijn om te tonen. Het zou zelfevident moeten zijn.
Er zou een massa beeldmateriaal moeten zijn.
En het zou makkelijk te vinden moeten zijn.
Maar is nergens te vinden
Hier en daar vind je beeldmateriaal zoals:
De link die wantie post en jij ook. Deze: http://www.dailymail.co.u(...)R-months-summer.html
Maar die video is niet onbesproken. Probleem is de schaduwen in het landschap komen niet overeen met de positie van de Zon.
Wordt besproken in de documentaire @ 22.30min.
Uiteraard.quote:
[..]
whut?
Ik post een hele verzameling aan materiaal en jij negeert het en komt met een debunk van een andere video?
Hij weet best dat de aarde een bol is en begrijpt ook wel dat hij die video's niet kan weerleggen. Dus verschuift hij op die momenten de discussie.
Dat is de Noordpool. Geen probleem daar.quote:
[..]
Het is dus goed gedocumenteerd volgens jou.
Wat is dan het probleem?
De schaduwen komen gewoon overeen en er zijn geen stukken uitgeknipt. Je ziet vanuit 1 positie 360 graden rond hoe de zon draait.quote:
[..]
Maar geen beelden van een Zon die 360° aan de hemel om jouw heen draait.
Het zou makkelijk moeten zijn om te tonen. Het zou zelfevident moeten zijn.
Er zou een massa beeldmateriaal moeten zijn.
En het zou makkelijk te vinden moeten zijn.
Maar is nergens te vinden
Hier en daar vind je beeldmateriaal zoals:
De link die wantie post en jij ook. Deze: http://www.dailymail.co.u(...)R-months-summer.html
Maar die video is niet onbesproken. Probleem is de schaduwen in het landschap komen niet overeen met de positie van de Zon.
Wordt besproken in de documentaire @ 22.30min.
Precies zoals je vroeg.
En we kunnen dit ook doortrekken, er zijn vele foto's en video's die de sterren tonen die kolomsgewijs om de ster Sigma Octantis draaien. En dat kan ook niet bij een platte Aarde
For real?quote:
[..]
Maar geen beelden van een Zon die 360° aan de hemel om jouw heen draait.
Het zou makkelijk moeten zijn om te tonen. Het zou zelfevident moeten zijn.
Er zou een massa beeldmateriaal moeten zijn.
En het zou makkelijk te vinden moeten zijn.
Maar is nergens te vinden
Hier en daar vind je beeldmateriaal zoals:
De link die wantie post en jij ook. Deze: http://www.dailymail.co.u(...)R-months-summer.html
Maar die video is niet onbesproken. Probleem is de schaduwen in het landschap komen niet overeen met de positie van de Zon.
Wordt besproken in de documentaire @ 22.30min.
Je gaat nu het spelletje spelen om alles maar te negeren?
https://brage.bibsys.no/xmlui//handle/11250/108326quote:Abstract:
Vertically migrating Maurolicus muelleri arrested their nocturnal ascent below the peak zooplankton concentrations during Light summer nights at 62 degrees N. At 69 degrees N, the behavior was further modified, with M, muelleri forming schools in the upper layer at night. We suggest that M. muelleri used schooling as an antipredator strategy due to the absence of dark periods.
of;
http://link.springer.com/article/10.1007/BF00197769quote:Rhythmicity of chromophore turnover of visual pigment in the Antarctic amphipod Orchomene plebs (Crustacea; Amphipoda)
quote:
Relative retinal amounts in the compound eye of the Antarctic amphipod Orchomene plebs were assessed during conditions of continuous summer daylight every 3 h over a period of 48 h.
Seasonal changes in human sleep–wake rhythm in Antarctica and Japan
http://onlinelibrary.wile(...)19.2000.00715.x/full
Diurnal rhythm in British Antarctic personnel
http://www.rrh.org.au/Articles/subviewnew.asp?ArticleID=1351
Hier onderzoekers van Wageningen universiteit die het terloops noemen
http://www.wur.nl/nl/arti(...)rctic-expedition.htm
Onderzoekers die praten over Halloween under the midnight sun
http://antarcticsun.usap.(...)tHandler.cfm?id=4108
Travel agency die in de briefing toeristen belooft dat er midnight sun is. Je zou denken dat al die mensen gedesillusioneerd en vooral luid klagend terugkeren als dat niet zo blijkt te zijn....?
http://www.coolantarctica.com/Travel/antarctica_travel_home.php
Natural History Museum
http://www.nhm.ac.uk/natu(...)sun?fromGateway=true
Dit IS makkelijk te vinden en er IS massas aan materiaal.
Ik had het over de zuidpool.quote:
[..]
Dat is de Noordpool. Geen probleem daar.
Waarom moet die goed gedocumenteerd zijn?
De documentaire toont aan dat de timelapse video's worden ge-edit.quote:je hebt timelapse videos die dat aantonen.
Niet één keer of twee keer maar allemaal.
Kortom: Je vraagt om video bewijs, maar accepteert geen enkele video als bewijs.quote:
[..]
De documentaire toont aan dat de timelapse video's worden ge-edit.
Niet één keer of twee keer maar allemaal.
Daarom lijkt het me goed om dat maar even te negeren voor nu.
Ga eens in op die research papers?
Ik zie ook niks geks aan de video. De zon staat dusdanig hoog dat er ook nauwelijks schaduw kan zijn. Daarnaast speelt een timelapse vanzelfsprekend versneld af.quote:
[..]
De schaduwen komen gewoon overeen en er zijn geen stukken uitgeknipt. Je ziet vanuit 1 positie 360 graden rond hoe de zon draait.
Precies zoals je vroeg.
En we kunnen dit ook doortrekken, er zijn vele foto's en video's die de sterren tonen die kolomsgewijs om de ster Sigma Octantis draaien. En dat kan ook niet bij een platte Aarde
Wanneer komt de FE society eens met echte bewijzen? Als de aarde daadwerkelijk plat is moet je met een telescoop in theorie de Mount Everest kunnen zien, vanaf elke plek op de aarde.quote:
Klopt, want we zien de zon ook over een afstand van enkele duizenden kilometers.quote:
[..]
Wanneer komt de FE society eens met echte bewijzen? Als de aarde daadwerkelijk plat is moet je met een telescoop in theorie de Mount Everest kunnen zien, vanaf elke plek op de aarde.
Durf het bijna niet te vragen, maar inderdaad; hoe verklaart FE het ontstaan van dit alles in relatie tot het heelal en de kosmos? Big bang?quote:
Het is bizar om te denken dat deze discussie alleen over een flat Earth gaat. Alle natuurkundige wetenschap kan je gewoon verwerpen als de aarde plat zou zijn. Alle newton wetten, thermodynamische wetten , ffs e=mc2 kan je gewoon verwerpen als er een platte aarde zou zijn. Het is echt zo'n onzin discussie.
Particle physics?
..
..
Dat was idd de bedoeling. Videobewijs tonen. Een overvloed aan videobewijs en niet één discutabele video.quote:
[..]
Kortom: Je vraagt om video bewijs, maar accepteert geen enkele video als bewijs.
Veel videomateriaal per slot van rekening zitten ze daar sinds de jaren 50.
Maar dat is er niet. Waar zijn de beelden uit de jaren 50 of 60 of 70 of 80?
Je zou verwachten dat zo'n belangrijk kosmisch gebeuren uitgebreid wetenschappelijk is vastgelegd op beeld.
Of niet?
Zeer interessant allemaal. Bedankt om die te posten.quote:Daarom lijkt het me goed om dat maar even te negeren voor nu.
Ga eens in op die research papers?
Maar definitief bewijs voor een 360° full spectrum Zon, neen.
Het zijn papers geschreven uitgaand van een Heliocentrisch model.
Ze bewijzen niet het model.
Definitief bewijs gaat er ook niet komen want op elke aangedragen video zul je commentaar hebben.quote:
[..]
Dat was idd de bedoeling. Videobewijs tonen. Een overvloed aan videobewijs en niet één discutabele video.
Veel videomateriaal per slot van rekening zitten ze daar sinds de jaren 50.
Maar dat is er niet. Waar zijn de beelden uit de jaren 50 of 60 of 70 of 80?
Je zou verwachten dat zo'n belangrijk kosmisch gebeuren uitgebreid wetenschappelijk is vastgelegd op beeld.
Of niet?
[..]
Zeer interessant allemaal. Bedankt om die te posten.
Maar definitief bewijs voor een 360° full spectrum Zon, neen.
Platte Aarde is je heilig, daar ga je niet van afwijken.
Wel lachen dat je om materiaal uit de jaren 50 vraagt.
Want de eerste ruimte foto's van de aarde stammen uit die tijd...
Waarom zouden ze daar beelden van online moeten zetten? Misschien is het nieuw voor jou, maar die researches zijn daar met serieuze zaken bezig. Experimenten om MEER te weten te komen van dingen die nog onbekend zijn. Waarom zouden ze dan video's moeten maken van iets wat al 100en jaren bekend is?quote:
Dat was idd de bedoeling. Videobewijs tonen. Een overvloed aan videobewijs en niet één discutabele video.
Veel videomateriaal per slot van rekening zitten ze daar sinds de jaren 50.
Maar dat is er niet. Waar zijn de beelden uit de jaren 50 of 60 of 70 of 80?
Je zou verwachten dat zo'n belangrijk kosmisch gebeuren uitgebreid wetenschappelijk is vastgelegd op beeld.
Of niet?
Daarbij; absence of evidence is geen evidence of absence.
Bovendien; Waar zijn de video's die aantonen dat de zon wel degelijk ondergaat? (of whatever jij denkt dat de zon daar doet in de zomer)
Hoe interpreteer jij de woorden: "absence of dark periods" en "continuous summer daylight" ?quote:
Zeer interessant allemaal. Bedankt om die te posten.
Maar definitief bewijs voor een 360° full spectrum Zon, neen.
en "darkness during winter, midnight sun during arrival and departure" uit de research papers?
In theorie?quote:
[..]
Wanneer komt de FE society eens met echte bewijzen? Als de aarde daadwerkelijk plat is moet je met een telescoop in theorie de Mount Everest kunnen zien, vanaf elke plek op de aarde.
De praktijk toont aan dat je in onze atmosfeer een beperkte afstand kunt zien. 100 km ver is uitzonderlijk.
Iemand die het terloops noemt.
alles met slechts een paar minuten zoeken. Claimen dat het er niet is klopt dus simpelweg niet.
waar zijn de video's die aantonen dat het niet zo is?
en is alles ge-edit?
alle toeristen gehersenspoeld?
HOE precies zie je dit allemaal voor je??
Waarom zien we dan de zonsondergang?quote:
[..]
In theorie?
De praktijk toont aan dat je in onze atmosfeer een beperkte afstand kunt zien. 100 km ver is uitzonderlijk.
Bij jouw verdwijnt de Zon achter de terminatorlijn die gevormd wordt door de curve van de Aarde en de dynamic van het heliocentrisch model.quote:
Verder negeert Francorex mijn vraag waarom de zon onder de horizon verdwijnt.
Probleem is je kunt die curve niet aantonen.
Ik zeg dat de Zon klein is en beweegt over de Aarde, de Zon verwijdert zich van uw perspectief daarom lijkt het alsof ze ondergaat.
Maar daar hebben we het uitgebreid over gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 02-10-2016 01:04:00 ]
quote:
[..]
Bij jouw is verdwijnt de Zon achter de terminatorlijn die gevormd wordt door de curve van de Aarde en de dynamic van het heliocentrisch model.
Probleem is je kunt die curve niet aantonen.
Ik zeg dat de Zon klein is en beweegt over de Aarde, de Zon verwijdert zich van uw perspectief daarom lijkt het alsof ze ondergaat.
Maar daar hebben we het uitgebreid over gehad.
lolnou wordt ik helemaal benieuwd naar de uitleg hoe een platte aarde, zo'n kleine zon.. de maan.. de planeten.. alles heeft kunnen ontstaan.
Graag in wiskundige formules
http://www.antarctica.gov.au/webcams
Nee, bij perspectief verdwijnt de zon gewoon, hij gaat niet onder de horizon.quote:
[..]
Bij jouw is verdwijnt de Zon achter de terminatorlijn die gevormd wordt door de curve van de Aarde en de dynamic van het heliocentrisch model.
Probleem is je kunt die curve niet aantonen.
Ik zeg dat de Zon klein is en beweegt over de Aarde, de Zon verwijdert zich van uw perspectief daarom lijkt het alsof ze ondergaat.
Maar daar hebben we het uitgebreid over gehad.
En kun je nog eens uitleggen op welke afstand de zon staat?
Je hebt één video getoond.quote:
[..]
Definitief bewijs gaat er ook niet komen want op elke aangedragen video zul je commentaar hebben.
Platte Aarde is je heilig, daar ga je niet van afwijken.
Er zou een heel archief moeten zijn ter grote van een bibliotheek maar die is er niet.
Dat klaag ik aan.
Wat is daar zo grappig aan?quote:Wel lachen dat je om materiaal uit de jaren 50 vraagt.
Want de eerste ruimte foto's van de aarde stammen uit die tijd...
Sinds die tijd zijn staan daar permanente basissen.
Het niet-bestaande archief zou moeten beginnen vanaf dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 02-10-2016 01:05:35 ]
Bij jouw is de zon klein en beweegt over de Aarde, de Zon verwijdert zich van uw perspectief af.quote:
[..]
Bij jouw is verdwijnt de Zon achter de terminatorlijn die gevormd wordt door de curve van de Aarde en de dynamic van het heliocentrisch model.
Probleem is je kunt die curve niet aantonen.
Ik zeg dat de Zon klein is en beweegt over de Aarde, de Zon verwijdert zich van uw perspectief daarom lijkt het alsof ze ondergaat.
Maar daar hebben we het uitgebreid over gehad.
Probleem is je kunt niet aantonen dat de zon klein is en over de Aarde beweegt.
Ik zeg de Zon verdwijnt achter de terminatorlijn die gevormd wordt door de curve van de Aarde en de dynamic van het heliocentrisch model.
Maar daar hebben we het uitgebreid over gehad.
1 video is genoeg, daarnaast hebben anderen in deze discussie andere video's aangehaaldquote:
[..]
Je hebt één video getoond.
Er zou een heel archief moeten zijn ter grote van een bibliotheek maar die is er niet.
Dat klaag ik aan.
[..]
Wat is daar zo grappig aan?
Sinds die tijd zijn staan daar permanente basissen.
Het niet bestaande archief zou moeten beginnen vanaf toen.
Je bent aan het vluchten, Francorex, aan het rennen.
Je zoekt steeds meer uitvluchten om de waarheid kunnen ontkennen.
Je weet dat dat niet zo is.
Want je hebt zelf video's laten zien waarbij schepen die door perspectief uit het zicht verdwenen weer naar voren konden worden gehaald door in te zoomen met een lens.
Maar je de krachtigste telelens er bij pakken: je haalt de zon niet meer tevoorschijn als die onder de horizon is verdwenen.
Hoeft niet online te staan.quote:
[..]
Waarom zouden ze daar beelden van online moeten zetten?
Maar tegenwoordig staat praktisch alles online.
Helemaal akkoord.quote:Misschien is het nieuw voor jou, maar die researches zijn daar met serieuze zaken bezig. Experimenten om MEER te weten te komen van dingen die nog onbekend zijn.
Waarom zou je nalaten het niet vast te leggen?quote:Waarom zouden ze dan video's moeten maken van iets wat al 100en jaren bekend is?
Daarbij; absence of evidence is geen evidence of absence.
Het wetenschappelijk observatorisch documenteren is een must.
In dit geval is is de afwezigheid van bewijs onacceptabel.
quote:Bovendien; Waar zijn de video's die aantonen dat de zon wel degelijk ondergaat? (of whatever jij denkt dat de zon daar doet in de zomer)
Geen idee. Maar het is geen bewijs voor een 360° full spectrum Zon.quote:[..]
Hoe interpreteer jij de woorden: "absence of dark periods" en "continuous summer daylight" ?
en "darkness during winter, midnight sun during arrival and departure" uit de research papers?
Maar dat Antarctica een mysterieuze plek is daar twijfel ik niet aan.
Degene die in de link staan die ik heb gegeven in ieder geval wel.quote:
oh.. en what about alle webcams? Die worden real time ge-edit ofzo?
http://www.antarctica.gov.au/webcams
En wanneer je hen daar naar vraagt wordt het niet ontkent.
en de rest van de cams?quote:
[..]
Degene die in de link staan die ik heb gegeven in ieder geval wel.
En wanneer je hen daar naar vraagt wordt het niet ontkent.
Maar daarvoor heb je het bewijs al gezien, dus dat is ook afgehandeld.quote:
Maar het is geen bewijs voor een 360° full spectrum Zon
helemaal niet, een timelapse video uit 1950 voegt helemaal niets toe, aangezien het gewoon mogelijk is om dat anno 2016 ook te doen.quote:
Waarom zou je nalaten het niet vast te leggen?
Het wetenschappelijk observatorisch documenteren is een must.
In dit geval is is de afwezigheid van bewijs onacceptabel.
Verder heb je in de discussie al laten merken dat je beelden uit de jaren 50, 60, 70 en 80 niet te accepteren, dus wat probeer je hier eigenlijk mee te bereiken?
Haha, je eerste keer 'discussies' voeren op dit 'niveau'?quote:
[..]
whut?
Ik post een hele verzameling aan materiaal en jij negeert het en komt met een debunk van een andere video?
Nog steeds geen antwoord op deze uiterst legitieme vraag gekregen zeker?quote:
[..]
Durf het bijna niet te vragen, maar inderdaad; hoe verklaart FE het ontstaan van dit alles in relatie tot het heelal en de kosmos? Big bang?
Particle physics?
..
..
Mijn gok is dat de platte-aarde-personen weinig tot geen kaas gegeten hebben van dat soort onderwerpen, zodat ze niet snappen dat wat ze claimen zeer onwaarschijnlijk is.
Ik snap ook nooit zo goed waar zo veel mensen het idee vandaan halen dat de gehele wetenschappelijke wereld alleen maar bezig is met het fabriceren van valse theorieën en modellen...
Dat fenomeen zie je in wel meer onderwerpen terug, kankerbestrijding bijvoorbeeld. Waarom zou dat zijn? Of is dat wellicht een vraag voor een ander topic/tijdstip
'Maar quantumfysica is zo moeilukkkk! Documentairetjes kijken op youtube is veeeeel makkelijker! En als ik op straat loop en ik kijk voor me zie ik geen curve, dus. En in die documentaire gebruikten ze allerlei moeilijke woorden die ik helemaal niet begreep, dus dan moet het wel waar zijn. Hier kijk dit zoveelste veel te lange filmpje die alle tot nu toe vergaren kennis even verwerpt!'quote:
[..]
Ik zeg het maar plain and simpele, je bent een idioot. Je hebt geen idee hoeveel kennis, theorieën, honderden jaren aan onderzoek je gewoon even verwerpt, Vanuit allerleie landen en instituten. Als er ook maar 1 minuscule mogelijkheid was dat er iets van je bullshit klopte dan had het al zo groot geweest. Zo wereldvreemd en kennisloos als jij kom je echt zelden tegen.
Zo veel overtuiging, maar die simpele foto's van mij kan je niet verklaren.quote:
[..]
Goeie vraag nikao.
Ondertussen ben ik dusdanig overtuigd van de argumenten tegen het spinnende bal model dat het niet eenvoudig is om één enkel argument pro globe earth als definitief bewijs te aanschouwen.
Wij mensen ervaren de Aarde als een egale vlakte, we observeren een egale vlakte, we meten en testen een egale vlakte.
Wat rest pro globe Earth is het geloof in een filosofisch mathematisch theoretisch geinspireerd model.
Hard gemaakt door instellingen en instituten die bewezen pathologische leugenaars en sjachelaars zijn.
Maar goed. Een goed argument pro globe is het volgende:
De middernachtzon in Antarctica. 24 uur Zonlicht in Antarctica.
Aantonen dat de Zon 360° om je heen beweegt zonder onder te gaan.
Het zou niet alleen een sterk argument zijn pro globe maar tegelijkertijd een sterk argument tegen een Zon die circulair beweegt over de Aarde.
Ik kan de zon, de maan en andere (kunst)hemellichamen anders prima zien door 100+ km atmosfeer. Oftewel, slaat nergens op dit.quote:
[..]
In theorie?
De praktijk toont aan dat je in onze atmosfeer een beperkte afstand kunt zien. 100 km ver is uitzonderlijk.
whut? .. ze zitten real-time een aantal videostreams live te editen?quote:
[..]
Degene die in de link staan die ik heb gegeven in ieder geval wel.
En wanneer je hen daar naar vraagt wordt het niet ontkent.
en dat ontkennen ze niet?
Das nogal een claim; onderbouwing aub?
quote:
Het zijn papers geschreven uitgaand van een Heliocentrisch model.
Uiteraard. Dat is het enige model wat alles kan verklaren?
Maar ok, mocht de praktijk afwijken, dan zouden ze pas een interessante paper hebben moeten opleveren!
hoe groot de schok dat ze hun vooropgezette experiment niet kunnen uitvoeren omdat het NIET 24 uur per dag licht was, terwijl dat nou net de clue van hun experiment is. ??
Maar nee, dat is niet het geval en ze beschrijven gewoon de data netjes en hoe het experiment in de praktijk is uitgevoerd.
Zo makkelijk kom je er dus niet mee weg.
Waar zijn de research papers van alle geschokte biologen die heel iets anders in praktijk tegenkwamen dan hun verwachtingen?
quote:
[..]
whut? .. ze zitten real-time een aantal videostreams live te editen?
en dat ontkennen ze niet?
Das nogal een claim; onderbouwing aub?
gelinkt aan buienradar zodat als je er zelf staat het ook nog eens echt lijkt over te komen.maar wat je ook kan doen, is bellen naar persoon die er woont..
is het donker? of licht?
heb dit filmpje nu 2x gezien blijft leuk..
Het wordt dus ook niet toegegeven....quote:
[..]
Degene die in de link staan die ik heb gegeven in ieder geval wel.
En wanneer je hen daar naar vraagt wordt het niet ontkent.
nog een aantal andere persoonlijke vragen.quote:
[..]
Degene die in de link staan die ik heb gegeven in ieder geval wel.
En wanneer je hen daar naar vraagt wordt het niet ontkent.
Heb je een vriendin/vrouw/vriend?
Heb je een baan ( zo ja wat?)
Hoeveel tijd besteed je aan FE gedoe per week.
En wat voor persoonlijke behoefte heb jij er aan om tegen de rest van de 99,99% van de wereld in te schoppen dat de wereld plat is en niet rond?
En waarom, geloof je iemand die met foto's en filmpjes en quotes uit een boek plaatst wel, maar je eigen perspectief niet?
Want, zoveel wat hier aangetoond word kan je gewoon zelf waarnemen!
Best wel leuk.
Interessant gesprek. De motivatie van Francorex komt ook aan bod en de argumentatie wijkt weinig af.quote:
[..]
maar wat je ook kan doen, is bellen naar persoon die er woont..
is het donker? of licht?
heb dit filmpje nu 2x gezien blijft leuk..
En die manier van redeneren zie je best veel bij bnw onderwerpen
Dan heb je blijkbaar nog niet eens de OP gelezen.. daar staat een wereldkaart van de flat-earth waar dat dus wel mogelijk is. (ben geen FE-er overigensquote:
Niet alles gelezen maar vind het wel interessant. Vroeg me af hoe er verklaard word dat elk land een buurland heeft en dat gewoon doorgaat over de hele aarde. Alaska grenst aan Rusland, Rusland aan Europa, dan zee dan Engeland dan zee dan Canada dan weer Alaska. In een FE theorie zou dat toch nooit kunnen?
)http://images.antarctica.(...)m/timelapse-fast.mp4
Ziezo. Nu kun je verder met je leven.
Dus we kunnen alles opnieuw ontdekken. Dat zien de flat earthers als een heugelijk gegeven...quote:
Nogmaals, iedereen die de bolle aarde verwerpt, verwerpt alle hedendaagse wetenschap. Alle fundamentele natuur wetten ( je kan nog debatteren over elementairde deeltjes er ook deel van uitmaken), die verwerp je. Het is niet zomaar een discussie over een platte aarde.
Maar dan zal je dus wel met wat meer moeten komen dan een gaar youtube filmpje om de natuurkunde van pakweg de afgelopen 100 jaar even te de-bunken.quote:
Dus we kunnen alles opnieuw ontdekken. Dat zien de flat earthers als een heugelijk gegeven...
Wat is nou beter wetenschappelijk bewijs dan een 2,5uur durende documentaire op youtube?quote:
[..]
Maar dan zal je dus wel met wat meer moeten komen dan een gaar youtube filmpje om de natuurkunde van pakweg de afgelopen 100 jaar even te de-bunken.
je was een nul vergeten!quote:
[..]
Maar dan zal je dus wel met wat meer moeten komen dan een gaar youtube filmpje om de natuurkunde van pakweg de afgelopen 1000 jaar even te de-bunken.
[ Bericht 96% gewijzigd door theguyver op 02-10-2016 19:00:29 ]
Verslag van de platte aarde conferentie in Egmond Aan Zee
Zwaartekracht is nog zo’n verzinsel, niet meer dan een ‘theorie’ en daarvoor heeft hij twee bewijzen. Voor het eerste bewijs laat je een veer vallen en meet je de tijd tot die veer de grond raakt. Je laat de veer een tweede keer vallen van dezelfde hoogte, maar nu onder een object met een massa van 50 kilogram. De theorie van de zwaartekracht voorspelt dat diezelfde veer trager valt door de aantrekkingskracht van die bovenhangende massa van 50 kilogram. En dat is niet het geval, aldus Frans: de tweede keer valt de veer even snel naar beneden, dus zwaartekracht bestaat niet, concludeert hij. Het andere bewijs behelst dan weer een hoop veren, of beter, een complete vogel: vogels vliegen en Frans scoort een tweede keer. Een volgende slide toont een citaat van Wayne Dyer: “De opperste vorm van onwetendheid is wanneer je iets afwijst waarover je absoluut niets weet”. Drie doelpunten op een rij, juicht het publiek, ondanks de duidelijke own goal.quote:
http://kloptdatwel.nl/201(...)deel-1-platte-aarde/
Verslag van de platte aarde conferentie in Egmond Aan Zee
Wauw...quote:
http://kloptdatwel.nl/201(...)deel-1-platte-aarde/
Verslag van de platte aarde conferentie in Egmond Aan Zee
Echt he, enige hoe ik het kan noemen is een FE dating spot..quote:
Bedoel als je dit soort dingen gelooft kan je nog maar op 1 manier aan een vrouw/vriendin komen.
Omdat je gewoon door de rest van de planeet niet meer serieus genomen kan worden.
Logica als een klokquote:Olifanten hebben 18 uur per dag nodig om voldoende te eten. Dinosauriërs zouden groter zijn geweest en dus hadden ze meer dan 24 uur per dag nodig. Dat is onmogelijk, ergo dino’s hebben nooit bestaan, aldus de spreker.
Meer brandstof voor mijn persoonlijke overtuiging dat het geloven in dergelijke complotten gebaseerd is op het missen van cruciale kennis.quote:
Aangevuld met een hoge dosis wantrouwen richting mensen die die kennis wel hebben...quote:
[..]
Meer brandstof voor mijn persoonlijke overtuiging dat het geloven in dergelijke complotten gebaseerd is op het missen van cruciale kennis.
Ben nog steeds benieuwd waarom we 's nachts met een telescoop de zon niet kunnen zien.
Daar is de atmosfeer te dik voor ...quote:
Tering, deze discussie blijft echt even frustrerend als altijd. Plaatsvervangende schaamte krijg ik ervan.
Ben nog steeds benieuwd waarom we 's nachts met een telescoop de zon niet kunnen zien.
Wat weer andere vragen oproept: waarom zien we wel de zon en maan op duizenden kilometers afstand, maar New Castle niet vanuit IJmuiden?
En als de luchtdichtheid afneemt naar mate je hoger komt, wat suggereert dat lucht door de aarde wordt aangetrokken, waar is dan de koepel voor nodig?
Het feit dat je de maan in het FE-"model" met het blote oog kan zien weerlegt dat alweer.quote:
[..]
Daar is de atmosfeer te dik voor ...
Wat weer andere vragen oproept: waarom zien we wel de zon en maan op duizenden kilometers afstand, maar New Castle niet vanuit IJmuiden?
En als de luchtdichtheid afneemt naar mate je hoger komt, wat suggereert dat lucht door de aarde wordt aangetrokken, waar is dan de koepel voor nodig?
Maargoed, dat negeren we gemakshalve maar even.
De maan is bijzonder hè, een half transparante schijf die zijn eigen, koude licht uitstraalt...quote:
[..]
Het feit dat je de maan in het FE-"model" met het blote oog kan zien weerlegt dat alweer.
Maargoed, dat negeren we gemakshalve maar even.
Die vraag heb ik al open staan vanaf dag 1quote:
[..]
Daar is de atmosfeer te dik voor ...
Wat weer andere vragen oproept: waarom zien we wel de zon en maan op duizenden kilometers afstand, maar New Castle niet vanuit IJmuiden?
En als de luchtdichtheid afneemt naar mate je hoger komt, wat suggereert dat lucht door de aarde wordt aangetrokken, waar is dan de koepel voor nodig?
https://aeon.co/ideas/opp(...)c-not-just-religiousquote:Opposition to Galileo was scientific, not just religious
Christopher Graney
is a professor of physics at Jefferson Community and Technical College in Louisville, Kentucky. He is interested in the history of astronomy, especially of the late 16th and early 17th centuries. His latest book is Setting Aside All Authority: Giovanni Battista Riccioli and the Science Against Copernicus in the Age of Galileo (2015).
FOLLOWCHRISTOPHER
play_circle_outline
Listen here
Brought to you by curio.io, an Aeon partner
1,000 words
Edited by Sam Dresser
REPUBLISH
758Tweet
Why should we remember Johann Georg Locher?
20
Responses
The Ptolemaic Geocentric system. <em>Photo courtesy Wikimedia</em>
The Ptolemaic Geocentric system. Photo courtesy Wikimedia
In 1614, when the telescope was new technology, a young man in Germany published a book filled with illustrations of the exciting new things being discovered telescopically: moons circling Jupiter, moon-like phases of Venus, spots on the Sun, the rough and cratered lunar surface. The young man was Johann Georg Locher, and his book was Mathematical Disquisitions Concerning Astronomical Controversies and Novelties. And while Locher heaped praise upon Galileo, he challenged ideas that Galileo championed – on scientific grounds.
You see, Locher was an anti-Copernican, a fan of the ancient astronomer Ptolemy, and a student within the Establishment (his mentor was Christoph Scheiner, a prominent Jesuit astronomer). Locher argued that Copernicus was wrong about Earth circling the Sun, and that Earth was fixed in place, at the centre of the Universe, like Ptolemy said. But Locher was making no religious argument. Yes, he said, a moving Earth messes with certain Biblical passages, like Joshua telling the Sun to stand still. But it also messes with certain astronomical terms, such as sunrise and sunset. Copernicans had work-arounds for all that, Locher said, even though they might be convoluted. What Copernicans could not work around, though, were the scientific arguments against their theory. Indeed, Locher even proposed a mechanism to explain how Earth could orbit the Sun (a sort of perpetual falling – this decades before Isaac Newton would explain orbits by means of perpetual falling), but he said it would not help the Copernicans, on account of the other problems with their theory.
What were those problems? A big one was the size of stars in the Copernican universe. Copernicus proposed that certain oddities observed in the movements of planets through the constellations were due to the fact that Earth itself was moving. Stars show no such oddities, so Copernicus had to theorise that, rather than being just beyond the planets as astronomers had traditionally supposed, stars were so incredibly distant that Earth’s motion was insignificant by comparison. But seen from Earth, stars appear as dots of certain sizes or magnitudes. The only way stars could be so incredibly distant and have such sizes was if they were all incredibly huge, every last one dwarfing the Sun. Tycho Brahe, the most prominent astronomer of the era and a favourite of the Establishment, thought this was absurd, while Peter Crüger, a leading Polish mathematician, wondered how the Copernican system could ever survive in the face of the star-size problem.
Get Aeon straight to your inbox
Email address
Daily
Weekly
SUBSCRIBE
Locher thought much was up in the air and ripe for study. In light of the star-size problem, he thought that the Earth clearly did not move; the Sun circled it. But the telescope made it clear that Venus circled the Sun, and that sunspots also went around the Sun. Brahe had theorised that all planets circled the Sun, while it circled Earth. Locher noted that Brahe might be right, but what was clear was that the telescope supported Ptolemy.
Ptolemy had explained those oddities in planetary movement by theorising that, as planets circled the Earth, they also rode on a smaller circle, or epicycle, creating an odd motion like a ‘Scrambler’ ride at a carnival. Locher wrote that, prior to the telescope, this was just an idea – no one knew if epicycles really existed. But the telescopically discovered moons of Jupiter were proof of epicyclic motion: the moons rode in circles around Jupiter, while those circles rode with Jupiter on its orbit. The telescope had proven Ptolemy correct; it was just that Venus and sunspots (and maybe all the planets) had their epicycles centred on the Sun. Locher thought the epicycle question could be probed further through telescopic observation of Saturn, and in particular of the protrusions seen on Saturn (at the time, no one understood these to be rings). Locher argued that a long-term study of how those protrusions change might show that Saturn rode on an epicycle.
But a study of Saturn was not the only programme of telescopic research that Locher proposed. He was particularly excited by Jupiter’s moons. He explained that by using a telescope to carefully gather data on when those moons passed in front of Jupiter and when they were eclipsed by its shadow, astronomers could calculate angles and geometrically determine distances between the Sun, Earth and Jupiter in a whole new way.
Unfortunately for Locher, he turned out to be wrong about the Earth not moving (the apparent sizes of stars would be shown to be spurious, an effect of optics). Worse, Galileo in his Dialogue Concerning the Two Chief World Systems (1632) made sport of a certain ‘booklet of theses’, namely Locher’s Disquisitions, quoting from it without identifying its author or title. He caricatured Disquisitions, then ridiculed the caricature, portraying the ‘booklet’ as the work of a befuddled establishmentarian, hung up on the ancient idea of an immobile Earth. Galileo gave no clue that the ‘booklet’s’ author was complimentary to him, excited about new telescopic discoveries, encouraging further telescopic research, and wielding solid arguments against Earth’s motion. Locher was forgotten, while Galileo’s caricature became accepted as history, and applied to the entire debate over Earth’s motion.
That is unfortunate for science, because today the opponents of science make use of that caricature. Those who insist that the Apollo missions were faked, that vaccines are harmful, or even that the world is flat – whose voices are now loud enough for the ‘War on Science’ to be a National Geographic cover story and for the astrophysicist Neil deGrasse Tyson to address even their most bizarre claims – do not reject the scientific process per se. Rather, they wrap themselves in the mantle of Galileo, standing (supposedly) against a (supposedly) corrupted science produced by the ‘Scientific Establishment’. Thus Locher matters. Science’s history matters. Anti-Copernicans such as Locher and Brahe show that science has always functioned as a contest of ideas, and that science was present in both sides of the vigorous debate over Earth’s motion.
And it still does..... alleen niet over zaken die al lang en breed bekend zijn en precies passen in alles wat we begrijpen en weten van de wereld om ons heen.quote:
Anti-Copernicans such as Locher and Brahe show that science has always functioned as a contest of ideas, and that science was present in both sides of the vigorous debate over Earth’s motion
Zat verschillende theorien over dark matter en dark energy bijv. vigorous debates etc.
Vreemd stukje dus...
Een stukje waarin al wordt toegegeven dat Locher fout zat, dus niet echt nuttig om een punt mee te bewijzen.quote:
[..]
And it still does..... alleen niet over zaken die al lang en breed bekend zijn en precies passen in alles wat we begrijpen en weten van de wereld om ons heen.
Zat verschillende theorien over dark matter en dark energy bijv. vigorous debates etc.
Vreemd stukje dus...
Leuk topic voor hier
wauw mensen wereldwijd zijn echt serieus over de platte aarde .quote:
http://kloptdatwel.nl/201(...)deel-1-platte-aarde/
Verslag van de platte aarde conferentie in Egmond Aan Zee
Best verontrustend ja.quote:
[..]
wauw mensen wereldwijd zijn echt serieus over de platte aarde .
Dat was voor mij ook een openbaring. In eerste instantie dacht ik 'dat is gewoon een groepje internet trolls'.quote:
[..]
wauw mensen wereldwijd zijn echt serieus over de platte aarde .
Het is bijna een religie.quote:
[..]
Dat was voor mij ook een openbaring. In eerste instantie dacht ik 'dat is gewoon een groepje internet trolls'.
Dat nou ook weer niet , misschien hebben ze wel gelijk en heb ik zelf nooit verder gekeken . De wereld waarin we leven blijkt toch 1 grote leugen en het lijkt me sterk dat alle nasa gerelateerde zaken het enige gebied die over is gebleven waar we van kleins af aan wel de waarheid hebben gekregen . Ik moet er toch een keer zelf in duiken en tot die tijd moet ik het open houden .quote:
Ze zijn echt serieus maar op zich vind ik het positief dat mensen vragen stellen over iets wat ze met de paplepel is ingegoten . Question everything houd ook in alles wat je zelf heb aangeleerd en aangenomen voor waar . En we leven in een tijd waarin de mensheid alles aan het herevalueren is wat ze zelf ooit hebben meegekregen .quote:
[..]
Dat was voor mij ook een openbaring. In eerste instantie dacht ik 'dat is gewoon een groepje internet trolls'.
Je hebt heel veel macht als je controle hebt over de manier waarop mensen de wereld waarnemen .
Hoi Summersquote:
[..]
Ze zijn echt serieus maar op zich vind ik het positief dat mensen vragen stellen over iets wat ze met de paplepel is ingegoten . Question everything houd ook in alles wat je zelf heb aangeleerd en aangenomen voor waar . En we leven in een tijd waarin de mensheid alles aan het herevalueren is wat ze zelf ooit hebben meegekregen .
Je hebt heel veel macht als je controle hebt over de manier waarop mensen de wereld waarnemen .
Eens hoor, maar echt vragen stellen doen ze niet hoor.
Wat denk je zelf? plat rond of... anders?
Fakery in space niks met flat earth te maken heeft.quote:
BNW / Bemanning in 1986 gecrashte Space Shuttle Challenger nog in leven?
Leuk topic voor hier
Het is puur 'discredit by association' .
Klopt. Al die ruimte-hoax fantasieën zijn in het leven geroepen om de platte aarde belachelijk te maken.quote:
[..]
Fakery in space niks met flat earth te maken heeft.
Het is puur 'discredit by association' .
Moet je zelf weten -niet schelden-quote:
[..]
Klopt. Al die ruimte-hoax fantasieën zijn in het leven geroepen om de platte aarde belachelijk te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-11-2016 18:30:58 ]
Doe ik sowieso,quote:
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 03-11-2016 18:31:16 ]
Net als die mandelatheorie. Bewust in het leven geroepen als afleiding en het belachelijk maken van truthers.quote:
[..]
Fakery in space niks met flat earth te maken heeft.
Het is puur 'discredit by association' .
En wat nou als die mensen dat echt geloven?quote:
[..]
Net als die mandelatheorie. Bewust in het leven geroepen als afleiding en het belachelijk maken van truthers.
Dat kunnen "truthers" anders prima zelf.quote:
[..]
Net als die mandelatheorie. Bewust in het leven geroepen als afleiding en het belachelijk maken van truthers.
Voor de rest staat dit echt verschrikkelijk dom. Mensen die van alles geloven op internet maar die wel even komen vertellen dat flat earth afleiding is
http://images.antarctica.(...)m/timelapse-fast.mp4
quote:
In de herhaling: een prachtig filmpje van een webcam op Antarctica, gericht op de hemel. Je ziet het licht van de zon een rondje maken.
http://images.antarctica.(...)m/timelapse-fast.mp4
het heeft er alles mee te maken, volgens FE is NASA er speciaal voor opgericht om middels space fakery de illusie van een globe aarde in leven te houden.quote:
[..]
Fakery in space niks met flat earth te maken heeft.
Het is puur 'discredit by association' .
Kom op nou, natuurlijk moet je kritisch zijn. Maar dat betekent niet dat je compleet stupide moet zijn. Het gaat niet alleen om nasa. Ik heb het al eerder gezegd,fllat earth staat niet alleen voor een platte aarde, maar voor de verwerping van veel meer bewezen kennis. Het staat niet op zich.quote:
[..]
Dat nou ook weer niet , misschien hebben ze wel gelijk en heb ik zelf nooit verder gekeken . De wereld waarin we leven blijkt toch 1 grote leugen en het lijkt me sterk dat alle nasa gerelateerde zaken het enige gebied die over is gebleven waar we van kleins af aan wel de waarheid hebben gekregen . Ik moet er toch een keer zelf in duiken en tot die tijd moet ik het open houden .
Hoi theguyverquote:
[..]
Hoi Summers
Eens hoor, maar echt vragen stellen doen ze niet hoor.
Wat denk je zelf? plat rond of... anders?
Tot nu toe rond maar dat is wel een hapklaar geloof en ik moet er ook rekening mee houden dat ik nooit andere input heb gehad en dat ik in een valkuil kan zitten van indoctrinatie , constante herhaling , eenzijdige berichtgeving en het sturen van mijn perceptie van de wereld in films , in berichtgeving , van autoriteiten enz . Ik houd er altijd rekening mee dat ik in een wereld leef waar er over alles gelogen word en niks is wat het lijkt . De waarheid staat niet bovenaan maar eigenbelangen van een stel psychopaten die de regels maken en voor andere uitmaken wat waar is en wat niet . Ik sluit niet uit dat we ook voorgelogen zijn over de vorm van de aarde .
Er zijn geen heilige huisjes .
FE komen op mij nooit stupide over , ik weet wel dat mij is aangeleerd dat er vroeger " domme " mensen bestonden die in een platte aarde geloofden . We leven in een tijd waarin alles wat we ooit hebben geleerd opnieuw geevalueerd word en verwerping van" bewezen kennis " bestaande instituten , autoriteiten enz hoort daar ook bij .quote:
[..]
Kom op nou, natuurlijk moet je kritisch zijn. Maar dat betekent niet dat je compleet stupide moet zijn. Het gaat niet alleen om nasa. Ik heb het al eerder gezegd,fllat earth staat niet alleen voor een platte aarde, maar voor de verwerping van veel meer bewezen kennis. Het staat niet op zich.
Heb je enig idee, hoe ongelofelijk veel bewezen kennis er ten grondslag ligt aan het feit dat jij in staat was om op je computertje dat berichtje te tikken en te versturen via elektrische en optische signalen naar een server die vervolgens dat berichtje weer aan mij kan laten zien?quote:
[..]
FE komen op mij nooit stupide over , ik weet wel dat mij is aangeleerd dat er vroeger " domme " mensen bestonden die in een platte aarde geloofden . We leven in een tijd waarin alles wat we ooit hebben geleerd opnieuw geevalueerd word en verwerping van" bewezen kennis " bestaande instituten , autoriteiten enz hoort daar ook bij .
Snap je dat een FE accepteren hetzelfde is als accepteren dat we niet in staat zouden zijn om dat te bouwen en jou dat berichtje te laten sturen? Heb je enig idee hoeveel overlap aan kennis daaraan ten grondslag ligt.
Er is niemand die de computer betwijfeld dus dat is niet hetzelfde , een computer kan je vastpakken en gebruiken en een handleing volgen en de werking controleren . Het meeste wat we denken te weten hebben we in vertrouwen aangenomen en aangeleerd van autoriteiten of zelf ervaren . Die overlap aan kennis hebben we nooit allemaal zelf gecontroleerd en bestaat ook heus wel uit keiharde leugens en verkeerde aannames en kan iedere dag in de toekomst ook weer onderuit gehaald worden door diezelfde wetenschap .quote:
[..]
Heb je enig idee, hoe ongelofelijk veel bewezen kennis er ten grondslag ligt aan het feit dat jij in staat was om op je computertje dat berichtje te tikken en te versturen via elektrische en optische signalen naar een server die vervolgens dat berichtje weer aan mij kan laten zien?
Snap je dat een FE accepteren hetzelfde is als accepteren dat we niet in staat zouden zijn om dat te bouwen en jou dat berichtje te laten sturen? Heb je enig idee hoeveel overlap aan kennis daaraan ten grondslag ligt.
Er zit natuurlijk wel een verschil tussen kritisch kijken naar bestaande kennis en zomaar wat roepen dat strijdig is met bestaande kennis zonder werkelijk iets te onderzoeken.quote:
[..]
FE komen op mij nooit stupide over , ik weet wel dat mij is aangeleerd dat er vroeger " domme " mensen bestonden die in een platte aarde geloofden . We leven in een tijd waarin alles wat we ooit hebben geleerd opnieuw geevalueerd word en verwerping van" bewezen kennis " bestaande instituten , autoriteiten enz hoort daar ook bij .
Dat hele FE gebeuren valt wat mij betreft voornamelijk in de laatste categorie.
Nog een keer, als die kennis onderuit gehaald zou worden dan zou je computer ook niet bestaan. Neem iets als thermodynamica, diezelfde wetten die daarin gebruikt worden staan aan de basis van dat computertje waarmee je post (en die je dus wel accepteert) en zijn terug te vinden in de kosmologie. Als je die kennis verwerpt dan bestaat ook je computer niet.quote:
[..]
Er is niemand die de computer betwijfeld dus dat is niet hetzelfde , een computer kan je vastpakken en gebruiken en een handleing volgen en de werking controleren . Het meeste wat we denken te weten hebben we in vertrouwen aangenomen en aangeleerd van autoriteiten of zelf ervaren . Die overlap aan kennis hebben we nooit allemaal zelf gecontroleerd en bestaat ook heus wel uit keiharde leugens en verkeerde aannames en kan iedere dag in de toekomst ook weer onderuit gehaald worden door diezelfde wetenschap .
Te meer omdat iedere hansworst gewoon een boot kan pakken en zelf op onderzoek uit kan gaan.quote:
[..]
Er zit natuurlijk wel een verschil tussen kritisch kijken naar bestaande kennis en zomaar wat roepen dat strijdig is met bestaande kennis zonder werkelijk iets te onderzoeken.
Dat hele FE gebeuren valt wat mij betreft voornamelijk in de laatste categorie.
Dat is ook hetgeen wat me het meest fascineert van de FE-aanhangers. Ze kunnen hele verhalen houden over waarom de aarde rond is (meestal direct gekopieerd van youtubefilmpjes of twijfelachtige sites, dat wel) maar geen een van hun is bereid om zelf even op de meest eenvoudige manier te checken of er een kern van waarheid in zit.
Andere complotten hebben tenminste nog een zekere onderzoeksbarrière maar bij FE is dat gewoon totaal niet aanwezig.
Even geheel los van dat de aarde voor mijn part een paarse driehoek is die Kees heet.
En ook een paar lui die inmiddels ook denken dat de aarde plat is.quote:
Gewoon al 22 topics hiermee gevuld intussen
een avondje flat earth clues 1 tm 12 kijken en je bent de sigaar.. schat ik zo in..quote:
[..]
Tot nu toe rond maar dat is wel een hapklaar geloof en ik moet er ook rekening mee houden dat ik nooit andere input heb gehad en dat ik in een valkuil kan zitten van indoctrinatie , constante herhaling , eenzijdige berichtgeving en het sturen van mijn perceptie van de wereld in films , in berichtgeving , van autoriteiten enz . Ik houd er altijd rekening mee dat ik in een wereld leef waar er over alles gelogen word en niks is wat het lijkt . De waarheid staat niet bovenaan maar eigenbelangen van een stel psychopaten die de regels maken en voor andere uitmaken wat waar is en wat niet . Ik sluit niet uit dat we ook voorgelogen zijn over de vorm van de aarde .
Er zijn geen heilige huisjes .
https://www.youtube.com/p(...)tLG9Do1vm4dAenwve-hL
Thx valt nog mee qua kijktijd en de sigaar ben ik al dus daar hoef ik niks meer voor te latenquote:
[..]
een avondje flat earth clues 1 tm 12 kijken en je bent de sigaar.. schat ik zo in..
https://www.youtube.com/p(...)tLG9Do1vm4dAenwve-hL
quote:
[..]
Thx valt nog mee qua kijktijd en de sigaar ben ik al dus daar hoef ik niks meer voor te laten
sla deel 1 trouwens maar over. vanaf 2 wordt het goed..Hoewel de "oneindige ijsvlakte met diverse 'wakken' " mij meer aanspreekt, gaat de maker uit
van een 'dome'
maar dat maakt op zich weinig uit voor zijn 12-delige ontkrachting van de Spinning Globe theorie.
Hahaha zijn er inmiddels echt 'bekeerlingen' gekomen?quote:
[..]
En ook een paar lui die inmiddels ook denken dat de aarde plat is.
Oh echt? Ik weet niet erg veel over en ik ga m'n tijd niet over verspillen.quote:
[..]
het heeft er alles mee te maken, volgens FE is NASA er speciaal voor opgericht om middels space fakery de illusie van een globe aarde in leven te houden.
Paar jaren terug, ineens is er honderden vids op 'alternatieve bronnen' youtube enz. die wel 'n beetje polijste, mooie geproduceerd (fancy/flashy) uitziet.
Ik denk dat de FE gedoe de werk van de 'intelligence' forces is om mensen te afwijken van de NASA bullshit.
“Oh you don't think that men landed on the moon? Oh then you probably also think that the earth is flat”
“Those crazy flat earthers don't believe in space exploration”
Etc. etc.
Dus nee – voor mij de flat earth gedoe niks te maken met space fakery heeft.
Flat earth of niet – het kan niet de belachelijk ruimte avontuurtjes geloofwardiger maken.
Expose the dirty,stinking,lying idiotic bastards of the 'space' exploration scam, and then maybe I might be more bothered to talk about the shape of our world. IMO.
maybe you havent yet considered the possible depth of the psy op and the consequences of it..quote:
Personally, I don't give a flying fuck if the earth is round or flat. So why the fuck should I even bother discussing or even thinking about the issue when it won't make any difference to my life either way? For me, the fact that we are being told enormous lies about people exploring 'space' is much more interesting, disturbing and much of the time fucking hilarious.
Expose the dirty,stinking,lying idiotic bastards of the 'space' exploration scam, and then maybe I might be more bothered to talk about the shape of our world. IMO.
Thanks Orwell.quote:
Good job!
Ohh neee...wacht, dan toch beeldmateriaal van de Antarctische middernachtzon?
Aan alle nieuwkomers in dit topic welkom.
Welkom en geniet van onze fabelachtige, machtige, wonderschone Aarde.
Onze thuis, waar we geboren zijn , waar we leven en waar we zullen sterven.
Een stationaire uitgestrekte imense vlakte met daarboven alle hemelichamen die om ons heen draaien.
Niet, ik herhaal, niet een "spinning ball" in de ruimte. Zoals men ons doet geloven.
Door een vals wereldbeeld te creeeren ontneemt men de essentie van wie je bent als mens.
Wat je bent en wat je doel is in het leven.
Ze stelen jouw potentieel, jouw mogelijkheden en je dromen.
Het wordt tijd om ons ware potentieel te ontdekken. We hoeven enkel onze ogen te openen om de waarheid te ontdekken.
Planeta Aarde !
quote:from Late Latin planeta, from Greek planetes, "flat, to spread" on notion of "spread out," which would make it a relative of plane
is er nog meer ruimte
hebbie nog wat mooie foto's gemaakt ?plaatsen he !!
quote:planēta, ae (-tes, is), or planēs, ētis, m., = πλανήτης, πλάνης, a wandering star, planet (late Lat. for the class. stellae errantes, erraticae, errones).
Nee helaas nietquote:
hehehe...Ok voor jouw hekkie
plaatsen he !!
vertel
5:35quote:
Die Truth dat franco mijn foto's niet kan verklaren is nog steeds een leuke leeuw in de kamer ja
voetjes verdwijnen vanwege curvature..?
noordzee geloof ik ..erbarmelijke overtuiging poging
In mijn foto's zie je geen reflectie.quote:
steeds maar weer terug komen met het
[..]
5:35
voetjes verdwijnen vanwege curvature..?
Maar .... of vanaf friesland een van onze eilanden.
Maar als ik vanuit een vliegtuigje, luchtballon kijk kan ik wel veel verder zien,
zie het als een nieuw perspectief ! als een science fiction boek !
ken franco al zooo lang ...geen troll
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 12-11-2016 22:55:39 ]
LAVENDER IS NOT MY MODERATOR!quote:
Perspectief.quote:
vind het nog steeds apart dat we hier vanaf de kust nog steeds Engeland kunnen zien!
Maar .... of vanaf friesland een van onze eilanden.
Maar als ik vanuit een vliegtuigje, luchtballon kijk kan ik wel veel verder zien,
En de flat earh society heeft nog altijd een paar miljoen volgers "...around the globe".quote:
Die Truth dat franco mijn foto's niet kan verklaren is nog steeds een leuke leeuw in de kamer ja
Topperzzzz
In het verre verleden zal de oude flat earth society ook wel ergens zo'n uitglijder hebben gemaakt. En de reboot knalt zichzelf er ook weer uit.
Onsamenhangend gezwam met hier en daar een spookrijdende conclusie die totaal niet aansluit op wat ze daarvoor aan elkaar brabbelde.quote:
De Flat Earth heeft ook geen bossen. Bossen BESTAAN NIET. Jullie zijn allemaal voorgelogen, door je eigen ogen.
* "Maybe you think that I am out of my mind.. but maybe you are out of your mind!"
* "Overpopulation is 100% nonsense."
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 13-11-2016 05:53:18 ]
Het zijn interessante mensen zullen we maar zeggenquote:
[..]
En de flat earh society heeft nog altijd een paar miljoen volgers "...around the globe".
Topperzzzz
In het verre verleden zal de oude flat earth society ook wel ergens zo'n uitglijder hebben gemaakt. En de reboot knalt zichzelf er ook weer uit.
Waar slaat dit op dan?quote:
Op welke forums hang je eigenlijk nog meer rond? Kan niet genoeg krijgen van dit onderwerp en haar aanhangers.quote:
[..]
Thanks Orwell.
Good job!
Ohh neee...wacht, dan toch beeldmateriaal van de Antarctische middernachtzon?
Aan alle nieuwkomers in dit topic welkom.
Welkom en geniet van onze fabelachtige, machtige, wonderschone Aarde.
Onze thuis, waar we geboren zijn , waar we leven en waar we zullen sterven.
Een stationaire uitgestrekte imense vlakte met daarboven alle hemelichamen die om ons heen draaien.
Niet, ik herhaal, niet een "spinning ball" in de ruimte. Zoals men ons doet geloven.
Door een vals wereldbeeld te creeeren ontneemt men de essentie van wie je bent als mens.
Wat je bent en wat je doel is in het leven.
Ze stelen jouw potentieel, jouw mogelijkheden en je dromen.
Het wordt tijd om ons ware potentieel te ontdekken. We hoeven enkel onze ogen te openen om de waarheid te ontdekken.
[ afbeelding ]
Planeta Aarde !
[..]
[ afbeelding ]
quote:
De Flat Earth heeft ook geen bossen. Bossen BESTAAN NIET. Jullie zijn allemaal voorgelogen, door je eigen ogen.
dat moet een diehard fokker zijn, die is nog nooit van haar zolderkamer geweest Mja, ik had het na 10 minuten opgegeven, maar net nog even wat op Reddit gelezen en het schijnt dat ze bedoelen dat de vlakke aarde geen bossen heeft omdat we die hebben verneukt, vroeger waren alle bossen 1000x zo groot en waren de bomen zo groot als de Trump tower.quote:
[..]
Funny fact: Die grote bomen kon je dus overal ter aarde zien, aangezien de aarde plat is.
?quote:
En ik zit hier te lezen en ik ga bijna twijfelen:
De centrifugale kracht op de evenaar zal u verrassen. Die is er namelijk niet. De evenaar (in geval van een roterende aarde) zal een middelpuntvliedende kracht moeten uitoefenen op water, op voorwerpen, op alles eigenlijk. Die kracht kunt u omrekenen tot een 'grondval van 10 cm per seconde' (zeg maar het gevoel dat de grond bij u wegschiet). Als iets naar beneden valt en het gaat sneller dan 10 cm per seconde (meestal zo) valt het naar de grond. Een voorwerp wat trager valt doet dat niet.
Als u een veertje op de Noordpool laat vallen, is de valsnelheid laag en valt het op de grond. Dat zelfde veertje zou op de evenaar niet vallen maar juist de lucht in gaan. Wij kunnen u verzekeren: het veertje valt op beide plekken even langzaam of snel. Geen verschil dus.
Als u bij de evenaar bent en u ziet een heldere blauwe lucht? Onmogelijk. Althans op een roterende aardbol. Het aardse stof zou voortdurend de lucht in schieten en stofwolken laten zien...
Daar dit niet het geval is kunt u rustig concluderen dat de snelheid van de aardrotatie op de evenaar nul is.
http://www.deaardsewaarheid.com/toelichting-en-videos.html
De normale valversnelling op aarde is gemiddeld 9,8 m/s2.quote:
[..]
?
En ik zit hier te lezen en ik ga bijna twijfelen:
De centrifugale kracht op de evenaar zal u verrassen. Die is er namelijk niet. De evenaar (in geval van een roterende aarde) zal een middelpuntvliedende kracht moeten uitoefenen op water, op voorwerpen, op alles eigenlijk. Die kracht kunt u omrekenen tot een 'grondval van 10 cm per seconde' (zeg maar het gevoel dat de grond bij u wegschiet). Als iets naar beneden valt en het gaat sneller dan 10 cm per seconde (meestal zo) valt het naar de grond. Een voorwerp wat trager valt doet dat niet.
Als u een veertje op de Noordpool laat vallen, is de valsnelheid laag en valt het op de grond. Dat zelfde veertje zou op de evenaar niet vallen maar juist de lucht in gaan. Wij kunnen u verzekeren: het veertje valt op beide plekken even langzaam of snel. Geen verschil dus.
Als u bij de evenaar bent en u ziet een heldere blauwe lucht? Onmogelijk. Althans op een roterende aardbol. Het aardse stof zou voortdurend de lucht in schieten en stofwolken laten zien...
Daar dit niet het geval is kunt u rustig concluderen dat de snelheid van de aardrotatie op de evenaar nul is.
http://www.deaardsewaarheid.com/toelichting-en-videos.html
De valversnelling de andere kant op als gevolg van middelpuntvliedende kracht op de evenaar is minder dan 0,1 m/s2. De totale valversnelling op de evenaar is nog steeds groter dan 9,7 m/s2 en het effect van de middelpuntsvliedende kracht is als zodanig dus nauwelijk te meten. (Daar heb je ieg vrij specialistische apparatuur voor nodig.)
Dat plus nog een fractie van een procent omdat je aan de polen net iets dichter bij het midden van de aarde zitquote:
[..]
De normale valversnelling op aarde is gemiddeld 9,8 m/s2.
De valversnelling de andere kant op als gevolg van middelpuntvliedende kracht op de evenaar is minder dan 0,1 m/s2. De totale valversnelling op de evenaar is nog steeds groter dan 9,7 m/s2 en het effect van de middelpuntsvliedende kracht is als zodanig dus nauwelijk te meten. (Daar heb je ieg vrij specialistische apparatuur voor nodig.)
de aarde roteert inderdaad niet zoals het michealson morley experiment uit 1887 reeds aantoonde.quote:
[..]
?
En ik zit hier te lezen en ik ga bijna twijfelen:
De centrifugale kracht op de evenaar zal u verrassen. Die is er namelijk niet. De evenaar (in geval van een roterende aarde) zal een middelpuntvliedende kracht moeten uitoefenen op water, op voorwerpen, op alles eigenlijk. Die kracht kunt u omrekenen tot een 'grondval van 10 cm per seconde' (zeg maar het gevoel dat de grond bij u wegschiet). Als iets naar beneden valt en het gaat sneller dan 10 cm per seconde (meestal zo) valt het naar de grond. Een voorwerp wat trager valt doet dat niet.
Als u een veertje op de Noordpool laat vallen, is de valsnelheid laag en valt het op de grond. Dat zelfde veertje zou op de evenaar niet vallen maar juist de lucht in gaan. Wij kunnen u verzekeren: het veertje valt op beide plekken even langzaam of snel. Geen verschil dus.
Als u bij de evenaar bent en u ziet een heldere blauwe lucht? Onmogelijk. Althans op een roterende aardbol. Het aardse stof zou voortdurend de lucht in schieten en stofwolken laten zien...
Daar dit niet het geval is kunt u rustig concluderen dat de snelheid van de aardrotatie op de evenaar nul is.
http://www.deaardsewaarheid.com/toelichting-en-videos.html
So close, and yet so far.quote:
[..]
de aarde roteert inderdaad niet zoals het michealson morley experiment uit 1887 reeds aantoonde.
Dat is ook precies hoe de oplichting van platte aarde werkt en hoe je mensen daar in trappen.quote:
[..]
?
En ik zit hier te lezen en ik ga bijna twijfelen:
De centrifugale kracht op de evenaar zal u verrassen. Die is er namelijk niet. De evenaar (in geval van een roterende aarde) zal een middelpuntvliedende kracht moeten uitoefenen op water, op voorwerpen, op alles eigenlijk. Die kracht kunt u omrekenen tot een 'grondval van 10 cm per seconde' (zeg maar het gevoel dat de grond bij u wegschiet). Als iets naar beneden valt en het gaat sneller dan 10 cm per seconde (meestal zo) valt het naar de grond. Een voorwerp wat trager valt doet dat niet.
Als u een veertje op de Noordpool laat vallen, is de valsnelheid laag en valt het op de grond. Dat zelfde veertje zou op de evenaar niet vallen maar juist de lucht in gaan. Wij kunnen u verzekeren: het veertje valt op beide plekken even langzaam of snel. Geen verschil dus.
Als u bij de evenaar bent en u ziet een heldere blauwe lucht? Onmogelijk. Althans op een roterende aardbol. Het aardse stof zou voortdurend de lucht in schieten en stofwolken laten zien...
Daar dit niet het geval is kunt u rustig concluderen dat de snelheid van de aardrotatie op de evenaar nul is.
http://www.deaardsewaarheid.com/toelichting-en-videos.html
Bijv. bij de omwenteling van de aarde wordt altijd benadrukt dat de planeet op de evenaar een snelheid bereikt van zo'n 10.000 km per uur. Je zou dan dus verwachten dat alles met grote kracht wordt weggeslingerd. En dat gebeurt niet, dus er is geen centrifugaalkracht.
Maar als je het op een simpele manier van de andere kant bekijkt: de aarde maakt slechts 1 omwenteling in 24 uur tijd. Dat is dus 2 x zo langaam als de uurwijzer van een klok. Tja, daar gaat dan niet zo heel veel centrifugaalkracht van uit
Dat is ook weer zo. En dat kunnen de flat earthers niet weerleggen lijkt mij.quote:
[..]
Dat is ook precies hoe de oplichting van platte aarde werkt en hoe je mensen daar in trappen.
Bijv. bij de omwenteling van de aarde wordt altijd benadrukt dat de planeet op de evenaar een snelheid bereikt van zo'n 10.000 km per uur. Je zou dan dus verwachten dat alles met grote kracht wordt weggeslingerd. En dat gebeurt niet, dus er is geen centrifugaalkracht.
Maar als je het op een simpele manier van de andere kant bekijkt: de aarde maakt slechts 1 omwenteling in 24 uur tijd. Dat is dus 2 x zo langaam als de uurwijzer van een klok. Tja, daar gaat dan niet zo heel veel centrifugaalkracht van uit
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 20-11-2016 10:32:42 ]
SCIENTIFIC EXPERIMENTS. Most scientists know about the Michelson-Morely experiment – that failed to detect any movement of the earth round the sun. This had to be overcome so the Fitzgerald-Lorentz shortening of the apparatus was proposed, and eventually the paradoxical Relativity Theory was invented by Einstein to overcome this problem. However, there are three other experiments that have been deliberately ignored by universities because they support geocentricity –quote:
(a) The Michelson-Gale experiment (Reference – Astrophysical Journal 1925 v 61 pp 140-5 – I forgot to put this reference in my book!) This detected the aether passing the surface of the earth with an accuracy of 2% of the speed of the daily rotation of the earth! Thus, the Michelson-Morely experiment detected no movement of the earth around the sun, yet the Michelson-Gale experiment measured the earth’s rotation (or the aether’s rotation around the earth!) to within 2%! This surely speaks volumes for geocentricity.
(b) “Airey’s failure” (Reference – Proc. Roy. Soc. London v 20 p 35). Telescopes have to be very slightly tilted to get the starlight going down the axis of the tube because of the earth’s “speed around the sun”. Airey filled a telescope with water that greatly slowed down the speed of the light inside the telescope and found that he did not have to change the angle of the telescope. This showed that the starlight was already coming in at the correct angle so that no change was needed. This demonstrated that it was the stars moving relative to a stationary earth and not the fast orbiting earth moving relative to the comparatively stationary stars. If it was the telescope moving he would have had to change the angle. [emphasis BiblicalScholarship.net]
(c) The Sagnac experiment (Reference – Comptes Rendus 1913 v157 p 708-710 and 1410-3) Sagnac rotated a table complete with light and mirrors with the light being passed in opposite directions around the table between the mirrors. He detected the movement of the table by the movement of the interference fringes on the target where they were recombined. This proved that there IS an aether that the light has to pass through and this completely destroys Einstein’s theory of Relativity that says there is no aether. It is for this reason that this experiment is completely ignored by scientists. More recently Kantor has found the same result with similar apparatus.
Het resultaat is compatible met een specifiek model van de ether (die volgens andere experimenten weer niet waar kan zijn) en relativiteit. Dan blijft vooralsnog alleen relativiteit over.quote:
[..]
SCIENTIFIC EXPERIMENTS. Most scientists know about the Michelson-Morely experiment – that failed to detect any movement of the earth round the sun. This had to be overcome so the Fitzgerald-Lorentz shortening of the apparatus was proposed, and eventually the paradoxical Relativity Theory was invented by Einstein to overcome this problem. However, there are three other experiments that have been deliberately ignored by universities because they support geocentricity –
(a) The Michelson-Gale experiment (Reference – Astrophysical Journal 1925 v 61 pp 140-5 – I forgot to put this reference in my book!) This detected the aether passing the surface of the earth with an accuracy of 2% of the speed of the daily rotation of the earth! Thus, the Michelson-Morely experiment detected no movement of the earth around the sun, yet the Michelson-Gale experiment measured the earth’s rotation (or the aether’s rotation around the earth!) to within 2%! This surely speaks volumes for geocentricity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aberration_of_lightquote:(b) “Airey’s failure” (Reference – Proc. Roy. Soc. London v 20 p 35). Telescopes have to be very slightly tilted to get the starlight going down the axis of the tube because of the earth’s “speed around the sun”. Airey filled a telescope with water that greatly slowed down the speed of the light inside the telescope and found that he did not have to change the angle of the telescope. This showed that the starlight was already coming in at the correct angle so that no change was needed. This demonstrated that it was the stars moving relative to a stationary earth and not the fast orbiting earth moving relative to the comparatively stationary stars. If it was the telescope moving he would have had to change the angle. [emphasis BiblicalScholarship.net]
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effectquote:(c) The Sagnac experiment (Reference – Comptes Rendus 1913 v157 p 708-710 and 1410-3) Sagnac rotated a table complete with light and mirrors with the light being passed in opposite directions around the table between the mirrors. He detected the movement of the table by the movement of the interference fringes on the target where they were recombined. This proved that there IS an aether that the light has to pass through and this completely destroys Einstein’s theory of Relativity that says there is no aether. It is for this reason that this experiment is completely ignored by scientists. More recently Kantor has found the same result with similar apparatus.
Compleet genegeerd noemen ze dat... Daarom zijn er ook zoveel praktische toepassing van. De implicaties zijn alleen niet wat die bijbel mensen denken dat het zijn.
volgens de aanhangers van de Einstein-Cult, that is...quote:
[..]
Het resultaat is compatible met een specifiek model van de ether (die volgens andere experimenten weer niet waar kan zijn) en relativiteit. Dan blijft vooralsnog alleen relativiteit over.
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Aberration_of_light
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect
Compleet genegeerd noemen ze dat... Daarom zijn er ook zoveel praktische toepassing van. De implicaties zijn alleen niet wat die bijbel mensen denken dat het zijn.
8:13 Michaelson Morley expiriment
Was einsteins relativiteit theorie een noodgreep voor de heliocentristen na de ontluisterende
resultaten van het Michaelson Morley expiriment, dat leek aan te tonen dat de aarde 'stationairy' is..?
De dingen die je zelf hierboven aanhaalde spreken het bestaan van aether tegen. Ze vereisen zowel een stationaire als een non-stationaire aether.quote:
[..]
volgens de aanhangers van de Einstein-Cult, that is...
8:13 Michaelson Morley expiriment
Was einsteins relativiteit theorie een noodgreep voor de heliocentristen na de ontluisterende
resultaten van het Michaelson Morley expiriment, dat leek aan te tonen dat de aarde 'stationairy' is..?
En wat is volgens u het verschil tussen stationaire aether en non stationaire aether. En hopelijk kunt duiden wat volgens u de aether is. Ik ben ben afwachtend op uw antwoord.quote:
[..]
De dingen die je zelf hierboven aanhaalde spreken het bestaan van aether tegen. Ze vereisen zowel een stationaire als een non-stationaire aether.
[ Bericht 0% gewijzigd door IBAZ op 24-11-2016 14:44:07 ]
Stationair of non-stationair ten opzichte van de aarde.quote:
[..]
En wat is volgens u het verschil tussen stationaire aether en non stationaire aether. En hopelijk kunt duiden wat volgens u de aether is. Ik ben ben afwachtend op uw antwoord.
Is dit een vraag?quote:
[..]
Stationair of non-stationair ten opzichte van de aarde.
Nee, een statement. Dat is hoe dat in dat denken gedefineerd is/was.quote:
Moest gelijk aan dit topic denken
.[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2016 19:36:56 ]
De mensheid word steeds dommer. Mensen geloven allerlei idiote conspiracy's omdat ze enorm wantrouwend zijn tov mensen die daadwerkelijk een studie hebben gedaan.quote:
[..]
wauw mensen wereldwijd zijn echt serieus over de platte aarde .
Dus de bomen die even groot waren als de Trump Tower konden overal op gezien worden.quote:
[..]
Mja, ik had het na 10 minuten opgegeven, maar net nog even wat op Reddit gelezen en het schijnt dat ze bedoelen dat de vlakke aarde geen bossen heeft omdat we die hebben verneukt, vroeger waren alle bossen 1000x zo groot en waren de bomen zo groot als de Trump tower.
Funny fact: Die grote bomen kon je dus overal ter aarde zien, aangezien de aarde plat is.
Beest, in welke directie moet ik kijken om de Trump Tower te zien?
Maakt toch niet uit? Gewoon een rondje draaien, dan móet je alle grote torens enzo zien, als de aarde plat is.quote:
[..]
Dus de bomen die even groot waren als de Trump Tower konden overal op gezien worden.
Beest, in welke directie moet ik kijken om de Trump Tower te zien?
Dan zouden we sowieso alle vliegtuigen ter wereld in de lucht moeten zien vliegenquote:
[..]
Maakt toch niet uit? Gewoon een rondje draaien, dan móet je alle grote torens enzo zien, als de aarde plat is.
Ja, klopt, daarom denk ik dus dat de aarde vierkant is.quote:
[..]
Dan zouden we sowieso alle vliegtuigen ter wereld in de lucht moeten zien vliegen
Waar zijn jouw 90 grade hoeken op aarde dan? een karakteristieke eigenschap van een vierkant...quote:
[..]
Ja, klopt, daarom denk ik dus dat de aarde vierkant is.
Raar dan wel dat het lichtspectrum van de maan enorm lijkt op het lichtspectrum van de Zon.quote:
[..]
De maan is bijzonder hè, een half transparante schijf die zijn eigen, koude licht uitstraalt...
Lijkt wel reflectie
Oh ja, daar had ik nog niet over nagedacht.quote:
[..]
Waar zijn jouw 90 grade hoeken op aarde dan? een karakteristieke eigenschap van een vierkant...
We maken allemaal wel eens de grootste fout van ons leven.quote:
[..]
Oh ja, daar had ik nog niet over nagedacht.
[ Bericht 13% gewijzigd door t4600c op 30-11-2016 21:45:33 ]
is op zich wel lachen, maanden geleden vond men in deze discussie dat de astronauten de hele dag met hun iphone door het raampje moesten gaan filmen.quote:
Live feed vanuit ISS. De wereld vanuit het ISS.
Maar de livestream weten ze vervolgens niet te waarderen..
met een studie wordt je niet slimmer van. Meer winstmaximaliserend gedreven.quote:
[..]
De mensheid word steeds dommer. Mensen geloven allerlei idiote conspiracy's omdat ze enorm wantrouwend zijn tov mensen die daadwerkelijk een studie hebben gedaan.
Universiteiten verkrachten kennis
Verklaar u nader, denk dat dit wel heel extreem kort door de bocht is Lambiek.quote:
[..]
met een studie wordt je niet slimmer van. Meer winstmaximaliserend gedreven.
Universiteiten verkrachten kennis
Zou er niet op ingaan. Door zijn tragische falen als student is Lambiekje boos op de hele academische wereld.quote:
[..]
Verklaar u nader, denk dat dit wel heel extreem kort door de bocht is Lambiek.
Er zullen geen onderbouwde of enigzins geloofwaardige woorden over dit onderwerp uit zijn toetsenbord komen.
Ik ben bang dat jij gelijk gaat krijgen.quote:
[..]
Zou er niet op ingaan. Door zijn tragische falen als student is Lambiekje boos op de hele academische wereld.
Er zullen geen onderbouwde of enigzins geloofwaardige woorden over dit onderwerp uit zijn toetsenbord komen.
En toch hoop ik dat hij het een keer beter zal onderbouwen.
En dan natuurlijk niet alleen met een antwoord dat "ze" op geld uit zijn.
Maar werkelijk zijn inzicht en mening over studie/les technieken.
Namelijk: U:R = koe
Daar heb je vast meer kennis over. Schroom niet dit hier neer te zetten. Liefst vóórdat je dit soort uitspraken doet. Komt zo ongenuanceerd over.quote:
[..]
met een studie wordt je niet slimmer van. Meer winstmaximaliserend gedreven.
Universiteiten verkrachten kennis
ik heb de live stream bekeken..quote:
[..]
is op zich wel lachen, maanden geleden vond men in deze discussie dat de astronauten de hele dag met hun iphone door het raampje moesten gaan filmen.
Maar de livestream weten ze vervolgens niet te waarderen..
zeer professionele en smaakvolle productie.. goede muziek ook.
ik vond 2001 A space odyssey wel stukken beter.
Lees het topic anders even door. De zon is vrij lokaal en draait een rondje over de aarde, altijd aanwezig maar als het bijv. in Argentinië licht is, dan is de zon niet sterk genoeg zodat het licht Europa kan bereiken.quote:
Ik heb een vraag over Flat Earth: Gaat de zon onder de aarde als het nacht wordt?
Maar de sterren die verder staan dan de Zon kunnen we wel zien...dus...quote:
[..]
Lees het topic anders even door. De zon is vrij lokaal en draait een rondje over de aarde, altijd aanwezig maar als het bijv. in Argentinië licht is, dan is de zon niet sterk genoeg zodat het licht Europa kan bereiken.
Planeten kunnen we ook zien.
En de Maan heeft veel zwakker licht dan de zon maar die zien we evenveel.
Sterren staan ook dichtbij. Nogmaals, misschien kan je het topic even doorlezen, hier is al 20 keer over gediscussieerd. Grappig trouwens, dat je wel denkt dat de maan een lichtbron is.quote:
[..]
Maar de sterren die verder staan dan de Zon kunnen we wel zien...dus...
Planeten kunnen we ook zien.
En de Maan heeft veel zwakker licht dan de zon maar die zien we evenveel.
In het heliocentrische model reflecteert de Maan het licht van de Zon, Aarde en sterren. Het chille is dat het licht spectrum van de Maan erg lijkt op het licht spectrum van de Zon. Hoe de verschillende gezichten van de Maan dan nog werken weet ik niet... omdat het licht van de zon altijd de maan raakt van dezelfde hoek.quote:
[..]
Sterren staan ook dichtbij. Nogmaals, misschien kan je het topic even doorlezen, hier is al 20 keer over gediscussieerd. Grappig trouwens, dat je wel denkt dat de maan een lichtbron is.
Oja, de sterren zitten vast in een draaiende dome, op dezelfde hoogte als de Zon en Maan toch? over de hoogte zijn verschillende ideeen. Hoe we maar 100Km ver kunnen kijken maar wel de hogere Zon, Maan en sterren kunnen zien is al gevraagd maar niet beantwoord!
De maan is een hologram met een tweede zwarte schijf die onzichtbaar is behalven als het niet onzichtbaar is, dan heb je een maansverduistering... leuk hoe we die ook kunnen voorspellen door een heliocentrische simulatie te draaien. Sonsverduistering..... daar is volgens mij geen antwoord op.
Weetje wat, ik verlaat deze topic maar liever. Beetje duizelig aan het worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 02-12-2016 20:00:42 ]
Dat gevoel herken ik. Heb ik ook weleens gehad op dit topicquote:
[..]
In het heliocentrische model reflecteert de Maan het licht van de Zon, Aarde en sterren. Het chille is dat het licht Hoe de verschillende gezichten van de Maan dan nog werken weet ik niet... omdat het licht van de zon altijd de maan raakt van dezelfde hoek.
Oja, de sterren zitten vast in een draaiende dome, op dezelfde hoogte als de Zon en Maan toch? over de hoogte zijn verschillende ideeen. Hoe we maar 100Km ver kunnen kijken maar wel dat alles kunnen zien is al gevraagd maar net beantwoord.
De maan is een hologram met een tweede zwarte schijf die onzichtbaar is behalven als het niet onzichtbaar is, dan heb je een maansverduistering... leuk hoe we die ook kunnen voorspellen door een heliocentrische simulatie te draaien. Sonsverduistering.....
Weetje wat, ik verlaat deze topic maar liever. Beetje duizelig aan het worden.
.Ik zie door de bomen het bos niet meer..quote:
[..]
Mja, ik had het na 10 minuten opgegeven, maar net nog even wat op Reddit gelezen en het schijnt dat ze bedoelen dat de vlakke aarde geen bossen heeft omdat we die hebben verneukt, vroeger waren alle bossen 1000x zo groot en waren de bomen zo groot als de Trump tower.
Funny fact: Die grote bomen kon je dus overal ter aarde zien, aangezien de aarde plat is.
Nog niet tegengekomen maar het zou best kunnen natuurlijk. Zelden zo slecht acteerwerk gezienquote:
Is er een complot theorie waar Goede Tijden Slechte Tijden eigenlijk echt is?
Gebruikt het flat-earth model gebruik van teleporting of niet?
Dan kan de wereld niet plat zijn.quote:
Wat als ik rond de wereld vlieg en weer in Parijs uitkom?
Gebruikt het flat-earth model gebruik van teleporting of niet?
als je interresse oprecht is raad ik je aan een blik te werpen op de flat earth map..quote:
Wat als ik rond de wereld vlieg en weer in Parijs uitkom?
Gebruikt het flat-earth model gebruik van teleporting of niet?
Bied die map daar een verklaring voor dan?quote:
[..]
als je interresse oprecht is raad ik je aan een blik te werpen op de flat earth map..
Kies any historische, gedocumenteerde 'round earth trip'.quote:
[..]
Bied die map daar een verklaring voor dan?
Probeer vervolgens die trip te maken op de flat earth map.
Voila, de verklaring.
Dat gaat inderdaad nietquote:
[..]
Kies any historische, gedocumenteerde 'round earth trip'.
Probeer vervolgens die trip te maken op de flat earth map.
Voila, de verklaring.
Verklaring gevonden.welke specifieke trip had je in mind..? in eerste instantiequote:
[..]
Dat gaat inderdaad niet
Maakt dat uit dan?quote:
[..]
welke specifieke trip had je in mind..? in eerste instantie
Logisch, een film is altijd mooier dan een livestream.quote:
[..]
ik heb de live stream bekeken..
zeer professionele en smaakvolle productie.. goede muziek ook.
ik vond 2001 A space odyssey wel stukken beter.
Er is geen kaart van de platte aardequote:
[..]
als je interresse oprecht is raad ik je aan een blik te werpen op de flat earth map..
Dus je kunt nergens je blik op werpen...
Als je een rondje viegt boven een platte schijf kom je inderdaad op hetzelfde punt uitquote:
Wat als ik rond de wereld vlieg en weer in Parijs uitkom?
Dan moet je het rondje niet te groot maken want dan bots je tegen de veronderstelde ijswand op.quote:
[..]
Als je een rondje viegt boven een platte schijf kom je inderdaad op hetzelfde punt uit
Of was het nou de koepel?quote:
[..]
Dan moet je het rondje niet te groot maken want dan bots je tegen de veronderstelde ijswand op.
Dus ook niet té hoog vliegen.quote:
Die koepel is transparant. Daar zijn al lelijke ongelukken mee gebeurd, zoals deze:quote:
Dat gat is later gebruikt voor de maanlandingen.quote:Op zondag 4 december 2016 11:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die koepel is transparant. Daar zijn al lelijke ongelukken mee gebeurd, zoals deze:
[ afbeelding ]
De maanlanding was wel een probleem voor religieuzen. Die riepen destijds dat de mens nooit op de maan zou kunnen landen. God zou niet toelaten dat de mens in zijn firmanent kwam en ze terugwerpen naar de Aarde.quote:
[..]
Dat gat is later gebruikt voor de maanlandingen.
Dat idee dreunt nog altijd na en vormt de basis van oa de ontkenning van de maanlanding en het heliocentrische stelsel.
Hoe staat de RK-kerk daar in?quote:
[..]
De maanlanding was wel een probleem voor religieuzen. Die riepen destijds dat de mens nooit op de maan zou kunnen landen. God zou niet toelaten dat de mens in zijn firmanent kwam en ze terugwerpen naar de Aarde.
Dat idee dreunt nog altijd na en vormt de basis van oa de ontkenning van de maanlanding en het heliocentrische stelsel.
Zeg het maar.quote:
DE maanlanding? er waren vele landingen voor het Apollo programma he. En landers. En satelieten. En monster terugkeer missies. Er is zo'n beetje alles naartoe gestuurd wat ze toen hadden. Door grote organisaties.quote:
[..]
De maanlanding was wel een probleem voor religieuzen. Die riepen destijds dat de mens nooit op de maan zou kunnen landen. God zou niet toelaten dat de mens in zijn firmanent kwam en ze terugwerpen naar de Aarde.
Dat idee dreunt nog altijd na en vormt de basis van oa de ontkenning van de maanlanding en het heliocentrische stelsel.
Daarom kijk it uit naar de prive, deels door google gefundeerde landingen die in 2017 plaats zouden vinden. Een paar teams hebben al een lanceer contract.
Dan moeten alle landen en plaatsen van de globe ook in de lijn van je cirkel passen. Probeer ze er maar in te proppen.quote:
[..]
Als je een rondje viegt boven een platte schijf kom je inderdaad op hetzelfde punt uit
Dat was hetgeen je aantrok?quote:
Dan zal je je hier wel thuis voelen.quote:
Best een vrolijk topic idd.quote:
Stomme Huawei, Chinese prulquote:
Passée hoe moeilijk is het. anyway,Er zijn mensen in dit topic die oprecht denken dat de wereld plat is, dat is in mijn ogen verontrustend
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2016 12:30:18 ]
Het scheelt misschien als je passé schrijft.quote:
Stomme Huawei, Chinese prul
lol ja dat zal wellicht helpen.quote:Op maandag 5 december 2016 12:32 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het scheelt misschien als je passé schrijft.
Want round earth trips beschrijven altijd een exacte cirkel én behelzen altijd een bezoekje aan ALLE locaties ter wereld..?quote:
[..]
Dan moeten alle landen en plaatsen van de globe ook in de lijn van je cirkel passen. Probeer ze er maar in te proppen.
Het klopt pas als je t kunt uittekenen en dat kun je niet.quote:
[..]
Want round earth trips beschrijven altijd een exacte cirkel én behelzen altijd een bezoekje aan ALLE locaties ter wereld..?
Dan komen we met het probleem van zwaartekracht... wat zorg er voor dat we de platte aarden blijven zitten? waar komt toch de aantrekkings kracht door dat ons op de grond houd?
Mijn theorie is dat het helemaal geen aantrekkings is... maar eigenlijk luchtdruk wat ons naar beneden drunk. Dit creëert gewicht. De dichtheid van een object bepaald hoe veel kracht luchtdruk uitoefent op dat object on gewicht te veroorzaken. Luchtdruk oefent minder kracht uit op object met minder dichtheid omdat daar meer lucht in zit, waardoor dit object minder weegt.
Als voorbeeld nemen we een blok lood, een blok houd en een spons met gelijke afmetingen.
We weten dat lood zwaarder is dan houd en houd zwaarder is dan spons.
Dit komt omdat lood opstandig is tegen de atmospherische druk. De grond is de solide waar het lood tegen drukt. Dus nu hebben we een 'push on push' effect.
Om dit effect te meten gebruiken we een weegschaal, plaats hier het blok lood op. Nu is de weegschaal de solide waar het lood tegen drukt terwijl het lood ook drukt tegen de luchtdruk. De luchtdruk drukt tegen het lood omdat het lood lucht verplaatste.
Het blok houd verplaatst minder lucht omdat houd poreuzer is dan lood en daarom meer verzadigt is met lucht.
De spons is nog poreuzer dan lood en wordt dus nog meer verzadigt met lucht. Bij hoeveel elk blok tegen de atmosfeer drukt, hoeven we alleen maar alle of bijna all het lucht er uit te drukken.
Het lood geeft natuurlijk meer weerstand en zal geen tot weinig lucht verliezen omdat er weinig in zit.
Druk het houd plat en je kan het veel kleiner maken! Dit laat de echte afmetingen van het object zien die en laat zien hoeveel lucht het nou eigenlijk verplaatste.
De spons kunnen we helemaal indrukken en hierdoor zien we dus hoeveel lucht het verplaatste.
Dit is de reden waarom verschillende gewichten worden gemeten voor die objecten en andere objecten onder de druk van 'push on push'
Samenvatting:
De theorie is dat sommige objecten minder wegen omdat ze poreus zijn (En dus een mindere dichtheid) en gebieden hebt gevuld met lucht. Luchtdruk heeft geen effect op het gehele object omdat het deels gevuld is met lucht. Hoe meer lucht er zelf in het object zit hoe lichter het is. Lagere en hogere dichtheid.
Het principe is dat gewicht komt door luchtverplaatsing. Er is een bepaalde kracht nodig om de lucht te verplaatsten (door een object zoals lood), dus er is een gelijke en tegenwerkende kracht wat reageert op ons. We drukken de lucht naarboven, en de lucht drukt terug. Kijk maar naar een zwembad... stel je voor dat jouw kop helemaal onder water is, horizontaal of verticaal, verplaatst het water. Het water drukt jouw kop dan omhoog.
Er zit minder lucht in metaal, daarom drukt lucht er meer tegen en weegt het ook zwaarder.
[ Bericht 8% gewijzigd door t4600c op 05-12-2016 13:52:39 ]
ambitieusquote:
een trip die niet gemaakt kan worden op platte aarde is een louter noord- of zuidwaartse round-trip.quote:
[..]
Het klopt pas als je t kunt uittekenen en dat kun je niet.
die is dus ook nog nooit gemaakt en zal ook nooit gemaakt worden.
D'r is er maar eentje in alle 22 topics geweest die gelooft dat de aarde plat is hoor. Het is ook leuk om op de Flat Earth Society website te kijken, daar zitten een hoop meer van die droeftoeters.quote:
[..]
Stomme Huawei, Chinese prul
Er zijn mensen in dit topic die oprecht denken dat de wereld plat is, dat is in mijn ogen verontrustend
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.quote:
Dus als ik in een vacuum een object meet zou hij gewichtloos moeten worden?
Ja man. En de maandlanding is fake, alle foto's van het ISS zijn CGI en satellieten vliegen rondjes over een plaat omdat appel.quote:Op maandag 5 december 2016 12:57 schreef t4600c het volgende:
Zoals we allemaal weten is de aarde plat.
Je post in BNW, je weet dat al die dingen hier inderdaad 'waar' zijn?quote:
[..]
Ja man. En de maandlanding is fake, alle foto's van het ISS zijn CGI en satellieten vliegen rondjes over een plaat omdat appel.
Oh, sorry, dacht even dat ik in W&T zat. Paar maanden geleden was er ook zo'n topic daar namelijk.quote:
[..]
Je post in BNW, je weet dat al die dingen hier inderdaad 'waar' zijn?
Nee, niet compleet gewichtloos, in een vacuum gebeurt dit.quote:
Dus als ik in een vacuum een object meet zou hij gewichtloos moeten worden?
Dit heet nou wetenschap.quote:
[..]
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.
En als je dat niet kan bevatten is het niet erg, dat kan ik ook niet met een hoop, maar om dan zelf je eigen realiteit te gaan verzinnen is echt bezopen.
Die heb ik wel eens eerder gezien ja. Maar dat gaat over een ander onderwerp.quote:Op maandag 5 december 2016 13:45 schreef Snakey het volgende:
[..]
Nee, niet compleet gewichtloos, in een vacuum gebeurt dit.
Hoe ga je rond de wereld op een platte aarde zonder links of rechts te gaan?quote:
[..]
een trip die niet gemaakt kan worden op platte aarde is een louter noord- of zuidwaartse round-trip.
die is dus ook nog nooit gemaakt en zal ook nooit gemaakt worden.
Niet echt toch? In het verhaal van TS zouden die objecten niet moeten vallen want geen lucht(druk).quote:
[..]
Die heb ik wel eens eerder gezien ja. Maar dat gaat over een ander onderwerp.
Maar in vacuum?quote:
Het principe is dat gewicht komt door luchtverplaatsing. Er is een bepaalde kracht nodig om de lucht te verplaatsten (door een object zoals lood), dus er is een gelijke en tegenwerkende kracht wat reageert op ons. We drukken de lucht naarboven, en de lucht drukt terug. Kijk maar naar een zwembad... stel je voor dat jouw kop helemaal onder water is, horizontaal of verticaal, verplaatst het water. Het water drukt jouw kop dan omhoog.
Dat is ook wel weer zo.quote:Op maandag 5 december 2016 13:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet echt toch? In het verhaal van TS zouden die objecten niet moeten vallen want geen lucht(druk).
Ik doelde erop dat het filmpje gemaakt is om te laten zien dat valsnelheid en gewicht niet gekoppeld zijn.
Oooh ja, het onderwerp van het filmpje is wel anders inderdaad.quote:
Dat is ook wel weer zo.
Ik doelde erop dat het filmpje gemaakt is om te laten zien dat valsnelheid en gewicht niet gekoppeld zijn.
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.quote:
[..]
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.
Het beste wat we dus kunnen doen is de druk lager pompen.
Het probleem is... de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dit is niet waar.
exact.quote:
[..]
Hoe ga je rond de wereld op een platte aarde zonder links of rechts te gaan?
Of je zou opeens een stuk lichter worden als je ondere en afdakje gaat staan
Tsja, als de druk extreem laag is kan je praktisch van een vacuum spreken. Het doet iig niets af aan de vraag.quote:
[..]
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.
Het beste wat we dus kunnen doen is de druk lager pompen.
Het probleem is... de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dit is niet waar.
Ook al zou het waar zijn dat de vacuümkamer van de NASA geen perfect vacuüm kan creëren dan nog zou het vallen langzamer moeten gaan omdat de luchtdruk op zijn allerminst lager zou moeten zijn.quote:
[..]
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.
Het beste wat we dus kunnen doen is de druk lager pompen.
Het probleem is... de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dit is niet waar.
En wat doet een vacuümpomp dan, volgens jou?
Er is toch geen perfect vacuüm?quote:
[..]
Ook al zou het waar zijn dat de vacuümkamer van de NASA geen perfect vacuüm kan creëren dan nog zou het vallen langzamer moeten gaan omdat de luchtdruk op zijn allerminst lager zou moeten zijn.
En wat doet een vacuümpomp dan, volgens jou?
Geen idee, qua lucht nagenoeg wel volgens mij. Of dat er 1 deel op de 15 miljard ergens achter een schroefje blijft plakken, mij best maar dan nog.quote:
[..]
Er is toch geen perfect vacuüm?
De theorie is dat een object minder weegt omdat het poreuzer is (In andere woorden minder dichtheid) en heeft gebieden gevuld met lucht. Hierdoor heeft de luchtdruk minder effect omdat het er door van vloeien, en omdat een deel van het object lucht is.quote:
De dichtheid zou toch geen invloed moeten hebben dan? Luchtdruk kan alleen maar druk uitoefenen op oppervlakte, dus dingen met een groot oppervlak zouden zwaarder zijn dan compacte dingen.
Nee, neem een zwembad... het maakt niet uit of je er krom, gebogen, verticaal of horizontaal in ligt, je verplaats de zelfde hoeveelheid water.
Ok, dus je hebt 3 verschillende soorten materiaal met verschillende poreuziteit en dus een verschillend gewicht. Doe je er vervolgens een plastic folietje omheen, is de poreuziteit van de objecten weer gelijk en dan wegen die baksteen, en spons ineens weer hetzelfde?quote:
[..]
De theorie is dat een object minder weegt omdat het poreuzer is (In andere woorden minder dichtheid) en heeft gebieden gevuld met lucht. Hierdoor heeft de luchtdruk minder effect omdat het er door van vloeien, en omdat een deel van het object lucht is.
Nee, neem een zwembad... het maakt niet uit of je er krom, gebogen, verticaal of horizontaal in ligt, je verplaats de zelfde hoeveelheid water.
Volgens mij is dat niet zo.
Je hebt dan, los van de samendrukbaarheid van het materiaal, wel dezelfde waterverplaatsing.quote:
[..]
Ok, dus je hebt 3 verschillende soorten materiaal met verschillende poreuziteit en dus een verschillend gewicht. Doe je er vervolgens een plastic folietje omheen, is de poreuziteit van de objecten weer gelijk en dan wegen die baksteen, en spons ineens weer hetzelfde?
Volgens mij is dat niet zo.
Klopt ook, dus het volume blijft gelijk, dat is wel zeker.quote:Op maandag 5 december 2016 14:25 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Je hebt dan, los van de samendrukbaarheid van het materiaal, wel dezelfde waterverplaatsing.
Maar!quote:
[..]
Klopt ook, dus het volume blijft gelijk, dat is wel zeker.
Een spons kan meer wateropnamen dan een baksteen. Dus.
Massa en hoeveelheid materie
De massa van een voorwerp is recht evenredig met de hoeveelheid materie. Het is de som van de massa van alle deeltjes (in de regel atomen) waaruit het voorwerp bestaat. Aangezien de hoeveelheid materie wordt uitgedrukt in mol geldt:
{\displaystyle m={M\cdot n}} m = {M \cdot n}
daarbij is
m de massa in gram
n de hoeveelheid materie in mol
M de molaire massa, de massa van een mol materie (in g/mol).
Mol is 10^23 atomen ( 1 mol nitroglycerine van een spelden punt word 24 liter na expansie )
Een satelliet "valt" rond de Aarde
De termen massa en gewicht worden in het dagelijks spraakgebruik door elkaar gehaald. Er is echter een wezenlijk verschil. Het gewicht van een voorwerp is onder 'aardse' omstandigheden de kracht die de aarde op een voorwerp uitoefent. Gewicht is afhankelijk van de plaats en de hoogte ten opzichte van het aardoppervlak, hoewel de massa onveranderd blijft. Een astronaut met een massa van 60kg zal op de aarde een zwaartekracht van (ongeveer) 600 N ondervinden, terwijl dat op de maan maar 70 N is. De massa van de astronaut is echter nog steeds 60 kg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Massa_(natuurkunde)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vanderwaalskrachten
Een gekko klimt tegen een glazen plaat dankzij de vanderwaalskrachten
Dat had ook in het platte aarde-topic geplaatst kunnen worden want de discussie die er op volgt is interessant en sluit perfect aan op de content daar.
Ik zal een merge aanvragen.
Mooi!quote:
Van der waal is ook wel interesant om over te lezen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vanderwaalskrachten
[ afbeelding ]
Een gekko klimt tegen een glazen plaat dankzij de vanderwaalskrachten