abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_166379038
Mensen van rond de 40 zullen het zich ongetwijfeld nog wel herinneren. De Challenger (Space Shuttle) die met bemanning en al letterlijk de lucht in gaat.



Schaamteloze copy/paste van wiki:

quote:
Ongeval
Challenger desintegreert 73 seconden na de lancering

De Challenger desintegreerde 73 seconden na de lancering van zijn tiende vlucht STS-51-L op 28 januari 1986. Hij werd onder geringe publieke belangstelling gelanceerd. De beelden werden later als 'live' herhaald, vlak na het ongeval, waardoor velen dachten de lancering op televisie live te zien gebeuren. Al tijdens de eerste seconden van de vlucht lekten er hete gassen uit de rechterstuwraket, door een defecte rubberen O-ring die de buitenste afdichting vormde tussen het onderste deel en de rest van de stuwraket. Deze O-ring was niet bestand tegen de lage temperatuur van 2 graden Celsius op het moment van de lancering.

Oorzaak

Hierdoor lekten vrijwel meteen na de start hete gassen en brandstof uit de rechterstuwraket. Deze brandstof bevatte ook aluminium, voor extra motorvermogen tijdens de vlucht naar de ruimte. Het verbruik van aluminium leverde slakken op. Deze slakken kwamen in de scheur terecht, waardoor de scheur werd gedicht.

Na 58 seconden passeerde het ruimteveer een smalle luchtlaag met extreme windsnelheden. Een half uur voor de lancering vloog er nog een passagiersvliegtuig door deze luchtlaag, precies boven de lanceerplaats van de Challenger. Dit vliegtuig kwam in aanraking met een sterke windstroming van wel 300 kilometer per uur, nog harder dan de orkaan Katrina. Zo kwam dus ook de Challenger in deze luchtlaag terecht. Vermoedelijk raakten de slakken nu los door de grote windkrachten, waardoor er weer hete gassen en brandstof begonnen te lekken. De scheur werd groter. De hete gassen lekten tegen de onderzijde van de externe brandstoftank die daardoor 73 seconden na de lancering bezweek. De tank met vloeibaar waterstof verloor daardoor vrijwel zijn hele inhoud. Tegelijkertijd werd deze tank met grote kracht in de tank met vloeibaar zuurstof gedreven, waardoor ook deze laatste bezweek. De enorme hoeveelheden waterstof en zuurstof die vrijkwamen werden ontstoken door de uitlaatgassen van de stuwraketten en een zeer snelle verbranding volgde. In tegenstelling tot wat vaak genoemd wordt, was er echter geen sprake van een detonatie.

De officiële onderzoekscommissie die na de ramp door toenmalig president Ronald Reagan werd ingesteld, concludeerde dat de waterstof en zuurstof in een grote wolk weliswaar zeer snel verbrandden, maar dat van explosieve verbranding geen sprake was. De Challenger bevond zich midden in het inferno van de verbrandende brandstoffen en werd uit elkaar gerukt. De cockpit kwam grotendeels intact uit de wolk verbrandende gassen tevoorschijn en viel ruim 16 kilometer omlaag om op het wateroppervlak van de Atlantische Oceaan uiteen te spatten. Daarbij stierf de hele bemanning. De restanten van de cockpit en de restanten van de zeven astronauten werden enkele weken na het ongeval gevonden op de oceaanbodem en geborgen. De stoffelijke resten van de astronauten werden via staatsbegrafenissen ter aarde besteld. President Reagan was bij de begrafenissen aanwezig en stelde dat ondanks het tragische ongeval met de Challenger het spaceshuttleprogramma voortgezet zou worden.


Onderzoek

Er werd een uitgebreid onderzoek ingesteld naar het ongeluk, waarbij ook het management van het spaceshuttleprogramma tegen het licht werd gehouden. Tot de leden van de commissie-Rogers behoorden Richard Feynman en Neil Armstrong. Ten behoeve van het onderzoek werd een groot gedeelte van de stuwraketten en de Challenger geborgen van de bodem van de Atlantische Oceaan. De vele beelden die van de lancering werden gemaakt werden uitgebreid bestudeerd en vele honderden getuigen, zowel binnen als buiten het Amerikaanse ruimtevaartprogramma werden gehoord. Feynman demonstreerde tijdens een hoorzitting de oorzaak van de ramp en presenteerde een minderheidsstandpunt. Negen maanden na de ramp rapporteerde de onderzoekscommissie haar bevindingen aan de Amerikaanse president en deed zij vele aanbevelingen om herhaling van het ongeval te voorkomen. Pas twee jaar en acht maanden na het ongeval, nadat de constructie van de stuwraketten van de overgebleven spaceshuttles was gewijzigd en onder andere een aantal veranderingen was doorgevoerd in de organisatie van het spaceshuttleprogramma, vond de volgende lancering van een spaceshuttle plaats.

De besluitvorming die leidde tot het lanceren van de shuttle met zijn gevolgen wordt vaak aangehaald als voorbeeld van groepsdenken.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Challenger_(ruimteveer)
Wat als er nu mensen zijn die je vertellen dat de meeste, of zelfs alle, bemanningsleden vandaag de dag nog in leven zijn?

Gaat ver he!?

Toch zijn ze op cluesforum.info tot die conclusie gekomen.



Ik ga nu even in het Engels verder en doe nog even wat knip en plakwerk:

1. Francis Richard Scobee, Commander of Challenger Space Shuttle

Born on May 19, 1939, Commander Francis Richard Scobee was 46 when he died in the Challenger explosion. He would be 75 years old if he were alive today.

Strangely, there’s a man also named Richard Scobee, the CEO of a Chicago marketing-advertising company called Cows in Trees, who bears a striking resemblance (factoring in the 30-year timelapse) to Commander Richard Scobee — same high forehead, same eyebrows, same wide-set eyes that are slightly tilted down in their outer corners.



The source of the pic on the right of CEO Richard Scobee is his LinkedIn page.

If you go on Cows in Trees’ website, you’ll see an animation of a rocket-powered cow in the sky with swirling smoke shaped like the number 6, much like Space Shuttle Challenger as it was seen on TV exploding in mid-air. Wink, wink. CEO Richard Scobee sure has a sense of humor! /sarc



2. Michael J. Smith, Pilot of Challenger

Born on April 30, 1945, Challenger pilot Michael John Smith was 41 years old when he died in the explosion.

There’s a man also named Michael J. Smith, who bears a striking resemblance to astronaut Michael J. Smith — same horizontal eyebrows, same grey-blue eyes, same vertical indentation in the tip of the nose. This Michael J. Smith is a Professor Emeritus (retired) of Industrial and Systems Engineering at the University of Wisconsin-Madison, whose email address is mjsmith@cae.wisc.edu



Astronaut Michael J. Smith would be 70 years old if he were still alive today. Well, hot diggidy damn, there just happens to be a 69-year-old Michael J. Smith (the professor?) whose addresses include Madison, Wisconsin! (He’s #74 on this LookUpAnyone list.)

3. Ronald McNair, Challenger’s Mission Specialist

Born on Oct. 21, 1950, Challenger’s mission specialist Ronald McNair, the second African-American astronaut, with a Ph.D. in physics, would be 64 years old if he had not perished in the space shuttle explosion. If Ronald (l) were still alive today, he would look just like this pic of his brother, Carl (r).



Carl McNair is an author, education consultant and inspirational speaker. He is the founder and president emeritus of the Ronald E. McNair Foundation in honor of his brother. Here’s Carl’s LinkedIn page. (Please scroll down to my Update of May 9, 2015, for the results of my search on ancestry.com for the birth record(s) of Carl McNair.)

4. Ellison Onizuka, Challenger Mission Specialist

Another Challenger mission specialist, Ellison Onizuka, the first Japanese-American astronaut, also has a lookalike brother named Claude. Born on June 24, 1946 in Hawaii, Ellison would be 68 years old today if he had not died in the Challenger explosion. If Ellison were still alive, he would look just like this pic of his younger brother Claude — same eyebrows, same eyes, same crow’s feet wrinkles, same nose, even the same hair-parting.



Claude Onizuka is a Liquor Adjudication Board Member of the Department of Liquor Control, County of Hawaii, Hilo, Hawaii. (Please scroll down to my Update of May 9, 2015, for the results of my search on ancestry.com for the birth record(s) of Claude Onizuka.)

5. Judith Resnik, Challenger Mission Specialist

Born on April 5, 1949, Challenger mission specialist Judith Arlene Resnik, with a Ph.D. in electrical engineering, was the first Jewish American astronaut to go into space and the second female American astronaut. She would be 66 years old today if she had not died in the explosion.

If she were alive today, it is not difficult to imagine that after 29 years, astronaut Judith Resnik would look like Arthur Liman Professor of Law Judith Resnik at Yale Law School — dark curly hair, dark eyes, same eyebrow shape, same lines on both sides of the face extending up from the jaw.





Simonshack draws our attention to how both Judith Resnicks’ upper lips form a slight peak (on their left) when they speak:



I searched Ancestry.com for “Judith Resnik” whose birthday was April 5, 1949 (according to Wikipedia). While there are burials and obituaries for Judith Resnik who was born April 4 or 5, 1949 and died on Jan. 28, 1986 (see below the screenshot I took), I looked through Ancestry.com’s 241 death records for the last name Resnik but cannot find the Social Security Death Index (SSDI) for astronaut Judith Resnik or any other Judith Resnik. The only Resnik SSDIs I found are for Gerald Resnik, Paul Resnik, Sharon Resnik, Wulf Resnik, Michael Resnik, Charles Resnik, Stanley Resnik, Gary Resnik, Daniel Resnik, Donald Resnik, and Patricia Resnik. There is no SSDI for Judith Resnik.



UPDATE (Sept. 10, 2015):

Here’s a YouTube video comparing the voices of astronaut Judith Resnick and Professor Judith Resnick (h/t FOTM reader CW). They are the same woman.


6. Sharon Christa McAuliffe, Challenger Payload Specialist

Born on Sept. 2, 1948, Sharon Christa McAuliffea.org/wiki/Christa_McAuliffe]Sharon Christa McAuliffe[/url] was a social studies teacher at Concord High School in New Hampshire when she was selected from more than 11,000 applicants to participate in the NASA Teacher in Space Project. If Challenger had not exploded, she would be the first teacher in space. If she had not died in the Challenger disaster, McAuliffe would be 66 years old today.

Well, there’s a Sharon A. McAuliffe, an adjunct professor at Syracuse University College of Law, who kinda looks like an older astronaut McAuliffe, factoring in the 30 years timelapse. Look at the cowlick of hair, sweeping from the center of their hairlines to the left side of their foreheads.



I searched Ancestry.com for the SSDI for “Sharon McAuliffe,” with the birthdate of Sept. 2, 1948. I found grave/burial indexes for Sharon Christa McAuliffe and an SSDI for a Sha McAuliffe. See screenshot I took below (click to enlarge):



Simonshack points us that “It may also be entirely coincidental” that Syracuse law professor Sharon is a cousin of Terry McAuliffe, the current governor of Virginia who was co-chairman of President Bill Clinton’s 1996 re-election campaign and chairman of Hillary Clinton’s 2008 presidential campaign. Terry McAuliffe, an advocate of gun control, is also very much concerned about NASA funding issues. See here and here.

In the end we need to ask ourselves this question:

It’s one thing that one of the Challenger’s crew members resembles someone alive today. For that, we can chalk it up to a coincidence.

It’s another thing entirely that SIX members of the Challenger crew have doppelgängers who are alive, in some cases with exactly the same names (Richard Scobee, Michael J. Smith, Judith Resnick, Sharon McAuliffe). What are the chances of that?

You don’t have to be an expert in mathematics to know that those odds defy statistical probability.

H/t FOTM’s Martha Trowbridge

Update (May 1, 2015):

On the genealogy website Ancestry.com, I found the SSDIs of Francis Richard Scobee, Michael J. Smith, Ronald McNair, Ellison Onizuka, Gregory Jarvis, and a “Sha McAuliffe” (see above in the section on McAuliffe), but not of Judith Resnik (as I explained above in the section on her above. Here are the screenshots I took of the SSDIs of Scobee, Smith, McNair, Onizuka, and Jarvis.











It should be said that although SSDI presumably has the imprimatur of the U.S. government, we still have reasons to be skeptical. I refer you to the curious case of Adam Lanza, who on Dec. 14, 2012, allegedly shot to death, first his mother Nancy, then 20 children and 6 adults at the Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut. We are told that he then shot himself in the head minutes before the police arrived at the school.

Genealogy sites such as Ancestry.com initially had Adam Lanza’s SSDI with a date of death (DOD) as Dec. 13, 2012 — one day BEFORE the massacre. Then when bloggers discovered that strange DOD, the genealogy websites quickly changed his DOD to Dec. 14, 2012. See:

SSDI changed Adam Lanza’s date-of-death from Dec. 13 to Dec. 14, 2012 !!!

Ancestry.com still has Adam Lanza’s date-of-death as a day before the Sandy Hook massacre

Update (May 9, 2015): The Search for 2 Brothers

Carl McNair

I searched on Ancestry.com for a “Carl McNair,” who claims to be the brother of astronaut Ronald McNair. Carl S. McNair’s LinkedIn page says his birthdate is Dec. 16; Wikipedia’s page on Ronald McNair says his parents are Carl C. and Pearl M. McNair. So I asked Ancestry.com to search all “birth, baptism and christening” records for “Carl McNair,” born on Dec. 16, whose father is Carl McNair and mother is Pearl McNair.

Result of search: Just one record in Texas Birth Certificates 1903-1932, that of Herschel John McNair, born on 12 Oct 1912 – Rosewood, Upshur, whose father was William McNair and mother was Pearl Watkins.

In other words, according to Ancestry.com, there is no Carl McNair, brother of Ronald McNair. Here’s the screenshot I took of ancestry.com’s search results, with the time (10:18 AM) and date (5/9/2015) when I took it in the lower right corner (circled in red).


Just to be sure, I re-did my search for “Carl McNair,” this time without specifying the names of the parents. There were 8,850 results. So I narrowed the search to “Carl McNair,” whose father’s last name is McNair and whose mother’s first name is Pearl. That narrowed the results to 8,980, which include all persons whose last name is McNair or similar-sounding last names, e.g., McNare, McNear, Mackner. Of those 8,980 results, I found no Carl McNair whose father’s name is (also) Carl McNair and whose mother’s first name is Pearl.

No parent names were given for these 3 Carl McNairs:

Carl W. McNair, b. Sept 2, 1950
Carl F. McNair, b. Feb. 9, 1954
Marcus Carl McNair, b. Dec. 23, 1952

Since astronaut Ronald McNair was born on Oct. 21, 1950, we can rule out #1 Carl W. McNair, born on Sept. 2, 1950, as Ronald’s brother. That leaves us with Carl. F. McNair and Marcus Carl McNair.
Claude Onizuka

I also asked Ancestry.com to search for the birth records of “Claude Onizuka,” the alleged brother of astronaut Ellison Onizuka. According to Wikipedia’s entry on Ellison Onizuka, his father was the late Masamitsu Onizuka, his mother is Mitsue Onizuka.

Result of search: “Your search for Claude Onizuka returned zero good matches.”



Just to be sure, I re-did the search for “Claude Onizuka,” this time without putting in the names of the parents. There were 36 results, none of which is Claude Onizuka. In other words, according to Ancestry.com, no one named Claude Onizuka had ever been born in the United States.

--------------------------------



[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2016 21:42:55 ]
  woensdag 2 november 2016 @ 21:43:52 #2
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_166379171
HO LEE FUK
pi_166381036
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 21:43 schreef BarryOSeven het volgende:
HO LEE FUK
Teveel tekst?
  woensdag 2 november 2016 @ 22:48:54 #4
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_166381394
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Teveel tekst?
Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.

Maar ik kwam net uit POL en daar moet je met driedubbel uitgebreid DNA onderzoek aan komen zetten als je iets zegt dus heb ik dat stuk tekst weggehaald.

Maar om even in te gaan op de OP:

Wow. Tja wat betekent dit? Het lijkt me stug dat alle astronauten een tweelingbroer hadden. Dus klopt er iets niet aan NASA, en hoe zit dat met de maanlanding dan bijvoorbeeld, is dat dan wel echt?

En leven we dan niet alsnog op een platte aarde met een koepel?

Tja we gaan weer beginnen denk ik want dit zijn op zeker de astronauten van die neergestorte vlucht.
pi_166381500
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Teveel tekst?
Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.
Er was niet veel reactie over - zeker niet van de space fans. :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_166381583
En waarom is dit in scene gezet dan?
pi_166381625
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:48 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.

Maar ik kwam net uit POL en daar moet je met driedubbel uitgebreid DNA onderzoek aan komen zetten als je iets zegt dus heb ik dat stuk tekst weggehaald.
Oh, vandaar. :)

quote:
Maar om even in te gaan op de OP:

Wow. Tja wat betekent dit? Het lijkt me stug dat alle astronauten een tweelingbroer hadden. Dus klopt er iets niet aan NASA, en hoe zit dat met de maanlanding dan bijvoorbeeld, is dat dan wel echt?

En leven we dan niet alsnog op een platte aarde met een koepel?

Tja we gaan weer beginnen denk ik want dit zijn op zeker de astronauten van die neergestorte vlucht.
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.

"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
pi_166381641
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 21:43 schreef BarryOSeven het volgende:
HO LEE FUK
Maak je niet zorgen over hoor- tis gewoon toeval dat er 6 ARSTRONOTS die 't zelfde uit ziet als mensen met zelfde namen in leuke baantjes 30 jaren later zitten.
Truly fucking hilarious.....dat mensen die complete and utter bullshit nog geloven.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  woensdag 2 november 2016 @ 22:57:29 #9
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_166381680
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh, vandaar. :)

[..]

Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.

"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.

Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.

Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
pi_166381710
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh, vandaar. :)

[..]

Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.

"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Oh crap! Veel 'plezier' nog! :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_166381753
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.
Er was niet veel reactie over - zeker niet van de space fans. :)
Ah, heb dat toen gemist helaas. :)

quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:54 schreef aloa het volgende:
En waarom is dit in scene gezet dan?
Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?

Wie het weet mag het zeggen. :)

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2016 23:01:54 ]
pi_166381881
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah, heb dat toen gemist helaas. :)

[..]

Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?

Wie het weet mag het zeggen. :)
En dat er echte brave courageous heroes en wetenschappers die zo slim zijn.
Maar dat zijn ze niet. hahahahahahahahahahahaha.
En ik heb helemaal geen respect voor de vuile leugenaren. hahahahahahahahaha.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_166381933
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:57 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.

Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.

Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man. ;)

Maar goed... áls dit door o.a. NASA gestaged is en als deze mensen dus feitelijk acteurs waren in een rol, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer niet klopt inderaad.
pi_166381945
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:57 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.

Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.

Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man. ;)

Maar goed... áls dit door o.a. NASA gestaged is en als deze mensen dus feitelijk acteurs waren in een rol, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer niet klopt inderaad.
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh crap! Veel 'plezier' nog! :)
Thanks mate! :)
pi_166382069
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is. :7
pi_166382258
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:12 schreef aloa het volgende:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is. :7
Alle grote politiciens weten precies hoe het gaat.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_166382286
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:12 schreef aloa het volgende:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is. :7
Grote kans dat een olicharg dat weet ja. :)
pi_166382300
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Grote kans dat een olicharg dat weet ja. :)
Zal hij er ooit over beginnen?
pi_166382398
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:20 schreef aloa het volgende:

[..]

Zal hij er ooit over beginnen?
Ik denk 't niet.
pi_166383223
quote:
This hoax was done to put people off wanting to go into space, which nasa needed to do because space is fake and / or they can't get there.
quote:
Can you imagine how much of our tax $ has gone to NASA? If it's all fake, then that is what they gain! they gain $ and control of the people. As long as we believe someone else did all the foot work, why would we search for truth ourselves. They have made us all dumb, lazy, dependent and ignorant all while take a percentage of the $ we earn!
quote:
Ive seen this article before and found the resemblances and NAMES too coincidental. Something odd too is a couple are teaching at colleges. Just after Sandy Hook, Kaitlyn Roig got a College teaching job and Two Honorary Doctorate Degrees. Just recycling peoples lives and scripts.


[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 00:00:19 ]
  donderdag 3 november 2016 @ 00:11:24 #21
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166383521
Om het tweede ding maar even te beantwoorden, ongeveer een halve procent van de landelijke (federal) belastingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_166385682
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:54 schreef aloa het volgende:
En waarom is dit in scene gezet dan?
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
  donderdag 3 november 2016 @ 09:15:57 #23
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_166385749
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Zal francorex dan toch gelijk hebben? :o
pi_166385763
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:15 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Zal francorex dan toch gelijk hebben? :o
Nou, zover wil ik niet gaan :P .
  donderdag 3 november 2016 @ 09:21:40 #25
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_166385838
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 21:43 schreef BarryOSeven het volgende:
HO LEE FUK


nee dat was een andere crash :P
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_166385854
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Maar we hebben ze toch de shuttle in zien gaan...of liepen ze er toen toch weer uit?

Ging de shuttle wel daadwerkelijk de lucht in, of was wat we zagen ook niet echt?
pi_166386010
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
  donderdag 3 november 2016 @ 09:35:12 #28
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_166386044
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?

Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.

Denk niet dat je dat redt eigenlijk...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
pi_166386053
die eerste 4 fotos zijn toch echt wel gefotoshopt, hoor.. kijk maar eens goed.
pi_166386381
De hamvraag blijft. Wat zou Amerika/NASA hierbij te verdienen hebben? Waarom de "overlevenden" zo slecht verstoppen?
  donderdag 3 november 2016 @ 10:18:13 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166386763
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Dat ja, mensen lijken nou eenmaal veel op elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 3 november 2016 @ 10:23:13 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166386839
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:35 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?

Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.

Denk niet dat je dat redt eigenlijk...
Dezelfde achternaam hebben maakt de kans dat je op die persoon lijkt natuurlijk juist groter ;) De kans dat je daar genetisch gezien dichter bij in de buurt zit is dan groter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 3 november 2016 @ 10:24:58 #33
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_166386865
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.

Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.

7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
pi_166386868
Kennen we Tim Cook nog?



En dan deze Tim Cook:



https://www.linkedin.com/in/tim-cook-47522b6

Tegenwoordig dus IT EVP | Customer Advocate | Business Savvy Technology. Maar je ziet de gelijkenissen, dezelfde naam.

Het kutte is alleen dat Tim Cook gewoon ook nog CEO bij Apple is.
pi_166387696
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Met dezelfde naam ook? En ook allemaal nog eens een aardige baan?
pi_166387719
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 10:24 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.

Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.

7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Echt he.. 8)7
pi_166388444
Ik zou het opvallender vinden als ze een andere naam hadden.
Conscience do cost.
pi_166391316
Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijker dan andersom: dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:51:54 ]
I´m back.
  donderdag 3 november 2016 @ 16:49:00 #39
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_166393590
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 14:23 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijk dan andersom dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.
Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.

Tot dusver alleen maar nadelen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_166393673
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 16:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.

Tot dusver alleen maar nadelen.
Nou met dat nieuwe identiteit verschaffen zijn ze behoorlijk sloppy te werk gegaan dan. Mag hopen dat de witness protection program professioneler aan de gang gaat.
Als het waar is dan zit er ook niet direct een voordeel aan vast voor de NASA idd. Juist als ze toch op de proppen kwamen met een levende bemanning, dan zouden de geldkranen opengezet worden. Juist dan dus voordelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:59:49 ]
I´m back.
  donderdag 3 november 2016 @ 17:59:38 #41
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166394687
Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.

- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?
  donderdag 3 november 2016 @ 18:23:28 #42
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_166395144
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 17:59 schreef Lunatiek het volgende:
Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.

- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:29:40 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166395249
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_166395368
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Voor de hand liggender is echter in dit geval dat die zogenaamde bewijzen dat deze mensen nog leven gefaket zijn. Op de twee broers na (wat dan gewoon een normale reden heeft) en die Judith Resnik (wat eventueel een verre verwant kan zijn).
Ik zie er bijvoorbeeld linkedin bij staan, nou dat is geen bewijs, daar kun je iedereen in registreren.
I´m back.
pi_166395380
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?

Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?

Werkt het zo ja?
  donderdag 3 november 2016 @ 18:38:16 #46
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_166395412
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?

Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.

Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.

Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.
pi_166395431
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?

Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?

Werkt het zo ja?
Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.
I´m back.
pi_166395461
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Inderdaad.
Alleen de perpetrators de 'motief' weten en/of waarom.
Zo gaat 'n psychological operation.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_166395471
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
pi_166395490
Allicht ook omdat er meestal helemaal niets te zien valt.
Conscience do cost.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')