De mensheid word steeds dommer. Mensen geloven allerlei idiote conspiracy's omdat ze enorm wantrouwend zijn tov mensen die daadwerkelijk een studie hebben gedaan.quote:Op donderdag 3 november 2016 10:16 schreef Summers het volgende:
[..]
wauw mensen wereldwijd zijn echt serieus over de platte aarde .
Dus de bomen die even groot waren als de Trump Tower konden overal op gezien worden.quote:Op woensdag 16 november 2016 23:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Mja, ik had het na 10 minuten opgegeven, maar net nog even wat op Reddit gelezen en het schijnt dat ze bedoelen dat de vlakke aarde geen bossen heeft omdat we die hebben verneukt, vroeger waren alle bossen 1000x zo groot en waren de bomen zo groot als de Trump tower.
Funny fact: Die grote bomen kon je dus overal ter aarde zien, aangezien de aarde plat is.
Maakt toch niet uit? Gewoon een rondje draaien, dan móet je alle grote torens enzo zien, als de aarde plat is.quote:Op woensdag 30 november 2016 20:23 schreef t4600c het volgende:
[..]
Dus de bomen die even groot waren als de Trump Tower konden overal op gezien worden.
Beest, in welke directie moet ik kijken om de Trump Tower te zien?
Dan zouden we sowieso alle vliegtuigen ter wereld in de lucht moeten zien vliegenquote:Op woensdag 30 november 2016 20:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Maakt toch niet uit? Gewoon een rondje draaien, dan móet je alle grote torens enzo zien, als de aarde plat is.
Ja, klopt, daarom denk ik dus dat de aarde vierkant is.quote:Op woensdag 30 november 2016 20:30 schreef t4600c het volgende:
[..]
Dan zouden we sowieso alle vliegtuigen ter wereld in de lucht moeten zien vliegen
Waar zijn jouw 90 grade hoeken op aarde dan? een karakteristieke eigenschap van een vierkant...quote:Op woensdag 30 november 2016 20:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, klopt, daarom denk ik dus dat de aarde vierkant is.
Raar dan wel dat het lichtspectrum van de maan enorm lijkt op het lichtspectrum van de Zon.quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
De maan is bijzonder hè, een half transparante schijf die zijn eigen, koude licht uitstraalt...
Oh ja, daar had ik nog niet over nagedacht.quote:Op woensdag 30 november 2016 20:44 schreef t4600c het volgende:
[..]
Waar zijn jouw 90 grade hoeken op aarde dan? een karakteristieke eigenschap van een vierkant...
We maken allemaal wel eens de grootste fout van ons leven.quote:Op woensdag 30 november 2016 21:32 schreef illusions het volgende:
[..]
Oh ja, daar had ik nog niet over nagedacht.
is op zich wel lachen, maanden geleden vond men in deze discussie dat de astronauten de hele dag met hun iphone door het raampje moesten gaan filmen.quote:Op woensdag 30 november 2016 22:56 schreef polderturk het volgende:
Live feed vanuit ISS. De wereld vanuit het ISS.
met een studie wordt je niet slimmer van. Meer winstmaximaliserend gedreven.quote:Op woensdag 30 november 2016 15:58 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
De mensheid word steeds dommer. Mensen geloven allerlei idiote conspiracy's omdat ze enorm wantrouwend zijn tov mensen die daadwerkelijk een studie hebben gedaan.
Verklaar u nader, denk dat dit wel heel extreem kort door de bocht is Lambiek.quote:Op donderdag 1 december 2016 11:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
met een studie wordt je niet slimmer van. Meer winstmaximaliserend gedreven.
Universiteiten verkrachten kennis
Zou er niet op ingaan. Door zijn tragische falen als student is Lambiekje boos op de hele academische wereld.quote:Op donderdag 1 december 2016 11:41 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Verklaar u nader, denk dat dit wel heel extreem kort door de bocht is Lambiek.
Ik ben bang dat jij gelijk gaat krijgen.quote:Op donderdag 1 december 2016 11:46 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zou er niet op ingaan. Door zijn tragische falen als student is Lambiekje boos op de hele academische wereld.
Er zullen geen onderbouwde of enigzins geloofwaardige woorden over dit onderwerp uit zijn toetsenbord komen.
Daar heb je vast meer kennis over. Schroom niet dit hier neer te zetten. Liefst vóórdat je dit soort uitspraken doet. Komt zo ongenuanceerd over.quote:Op donderdag 1 december 2016 11:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
met een studie wordt je niet slimmer van. Meer winstmaximaliserend gedreven.
Universiteiten verkrachten kennis
ik heb de live stream bekeken..quote:Op woensdag 30 november 2016 23:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
is op zich wel lachen, maanden geleden vond men in deze discussie dat de astronauten de hele dag met hun iphone door het raampje moesten gaan filmen.
Maar de livestream weten ze vervolgens niet te waarderen..
Lees het topic anders even door. De zon is vrij lokaal en draait een rondje over de aarde, altijd aanwezig maar als het bijv. in Argentinië licht is, dan is de zon niet sterk genoeg zodat het licht Europa kan bereiken.quote:Op vrijdag 2 december 2016 12:41 schreef t4600c het volgende:
Ik heb een vraag over Flat Earth: Gaat de zon onder de aarde als het nacht wordt?
Maar de sterren die verder staan dan de Zon kunnen we wel zien...dus...quote:Op vrijdag 2 december 2016 16:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Lees het topic anders even door. De zon is vrij lokaal en draait een rondje over de aarde, altijd aanwezig maar als het bijv. in Argentinië licht is, dan is de zon niet sterk genoeg zodat het licht Europa kan bereiken.
Sterren staan ook dichtbij. Nogmaals, misschien kan je het topic even doorlezen, hier is al 20 keer over gediscussieerd. Grappig trouwens, dat je wel denkt dat de maan een lichtbron is.quote:Op vrijdag 2 december 2016 16:23 schreef t4600c het volgende:
[..]
Maar de sterren die verder staan dan de Zon kunnen we wel zien...dus...
Planeten kunnen we ook zien.
En de Maan heeft veel zwakker licht dan de zon maar die zien we evenveel.
In het heliocentrische model reflecteert de Maan het licht van de Zon, Aarde en sterren. Het chille is dat het licht spectrum van de Maan erg lijkt op het licht spectrum van de Zon. Hoe de verschillende gezichten van de Maan dan nog werken weet ik niet... omdat het licht van de zon altijd de maan raakt van dezelfde hoek.quote:Op vrijdag 2 december 2016 19:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Sterren staan ook dichtbij. Nogmaals, misschien kan je het topic even doorlezen, hier is al 20 keer over gediscussieerd. Grappig trouwens, dat je wel denkt dat de maan een lichtbron is.
Dat gevoel herken ik. Heb ik ook weleens gehad op dit topicquote:Op vrijdag 2 december 2016 19:36 schreef t4600c het volgende:
[..]
In het heliocentrische model reflecteert de Maan het licht van de Zon, Aarde en sterren. Het chille is dat het licht Hoe de verschillende gezichten van de Maan dan nog werken weet ik niet... omdat het licht van de zon altijd de maan raakt van dezelfde hoek.
Oja, de sterren zitten vast in een draaiende dome, op dezelfde hoogte als de Zon en Maan toch? over de hoogte zijn verschillende ideeen. Hoe we maar 100Km ver kunnen kijken maar wel dat alles kunnen zien is al gevraagd maar net beantwoord.
De maan is een hologram met een tweede zwarte schijf die onzichtbaar is behalven als het niet onzichtbaar is, dan heb je een maansverduistering... leuk hoe we die ook kunnen voorspellen door een heliocentrische simulatie te draaien. Sonsverduistering.....
Weetje wat, ik verlaat deze topic maar liever. Beetje duizelig aan het worden.
Ik zie door de bomen het bos niet meer..quote:Op woensdag 16 november 2016 23:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Mja, ik had het na 10 minuten opgegeven, maar net nog even wat op Reddit gelezen en het schijnt dat ze bedoelen dat de vlakke aarde geen bossen heeft omdat we die hebben verneukt, vroeger waren alle bossen 1000x zo groot en waren de bomen zo groot als de Trump tower.
Funny fact: Die grote bomen kon je dus overal ter aarde zien, aangezien de aarde plat is.
Nog niet tegengekomen maar het zou best kunnen natuurlijk. Zelden zo slecht acteerwerk gezienquote:Op vrijdag 2 december 2016 21:26 schreef t4600c het volgende:
Is er een complot theorie waar Goede Tijden Slechte Tijden eigenlijk echt is?
Dan kan de wereld niet plat zijn.quote:Op zaterdag 3 december 2016 15:29 schreef Beathoven het volgende:
Wat als ik rond de wereld vlieg en weer in Parijs uitkom?
Gebruikt het flat-earth model gebruik van teleporting of niet?
als je interresse oprecht is raad ik je aan een blik te werpen op de flat earth map..quote:Op zaterdag 3 december 2016 15:29 schreef Beathoven het volgende:
Wat als ik rond de wereld vlieg en weer in Parijs uitkom?
Gebruikt het flat-earth model gebruik van teleporting of niet?
Bied die map daar een verklaring voor dan?quote:Op zaterdag 3 december 2016 17:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
als je interresse oprecht is raad ik je aan een blik te werpen op de flat earth map..
Kies any historische, gedocumenteerde 'round earth trip'.quote:Op zaterdag 3 december 2016 20:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bied die map daar een verklaring voor dan?
Dat gaat inderdaad nietquote:Op zondag 4 december 2016 00:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
Kies any historische, gedocumenteerde 'round earth trip'.
Probeer vervolgens die trip te maken op de flat earth map.
Voila, de verklaring.
welke specifieke trip had je in mind..? in eerste instantiequote:Op zondag 4 december 2016 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat inderdaad nietVerklaring gevonden.
Maakt dat uit dan?quote:Op zondag 4 december 2016 01:10 schreef Orwell het volgende:
[..]
welke specifieke trip had je in mind..? in eerste instantie
Logisch, een film is altijd mooier dan een livestream.quote:Op donderdag 1 december 2016 23:12 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb de live stream bekeken..
zeer professionele en smaakvolle productie.. goede muziek ook.
ik vond 2001 A space odyssey wel stukken beter.
Er is geen kaart van de platte aardequote:Op zaterdag 3 december 2016 17:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
als je interresse oprecht is raad ik je aan een blik te werpen op de flat earth map..
Als je een rondje viegt boven een platte schijf kom je inderdaad op hetzelfde punt uitquote:Op zaterdag 3 december 2016 15:29 schreef Beathoven het volgende:
Wat als ik rond de wereld vlieg en weer in Parijs uitkom?
Dan moet je het rondje niet te groot maken want dan bots je tegen de veronderstelde ijswand op.quote:Op zondag 4 december 2016 11:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Als je een rondje viegt boven een platte schijf kom je inderdaad op hetzelfde punt uit
Of was het nou de koepel?quote:Op zondag 4 december 2016 11:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan moet je het rondje niet te groot maken want dan bots je tegen de veronderstelde ijswand op.
Die koepel is transparant. Daar zijn al lelijke ongelukken mee gebeurd, zoals deze:quote:
Dat gat is later gebruikt voor de maanlandingen.quote:Op zondag 4 december 2016 11:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die koepel is transparant. Daar zijn al lelijke ongelukken mee gebeurd, zoals deze:
[ afbeelding ]
De maanlanding was wel een probleem voor religieuzen. Die riepen destijds dat de mens nooit op de maan zou kunnen landen. God zou niet toelaten dat de mens in zijn firmanent kwam en ze terugwerpen naar de Aarde.quote:Op zondag 4 december 2016 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat gat is later gebruikt voor de maanlandingen.
Hoe staat de RK-kerk daar in?quote:Op zondag 4 december 2016 11:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
De maanlanding was wel een probleem voor religieuzen. Die riepen destijds dat de mens nooit op de maan zou kunnen landen. God zou niet toelaten dat de mens in zijn firmanent kwam en ze terugwerpen naar de Aarde.
Dat idee dreunt nog altijd na en vormt de basis van oa de ontkenning van de maanlanding en het heliocentrische stelsel.
DE maanlanding? er waren vele landingen voor het Apollo programma he. En landers. En satelieten. En monster terugkeer missies. Er is zo'n beetje alles naartoe gestuurd wat ze toen hadden. Door grote organisaties.quote:Op zondag 4 december 2016 11:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
De maanlanding was wel een probleem voor religieuzen. Die riepen destijds dat de mens nooit op de maan zou kunnen landen. God zou niet toelaten dat de mens in zijn firmanent kwam en ze terugwerpen naar de Aarde.
Dat idee dreunt nog altijd na en vormt de basis van oa de ontkenning van de maanlanding en het heliocentrische stelsel.
Dan moeten alle landen en plaatsen van de globe ook in de lijn van je cirkel passen. Probeer ze er maar in te proppen.quote:Op zondag 4 december 2016 11:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Als je een rondje viegt boven een platte schijf kom je inderdaad op hetzelfde punt uit
Dat was hetgeen je aantrok?quote:
Stomme Huawei, Chinese prulquote:
Het scheelt misschien als je passé schrijft.quote:Op maandag 5 december 2016 12:27 schreef ZetaOS het volgende:
Stomme Huawei, Chinese prulPassée hoe moeilijk is het.
lol ja dat zal wellicht helpen.quote:Op maandag 5 december 2016 12:32 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het scheelt misschien als je passé schrijft.
Want round earth trips beschrijven altijd een exacte cirkel én behelzen altijd een bezoekje aan ALLE locaties ter wereld..?quote:Op maandag 5 december 2016 05:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dan moeten alle landen en plaatsen van de globe ook in de lijn van je cirkel passen. Probeer ze er maar in te proppen.
Het klopt pas als je t kunt uittekenen en dat kun je niet.quote:Op maandag 5 december 2016 12:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
Want round earth trips beschrijven altijd een exacte cirkel én behelzen altijd een bezoekje aan ALLE locaties ter wereld..?
een trip die niet gemaakt kan worden op platte aarde is een louter noord- of zuidwaartse round-trip.quote:Op maandag 5 december 2016 12:55 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het klopt pas als je t kunt uittekenen en dat kun je niet.
D'r is er maar eentje in alle 22 topics geweest die gelooft dat de aarde plat is hoor. Het is ook leuk om op de Flat Earth Society website te kijken, daar zitten een hoop meer van die droeftoeters.quote:Op maandag 5 december 2016 12:27 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Stomme Huawei, Chinese prulPassée hoe moeilijk is het. anyway,
Er zijn mensen in dit topic die oprecht denken dat de wereld plat is, dat is in mijn ogen verontrustend![]()
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.quote:Op maandag 5 december 2016 13:19 schreef kanovinnie het volgende:
Dus als ik in een vacuum een object meet zou hij gewichtloos moeten worden?
Ja man. En de maandlanding is fake, alle foto's van het ISS zijn CGI en satellieten vliegen rondjes over een plaat omdat appel.quote:Op maandag 5 december 2016 12:57 schreef t4600c het volgende:
Zoals we allemaal weten is de aarde plat.
Je post in BNW, je weet dat al die dingen hier inderdaad 'waar' zijn?quote:Op maandag 5 december 2016 13:38 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ja man. En de maandlanding is fake, alle foto's van het ISS zijn CGI en satellieten vliegen rondjes over een plaat omdat appel.
Oh, sorry, dacht even dat ik in W&T zat. Paar maanden geleden was er ook zo'n topic daar namelijk.quote:Op maandag 5 december 2016 13:40 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je post in BNW, je weet dat al die dingen hier inderdaad 'waar' zijn?
Nee, niet compleet gewichtloos, in een vacuum gebeurt dit.quote:Op maandag 5 december 2016 13:19 schreef kanovinnie het volgende:
Dus als ik in een vacuum een object meet zou hij gewichtloos moeten worden?
Dit heet nou wetenschap.quote:Op maandag 5 december 2016 13:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.
Die heb ik wel eens eerder gezien ja. Maar dat gaat over een ander onderwerp.quote:Op maandag 5 december 2016 13:45 schreef Snakey het volgende:
[..]
Nee, niet compleet gewichtloos, in een vacuum gebeurt dit.
Hoe ga je rond de wereld op een platte aarde zonder links of rechts te gaan?quote:Op maandag 5 december 2016 13:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
een trip die niet gemaakt kan worden op platte aarde is een louter noord- of zuidwaartse round-trip.
die is dus ook nog nooit gemaakt en zal ook nooit gemaakt worden.
Niet echt toch? In het verhaal van TS zouden die objecten niet moeten vallen want geen lucht(druk).quote:Op maandag 5 december 2016 13:49 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Die heb ik wel eens eerder gezien ja. Maar dat gaat over een ander onderwerp.
Maar in vacuum?quote:Op maandag 5 december 2016 13:52 schreef t4600c het volgende:
Het principe is dat gewicht komt door luchtverplaatsing. Er is een bepaalde kracht nodig om de lucht te verplaatsten (door een object zoals lood), dus er is een gelijke en tegenwerkende kracht wat reageert op ons. We drukken de lucht naarboven, en de lucht drukt terug. Kijk maar naar een zwembad... stel je voor dat jouw kop helemaal onder water is, horizontaal of verticaal, verplaatst het water. Het water drukt jouw kop dan omhoog.
Dat is ook wel weer zo.quote:Op maandag 5 december 2016 13:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet echt toch? In het verhaal van TS zouden die objecten niet moeten vallen want geen lucht(druk).
Oooh ja, het onderwerp van het filmpje is wel anders inderdaad.quote:Op maandag 5 december 2016 13:55 schreef kanovinnie het volgende:
Dat is ook wel weer zo.
Ik doelde erop dat het filmpje gemaakt is om te laten zien dat valsnelheid en gewicht niet gekoppeld zijn.
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.quote:Op maandag 5 december 2016 13:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.
exact.quote:Op maandag 5 december 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe ga je rond de wereld op een platte aarde zonder links of rechts te gaan?
Tsja, als de druk extreem laag is kan je praktisch van een vacuum spreken. Het doet iig niets af aan de vraag.quote:Op maandag 5 december 2016 13:56 schreef t4600c het volgende:
[..]
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.
Het beste wat we dus kunnen doen is de druk lager pompen.
Het probleem is... de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dit is niet waar.
Ook al zou het waar zijn dat de vacuümkamer van de NASA geen perfect vacuüm kan creëren dan nog zou het vallen langzamer moeten gaan omdat de luchtdruk op zijn allerminst lager zou moeten zijn.quote:Op maandag 5 december 2016 13:56 schreef t4600c het volgende:
[..]
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.
Het beste wat we dus kunnen doen is de druk lager pompen.
Het probleem is... de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dit is niet waar.
Er is toch geen perfect vacuüm?quote:Op maandag 5 december 2016 14:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Ook al zou het waar zijn dat de vacuümkamer van de NASA geen perfect vacuüm kan creëren dan nog zou het vallen langzamer moeten gaan omdat de luchtdruk op zijn allerminst lager zou moeten zijn.
En wat doet een vacuümpomp dan, volgens jou?
Geen idee, qua lucht nagenoeg wel volgens mij. Of dat er 1 deel op de 15 miljard ergens achter een schroefje blijft plakken, mij best maar dan nog.quote:Op maandag 5 december 2016 14:20 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Er is toch geen perfect vacuüm?
De theorie is dat een object minder weegt omdat het poreuzer is (In andere woorden minder dichtheid) en heeft gebieden gevuld met lucht. Hierdoor heeft de luchtdruk minder effect omdat het er door van vloeien, en omdat een deel van het object lucht is.quote:Op maandag 5 december 2016 14:12 schreef ballejongen het volgende:
De dichtheid zou toch geen invloed moeten hebben dan? Luchtdruk kan alleen maar druk uitoefenen op oppervlakte, dus dingen met een groot oppervlak zouden zwaarder zijn dan compacte dingen.
Ok, dus je hebt 3 verschillende soorten materiaal met verschillende poreuziteit en dus een verschillend gewicht. Doe je er vervolgens een plastic folietje omheen, is de poreuziteit van de objecten weer gelijk en dan wegen die baksteen, en spons ineens weer hetzelfde?quote:Op maandag 5 december 2016 14:22 schreef t4600c het volgende:
[..]
De theorie is dat een object minder weegt omdat het poreuzer is (In andere woorden minder dichtheid) en heeft gebieden gevuld met lucht. Hierdoor heeft de luchtdruk minder effect omdat het er door van vloeien, en omdat een deel van het object lucht is.
Nee, neem een zwembad... het maakt niet uit of je er krom, gebogen, verticaal of horizontaal in ligt, je verplaats de zelfde hoeveelheid water.
Je hebt dan, los van de samendrukbaarheid van het materiaal, wel dezelfde waterverplaatsing.quote:Op maandag 5 december 2016 14:24 schreef ballejongen het volgende:
[..]
Ok, dus je hebt 3 verschillende soorten materiaal met verschillende poreuziteit en dus een verschillend gewicht. Doe je er vervolgens een plastic folietje omheen, is de poreuziteit van de objecten weer gelijk en dan wegen die baksteen, en spons ineens weer hetzelfde?
Volgens mij is dat niet zo.
Klopt ook, dus het volume blijft gelijk, dat is wel zeker.quote:Op maandag 5 december 2016 14:25 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Je hebt dan, los van de samendrukbaarheid van het materiaal, wel dezelfde waterverplaatsing.
Maar!quote:Op maandag 5 december 2016 14:27 schreef ballejongen het volgende:
[..]
Klopt ook, dus het volume blijft gelijk, dat is wel zeker.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |