Dat was hetgeen je aantrok?quote:
Stomme Huawei, Chinese prulquote:
Het scheelt misschien als je passé schrijft.quote:Op maandag 5 december 2016 12:27 schreef ZetaOS het volgende:
Stomme Huawei, Chinese prulPassée hoe moeilijk is het.
lol ja dat zal wellicht helpen.quote:Op maandag 5 december 2016 12:32 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het scheelt misschien als je passé schrijft.
Want round earth trips beschrijven altijd een exacte cirkel én behelzen altijd een bezoekje aan ALLE locaties ter wereld..?quote:Op maandag 5 december 2016 05:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dan moeten alle landen en plaatsen van de globe ook in de lijn van je cirkel passen. Probeer ze er maar in te proppen.
Het klopt pas als je t kunt uittekenen en dat kun je niet.quote:Op maandag 5 december 2016 12:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
Want round earth trips beschrijven altijd een exacte cirkel én behelzen altijd een bezoekje aan ALLE locaties ter wereld..?
een trip die niet gemaakt kan worden op platte aarde is een louter noord- of zuidwaartse round-trip.quote:Op maandag 5 december 2016 12:55 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het klopt pas als je t kunt uittekenen en dat kun je niet.
D'r is er maar eentje in alle 22 topics geweest die gelooft dat de aarde plat is hoor. Het is ook leuk om op de Flat Earth Society website te kijken, daar zitten een hoop meer van die droeftoeters.quote:Op maandag 5 december 2016 12:27 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Stomme Huawei, Chinese prulPassée hoe moeilijk is het. anyway,
Er zijn mensen in dit topic die oprecht denken dat de wereld plat is, dat is in mijn ogen verontrustend![]()
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.quote:Op maandag 5 december 2016 13:19 schreef kanovinnie het volgende:
Dus als ik in een vacuum een object meet zou hij gewichtloos moeten worden?
Ja man. En de maandlanding is fake, alle foto's van het ISS zijn CGI en satellieten vliegen rondjes over een plaat omdat appel.quote:Op maandag 5 december 2016 12:57 schreef t4600c het volgende:
Zoals we allemaal weten is de aarde plat.
Je post in BNW, je weet dat al die dingen hier inderdaad 'waar' zijn?quote:Op maandag 5 december 2016 13:38 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ja man. En de maandlanding is fake, alle foto's van het ISS zijn CGI en satellieten vliegen rondjes over een plaat omdat appel.
Oh, sorry, dacht even dat ik in W&T zat. Paar maanden geleden was er ook zo'n topic daar namelijk.quote:Op maandag 5 december 2016 13:40 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je post in BNW, je weet dat al die dingen hier inderdaad 'waar' zijn?
Nee, niet compleet gewichtloos, in een vacuum gebeurt dit.quote:Op maandag 5 december 2016 13:19 schreef kanovinnie het volgende:
Dus als ik in een vacuum een object meet zou hij gewichtloos moeten worden?
Dit heet nou wetenschap.quote:Op maandag 5 december 2016 13:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.
Die heb ik wel eens eerder gezien ja. Maar dat gaat over een ander onderwerp.quote:Op maandag 5 december 2016 13:45 schreef Snakey het volgende:
[..]
Nee, niet compleet gewichtloos, in een vacuum gebeurt dit.
Hoe ga je rond de wereld op een platte aarde zonder links of rechts te gaan?quote:Op maandag 5 december 2016 13:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
een trip die niet gemaakt kan worden op platte aarde is een louter noord- of zuidwaartse round-trip.
die is dus ook nog nooit gemaakt en zal ook nooit gemaakt worden.
Niet echt toch? In het verhaal van TS zouden die objecten niet moeten vallen want geen lucht(druk).quote:Op maandag 5 december 2016 13:49 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Die heb ik wel eens eerder gezien ja. Maar dat gaat over een ander onderwerp.
Maar in vacuum?quote:Op maandag 5 december 2016 13:52 schreef t4600c het volgende:
Het principe is dat gewicht komt door luchtverplaatsing. Er is een bepaalde kracht nodig om de lucht te verplaatsten (door een object zoals lood), dus er is een gelijke en tegenwerkende kracht wat reageert op ons. We drukken de lucht naarboven, en de lucht drukt terug. Kijk maar naar een zwembad... stel je voor dat jouw kop helemaal onder water is, horizontaal of verticaal, verplaatst het water. Het water drukt jouw kop dan omhoog.
Dat is ook wel weer zo.quote:Op maandag 5 december 2016 13:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet echt toch? In het verhaal van TS zouden die objecten niet moeten vallen want geen lucht(druk).
Oooh ja, het onderwerp van het filmpje is wel anders inderdaad.quote:Op maandag 5 december 2016 13:55 schreef kanovinnie het volgende:
Dat is ook wel weer zo.
Ik doelde erop dat het filmpje gemaakt is om te laten zien dat valsnelheid en gewicht niet gekoppeld zijn.
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.quote:Op maandag 5 december 2016 13:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gewicht zal wel hetzelfde blijven maar misschien niet meetbaar? Ik weet het ook niet hoor. Ingewikkelde materie.
exact.quote:Op maandag 5 december 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe ga je rond de wereld op een platte aarde zonder links of rechts te gaan?
Tsja, als de druk extreem laag is kan je praktisch van een vacuum spreken. Het doet iig niets af aan de vraag.quote:Op maandag 5 december 2016 13:56 schreef t4600c het volgende:
[..]
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.
Het beste wat we dus kunnen doen is de druk lager pompen.
Het probleem is... de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dit is niet waar.
Ook al zou het waar zijn dat de vacuümkamer van de NASA geen perfect vacuüm kan creëren dan nog zou het vallen langzamer moeten gaan omdat de luchtdruk op zijn allerminst lager zou moeten zijn.quote:Op maandag 5 december 2016 13:56 schreef t4600c het volgende:
[..]
Begrijp dat een absolut vacuum niet kan worden gemaakt op aarde. Vacuum is een totaale afwezigheid van materie, dat is niet mogelijk met welke pomp dan ook.
Het beste wat we dus kunnen doen is de druk lager pompen.
Het probleem is... de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dit is niet waar.
Er is toch geen perfect vacuüm?quote:Op maandag 5 december 2016 14:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Ook al zou het waar zijn dat de vacuümkamer van de NASA geen perfect vacuüm kan creëren dan nog zou het vallen langzamer moeten gaan omdat de luchtdruk op zijn allerminst lager zou moeten zijn.
En wat doet een vacuümpomp dan, volgens jou?
Geen idee, qua lucht nagenoeg wel volgens mij. Of dat er 1 deel op de 15 miljard ergens achter een schroefje blijft plakken, mij best maar dan nog.quote:Op maandag 5 december 2016 14:20 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Er is toch geen perfect vacuüm?
De theorie is dat een object minder weegt omdat het poreuzer is (In andere woorden minder dichtheid) en heeft gebieden gevuld met lucht. Hierdoor heeft de luchtdruk minder effect omdat het er door van vloeien, en omdat een deel van het object lucht is.quote:Op maandag 5 december 2016 14:12 schreef ballejongen het volgende:
De dichtheid zou toch geen invloed moeten hebben dan? Luchtdruk kan alleen maar druk uitoefenen op oppervlakte, dus dingen met een groot oppervlak zouden zwaarder zijn dan compacte dingen.
Ok, dus je hebt 3 verschillende soorten materiaal met verschillende poreuziteit en dus een verschillend gewicht. Doe je er vervolgens een plastic folietje omheen, is de poreuziteit van de objecten weer gelijk en dan wegen die baksteen, en spons ineens weer hetzelfde?quote:Op maandag 5 december 2016 14:22 schreef t4600c het volgende:
[..]
De theorie is dat een object minder weegt omdat het poreuzer is (In andere woorden minder dichtheid) en heeft gebieden gevuld met lucht. Hierdoor heeft de luchtdruk minder effect omdat het er door van vloeien, en omdat een deel van het object lucht is.
Nee, neem een zwembad... het maakt niet uit of je er krom, gebogen, verticaal of horizontaal in ligt, je verplaats de zelfde hoeveelheid water.
Je hebt dan, los van de samendrukbaarheid van het materiaal, wel dezelfde waterverplaatsing.quote:Op maandag 5 december 2016 14:24 schreef ballejongen het volgende:
[..]
Ok, dus je hebt 3 verschillende soorten materiaal met verschillende poreuziteit en dus een verschillend gewicht. Doe je er vervolgens een plastic folietje omheen, is de poreuziteit van de objecten weer gelijk en dan wegen die baksteen, en spons ineens weer hetzelfde?
Volgens mij is dat niet zo.
Klopt ook, dus het volume blijft gelijk, dat is wel zeker.quote:Op maandag 5 december 2016 14:25 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Je hebt dan, los van de samendrukbaarheid van het materiaal, wel dezelfde waterverplaatsing.
Maar!quote:Op maandag 5 december 2016 14:27 schreef ballejongen het volgende:
[..]
Klopt ook, dus het volume blijft gelijk, dat is wel zeker.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |