POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Compleet subjectieve website.quote:Op dinsdag 27 september 2016 09:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
volgens de Fox en CNN focus groepen is Clinton overduidelijk de winnaar, dus ja dat is wel een indicatie hoe de Amerikanen er naar kijken.
http://www.mediaite.com/t(...)-clinton-won-debate/
Omdat ze schuldig isquote:Op dinsdag 27 september 2016 09:10 schreef Justevo het volgende:
Heel eng hoe Clinton altijd dat vieze glimlachje op zet als ze kritiek krijgt, alsof ze totaal niet weet hoe ze zich moet gedragen.
Niet mee eens.quote:
Ik kan mij nog Republikeinse debatten heugen waar veel posters hier heel hard riepen hoe sterk Rubio, Kasnich, en/of/ Cruz waren en hoe slecht Trump. Volgens de Nederlandse manier van kijken zou Clinton met overmacht hebben gewonnen maar het zou nu toch wel duidelijk moeten zijn dat veel Amerikanen anders kijken. Ik durf niet te zeggen wie er heeft gewonnen en ook vraag ik mij af of de debatten uberhaupt een bepalende rol gaan spelen dit jaar of mensen gewoon kijken om Trump te zien ragen tegen Clinton in dit geval.
Net als Rutte riep: pleur op.
En de Nederlanders dachten he he eindelijk eens een menselijke kant van Rutte.
En wat denk je? De schijnheilige politieke glibbers (w.o Pechtold) tuimelden over hem heen om te roepen hoe slecht dat wel niet was. Werkelijk? Is dat het nu tegenwoordig waar het om draait?
Datzelfde deed Clinton gisteren. Geen enkele vraag concreet beantwoorden en stijf als een afstervende kip staan te lachen. Geen greintje menselijkheid.
Trump is misschien gek maar hij durft wel de waarheid te zeggen.
Het lijkt op een saai gelijkspel, geen grote verrassingen. CNN noemt Hillary de winnaar, Fox noemt Trump de winnaar en de rest zit er een beetje tussenin.
Het gaat dan ook niet om die website maar om de focus groepen van 2 grote nieuwszenders die weliswaar beide niet objectief zijn maar zeker niet aan 1 kant staanquote:
Of vind je het niet veelzeggend dat zelfs de focus groep van de Republikeinse huiszender Clinton als winnaar aanwijst?
Of wil je dat eigenlijk liever helemaal niet weten?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2016 09:18:19 ]
Kwestie van niet willen horen inderdaad.quote:
[..]
Het gaat dan ook niet om die website maar om de focus groepen van 2 grote nieuwszenders die weliswaar beide niet objectief zijn maar zeker niet aan 1 kant staan
Of vind je het niet veelzeggend dat zelfs de focus groep van de Republikeinse huiszender Clinton als winnaar aanwijst?
Of wil je dat eigenlijk liever helemaal niet weten?
Ik neem niks wat op die website staat serieus. Kom maar met een fatsoenlijke link.quote:
[..]
Het gaat dan ook niet om die website maar om de focus groepen van 2 grote nieuwszenders die weliswaar beide niet objectief zijn maar zeker niet aan 1 kant staan
Of vind je het niet veelzeggend dat zelfs de focus groep van de Republikeinse huiszender Clinton als winnaar aanwijst?
Of wil je dat eigenlijk liever helemaal niet weten?
De waarheid... welke waarheid heb je het dan over?quote:
[..]
Niet mee eens.
Net als Rutte riep: pleur op.
En de Nederlanders dachten he he eindelijk eens een menselijke kant van Rutte.
En wat denk je? De schijnheilige politieke glibbers (w.o Pechtold) tuimelden over hem heen om te roepen hoe slecht dat wel niet was. Werkelijk? Is dat het nu tegenwoordig waar het om draait?
Datzelfde deed Clinton gisteren. Geen enkele vraag concreet beantwoorden en stijf als een afstervende kip staan te lachen. Geen greintje menselijkheid.
Trump is misschien gek maar hij durft wel de waarheid te zeggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmm, ik heb niet kunnen kijken. Ik heb alleen een beetje google news gelezen en daar was het vaak in het nadeel van Trump. Maar dat is ook niet zo verrassend (HuffPo, Vox, NYT etc.).quote:
Het lijkt op een saai gelijkspel, geen grote verrassingen. CNN noemt Hillary de winnaar, Fox noemt Trump de winnaar en de rest zit er een beetje tussenin.
De reacties in dit topic lijken ook redelijk neutraal. Eens zien of het later nog op youtube staat in zijn geheel.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
quote:
[..]
Ik neem niks wat op die website staat serieus. Kom maar met een fatsoenlijke link.
Niet willen zien dus, hoe schattig.Ze linken daar gewoon naar de betreffende nieuwszenders en twitter van Frank Lutz
https://twitter.com/FrankLuntz/status/780598663978418176
The security aspect of cyber is very, very tough. And maybe, it's hardly doable. But I will say, we are not doing the job we should be doing. But that’s true throughout our whole governmental society. We have so many things that we have to do better, Lester. And certainly cyber is one of them.quote:Op dinsdag 27 september 2016 09:29 schreef speknek het volgende:
[..]
De waarheid... welke waarheid heb je het dan over?
?
Nou moet ik bekennen dat ik niet heel diep heb gegraven, maar het kijkt dat die Lutz dat basseert op een observatiegroep van 20 mensen wat je moeilijk kunt generaliseren...quote:
[..]
Ze linken daar gewoon naar de betreffende nieuwszenders en twitter van Frank Lutz
https://twitter.com/FrankLuntz/status/780598663978418176
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mag ik het bizar vinden dat Clinton met dr 30 jaar ervsring niet met het grootste gemak Trump aan kan?
Clinton is echt de minst geschikte kandidaat om tegenover Trump te zetten. Met veel pijn en moeite kan ze dr hoofd boven water houden, en dan heeft ze nog zowat alle MSM op haar hand.
Clinton is echt de minst geschikte kandidaat om tegenover Trump te zetten. Met veel pijn en moeite kan ze dr hoofd boven water houden, en dan heeft ze nog zowat alle MSM op haar hand.
Vergeet niet CTR. Een betaalde groep die online invloed uitoefent voor Clinton. Ongetwijfeld dat die vertegenwoordigd zijn in alle polls.quote:
[..]
Ja online polls, waar iedereen zoveel mag stemmen als die wilt en waar 4Chan en The_Donald oproepen om de uitslag te beinvloeden
schattig, denken dat Trump zoiets niet heeftquote:
[..]
Vergeet niet CTR. Een betaalde groep die online invloed uitoefent voor Clinton. Ongetwijfeld dat die vertegenwoordigd zijn in alle polls.
Trump heeft de 200k+ memers op reddit die op zoveel mogelijk online polls stemmen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 09:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
schattig, denken dat Trump zoiets niet heeft
Enige verschil: Correct the Record mensen krijgen ervoor betaald.
Kan die man dit niet gewoon in één zin vertellen wat ie nou bedoelt? En wat wil ie uberhaupt vertellen?quote:The security aspect of cyber is very, very tough. And maybe, it's hardly doable. But I will say, we are not doing the job we should be doing. But that’s true throughout our whole governmental society. We have so many things that we have to do better, Lester. And certainly cyber is one of them.
Despite fighting cybercrime is a difficult job, we should be doing a better job in all areas
Zoiets?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Have a field-day met deze!quote:Op dinsdag 27 september 2016 10:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Kan die man dit niet gewoon in één zin vertellen wat ie nou bedoelt? En wat wil ie uberhaupt vertellen?
Despite fighting cybercrime is a difficult job, we should be do a better job in all areas
Zoiets?
quote:DONALD TRUMP
I was against the war -- wait a minute, I was against the war in Iraq.
LESTER HOLT
The record shows otherwise.
DONALD TRUMP
The record shows that I am right. When I did an interview with Howard Stern, very likely first time anyone has asked me that, I said very lightly I don't know maybe who knows.
Essentially. I then did an interview with Neil Cavuto. We talked about the economy as more important. I then spoke to Sean Hannity which everyone refuses to call Sean Hannity. I had numerous conversation with Sean Hannity at Fox. And Sean Hannity said, and he called me the other day. And I spoke to him about it. He said you were totally against the war because he was for the war.
LESTER HOLT
Why is your judgment better than…
DONALD TRUMP
Excuse me -- that was before the war started. Sean Hannity said very strongly to me and other people -- he’s willing to say it but nobody wants to call him. I was against the war. He said you used to have fights with me cause Sean was in favor of the war. And I understand that side also-- not very much because we should never have been there -- but nobody called Sean Hannity. And then they did an article in a major magazine shortly after the war started. I think in ‘04. But they did an article which had me totally against the war in Iraq. And one of your compatriots said you know whether it was before or right after Trump was definitely -- because if you read this article there is no doubt. But if somebody and I’ll ask the press, if somebody would call up Sean Hannity, this was before the war started. He and I used to have arguments about the war. I said it's a terrible and a stupid thing. It’s going to destabilize the Middle East. And that is exactly what it has done.
LESTER HOLT
My reference was to what you said in 2002. My question was why is your judgment any different than Mrs.Clinton's?
DONALD TRUMP
Well, I have much better question judgment than she does. There’s no question about that. I also have a much better temperament that she has, you know? You know, I have a much better -- she spent -- let me tell you. She spent hundreds of millions of dollars on an advertising, you know they get Madison Avenue into a room, oh temperament, let’s go after that…. I think my strongest asset maybe by far is my temperament. I have a winning temperament.
I know how to win. She does not know how to win. The AFL-CIO - the other day behind the blue screen I don't know who you're talking to Secretary Clinton but you were totally out of control. I said, there is a person with a temperament that’s got a problem.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is bewust. In 1 zin antwoord geven komt niet goed over in een debat. Alsof je zo snel mogelijk weg moet.quote:
[..]
Kan die man dit niet gewoon in één zin vertellen wat ie nou bedoelt? En wat wil ie uberhaupt vertellen?
Despite fighting cybercrime is a difficult job, we should be doing a better job in all areas
Zoiets?
Je kiest voor deze stijl waarin je niet alleen een antwoord geeft maar ook de tegenstander probeert te framen. De zinnen "could be better", en dat met "governmental" zijn dus steken naar het huidige beleid, waar zijn tegenstander onderdeel van uitmaakt.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Precies hetzelfde, het lukt je dus niet. Je hebt nare Hillary trekjes.quote:
[..]
Ze linken daar gewoon naar de betreffende nieuwszenders en twitter van Frank Lutz
https://twitter.com/FrankLuntz/status/780598663978418176
Jij houdt van ongefundeerde bronnen, alsjeblieft: Time 58% Trump, CBS 24 over 17 voor Trump, Fox 61% Trump, CNBC 51%. En ik kan nog wel even doorgaan.
Je weet zelf ook dat het helemaal niks betekent. Ga nu maar lekker ergens een boom knuffelen.
Ja maar het debat in de cyber is nu eenmaal very very tough. Vandaarquote:
[..]
Kan die man dit niet gewoon in één zin vertellen wat ie nou bedoelt? En wat wil ie uberhaupt vertellen?
Despite fighting cybercrime is a difficult job, we should be doing a better job in all areas
Zoiets?
Trump heeft verloren in de zin dat hij een kans heeft laten liggen om Clinton echt het vuur aan de schenen te leggen. Hij liet zich weer te snel uit de tent lokken en verloor na een half uur zijn focus. Clinton was gewoon Clinton inclusief de meest enge ingestuurde glimlach die ik ooit heb gezien.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Hardop gelachen vannacht. Zelden iemand zo zien raaskallen. Het begint met een vraag over het gevoortecertificaat van Obama en eindigt met gelul over een club Trump waar ook zwarten welkom zijn en hoe trots die gek daar op is.
En zo ging het de hele tijd.
Jammer dat je van die Clinton ook niet bepaald vrolijk wordt. Anders was het een eitje geweest voor de Democraten.
En zo ging het de hele tijd.
Jammer dat je van die Clinton ook niet bepaald vrolijk wordt. Anders was het een eitje geweest voor de Democraten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is inderdaad niet eenvoudig om het debat aan te gaan met iemand die bij voorbaat zich in een underdog slachtofferrol plaatst en die zich verder niet aan feiten hoeft te houden.quote:
Mag ik het bizar vinden dat Clinton met dr 30 jaar ervsring niet met het grootste gemak Trump aan kan?
Clinton is echt de minst geschikte kandidaat om tegenover Trump te zetten. Met veel pijn en moeite kan ze dr hoofd boven water houden, en dan heeft ze nog zowat alle MSM op haar hand.
Zeer ervaren kandidaten als Jeb Bush moesten daar tegen het onderspit delven
Dat noem je voorbereiding. Je kon gewoon voorspellen wat meneer Trump zou gaan roepen. Je kon de man aan zien komen. Hij was voorspelbaar en verloor snel zijn scherpte. Dus ze hing achterover en wachtte tot Trump implodeerde.quote:
Trump heeft verloren in de zin dat hij een kans heeft laten liggen om Clinton echt het vuur aan de schenen te leggen. Hij liet zich weer te snel uit de tent lokken en verloor na een half uur zijn focus. Clinton was gewoon Clinton inclusief de meest enge ingestuurde glimlach die ik ooit heb gezien.
Er was regelmatig geen touw vast te knopen aan het geraaskal van meneer Trump. Dus dat mevrouw Clinton geamuseerd toekeek is niet bijzonder onlogisch.
Denk dat Clinton in het laatste debat Trump de finale K.O. geeft door vol in de aanval te gaan. Om het nu te doen is het wat te vroeg en kan ook tegen je werken. Dat lijdzaam ondergaan van allerlei incoherente shit die Trump roeptoetert is denk ik ook niet heel rampzalig. Als je meteen fel er op in hakt, word je gezien als een kutbitch en dat imago is wel het laatste wat ze wil hebben. Beter laat je Trump nog wat bullshit brallen om op het laatst orde op zaken te stellen en hem finaal onderuit te laten gaan.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Denk niet dat dit debat hem op gaat breken hoor. Zo slecht was het niet. Denk niet dat veel mensen veel meer hadden verwacht. Maar we wachten de polls de komende week af.
Wow, als Trump voorleest komt er nog wel een redelijk samenhangend verhaal uit, maar als hij gewoon iets uit zijn hoofd moet vertellen dan wordt het echt één vage rare brei van onsamenhangende halve zinnen, niet relevante bijzinnen, aftakkingen en inhoudsloos gemompel.
Het had zo gemakkelijk kunnen zijn voor de democraten en dan maken ze zich het zo moeilijk met Clinton als kandidaat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik denk dat je haar strategie wel aardig samenvat. Trump heeft zich vannacht nog ongeloofwaardiger gemaakt, dus wat hij ook gooit, men prikt er zo doorheen.quote:
Denk dat Clinton in het laatste debat Trump de finale K.O. geeft door vol in de aanval te gaan. Om het nu te doen is het wat te vroeg en kan ook tegen je werken. Dat lijdzaam ondergaan van allerlei incoherente shit die Trump roeptoetert is denk ik ook niet heel rampzalig. Als je meteen fel er op in hakt, word je gezien als een kutbitch en dat imago is wel het laatste wat ze wil hebben. Beter laat je Trump nog wat bullshit brallen om op het laatst orde op zaken te stellen en hem finaal onderuit te laten gaan.
Predictwise heeft Clinton nu op 73% staan. Gisteren voor het debat schommelde het tussen 69% en 72%. Imo is Predictwise een betere indicator dan fivethirtyeight, omdat bij laatstgenoemde site de winstkansen van Clinton in de afgelopen maanden varieerde van onder de 50% tot tegen de 90%. Volgens mij kijken die meer naar de waan van de dag en Predictwise meer naar de uiteindelijke uitkomst begin november.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Vooral die aftakkingen en de manier waarop hij soms iets aan zichzelf leek uit te leggen, waren hilarisch.quote:
Wow, als Trump voorleest komt er nog wel een redelijk samenhangend verhaal uit, maar als hij gewoon iets uit zijn hoofd moet vertellen dan wordt het echt één vage rare brei van onsamenhangende halve zinnen, niet relevante bijzinnen, aftakkingen en inhoudsloos gemompel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leg eens uit.quote:
Het had zo gemakkelijk kunnen zijn voor de democraten en dan maken ze zich het zo moeilijk met Clinton als kandidaat.
Let me tell you this. And I want to be clear, really clear on this topic. I really know what is going on in this country. I've spoken thousands, literally thousands of people and they're saying me this: "Donald, we can do be better". And I agree to them. I see them suffering, suffering after 8 year Democrats and it really hurts me to see them suffering. I think we can really do better, and that's what I'm saying to you, and make America great again.
Wie volgt?
Wie volgt
?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dit ziet toch iedereen? Hou je niet van de domme. Trump zou tegen zowat iedere andere kandidaat geen kans maken maar als er iemand in de buurt komt van de unfavourability ratings van Trump is het Hillary wel.quote:
Dan hadden de GOP kiezers iemand anders moeten kiezen. Dat is niet de fout van Clinton.quote:
[..]
Dit ziet toch iedereen? Hou je niet van de domme. Trump zou tegen zowat iedere andere kandidaat geen kans maken maar als er iemand in de buurt komt van de unfavourability ratings van Trump is het Hillary wel.
Haha, elke keer dat Hillary Donald aanvalt op zijn eerdere opmerkingen en hij enkel kan zeggen 'that's not true'. Jammer Donald, ze zijn simpel terug te zoeken.
Het heeft weinig zin om Hillary fans hier van te overtuigen.quote:
[..]
Dit ziet toch iedereen? Hou je niet van de domme. Trump zou tegen zowat iedere andere kandidaat geen kans maken maar als er iemand in de buurt komt van de unfavourability ratings van Trump is het Hillary wel.
Maar het feit dat ze tijdens een union meeting roept 'why am I not 50 points ahead?!?!' geeft aan dat ze het zelf ook niet door heeft dat ze een slechte kandidaat is.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Ik reageer gewoon op wat ik zag. Clinton had het soms moeilijk, maar verloor de controle nooit. Trump lulde zichzelf regelmatig vast.
Denken dat Amerikaanse presidentsverkiezingen om de inhoud gaan. Ik heb het idee dat een hoop mensen hier voor het eerst van hun leven een presidentsdebat zien.
Ik heb het idee dat een hoop mensen hier voor het eerst van hun leven een presidentsdebat zien.
Dat zegt hij toch ook niet?quote:
[..]
Dan hadden de GOP kiezers iemand anders moeten kiezen. Dat is niet de fout van Clinton.
Is ook een beetje het gevolg van hoe de Amerikaanse verkiezingen zijn georganiseerd, met eerst de primaries waarbij niet per se rekening gehouden wordt wie de meeste kans op het presidentschap maakt.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Je kon verwachten dat Trump met zijn uitspraken binnen het eerste debat om de oren werd geslagen. Ik vond dat Trump daar juist rustig op reageerde. Voor zijn doen iets te rustig.quote:
Denk dat Clinton in het laatste debat Trump de finale K.O. geeft door vol in de aanval te gaan. Om het nu te doen is het wat te vroeg en kan ook tegen je werken. Dat lijdzaam ondergaan van allerlei incoherente shit die Trump roeptoetert is denk ik ook niet heel rampzalig. Als je meteen fel er op in hakt, word je gezien als een kutbitch en dat imago is wel het laatste wat ze wil hebben. Beter laat je Trump nog wat bullshit brallen om op het laatst orde op zaken te stellen en hem finaal onderuit te laten gaan.
Het was Hillary die overduidelijk binnen het eerste debat met vuil moest gaan gooien nadat haar economische beleid en het beleid van het aanpakken van racisme door Trump inhoudelijk werd neergesabeld.
Maar eerlijk is eerlijk. Ik vond Hillary binnen het eerste debat als betere eruit komen. Ze had zich duidelijk goed voorbereid, ze liet zich niet kwaad maken en dat sprak in haar voordeel. Haar mimiek was goed georkestreerd en Trump was duidelijk minder voorbereid en minder ervaren voor dit soort debatten.
Maar goed, er komen nog twee debatten. Zodra Hillary haar pantser laat vallen kan het een hele andere kant opgaan, want inhoudelijk (banen scheppen, veiligheid creëren) vond ik de argumenten van Trump beter. Qua buitenland beleid vond ik Clintons argumenten beter naar voren komen. Maar vooralsnog 1-0 voor Clinton.
Qua vorm vond ik *snif* Trump *snif* ook niet zo sterk. Ronduit zwak. Hij keek boos en onvriendelijk, hij had geen constructieve houding.quote:
Denken dat Amerikaanse presidentsverkiezingen om de inhoud gaan.
Zo te zien ben je niet echt bekend met de eerdere debatten, als dit je schets van hem is. Klinkt namelijk als vintage Trump.quote:
[..]
Qua vorm vond ik *snif* Trump *snif* ook niet zo sterk. Ronduit zwak. Hij keek boos en onvriendelijk, hij had geen constructieve houding.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Jij vond de argumenten van Trump sterker?quote:
[..]
Je kon verwachten dat Trump met zijn uitspraken binnen het eerste debat om de oren werd geslagen. Ik vond dat Trump daar juist rustig op reageerde. Voor zijn doen iets te rustig.
Het was Hillary die overduidelijk binnen het eerste debat met vuil moest gaan gooien nadat haar economische beleid en het beleid van het aanpakken van racisme door Trump inhoudelijk werd neergesabeld.
Maar eerlijk is eerlijk. Ik vond Hillary binnen het eerste debat als betere eruit komen. Ze had zich duidelijk goed voorbereid, ze liet zich niet kwaad maken en dat sprak in haar voordeel. Haar mimiek was goed georkestreerd en Trump was duidelijk minder voorbereid en minder ervaren voor dit soort debatten.
Maar goed, er komen nog twee debatten. Zodra Hillary haar pantser laat vallen kan het een hele andere kant opgaan, want inhoudelijk (banen scheppen, veiligheid creëren) vond ik de argumenten van Trump beter. Qua buitenland beleid vond ik Clintons argumenten beter naar voren komen. Maar vooralsnog 1-0 voor Clinton.
Haha, welke dan precies? Trickle down als banenmotor? Preventief fouilleren als magische oplossing tegen wapengeweld?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kan natuurlijk ook net zo lang een website blijven zoeken die wel weergeeft wat je wilt horen.quote:
Predictwise heeft Clinton nu op 73% staan. Gisteren voor het debat schommelde het tussen 69% en 72%. Imo is Predictwise een betere indicator dan fivethirtyeight, omdat bij laatstgenoemde site de winstkansen van Clinton in de afgelopen maanden varieerde van onder de 50% tot tegen de 90%. Volgens mij kijken die meer naar de waan van de dag en Predictwise meer naar de uiteindelijke uitkomst begin november.
Beetje fact checken door de Guardian, best interessant:
https://www.theguardian.c(...)-live-quotes-hofstra
https://www.theguardian.c(...)-live-quotes-hofstra
Kijk de debatten van W. Bush nog maar eens terug. Trump is een soort Cicero, een Martin Luther King vergeleken met Bush. Als Bush kan winnen dan kan Trump het ook. Ik denk dat Clinton na vandaag wel iets stijgt in de peilingen maar ze is nog steeds kansloos.quote:
[..]
Qua vorm vond ik *snif* Trump *snif* ook niet zo sterk. Ronduit zwak. Hij keek boos en onvriendelijk, hij had geen constructieve houding.
