Waarom ben jij mod?quote:
Ik ben gebanned toen ze zeiden dat het niet zou gebeuren als je een vraag stelde is asktrumpsupporters.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:40 schreef HexHunter het volgende:
Nu wel gelukt.
Ik heb r/The_Donald verslagen.![]()
Met 13 upvotes daar en dan gebanned worden.
Die mods moeten wel vol in paniek zijn.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Om kereltjes zoals jij in het gareel te houden.quote:
Meh, ik denk dat dit debat vrij weinig invloed zal hebben.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:42 schreef houdjemond het volgende:
Ik heb wel vertrouwen in Clinton's overwinning nu.
Onterecht.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:42 schreef houdjemond het volgende:
Ik heb wel vertrouwen in Clinton's overwinning nu.
Nee tis 50/50. Er wonen zoveel mensen in de USA met zo bizar veel cultuurverschillen en eigen idealen. Geen peil op te trekken.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:42 schreef houdjemond het volgende:
Ik heb wel vertrouwen in Clinton's overwinning nu.
Censuur!quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:42 schreef Euribob het volgende:
[..]
Om kereltjes zoals jij in het gareel te houden.
Onterecht dat ze eventueel gaat winnen of is mijn vertrouwen onterecht?quote:
Ik hoop dat ze zich aan het inhouden was. Het laatste debat is van FOX (als ik me niet vergis), daar gaat ze al haar energie nodig hebben ben ik bang.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:41 schreef BobW het volgende:
Clinton was echt rustig, een beetje fanatiekeling kon echt gehakt maken van Trump. Maar waarschijnlijk wilde ze niet in een schreeuwgevecht terecht komen.
Hopelijk vertaalt het zich in een goede lead voor Clinton.quote:
Door mijn spelling te verbeteren? Wat een autistisch baantje zeg.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:42 schreef Euribob het volgende:
[..]
Om kereltjes zoals jij in het gareel te houden.
Fortuyn was wel een god in debatten jaquote:Op dinsdag 27 september 2016 04:43 schreef burned het volgende:
Fortuyn had gehakt gemaakt van beiden. Slap debat, inhoudelijk zowel als qua karakters/inspelend op de ander.
Mwaoh, ik vind dat-ie wat simpele leuzen uitdraagt in simpele bewoordingen tov Hillary. Hoe dat gaat uitwerken is een tweede.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:41 schreef luxerobots het volgende:
Clinton was over het algemeen beter op de inhoud. Trump had betere oneliners en een paar betere aanvallen.
Moeilijk om er echt een winnaar in te zien. Toch denk ik dat het licht positief is voor Trump. Het idee van president Trump is toch wat dichterbij gekomen.
Jouw vertrouwen :pquote:Op dinsdag 27 september 2016 04:43 schreef houdjemond het volgende:
[..]
Onterecht dat ze eventueel gaat winnen of is mijn vertrouwen onterecht?
Goed punt.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:41 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die bestaan niet, verschillen zijn groot daar.
Trump zorgt wel voor extra duw omlaag nog.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:43 schreef ludovico het volgende:
Wat een fucking laag niveau is dat Amerikaanse politiek toch.
En daarna lekker de darkroom in met Bill.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:43 schreef burned het volgende:
Fortuyn had gehakt gemaakt van beiden. Slap debat, inhoudelijk zowel als qua karakters/inspelend op de ander.
In Groot-Brittanië was de meerderheid van de deskundigen voor remain.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:45 schreef Slaro het volgende:
Het is wel wat Nichole zegt, Trump is wel eerder tot verliezer verklaard door expers en Clinton lijkt meer presidentieel, maar dat is niet wat veel Amerikanen deze verkiezingen als standaard beschouwen.
Klopt je kunt een end komen met simpele leuzen en zinsneden.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:45 schreef Slaro het volgende:
Het is wel wat Nichole zegt, Trump is wel eerder tot verliezer verklaard door expers en Clinton lijkt meer presidentieel, maar dat is niet wat veel Amerikanen deze verkiezingen als standaard beschouwen.
die, over laag niveau gesproken...quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:43 schreef ludovico het volgende:
Wat een fucking laag niveau is dat Amerikaanse politiek toch.
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:48 schreef burned het volgende:
Was het eigenlijk wel een debat? Of slappe verkiezings filmpjes van 2 kandidaten met een hoop geblaat die wel al gehoord hebben?
Fact checken mag nietquote:Op dinsdag 27 september 2016 04:49 schreef Tweek het volgende:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
Hij deed eigenlijk meer aan fact checking dan ik verwacht had (bv over de Irak-oorlog) omdat er was afgesproken dat dat helemaal niet zou gebeuren.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:49 schreef Tweek het volgende:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
Trump doet me denken aan Calimero, Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:43 schreef ludovico het volgende:
Wat een fucking laag niveau is dat Amerikaanse politiek toch.
GOP had een verbod op factchecking bedwongen als voorwaarde voor het debat.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:49 schreef Tweek het volgende:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
Moest trouwens wel lachen om dat publiek wat achter hem zat, hoezo je houden aan de regelsquote:Op dinsdag 27 september 2016 04:50 schreef Mike het volgende:
[..]
Hij deed eigenlijk meer aan fact checking dan ik verwacht had (bv over de Irak-oorlog) omdat er was afgesproken dat dat helemaal niet zou gebeuren.
Ik las dat er 18 fact-checkers waren eerder vanavond.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:50 schreef Euribob het volgende:
[..]
GOP had een verbod op factchecking bedwongen als voorwaarde voor het debat.
Inderdaad. Maar die uitkomst stond al vast.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:50 schreef Federer-fan het volgende:
CNN vrijwel uitsluitend negatief over Trump.
Om eerlijk te zijn het enige wat ik een beetje een plan vond in heel dat debat was dat amerika meer betaald zou mogen krijgen om over geheel de wereld te helpen. Het is het enige wat een beetje aanzet te denken. Met de rest wat er gezegd is kan ik echt niets. Waarom heb ik dit debat ook gekeken >.< slapen was beter geweestquote:Op dinsdag 27 september 2016 04:49 schreef Tweek het volgende:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
En Fox is vrijwel positief over Trumpquote:Op dinsdag 27 september 2016 04:50 schreef Federer-fan het volgende:
CNN vrijwel uitsluitend negatief over Trump.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |