POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed punt.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:41 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die bestaan niet, verschillen zijn groot daar.
Ik bedoelde eigenlijk dat ik het vanuit mijn Nederlandse standpunt een duidelijke Clinton overwinning vond, maar dat die overwinning volgens de Amerikaanse media helemaal niet zo duidelijk zal zijn.
She was born in spring but I was born too late, blame it on a simple twist of fate.
Trump zorgt wel voor extra duw omlaag nog.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:43 schreef ludovico het volgende:
Wat een fucking laag niveau is dat Amerikaanse politiek toch.
En daarna lekker de darkroom in met Bill.quote:
Fortuyn had gehakt gemaakt van beiden. Slap debat, inhoudelijk zowel als qua karakters/inspelend op de ander.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Het is wel wat Nichole zegt, Trump is wel eerder tot verliezer verklaard door expers en Clinton lijkt meer presidentieel, maar dat is niet wat veel Amerikanen deze verkiezingen als standaard beschouwen.
Slaap lekker.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind beide kandidaten veel te oud voor het presidentschap, het lijkt godverdomme het Conclaaf wel, ( kiezen van een nieuwe paus)
In Groot-Brittaniė was de meerderheid van de deskundigen voor remain.quote:
Het is wel wat Nichole zegt, Trump is wel eerder tot verliezer verklaard door expers en Clinton lijkt meer presidentieel, maar dat is niet wat veel Amerikanen deze verkiezingen als standaard beschouwen.
Klopt je kunt een end komen met simpele leuzen en zinsneden.quote:
Het is wel wat Nichole zegt, Trump is wel eerder tot verliezer verklaard door expers en Clinton lijkt meer presidentieel, maar dat is niet wat veel Amerikanen deze verkiezingen als standaard beschouwen.
I´m back.
Was het eigenlijk wel een debat? Of slappe verkiezings filmpjes van 2 kandidaten met een hoop geblaat die wel al gehoord hebben?
die, over laag niveau gesproken...quote:
Wat een fucking laag niveau is dat Amerikaanse politiek toch.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.quote:
Was het eigenlijk wel een debat? Of slappe verkiezings filmpjes van 2 kandidaten met een hoop geblaat die wel al gehoord hebben?
Fact checken mag nietquote:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
CNN vrijwel uitsluitend negatief over Trump.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Hij deed eigenlijk meer aan fact checking dan ik verwacht had (bv over de Irak-oorlog) omdat er was afgesproken dat dat helemaal niet zou gebeuren.quote:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Trump doet me denken aan Calimero, Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk.quote:
Wat een fucking laag niveau is dat Amerikaanse politiek toch.
GOP had een verbod op factchecking bedwongen als voorwaarde voor het debat.quote:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Moest trouwens wel lachen om dat publiek wat achter hem zat, hoezo je houden aan de regelsquote:
[..]
Hij deed eigenlijk meer aan fact checking dan ik verwacht had (bv over de Irak-oorlog) omdat er was afgesproken dat dat helemaal niet zou gebeuren.
Ik las dat er 18 fact-checkers waren eerder vanavond.quote:Op dinsdag 27 september 2016 04:50 schreef Euribob het volgende:
[..]
GOP had een verbod op factchecking bedwongen als voorwaarde voor het debat.
I´m back.
Inderdaad. Maar die uitkomst stond al vast.quote:
CNN vrijwel uitsluitend negatief over Trump.
Om eerlijk te zijn het enige wat ik een beetje een plan vond in heel dat debat was dat amerika meer betaald zou mogen krijgen om over geheel de wereld te helpen. Het is het enige wat een beetje aanzet te denken. Met de rest wat er gezegd is kan ik echt niets. Waarom heb ik dit debat ook gekeken >.< slapen was beter geweestquote:
[..]
Was wel een hele slechte moderator, geen enkele fact check. Paar keer proberen en dan toch weer niet.
Ik begrijp best dat Trump ze taxes niet will vrij geven omdat hij geld gegeven heeft aan NAMBLA. Maar het moment dat je hem wijst op dat de IRS er geen bezwaar tegen heeft als hij ze vrij geeft moet je hem dwingen tot een ander antwoord. Audit is geen reden meer en je lult er overheen omdat je pedofilie steunt en niet wil dat mensen weten dat je het neuken van kinderen steunt.
En Fox is vrijwel positief over Trumpquote:
CNN vrijwel uitsluitend negatief over Trump.
