Arcee | maandag 22 augustus 2016 @ 21:21 |
![]() De Republikeinse kandidaat ![]() ![]() Donald Trump - ![]() Donald Trump presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Rick Perry Scott Walker Bobby Jindal Lindsey Graham George Pataki Mike Huckabee Rand Paul Rick Santorum Carly Fiorina Chris Christie Jim Gilmore Jeb Bush Ben Carson Marco Rubio Ted Cruz John Kasich De Democratische kandidaat ![]() ![]() Hillary Clinton - ![]() Hillary Clinton presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Lincoln Chafee Jim Webb Lawrence Lessig Martin O'Malley Bernie Sanders De libertarische kandidaat ![]() ![]() Gary Johson - ![]() [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016 De groene kandidaat ![]() ![]() Jill Stein - ![]() Jill Stein presidential campaign, 2016 Voorverkiezingen: Poll: Op welke republikein zou jij stemmen? • Jeb Bush • Ben Carson • Chris Christie • Ted Cruz • Carly Fiorina • Jim Gilmore • Lindsey Graham • Mike Huckabee • Bobby Jindal • John Kasich • George Pataki • Rand Paul • Rick Perry • Marco Rubio • Rick Santorum • Donald Trump • Scott Walker Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke democraat zou jij stemmen? • Lincoln Chafee • Hillary Clinton • Martin O'Malley • Bernie Sanders • Jim Webb • Lawrence Lessig • Joe Biden Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Two-way race Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Four-way race Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton • Gary Johnson • Jill Stein Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de. Game on. ![]() | |
Monolith | maandag 22 augustus 2016 @ 21:26 |
Het probleem met Bachmann is een beetje dat ze, zoals de Amerikanen het noemen, 'batshit insane' is. | |
Wyand | maandag 22 augustus 2016 @ 21:28 |
Toen ik het bericht snel las dacht ik heel even aan Lutz Bachmann van Pegida, dat zou wat zijn geweest ![]() | |
thettes | maandag 22 augustus 2016 @ 21:32 |
Het gaat om die ongelooflijke focus en dat je er ook vooral heel veel onzin bij haalt. Ik geloof bes dat de DNC Clinton graag ziet winnen. Maar als de overige 80% van je bewijs pure en vaak vergaande speculatie is kom je niet echt overtuigend over. Ook de obsessie er mee verpest voor mij het topic een beetje. Het taalgebruik van 'jij blijft liever onnozel' en 'droomwereld' is ook typisch voor conspiracy denken. Precies dezelfde woordkeuze en argumentatie vind je bij mensen die geloven in chemtrails of illuminati. | |
Monolith | maandag 22 augustus 2016 @ 23:25 |
McMullin heeft het niet gered in Tennessee: http://www.politico.com/s(...)nessee-ballot-227277 | |
Re | dinsdag 23 augustus 2016 @ 00:03 |
Ah gossie | |
Kansenjongere | dinsdag 23 augustus 2016 @ 00:18 |
Wel een erg sneue kandidatuur als een schamele 275 handtekeningen al te hoog gegrepen is | |
Euribob | dinsdag 23 augustus 2016 @ 00:19 |
Nogmaals, we gaan het niet meer hebben over de gedane gang van zaken bij de DNC. Nu weer ontopic. | |
martijnde3de | dinsdag 23 augustus 2016 @ 00:24 |
Kan je de link bij gary johnson fixes? | |
Nintex | dinsdag 23 augustus 2016 @ 00:48 |
Trump heeft 3 events afgeblazenIn navolging leuke column over de verschillende theorietjes over Trump's run for office. ![]() http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-campaign-theories_us_57b4d216e4b0fd5a2f4112d6?n4okcsor | |
Poolbal | dinsdag 23 augustus 2016 @ 07:35 |
Iedereen die daar over wil spreken of over de gelekte emails of over de 15.000 nieuwe emails die de FBI heeft gevonden of over de man die om 2:47 de ambassade van Assange wilde beklimmen... Is welkom hier: POL / Wikileaks - DNC e-mails | |
martijnde3de | dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:35 |
Ben jij mod in het forum politiek? | |
Nintex | dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:06 |
![]() | |
pfaf | dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:39 |
Ik vraag me daadwerkelijk af of die vent wel een iq boven de 80 heeft. Als zelfs O Reilly een intellectueel naast je lijkt... | |
CynicusRomanticusRob | dinsdag 23 augustus 2016 @ 18:15 |
| |
Mike | dinsdag 23 augustus 2016 @ 18:32 |
Vergis je niet, O'Reilly is best een slimme vent. | |
Nintex | dinsdag 23 augustus 2016 @ 19:37 |
Hillary heeft bij Jimmy Kimmel bewezen dat ze niet ernstig ziek is. | |
Monolith | dinsdag 23 augustus 2016 @ 19:45 |
Nog maar weer wat polls: General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein NBC News/SM Clinton 43, Trump 38, Johnson 11, Stein 5 Clinton +5 Virginia: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Roanoke College Clinton 48, Trump 32, Johnson 8, Stein 3 Clinton +16 Missouri: Trump vs. Clinton vs. Johnson Monmouth Trump 44, Clinton 43, Johnson 8 Trump +1 Utah: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein PPP (D)* Trump 39, Clinton 24, Johnson 12, Stein 1 Trump +15 | |
Monolith | dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:05 |
Nog wel een aardig stuk uit de HBR over politieke voorkeuren en opvattingen in de Board Rooms: https://hbr.org/2016/08/7(...)ok&utm_medium=social | |
Monolith | dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:24 |
Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight over de verschillende pollsters: http://fivethirtyeight.co(...)la-times-poll-alone/ | |
Janneke141 | dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:39 |
Serieuze business, dat pollen. Maar wel interessant! Nou ja, in zoverre: polls in de aanloop naar welke verkiezing dan ook laten me koud, maar de 'wetenschap' die erachter zit vind ik zonder meer boeiend. | |
Monolith | dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:44 |
Data science vind ik zelf beroepshalve ook interessant, al moet je de uitkomsten en voorspellingen wel op de juiste waarde schatten natuurlijk. | |
Janneke141 | dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:49 |
Het is een beetje offtopic, maar ik wil er toch n post aan wijden: is er onderzoek gedaan of polls naar verkiezingsuitslagen in de afgelopen (bijvoorbeeld) twintig jaar beter zijn geworden? Dichter bij de daadwerkelijke uitslag zaten, dus. | |
Monolith | dinsdag 23 augustus 2016 @ 21:27 |
Het lijkt me wel vrij lastig om dergelijke generieke onderzoeken te doen waar iets zinvols uitkomt eigenlijk. Je hebt natuurlijk allerhande soorten verkiezingen in verschillende landen. Als je specifiek wilt beperken tot presidentsverkiezingen in de VS heb je wel weer erg weinig meetpunten. Vraag is dan sowieso nog weer welke polls je wel of niet meeneemt in zo'n vergelijking. Wat evaluatie uit de losse pols, zoals bijvoorbeeld de afwijkingen van Gallup in hun peilingen laten niet direct een hele duidelijke convergerende trend zien tussen uitslagen en peilingen: http://www.gallup.com/pol(...)ntial-elections.aspx | |
Nintex | dinsdag 23 augustus 2016 @ 22:24 |
En toen was er de pickle conspiracy ![]() ![]() | |
L3gend | dinsdag 23 augustus 2016 @ 22:41 |
McMullin trouwens op 9% in Utah Die voorsprongen in Florida en Virginia lijken mij meer outliers, kan niet echt geloven dat ze die zo dik gaat winnen | |
Nintex | woensdag 24 augustus 2016 @ 00:25 |
'Nieuwe' republikeinen registreren zich:In een aantal belangrijke staten worden de achterstanden van registratie uit 2012 en 2008 rap ingehaald. Tja...
[ Bericht 27% gewijzigd door Nintex op 24-08-2016 00:38:53 ] | |
Poolbal | woensdag 24 augustus 2016 @ 08:09 |
Kan iemand die AP even naar BNW verwijzen? | |
Delibird | woensdag 24 augustus 2016 @ 08:14 |
Ja, feiten zijn een complot. | |
#ANONIEM | woensdag 24 augustus 2016 @ 08:23 |
Psst, je hebt het tegen een Sandersfanboy die niet kan verkroppen dat zijn grote held nu actief campagne voert voor Clinton en daarom een wat bijzondere vorm van sarcasme hanteert. | |
Poolbal | woensdag 24 augustus 2016 @ 08:49 |
Ik probeer juist mee te doen met hoe het hoort ![]() Maar blij dat het nu eindelijk eens wordt opgepakt. In de subreddit over de Leaks is dit allang duidelijk. Als media wat meer inhoudelijk willen berichten kunnen ze daar terecht. Kunnen ze gelijk de Soros documenten doorspitten en er naast leggen. | |
#ANONIEM | woensdag 24 augustus 2016 @ 08:53 |
Maar waarom zou je er alles aan doen om Trump aan de macht te krijgen? | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:04 |
Het is natuurlijk lastig om feiten van wilde insinuaties en verdachtmakingen (of in veel gevallen voor het gemak gelijk veroordelingen) te scheiden. De constatering 'meer dan de helft van de mensen die Clinton ontmoet heeft doneerde aan de Clinton Foundation' is gewoon feitelijk. Daar heeft doorgaans ook niemand veel bezwaar tegen. Het probleem is vaak meer dat dit in de handen van de usual suspects voldoende is om tot de conclusie 'de helft van de mensen die Clinton heeft ontmoet koopt politieke invloed' te komen. Dat is wel van een hele andere orde. | |
Poolbal | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:06 |
Dat is een vals dilemma. | |
#ANONIEM | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:11 |
Niet echt. Dat ziet ook je grote held die nu actief campagne voert voor Clinton in. | |
Poolbal | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:15 |
De frustratie zit er in dat veel mensen hier, maar ook bij media, pas interesse durven te tonen als het er dubbeldik bovenop ligt - en tot die tijd het af doen als paranoia en verdachtmakingen. Nu snap ik ook wel dat je niet ieder gerucht serieus kan nemen en dat er veel vertroebeling is in de discussie, maar in dit geval zijn er al een tijdje heel sterke aanwijzingen. En wat het vreemd maakt (eigenlijk niet vreemd als je eenmaal ziet hoe Clinton samenwerkt met media) is hoe moeilijk het is om dit om in het nieuws te krijgen. Als Trump dit had gedaan was er 24/7 coverage en legers journalisten die alle mails doorpluizen tot de onderste steen boven is. | |
#ANONIEM | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:18 |
Dit e-mailgedoetje is toch al pakweg een jaar in het nieuws? Het is al tijden integraal onderdeel van de Republikeinse campagne. | |
Poolbal | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:19 |
Al zou Sanders naakt cavia's wurgen bij Dr.Phil. Het blijft een vals dilemma. Google maar. | |
Poolbal | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:27 |
De boodschapper kan je niet bevallen, maar dat betekent niet dat de boodschap dan ook niet interessant kan zijn. | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:39 |
Het probleem is een beetje dat het vooralsnog allemaal niet zo vreselijk spannend is wat er aan 'onthullingen' uit de e-mails komt. Daarbij zit het de media ongetwijfeld ook niet lekker dat het zogenaamd 'onafhankelijke Wikileaks', lees Assange, meer bezig lijkt met het uitvechten van een persoonlijke vete dan een serieuze poging tot openheid van informatie. | |
Sunst0rm | woensdag 24 augustus 2016 @ 09:46 |
Als ik het zo lees, valt het allemaal reuze mee. Zelfs op Reddit (niet pro-Clinton) vinden ze het niet zoveelMisschien heeft AP andere gevallen die ze nog aan het onderzoeken zijn, maar het is niet echts iets schokkends. Clinton zou ongetwijfeld iets fouts hebben gedaan als er zoveel rook is, maar zolang er niets bewezen is dat ze echt corrupt is, is ze mij betreft nog onschuldig. Maar dit verhaal zou haar imago natuurlijk niet goeds doen | |
#ANONIEM | woensdag 24 augustus 2016 @ 10:01 |
Heb weinig zin in een oude man die cavia's wurgt. | |
#ANONIEM | woensdag 24 augustus 2016 @ 10:02 |
Na een jaar porren blijkt er nog weinig bijzonders uit te komen. Maar wie weet ![]() | |
drexciya | woensdag 24 augustus 2016 @ 12:26 |
Ik zag elders ook al een verwijzing naar de registration drives van de GOP http://www.politico.com/s(...)227216#ixzz4I3HwQMMJ. Op dat gebied laten de Democraten het weer eens liggen. Opkomst is een factor die de uitslag nog enorm kan benvloeden. | |
drexciya | woensdag 24 augustus 2016 @ 12:48 |
Je mist de hele essentie van de gang van zaken rondom de Clinton Foundation, en het gebrek aan ethiek bij de Clintons. Als je op detailniveau gaat kijken, kan hen waarschijnlijk niets gemaakt worden (je bent advocaat of niet, en de bevriende attorney general gaat toch niets doen), maar aan de gang van zaken zit, op zijn minst, een luchtje. Sowieso geeft het aan dat de Clintons doelbewust de grenzen opzoeken, of ze domweg negeren, in plaats van integriteit als uitgangspunt te hebben. En het is natuurlijk net wat je als corruptie definieert; is "access" al een stap te ver of niet; laat de stemmers daar maar over oordelen. En sowieso is het hele punt van corruptie juist dat mensen er mee wegkomen, anders zou het geen corruptie zijn. Laten we er wat voorbeelden bijpakken: Een donor die contact zoekt met Hillary voordat er wat wapens moeten worden verkocht (gaat altijd via de VS overheid) http://www.ibtimes.com/po(...)on-arms-export-boost. Iemand die geld heeft verzameld voor Hillary, en een gesprek met iemand uit de kolenindustrie probeert te regelen https://theintercept.com/2016/08/22/peabody-hillary-clinton/. In deze verkiezingen draait het vooral om imago en (anti-)establishment. Een liefdadigheidsorganisatie, die geld aanneemt, en gekoppeld is aan iemand die een politieke functie heeft, of voor ogen heeft, is vanuit ethisch standpunt een risicofactor. Zelfs pro-Hillary media hebben recentelijk herhaaldelijk aangegeven dat ze domweg moeten stoppen met hun (betrokkenheid bij hun) Foundation. De suggestie dat ze "slechts" afstand nemen van hun foundation als Hillary president wordt is belachelijk. Dat Hillary's "assistent"/rechterhand, Huma Abedin, meerdere functies had is ook al iets wat er niet echt gezond uitziet https://www.washingtonpos(...)9219e574b_story.html. Op de Clinton Foundation als liefdadigheidsinstelling is trouwens ook nogal wat aan te merken, maar daar hoor je ook weinig over. Hun PR is goed, maar een wat kritischer blik genereert wat vraagtekens ten aanzien van het "goede werk" wat ze doen, en hoeveel geld er echt in hun "werk" wordt genvesteerd https://medium.com/@ASter(...)d9b74b85b#.2mc0p21xy https://medium.com/@ASter(...)dfca4b247#.rlu31kvci http://www.realclearpolit(...)rruption_126800.html. Het lijkt meer op een SuperPAC dan op een liefdadigheidsinstelling. | |
Gambetta | woensdag 24 augustus 2016 @ 13:00 |
Het probleem met deze redenering is dat "opkomst" niets te maken heeft met registratie omdat registratie geen perfecte indicator is van stemgedrag. In Pennsylvania wonen een miljoen meer geregistreerde Democraten dan Republikeinen maar Republikeinen winnen er toch de meeste verkiezingen. Hoe komt dat? Veel van die geregistreerde Democraten zijn oude, blanke, blue collar Reagan Democrats die al dertig jaar Republikeins stemmen. In het Zuiden hebben de Democraten ook in veel staten een registratievoordeel als gevolg van de dominante positie die ze daar meer dan honderd jaar hebben gehad. Nate Cohn van de NYT gaf op Twitter het voorbeeld van een county in Noord-Florida waar 84% van de bevolking bestond uit geregistreerde Democraten terwijl Obama in 2012 29% van de stemmen kreeg. Inmiddels is de county nog 76% Democraat, een daling van acht procentpunt. Je verliest Democraten, maar heb je er kiezers door verloren? Nee, maar je registratiecijfers zakken wel. Mensen die officieel wisselen van partij doen dat echter vaak pas nadat ze in het stemhokje van partij zijn gewisseld, misschien om in deel te kunnen nemen aan een primary. Volgens Cohn hebben de Democraten in Pennsylvania, Florida en North Carolina meer succes met het registreren van NIEUWE kiezers. Daar zijn ze ook in het westen erg succesvol mee met Latino kiezers. | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 13:07 |
Maar dit is dus elke keer het probleem. Het eerste dat je je natuurlijk afvraag als je zo'n tweet (wat een heerlijk informatief medium is dat toch ook) leest, is hoe staat het met correlatie versus causale verbanden? Een vervolgvraag bij eventuele causale verbanden is 'welke kant werken ze op? Kregen mensen Clinton te spreken door middel van donaties of waren de donaties het gevolg van spreken met Clinton?'. Dan is er nog weer de vraag of het spreken van Clinton eventueel geleid heeft tot zaken die je zou kunnen kwalificeren als vermeende corruptie. Daarbij vind ik het 'waar rook is, is vuur'-argument ook altijd een beetje makkelijk. Het is de 'pleur maar een stortvloed aan verdachtmakingen over de schutting' en nadat je op zo ongeveer alles weerwoord hebt gekregen roepen 'ja maar, waar rook is is vuur!'. | |
Delibird | woensdag 24 augustus 2016 @ 14:14 |
Een pro-Gary Johnson Super PAC geeft $30.000 uit aan 'internet web memes'. http://docquery.fec.gov/cgi-bin/forms/C00618843/1094350/se | |
Wyand | woensdag 24 augustus 2016 @ 16:09 |
Ze zullen het vooral van het 'never trump' principe moeten hebben, Hillary is nou eenmaal niet zo'n gangmaker. | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 16:16 |
Ik zag onlangs nog een peiling waarin ook werd gekeken naar 'for votes' en 'against votes' en Trump moest het daarin meer hebben van de 'Never Hillary' stemmers dan dan Clinton het moest hebben van de 'never Trump' stemmers. | |
drexciya | woensdag 24 augustus 2016 @ 16:34 |
Wat is dat voor een vaag systeem in de VS; waarom hebben ze domweg niet een systeem gelijk aan wat we hier hebben? Dat is toch veel simpeler? En de kosten van een identiteitsbewijs lijken me ook geen issue. | |
Knipoogje | woensdag 24 augustus 2016 @ 16:35 |
Mwoah, Trump stuurt een nepvodje op als zijnde zijn medische verklaring, releaset geen tax returns met smoesjes en het glijdt zo van hem af. Moet je indenken als Obama een overduidelijk nepvodje zou hebben geproduceerd met tekst 'Als lifelong dokter van Obama kan ik bevestigen dat hij in de USA is geboren'. Dan had McCain de verkiezingen alsnog gewonnen. | |
Wyand | woensdag 24 augustus 2016 @ 16:55 |
Oh ja ik wil ook zeker niet beweren dat Trump het ook niet van de 'Never Hillary' moet hebben. Maar ik denk dat Trump uiteindelijk wel meer nieuwe kiezers kan trekken (stereotype wat oudere blanken die al jaren niet stemmen) dan Hillary. | |
Gambetta | woensdag 24 augustus 2016 @ 17:27 |
Wat is er precies vaag aan? Partijregistratie is gewoon veel complexer dan hier, je hebt een historische en lokale/geografische context om rekening mee te houden die wij niet kennen. Mwah, daar is tot nu toe weinig bewijs voor geleverd, in de primaries trok Trump die kiezers ook niet naar de stembus. Oudere blanken hebben ook een van de hoogste opkomstpercentages dus daar valt relatief minder mee te winnen dan bijvoorbeeld onder jongeren, Hispanics en Asians. Deze groepen hebben de laagste opkomstpercentages en stemmen overwegend Democratisch, dus de Democraten hebben een betere kans om "nieuwe" kiezers aan te trekken. | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 18:26 |
Wat dat betreft ook nog wel een aardige analyse van FiveThirtyEight over hoe de resultaten in de individuele staten elke vier jaar verschoven en hoe dat tussen 2012 en 2016 zou zijn op basis van de huidige peilingen: http://fivethirtyeight.co(...)petitive-red-states/ | |
Niox | woensdag 24 augustus 2016 @ 19:07 |
Vox haalt de grote openbaring van het AP onderuit: http://www.vox.com/2016/8(...)n-foundation-meeting | |
L3gend | woensdag 24 augustus 2016 @ 19:15 |
Zo haalde O'Malley in sommige counties in het noorden van Florida double digits ![]() Overigens heeft governor kandidaat in WV bij de democraten, niet onverwacht aangegeven dat ze Clinton niet zou steunen | |
L3gend | woensdag 24 augustus 2016 @ 19:18 |
Wat peilingen New Mexico-PPP (Johnson home state) Clinton 40% Trump 31% Johnson 16% Stein 4% Florida-Atlantic University Trump 43% Clinton 41% Johnson 8% Stein 2% North Carolina-Monmouth Clinton 44% Trump 42% Johnson 7% | |
Nintex | woensdag 24 augustus 2016 @ 19:27 |
Yougov poll (Trump +3 tegenover vorige poll)![]() De Trump train is back on track ![]() Beste resultaat voor Trump in deze poll sinds een lange tijd | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 19:59 |
Ik kan wel weer een verhaal gaan houden over margins of error en dergelijke, maar dat komt toch niet door je Trumpfilter. | |
Nintex | woensdag 24 augustus 2016 @ 20:03 |
Ow jawel, hij staat nog steeds achter, maar de lijn stijgt weer dat heeft het sinds de conventies niet gedaan. | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 20:08 |
Dit is de derde peiling na de conventie, je doet net alsof er een of andere trend te detecteren valt. Dat gaat natuurlijk niet met drie datapunten. Sterker nog, tussen punt n en twee nam de voorsprong ook al af. Maar nogmaals, margins of error en dergelijke. | |
Mykonos | woensdag 24 augustus 2016 @ 20:20 |
Iemand interesse in live Trump? | |
Gambetta | woensdag 24 augustus 2016 @ 20:30 |
Ga je die geliefde LA Times trackingpoll van je ook quoten nu hij daar weer wegzakt? | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 20:31 |
De kwestie omtrent de flinke prijsstijging van de zogenaamde Epipens is ook nog wel interessant: http://www.bloomberg.com/(...)ow-facebook-business D verantwoordelijke voor de prijsstijgingen? De dochter van een Democratische senator. | |
Gambetta | woensdag 24 augustus 2016 @ 20:39 |
Dat is inderdaad een ongelooflijk verhaal, AP bracht het als een of andere smoking gun, die titel alleen al. Ik zat bij het lezen van het stuk continu te wachten op het beloofde schandalige voorval maar ik kwam bedrogen uit. Clinton mag de media die ze uiteraard allemaal aan het lijntje heeft lopen wel wat beter onder controle houden. | |
Monolith | woensdag 24 augustus 2016 @ 22:06 |
The Upshot heeft nu ook een forecast voor de senaat: http://nyti.ms/2bCeqpf | |
Nintex | woensdag 24 augustus 2016 @ 22:37 |
Officieel trainingsmateriaal van het US Army http://www.nbcnews.com/news/us-news/army-training-lesson-cited-clinton-insider-threat-risk-n636701 ![]() Hillary Clinton is een "insider" threat. ![]() | |
crystal_meth | donderdag 25 augustus 2016 @ 03:06 |
LOL! Zou ook niet meteen een ander bekend voorbeeld kunnen bedenken voor "careless employee". | |
Gambetta | donderdag 25 augustus 2016 @ 04:16 |
FiveThirtyEight heeft er toevallig zonet een artikel over geschreven waar ze dit ook zeggen ![]() http://fivethirtyeight.co(...)-arent-gains-at-all/ | |
Mani89 | donderdag 25 augustus 2016 @ 08:52 |
Pietverdriet | donderdag 25 augustus 2016 @ 09:04 |
![]() | |
Nintex | donderdag 25 augustus 2016 @ 12:11 |
Trump heeft zijn immigration policy![]() ![]() Geen massale deportaties. Kwam niet goed door de A/B test. Trump was al een tijdje aan het A/B testen van de extremen en nu is het een kwestie van fine tunen naar de echte posities. [ Bericht 37% gewijzigd door Nintex op 25-08-2016 12:20:28 ] | |
Delibird | donderdag 25 augustus 2016 @ 12:33 |
Senators mull plan to block US arms deal with Saudi Arabia as death toll grows in Yemen http://www.independent.co(...)murphy-a7193026.html | |
Monolith | donderdag 25 augustus 2016 @ 13:04 |
Je snapt ook al geen kont van A/B testen. Wat je nu ziet is een simpele 'pivot naar de GE', zoals die altijd vrij gebruikelijk is. In de Republikeinse primaries roept men rabiaat conservatieve dingen, bij de Democraten doet men lekker links en tijdens de GE schuiven beiden weer een beetje meer op naar het midden. | |
rubbereend | donderdag 25 augustus 2016 @ 14:25 |
![]() dus wat deed de campagne van Clinton? Ze legden http://www.vagendaofmanocide.com vast ![]() | |
wolfrolf | donderdag 25 augustus 2016 @ 14:41 |
![]() | |
Nintex | donderdag 25 augustus 2016 @ 17:22 |
Draai draai draai Welcome to the spin zone
![]() ![]() | |
Blue_Panther_Ninja | donderdag 25 augustus 2016 @ 17:28 |
Trump speeches!! ![]() ![]() | |
Nintex | donderdag 25 augustus 2016 @ 18:41 |
TRUMP is een nazi111!!!Clinton komt niet verder dan Trump brandmerken als neo nazi. Beschamend ![]() | |
OMG | donderdag 25 augustus 2016 @ 18:44 |
Nog altijd meer steekhoudend dan over Hillary's "stamina" door te zeiken. | |
Monolith | donderdag 25 augustus 2016 @ 18:47 |
Ach ja, z'n fans zijn doorgaans net zo zwakzinnig als hij zelf. | |
Nintex | donderdag 25 augustus 2016 @ 18:54 |
Als je dan Trump aanvalt gooi er dan op zijn minst een beetje humor in: Dit spreekt veel meer aan dan aan de lopende band roepen dat iemand een Nazi!!111 is. | |
Monolith | donderdag 25 augustus 2016 @ 19:12 |
Nog weer een rijtje peilingen: General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Quinnipiac Clinton 45, Trump 38, Johnson 10, Stein 4 Clinton +7 General Election: Trump vs. Clinton Quinnipiac Clinton 51, Trump 41 Clinton +10 General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Rasmussen Reports Clinton 42, Trump 38, Johnson 9, Stein 2 Clinton +4 General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Reuters/Ipsos Clinton 39, Trump 36, Johnson 7, Stein 3 Clinton +3 General Election: Trump vs. Clinton Reuters/Ipsos Clinton 42, Trump 35 Clinton +7 Michigan: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Suffolk University* Clinton 44, Trump 37, Johnson 5, Stein 3 Clinton +7 | |
Nintex | donderdag 25 augustus 2016 @ 19:38 |
Parttime bond villain, Russia Today oproepkracht en full-time FSB/GRU operative Julian Assange hint naar nieuwe informatie over Hillary Clinton. | |
rubbereend | donderdag 25 augustus 2016 @ 20:02 |
hoelang hint hij daar nu al op? | |
Monolith | donderdag 25 augustus 2016 @ 20:07 |
We zijn de schokkende onthullingen uit die 15.000 e-mails nog maar net te boven en nu dit weer! | |
rubbereend | donderdag 25 augustus 2016 @ 20:17 |
beide kandidaten draaien, dat lijkt me niet zo bijzonder en soms best gewenst | |
drexciya | donderdag 25 augustus 2016 @ 20:17 |
Hij heeft wat rallies gedaan in gunstige staten om zijn boodschap wat te tunen. Men vond het al vreemd dat hij in rode staten (Texas) rallies ging doen, maar dat is op zich juist slim om te kijken of je je achterban niet tegen je krijgt, als je de boodschap iets gaat bijstellen. Ik heb de indruk dat zijn "nieuwe" campagneteam goed bezig is. Het Clinton Foundation verhaal in de media laten hangen, door zelf wat minder aanwezig te zijn, minder impulsief zijn, minder twitteren en een rondje doen in Louisiana. | |
drexciya | donderdag 25 augustus 2016 @ 20:21 |
Mwah, ten aanzien van Powell heeft ze regelrecht gelogen. Sowieso is het afschuiven van de E-mail fratsen op iemand anders al niet echt sjiek te noemen. Als je een beetje slim was geweest, was je blij dat je er licht van af bent gekomen, en negeer je het onderwerp, maar door er onderuit te proberen te komen, verzwak je je positie alleen maar verder. | |
Mike | donderdag 25 augustus 2016 @ 21:01 |
Ik vind 'm ondertussen wel wat draaien erover. Eerder zou het info zijn die Clinton achter de tralies zou krijgen, nu wist hij niet eens zeker of het wel effect zou hebben op haar voorsprong in de polls. | |
#ANONIEM | donderdag 25 augustus 2016 @ 21:23 |
Kijk als hij dit soort dingen blijft zeggen dan werkt het ook positief uit. Je kunt natuurlijk niet zeggen dat elke illegale persoon eruit moet en terug naar Mexico, sommigen wonen al 20/30 jaar in de VS zonder problemen en zijn hardwerkende mensen die alleen iets goeds willen voor hun familie. Ik denk dat als hij zoiets blijft preachen dat hij nog wel gunstig kan uitvallen bij de latino's. | |
#ANONIEM | donderdag 25 augustus 2016 @ 21:33 |
![]() | |
rubbereend | donderdag 25 augustus 2016 @ 22:05 |
Maar is dat niet dat draaien van Nintex? | |
#ANONIEM | donderdag 25 augustus 2016 @ 22:09 |
Weet ik niet, wat zegt Nintex dan? | |
Nintex | vrijdag 26 augustus 2016 @ 01:31 |
Hillary Clinton heeft de aanval geopend op Trump met een tirade van 40 minuten over de alt-right, paranoid fringe Alex Jones, Trump's 'birther' verleden zijn vermeende racistische acties.![]() Hillary Clinton speech on how Donald Trump’s campaign has mainstreamed the "Alt-Right" hate movement https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/08/25/hillary-clintons-alt-right-speech-annotated/ Trump's reactie op deze smackdown
Het poep gooien tussen Clinton en Trump is begonnen. Iemand roept ook heel hard "PEPE!" als Hillary over de alt right begint, of zoals ik ergens anders las: Alex Jones gaat er ook met gestrekt been in. Kan nog wel lastig worden voor Hillary als de media daar straks hoor en wederhoor gaat plegen. Dan voert ze ineens campagne tegen de radio talkshows [ Bericht 31% gewijzigd door Nintex op 26-08-2016 02:29:02 ] | |
drexciya | vrijdag 26 augustus 2016 @ 10:55 |
Dit is wel heel zwak van het Hillary team, en het gaat eerder als een boemerang werken. Dus als je nationalist bent is dat slecht, en ben je daartoe aangezet door Rusland. Dit lijkt me meer een soort desperate strategie, om het nieuws over de Clinton Foundation uit de media te krijgen of te overschreeuwen. Waarom doen ze dit sowieso, wanneer ze zo voorstaat in de peilingen? Op, notabene, een linkse site (Black Agenda Report) wordt dit als de befaamde poisoning the well strategie benoemd http://blackagendareport.com/clinton_conspiracy_theories. Men probeert iedereen die nieuws brengt, wat niet in hun straatje past, als onbetrouwbaar weg te zetten. Ook de link met McCarthyism wordt naar voren gehaald. Therefore, the Clintonites are attempting to “poison the well of public discussion,” preemptively, “in order to immunize Clinton from future factual disclosures.” Hillary’s legions resort to the broad brush strategy of truth pacification once known as McCarthyism, connecting dots between Russian “aggressors,” far-right domestic outliers, and everyone that refuses to accept Clinton as their savior from Trump’s America First Reich. Trump had trouwens al een pre-emptive opmerking gemaakt over de verwachte aanval van Hillary (dat zegt ook wel genoeg over hoe voor-de-hand-liggend dit was): "Now, I've not seen what Hillary is going to say, but I've heard about it. And, in a sense, I don’t want to dignify her statements by dwelling on them too much, but a response is required for the sake of all decent voters that she is trying to smear," Trump said. "When Democratic policies fail, they are left with only this one tired argument. 'You're racist, you're racist, you're racist,' they keep saying it, 'you're racist.' It's a tired, disgusting argument, and it's so totally predictable. They're failing so badly. It’s the last refuge of the discredited Democrat politician. They keep going back to the same well, but you know what? The people are becoming very smart. They've heard it too many times before. The well is dry." | |
Wyand | vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:19 |
http://www.nu.nl/algemeen(...)-zaak-pistorius.html
| |
Nintex | vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:21 |
Na Trump begint nu ook Jill Stein de media te bashenEn de meester zelf begint ook zijn ochtendritueel
| |
Monolith | vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:24 |
Dit voegt echt niets toe. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 26 augustus 2016 @ 19:39 |
https://mic.com/articles/(...)n-over-it#.Y8Wwa4gt9 "Some were granted, including one with the crown prince of Bahrain, whose government gave money to the foundation. To be sure, a meeting between Clinton and a dignitary from a foreign country like the prince were within the purview of her job at the State Department, although the emails revealed that the crown prince was unable to secure a meeting with Clinton through standard diplomatic channels. An Associated Press review also found that of 154 meetings Clinton had with private interests, at least 85 of those meetings were with people who had donated to the foundation. | |
OMG | vrijdag 26 augustus 2016 @ 19:52 |
Het Trump stukje van dat artikel is 37387482x interessanter dan je Hillary aversie. | |
Nintex | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:51 |
Mooi analyse van Scott Adams over Hillary's alt right speech en Trump's response http://blog.dilbert.com/post/149511360096/finding-the-political-bottom Interessante observatie. Clinton noemde niet alleen Trump racist, maar ook zijn 'supporters' en volgens de polls is dat ~40% van de kiezers. Dat kan voor grote problemen gaan zorgen. Zie ook bijvoorbeeld Romney's legendarische 47% uitspraak. | |
Euribob | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:55 |
Trump zou het natuurlijk niet in z'n stoute schoenen durven halen om een deel van het electoraat te beledigen. | |
OMG | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:56 |
Tja, als je onder de alt-right noemer valt, dan ben je ook gewoon een racist. Klaar. Heeft een Suske en Wiske schrijver nog een totaal niet interessante mening over iets? | |
Kansenjongere | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:58 |
Willy Vandersteen is dood ![]() Gelukkig leeft Paul Geerts nog. | |
Nintex | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:10 |
Opvallend genoeg heeft Trump geen slechte dingen gezegd over alle liberals of alle democrats, maar zich altijd gericht op een individu of organisatie (een specifieke journalist, politicus ofzo). Helemaal in het begin maakte hij die fout toen hij zei: "How stupid are the people of Iowa" toen het erop leek dat ze op Ben Carson zouden gaan stemmen. ![]() | |
Xa1pt | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:14 |
Z'n uitspraken over vrouwen en moslims al vergeten? | |
Kansenjongere | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:17 |
Of Mexicanen. | |
OMG | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:17 |
Mexicanen heeft 'ie ook nooit wat over gezegd. | |
Monolith | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:19 |
Dat zijn natuurlijk allemaal volstrekt verwaarloosbare groepen. Het is niet alsof meer dan de helft van het electoraat uit vrouwen bestaat ofzo. | |
Nintex | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:22 |
Illegale mexicanen heeft hij beledigd ja, maar die kunnen niet stemmen. Het gaat voornamelijk om het electoraat. Ook moslims in het buitenland kunnen niet stemmen (en in de VS weten Moslims sowieso dat ze na 9/11 ja en amen moeten knikken op Fox News). Het gaat er dan ook meer om dat Hillary heeft gezegd dat iedereen die op Trump stemt een racist is. Hetzelfde wat Romney deed toen hij zei dat iedereen die voor Obama stemde behoorde tot de werkloze uitkeringstrekkers. Inmiddels gebruikt Trump zelfs Black Lives Matter retoriek tegen Hillary:
| |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:41 |
ZOu ik ook denken, maar ik vraag mij af of mensen al die tweets serieus nemen. | |
Nintex | vrijdag 26 augustus 2016 @ 22:56 |
De internet cultuur is gemixed met real life. Bernie zei nog bij de DNC: "This is real life, not a game" tegen de 'Feel the bern' gekkies. Het is nu te laat toen Hillary het woord 'alt right' gebruikte riep iemand heel hard uit de zaal: "Pepe!" Ze is ook zo dom geweest om Alex Jones een paar andere van die figuren bij naam te noemen. Jones was al zijn kelder ontgroeid dankzij Youtube ad revenue, maar begint met infowars nu echt wat bekendheid te krijgen. Hillary heeft er voor gezorgd dat men op onderzoek uit gaat naar de alt right, pepe, 4chan, alex jones etc. . De echte lunatics krijgen een podium en komen in de spotlights. Dat is een bijennest waar je beter vanaf kunt blijven, maar zoals gezegd, het is nu te laat. | |
OMG | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:07 |
Trump heeft daar niks mee te maken inderdaad. Niet door z'n eigen Trump achterlijkheid, of het herhalen van twijfelachtige figuren op Twitter, of het in dienst nemen van een Breitbart mongool. Nee, het is allemaal Hillary. | |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:11 |
Alt Right? Mis ik iets? Maar Alex Jones een echte lunatic? Hij is behoorlijk geobsedeerd, maar lijkt mij geen lunatic. Wel iemand die achter de waarheid wil komen. Overigens was Trump al maanden geleden bij InfoWars. | |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:12 |
Zelfs een hele wiki. Thanks Hillary zodat ik het ga lezen ![]() https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right | |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:20 |
Pepe is een kikker? Wat enorm slap! | |
Monolith | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:24 |
In Texas overweegt n van de electors om op Clinton te stemmen in plaats van Trump: http://www.politico.com/s(...)prun-227422?cmpid=sf | |
Kansenjongere | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:30 |
Ik kan de volledige speech niet terugvinden, maar in de fragmenten die ik heb gezien komt het woord "illegaal" niet voor. | |
Mani89 | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:44 |
Ik moest tijdens die "alt-right" speech om een of andere reden de hele tijd aan deze tweet denken. Analoge Hillary die ons komt waarschuwen voor de gevaarlijke internet haatcultuur. | |
Monolith | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:58 |
Johnson richt zijn pijlen op een zevental staten: http://www.politico.com/s(...)ates-227459?cmpid=sf | |
Nintex | zaterdag 27 augustus 2016 @ 00:46 |
Donald Trump's dokter heeft de brief over zijn gezondheid in 5 minuten geschreven terwijl er buiten een limo stond te wachten http://www.nbcnews.com/news/us-news/trump-doctor-wrote-health-letter-just-5-minutes-limo-waited-n638526?cid=sm_tw
En deze zin mag helemaal de geschiedenisboeken in:
![]() ![]() Trump uit een parallel universum?
![]() [ Bericht 8% gewijzigd door Nintex op 27-08-2016 01:53:40 ] | |
OMG | zaterdag 27 augustus 2016 @ 01:53 |
Nou zeg, hihaho. Blijkt die dokter net zo'n zwakzinnige te zijn, als je een zin waar je eigenlijk schrijft dat je patint alle mogelijke aandoeningen op aarde heeft aangezien alle uitslagen positief waren in een brief gepropt krijgt. Daarnaast is er ook wel iets flink mis als je 35 jaar lang een gastroenterologist bezoekt. Al met al dus de meest ongeschikte kandidaat, maar dat wisten we al. | |
drexciya | zaterdag 27 augustus 2016 @ 08:12 |
Ach gut, je gaat gezellig mee in de Clinton aanpak. Of je het leuk vindt of niet, inmiddels hebben "alternatieve media", zoals infowars en dergelijke, blijkbaar de "macht" of het publiek om significant mee te doen. Dat is natuurlijk pijnlijk voor de "klassieke media", maar het is wel een boeiende ontwikkeling. Als de reguliere media weigeren om bepaald nieuws te brengen, dan wordt het door anderen opgepikt. En het is niet alleen aan de rechterkant natuurlijk, aan de linkerkant komen ook steeds meer alternatieven op. Ik zie het meer als een falen van de "klassieke media", en als je niet met serieuze argumenten komt, geeft dat al aan dat je niet sterk staat. Dat Hillary nu zelf de aanval opent, in een bijzonder zwakke speech, maakt ze legitiem. In de volgende link wordt dat nader uitgewerkt http://www.zerohedge.com/(...)on-enters-media-wars en het zal alleen maar tegen Hillary werken. Quotes: The speech itself was pretty bizarre. Although I found her effective on several fronts, I believe it will ultimately backfire by providing free publicity and fame to many of those she intended to demonize. Precisely because she is so polarizing, Clinton can only make an opposing movement far stronger by engaging in direct attacks on them. She is incapable of being a unifying figure for this country, so the moment she calls out a group as her enemy, many people on the sidelines will suddenly say, well maybe they’re not so bad. Moreover, after her tirade against Alex Jones and Infowars, Hillary proceed to not just go after Breitbart, but she actually read multiple headlines from the website. Again, if these sites are so fringe, why obsess over them to such an extent? It’s because alternative media is now driving the news cycle and this is extraordinarily dangerous to status quo influence and power. This is simply a fact, whether you like Breitbart or Infowars or not. En uiteindelijk heeft deze tirade maar n doel; het nieuws over de Clinton Foundation uit de media zien te krijgen of te overstemmen. Nou, weinig kans mijns inziens. | |
SeLang | zaterdag 27 augustus 2016 @ 08:33 |
BleachBit gebruikt nu Hillary om hun wiping software te promoten ![]() Immediately when the story broke this morning, traffic to the BleachBit web site and download servers spiked. As the story went viral on Twitter, a second, larger wave of traffic came to the site. The new servers are fully handling the loads. [ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 27-08-2016 08:38:38 ] | |
Lyrebird | zaterdag 27 augustus 2016 @ 10:14 |
85 van de 154 mensen/organisaties die indertijd toegang kregen tot minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton, waren tevens donateur aan de Clinton Foundation, voor een totaalbedrag van 156 miljoen dollar. fishy... | |
Euribob | zaterdag 27 augustus 2016 @ 10:24 |
Was dat niet al meerdere keren voorbij gekomen en debunked? | |
Knipoogje | zaterdag 27 augustus 2016 @ 10:56 |
Ja. Die dokter van even terug zei trouwens ook tussen neus en lippen door dat 'hij de arts van Clinton kent en dat ze niet in goede health is'. Dat is best een serieus statement. Dat niemand dat oppakt? Mag je dat zomaar zeggen? | |
Montov | zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:50 |
Die dokter gaf in een interview ook aan dat Trump gezond is omdat zijn hersenen 24 uur per dag werken. Waar vind je dergelijke figuren? | |
OMG | zaterdag 27 augustus 2016 @ 14:40 |
Leuk, zoveel woorden, maar alt-right is niet veel meer dan de zoveelste rebranding van white supremacy / nationalism. En dat zijn een stel racisten. | |
CynicusRomanticusRob | zaterdag 27 augustus 2016 @ 15:01 |
![]() | |
Nintex | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:15 |
![]()
![]() ![]() ![]() | |
Tocadisco | zaterdag 27 augustus 2016 @ 18:12 |
Ligt het nou puur aan mij of mist er ergens een duidelijke causale relatie tussen die twee gebeurtenissen? | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:07 |
Ik vermoed dat dit ongeveer zijn gedachtengang is: dat de politie op dit moment zo anders handelt richting die groep mensen komt door het establishment (fair enough), mensen die op mij stemmen stemmen anti-establishment dus zouden zij voor mij moeten stemmen. Helaas voor Trump zijn grote delen van de groepen AA's gendoctrineerd door de Clinton's, ondanks dat zij ervoor zorgden dat een veel groter deel van die gemeenschappen in de bak belandden en dat ze veel langer in de bak zaten/zitten geloven ze dat de Clinton's het beste met hen voor hebben. ![]() Als deze mensen in hun eigen belang zouden stemmen dan zouden ze op Stein stemmen, zij wil namelijk wat doen aan die drugs on war onzin. ![]() | |
OMG | zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:18 |
Als die mensen echt geen Trump willen en/of het (deels) met de ideen van Hillary eens zijn, dan stemmen ze op een kandidaat die kans maakt, Bram. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:19 |
Ik ben het eens met jouw conclusie dat alternatieve media veel invloed hebben gewonnen maar Inforwars vind ik niet echt een goed voorbeeld. Dat is meer een aluhoedjeskanaal, die man geloof dat alins de wereld willen overnemen, letterlijk. Het feit dat hij zoveel kijkers trekt zegt natuurlijk wel wat. Je kan het op verschillende manieren duiden (er zijn teveel complotten, de scholing is te slecht, de mensen hebben geen vertrouwen in de boven hen gestelden) maar hoe dan ook is het verontrustend. Ik denk bij alternatieve media meer aan zenders zoals TYT en websites zoals The Huftington Post (in Nederland, maar dan op rechts, GeenStijl). Ik zou een rechts medium voor de USA noemen als ik er een zou kennen. ![]() Het feit dat bekende regisseurs zoals Quentin Tarantino, Jodie Foster, Oliver Stone, prominente politici zoals Sanders en Stein en succesvolle zakenmannen daar aanschuiven, naast allerlei andere bekende en minder bekende mensen zegt genoeg over het feit dat ze redelijk wat respect krijgen en dat ze inmiddels redelijk bekend zijn. De relevante vraag is waarom deze media zo gemakkelijk opkomen, het antwoord lijkt me duidelijk; omdat de establishmentmedia teveel steken laten vallen. | |
SaintOfKillers | zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:23 |
Ik weet dat elke verkiezing wel zijn trendy en gehypete woordjes en termen heeft, maar wie is er eigenlijk begonnen met "establishment" te gebruiken? Die begin ik namelijk nogal beu te worden. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:28 |
Welke kandidaat een kans maakt bepalen die mensen zelf! Niets houdt hen tegen om met zijn allen op Stein of Johnson te stemmen. Geloof het of niet, er zijn meer dan twee kandidaten. Natuurlijk, het feit dat ze met kunst- en vliegwerk ervoor zorgen dat ze niet in alle 50 staten mee mogen doen helpt niet, het feit dat ze vakkundig buiten de debatten worden gehouden helpt eveneens niet. Vorige week werd het nog even goed uitgelegd door Stein en Johnson: "wij krijgen te horen dat we eerst 15% moeten pollen alvorens we mee mogen debatteren maar in veel polls die worden gebruikt voor het bepalen van dit percentage krijgen de mensen niet eens de optie om onze namen te noemen". Dat is een feit. Daarnaast is het natuurlijk absurd dat je 15% moet pollen, zelfs in Europese landen (Turkije reken ik niet tot de Europese landen ondanks dat een piepklein maar belangrijk stukje van Turkije in het Europese continent ligt) waarin er een kiesdrempel wordt gehanteerd is dat 5% of minder. Van Wikipedia: Ja, een kiesdrempel is iets anders dan het wel of niet mee mogen doen aan een debat maar het is hetzelfde principe. Je kan nu opmerken dat je niet iedereen kan laten meedoen aan het debat maar dan ga je volstrekt voorbij aan het feit dat een debat met 4 personen/partijen heel erg gemakkelijk te doen is en dat deze twee outsiders veel meer kans maken en veel bekender en populairder zijn dan de andere outsiders. Voer een fatsoenlijke drempel in van 1% tot een paar procent. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:29 |
De progressieve media. Denk er liever eens over na waarom ze dat doen in plaats van je daaraan te ergeren. Hint: het is niet zonder goede redenen dat ze dat doen. | |
OMG | zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:35 |
Dus eigenlijk verschuif je nu je Bernie gejank naar kandidaten die he-le-maal geen kans maken. Check. | |
crystal_meth | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:46 |
Begint surrealistisch te worden. ![]() | |
Nintex | zondag 28 augustus 2016 @ 00:12 |
Nee, dat was Farage die daar het meest recent mee begon. "The Political Establishment" hoewel Trump het veel verder heeft gebracht. "Globalists", "Special interests" etc. als meester brand marketeer heeft hij al die termen op de kaart gezet. Wat mij nog het meest heeft verbaasd over de hele machtig interessante Trump-campagne is het feit dat hij eigenlijk geen campagne heeft. Hij heeft wat aides die dingen roepen op CNN, zoals zijn advocaat en Piersons die voorheen een niet al te slimme Ted Cruz supporter was. Iedereen die in de entertainment business zit (of wat voor business dan ook) zal je vertellen dat het een hele grote uitdaging is om evenementen te organiseren en te zorgen dat mensen op komen dagen en alles op rolletjes loopt. Trump heeft inmiddels 50 tot 100(?) rallies gehouden kris kras door de VS. Hoe kan een campagneteam dat op CNN nauwelijks een zinnig woord kan uitbrengen dergelijke rallies organiseren, want er is ook geen ground game (en de RNC hielp tijdens de primaries nauwelijks mee). Wie of wat is eigenlijk het echte Trump campagne team? [ Bericht 10% gewijzigd door Nintex op 28-08-2016 00:47:07 ] | |
Terreros85 | zondag 28 augustus 2016 @ 11:32 |
Ik denk dat je Trump niet hoeft te leren hoe je dingen uitbesteedt. Ik denk dat de inner circle van Trump in een vroeg stadium een bedrijf ingehuurd heeft die al die rallies organiseren. Een evenementenbureau zoals je die in Nederland ook genoeg hebt. | |
Terreros85 | zondag 28 augustus 2016 @ 11:39 |
Het probleem in zowel de VS als in Europa met media. Door het internet kan iedereen zijn eigen journaal samenstellen. Iedereen pikt berichten bij elkaar die passen bij de eigen opvattingen. En dat is een mengeling tussen bestaande media en sites van twijfelachtig allooi. Dit is funest voor de bestaande media. Die kunnen nog zo veel berichten over misstanden bij de trump campagne of zijn onuitvoerbare ideeen maar het wordt niet meer opgepikt door het publiek. | |
Nintex | zondag 28 augustus 2016 @ 13:05 |
Leuke docu om eens te kijken, inzicht hoe vroeger TV gemaakt werd met sattelite feeds en hoe de verkiezingen van 1992 belicht werden (en op sommige momenten gemanipuleerd). | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 13:08 |
Het is met de 'mainstream' en de 'alternatieve' media net als in de geneeskunde. Mensen die 'kritisch zijn' op de mainstream slikken alles uit de alternatieve hoek als zoete koek. | |
Nintex | zondag 28 augustus 2016 @ 13:16 |
Kijk eerst maar eens dat filmpje, voordat je dingen begint te roepen, het zijn beelden van doorlopende sattelite feeds van de campagnes van Clinton/Bush en de nieuwsstations, waardoor je bijv. ziet wat er tijdens commercials gebeurde. Bijv. - Voor een Clinton rally begon alle demonstranten weghalen - Larry King en Bush sr. die het over de slechte gezondheid van Bush Sr. hebben - News anchors die zich totaal niet interesseerde in de LA riots en het op een bepaalde manier probeerde te framen - Een kandidaat van de Democrats die ontzettend benadeeld is door de media en op een gegeven moment als demonstrant bij de debatten wordt gearresteerd - Politici die van hun spin dokters te horen krijgen welke antwoorden ze moeten geven op vragen Eigenlijk een leuk kijkje achter de schermen bij de media en hoe bepaalde dingen toen geframed werden. | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 13:21 |
Ik ben niet zo genteresseerd in je filmpjes, maar verder mis je het hele punt ook. | |
Lyrebird | zondag 28 augustus 2016 @ 15:06 |
Als je in sprookjes gelooft, dan is het misschien gedebunked. | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 15:18 |
Valt wel mee, Vox had er wel een aardig stuk over: http://www.vox.com/2016/8(...)n-foundation-meeting Voor de politieke carrire van Clinton het gewoon beter geweest om die hele Foundation op te doeken. Overlap tussen donoren en mensen die contact hebben met Clinton zal er gewoon zijn en tot verdachtmaking leiden. Maar goed, heel veel zelfreflectie bezitten de Clintons doorgaans ook niet. Dit specifieke nieuwsitem was echter niet zo heel spannend in mijn ogen. | |
Lyrebird | zondag 28 augustus 2016 @ 15:36 |
Nogmaals, als je in sprookjes gelooft. Huma Abedin, de rechterhand van Clinton, was indertijd een special government employee bij Buitenlandse Zaken, maar ook een consultant for hire, onder andere voor de Clinton Foundation. Een van haar taken was om buitenlandse connecties door te spelen naar Hillary, die daar later grof voor betaalden via de Clinton Foundation. Vergeet niet, dat er 30.000 e-mails door Hillary gewist zijn. Als je niet onder een steen hebt gelegen, en niet bekend met met de Clintons, dan mag je je toch echt afvragen of hier niet iets heel erg mis is. | |
#ANONIEM | zondag 28 augustus 2016 @ 15:39 |
Daarom snap ik ook niet dat er zo weinig draagvlak was voor Bernie Sanders. Rondom Clinton hangt een stank van ondeugd. | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 15:39 |
Ja leuk, maar het ging hier om het AP bericht en specifiek de claim dat de overlap tussen mensen die Clinton hadden gesproken en hadden gedoneerd aan de Clinton Foundation iets zou impliceren. Je mag je natuurlijk best afvragen of er iets mis is, maar vooralsnog is het bewijs nogal pover waar het de vermeende fraude of omkoping zou betreffen. | |
Lyrebird | zondag 28 augustus 2016 @ 15:43 |
Als je alleen op het AP bericht af gaat, dan heb je gelijk. Kijk je iets verder dan je neus lang is, dan ruik je dat de Clintons tot op het bot verrot zijn. En nee, die Clintons zijn ook niet gek, natuurlijk zal het niemand lukken om te bewijzen dat er iemand is omgekocht. Maar de waar die hier verkocht werd, was toegang tot de secretary of state. En dat is onkies. | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 15:48 |
Dat lijkt me wel een redelijke overschatting van de Clintons. Als het bewijs er is, dan is dat door de betreffende instanties wel te achterhalen. Vooralsnog valt het nog wel tegen met de concrete aanwijzingen daarvoor. | |
Lyrebird | zondag 28 augustus 2016 @ 16:02 |
Mja, de 30.000 gewiste e-mails over de trouwerij van Chelsea en zo, weet je nog wel? Nogmaals, de Clintons zijn door de wol geverfd. Die weten heus wel wat ze moeten doen, om niet gepakt te worden. Van de kiezer mag je verwachten dat die een klein beetje hun huiswerk doen. Trouwerij van Chelsea, me reet. Hier werden gewoonweg gunsten verleend tegen betaling. | |
SeLang | zondag 28 augustus 2016 @ 16:24 |
![]() | |
Gambetta | zondag 28 augustus 2016 @ 16:24 |
Dat blijft ook wel een heerlijk simpel argument h, en het is al jaren hetzelfde. De Clintons zijn corrupt! Waar is het harde bewijs? Dat is er niet, daar zijn ze te corrupt voor. Ben je het er daar niet mee eens? Dan ben je dom! Een struisvogel die zijn kop in het zand heeft, iemand die onder een steen leeft, iemand die in sprookjes gelooft. Het is zo vreselijk doorzichtig. Gewoon heel hard roepen en jezelf blijven herhalen, meer is het niet. | |
Roland_Deschain | zondag 28 augustus 2016 @ 16:27 |
Hoe is het om te leven in lala-land? Bevalt dat een beetje? ![]() Hoe naief kun je zijn. | |
Gambetta | zondag 28 augustus 2016 @ 16:33 |
Besef je nu dat je met deze post exact bevestigt wat ik schrijf? Het is geen argument, het is simpelweg herhalen dat mensen die het niet met je eens zijn naef/dom zijn. Je gebruikt letterlijk dezelfde soort terminologie waar ik voor waarschuw in mijn post (sprookjesland). Een klassieke drogreden die in dit topic elke pagina wel voorbijkomt. Zo ontzettend lui, zo makkelijk. | |
Roland_Deschain | zondag 28 augustus 2016 @ 16:34 |
Man, doe research. Lees boeken over de Clintons, kijk filmpjes op youtube, lees de verhalen van inside mensen die met de Clintons gewerkt hebben. Informeer jezelf. | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 16:39 |
Maar daar ga je alweer. Er zijn gewiste e-mails. Geen idee wat daar instaat. Het kan inderdaad best zo zijn dat daar belastend materiaal in stond, echter is het nogal een voorbarige conclusie om er dan maar vanuit te gaan dat het dus e-mails waren waarin bewijs zou staan van gunsten tegen betaling. | |
Gambetta | zondag 28 augustus 2016 @ 16:42 |
Waarom zou ik het internet moeten afstruinen in de hoop iets te kunnen bewijzen wat iemand anders beweert? That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. En de laatste "smoking gun" die voorbij is gekomen was het AP verhaal wat gewoon onwaar bleek te zijn. Desalniettemin wordt het hier dagen later weer geplaatst op een hooghartig toontje alsof het zeer incriminerend is, het ULTIEME bewijs wat ieder weldenkend mens allang weet. En wie dan wijst op de gebrekkigheid van het stuk wordt tegengesproken met drogredenen. Ha, dit topic stelt nooit teleur. | |
Lyrebird | zondag 28 augustus 2016 @ 16:44 |
Het bewijs? 30.000 illegaal gewiste e-mails. De FBI heeft Hillary laten gaan, maar uit het onderzoek bleek dat ze meerdere keren heeft gelogen en fouten heeft gemaakt waar anderen wel voor achter slot en grendel zitten. Kijk, die FBI snapt ook wel dat ze naar een andere baan mogen zoeken als Hillary het van Trump wint. Wat niet zo onmogelijk is, gegeven de onverkiesbaarheid van de laatste. Maar vraag je eens af: waarom zo'n huis tuin en keuken server? | |
SeLang | zondag 28 augustus 2016 @ 16:44 |
Waarom gaat iemand 30.000 mails over een trouwerij met een speciaal wipe programma bit voor bit wissen? | |
Lyrebird | zondag 28 augustus 2016 @ 16:47 |
Nee, het AP verhaal was waar, maar de conclusies die werden getrokken, berustten op cherry picking. Echter, als je daar de mails naastlegt, en de rol van mevrouw Weiner begrijpt, dan is het plaatje duidelijk. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 16:47 |
Kijk dit volledig en je zal wat beter begrijpen waar het vandaan komt. ![]() | |
Lyrebird | zondag 28 augustus 2016 @ 16:49 |
Het bewijs, dat al in andere mails gegeven is? Wat door jouw Vox afgedaan wordt als business as usual? | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 16:52 |
Als ze illegaal gewist waren, dan zou het strafbaar moeten zijn. Ik heb de aanklacht nog niet gezien. Het verweer dat 'de FBI' ook in het complot zit vind ik niet zo sterk. Verder zegt dat ook niets over de inhoud van die mails, ook al hebben sommige mensen die conclusie al getrokken. | |
Monolith | zondag 28 augustus 2016 @ 16:53 |
Dan heb je het artikel weer eens niet begrepen. Iets met correlatie en causale verbanden enzo. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 17:34 |
Hij vroeg volgens mij wie erover begon, niet wie er het meest recent over begon maar dat maakt weinig uit. ![]() Hoe dan ook, het komt uit vele hoeken, in de USA (linkse media), in de UK (Farage) en in Nederland (de PVV heeft het daar heel erg duidelijk over gehad en ook in de linkse hoek hoor je dergelijke geluiden als je tussen de regels leest/luistert). Het komt duidelijk internationaal van zowel links als rechts. Eens, er zit geen lijn in en hij zwalkt. Helaas. Erger nog, hij heeft geen idee wat een ground game is, dat heeft hij maanden geleden letterlijk gezegd. Mogelijk de meest corrupte kandidaat ooit wier assistente eveneens door en door corrupt is krijgt nu het presidentschap cadeau. In elke normale race met een normale tegenstander op rechts zou ze het waarschijnlijk verliezen. De enige tegenstanders die Hillary geeft mogen niet mee debatteren en mogen niet in elke staat op de lijst staan, ondertussen wordt hun percentage in de polls laag houden | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 17:40 |
Ja, Lyrebird ziet het goed. Dat hebben we te danken aan het feit dat de top van die partij (de DNC) de media in haar achterzak heeft. Dankzij het verlenen van gunsten aan media die meewerken, relaties tussen journalisten en topmensen van zo'n partij die in een lange tijd zijn opgebouwd en belangen van die media (het moederbedrijf van CNN investeerde gigantisch veel in Hillary's campagne, ze hebben er belang bij dat Hillary wint). Zie ook dit filmpje waarin je een illustratie krijgt hoe een ander geluid dan dat wat de DNC welgevallig is vakkundig buiten beeld wordt gehouden: Ze gaan zelfs zo ver om de politie op te dragen om te voorkomen dat journalisten een protest filmen. Waaronder wapenleveranties en presitigieuze baantjes. Dat dit het geval was was al lang bekend maar dankzij Wikileaks zijn er nu ook bewijzen voor concrete gevallen. | |
Nintex | zondag 28 augustus 2016 @ 17:42 |
De Clintons zijn zo corrupt als wat, als sinds Arkansas. Nu zijn ze niet de enige politci die dat zijn overigens. Dat gezegd hebbende bleef aan de charasmatische Bill nooit iets plakken. Met Hillary is dat een ander verhaal, zeker nu beunhaas Trump aan de andere kant staat. En daarom krijg je ook uitslagen als dit in peilingen: "Would you say that Hillary Clinton is honest, or not?" 29% - Yes 66% - No Dezelfde vraag bij Trump: 42% - Yes 53% - No http://www.pollingreport.com/wh16.htm Maar de media heeft haar tegenstander als een Nazi gebrandmerkt en dat is moeilijk van je af te schudden. | |
SaintOfKillers | zondag 28 augustus 2016 @ 17:42 |
Dat bestaat al 100 jaar, maar nu is het blijkbaar trendy om de term te gebruiken alsof men "plots" iets ontdekt heeft wat niemand wist. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 17:48 |
Tja, dat zegt nogal wat. Aanzienlijk minder betrouwbaar worden gevonden dan een miljonairskindje die een van de ergste draaikonten ooit is in de politiek, die immigranten, Mexicanen, moslims en vrouwen tot op het bot beledigde en die minstens 6 bedrijven failliet heeft doen gaan, waaronder een casino. "The house always wins." Duidelijker kan je niet maken hoe onbetrouwbaar mevrouw Clinton is. ![]() | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 17:50 |
Allemaal toeval. Net als de meer dan honderdduizend mensen die niet mochten stemmen in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn, New York), net als al die >1000000 independent voters die in California het verkeerde formulier kregen aangereikt, net als al die andere toevallige zaken. De smearcampaigns van The Washington Post richting Sanders, de oh zo brave artikelen over mevrouw Clinton, de veel aardigere positive framing vragen die aan haar werden gesteld bij 'debatten', de negative framing vragen die aan Sanders werden gesteld... Allemaal toeval. See no evil, hear no evil. Wat ook allemaal blijkt uit Wikileaks. ![]() | |
#ANONIEM | zondag 28 augustus 2016 @ 18:01 |
Doet het je nog veel pijn dat Sanders nu actief campagne voert voor Clinton? | |
Gambetta | zondag 28 augustus 2016 @ 20:36 |
Voor de zoveelste keer: waarom blijf je deze onzin maar herhalen? Waarom? Clinton won Brooklyn met 60% en bijna 60,000 stemmen meer. Dit komt omdat Brooklyn een zeer diverse gemeente is, slechts 32% blank. Als kiezers in Brooklyn niet konden stemmen was dat in het nadeel van Clinton aangezien zij grote marges opbouwt onder minderheden. Dit is je al honderd keer verteld. Denk je dat we op een gegeven moment gewoon gaan vergeten wat er is gebeurd? Wat bezielt je om elke week gewoon opnieuw dit verhaal af te steken? | |
#ANONIEM | zondag 28 augustus 2016 @ 20:52 |
![]() | |
Nintex | zondag 28 augustus 2016 @ 22:05 |
John King drinkt geen Hillary kool-aid meer? | |
Delibird | zondag 28 augustus 2016 @ 22:24 |
Waar rook is is vuur. | |
OMG | zondag 28 augustus 2016 @ 22:37 |
Of worst. Maar zelfs dat niet. Waar zijn Trump's tax returns trouwens? | |
#ANONIEM | zondag 28 augustus 2016 @ 22:42 |
Under Audit. | |
OMG | zondag 28 augustus 2016 @ 22:45 |
Mooi. Niet iets waardoor hij ze niet openbaar kan maken. Dus, waar zijn ze? | |
#ANONIEM | zondag 28 augustus 2016 @ 22:49 |
Weet ik niet. | |
Delibird | maandag 29 augustus 2016 @ 04:21 |
Niet vernietigd met een gespecialiseerd programma zoals Hillary's emails. | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 04:48 |
![]() | |
OMG | maandag 29 augustus 2016 @ 04:55 |
Trump liegt nooit. Komt altijd vlekkeloos door de fact checkers. | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 04:55 |
Ik heb het artikel prima begrepen. Wat ik niet begrijp, is dat je hier en plein public doet alsof je neus bloedt, en stug Hillary Clinton blijft verdedigen. ![]() | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 05:03 |
Voor iedereen die zonder kilo's boter op zijn/haar hoofd door het leven gaat - een mooi overzicht waarom Hillary Clinton voor geen cent (...) te vertrouwen is:Let op, "Abedin taking care of Clinton family matters at State Department". Dat alleen al zou een belletje moeten laten rinkelen. Wat doet een medewerker van Clinton als ambtenaar, als haar taak is om "Clinton family matters" te doen? Die Assange heb ik nooit zo sympathiek gevonden, maar ik wacht met smart op wat zijn club heeft opgedoken. | |
cb2013 | maandag 29 augustus 2016 @ 05:13 |
| |
DUTCHKO | maandag 29 augustus 2016 @ 06:06 |
Ach het is eigenlijk simpel: of je kiest voor een narcistisch kind die af en toe wat doms zegt, of je kiest voor een onbetrouwbare (oorlogs)crimineel of je stemt niet. Meer smaken hebben ze niet in de US. En aangezien ze niet de slimsten zijn daar zal het wel Clinton worden, de slechtste van de 3. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 29 augustus 2016 @ 07:51 |
Waarom zou Clinton slechter zijn dan Trump ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2016 07:51:15 ] | |
Monolith | maandag 29 augustus 2016 @ 08:05 |
Het is vrij eenvoudig, in mijn ogen zijn mensen onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Waar ik me tegen verzet is het trekken van verregaande conclusies uit vage verdachtmakingen. Ben je al afgezakt tot het niveau van dit soort infantiele plaatjes? ![]() | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 08:07 |
Dat persoonlijke mag je van mij wel achterwege laten. | |
#ANONIEM | maandag 29 augustus 2016 @ 08:24 |
Je kan toch wel gewoon je stellingen onderbouwen in plaats van met infantiele filmpjes of plaatjes als "argument" te komen? | |
Hexagon | maandag 29 augustus 2016 @ 08:30 |
Ach je kan 100000X herhalen dat Clinton liegt. Ik mot die Trump gewoon niet in het witte huis. Dus op mij maakt het geen indruk. | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 08:44 |
Nou vooruit, eentje voor jou. ![]() | |
Euribob | maandag 29 augustus 2016 @ 09:08 |
Gelukkig heeft de slimme Amerikaan met de GOP een veilige haven in deze storm van domme keuzes. | |
Wyand | maandag 29 augustus 2016 @ 09:09 |
Dat iets in een plaatje staat wil niet zeggen dat het niet waar is. Al die claims van Hillary zijn onjuist gebleken. | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 09:10 |
Bij the party of stupid? ![]() | |
#ANONIEM | maandag 29 augustus 2016 @ 09:12 |
Nee, het wil vooral zeggen dat het bijzonder kinderachtig is. | |
Wyand | maandag 29 augustus 2016 @ 09:14 |
Het is vooral lekker lui en makkelijk. | |
Euribob | maandag 29 augustus 2016 @ 09:25 |
Voor je edit wist ik oprecht even niet wie er bedoeld werd met stupid en wie met evil. Goed verhaal wel. | |
KoosVogels | maandag 29 augustus 2016 @ 09:26 |
Hoog niveau wel, dit topic. | |
Euribob | maandag 29 augustus 2016 @ 09:27 |
Beetje zoals de voorverkiezingen zelf ook verlopen zijn. | |
SeLang | maandag 29 augustus 2016 @ 09:28 |
If "pay-to-play" is good enough for Hillary's State Department, then why not the nation?![]() | |
Euribob | maandag 29 augustus 2016 @ 09:31 |
Ah, je bedoelt mensen die in directe zin meer betalen dan ze uitgeven aan de staat? | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 09:49 |
Volgens mij gaat het hier om mensen die income tax betalen (45% van de Amerikanen betalen geen income tax). | |
Nintex | maandag 29 augustus 2016 @ 14:02 |
Wat beweging bij Trump. Hij zou bereid zijn om zijn medical records vrij te geven, hopelijk Hillary ook. Het lijkt me een must aangezien we met twee 70 jarige te maken hebben. Nu nog de tax returns. | |
OMG | maandag 29 augustus 2016 @ 14:07 |
Ik ben best benieuwd naar al die positieve uitslagen bij Trump. | |
Re | maandag 29 augustus 2016 @ 14:25 |
het blijft een kleuter hoor met zijn crooked ... | |
#ANONIEM | maandag 29 augustus 2016 @ 14:27 |
Crooked Hillary klinkt ook niet lekker. Waarom niet Crooked Clinton, of Heinous Hil? | |
Nintex | maandag 29 augustus 2016 @ 14:43 |
Hij krijgt nu een koekje van eigen deeg, Morning Joe heeft "AmnestyDon" trending gekregen. Hoewel dat misschien juist weer de bedoeling was van de 5D schaker, immers is AmnestyDon een stuk betere bijnaam dan Crazy Racist. | |
Lyrebird | maandag 29 augustus 2016 @ 15:29 |
Ik vond Hildabeast wel aardig. ![]() | |
Knipoogje | maandag 29 augustus 2016 @ 17:17 |
Had Hillary dat al niet gedaan dan? | |
Nintex | maandag 29 augustus 2016 @ 18:00 |
Nee, dat was wel een deel van het medical record, maar van ruim een jaar geleden. Overigens is Hillary's rechterhand in de problemen geraakt. Huma Abedin, haar top-aide heeft een nogal losbandige man die verslaafd is aan sexting. Na het 3e schandaal nu dan toch de scheiding Zelf vind ik dit soort gossip buiten de effecten op de race niet zo interessant, maar als je zoekt op Anthony Weiner valt er ongetwijfeld van alles over te vinden. | |
Monolith | maandag 29 augustus 2016 @ 18:02 |
Weiner die foto's van z'n weiner rondstuurde was natuurlijk wel erg makkelijk voor de comedians. ![]() | |
L3gend | maandag 29 augustus 2016 @ 19:14 |
Hackers zouden in twee staten toegang hebben in databases van kiezers http://www.cbsnews.com/ne(...)ab7c&linkId=28160572 | |
Monolith | maandag 29 augustus 2016 @ 19:16 |
Nog een stuk van Politico over het feit dat de tijd wel begint te dringen voor Trump, early voting begint namelijk bijvoorbeeld al over een maandje: http://www.politico.com/s(...)d-out-of-time-227457 | |
L3gend | maandag 29 augustus 2016 @ 19:21 |
Hoe de GOP Clinton agenda wil tegenhouden mocht ze winnen (en een kleine meerderheid heeft in de senaat), ze gaan democratische senatoren in conservatieve staten onder druk te zetten. Het zou eerder een herhaling worden van de afgelopen 6 jaar, dan de eerste 2 jaren van Obama http://www.politico.com/s(...)ency-gop-plan-227427 | |
Nintex | maandag 29 augustus 2016 @ 19:53 |
Eerder verloor Dr. Drew zijn show bij CNN, omdat hij vraagtekens plaatste bij de gezondheid van Hillary Clinton en nu is er ook een huffpo schrijver gebanned, omdat hij iets durfde te zeggen over de gezondheid van Hillary.Nieuwe ad van Trump/Pence voor de swing states [ Bericht 13% gewijzigd door Nintex op 29-08-2016 20:11:28 ] | |
rubbereend | maandag 29 augustus 2016 @ 20:28 |
En Clinton had bij de voorverkiezingen dat volgens mij goed op orde | |
Monolith | maandag 29 augustus 2016 @ 20:49 |
Daar had ze natuurlijk het voordeel van de grote naamsbekendheid tov Sanders wel mee. Dat ligt hier anders. Nadeel voor is wel dat hij op dit moment flink achterstaat in de peilingen. | |
Gambetta | maandag 29 augustus 2016 @ 21:03 |
Wat bedoel je met naamsbekendheid, hoe heeft dat betrekking tot early voters? Clinton bouwde grote marges op met de early voters omdat early voting buitenproportioneel wordt gebruikt door zwarte kiezers, en die gingen massaal voor Clinton. Ook later in het proces nog, toen Sanders genoeg tijd had gehad om aan zijn naamsbekendheid te werken. Dat voordeel heeft ze in de general nog steeds. | |
Tocadisco | maandag 29 augustus 2016 @ 22:12 |
Of Hildog? | |
Lyrebird | dinsdag 30 augustus 2016 @ 02:00 |
Dus net als het net rond Huma Abedin zich sluit, kondigt ze haar scheiding aan. Kijk daar, een spin! | |
OMG | dinsdag 30 augustus 2016 @ 02:07 |
Kijk daar, een complot! | |
cb2013 | dinsdag 30 augustus 2016 @ 04:29 |
Oh interessant. Wat ik niet. Weet iemand hoe het zit met de katheter van Hillary. Sinds 17/18 augustus wordt er al over gepraat. Maar ik zie het nu pas. Wordt jet opgepakt door de MSM? | |
DUTCHKO | dinsdag 30 augustus 2016 @ 07:45 |
Omdat Trump, ondanks zijn kinderachtige kleuter gedoe, je op een slimme manier kan sturen. Clinton is zelf een slang die zich absoluut niet zal laten sturen en alles, wat niet 100% haar hielen likt, uit zal schakelen. Qua oorlogsgevaar is CLinton vele malen gevaarlijker dus ook voor de wereldvrede. Laat Trump maar lekker zijn muurtje bouwen, daar heeft de rest van de wereld geen last van. Maar owee als Clinton zich met Noord Korea, Iran en de Oekraine gaat bemoeien. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2016 @ 07:50 |
Trump laat zeker zoveel oorlogszuchtige taal los. Waarom negeer je die? | |
DUTCHKO | dinsdag 30 augustus 2016 @ 07:51 |
Zoals? | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2016 @ 07:51 |
IS volledig uitroeien, bijvoorbeeld. | |
DUTCHKO | dinsdag 30 augustus 2016 @ 07:53 |
Dat doen ze allemaal en ik geloof dat wij dat allemaal wensen. Kom eens met iets serieus. | |
Kansenjongere | dinsdag 30 augustus 2016 @ 07:56 |
Als je bedoelt dat Trump gestuurd kan worden (nu staat er juist dat hij anderen kan sturen) dan denk ik dat deze campagne tot nu toe het tegendeel heeft bewezen. Zijn partij heeft volgens mij toch best wat pogingen gedaan om hem zich wat presidentiler op te stellen, waarna hij vervolgens weer iets riep wat precies het tegenovergestelde effect had. | |
DUTCHKO | dinsdag 30 augustus 2016 @ 08:00 |
Mocht hij President worden dan wordt het een heel ander spelletje en Trump zal dan ook heel snel merken dat er nog veel grotere jongens dan hem bestaan. Ik vind de keuze vreselijk voor de Yankees tussen Clinton en Trump maar ze hebben het er zelf naar gemaakt. Laten we hopen dat ze de rest van de wereld een beetje met rust laten maar ik vrees het ergste van die 2 idioten. | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2016 @ 08:12 |
Oh, dan is oorlogszuchtiger dan de rest zijn niet erg? | |
#ANONIEM | dinsdag 30 augustus 2016 @ 08:13 |
Dat riepen ze ook toen hij zijn nominatie binnen had ![]() | |
DUTCHKO | dinsdag 30 augustus 2016 @ 08:36 |
De enige oorlogstaal die hij uitkraamde was tegen Noord Korea aan het begin met de Rep. debatten. Daarna heeft hij aangegeven dat hij eerst zou proberen te praten met N-Korea, Rusland, Israel en Palestina en zelfs Iran. Clinton heeft geen enkele concessie gedaan en wenst met niemand te praten. Dus ga zelf maar na wat het gevaarlijkste klinkt. | |
DUTCHKO | dinsdag 30 augustus 2016 @ 08:43 |
Trump heeft geen enkel respect voor de leiding van de Rep. partij maar er zijn andere hele grote jongens in de USA die de echte macht hebben. Interessant wordt het wel. | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 30 augustus 2016 @ 09:59 |
Wat is dat trouwens met early voting? Waarom kan dat niet op de dag zelf? | |
Monolith | dinsdag 30 augustus 2016 @ 10:10 |
Tja, waarom zou stemmen per se op n dag dienen te gebeuren? Dergelijke spreiding (en ook het stemmen via b.v. post) is natuurlijk een manier om de opkomst te verhogen. Ook biedt het mensen die niet de tijd of mogelijkheid hebben om een paar uur uit te trekken op een dag om te gaan stemmen de mogelijkheid om dit alvast te doen. Ik zie het bezwaar niet zo. | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 30 augustus 2016 @ 10:10 |
Omdat het de stemming van anderen kan benvloeden? Maar ik vind het vooral apart dat dat al manden van te voren kan. | |
Monolith | dinsdag 30 augustus 2016 @ 10:12 |
In welke zin kan dat 'de stemming van anderen benvloeden'? | |
DUTCHKO | dinsdag 30 augustus 2016 @ 10:16 |
De eerste uitslagen kunnen bepalend zijn voor twijfelaars. Als trump met een groot verschil wint kan dat twijfelaars overhalen om op hem te stemmen en vica versa bij een overwinning van Clinton. | |
Monolith | dinsdag 30 augustus 2016 @ 10:27 |
Bron voor dat effect? Ik heb het nog nooit genoemd zien worden, dus ik ben wel benieuwd of het ooit ergens gedetecteerd is. Daarbij worden de early votes helemaal niet eerder bekend gemaakt dan de stemmen op de dag zelf. Naar mijn weten worden ze ook gewoon geteld samen met de rest van de stemmen en niet op voorhand al. Wat dat betreft maakt early voting niet uit. Als je je zoveel zorgen maakt over vroege resultaten, dan kun je je beter druk maken over elektronische verwerking, dat gaat een factor duizend sneller dan die 'punch card ballots' of handmatige telling. | |
fliert | dinsdag 30 augustus 2016 @ 11:39 |
Welk net? | |
Monolith | dinsdag 30 augustus 2016 @ 11:54 |
Sommige mensen lijken niet te snappen dat BNW drie deuren verder is. | |
Nintex | dinsdag 30 augustus 2016 @ 11:58 |
Hollande wil geen TTIP meer afspreken met Obama, dat mogen Hillary of Trump gaan uitvechten
| |
L3gend | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:12 |
Niet helemaal waar, de stemmen worden door middel van computers al op voorhand geteld. De bekendmaking vindt inderdaad pas na sluiting van de stembussen bekend gemaakt. Die resultaten zijn dan ook snel bekend na sluiting van de stembussen. Het enige dat eventueel invloed heeft is dat de eerste resultaten uit de East Coast invloed kan hebben op de West Coast in de laatste uren op Election Night. Maar dat is alleen als een van de partijen dik gaat winnen, alle swing states worden toch waarschijnlijk als too close to call genoemd door de media Wel zullen er mensen zijn die onderzoek gaan doen naar het stemgedrag van deze early voters, demografie enz. Maar of die betrouwbaar zijn, is maar de vraag. In 2012 maakten de republikeinen wijs dat ze het gat met de democraten klein hebben gehouden met early voters (traditioneel is deze groep Democratischer dan op Election Day),terwijl dat niet blijkt te zijn. | |
L3gend | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:15 |
Wat peilingen NBC Clinton 41% Trump 37% Johnson 11% Stein 2% PPP Clinton 42% Trump 37% Johnson 6% Stein 4% McMullin 1% Monmouth Clinton 46% Trump 39% Johnson 7% Stein 2% | |
Monolith | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:19 |
Volgens mij wordt nog lang niet in alle staten elektronisch geteld toch? | |
L3gend | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:25 |
Klopt, in veel staten wordt er nog op papier of per post gestemd. Daar kunnen ze vooraf de stemmen niet tellen. Deze stemmen kunnen eigenlijk ook met de scan worden geteld trouwens, nu ik erover nadenk. Maar denk dat in sommige staten de stemmen wel met de hand worden geteld, Ohio is een van deze staten [ Bericht 2% gewijzigd door L3gend op 30-08-2016 14:30:35 ] | |
L3gend | dinsdag 30 augustus 2016 @ 18:50 |
We zullen na vanavond zien hoe de kiezers over DWS denken in haar district. Ook McCain en Rubio hebben vandaag hun primary voor hun senaat seats, beide zullen wel winnen | |
Tocadisco | dinsdag 30 augustus 2016 @ 23:21 |
Waar blijkt dat precies uit dat je Trump prima kan sturen, uit het feit dat hij keer op keer domme dingen blijft zeggen ondanks dat hem een miljoen keer door zijn campagne-team werd gezegd dat hij beter zijn toon kon matigen als hij iets aan zijn slechte positie in de peilingen wilde doen? | |
Monolith | dinsdag 30 augustus 2016 @ 23:52 |
Uit zijn zakelijke verleden blijkt het niet en inderdaad ook niet uit zijn korte periode als politicus. Maar veel mensen lijken hun eigen wensen om de n of andere reden op Trump te willen projecteren. | |
Nintex | dinsdag 30 augustus 2016 @ 23:54 |
Goed stuk van Trouw over hoe Trump een andere defensie strategie zou kiezen en waarom ze daar in Washington zo benauwd van worden. https://blendle.com/i/trouw/trump-schrapt-de-hopeloze-oorlogen/bnl-trn-20160830-6918200 De niet Blendle versie: http://www.trouw.nl/tr/nl/39682/nbsp/article/detail/4367092/2016/08/30/Trump-als-president-is-zo-gek-nog-niet.dhtml Samengevat - Trump is tegen langer oorlogvoeren in Afghanistan/Irak/Libie - Trump wil dat de EU meer gaat bijdragen aan defensie - Trump wil met Putin een deal over Oekraine sluiten De schrijver komt met een goede analyse dat China de grootste bedreiging is voor Putin en hij hoe dan ook zal moeten gaan samenwerken met de VS/EU. Het is echter nog maar de vraag of Trump iets kan veranderen in de houding van de VS, want hij komt in dezelfde molen terecht als Obama die ook weinig kon doen aan het defensie beleid van de VS. Goed stukje van de Washington Post over de Hispanic vote en de verdeeldheid daarvan: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/08/29/hillary-clinton-dominates-among-hispanics-unless-theyre-english-speaking-or-american-born/?wpisrc=nl_headlines&wpmm=1 | |
Tocadisco | woensdag 31 augustus 2016 @ 00:06 |
Ah, daar komt China alweer als boeman tevoorschijn... Hier is een leuke vraag om als je straks in bed ligt eens over na te denken: Waarom heeft China nooit kolonies gehad? | |
Monolith | woensdag 31 augustus 2016 @ 00:06 |
Ik las het stuk vanmiddag en vond het eigenlijk vrij slap. Niets wijst erop dat Trump zich isolationistisch zou gaan gedragen. Zijn partij wil graag een veel hardere lijn tegen Iran en het liefst ook het bereikte akkoord terugdraaien bijvoorbeeld. Op die lijn zit hij zelf volgens mij ook. De situatie met IS in landen in het Midden-Oosten en Afrika zal met een Trump + Republikeinen hoogstwaarschijnlijk alleen maar tot meer interventies leiden. En dan man lijkt te denken dat escalatie in het Oosten wenselijk is, maar dat zie ik persoonlijk toch als een grotere dreiging dan wat gebakkelei in de zandbak. Weinig overtuigend stuk dus. | |
Nintex | woensdag 31 augustus 2016 @ 01:24 |
Solid blue state, 3 uur voor het begint al lange rijen voor de Trump rally. | |
L3gend | woensdag 31 augustus 2016 @ 02:49 |
Je kan je ook afvragen wat hij in godsnaam moet in Washington, of het msischien beter is om misschien in swing states te zijn ipv safe democratic states | |
Gambetta | woensdag 31 augustus 2016 @ 03:01 |
Dat beeld van de isolationistische, vreedzame Trump is een van die hardnekkige fabeltjes die altijd naar boven komt in zulke artikeltjes, vreemd blijft dat. Om dat beeld te scheppen wordt er vervolgens met geen woord gerept over Trumps steun aan de invasie van Irak en de ingreep in Libi, zijn pleidooi voor tienduizenden grondtroepen om IS te bestrijden en inderdaad zijn plannen om het atoomakkoord met Iran op te blazen. Maar goed, de auteur heeft een duidelijke agenda, hij ziet China als het grote Gevaar en noemt Obama "karakteristiek zwak", dus dan weet je al hoe laat het is. Ook leuk dat hij afsluit met een ander fabeltje, dat goeie ouwe Reagan ook maar een onervaren acteur was, en die heeft het toch ook heel goed gedaan? Dan worden we blijkbaar geacht te vergeten dat Reagan eerst nog even acht jaar lang gouverneur was van de grootste staat van het land. Geweldige vergelijking altijd. | |
L3gend | woensdag 31 augustus 2016 @ 03:09 |
Rubio en Murphy winnen zoals verwacht makkelijk hun primary. DWS heeft ook haar primary gewonnen. Establishment kandidaten in Florida aan beide kanten winnen, geen goede dag voor Bernie demorats of Trump republicans [ Bericht 12% gewijzigd door L3gend op 31-08-2016 03:15:06 ] | |
L3gend | woensdag 31 augustus 2016 @ 03:46 |
Sowieso is het buitenlands beleid van Trump nog erg vaag en flip flop hij er graag mee. Ene dag vindt hij dat Japan nukes moet hebben en de andere dag vindt dat Japan geen nukes moet hebben, zelfde gedraai met de NAVO. De onzekerheid die Trump geeft aan het buitenland brengt instabiliteit met zich mee en is misschien wel het grootste gevaar. Dat is ook een van de grootste bezwaren hebt van Trump. Vooral omdat hi ookj geen ervaring daarmee heeft | |
Gambetta | woensdag 31 augustus 2016 @ 03:53 |
Jij woont in Florida toch, wat is jouw indruk van de Rubio-Murphy race? Op papier lijkt Murphy me een sterke uitdager maar in de peilingen staat ie toch redelijk op achterstand. Wordt er in de lokale media veel aandacht besteed aan die problemen met Murphy's cv? Zijn er veel anti-Murphy ads op tv? Wordt zijn (zeer) jonge leeftijd gezien als een probleem? | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2016 @ 04:02 |
Murphy is natuurlijk een overduidelijke carrierejager en een onbetrouwbare crook. Juist de dingen die eventueel als stok gebruikt hadden kunnen worden om Rubio mee aan te vallen. Ik denk dat Rubio keihard gaat winnen, en dat is mooi voor Amerika. | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2016 @ 04:04 |
Debbie is neppig aan het huilen, bah wat een feeks is het ook. | |
L3gend | woensdag 31 augustus 2016 @ 04:25 |
Rubio is de favoriet, hij heeft meer name recognition, is een incumbent en heeft goede banden met de hispanic community. Echter, is Rubio niet echt populair in Florida meer, is nog niet serieus aangevallen (hij wordt als de savior gezien met al die onbenullen die de republikeinen in eerste instantie hadden), gebruikt deze verkiezingen duidelijk als springplank voor een nieuwe gooi in 2020 of 2024 en steunt hij Trump, wat veel mensen nog niet weten, dus hier ligt een kans voor Murphy. Het is grappig om te zien hoe snel de transformatie van Rubio is gegaan, van Tea Party lieveling naar de 'gematigde' republikein. Murphy heeft vooral naam gemaakt door in 2012 een van de zwaarst bevochten district te winnen van Allen West. Hij is jong, zeer gematigd en is de establishment kandidaat. Murphy heeft natuurlijk ook zijn eigen problemen zoals recentelijk zijn CV (is aan het licht gekomen, maar afgelopen weken nauwelijks, tegenstander Grayson had een veel groter schandaal), komt onbetrouwbaar over, zijn vermeende connecties met Wall Street en is nog redeiljk onervaren. daar zou Rubio ook gebruik gaan maken. Ik denk toch dat Rubio redelijk makkelijk zou winnen. Hhij kan ondanks als Trump verliest, winnen met steun van de hispanics, die hem blijven steunen, verwacht redelijk wat Clinton/Rubio stemmers in hispanic areas. En democraten hebben de hispanics nodig om kans te maken in Florida. [ Bericht 2% gewijzigd door L3gend op 31-08-2016 04:33:01 ] | |
L3gend | woensdag 31 augustus 2016 @ 04:58 |
Dit gaat interessant worden | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 07:15 |
Trump is een zakenman. Eigenwijs zeker maar toch zal hij eerder voor zakelijke redelijkheid gaan dan een Clinton. Maar ik wil niemand overtuigen hoor maar die goddelijke adoratie voor Clinton welke sommige forummers uitademen is stuitend. | |
Lyrebird | woensdag 31 augustus 2016 @ 07:41 |
Hispanics worden in de loop der tijd natuurlijk wel gewoon Amerikanen, en die stemmen grofweg 50/50 als het om de twee partijen gaat. Dus zullen de Democraten weer een ander bron van zielige mensen aan moeten boren. | |
Monolith | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:04 |
Zijn de zwarte Amerikanen dan geen Amerikanen? | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:09 |
![]() | |
Lyrebird | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:10 |
Hang er van af over welke zwarte Amerikanen je het hebt. Indiers zijn gemiddeld veel rijker dan Joe Sixpack, maar ook Nigerianen staan er om bekend om goed te boeren. | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:11 |
En die zorgen voor een pakweg 50-50 stemverhouding onder zwarte Amerikanen? | |
Lyrebird | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:13 |
Vooruit, om het af te leren. ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:15 |
Het is meer dan je stelling gewoon faalde ![]() | |
Lyrebird | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:15 |
dan? | |
#ANONIEM | woensdag 31 augustus 2016 @ 08:23 |
Dat ![]() | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 09:11 |
Hulde aan Edward Luttwak. De man slaat de spijker op de kop. | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 09:15 |
Het is simpel. Niemand kan de US vooruit helpen met mooie beloftes. Het land is gewoonweg te groot om te besturen en de ellende en armoede is al te ver doorgevoerd. Daarbij komt nog dat de rijke bovenlaag (democraat, republikein, onzijdig) geen reet geeft om hun bewoners. Dit land is gewoon een gevaar voor de rest voor de wereld zoals zij zich nu opstellen en ontwikellen. | |
Monolith | woensdag 31 augustus 2016 @ 09:18 |
En toch stemt de gehele populatie 'Afro-Amerikanen' sinds Goldwater consistent voor pakweg 85%+ op de Democraten. Een Trump zou hetzelfde kunnen betekenen voor de Republikeinen waar het de 'Hispanics' betreft. De GOP snapt zelf ook wel dat ze het zich niet kunnen veroorloven om de 'Grand White Party' te worden. De 'Asian American vote' gaat ook al gestaag steeds meer naar de Democraten de laatste presidentsverkiezingen. Allen de 'white vote' gaat nog steeds in meerderheid naar de Republikeinen: ![]() Jij gaat er voor het gemak vanuit dat 'gemiddeld inkomen' een determinant is voor stemgedrag en dat men naarmate met meer gaat verdienen automatisch wel in meerderheid op de Republikeinen gaat stemmen. Dat is op z'n zachtst gezegd een wat voorbarige aanname. | |
Euribob | woensdag 31 augustus 2016 @ 10:07 |
Zakelijke redelijkheid? Bij Trump? De man die Art of the Deal liet schrijven, en stelt dat elke afspraak waar je zelf niet lles uitgehaald hebt een slechte onderhandeling is? Dan kies ik wat betreft redelijkheid toch liever voor iemand die zich al een paar decennia vrij succesvol door Washington heen weet te manoeuvreren. | |
Mike | woensdag 31 augustus 2016 @ 10:28 |
Ik heb op dit forum echt nog geen enkele fanatieke Clintonsupporter gezien. Dat een hoop mensen inzien dat Trump een idioot is, wil niet zeggen dat ze Clinton hartstochtelijk ondersteunen. | |
Lyrebird | woensdag 31 augustus 2016 @ 10:28 |
Geef eens een voorbeeld van dat succes? | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 10:57 |
Succesvol met een zooitje ophgestapelde lijken om haar heen. LOL | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 10:58 |
En andersom dus ook......begint het nu te dagen? ![]() | |
Euribob | woensdag 31 augustus 2016 @ 10:59 |
Ga anders eens in op m'n eerste alinea? | |
Euribob | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:00 |
Nou, jij was het toch die de Clintonsupporters hier "goddelijke adoratie" toeschreef? | |
Monolith | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:04 |
Die lopen hier ook niet rond. Er lopen wat mensen rond die de 'Clinton is de verpersoonlijking van het kwaad'-tendens bij bepaalde users wat nuanceren. Mensen die idolaat zijn van Clinton, al haar tweets hier posten, selectief polls dumpen, alles wat ze zegt bestempelen als geniaal, enzovoort zie je hier niet. Dat is bij de Trump- en Bernie-fanboys wel anders. | |
Euribob | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:04 |
Ik zeg dat ze zich al een paar decennia succesvol door Washington heen weet te manoeuvreren. Succesvol, omdat ze daar nog steeds zit en naar mate de tijd vordert steeds hogere posities weet te verwerven. Aan de ene kant is dat inderdaad een deuk in haar integriteit als Koningin van het establishment, maar het toont vooral aan dat het Clinton is die keurig al haar redelijkheid weet te bewaren wat betreft politieke onderhandelingen. Anders was ze allang uit dat wereldje geschopt. In dat opzicht heel anders dan Trump, die wat betreft zakenrelaties een conflictueus pad van vernieling achterlaat. | |
Euribob | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:06 |
Verder moet ik zeggen dat ik Clinton wel een topwijf vindt. Vanwege haar imago in mijn ogen niet echt geschikt als presidentskandidaat, maar wt een persoonlijkheid. | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:09 |
Oh dus je valt op oude vrouwjes? Ja zeg dat dan meteen.... ![]() | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:12 |
Je hebt dus net mijn punt onderstreept waarvoor mijn dank. ![]() | |
Euribob | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:16 |
Mijn haat/liefdesverhouding met Clinton even buiten beschouwing latend is ze simpelweg veel geschikter om president te worden. Ga je ook nog inhoudelijk reageren op de posts hier? | |
Monolith | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:19 |
Nee hoor, maar ik weet dat je af en toe wat moeite hebt met begrijpend lezen, dus ik zal het even voor je herformuleren. In het geval van Clinton zijn er mensen die wat tegengas geven als ze weer wordt afgeschilderd als de grote Satan, als er weer doemverhalen over omkoping en corruptie worden verspreid, enzovoort. In het geval van Trump zijn er mensen die alles wat de man zegt of twittert posten en geniaal vinden, selectief shoppen in de polls, enzovoort. Mensen die kritiekloos alles aan Clinton geweldig vinden heb ik hier nog niet voorbij zien komen. | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:23 |
Inhoudelijk op wat? Alles wat hier gesteld en geschreven wordt is al vele malen herhaald. Of je vindt Clinton geschikt of je vindt Trump beter. Ik persoonlijk had liever Sanders gezien maar die is buiten spel gezet dus dat is gebeurd. Voor de rest zie ik liever Trump omdat die voor buitenlands beleid zich meer op zaken en deals zal richten dan op het bombarderen en omverwerpen vam regeringen in andere landen. Dat is meer Clinton zijn pakkie an. Voor de USA intern denk ik dat Trump slechter is maar dat zal mij een bal zijn. | |
DUTCHKO | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:29 |
Nee hoor. Gezien deze formulering ben je weer lekker simpel bezig. Ik heb geen enkele forum lid zinnen zien slaken als geniaal betreffende Trump. Dat zuig je gewoon uit je duim om maar weer eens gelijk te krijgen. Wat Clinton betreft: tja als er al zo ontzettend veel over de Clinton clan is geschreven en er al zoveel justitiele onderzoekenen zijn gedaan, en zou er maar 50% van waar zijn, dan zijn zij al zo corrupt en crimineel als maar wat. Iets wat zelfs jij zou moeten begrijpen. (de kans is klein maar toch.... ) | |
martijnde3de | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:35 |
Klopt wel ![]() | |
martijnde3de | woensdag 31 augustus 2016 @ 11:35 |
slotje |