FOK!forum / Politiek / Amerikaanse verkiezingen 2016 #85 Landslide
Arceemaandag 22 augustus 2016 @ 21:21
2r5z1o5.png

De Republikeinse kandidaat

275px-Trump_2016.png
100px-Donald_Trump_March_2015.jpg
Donald Trump - 23px-Flag_of_New_York.svg.png New York
Donald Trump presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich

De Democratische kandidaat

aef2ef2524.jpg
100px-HRC_in_Iowa_APR_2015.jpg
Hillary Clinton - 23px-Flag_of_New_York.svg.png New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders

De libertarische kandidaat

Johnson_Weld_2016.png
800px-Gary_Johnson_by_Gage_Skidmore_4_%28cropped%29.jpg
Gary Johson - 1200px-Flag_of_New_Mexico.svg.png New Mexico
[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016

De groene kandidaat

Jill_2016.png
800px-Jill_Stein_by_Gage_Skidmore.jpg
Jill Stein - 1500px-Flag_of_Massachusetts.svg.png Massachusetts
Jill Stein presidential campaign, 2016

Voorverkiezingen:

Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
Jeb Bush
Ben Carson
Chris Christie
Ted Cruz
Carly Fiorina
Jim Gilmore
Lindsey Graham
Mike Huckabee
Bobby Jindal
John Kasich
George Pataki
Rand Paul
Rick Perry
Marco Rubio
Rick Santorum
Donald Trump
Scott Walker
Tussenstand:
results.cgi?pid=395249&layout=3&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
Lincoln Chafee
Hillary Clinton
Martin O'Malley
Bernie Sanders
Jim Webb
Lawrence Lessig
Joe Biden
Tussenstand:
results.cgi?pid=395250&layout=3&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

Two-way race

Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
Donald Trump
Hillary Clinton
Tussenstand:
results.cgi?pid=396916&layout=3&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

Four-way race

Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
Donald Trump
Hillary Clinton
Gary Johnson
Jill Stein
Tussenstand:
results.cgi?pid=397322&layout=3&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.

Game on. *O* .
Monolithmaandag 22 augustus 2016 @ 21:26
Het probleem met Bachmann is een beetje dat ze, zoals de Amerikanen het noemen, 'batshit insane' is.
Wyandmaandag 22 augustus 2016 @ 21:28
quote:
0s.gif Op maandag 22 augustus 2016 21:26 schreef Monolith het volgende:
Het probleem met Bachmann is een beetje dat ze, zoals de Amerikanen het noemen, 'batshit insane' is.
Toen ik het bericht snel las dacht ik heel even aan Lutz Bachmann van Pegida, dat zou wat zijn geweest _O-
thettesmaandag 22 augustus 2016 @ 21:32
quote:
0s.gif Op maandag 22 augustus 2016 19:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met samenzweringen heeft het niets te maken (genoeg hard bewijs, zie de gelekte correspondentie en de schuldbekentenis hierboven) maar als jij liever onnozel blijft omdat jij graag gelooft dat jij in een droomwereld leeft waarin alles goed en zuiver is dan is dat jouw recht. Serieus, lees eens even Wikileaks.
Het gaat om die ongelooflijke focus en dat je er ook vooral heel veel onzin bij haalt. Ik geloof bes dat de DNC Clinton graag ziet winnen. Maar als de overige 80% van je bewijs pure en vaak vergaande speculatie is kom je niet echt overtuigend over. Ook de obsessie er mee verpest voor mij het topic een beetje.

Het taalgebruik van 'jij blijft liever onnozel' en 'droomwereld' is ook typisch voor conspiracy denken. Precies dezelfde woordkeuze en argumentatie vind je bij mensen die geloven in chemtrails of illuminati.
Monolithmaandag 22 augustus 2016 @ 23:25
McMullin heeft het niet gered in Tennessee:

http://www.politico.com/s(...)nessee-ballot-227277
Redinsdag 23 augustus 2016 @ 00:03
Ah gossie
Kansenjongeredinsdag 23 augustus 2016 @ 00:18
quote:
0s.gif Op maandag 22 augustus 2016 23:25 schreef Monolith het volgende:
McMullin heeft het niet gered in Tennessee:

http://www.politico.com/s(...)nessee-ballot-227277
Wel een erg sneue kandidatuur als een schamele 275 handtekeningen al te hoog gegrepen is
Euribobdinsdag 23 augustus 2016 @ 00:19
Nogmaals, we gaan het niet meer hebben over de gedane gang van zaken bij de DNC. Nu weer ontopic.
martijnde3dedinsdag 23 augustus 2016 @ 00:24
quote:
3s.gif Op maandag 22 augustus 2016 21:21 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]

De Republikeinse kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Donald Trump - [ afbeelding ] New York
Donald Trump presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich

De Democratische kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hillary Clinton - [ afbeelding ] New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders

De libertarische kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Gary Johson - [ [url=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_New_Mexico.svg/1200px-Flag_of_New_Mexico.svg.png]afbeelding ] New Mexico
Gary Johnson presidential campaign, 2016

De groene kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jill Stein - [ afbeelding ] Massachusetts
Jill Stein presidential campaign, 2016

Voorverkiezingen:

Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
Jeb Bush
Ben Carson
Chris Christie
Ted Cruz
Carly Fiorina
Jim Gilmore
Lindsey Graham
Mike Huckabee
Bobby Jindal
John Kasich
George Pataki
Rand Paul
Rick Perry
Marco Rubio
Rick Santorum
Donald Trump
Scott Walker
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier

Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
Lincoln Chafee
Hillary Clinton
Martin O'Malley
Bernie Sanders
Jim Webb
Lawrence Lessig
Joe Biden
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier

Two-way race

Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
Donald Trump
Hillary Clinton
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier

Four-way race

Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
Donald Trump
Hillary Clinton
Gary Johnson
Jill Stein
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier

OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.

Game on. *O* .
Kan je de link bij gary johnson fixes?
Nintexdinsdag 23 augustus 2016 @ 00:48
Trump heeft 3 events afgeblazen

samsteinhp twitterde op maandag 22-08-2016 om 23:42:53 Trump has cancelled his Colorado, Nevada and now Oregon events https://t.co/MRbY7hvNYOwhat’s going on? reageer retweet
In navolging leuke column over de verschillende theorietjes over Trump's run for office.
57bb5ea41800002100bcc5e2.jpeg
http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-campaign-theories_us_57b4d216e4b0fd5a2f4112d6?n4okcsor
Poolbaldinsdag 23 augustus 2016 @ 07:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 00:19 schreef Euribob het volgende:
Nogmaals, we gaan het niet meer hebben over de gedane gang van zaken bij de DNC. Nu weer ontopic.
Iedereen die daar over wil spreken of over de gelekte emails of over de 15.000 nieuwe emails die de FBI heeft gevonden of over de man die om 2:47 de ambassade van Assange wilde beklimmen... Is welkom hier: POL / Wikileaks - DNC e-mails
martijnde3dedinsdag 23 augustus 2016 @ 12:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 00:19 schreef Euribob het volgende:
Nogmaals, we gaan het niet meer hebben over de gedane gang van zaken bij de DNC. Nu weer ontopic.
Ben jij mod in het forum politiek?
Nintexdinsdag 23 augustus 2016 @ 13:06

:')
pfafdinsdag 23 augustus 2016 @ 13:39
quote:
Ik vraag me daadwerkelijk af of die vent wel een iq boven de 80 heeft. Als zelfs O Reilly een intellectueel naast je lijkt...
CynicusRomanticusRobdinsdag 23 augustus 2016 @ 18:15
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 13:39 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik vraag me daadwerkelijk af of die vent wel een iq boven de 80 heeft. Als zelfs O Reilly een intellectueel naast je lijkt...
Mikedinsdag 23 augustus 2016 @ 18:32
quote:
10s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 13:39 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik vraag me daadwerkelijk af of die vent wel een iq boven de 80 heeft. Als zelfs O Reilly een intellectueel naast je lijkt...
Vergis je niet, O'Reilly is best een slimme vent.
Nintexdinsdag 23 augustus 2016 @ 19:37
Hillary heeft bij Jimmy Kimmel bewezen dat ze niet ernstig ziek is.
Monolithdinsdag 23 augustus 2016 @ 19:45
Nog maar weer wat polls:

General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
NBC News/SM
Clinton 43, Trump 38, Johnson 11, Stein 5
Clinton +5

Virginia: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Roanoke College
Clinton 48, Trump 32, Johnson 8, Stein 3
Clinton +16

Missouri: Trump vs. Clinton vs. Johnson Monmouth
Trump 44, Clinton 43, Johnson 8
Trump +1

Utah: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
PPP (D)*
Trump 39, Clinton 24, Johnson 12, Stein 1
Trump +15
Monolithdinsdag 23 augustus 2016 @ 20:05
Nog wel een aardig stuk uit de HBR over politieke voorkeuren en opvattingen in de Board Rooms:
https://hbr.org/2016/08/7(...)ok&utm_medium=social
Monolithdinsdag 23 augustus 2016 @ 20:24
Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight over de verschillende pollsters:
http://fivethirtyeight.co(...)la-times-poll-alone/
Janneke141dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 20:24 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight over de verschillende pollsters:
http://fivethirtyeight.co(...)la-times-poll-alone/
Serieuze business, dat pollen. Maar wel interessant!
Nou ja, in zoverre: polls in de aanloop naar welke verkiezing dan ook laten me koud, maar de 'wetenschap' die erachter zit vind ik zonder meer boeiend.
Monolithdinsdag 23 augustus 2016 @ 20:44
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 20:39 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Serieuze business, dat pollen. Maar wel interessant!
Nou ja, in zoverre: polls in de aanloop naar welke verkiezing dan ook laten me koud, maar de 'wetenschap' die erachter zit vind ik zonder meer boeiend.
Data science vind ik zelf beroepshalve ook interessant, al moet je de uitkomsten en voorspellingen wel op de juiste waarde schatten natuurlijk.
Janneke141dinsdag 23 augustus 2016 @ 20:49
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 20:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Data science vind ik zelf beroepshalve ook interessant, al moet je de uitkomsten en voorspellingen wel op de juiste waarde schatten natuurlijk.
Het is een beetje offtopic, maar ik wil er toch n post aan wijden: is er onderzoek gedaan of polls naar verkiezingsuitslagen in de afgelopen (bijvoorbeeld) twintig jaar beter zijn geworden? Dichter bij de daadwerkelijke uitslag zaten, dus.
Monolithdinsdag 23 augustus 2016 @ 21:27
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 20:49 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Het is een beetje offtopic, maar ik wil er toch n post aan wijden: is er onderzoek gedaan of polls naar verkiezingsuitslagen in de afgelopen (bijvoorbeeld) twintig jaar beter zijn geworden? Dichter bij de daadwerkelijke uitslag zaten, dus.
Het lijkt me wel vrij lastig om dergelijke generieke onderzoeken te doen waar iets zinvols uitkomt eigenlijk. Je hebt natuurlijk allerhande soorten verkiezingen in verschillende landen. Als je specifiek wilt beperken tot presidentsverkiezingen in de VS heb je wel weer erg weinig meetpunten. Vraag is dan sowieso nog weer welke polls je wel of niet meeneemt in zo'n vergelijking. Wat evaluatie uit de losse pols, zoals bijvoorbeeld de afwijkingen van Gallup in hun peilingen laten niet direct een hele duidelijke convergerende trend zien tussen uitslagen en peilingen:
http://www.gallup.com/pol(...)ntial-elections.aspx
Nintexdinsdag 23 augustus 2016 @ 22:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 19:37 schreef Nintex het volgende:
Hillary heeft bij Jimmy Kimmel bewezen dat ze niet ernstig ziek is.
En toen was er de pickle conspiracy


_O_ _O-
L3genddinsdag 23 augustus 2016 @ 22:41
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 augustus 2016 19:45 schreef Monolith het volgende:
Nog maar weer wat polls:

General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
NBC News/SM
Clinton 43, Trump 38, Johnson 11, Stein 5
Clinton +5

Virginia: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Roanoke College
Clinton 48, Trump 32, Johnson 8, Stein 3
Clinton +16

Missouri: Trump vs. Clinton vs. Johnson Monmouth
Trump 44, Clinton 43, Johnson 8
Trump +1

Utah: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
PPP (D)*
Trump 39, Clinton 24, Johnson 12, Stein 1
Trump +15
McMullin trouwens op 9% in Utah

Die voorsprongen in Florida en Virginia lijken mij meer outliers, kan niet echt geloven dat ze die zo dik gaat winnen
Nintexwoensdag 24 augustus 2016 @ 00:25
'Nieuwe' republikeinen registreren zich:

politico twitterde op woensdag 24-08-2016 om 00:14:03 Hope for Trump? In key battleground states, more new voters identify as Republicans https://t.co/hlZswn9K68 | Getty https://t.co/UslldHE677 reageer retweet
In een aantal belangrijke staten worden de achterstanden van registratie uit 2012 en 2008 rap ingehaald.

Tja...

AP twitterde op dinsdag 23-08-2016 om 21:24:09 BREAKING: AP analysis: More than half those who met Clinton as Cabinet secretary gave money to Clinton Foundation. reageer retweet


[ Bericht 27% gewijzigd door Nintex op 24-08-2016 00:38:53 ]
Poolbalwoensdag 24 augustus 2016 @ 08:09
Kan iemand die AP even naar BNW verwijzen?
Delibirdwoensdag 24 augustus 2016 @ 08:14
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 08:09 schreef Poolbal het volgende:
Kan iemand die AP even naar BNW verwijzen?
Ja, feiten zijn een complot.
#ANONIEMwoensdag 24 augustus 2016 @ 08:23
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 08:14 schreef Delibird het volgende:

[..]

Ja, feiten zijn een complot.
Psst, je hebt het tegen een Sandersfanboy die niet kan verkroppen dat zijn grote held nu actief campagne voert voor Clinton en daarom een wat bijzondere vorm van sarcasme hanteert.
Poolbalwoensdag 24 augustus 2016 @ 08:49
quote:
10s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 08:23 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Psst, je hebt het tegen een Sandersfanboy die niet kan verkroppen dat zijn grote held nu actief campagne voert voor Clinton en daarom een wat bijzondere vorm van sarcasme hanteert.
Ik probeer juist mee te doen met hoe het hoort :)

Maar blij dat het nu eindelijk eens wordt opgepakt. In de subreddit over de Leaks is dit allang duidelijk. Als media wat meer inhoudelijk willen berichten kunnen ze daar terecht.
Kunnen ze gelijk de Soros documenten doorspitten en er naast leggen.
#ANONIEMwoensdag 24 augustus 2016 @ 08:53
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 08:49 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ik probeer juist mee te doen met hoe het hoort :)

Maar blij dat het nu eindelijk eens wordt opgepakt. In de subreddit over de Leaks is dit allang duidelijk. Als media wat meer inhoudelijk willen berichten kunnen ze daar terecht.
Kunnen ze gelijk de Soros documenten doorspitten en er naast leggen.
Maar waarom zou je er alles aan doen om Trump aan de macht te krijgen?
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:04
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 08:09 schreef Poolbal het volgende:
Kan iemand die AP even naar BNW verwijzen?
Het is natuurlijk lastig om feiten van wilde insinuaties en verdachtmakingen (of in veel gevallen voor het gemak gelijk veroordelingen) te scheiden. De constatering 'meer dan de helft van de mensen die Clinton ontmoet heeft doneerde aan de Clinton Foundation' is gewoon feitelijk. Daar heeft doorgaans ook niemand veel bezwaar tegen. Het probleem is vaak meer dat dit in de handen van de usual suspects voldoende is om tot de conclusie 'de helft van de mensen die Clinton heeft ontmoet koopt politieke invloed' te komen. Dat is wel van een hele andere orde.
Poolbalwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:06
quote:
7s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 08:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar waarom zou je er alles aan doen om Trump aan de macht te krijgen?
Dat is een vals dilemma.
#ANONIEMwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:11
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:06 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Dat is een vals dilemma.
Niet echt. Dat ziet ook je grote held die nu actief campagne voert voor Clinton in.
Poolbalwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:15
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is natuurlijk lastig om feiten van wilde insinuaties en verdachtmakingen (of in veel gevallen voor het gemak gelijk veroordelingen) te scheiden. De constatering 'meer dan de helft van de mensen die Clinton ontmoet heeft doneerde aan de Clinton Foundation' is gewoon feitelijk. Daar heeft doorgaans ook niemand veel bezwaar tegen. Het probleem is vaak meer dat dit in de handen van de usual suspects voldoende is om tot de conclusie 'de helft van de mensen die Clinton heeft ontmoet koopt politieke invloed' te komen. Dat is wel van een hele andere orde.
De frustratie zit er in dat veel mensen hier, maar ook bij media, pas interesse durven te tonen als het er dubbeldik bovenop ligt - en tot die tijd het af doen als paranoia en verdachtmakingen. Nu snap ik ook wel dat je niet ieder gerucht serieus kan nemen en dat er veel vertroebeling is in de discussie, maar in dit geval zijn er al een tijdje heel sterke aanwijzingen.

En wat het vreemd maakt (eigenlijk niet vreemd als je eenmaal ziet hoe Clinton samenwerkt met media) is hoe moeilijk het is om dit om in het nieuws te krijgen. Als Trump dit had gedaan was er 24/7 coverage en legers journalisten die alle mails doorpluizen tot de onderste steen boven is.
#ANONIEMwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:18
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:15 schreef Poolbal het volgende:

[..]

De frustratie zit er in dat veel mensen hier, maar ook bij media, pas interesse durven te tonen als het er dubbeldik bovenop ligt - en tot die tijd het af doen als paranoia en verdachtmakingen. Nu snap ik ook wel dat je niet ieder gerucht serieus kan nemen en dat er veel vertroebeling is in de discussie, maar in dit geval zijn er al een tijdje heel sterke aanwijzingen.

En wat het vreemd maakt (eigenlijk niet vreemd als je eenmaal ziet hoe Clinton samenwerkt met media) is hoe moeilijk het is om dit om in het nieuws te krijgen. Als Trump dit had gedaan was er 24/7 coverage en legers journalisten die alle mails doorpluizen tot de onderste steen boven is.
Dit e-mailgedoetje is toch al pakweg een jaar in het nieuws? Het is al tijden integraal onderdeel van de Republikeinse campagne.
Poolbalwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:19
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet echt. Dat ziet ook je grote held die nu actief campagne voert voor Clinton in.
Al zou Sanders naakt cavia's wurgen bij Dr.Phil. Het blijft een vals dilemma. Google maar.
Poolbalwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:27
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit e-mailgedoetje is toch al pakweg een jaar in het nieuws? Het is al tijden integraal onderdeel van de Republikeinse campagne.
De boodschapper kan je niet bevallen, maar dat betekent niet dat de boodschap dan ook niet interessant kan zijn.
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:39
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:15 schreef Poolbal het volgende:

[..]

De frustratie zit er in dat veel mensen hier, maar ook bij media, pas interesse durven te tonen als het er dubbeldik bovenop ligt - en tot die tijd het af doen als paranoia en verdachtmakingen. Nu snap ik ook wel dat je niet ieder gerucht serieus kan nemen en dat er veel vertroebeling is in de discussie, maar in dit geval zijn er al een tijdje heel sterke aanwijzingen.

En wat het vreemd maakt (eigenlijk niet vreemd als je eenmaal ziet hoe Clinton samenwerkt met media) is hoe moeilijk het is om dit om in het nieuws te krijgen. Als Trump dit had gedaan was er 24/7 coverage en legers journalisten die alle mails doorpluizen tot de onderste steen boven is.
Het probleem is een beetje dat het vooralsnog allemaal niet zo vreselijk spannend is wat er aan 'onthullingen' uit de e-mails komt.

Daarbij zit het de media ongetwijfeld ook niet lekker dat het zogenaamd 'onafhankelijke Wikileaks', lees Assange, meer bezig lijkt met het uitvechten van een persoonlijke vete dan een serieuze poging tot openheid van informatie.
Sunst0rmwoensdag 24 augustus 2016 @ 09:46
Als ik het zo lees, valt het allemaal reuze mee. Zelfs op Reddit (niet pro-Clinton) vinden ze het niet zoveel

quote:
It's a sensational headline, but let's look at this more closely.
First, they ignored all the people who she did meet with who were from government. That seems like a huge factor, and likely one that makes the story much different. I would imagine she met with many, many people within government-- far more than the 154 people listed here. I wonder what fraction of her total meetings, not just the non-government ones, were with donors.
Let's also take the ratios another way. If it was a pay-for-play scheme, you would expect a large number of donors to come asking for favors, right? So, what fraction of donors ended up getting a meeting? The article says there are 6,000 total donors. I don't know where this number comes from-- the foundation itself says it has 300,000 donors, which they actually make searchable online. If you use the AP number, that means 85/6,000 = 1.4% of donors ever got a meeting. If you use the foundation number, which has actual sources, that means 0.02% of donors got a meeting. Either way, this is a pretty thin gruel for a pay-for-play scheme, where anywhere from 98.6% to 99.98% of donors never got any play.
Second, of the meetings she had with people who were also donors, were these meetings that would not have taken place otherwise? Let's look at the examples from the AP article:
Eleven entire paragraphs are devoted to Muhammad Yunus. Who is he? A Nobel Peace Prize laureate and founder of Grameen Bank, and recipient of a Congressional gold medal and Presidential Medal of Freedom. His work is on giving microloans to the poor, which was supported by USAID. It seems very natural that the U.S. Secretary of State would talk to this person.
Another person mentioned is Blackstone Group chairman Stephen Schwarzman. What special access did he get? According to the article, "Clinton was host at a September 2009 breakfast meeting at the New York Stock Exchange that listed Schwarzman as one of the attendees." Okay. He was one of many people at a breakfast meeting. Also, his wife Christine "sat at Clinton's table during the Kennedy Center Honors." Horrors!
What about Nancy Mahon of "MAC AIDS, the charitable arm of MAC Cosmetics, which is owned by Estee Lauder"? According to the AP, "The meeting occurred before an announcement about a State Department partnership to raise money to finance AIDS education and prevention. The public-private partnership was formed to fight gender-based violence in South Africa, the State Department said at the time." Oh no!
Last on the AP list is Estee Lauder executive Fabrizio Freda, who "also met with Clinton at the same Wall Street event attended by Schwarzman." The company made a commitment to the Clinton Global Initiative in 2013 with four other organizations to help survivors of sexual slavery in Cambodia. Will the world never be rid of the people who want to do things like this?
Keep in mind, too, that the fact that the AP featured these people means they're almost certainly the ones that stood out the most. The remainder of the people were almost certainly even more innocuous than these already tame examples.
EDIT: Thank you for the gold, kind stranger!

https://www.reddit.com/r/(...)e_government/d6tryn0
Misschien heeft AP andere gevallen die ze nog aan het onderzoeken zijn, maar het is niet echts iets schokkends. Clinton zou ongetwijfeld iets fouts hebben gedaan als er zoveel rook is, maar zolang er niets bewezen is dat ze echt corrupt is, is ze mij betreft nog onschuldig. Maar dit verhaal zou haar imago natuurlijk niet goeds doen
#ANONIEMwoensdag 24 augustus 2016 @ 10:01
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:19 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Al zou Sanders naakt cavia's wurgen bij Dr.Phil. Het blijft een vals dilemma. Google maar.
Heb weinig zin in een oude man die cavia's wurgt.
#ANONIEMwoensdag 24 augustus 2016 @ 10:02
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:27 schreef Poolbal het volgende:

[..]

De boodschapper kan je niet bevallen, maar dat betekent niet dat de boodschap dan ook niet interessant kan zijn.
Na een jaar porren blijkt er nog weinig bijzonders uit te komen. Maar wie weet :).
drexciyawoensdag 24 augustus 2016 @ 12:26
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 00:25 schreef Nintex het volgende:
'Nieuwe' republikeinen registreren zich:

politico twitterde op woensdag 24-08-2016 om 00:14:03 Hope for Trump? In key battleground states, more new voters identify as Republicans https://t.co/hlZswn9K68 | Getty https://t.co/UslldHE677 reageer retweet
In een aantal belangrijke staten worden de achterstanden van registratie uit 2012 en 2008 rap ingehaald.

Tja...

AP twitterde op dinsdag 23-08-2016 om 21:24:09 BREAKING: AP analysis: More than half those who met Clinton as Cabinet secretary gave money to Clinton Foundation. reageer retweet
Ik zag elders ook al een verwijzing naar de registration drives van de GOP http://www.politico.com/s(...)227216#ixzz4I3HwQMMJ. Op dat gebied laten de Democraten het weer eens liggen. Opkomst is een factor die de uitslag nog enorm kan benvloeden.
drexciyawoensdag 24 augustus 2016 @ 12:48
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:46 schreef Sunst0rm het volgende:
Als ik het zo lees, valt het allemaal reuze mee. Zelfs op Reddit (niet pro-Clinton) vinden ze het niet zoveel

Misschien heeft AP andere gevallen die ze nog aan het onderzoeken zijn, maar het is niet echts iets schokkends. Clinton zou ongetwijfeld iets fouts hebben gedaan als er zoveel rook is, maar zolang er niets bewezen is dat ze echt corrupt is, is ze mij betreft nog onschuldig. Maar dit verhaal zou haar imago natuurlijk niet goeds doen
Je mist de hele essentie van de gang van zaken rondom de Clinton Foundation, en het gebrek aan ethiek bij de Clintons. Als je op detailniveau gaat kijken, kan hen waarschijnlijk niets gemaakt worden (je bent advocaat of niet, en de bevriende attorney general gaat toch niets doen), maar aan de gang van zaken zit, op zijn minst, een luchtje. Sowieso geeft het aan dat de Clintons doelbewust de grenzen opzoeken, of ze domweg negeren, in plaats van integriteit als uitgangspunt te hebben.

En het is natuurlijk net wat je als corruptie definieert; is "access" al een stap te ver of niet; laat de stemmers daar maar over oordelen. En sowieso is het hele punt van corruptie juist dat mensen er mee wegkomen, anders zou het geen corruptie zijn.

Laten we er wat voorbeelden bijpakken:
Een donor die contact zoekt met Hillary voordat er wat wapens moeten worden verkocht (gaat altijd via de VS overheid) http://www.ibtimes.com/po(...)on-arms-export-boost.
Iemand die geld heeft verzameld voor Hillary, en een gesprek met iemand uit de kolenindustrie probeert te regelen https://theintercept.com/2016/08/22/peabody-hillary-clinton/.

In deze verkiezingen draait het vooral om imago en (anti-)establishment. Een liefdadigheidsorganisatie, die geld aanneemt, en gekoppeld is aan iemand die een politieke functie heeft, of voor ogen heeft, is vanuit ethisch standpunt een risicofactor. Zelfs pro-Hillary media hebben recentelijk herhaaldelijk aangegeven dat ze domweg moeten stoppen met hun (betrokkenheid bij hun) Foundation. De suggestie dat ze "slechts" afstand nemen van hun foundation als Hillary president wordt is belachelijk. Dat Hillary's "assistent"/rechterhand, Huma Abedin, meerdere functies had is ook al iets wat er niet echt gezond uitziet https://www.washingtonpos(...)9219e574b_story.html.

Op de Clinton Foundation als liefdadigheidsinstelling is trouwens ook nogal wat aan te merken, maar daar hoor je ook weinig over. Hun PR is goed, maar een wat kritischer blik genereert wat vraagtekens ten aanzien van het "goede werk" wat ze doen, en hoeveel geld er echt in hun "werk" wordt genvesteerd https://medium.com/@ASter(...)d9b74b85b#.2mc0p21xy https://medium.com/@ASter(...)dfca4b247#.rlu31kvci http://www.realclearpolit(...)rruption_126800.html. Het lijkt meer op een SuperPAC dan op een liefdadigheidsinstelling.
Gambettawoensdag 24 augustus 2016 @ 13:00
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 12:26 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik zag elders ook al een verwijzing naar de registration drives van de GOP http://www.politico.com/s(...)227216#ixzz4I3HwQMMJ. Op dat gebied laten de Democraten het weer eens liggen. Opkomst is een factor die de uitslag nog enorm kan benvloeden.
Het probleem met deze redenering is dat "opkomst" niets te maken heeft met registratie omdat registratie geen perfecte indicator is van stemgedrag. In Pennsylvania wonen een miljoen meer geregistreerde Democraten dan Republikeinen maar Republikeinen winnen er toch de meeste verkiezingen. Hoe komt dat? Veel van die geregistreerde Democraten zijn oude, blanke, blue collar Reagan Democrats die al dertig jaar Republikeins stemmen. In het Zuiden hebben de Democraten ook in veel staten een registratievoordeel als gevolg van de dominante positie die ze daar meer dan honderd jaar hebben gehad. Nate Cohn van de NYT gaf op Twitter het voorbeeld van een county in Noord-Florida waar 84% van de bevolking bestond uit geregistreerde Democraten terwijl Obama in 2012 29% van de stemmen kreeg. Inmiddels is de county nog 76% Democraat, een daling van acht procentpunt. Je verliest Democraten, maar heb je er kiezers door verloren? Nee, maar je registratiecijfers zakken wel. Mensen die officieel wisselen van partij doen dat echter vaak pas nadat ze in het stemhokje van partij zijn gewisseld, misschien om in deel te kunnen nemen aan een primary. Volgens Cohn hebben de Democraten in Pennsylvania, Florida en North Carolina meer succes met het registreren van NIEUWE kiezers. Daar zijn ze ook in het westen erg succesvol mee met Latino kiezers.
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 13:07
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:46 schreef Sunst0rm het volgende:
Als ik het zo lees, valt het allemaal reuze mee. Zelfs op Reddit (niet pro-Clinton) vinden ze het niet zoveel

[..]

Misschien heeft AP andere gevallen die ze nog aan het onderzoeken zijn, maar het is niet echts iets schokkends. Clinton zou ongetwijfeld iets fouts hebben gedaan als er zoveel rook is, maar zolang er niets bewezen is dat ze echt corrupt is, is ze mij betreft nog onschuldig. Maar dit verhaal zou haar imago natuurlijk niet goeds doen
Maar dit is dus elke keer het probleem. Het eerste dat je je natuurlijk afvraag als je zo'n tweet (wat een heerlijk informatief medium is dat toch ook) leest, is hoe staat het met correlatie versus causale verbanden? Een vervolgvraag bij eventuele causale verbanden is 'welke kant werken ze op? Kregen mensen Clinton te spreken door middel van donaties of waren de donaties het gevolg van spreken met Clinton?'. Dan is er nog weer de vraag of het spreken van Clinton eventueel geleid heeft tot zaken die je zou kunnen kwalificeren als vermeende corruptie.
Daarbij vind ik het 'waar rook is, is vuur'-argument ook altijd een beetje makkelijk. Het is de 'pleur maar een stortvloed aan verdachtmakingen over de schutting' en nadat je op zo ongeveer alles weerwoord hebt gekregen roepen 'ja maar, waar rook is is vuur!'.
Delibirdwoensdag 24 augustus 2016 @ 14:14
Een pro-Gary Johnson Super PAC geeft $30.000 uit aan 'internet web memes'.
http://docquery.fec.gov/cgi-bin/forms/C00618843/1094350/se
Wyandwoensdag 24 augustus 2016 @ 16:09
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 12:26 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik zag elders ook al een verwijzing naar de registration drives van de GOP http://www.politico.com/s(...)227216#ixzz4I3HwQMMJ. Op dat gebied laten de Democraten het weer eens liggen. Opkomst is een factor die de uitslag nog enorm kan benvloeden.
Ze zullen het vooral van het 'never trump' principe moeten hebben, Hillary is nou eenmaal niet zo'n gangmaker.
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 16:16
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 16:09 schreef Wyand het volgende:

[..]

Ze zullen het vooral van het 'never trump' principe moeten hebben, Hillary is nou eenmaal niet zo'n gangmaker.
Ik zag onlangs nog een peiling waarin ook werd gekeken naar 'for votes' en 'against votes' en Trump moest het daarin meer hebben van de 'Never Hillary' stemmers dan dan Clinton het moest hebben van de 'never Trump' stemmers.
drexciyawoensdag 24 augustus 2016 @ 16:34
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 13:00 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Het probleem met deze redenering is dat "opkomst" niets te maken heeft met registratie omdat registratie geen perfecte indicator is van stemgedrag. In Pennsylvania wonen een miljoen meer geregistreerde Democraten dan Republikeinen maar Republikeinen winnen er toch de meeste verkiezingen. Hoe komt dat? Veel van die geregistreerde Democraten zijn oude, blanke, blue collar Reagan Democrats die al dertig jaar Republikeins stemmen. In het Zuiden hebben de Democraten ook in veel staten een registratievoordeel als gevolg van de dominante positie die ze daar meer dan honderd jaar hebben gehad. Nate Cohn van de NYT gaf op Twitter het voorbeeld van een county in Noord-Florida waar 84% van de bevolking bestond uit geregistreerde Democraten terwijl Obama in 2012 29% van de stemmen kreeg. Inmiddels is de county nog 76% Democraat, een daling van acht procentpunt. Je verliest Democraten, maar heb je er kiezers door verloren? Nee, maar je registratiecijfers zakken wel. Mensen die officieel wisselen van partij doen dat echter vaak pas nadat ze in het stemhokje van partij zijn gewisseld, misschien om in deel te kunnen nemen aan een primary. Volgens Cohn hebben de Democraten in Pennsylvania, Florida en North Carolina meer succes met het registreren van NIEUWE kiezers. Daar zijn ze ook in het westen erg succesvol mee met Latino kiezers.
Wat is dat voor een vaag systeem in de VS; waarom hebben ze domweg niet een systeem gelijk aan wat we hier hebben? Dat is toch veel simpeler? En de kosten van een identiteitsbewijs lijken me ook geen issue.
Knipoogjewoensdag 24 augustus 2016 @ 16:35
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 09:15 schreef Poolbal het volgende:
Als Trump dit had gedaan was er 24/7 coverage en legers journalisten die alle mails doorpluizen tot de onderste steen boven is.
Mwoah, Trump stuurt een nepvodje op als zijnde zijn medische verklaring, releaset geen tax returns met smoesjes en het glijdt zo van hem af. Moet je indenken als Obama een overduidelijk nepvodje zou hebben geproduceerd met tekst 'Als lifelong dokter van Obama kan ik bevestigen dat hij in de USA is geboren'. Dan had McCain de verkiezingen alsnog gewonnen.
Wyandwoensdag 24 augustus 2016 @ 16:55
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 16:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zag onlangs nog een peiling waarin ook werd gekeken naar 'for votes' en 'against votes' en Trump moest het daarin meer hebben van de 'Never Hillary' stemmers dan dan Clinton het moest hebben van de 'never Trump' stemmers.
Oh ja ik wil ook zeker niet beweren dat Trump het ook niet van de 'Never Hillary' moet hebben. Maar ik denk dat Trump uiteindelijk wel meer nieuwe kiezers kan trekken (stereotype wat oudere blanken die al jaren niet stemmen) dan Hillary.
Gambettawoensdag 24 augustus 2016 @ 17:27
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 16:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat is dat voor een vaag systeem in de VS; waarom hebben ze domweg niet een systeem gelijk aan wat we hier hebben? Dat is toch veel simpeler? En de kosten van een identiteitsbewijs lijken me ook geen issue.
Wat is er precies vaag aan? Partijregistratie is gewoon veel complexer dan hier, je hebt een historische en lokale/geografische context om rekening mee te houden die wij niet kennen.

quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 16:55 schreef Wyand het volgende:

[..]

Oh ja ik wil ook zeker niet beweren dat Trump het ook niet van de 'Never Hillary' moet hebben. Maar ik denk dat Trump uiteindelijk wel meer nieuwe kiezers kan trekken (stereotype wat oudere blanken die al jaren niet stemmen) dan Hillary.
Mwah, daar is tot nu toe weinig bewijs voor geleverd, in de primaries trok Trump die kiezers ook niet naar de stembus. Oudere blanken hebben ook een van de hoogste opkomstpercentages dus daar valt relatief minder mee te winnen dan bijvoorbeeld onder jongeren, Hispanics en Asians. Deze groepen hebben de laagste opkomstpercentages en stemmen overwegend Democratisch, dus de Democraten hebben een betere kans om "nieuwe" kiezers aan te trekken.
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 18:26
Wat dat betreft ook nog wel een aardige analyse van FiveThirtyEight over hoe de resultaten in de individuele staten elke vier jaar verschoven en hoe dat tussen 2012 en 2016 zou zijn op basis van de huidige peilingen:
http://fivethirtyeight.co(...)petitive-red-states/
Nioxwoensdag 24 augustus 2016 @ 19:07
Vox haalt de grote openbaring van het AP onderuit: http://www.vox.com/2016/8(...)n-foundation-meeting
L3gendwoensdag 24 augustus 2016 @ 19:15
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 13:00 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Het probleem met deze redenering is dat "opkomst" niets te maken heeft met registratie omdat registratie geen perfecte indicator is van stemgedrag. In Pennsylvania wonen een miljoen meer geregistreerde Democraten dan Republikeinen maar Republikeinen winnen er toch de meeste verkiezingen. Hoe komt dat? Veel van die geregistreerde Democraten zijn oude, blanke, blue collar Reagan Democrats die al dertig jaar Republikeins stemmen. In het Zuiden hebben de Democraten ook in veel staten een registratievoordeel als gevolg van de dominante positie die ze daar meer dan honderd jaar hebben gehad. Nate Cohn van de NYT gaf op Twitter het voorbeeld van een county in Noord-Florida waar 84% van de bevolking bestond uit geregistreerde Democraten terwijl Obama in 2012 29% van de stemmen kreeg. Inmiddels is de county nog 76% Democraat, een daling van acht procentpunt. Je verliest Democraten, maar heb je er kiezers door verloren? Nee, maar je registratiecijfers zakken wel. Mensen die officieel wisselen van partij doen dat echter vaak pas nadat ze in het stemhokje van partij zijn gewisseld, misschien om in deel te kunnen nemen aan een primary. Volgens Cohn hebben de Democraten in Pennsylvania, Florida en North Carolina meer succes met het registreren van NIEUWE kiezers. Daar zijn ze ook in het westen erg succesvol mee met Latino kiezers.
Zo haalde O'Malley in sommige counties in het noorden van Florida double digits _O- , omdat deze zogenaamde democraten niet op Trump konden stemmen, en een protest stem gaven. Zelfde in West-Virginia en Oklahoma en andere zeer conservatieve staten, in WV gaf 1/3 van de mensen die op Sanders hebben gestemd doodleuk aan dat ze op Trump zouden stemmen als het Sanders vs Trump was.

Overigens heeft governor kandidaat in WV bij de democraten, niet onverwacht aangegeven dat ze Clinton niet zou steunen
L3gendwoensdag 24 augustus 2016 @ 19:18
Wat peilingen

New Mexico-PPP (Johnson home state)
Clinton 40%
Trump 31%
Johnson 16%
Stein 4%

Florida-Atlantic University
Trump 43%
Clinton 41%
Johnson 8%
Stein 2%

North Carolina-Monmouth
Clinton 44%
Trump 42%
Johnson 7%
Nintexwoensdag 24 augustus 2016 @ 19:27
Yougov poll (Trump +3 tegenover vorige poll)
CqohVkUWIAAf7L4.png:large

De Trump train is back on track 8-)

Beste resultaat voor Trump in deze poll sinds een lange tijd
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 19:59
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 19:27 schreef Nintex het volgende:
Yougov poll (Trump +3 tegenover vorige poll)
[ afbeelding ]

De Trump train is back on track 8-)

Beste resultaat voor Trump in deze poll sinds een lange tijd
Ik kan wel weer een verhaal gaan houden over margins of error en dergelijke, maar dat komt toch niet door je Trumpfilter.
Nintexwoensdag 24 augustus 2016 @ 20:03
quote:
1s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 19:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan wel weer een verhaal gaan houden over margins of error en dergelijke, maar dat komt toch niet door je Trumpfilter.
Ow jawel, hij staat nog steeds achter, maar de lijn stijgt weer dat heeft het sinds de conventies niet gedaan.
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 20:08
Dit is de derde peiling na de conventie, je doet net alsof er een of andere trend te detecteren valt. Dat gaat natuurlijk niet met drie datapunten. Sterker nog, tussen punt n en twee nam de voorsprong ook al af. Maar nogmaals, margins of error en dergelijke.
Mykonoswoensdag 24 augustus 2016 @ 20:20
Iemand interesse in live Trump?

Gambettawoensdag 24 augustus 2016 @ 20:30
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 20:03 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ow jawel, hij staat nog steeds achter, maar de lijn stijgt weer dat heeft het sinds de conventies niet gedaan.
Ga je die geliefde LA Times trackingpoll van je ook quoten nu hij daar weer wegzakt?
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 20:31
De kwestie omtrent de flinke prijsstijging van de zogenaamde Epipens is ook nog wel interessant:
http://www.bloomberg.com/(...)ow-facebook-business

D verantwoordelijke voor de prijsstijgingen? De dochter van een Democratische senator.
Gambettawoensdag 24 augustus 2016 @ 20:39
quote:
3s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 19:07 schreef Niox het volgende:
Vox haalt de grote openbaring van het AP onderuit: http://www.vox.com/2016/8(...)n-foundation-meeting
Dat is inderdaad een ongelooflijk verhaal, AP bracht het als een of andere smoking gun, die titel alleen al. Ik zat bij het lezen van het stuk continu te wachten op het beloofde schandalige voorval maar ik kwam bedrogen uit. Clinton mag de media die ze uiteraard allemaal aan het lijntje heeft lopen wel wat beter onder controle houden.
Monolithwoensdag 24 augustus 2016 @ 22:06
The Upshot heeft nu ook een forecast voor de senaat:
http://nyti.ms/2bCeqpf
Nintexwoensdag 24 augustus 2016 @ 22:37
Officieel trainingsmateriaal van het US Army
http://www.nbcnews.com/news/us-news/army-training-lesson-cited-clinton-insider-threat-risk-n636701
hill_insider_threat.png

Hillary Clinton is een "insider" threat. _O-
crystal_methdonderdag 25 augustus 2016 @ 03:06
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 22:37 schreef Nintex het volgende:
Officieel trainingsmateriaal van het US Army
http://www.nbcnews.com/news/us-news/army-training-lesson-cited-clinton-insider-threat-risk-n636701
[ afbeelding ]

Hillary Clinton is een "insider" threat. _O-
LOL! Zou ook niet meteen een ander bekend voorbeeld kunnen bedenken voor "careless employee".
Gambettadonderdag 25 augustus 2016 @ 04:16
quote:
0s.gif Op woensdag 24 augustus 2016 13:00 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Het probleem met deze redenering is dat "opkomst" niets te maken heeft met registratie omdat registratie geen perfecte indicator is van stemgedrag. In Pennsylvania wonen een miljoen meer geregistreerde Democraten dan Republikeinen maar Republikeinen winnen er toch de meeste verkiezingen. Hoe komt dat? Veel van die geregistreerde Democraten zijn oude, blanke, blue collar Reagan Democrats die al dertig jaar Republikeins stemmen. In het Zuiden hebben de Democraten ook in veel staten een registratievoordeel als gevolg van de dominante positie die ze daar meer dan honderd jaar hebben gehad. Nate Cohn van de NYT gaf op Twitter het voorbeeld van een county in Noord-Florida waar 84% van de bevolking bestond uit geregistreerde Democraten terwijl Obama in 2012 29% van de stemmen kreeg. Inmiddels is de county nog 76% Democraat, een daling van acht procentpunt. Je verliest Democraten, maar heb je er kiezers door verloren? Nee, maar je registratiecijfers zakken wel. Mensen die officieel wisselen van partij doen dat echter vaak pas nadat ze in het stemhokje van partij zijn gewisseld, misschien om in deel te kunnen nemen aan een primary. Volgens Cohn hebben de Democraten in Pennsylvania, Florida en North Carolina meer succes met het registreren van NIEUWE kiezers. Daar zijn ze ook in het westen erg succesvol mee met Latino kiezers.
FiveThirtyEight heeft er toevallig zonet een artikel over geschreven waar ze dit ook zeggen :) hebben ook wat meer voorbeelden en statistiekjes. Interessant voor wie er meer over wil lezen.

quote:
Party registration can often be a lagging, rather than leading, indicator. As southern states, Florida and North Carolina are home to large numbers of registered Democrats who have nonetheless already been voting Republican for years. The same is true of many working-class, union Democrats in Pennsylvania and Iowa. So are pro-GOP shifts there part of an ongoing long-term cultural realignment or an emerging Trump tsunami?

[...]

There’s no doubt Trump compelled hundreds of thousands of conservative voters to switch their registrations to Republican to vote for him in closed primaries, accelerating these voters’ exodus from formal Democratic affiliation. But do they constitute a surge of new November voters? Not so much. It’s likely that most of these party switchers were already voting Republican.
http://fivethirtyeight.co(...)-arent-gains-at-all/
Mani89donderdag 25 augustus 2016 @ 08:52
Pietverdrietdonderdag 25 augustus 2016 @ 09:04
00c72a213077fb806cbbd4d3f9da7248efd7a66ba3b6afbfd38866ba6ed7966e_1.jpg
Nintexdonderdag 25 augustus 2016 @ 12:11
Trump heeft zijn immigration policy

CqqMHHnW8AACg2r.jpg

CqrC5p3WgAEZaxM.jpg

Geen massale deportaties. Kwam niet goed door de A/B test. Trump was al een tijdje aan het A/B testen van de extremen en nu is het een kwestie van fine tunen naar de echte posities.

[ Bericht 37% gewijzigd door Nintex op 25-08-2016 12:20:28 ]
Delibirddonderdag 25 augustus 2016 @ 12:33
Senators mull plan to block US arms deal with Saudi Arabia as death toll grows in Yemen
http://www.independent.co(...)murphy-a7193026.html
Monolithdonderdag 25 augustus 2016 @ 13:04
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 12:11 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft zijn immigration policy

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Geen massale deportaties. Kwam niet goed door de A/B test. Trump was al een tijdje aan het A/B testen van de extremen en nu is het een kwestie van fine tunen naar de echte posities.
Je snapt ook al geen kont van A/B testen. Wat je nu ziet is een simpele 'pivot naar de GE', zoals die altijd vrij gebruikelijk is. In de Republikeinse primaries roept men rabiaat conservatieve dingen, bij de Democraten doet men lekker links en tijdens de GE schuiven beiden weer een beetje meer op naar het midden.
rubbereenddonderdag 25 augustus 2016 @ 14:25
Cqpr_AQWYAAD8M5.jpg

dus wat deed de campagne van Clinton? Ze legden http://www.vagendaofmanocide.com vast _O-
wolfrolfdonderdag 25 augustus 2016 @ 14:41
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 14:25 schreef rubbereend het volgende:
[ afbeelding ]

dus wat deed de campagne van Clinton? Ze legden http://www.vagendaofmanocide.com vast _O-
:')
Nintexdonderdag 25 augustus 2016 @ 17:22
Draai draai draai


Welcome to the spin zone

alivitali twitterde op donderdag 25-08-2016 om 17:02:16 Trump, talking immigration this AM: "Don't let the media fool the media. Very strong on illegal immigration, we have to be." reageer retweet
:s) :s)
Blue_Panther_Ninjadonderdag 25 augustus 2016 @ 17:28
Trump speeches!! _O_ ^O^
Nintexdonderdag 25 augustus 2016 @ 18:41
TRUMP is een nazi111!!!

HillaryClinton twitterde op donderdag 25-08-2016 om 16:51:17 There's a reason the most hateful fringe of the right wing is supporting Donald Trump.https://t.co/AqB3DM2m0N reageer retweet
Clinton komt niet verder dan Trump brandmerken als neo nazi. Beschamend :') .
OMGdonderdag 25 augustus 2016 @ 18:44
Nog altijd meer steekhoudend dan over Hillary's "stamina" door te zeiken.
Monolithdonderdag 25 augustus 2016 @ 18:47
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 18:44 schreef OMG het volgende:
Nog altijd meer steekhoudend dan over Hillary's "stamina" door te zeiken.
Ach ja, z'n fans zijn doorgaans net zo zwakzinnig als hij zelf.
Nintexdonderdag 25 augustus 2016 @ 18:54
Als je dan Trump aanvalt gooi er dan op zijn minst een beetje humor in:


Dit spreekt veel meer aan dan aan de lopende band roepen dat iemand een Nazi!!111 is.
Monolithdonderdag 25 augustus 2016 @ 19:12
Nog weer een rijtje peilingen:

General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Quinnipiac
Clinton 45, Trump 38, Johnson 10, Stein 4
Clinton +7

General Election: Trump vs. Clinton
Quinnipiac
Clinton 51, Trump 41
Clinton +10

General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Rasmussen Reports
Clinton 42, Trump 38, Johnson 9, Stein 2
Clinton +4

General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Reuters/Ipsos
Clinton 39, Trump 36, Johnson 7, Stein 3
Clinton +3

General Election: Trump vs. Clinton
Reuters/Ipsos
Clinton 42, Trump 35
Clinton +7

Michigan: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Suffolk University*
Clinton 44, Trump 37, Johnson 5, Stein 3
Clinton +7
Nintexdonderdag 25 augustus 2016 @ 19:38
Parttime bond villain, Russia Today oproepkracht en full-time FSB/GRU operative Julian Assange hint naar nieuwe informatie over Hillary Clinton.

rubbereenddonderdag 25 augustus 2016 @ 20:02
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 19:38 schreef Nintex het volgende:
Parttime bond villain, Russia Today oproepkracht en full-time FSB/GRU operative Julian Assange hint naar nieuwe informatie over Hillary Clinton.

hoelang hint hij daar nu al op?
Monolithdonderdag 25 augustus 2016 @ 20:07
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 20:02 schreef rubbereend het volgende:

[..]

hoelang hint hij daar nu al op?
We zijn de schokkende onthullingen uit die 15.000 e-mails nog maar net te boven en nu dit weer!
rubbereenddonderdag 25 augustus 2016 @ 20:17
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 17:22 schreef Nintex het volgende:
Draai draai draai


Welcome to the spin zone

alivitali twitterde op donderdag 25-08-2016 om 17:02:16 Trump, talking immigration this AM: "Don't let the media fool the media. Very strong on illegal immigration, we have to be." reageer retweet
:s) :s)
beide kandidaten draaien, dat lijkt me niet zo bijzonder en soms best gewenst
drexciyadonderdag 25 augustus 2016 @ 20:17
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 12:11 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft zijn immigration policy

Geen massale deportaties. Kwam niet goed door de A/B test. Trump was al een tijdje aan het A/B testen van de extremen en nu is het een kwestie van fine tunen naar de echte posities.
Hij heeft wat rallies gedaan in gunstige staten om zijn boodschap wat te tunen. Men vond het al vreemd dat hij in rode staten (Texas) rallies ging doen, maar dat is op zich juist slim om te kijken of je je achterban niet tegen je krijgt, als je de boodschap iets gaat bijstellen.

Ik heb de indruk dat zijn "nieuwe" campagneteam goed bezig is. Het Clinton Foundation verhaal in de media laten hangen, door zelf wat minder aanwezig te zijn, minder impulsief zijn, minder twitteren en een rondje doen in Louisiana.
drexciyadonderdag 25 augustus 2016 @ 20:21
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 20:17 schreef rubbereend het volgende:

beide kandidaten draaien, dat lijkt me niet zo bijzonder en soms best gewenst
Mwah, ten aanzien van Powell heeft ze regelrecht gelogen. Sowieso is het afschuiven van de E-mail fratsen op iemand anders al niet echt sjiek te noemen. Als je een beetje slim was geweest, was je blij dat je er licht van af bent gekomen, en negeer je het onderwerp, maar door er onderuit te proberen te komen, verzwak je je positie alleen maar verder.
Mikedonderdag 25 augustus 2016 @ 21:01
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 19:38 schreef Nintex het volgende:
Parttime bond villain, Russia Today oproepkracht en full-time FSB/GRU operative Julian Assange hint naar nieuwe informatie over Hillary Clinton.

Ik vind 'm ondertussen wel wat draaien erover. Eerder zou het info zijn die Clinton achter de tralies zou krijgen, nu wist hij niet eens zeker of het wel effect zou hebben op haar voorsprong in de polls.
#ANONIEMdonderdag 25 augustus 2016 @ 21:23
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 12:11 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft zijn immigration policy

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Geen massale deportaties. Kwam niet goed door de A/B test. Trump was al een tijdje aan het A/B testen van de extremen en nu is het een kwestie van fine tunen naar de echte posities.
Kijk als hij dit soort dingen blijft zeggen dan werkt het ook positief uit. Je kunt natuurlijk niet zeggen dat elke illegale persoon eruit moet en terug naar Mexico, sommigen wonen al 20/30 jaar in de VS zonder problemen en zijn hardwerkende mensen die alleen iets goeds willen voor hun familie. Ik denk dat als hij zoiets blijft preachen dat hij nog wel gunstig kan uitvallen bij de latino's.
#ANONIEMdonderdag 25 augustus 2016 @ 21:33
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 21:01 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik vind 'm ondertussen wel wat draaien erover. Eerder zou het info zijn die Clinton achter de tralies zou krijgen, nu wist hij niet eens zeker of het wel effect zou hebben op haar voorsprong in de polls.
:?
rubbereenddonderdag 25 augustus 2016 @ 22:05
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 21:23 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Kijk als hij dit soort dingen blijft zeggen dan werkt het ook positief uit. Je kunt natuurlijk niet zeggen dat elke illegale persoon eruit moet en terug naar Mexico, sommigen wonen al 20/30 jaar in de VS zonder problemen en zijn hardwerkende mensen die alleen iets goeds willen voor hun familie. Ik denk dat als hij zoiets blijft preachen dat hij nog wel gunstig kan uitvallen bij de latino's.
Maar is dat niet dat draaien van Nintex?
#ANONIEMdonderdag 25 augustus 2016 @ 22:09
quote:
0s.gif Op donderdag 25 augustus 2016 22:05 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Maar is dat niet dat draaien van Nintex?
Weet ik niet, wat zegt Nintex dan?
Nintexvrijdag 26 augustus 2016 @ 01:31
Hillary Clinton heeft de aanval geopend op Trump met een tirade van 40 minuten over de alt-right, paranoid fringe Alex Jones, Trump's 'birther' verleden zijn vermeende racistische acties.


https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/08/25/hillary-clintons-alt-right-speech-annotated/

Trump's reactie op deze smackdown

realDonaldTrump twitterde op donderdag 25-08-2016 om 22:11:41 Just watched recap of #CrookedHillary's speech. Very short and lies. She is the only one fear-mongering! reageer retweet
realDonaldTrump twitterde op donderdag 25-08-2016 om 22:14:20 Hillary Clinton's short speech is pandering to the worst instincts in our society. She should be ashamed of herself! reageer retweet
realDonaldTrump twitterde op donderdag 25-08-2016 om 23:25:15 HRC is using the oldest play in the Dem playbook- when their policies fail, they are left w/this one tired argument!https://t.co/FNbCMmwLTn reageer retweet
Het poep gooien tussen Clinton en Trump is begonnen. Iemand roept ook heel hard "PEPE!" als Hillary over de alt right begint, of zoals ik ergens anders las:
quote:
It's really crazy to see Hillary Rodham Clinton reference a movement that really began on 4chan
Alex Jones gaat er ook met gestrekt been in. Kan nog wel lastig worden voor Hillary als de media daar straks hoor en wederhoor gaat plegen. Dan voert ze ineens campagne tegen de radio talkshows



[ Bericht 31% gewijzigd door Nintex op 26-08-2016 02:29:02 ]
drexciyavrijdag 26 augustus 2016 @ 10:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 01:31 schreef Nintex het volgende:
Hillary Clinton heeft de aanval geopend op Trump met een tirade van 40 minuten over de alt-right, paranoid fringe Alex Jones, Trump's 'birther' verleden zijn vermeende racistische acties.

Het poep gooien tussen Clinton en Trump is begonnen. Iemand roept ook heel hard "PEPE!" als Hillary over de alt right begint, of zoals ik ergens anders las:

Alex Jones gaat er ook met gestrekt been in. Kan nog wel lastig worden voor Hillary als de media daar straks hoor en wederhoor gaat plegen. Dan voert ze ineens campagne tegen de radio talkshows
Dit is wel heel zwak van het Hillary team, en het gaat eerder als een boemerang werken. Dus als je nationalist bent is dat slecht, en ben je daartoe aangezet door Rusland. Dit lijkt me meer een soort desperate strategie, om het nieuws over de Clinton Foundation uit de media te krijgen of te overschreeuwen. Waarom doen ze dit sowieso, wanneer ze zo voorstaat in de peilingen?

Op, notabene, een linkse site (Black Agenda Report) wordt dit als de befaamde poisoning the well strategie benoemd http://blackagendareport.com/clinton_conspiracy_theories. Men probeert iedereen die nieuws brengt, wat niet in hun straatje past, als onbetrouwbaar weg te zetten. Ook de link met McCarthyism wordt naar voren gehaald.
Therefore, the Clintonites are attempting to “poison the well of public discussion,” preemptively, “in order to immunize Clinton from future factual disclosures.”
Hillary’s legions resort to the broad brush strategy of truth pacification once known as McCarthyism, connecting dots between Russian “aggressors,” far-right domestic outliers, and everyone that refuses to accept Clinton as their savior from Trump’s America First Reich.

Trump had trouwens al een pre-emptive opmerking gemaakt over de verwachte aanval van Hillary (dat zegt ook wel genoeg over hoe voor-de-hand-liggend dit was):
"Now, I've not seen what Hillary is going to say, but I've heard about it. And, in a sense, I don’t want to dignify her statements by dwelling on them too much, but a response is required for the sake of all decent voters that she is trying to smear," Trump said. "When Democratic policies fail, they are left with only this one tired argument. 'You're racist, you're racist, you're racist,' they keep saying it, 'you're racist.' It's a tired, disgusting argument, and it's so totally predictable. They're failing so badly. It’s the last refuge of the discredited Democrat politician. They keep going back to the same well, but you know what? The people are becoming very smart. They've heard it too many times before. The well is dry."
Wyandvrijdag 26 augustus 2016 @ 12:19
http://www.nu.nl/algemeen(...)-zaak-pistorius.html

quote:
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken moet uiterlijk 13 september alle e-mails openbaar maken die in de week van de aanval op het Amerikaanse consulaat in het Libische Benghazi in 2012 werden uitgewisseld door toenmalig minister Hillary Clinton en het Witte Huis.
De uitspraak, die donderdag werd gedaan door een federale rechtbank in Florida, is een overwinning voor de conservatieve waakhond Judicial Watch.
Nintexvrijdag 26 augustus 2016 @ 17:21
Na Trump begint nu ook Jill Stein de media te bashen

DrJillStein twitterde op vrijdag 26-08-2016 om 17:15:09 The @washingtonpost was kind enough to attack me twice in two days. Who says corporate media is biased? reageer retweet
En de meester zelf begint ook zijn ochtendritueel
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 26-08-2016 om 16:50:06 Wonderful @pastormarkburns was attacked viciously and unfairly on @MSNBC by crazy @morningmika on low ratings @Morning_Joe. Apologize! reageer retweet
Monolithvrijdag 26 augustus 2016 @ 17:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 17:21 schreef Nintex het volgende:
Na Trump begint nu ook Jill Stein de media te bashen

DrJillStein twitterde op vrijdag 26-08-2016 om 17:15:09 The @washingtonpost was kind enough to attack me twice in two days. Who says corporate media is biased? reageer retweet
En de meester zelf begint ook zijn ochtendritueel
realDonaldTrump twitterde op vrijdag 26-08-2016 om 16:50:06 Wonderful @pastormarkburns was attacked viciously and unfairly on @MSNBC by crazy @morningmika on low ratings @Morning_Joe. Apologize! reageer retweet
Dit voegt echt niets toe.
Bram_van_Loonvrijdag 26 augustus 2016 @ 19:39
https://mic.com/articles/(...)n-over-it#.Y8Wwa4gt9

"Some were granted, including one with the crown prince of Bahrain, whose government gave money to the foundation. To be sure, a meeting between Clinton and a dignitary from a foreign country like the prince were within the purview of her job at the State Department, although the emails revealed that the crown prince was unable to secure a meeting with Clinton through standard diplomatic channels.

An Associated Press review also found that of 154 meetings Clinton had with private interests, at least 85 of those meetings were with people who had donated to the foundation.
OMGvrijdag 26 augustus 2016 @ 19:52
Het Trump stukje van dat artikel is 37387482x interessanter dan je Hillary aversie.
Nintexvrijdag 26 augustus 2016 @ 21:51
Mooi analyse van Scott Adams over Hillary's alt right speech en Trump's response

http://blog.dilbert.com/post/149511360096/finding-the-political-bottom
quote:
If you’re a professional – and can defend yourself – Trump doesn’t mind coming after you with a flamethrower.

But Clinton’s Alt-Right speech did not target professionals. Clinton attacked American citizens. Lots of them.
Interessante observatie. Clinton noemde niet alleen Trump racist, maar ook zijn 'supporters' en volgens de polls is dat ~40% van de kiezers. Dat kan voor grote problemen gaan zorgen. Zie ook bijvoorbeeld Romney's legendarische 47% uitspraak.
Euribobvrijdag 26 augustus 2016 @ 21:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 21:51 schreef Nintex het volgende:
Mooi analyse van Scott Adams over Hillary's alt right speech en Trump's response

http://blog.dilbert.com/post/149511360096/finding-the-political-bottom


[..]

Interessante observatie. Clinton noemde niet alleen Trump racist, maar ook zijn 'supporters' en volgens de polls is dat ~40% van de kiezers. Dat kan voor grote problemen gaan zorgen. Zie ook bijvoorbeeld Romney's legendarische 47% uitspraak.
Trump zou het natuurlijk niet in z'n stoute schoenen durven halen om een deel van het electoraat te beledigen.
OMGvrijdag 26 augustus 2016 @ 21:56
Tja, als je onder de alt-right noemer valt, dan ben je ook gewoon een racist. Klaar.

Heeft een Suske en Wiske schrijver nog een totaal niet interessante mening over iets?
Kansenjongerevrijdag 26 augustus 2016 @ 21:58
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 21:56 schreef OMG het volgende:
Tja, als je onder de alt-right noemer valt, dan ben je ook gewoon een racist. Klaar.

Heeft een Suske en Wiske schrijver nog een totaal niet interessante mening over iets?
Willy Vandersteen is dood :(
Gelukkig leeft Paul Geerts nog.
Nintexvrijdag 26 augustus 2016 @ 22:10
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 21:55 schreef Euribob het volgende:

[..]

Trump zou het natuurlijk niet in z'n stoute schoenen durven halen om een deel van het electoraat te beledigen.
Opvallend genoeg heeft Trump geen slechte dingen gezegd over alle liberals of alle democrats, maar zich altijd gericht op een individu of organisatie (een specifieke journalist, politicus ofzo). Helemaal in het begin maakte hij die fout toen hij zei: "How stupid are the people of Iowa" toen het erop leek dat ze op Ben Carson zouden gaan stemmen. :')
Xa1ptvrijdag 26 augustus 2016 @ 22:14
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 22:10 schreef Nintex het volgende:

[..]

Opvallend genoeg heeft Trump geen slechte dingen gezegd over alle liberals of alle democrats, maar zich altijd gericht op een individu of organisatie (een specifieke journalist, politicus ofzo). Helemaal in het begin maakte hij die fout toen hij zei: "How stupid are the people of Iowa" toen het erop leek dat ze op Ben Carson zouden gaan stemmen. :')
Z'n uitspraken over vrouwen en moslims al vergeten?
Kansenjongerevrijdag 26 augustus 2016 @ 22:17
quote:
7s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 22:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Z'n uitspraken over vrouwen en moslims al vergeten?
Of Mexicanen.
OMGvrijdag 26 augustus 2016 @ 22:17
Mexicanen heeft 'ie ook nooit wat over gezegd.
Monolithvrijdag 26 augustus 2016 @ 22:19
Dat zijn natuurlijk allemaal volstrekt verwaarloosbare groepen. Het is niet alsof meer dan de helft van het electoraat uit vrouwen bestaat ofzo.
Nintexvrijdag 26 augustus 2016 @ 22:22
Illegale mexicanen heeft hij beledigd ja, maar die kunnen niet stemmen. Het gaat voornamelijk om het electoraat. Ook moslims in het buitenland kunnen niet stemmen (en in de VS weten Moslims sowieso dat ze na 9/11 ja en amen moeten knikken op Fox News).

Het gaat er dan ook meer om dat Hillary heeft gezegd dat iedereen die op Trump stemt een racist is. Hetzelfde wat Romney deed toen hij zei dat iedereen die voor Obama stemde behoorde tot de werkloze uitkeringstrekkers.

Inmiddels gebruikt Trump zelfs Black Lives Matter retoriek tegen Hillary:
jmartNYT twitterde op vrijdag 26-08-2016 om 20:38:55 Law and Order candidate picks up #BLM messaging https://t.co/GP27iQpCaY reageer retweet
CynicusRomanticusRobvrijdag 26 augustus 2016 @ 22:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 17:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit voegt echt niets toe.
ZOu ik ook denken, maar ik vraag mij af of mensen al die tweets serieus nemen.
Nintexvrijdag 26 augustus 2016 @ 22:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 22:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

ZOu ik ook denken, maar ik vraag mij af of mensen al die tweets serieus nemen.
De internet cultuur is gemixed met real life. Bernie zei nog bij de DNC: "This is real life, not a game" tegen de 'Feel the bern' gekkies.
Het is nu te laat toen Hillary het woord 'alt right' gebruikte riep iemand heel hard uit de zaal: "Pepe!"

Ze is ook zo dom geweest om Alex Jones een paar andere van die figuren bij naam te noemen. Jones was al zijn kelder ontgroeid dankzij Youtube ad revenue, maar begint met infowars nu echt wat bekendheid te krijgen. Hillary heeft er voor gezorgd dat men op onderzoek uit gaat naar de alt right, pepe, 4chan, alex jones etc. . De echte lunatics krijgen een podium en komen in de spotlights. Dat is een bijennest waar je beter vanaf kunt blijven, maar zoals gezegd, het is nu te laat.
OMGvrijdag 26 augustus 2016 @ 23:07
Trump heeft daar niks mee te maken inderdaad. Niet door z'n eigen Trump achterlijkheid, of het herhalen van twijfelachtige figuren op Twitter, of het in dienst nemen van een Breitbart mongool. Nee, het is allemaal Hillary.
CynicusRomanticusRobvrijdag 26 augustus 2016 @ 23:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 22:56 schreef Nintex het volgende:

[..]

De internet cultuur is gemixed met real life. Bernie zei nog bij de DNC: "This is real life, not a game" tegen de 'Feel the bern' gekkies.
Het is nu te laat toen Hillary het woord 'alt right' gebruikte riep iemand heel hard uit de zaal: "Pepe!"

Ze is ook zo dom geweest om Alex Jones een paar andere van die figuren bij naam te noemen. Jones was al zijn kelder ontgroeid dankzij Youtube ad revenue, maar begint met infowars nu echt wat bekendheid te krijgen. Hillary heeft er voor gezorgd dat men op onderzoek uit gaat naar de alt right, pepe, 4chan, alex jones etc. . De echte lunatics krijgen een podium en komen in de spotlights. Dat is een bijennest waar je beter vanaf kunt blijven, maar zoals gezegd, het is nu te laat.
Alt Right? Mis ik iets?

Maar Alex Jones een echte lunatic? Hij is behoorlijk geobsedeerd, maar lijkt mij geen lunatic. Wel iemand die achter de waarheid wil komen. Overigens was Trump al maanden geleden bij InfoWars.
CynicusRomanticusRobvrijdag 26 augustus 2016 @ 23:12
Zelfs een hele wiki.
Thanks Hillary zodat ik het ga lezen :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right
CynicusRomanticusRobvrijdag 26 augustus 2016 @ 23:20
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 22:56 schreef Nintex het volgende:
Het is nu te laat toen Hillary het woord 'alt right' gebruikte riep iemand heel hard uit de zaal: "Pepe!"
Pepe is een kikker?
Wat enorm slap!
Monolithvrijdag 26 augustus 2016 @ 23:24
In Texas overweegt n van de electors om op Clinton te stemmen in plaats van Trump:
http://www.politico.com/s(...)prun-227422?cmpid=sf
Kansenjongerevrijdag 26 augustus 2016 @ 23:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 22:22 schreef Nintex het volgende:
Illegale mexicanen heeft hij beledigd ja
Ik kan de volledige speech niet terugvinden, maar in de fragmenten die ik heb gezien komt het woord "illegaal" niet voor.
Mani89vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 21:51 schreef Nintex het volgende:
Mooi analyse van Scott Adams over Hillary's alt right speech en Trump's response

http://blog.dilbert.com/post/149511360096/finding-the-political-bottom


[..]

Interessante observatie. Clinton noemde niet alleen Trump racist, maar ook zijn 'supporters' en volgens de polls is dat ~40% van de kiezers. Dat kan voor grote problemen gaan zorgen. Zie ook bijvoorbeeld Romney's legendarische 47% uitspraak.
Ik moest tijdens die "alt-right" speech om een of andere reden de hele tijd aan deze tweet denken.
ArdvanderSteur twitterde op donderdag 03-05-2012 om 22:00:07 @SjoerdJanssen2 ik ken mensen die aan wiet of hasj gestorven zijn reageer retweet
Analoge Hillary die ons komt waarschuwen voor de gevaarlijke internet haatcultuur.
Monolithvrijdag 26 augustus 2016 @ 23:58
Johnson richt zijn pijlen op een zevental staten:
http://www.politico.com/s(...)ates-227459?cmpid=sf
Nintexzaterdag 27 augustus 2016 @ 00:46
Donald Trump's dokter heeft de brief over zijn gezondheid in 5 minuten geschreven terwijl er buiten een limo stond te wachten

http://www.nbcnews.com/news/us-news/trump-doctor-wrote-health-letter-just-5-minutes-limo-waited-n638526?cid=sm_tw
quote:
Donald Trump's personal physician said he wrote a letter declaring Trump would be the healthiest president in history in just five minutes while a limo sent by the candidate waited outside his Manhattan office.
quote:
Dr. Harold Bornstein, who has been the GOP nominee's doctor for 35 years, told NBC News on Friday that he stands by his glowing assessment of the 70-year-old's physical state.

"His health is excellent, especially his mental health," he said in an exclusive interview at his Park Avenue office.
En deze zin mag helemaal de geschiedenisboeken in:

quote:
"If elected, Mr. Trump, I can state unequivocally, will be the healthiest individual ever elected to the presidency," Bornstein wrote.

Asked how he could justify the hyperbole, Bornstein said, "I like that sentence to be quite honest with you and all the rest of them are either sick or dead."

The doctor said he would not normally use such over-the-top language in a letter for a patient but he made an exception for Trump.

"I think I picked up his kind of language and then just interpreted it to my own," he said.
_O-

160826-trump-doctor-mbe-438p_8b55fbd4cb193d4be646f15ef839c124.nbcnews-ux-2880-1000.jpg

Trump uit een parallel universum?
quote:
The doctor is 70 years old, inherited his business from his father, has had multiple marriages, and has five kids. I mean, shit, maybe this is a Donald Trump who crossed over from a parallel universe.
Cq0UKPxWgAAci72.jpg

[ Bericht 8% gewijzigd door Nintex op 27-08-2016 01:53:40 ]
OMGzaterdag 27 augustus 2016 @ 01:53
Nou zeg, hihaho. Blijkt die dokter net zo'n zwakzinnige te zijn, als je een zin waar je eigenlijk schrijft dat je patint alle mogelijke aandoeningen op aarde heeft aangezien alle uitslagen positief waren in een brief gepropt krijgt.

Daarnaast is er ook wel iets flink mis als je 35 jaar lang een gastroenterologist bezoekt.

Al met al dus de meest ongeschikte kandidaat, maar dat wisten we al.
drexciyazaterdag 27 augustus 2016 @ 08:12
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 21:56 schreef OMG het volgende:
Tja, als je onder de alt-right noemer valt, dan ben je ook gewoon een racist. Klaar.

Heeft een Suske en Wiske schrijver nog een totaal niet interessante mening over iets?
Ach gut, je gaat gezellig mee in de Clinton aanpak. Of je het leuk vindt of niet, inmiddels hebben "alternatieve media", zoals infowars en dergelijke, blijkbaar de "macht" of het publiek om significant mee te doen. Dat is natuurlijk pijnlijk voor de "klassieke media", maar het is wel een boeiende ontwikkeling. Als de reguliere media weigeren om bepaald nieuws te brengen, dan wordt het door anderen opgepikt. En het is niet alleen aan de rechterkant natuurlijk, aan de linkerkant komen ook steeds meer alternatieven op.

Ik zie het meer als een falen van de "klassieke media", en als je niet met serieuze argumenten komt, geeft dat al aan dat je niet sterk staat. Dat Hillary nu zelf de aanval opent, in een bijzonder zwakke speech, maakt ze legitiem.

In de volgende link wordt dat nader uitgewerkt http://www.zerohedge.com/(...)on-enters-media-wars en het zal alleen maar tegen Hillary werken.
Quotes:
The speech itself was pretty bizarre. Although I found her effective on several fronts, I believe it will ultimately backfire by providing free publicity and fame to many of those she intended to demonize. Precisely because she is so polarizing, Clinton can only make an opposing movement far stronger by engaging in direct attacks on them. She is incapable of being a unifying figure for this country, so the moment she calls out a group as her enemy, many people on the sidelines will suddenly say, well maybe they’re not so bad.

Moreover, after her tirade against Alex Jones and Infowars, Hillary proceed to not just go after Breitbart, but she actually read multiple headlines from the website. Again, if these sites are so fringe, why obsess over them to such an extent? It’s because alternative media is now driving the news cycle and this is extraordinarily dangerous to status quo influence and power. This is simply a fact, whether you like Breitbart or Infowars or not.

En uiteindelijk heeft deze tirade maar n doel; het nieuws over de Clinton Foundation uit de media zien te krijgen of te overstemmen. Nou, weinig kans mijns inziens.
SeLangzaterdag 27 augustus 2016 @ 08:33
BleachBit gebruikt nu Hillary om hun wiping software te promoten _O-
quote:
BleachBit "stifles investigation" of Hillary Clinton

The IT team for presidential candidate Hillary Clinton used the open source cleaning software BleachBit to wipe systems "so even God couldn’t read them," according to South Carolina Rep. Trey Gowdy on Fox News. His comments on the "drastic cyber-measure" were in response to the question of whether her emails were simply about "yoga and wedding plans."

Rep. Gowdy told Fox News:

She and her lawyers had those emails deleted. And they didn’t just push the delete button; they had them deleted where even God can’t read them. They were using something called BleachBit. You don’t use BleachBit for yoga emails or bridemaids emails. When you’re using BleachBit, it is something you really do not want the world to see.

Perhaps Clinton's team used an open source application because, unlike proprietary applications, it can be audited, like for backdoors. In response to the Edward Snowden leaks in 2013, privacy expert Bruce Schneier advised, "Closed-source software is easier for the NSA to backdoor than open-source software," in an article in which he stated he also uses BleachBit. Ironically, Schneier was writing to a non-governmental audience.

Last year when Clinton was asked about wiping her email server, she joked, "Like with a cloth or something?" It turns out now that BleachBit was that cloth, according to remarks by Sen. Gowdy.

https://www.bleachbit.org(...)tion-hillary-clinton
Immediately when the story broke this morning, traffic to the BleachBit web site and download servers spiked. As the story went viral on Twitter, a second, larger wave of traffic came to the site. The new servers are fully handling the loads.

[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 27-08-2016 08:38:38 ]
Lyrebirdzaterdag 27 augustus 2016 @ 10:14
85 van de 154 mensen/organisaties die indertijd toegang kregen tot minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton, waren tevens donateur aan de Clinton Foundation, voor een totaalbedrag van 156 miljoen dollar.

fishy...
Euribobzaterdag 27 augustus 2016 @ 10:24
quote:
Was dat niet al meerdere keren voorbij gekomen en debunked?
Knipoogjezaterdag 27 augustus 2016 @ 10:56
quote:
14s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 10:24 schreef Euribob het volgende:

[..]

Was dat niet al meerdere keren voorbij gekomen en debunked?
Ja.

Die dokter van even terug zei trouwens ook tussen neus en lippen door dat 'hij de arts van Clinton kent en dat ze niet in goede health is'. Dat is best een serieus statement. Dat niemand dat oppakt? Mag je dat zomaar zeggen?
Montovzaterdag 27 augustus 2016 @ 12:50
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 00:46 schreef Nintex het volgende:
Donald Trump's dokter heeft de brief over zijn gezondheid in 5 minuten geschreven terwijl er buiten een limo stond te wachten

http://www.nbcnews.com/news/us-news/trump-doctor-wrote-health-letter-just-5-minutes-limo-waited-n638526?cid=sm_tw

[..]

[..]

En deze zin mag helemaal de geschiedenisboeken in:

[..]

_O-

[ afbeelding ]

Trump uit een parallel universum?

[..]

[ afbeelding ]
Die dokter gaf in een interview ook aan dat Trump gezond is omdat zijn hersenen 24 uur per dag werken. Waar vind je dergelijke figuren?
OMGzaterdag 27 augustus 2016 @ 14:40
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 08:12 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ach gut, je gaat gezellig mee in de Clinton aanpak. Of je het leuk vindt of niet, inmiddels hebben "alternatieve media", zoals infowars en dergelijke, blijkbaar de "macht" of het publiek om significant mee te doen. Dat is natuurlijk pijnlijk voor de "klassieke media", maar het is wel een boeiende ontwikkeling. Als de reguliere media weigeren om bepaald nieuws te brengen, dan wordt het door anderen opgepikt. En het is niet alleen aan de rechterkant natuurlijk, aan de linkerkant komen ook steeds meer alternatieven op.

Ik zie het meer als een falen van de "klassieke media", en als je niet met serieuze argumenten komt, geeft dat al aan dat je niet sterk staat. Dat Hillary nu zelf de aanval opent, in een bijzonder zwakke speech, maakt ze legitiem.

In de volgende link wordt dat nader uitgewerkt http://www.zerohedge.com/(...)on-enters-media-wars en het zal alleen maar tegen Hillary werken.
Quotes:
The speech itself was pretty bizarre. Although I found her effective on several fronts, I believe it will ultimately backfire by providing free publicity and fame to many of those she intended to demonize. Precisely because she is so polarizing, Clinton can only make an opposing movement far stronger by engaging in direct attacks on them. She is incapable of being a unifying figure for this country, so the moment she calls out a group as her enemy, many people on the sidelines will suddenly say, well maybe they’re not so bad.

Moreover, after her tirade against Alex Jones and Infowars, Hillary proceed to not just go after Breitbart, but she actually read multiple headlines from the website. Again, if these sites are so fringe, why obsess over them to such an extent? It’s because alternative media is now driving the news cycle and this is extraordinarily dangerous to status quo influence and power. This is simply a fact, whether you like Breitbart or Infowars or not.

En uiteindelijk heeft deze tirade maar n doel; het nieuws over de Clinton Foundation uit de media zien te krijgen of te overstemmen. Nou, weinig kans mijns inziens.
Leuk, zoveel woorden, maar alt-right is niet veel meer dan de zoveelste rebranding van white supremacy / nationalism. En dat zijn een stel racisten.
CynicusRomanticusRobzaterdag 27 augustus 2016 @ 15:01
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 14:40 schreef OMG het volgende:

[..]

Leuk, zoveel woorden, maar alt-right is niet veel meer dan de zoveelste rebranding van white supremacy / nationalism. En dat zijn een stel racisten.
:')
Nintexzaterdag 27 augustus 2016 @ 16:15
WLdoWXU.jpg

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 27-08-2016 om 15:24:34 Dwayne Wade's cousin was just shot and killed walking her baby in Chicago. Just what I have been saying. African-Americans will VOTE TRUMP! reageer retweet
:') _O- 8)7
Tocadiscozaterdag 27 augustus 2016 @ 18:12
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 16:15 schreef Nintex het volgende:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 27-08-2016 om 15:24:34 Dwayne Wade's cousin was just shot and killed walking her baby in Chicago. Just what I have been saying. African-Americans will VOTE TRUMP! reageer retweet
:') _O- 8)7
Ligt het nou puur aan mij of mist er ergens een duidelijke causale relatie tussen die twee gebeurtenissen?
Bram_van_Loonzaterdag 27 augustus 2016 @ 19:07
quote:
10s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 18:12 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ligt het nou puur aan mij of mist er ergens een duidelijke causale relatie tussen die twee gebeurtenissen?
Ik vermoed dat dit ongeveer zijn gedachtengang is: dat de politie op dit moment zo anders handelt richting die groep mensen komt door het establishment (fair enough), mensen die op mij stemmen stemmen anti-establishment dus zouden zij voor mij moeten stemmen.
Helaas voor Trump zijn grote delen van de groepen AA's gendoctrineerd door de Clinton's, ondanks dat zij ervoor zorgden dat een veel groter deel van die gemeenschappen in de bak belandden en dat ze veel langer in de bak zaten/zitten geloven ze dat de Clinton's het beste met hen voor hebben. :?
Als deze mensen in hun eigen belang zouden stemmen dan zouden ze op Stein stemmen, zij wil namelijk wat doen aan die drugs on war onzin. ;)
OMGzaterdag 27 augustus 2016 @ 19:18
Als die mensen echt geen Trump willen en/of het (deels) met de ideen van Hillary eens zijn, dan stemmen ze op een kandidaat die kans maakt, Bram.
Bram_van_Loonzaterdag 27 augustus 2016 @ 19:19
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 08:12 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ach gut, je gaat gezellig mee in de Clinton aanpak. Of je het leuk vindt of niet, inmiddels hebben "alternatieve media", zoals infowars en dergelijke, blijkbaar de "macht" of het publiek om significant mee te doen. Dat is natuurlijk pijnlijk voor de "klassieke media", maar het is wel een boeiende ontwikkeling. Als de reguliere media weigeren om bepaald nieuws te brengen, dan wordt het door anderen opgepikt. En het is niet alleen aan de rechterkant natuurlijk, aan de linkerkant komen ook steeds meer alternatieven op.
Ik ben het eens met jouw conclusie dat alternatieve media veel invloed hebben gewonnen maar Inforwars vind ik niet echt een goed voorbeeld. Dat is meer een aluhoedjeskanaal, die man geloof dat alins de wereld willen overnemen, letterlijk. Het feit dat hij zoveel kijkers trekt zegt natuurlijk wel wat. Je kan het op verschillende manieren duiden (er zijn teveel complotten, de scholing is te slecht, de mensen hebben geen vertrouwen in de boven hen gestelden) maar hoe dan ook is het verontrustend.
Ik denk bij alternatieve media meer aan zenders zoals TYT en websites zoals The Huftington Post (in Nederland, maar dan op rechts, GeenStijl). Ik zou een rechts medium voor de USA noemen als ik er een zou kennen. ;)
Het feit dat bekende regisseurs zoals Quentin Tarantino, Jodie Foster, Oliver Stone, prominente politici zoals Sanders en Stein en succesvolle zakenmannen daar aanschuiven, naast allerlei andere bekende en minder bekende mensen zegt genoeg over het feit dat ze redelijk wat respect krijgen en dat ze inmiddels redelijk bekend zijn.
De relevante vraag is waarom deze media zo gemakkelijk opkomen, het antwoord lijkt me duidelijk; omdat de establishmentmedia teveel steken laten vallen.
SaintOfKillerszaterdag 27 augustus 2016 @ 19:23
Ik weet dat elke verkiezing wel zijn trendy en gehypete woordjes en termen heeft, maar wie is er eigenlijk begonnen met "establishment" te gebruiken? Die begin ik namelijk nogal beu te worden.
Bram_van_Loonzaterdag 27 augustus 2016 @ 19:28
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 19:18 schreef OMG het volgende:
Als die mensen echt geen Trump willen en/of het (deels) met de ideen van Hillary eens zijn, dan stemmen ze op een kandidaat die kans maakt, Bram.
Welke kandidaat een kans maakt bepalen die mensen zelf! Niets houdt hen tegen om met zijn allen op Stein of Johnson te stemmen. Geloof het of niet, er zijn meer dan twee kandidaten. Natuurlijk, het feit dat ze met kunst- en vliegwerk ervoor zorgen dat ze niet in alle 50 staten mee mogen doen helpt niet, het feit dat ze vakkundig buiten de debatten worden gehouden helpt eveneens niet.
Vorige week werd het nog even goed uitgelegd door Stein en Johnson: "wij krijgen te horen dat we eerst 15% moeten pollen alvorens we mee mogen debatteren maar in veel polls die worden gebruikt voor het bepalen van dit percentage krijgen de mensen niet eens de optie om onze namen te noemen". Dat is een feit. Daarnaast is het natuurlijk absurd dat je 15% moet pollen, zelfs in Europese landen (Turkije reken ik niet tot de Europese landen ondanks dat een piepklein maar belangrijk stukje van Turkije in het Europese continent ligt) waarin er een kiesdrempel wordt gehanteerd is dat 5% of minder.
Van Wikipedia:
quote:
In Belgi geldt sinds de parlementsverkiezingen van 2003 een kiesdrempel van 5%. Deze kiesdrempel wordt bepaald per kieskring. Voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers zijn er Belgi 11 kieskringen: n voor elke provincie en n voor Brussel-Hoofdstad.

In Letland en Polen geldt eveneens een kiesdrempel van 5%. Een nog hogere kiesdrempel van 10% geldt in Turkije. In Oostenrijk, Sloveni en Zweden geldt een kiesdrempel van 4% en in Griekenland van 3%. In Duitsland geldt voor de Bondsdag en de deelstaatparlementen nog steeds de kiesdrempel van 5%, maar op 26 februari 2014 verklaarde het grondwettelijk hof de kiesdrempel voor de Europese parlementsverkiezingen onrechtmatig waardoor Duitse kleinere partijen zetels wonnen in het Europese parlement tijdens de verkiezingen van mei 2014.
Ja, een kiesdrempel is iets anders dan het wel of niet mee mogen doen aan een debat maar het is hetzelfde principe.
Je kan nu opmerken dat je niet iedereen kan laten meedoen aan het debat maar dan ga je volstrekt voorbij aan het feit dat een debat met 4 personen/partijen heel erg gemakkelijk te doen is en dat deze twee outsiders veel meer kans maken en veel bekender en populairder zijn dan de andere outsiders. Voer een fatsoenlijke drempel in van 1% tot een paar procent.
Bram_van_Loonzaterdag 27 augustus 2016 @ 19:29
quote:
99s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 19:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik weet dat elke verkiezing wel zijn trendy en gehypete woordjes en termen heeft, maar wie is er eigenlijk begonnen met "establishment" te gebruiken? Die begin ik namelijk nogal beu te worden.
De progressieve media. Denk er liever eens over na waarom ze dat doen in plaats van je daaraan te ergeren. Hint: het is niet zonder goede redenen dat ze dat doen.
OMGzaterdag 27 augustus 2016 @ 19:35
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 19:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke kandidaat een kans maakt bepalen die mensen zelf! Niets houdt hen tegen om met zijn allen op Stein of Johnson te stemmen. Geloof het of niet, er zijn meer dan twee kandidaten. Natuurlijk, het feit dat ze met kunst- en vliegwerk ervoor zorgen dat ze niet in alle 50 staten mee mogen doen helpt niet, het feit dat ze vakkundig buiten de debatten worden gehouden helpt eveneens niet.
Vorige week werd het nog even goed uitgelegd door Stein en Johnson: "wij krijgen te horen dat we eerst 15% moeten pollen alvorens we mee mogen debatteren maar in veel polls die worden gebruikt voor het bepalen van dit percentage krijgen de mensen niet eens de optie om onze namen te noemen". Dat is een feit. Daarnaast is het natuurlijk absurd dat je 15% moet pollen, zelfs in Europese landen (Turkije reken ik niet tot de Europese landen ondanks dat een piepklein maar belangrijk stukje van Turkije in het Europese continent ligt) waarin er een kiesdrempel wordt gehanteerd is dat 5% of minder.
Van Wikipedia:

[..]

Ja, een kiesdrempel is iets anders dan het wel of niet mee mogen doen aan een debat maar het is hetzelfde principe.
Je kan nu opmerken dat je niet iedereen kan laten meedoen aan het debat maar dan ga je volstrekt voorbij aan het feit dat een debat met 4 personen/partijen heel erg gemakkelijk te doen is en dat deze twee outsiders veel meer kans maken en veel bekender en populairder zijn dan de andere outsiders. Voer een fatsoenlijke drempel in van 1% tot een paar procent.
Dus eigenlijk verschuif je nu je Bernie gejank naar kandidaten die he-le-maal geen kans maken. Check.
crystal_methzaterdag 27 augustus 2016 @ 20:46
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 16:15 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 27-08-2016 om 15:24:34 Dwayne Wade's cousin was just shot and killed walking her baby in Chicago. Just what I have been saying. African-Americans will VOTE TRUMP! reageer retweet
:') _O- 8)7
Begint surrealistisch te worden. :D
Nintexzondag 28 augustus 2016 @ 00:12
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 19:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De progressieve media. Denk er liever eens over na waarom ze dat doen in plaats van je daaraan te ergeren. Hint: het is niet zonder goede redenen dat ze dat doen.
Nee, dat was Farage die daar het meest recent mee begon. "The Political Establishment" hoewel Trump het veel verder heeft gebracht. "Globalists", "Special interests" etc. als meester brand marketeer heeft hij al die termen op de kaart gezet.

Wat mij nog het meest heeft verbaasd over de hele machtig interessante Trump-campagne is het feit dat hij eigenlijk geen campagne heeft. Hij heeft wat aides die dingen roepen op CNN, zoals zijn advocaat en Piersons die voorheen een niet al te slimme Ted Cruz supporter was.

Iedereen die in de entertainment business zit (of wat voor business dan ook) zal je vertellen dat het een hele grote uitdaging is om evenementen te organiseren en te zorgen dat mensen op komen dagen en alles op rolletjes loopt. Trump heeft inmiddels 50 tot 100(?) rallies gehouden kris kras door de VS. Hoe kan een campagneteam dat op CNN nauwelijks een zinnig woord kan uitbrengen dergelijke rallies organiseren, want er is ook geen ground game (en de RNC hielp tijdens de primaries nauwelijks mee).

Wie of wat is eigenlijk het echte Trump campagne team?

[ Bericht 10% gewijzigd door Nintex op 28-08-2016 00:47:07 ]
Terreros85zondag 28 augustus 2016 @ 11:32
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:
Wie of wat is eigenlijk het echte Trump campagne team?

Ik denk dat je Trump niet hoeft te leren hoe je dingen uitbesteedt. Ik denk dat de inner circle van Trump in een vroeg stadium een bedrijf ingehuurd heeft die al die rallies organiseren. Een evenementenbureau zoals je die in Nederland ook genoeg hebt.
Terreros85zondag 28 augustus 2016 @ 11:39
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 19:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben het eens met jouw conclusie dat alternatieve media veel invloed hebben gewonnen maar Inforwars vind ik niet echt een goed voorbeeld. Dat is meer een aluhoedjeskanaal, die man geloof dat alins de wereld willen overnemen, letterlijk. Het feit dat hij zoveel kijkers trekt zegt natuurlijk wel wat. Je kan het op verschillende manieren duiden (er zijn teveel complotten, de scholing is te slecht, de mensen hebben geen vertrouwen in de boven hen gestelden) maar hoe dan ook is het verontrustend.
Ik denk bij alternatieve media meer aan zenders zoals TYT en websites zoals The Huftington Post (in Nederland, maar dan op rechts, GeenStijl). Ik zou een rechts medium voor de USA noemen als ik er een zou kennen. ;)
Het feit dat bekende regisseurs zoals Quentin Tarantino, Jodie Foster, Oliver Stone, prominente politici zoals Sanders en Stein en succesvolle zakenmannen daar aanschuiven, naast allerlei andere bekende en minder bekende mensen zegt genoeg over het feit dat ze redelijk wat respect krijgen en dat ze inmiddels redelijk bekend zijn.
De relevante vraag is waarom deze media zo gemakkelijk opkomen, het antwoord lijkt me duidelijk; omdat de establishmentmedia teveel steken laten vallen.
Het probleem in zowel de VS als in Europa met media. Door het internet kan iedereen zijn eigen journaal samenstellen. Iedereen pikt berichten bij elkaar die passen bij de eigen opvattingen. En dat is een mengeling tussen bestaande media en sites van twijfelachtig allooi. Dit is funest voor de bestaande media. Die kunnen nog zo veel berichten over misstanden bij de trump campagne of zijn onuitvoerbare ideeen maar het wordt niet meer opgepikt door het publiek.
Nintexzondag 28 augustus 2016 @ 13:05
Leuke docu om eens te kijken, inzicht hoe vroeger TV gemaakt werd met sattelite feeds en hoe de verkiezingen van 1992 belicht werden (en op sommige momenten gemanipuleerd).

Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 13:08
Het is met de 'mainstream' en de 'alternatieve' media net als in de geneeskunde. Mensen die 'kritisch zijn' op de mainstream slikken alles uit de alternatieve hoek als zoete koek.
Nintexzondag 28 augustus 2016 @ 13:16
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 13:08 schreef Monolith het volgende:
Het is met de 'mainstream' en de 'alternatieve' media net als in de geneeskunde. Mensen die 'kritisch zijn' op de mainstream slikken alles uit de alternatieve hoek als zoete koek.
Kijk eerst maar eens dat filmpje, voordat je dingen begint te roepen, het zijn beelden van doorlopende sattelite feeds van de campagnes van Clinton/Bush en de nieuwsstations, waardoor je bijv. ziet wat er tijdens commercials gebeurde.

Bijv.

- Voor een Clinton rally begon alle demonstranten weghalen
- Larry King en Bush sr. die het over de slechte gezondheid van Bush Sr. hebben
- News anchors die zich totaal niet interesseerde in de LA riots en het op een bepaalde manier probeerde te framen
- Een kandidaat van de Democrats die ontzettend benadeeld is door de media en op een gegeven moment als demonstrant bij de debatten wordt gearresteerd
- Politici die van hun spin dokters te horen krijgen welke antwoorden ze moeten geven op vragen

Eigenlijk een leuk kijkje achter de schermen bij de media en hoe bepaalde dingen toen geframed werden.
Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 13:21
Ik ben niet zo genteresseerd in je filmpjes, maar verder mis je het hele punt ook.
Lyrebirdzondag 28 augustus 2016 @ 15:06
quote:
14s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 10:24 schreef Euribob het volgende:

[..]

Was dat niet al meerdere keren voorbij gekomen en debunked?
Als je in sprookjes gelooft, dan is het misschien gedebunked.
Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 15:18
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 15:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je in sprookjes gelooft, dan is het misschien gedebunked.
Valt wel mee, Vox had er wel een aardig stuk over:
http://www.vox.com/2016/8(...)n-foundation-meeting

Voor de politieke carrire van Clinton het gewoon beter geweest om die hele Foundation op te doeken. Overlap tussen donoren en mensen die contact hebben met Clinton zal er gewoon zijn en tot verdachtmaking leiden. Maar goed, heel veel zelfreflectie bezitten de Clintons doorgaans ook niet.
Dit specifieke nieuwsitem was echter niet zo heel spannend in mijn ogen.
Lyrebirdzondag 28 augustus 2016 @ 15:36
quote:
1s.gif Op zondag 28 augustus 2016 15:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee, Vox had er wel een aardig stuk over:
http://www.vox.com/2016/8(...)n-foundation-meeting
Nogmaals, als je in sprookjes gelooft. Huma Abedin, de rechterhand van Clinton, was indertijd een special government employee bij Buitenlandse Zaken, maar ook een consultant for hire, onder andere voor de Clinton Foundation. Een van haar taken was om buitenlandse connecties door te spelen naar Hillary, die daar later grof voor betaalden via de Clinton Foundation.

quote:
In more than a dozen email exchanges, Abedin provided expedited, direct access to Clinton for donors who had contributed from $25,000 to $10 million to the Clinton Foundation.
Vergeet niet, dat er 30.000 e-mails door Hillary gewist zijn. Als je niet onder een steen hebt gelegen, en niet bekend met met de Clintons, dan mag je je toch echt afvragen of hier niet iets heel erg mis is.
#ANONIEMzondag 28 augustus 2016 @ 15:39
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 15:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nogmaals, als je in sprookjes gelooft. Huma Abedin, de rechterhand van Clinton, was indertijd een special government employee bij Buitenlandse Zaken, maar ook een consultant for hire, onder andere voor de Clinton Foundation. Een van haar taken was om buitenlandse connecties door te spelen naar Hillary, die daar later grof voor betaalden via de Clinton Foundation.

[..]

Vergeet niet, dat er 30.000 e-mails door Hillary gewist zijn. Als je niet onder een steen hebt gelegen, en niet bekend met met de Clintons, dan mag je je toch echt afvragen of hier niet iets heel erg mis is.
Daarom snap ik ook niet dat er zo weinig draagvlak was voor Bernie Sanders. Rondom Clinton hangt een stank van ondeugd.
Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 15:39
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 15:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nogmaals, als je in sprookjes gelooft. Huma Abedin, de rechterhand van Clinton, was indertijd een special government employee bij Buitenlandse Zaken, maar ook een consultant for hire, onder andere voor de Clinton Foundation. Een van haar taken was om buitenlandse connecties door te spelen naar Hillary, die daar later grof voor betaalden via de Clinton Foundation.

[..]

Vergeet niet, dat er 30.000 e-mails door Hillary gewist zijn. Als je niet onder een steen hebt gelegen, en niet bekend met met de Clintons, dan mag je je toch echt afvragen of hier niet iets heel erg mis is.
Ja leuk, maar het ging hier om het AP bericht en specifiek de claim dat de overlap tussen mensen die Clinton hadden gesproken en hadden gedoneerd aan de Clinton Foundation iets zou impliceren.
Je mag je natuurlijk best afvragen of er iets mis is, maar vooralsnog is het bewijs nogal pover waar het de vermeende fraude of omkoping zou betreffen.
Lyrebirdzondag 28 augustus 2016 @ 15:43
quote:
1s.gif Op zondag 28 augustus 2016 15:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja leuk, maar het ging hier om het AP bericht en specifiek de claim dat de overlap tussen mensen die Clinton hadden gesproken en hadden gedoneerd aan de Clinton Foundation iets zou impliceren.
Je mag je natuurlijk best afvragen of er iets mis is, maar vooralsnog is het bewijs nogal pover waar het de vermeende fraude of omkoping zou betreffen.
Als je alleen op het AP bericht af gaat, dan heb je gelijk. Kijk je iets verder dan je neus lang is, dan ruik je dat de Clintons tot op het bot verrot zijn.

En nee, die Clintons zijn ook niet gek, natuurlijk zal het niemand lukken om te bewijzen dat er iemand is omgekocht. Maar de waar die hier verkocht werd, was toegang tot de secretary of state.

En dat is onkies.
Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 15:48
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 15:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je alleen op het AP bericht af gaat, dan heb je gelijk. Kijk je iets verder dan je neus lang is, dan ruik je dat de Clintons tot op het bot verrot zijn.

En nee, die Clintons zijn ook niet gek, natuurlijk zal het niemand lukken om te bewijzen dat er iemand is omgekocht. Maar de waar die hier verkocht werd, was toegang tot de secretary of state.

En dat is onkies.
Dat lijkt me wel een redelijke overschatting van de Clintons. Als het bewijs er is, dan is dat door de betreffende instanties wel te achterhalen. Vooralsnog valt het nog wel tegen met de concrete aanwijzingen daarvoor.
Lyrebirdzondag 28 augustus 2016 @ 16:02
Mja, de 30.000 gewiste e-mails over de trouwerij van Chelsea en zo, weet je nog wel?

Nogmaals, de Clintons zijn door de wol geverfd. Die weten heus wel wat ze moeten doen, om niet gepakt te worden.

Van de kiezer mag je verwachten dat die een klein beetje hun huiswerk doen.

Trouwerij van Chelsea, me reet. Hier werden gewoonweg gunsten verleend tegen betaling.
SeLangzondag 28 augustus 2016 @ 16:24
20160827_office_0.jpg
Gambettazondag 28 augustus 2016 @ 16:24
Dat blijft ook wel een heerlijk simpel argument h, en het is al jaren hetzelfde. De Clintons zijn corrupt! Waar is het harde bewijs? Dat is er niet, daar zijn ze te corrupt voor. Ben je het er daar niet mee eens? Dan ben je dom! Een struisvogel die zijn kop in het zand heeft, iemand die onder een steen leeft, iemand die in sprookjes gelooft. Het is zo vreselijk doorzichtig. Gewoon heel hard roepen en jezelf blijven herhalen, meer is het niet.
Roland_Deschainzondag 28 augustus 2016 @ 16:27
quote:
10s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:24 schreef Gambetta het volgende:
Dat blijft ook wel een heerlijk simpel argument h, en het is al jaren hetzelfde. De Clintons zijn corrupt! Waar is het harde bewijs? Dat is er niet, daar zijn ze te corrupt voor. Ben je het er daar niet mee eens? Dan ben je dom! Een struisvogel die zijn kop in het zand heeft, iemand die onder een steen leeft, iemand die in sprookjes gelooft. Het is zo vreselijk doorzichtig. Gewoon heel hard roepen en jezelf blijven herhalen, meer is het niet.
Hoe is het om te leven in lala-land? Bevalt dat een beetje?

:')

Hoe naief kun je zijn.
Gambettazondag 28 augustus 2016 @ 16:33
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:27 schreef Roland_Deschain het volgende:

[..]

Hoe is het om te leven in lala-land? Bevalt dat een beetje?

:')

Hoe naief kun je zijn.
Besef je nu dat je met deze post exact bevestigt wat ik schrijf? Het is geen argument, het is simpelweg herhalen dat mensen die het niet met je eens zijn naef/dom zijn. Je gebruikt letterlijk dezelfde soort terminologie waar ik voor waarschuw in mijn post (sprookjesland). Een klassieke drogreden die in dit topic elke pagina wel voorbijkomt. Zo ontzettend lui, zo makkelijk.
Roland_Deschainzondag 28 augustus 2016 @ 16:34
quote:
9s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:33 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Besef je nu dat je met deze post exact bevestigt wat ik schrijf? Het is geen argument, het is simpelweg herhalen dat mensen die het niet met je eens zijn naef/dom zijn. Je gebruikt letterlijk dezelfde soort terminologie waar ik voor waarschuw in mijn post (sprookjesland). Een klassieke drogreden die in dit topic elke pagina wel voorbijkomt. Zo ontzettend lui, zo makkelijk.
Man, doe research. Lees boeken over de Clintons, kijk filmpjes op youtube, lees de verhalen van inside mensen die met de Clintons gewerkt hebben.

Informeer jezelf.
Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 16:39
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:02 schreef Lyrebird het volgende:
Mja, de 30.000 gewiste e-mails over de trouwerij van Chelsea en zo, weet je nog wel?

Nogmaals, de Clintons zijn door de wol geverfd. Die weten heus wel wat ze moeten doen, om niet gepakt te worden.

Van de kiezer mag je verwachten dat die een klein beetje hun huiswerk doen.

Trouwerij van Chelsea, me reet. Hier werden gewoonweg gunsten verleend tegen betaling.
Maar daar ga je alweer. Er zijn gewiste e-mails. Geen idee wat daar instaat. Het kan inderdaad best zo zijn dat daar belastend materiaal in stond, echter is het nogal een voorbarige conclusie om er dan maar vanuit te gaan dat het dus e-mails waren waarin bewijs zou staan van gunsten tegen betaling.
Gambettazondag 28 augustus 2016 @ 16:42
Waarom zou ik het internet moeten afstruinen in de hoop iets te kunnen bewijzen wat iemand anders beweert? That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. En de laatste "smoking gun" die voorbij is gekomen was het AP verhaal wat gewoon onwaar bleek te zijn. Desalniettemin wordt het hier dagen later weer geplaatst op een hooghartig toontje alsof het zeer incriminerend is, het ULTIEME bewijs wat ieder weldenkend mens allang weet. En wie dan wijst op de gebrekkigheid van het stuk wordt tegengesproken met drogredenen. Ha, dit topic stelt nooit teleur.
Lyrebirdzondag 28 augustus 2016 @ 16:44
Het bewijs?

30.000 illegaal gewiste e-mails.

De FBI heeft Hillary laten gaan, maar uit het onderzoek bleek dat ze meerdere keren heeft gelogen en fouten heeft gemaakt waar anderen wel voor achter slot en grendel zitten.

Kijk, die FBI snapt ook wel dat ze naar een andere baan mogen zoeken als Hillary het van Trump wint. Wat niet zo onmogelijk is, gegeven de onverkiesbaarheid van de laatste.

Maar vraag je eens af: waarom zo'n huis tuin en keuken server?
SeLangzondag 28 augustus 2016 @ 16:44
Waarom gaat iemand 30.000 mails over een trouwerij met een speciaal wipe programma bit voor bit wissen?
Lyrebirdzondag 28 augustus 2016 @ 16:47
quote:
10s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:42 schreef Gambetta het volgende:
Waarom zou ik het internet moeten afstruinen in de hoop iets te kunnen bewijzen wat iemand anders beweert? That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence. En de laatste "smoking gun" die voorbij is gekomen was het AP verhaal wat gewoon onwaar bleek te zijn. Desalniettemin wordt het hier dagen later weer geplaatst op een hooghartig toontje alsof het zeer incriminerend is, het ULTIEME bewijs wat ieder weldenkend mens allang weet. En wie dan wijst op de gebrekkigheid van het stuk wordt tegengesproken met drogredenen. Ha, dit topic stelt nooit teleur.
Nee, het AP verhaal was waar, maar de conclusies die werden getrokken, berustten op cherry picking.

Echter, als je daar de mails naastlegt, en de rol van mevrouw Weiner begrijpt, dan is het plaatje duidelijk.
Bram_van_Loonzondag 28 augustus 2016 @ 16:47
quote:
99s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 19:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik weet dat elke verkiezing wel zijn trendy en gehypete woordjes en termen heeft, maar wie is er eigenlijk begonnen met "establishment" te gebruiken? Die begin ik namelijk nogal beu te worden.
Kijk dit volledig en je zal wat beter begrijpen waar het vandaan komt. ;)
Lyrebirdzondag 28 augustus 2016 @ 16:49
quote:
1s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar daar ga je alweer. Er zijn gewiste e-mails. Geen idee wat daar instaat. Het kan inderdaad best zo zijn dat daar belastend materiaal in stond, echter is het nogal een voorbarige conclusie om er dan maar vanuit te gaan dat het dus e-mails waren waarin bewijs zou staan van gunsten tegen betaling.
Het bewijs, dat al in andere mails gegeven is? Wat door jouw Vox afgedaan wordt als business as usual?
Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 16:52
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het bewijs?

30.000 illegaal gewiste e-mails.

De FBI heeft Hillary laten gaan, maar uit het onderzoek bleek dat ze meerdere keren heeft gelogen en fouten heeft gemaakt waar anderen wel voor achter slot en grendel zitten.

Kijk, die FBI snapt ook wel dat ze naar een andere baan mogen zoeken als Hillary het van Trump wint. Wat niet zo onmogelijk is, gegeven de onverkiesbaarheid van de laatste.

Maar vraag je eens af: waarom zo'n huis tuin en keuken server?
Als ze illegaal gewist waren, dan zou het strafbaar moeten zijn. Ik heb de aanklacht nog niet gezien. Het verweer dat 'de FBI' ook in het complot zit vind ik niet zo sterk.
Verder zegt dat ook niets over de inhoud van die mails, ook al hebben sommige mensen die conclusie al getrokken.
Monolithzondag 28 augustus 2016 @ 16:53
quote:
1s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het bewijs, dat al in andere mails gegeven is? Wat door jouw Vox afgedaan wordt als business as usual?
Dan heb je het artikel weer eens niet begrepen. Iets met correlatie en causale verbanden enzo.
Bram_van_Loonzondag 28 augustus 2016 @ 17:34
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:

[..]

Nee, dat was Farage die daar het meest recent mee begon.
Hij vroeg volgens mij wie erover begon, niet wie er het meest recent over begon maar dat maakt weinig uit. ;)
Hoe dan ook, het komt uit vele hoeken, in de USA (linkse media), in de UK (Farage) en in Nederland (de PVV heeft het daar heel erg duidelijk over gehad en ook in de linkse hoek hoor je dergelijke geluiden als je tussen de regels leest/luistert).
Het komt duidelijk internationaal van zowel links als rechts.

quote:
Wat mij nog het meest heeft verbaasd over de hele machtig interessante Trump-campagne is het feit dat hij eigenlijk geen campagne heeft.
Eens, er zit geen lijn in en hij zwalkt. Helaas.

quote:
Hoe kan een campagneteam dat op CNN nauwelijks een zinnig woord kan uitbrengen dergelijke rallies organiseren, want er is ook geen ground game (en de RNC hielp tijdens de primaries nauwelijks mee).
Erger nog, hij heeft geen idee wat een ground game is, dat heeft hij maanden geleden letterlijk gezegd.
SPOILER
Wat Cenk Uygur ertoe verleidde om hem een "politieke idioot" te noemen".
Mogelijk de meest corrupte kandidaat ooit wier assistente eveneens door en door corrupt is krijgt nu het presidentschap cadeau. In elke normale race met een normale tegenstander op rechts zou ze het waarschijnlijk verliezen. De enige tegenstanders die Hillary geeft mogen niet mee debatteren en mogen niet in elke staat op de lijst staan, ondertussen wordt hun percentage in de polls laag houden
Bram_van_Loonzondag 28 augustus 2016 @ 17:40
quote:
14s.gif Op zondag 28 augustus 2016 15:39 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Daarom snap ik ook niet dat er zo weinig draagvlak was voor Bernie Sanders. Rondom Clinton hangt een stank van ondeugd.
Ja, Lyrebird ziet het goed.

Dat hebben we te danken aan het feit dat de top van die partij (de DNC) de media in haar achterzak heeft. Dankzij het verlenen van gunsten aan media die meewerken, relaties tussen journalisten en topmensen van zo'n partij die in een lange tijd zijn opgebouwd en belangen van die media (het moederbedrijf van CNN investeerde gigantisch veel in Hillary's campagne, ze hebben er belang bij dat Hillary wint).
Zie ook dit filmpje waarin je een illustratie krijgt hoe een ander geluid dan dat wat de DNC welgevallig is vakkundig buiten beeld wordt gehouden: Ze gaan zelfs zo ver om de politie op te dragen om te voorkomen dat journalisten een protest filmen.

quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:02 schreef Lyrebird het volgende:
Mja, de 30.000 gewiste e-mails over de trouwerij van Chelsea en zo, weet je nog wel?

Nogmaals, de Clintons zijn door de wol geverfd. Die weten heus wel wat ze moeten doen, om niet gepakt te worden.

Van de kiezer mag je verwachten dat die een klein beetje hun huiswerk doen.

Trouwerij van Chelsea, me reet. Hier werden gewoonweg gunsten verleend tegen betaling.
Waaronder wapenleveranties en presitigieuze baantjes. Dat dit het geval was was al lang bekend maar dankzij Wikileaks zijn er nu ook bewijzen voor concrete gevallen.
Nintexzondag 28 augustus 2016 @ 17:42
De Clintons zijn zo corrupt als wat, als sinds Arkansas. Nu zijn ze niet de enige politci die dat zijn overigens. Dat gezegd hebbende bleef aan de charasmatische Bill nooit iets plakken. Met Hillary is dat een ander verhaal, zeker nu beunhaas Trump aan de andere kant staat.

En daarom krijg je ook uitslagen als dit in peilingen:

"Would you say that Hillary Clinton is honest, or not?"
29% - Yes
66% - No

Dezelfde vraag bij Trump:
42% - Yes
53% - No

http://www.pollingreport.com/wh16.htm

Maar de media heeft haar tegenstander als een Nazi gebrandmerkt en dat is moeilijk van je af te schudden.
SaintOfKillerszondag 28 augustus 2016 @ 17:42
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 augustus 2016 19:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De progressieve media. Denk er liever eens over na waarom ze dat doen in plaats van je daaraan te ergeren. Hint: het is niet zonder goede redenen dat ze dat doen.
Dat bestaat al 100 jaar, maar nu is het blijkbaar trendy om de term te gebruiken alsof men "plots" iets ontdekt heeft wat niemand wist.
Bram_van_Loonzondag 28 augustus 2016 @ 17:48
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 17:42 schreef Nintex het volgende:
De Clintons zijn zo corrupt als wat, als sinds Arkansas. Nu zijn ze niet de enige politci die dat zijn overigens. Dat gezegd hebbende bleef aan de charasmatische Bill nooit iets plakken. Met Hillary is dat een ander verhaal, zeker nu beunhaas Trump aan de andere kant staat.

En daarom krijg je ook uitslagen als dit in peilingen:

"Would you say that Hillary Clinton is honest, or not?"
29% - Yes
66% - No

Dezelfde vraag bij Trump:
42% - Yes
53% - No

http://www.pollingreport.com/wh16.htm

Maar de media heeft haar tegenstander als een Nazi gebrandmerkt en dat is moeilijk van je af te schudden.
Tja, dat zegt nogal wat. Aanzienlijk minder betrouwbaar worden gevonden dan een miljonairskindje die een van de ergste draaikonten ooit is in de politiek, die immigranten, Mexicanen, moslims en vrouwen tot op het bot beledigde en die minstens 6 bedrijven failliet heeft doen gaan, waaronder een casino. "The house always wins."
Duidelijker kan je niet maken hoe onbetrouwbaar mevrouw Clinton is. :)
Bram_van_Loonzondag 28 augustus 2016 @ 17:50
quote:
Allemaal toeval. Net als de meer dan honderdduizend mensen die niet mochten stemmen in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn, New York), net als al die >1000000 independent voters die in California het verkeerde formulier kregen aangereikt, net als al die andere toevallige zaken. De smearcampaigns van The Washington Post richting Sanders, de oh zo brave artikelen over mevrouw Clinton, de veel aardigere positive framing vragen die aan haar werden gesteld bij 'debatten', de negative framing vragen die aan Sanders werden gesteld...
Allemaal toeval. See no evil, hear no evil. Wat ook allemaal blijkt uit Wikileaks. O-)
#ANONIEMzondag 28 augustus 2016 @ 18:01
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 17:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Allemaal toeval. Net als de meer dan honderdduizend mensen die niet mochten stemmen in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn, New York), net als al die >1000000 independent voters die in California het verkeerde formulier kregen aangereikt, net als al die andere toevallige zaken. De smearcampaigns van The Washington Post richting Sanders, de oh zo brave artikelen over mevrouw Clinton, de veel aardigere positive framing vragen die aan haar werden gesteld bij 'debatten', de negative framing vragen die aan Sanders werden gesteld...
Allemaal toeval. See no evil, hear no evil. Wat ook allemaal blijkt uit Wikileaks. O-)
Doet het je nog veel pijn dat Sanders nu actief campagne voert voor Clinton?
Gambettazondag 28 augustus 2016 @ 20:36
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 17:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Allemaal toeval. Net als de meer dan honderdduizend mensen die niet mochten stemmen in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn, New York), net als al die >1000000 independent voters die in California het verkeerde formulier kregen aangereikt, net als al die andere toevallige zaken. De smearcampaigns van The Washington Post richting Sanders, de oh zo brave artikelen over mevrouw Clinton, de veel aardigere positive framing vragen die aan haar werden gesteld bij 'debatten', de negative framing vragen die aan Sanders werden gesteld...
Allemaal toeval. See no evil, hear no evil. Wat ook allemaal blijkt uit Wikileaks. O-)
SPOILER
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 19:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het gaat weer lekker met de voter suppression in de USA. Eerder werd bekend dan geheel toevallig uitgerekend in de staat Arizona 70% van de polling stations verdween en dat uitgerekend in de grote county Brooklyn waar Sanders is geboren en getogen 100 000 kiezers niet mochten stemmen.

0s.gif Op dinsdag 26 april 2016 23:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De voter purge in New York was nog erger dan dat al werd gedacht (Brooklyn).

0s.gif Op woensdag 27 april 2016 00:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, in New York had hij ruim moeten winnen maar hoe kan je berhaupt missen als ze een paar honderdduizend Democraten-stemmers (alleen al in Brooklyn waren er meer dan honderdduizend stemmers die mysterieus van de lijst verdwenen) niet eens toestaan om te stemmen.]

0s.gif Op vrijdag 29 april 2016 00:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
]
Meer dan honderdduizend mensen die in zijn geboortegemeente (zo vertaal ik county maar even) niet mochten stemmen terwijl ze 100% de regels hadden gevolgd

0s.gif Op zaterdag 30 april 2016 12:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Om nog maar te zwijgen over voter purging, in dit geval het frauderen met databases wat lijkt te zijn gebeurd in Brooklyn (150 000 mensen die om een onduidelijke reden uit het systeem verdwenen terwijl ze aan de spelregels voldeden).

0s.gif Op dinsdag 3 mei 2016 17:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

o.a. in Sanders zijn geboorteplaats (Brooklyn) mochten ineens een hoop mensen niet stemmen zonder dat er een 'goede' (volgens hun eigen spelregels) reden voor was.

0s.gif Op donderdag 5 mei 2016 14:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Veel voterpurging en votersuppression vond plaats in de county (een soort van gemeente) Brooklyn, de plaats waar Sanders geboren was.

0s.gif Op dinsdag 10 mei 2016 23:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Als je toch bezig bent, leg dan even uit hoe het komt dat Hillary bijna elke county in New York verloor en dat de meeste county's (die paar die ze wel won) net de county's waren waar massale voter suppression en voter purging plaats vond. Je weet wel: de geboorteplaats van Sanders (Brooklyn)

0s.gif Op vrijdag 27 mei 2016 18:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
Woonde je in Brooklyn, Sanders zijn geboortewijk: oeps, volgens de database sta jij geregistreerd als independent.

[/quote]
Voor de zoveelste keer: waarom blijf je deze onzin maar herhalen? Waarom? Clinton won Brooklyn met 60% en bijna 60,000 stemmen meer. Dit komt omdat Brooklyn een zeer diverse gemeente is, slechts 32% blank. Als kiezers in Brooklyn niet konden stemmen was dat in het nadeel van Clinton aangezien zij grote marges opbouwt onder minderheden. Dit is je al honderd keer verteld. Denk je dat we op een gegeven moment gewoon gaan vergeten wat er is gebeurd? Wat bezielt je om elke week gewoon opnieuw dit verhaal af te steken?
#ANONIEMzondag 28 augustus 2016 @ 20:52
_O-
Nintexzondag 28 augustus 2016 @ 22:05
John King drinkt geen Hillary kool-aid meer?
Delibirdzondag 28 augustus 2016 @ 22:24
quote:
Waar rook is is vuur.
OMGzondag 28 augustus 2016 @ 22:37
Of worst. Maar zelfs dat niet.

Waar zijn Trump's tax returns trouwens?
#ANONIEMzondag 28 augustus 2016 @ 22:42
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 22:37 schreef OMG het volgende:
Of worst. Maar zelfs dat niet.

Waar zijn Trump's tax returns trouwens?
Under Audit.
OMGzondag 28 augustus 2016 @ 22:45
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 22:42 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Under Audit.
Mooi. Niet iets waardoor hij ze niet openbaar kan maken. Dus, waar zijn ze?
#ANONIEMzondag 28 augustus 2016 @ 22:49
quote:
1s.gif Op zondag 28 augustus 2016 22:45 schreef OMG het volgende:

[..]

Mooi. Niet iets waardoor hij ze niet openbaar kan maken. Dus, waar zijn ze?
Weet ik niet.
Delibirdmaandag 29 augustus 2016 @ 04:21
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 22:37 schreef OMG het volgende:
Of worst. Maar zelfs dat niet.

Waar zijn Trump's tax returns trouwens?
Niet vernietigd met een gespecialiseerd programma zoals Hillary's emails.
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 04:48
quote:
0s.gif Op zondag 28 augustus 2016 22:37 schreef OMG het volgende:
Of worst. Maar zelfs dat niet.

Waar zijn Trump's tax returns trouwens?
Clinton-Lies.jpg
OMGmaandag 29 augustus 2016 @ 04:55
Trump liegt nooit. Komt altijd vlekkeloos door de fact checkers.
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 04:55
quote:
1s.gif Op zondag 28 augustus 2016 16:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan heb je het artikel weer eens niet begrepen. Iets met correlatie en causale verbanden enzo.
Ik heb het artikel prima begrepen.

Wat ik niet begrijp, is dat je hier en plein public doet alsof je neus bloedt, en stug Hillary Clinton blijft verdedigen.

1bojiCW.jpg
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 05:03
Voor iedereen die zonder kilo's boter op zijn/haar hoofd door het leven gaat - een mooi overzicht waarom Hillary Clinton voor geen cent (...) te vertrouwen is:

quote:
Clinton's cash for access diplomacy: Glenn Reynolds

Glenn Harlan Reynolds 10:34 a.m. EDT August 24, 2016

Clinton ran a pay-to-play program at the Clinton Foundation while she was Secretary of State.

Back in July, Democratic presidential nominee and former Secretary of State Hillary Clinton said, "there is absolutely no connection between anything that I did as secretary of state and the Clinton Foundation.”

On Monday of this week, ABC’s Liz Kreutzer reminded people of that statement, as a new batch of emails reveal that there was a connection, and it was cash. As the emails, recovered by the public-interest law firm Judicial Watch, demonstrate, people who made donations to the Clinton Foundation got preferential treatment, and access, at the State Department when Hillary was Secretary of State:

The Abedin emails reveal that the longtime Clinton aide apparently served as a conduit between Clinton Foundation donors and Hillary Clinton while Clinton served as secretary of state. In more than a dozen email exchanges, Abedin provided expedited, direct access to Clinton for donors who had contributed from $25,000 to $10 million to the Clinton Foundation. In many instances, Clinton Foundation top executive Doug Band, who worked with the Foundation throughout Hillary Clinton’s tenure at State, coordinated closely with Abedin. In Abedin’s June deposition to Judicial Watch, she conceded that part of her job at the State Department was taking care of “Clinton family matters."

Call logs show that Hillary’s chief of staff at the State Department was in constant contact with the Clinton Foundation, talking about “sensitive” meetings and State Department business.

Meanwhile, in an entirely separate email scandal, the FBI found almost 15,000 more emails that Hillary had not turned over from her unauthorized and illegal private email server. As Stephen L. Hayes noted, this illustrates a series of email lies that are catching up with Hillary: She originally said she only used one device to keep things simple (she actually used two), that she didn’t send or receive classified emails on the system (but she did, quite a lot of them, in fact, and many of them highly sensitive), and that she had turned over all work-related emails (except for the 14,900 just discovered by the FBI — and, who know, perhaps many others we haven’t discovered yet.) As ABC’s Rick Klein notes, despite Hillary’s claims that it’s not a big deal, it’s a big deal.
Let op, "Abedin taking care of Clinton family matters at State Department". Dat alleen al zou een belletje moeten laten rinkelen. Wat doet een medewerker van Clinton als ambtenaar, als haar taak is om "Clinton family matters" te doen?

Die Assange heb ik nooit zo sympathiek gevonden, maar ik wacht met smart op wat zijn club heeft opgedoken.
cb2013maandag 29 augustus 2016 @ 05:13
PrisonPlanet twitterde op zondag 28-08-2016 om 23:45:34 NBC paid Chelsea $600k a year to be a fake journalist so they could curry favor with the Clintons. https://t.co/aSRUN4cj9U reageer retweet
DUTCHKOmaandag 29 augustus 2016 @ 06:06
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 04:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb het artikel prima begrepen.

Wat ik niet begrijp, is dat je hier en plein public doet alsof je neus bloedt, en stug Hillary Clinton blijft verdedigen.

[ afbeelding ]
Ach het is eigenlijk simpel: of je kiest voor een narcistisch kind die af en toe wat doms zegt, of je kiest voor een onbetrouwbare (oorlogs)crimineel of je stemt niet.
Meer smaken hebben ze niet in de US.
En aangezien ze niet de slimsten zijn daar zal het wel Clinton worden, de slechtste van de 3. :Y
#ANONIEMmaandag 29 augustus 2016 @ 07:51
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 06:06 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ach het is eigenlijk simpel: of je kiest voor een narcistisch kind die af en toe wat doms zegt, of je kiest voor een onbetrouwbare (oorlogs)crimineel of je stemt niet.
Meer smaken hebben ze niet in de US.
En aangezien ze niet de slimsten zijn daar zal het wel Clinton worden, de slechtste van de 3. :Y
Waarom zou Clinton slechter zijn dan Trump :)?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2016 07:51:15 ]
Monolithmaandag 29 augustus 2016 @ 08:05
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 04:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb het artikel prima begrepen.

Wat ik niet begrijp, is dat je hier en plein public doet alsof je neus bloedt, en stug Hillary Clinton blijft verdedigen.
Het is vrij eenvoudig, in mijn ogen zijn mensen onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Waar ik me tegen verzet is het trekken van verregaande conclusies uit vage verdachtmakingen.

quote:
Ben je al afgezakt tot het niveau van dit soort infantiele plaatjes? :')
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 08:07
Dat persoonlijke mag je van mij wel achterwege laten.
#ANONIEMmaandag 29 augustus 2016 @ 08:24
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 08:07 schreef Lyrebird het volgende:
Dat persoonlijke mag je van mij wel achterwege laten.
Je kan toch wel gewoon je stellingen onderbouwen in plaats van met infantiele filmpjes of plaatjes als "argument" te komen?
Hexagonmaandag 29 augustus 2016 @ 08:30
Ach je kan 100000X herhalen dat Clinton liegt. Ik mot die Trump gewoon niet in het witte huis. Dus op mij maakt het geen indruk.
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 08:44
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 08:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je kan toch wel gewoon je stellingen onderbouwen in plaats van met infantiele filmpjes of plaatjes als "argument" te komen?
Nou vooruit, eentje voor jou.

t5yzz.jpg
Euribobmaandag 29 augustus 2016 @ 09:08
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 08:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nou vooruit, eentje voor jou.

[ afbeelding ]
Gelukkig heeft de slimme Amerikaan met de GOP een veilige haven in deze storm van domme keuzes.
Wyandmaandag 29 augustus 2016 @ 09:09
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 08:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je kan toch wel gewoon je stellingen onderbouwen in plaats van met infantiele filmpjes of plaatjes als "argument" te komen?
Dat iets in een plaatje staat wil niet zeggen dat het niet waar is. Al die claims van Hillary zijn onjuist gebleken.
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 09:10
quote:
9s.gif Op maandag 29 augustus 2016 09:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Gelukkig heeft de slimme Amerikaan met de GOP een veilige haven in deze storm van domme keuzes.
Bij the party of stupid?

quote-there-are-only-two-major-parties-today-the-stupid-party-and-the-evil-party-once-in-a-thomas-woods-58-62-57.jpg
#ANONIEMmaandag 29 augustus 2016 @ 09:12
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 09:09 schreef Wyand het volgende:

[..]

Dat iets in een plaatje staat wil niet zeggen dat het niet waar is. Al die claims van Hillary zijn onjuist gebleken.
Nee, het wil vooral zeggen dat het bijzonder kinderachtig is.
Wyandmaandag 29 augustus 2016 @ 09:14
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 09:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, het wil vooral zeggen dat het bijzonder kinderachtig is.
Het is vooral lekker lui en makkelijk.
Euribobmaandag 29 augustus 2016 @ 09:25
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 09:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Bij the party of stupid?

[ afbeelding ]
Voor je edit wist ik oprecht even niet wie er bedoeld werd met stupid en wie met evil. Goed verhaal wel.
KoosVogelsmaandag 29 augustus 2016 @ 09:26
Hoog niveau wel, dit topic.
Euribobmaandag 29 augustus 2016 @ 09:27
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 09:14 schreef Wyand het volgende:

[..]

Het is vooral lekker lui en makkelijk.
Beetje zoals de voorverkiezingen zelf ook verlopen zijn.
SeLangmaandag 29 augustus 2016 @ 09:28
If "pay-to-play" is good enough for Hillary's State Department, then why not the nation?

20160828_tax_0.jpg
Euribobmaandag 29 augustus 2016 @ 09:31
quote:
10s.gif Op maandag 29 augustus 2016 09:28 schreef SeLang het volgende:
If "pay-to-play" is good enough for Hillary's State Department, then why not the nation?

[ afbeelding ]
Ah, je bedoelt mensen die in directe zin meer betalen dan ze uitgeven aan de staat?
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 09:49
Volgens mij gaat het hier om mensen die income tax betalen (45% van de Amerikanen betalen geen income tax).
Nintexmaandag 29 augustus 2016 @ 14:02
Wat beweging bij Trump. Hij zou bereid zijn om zijn medical records vrij te geven, hopelijk Hillary ook. Het lijkt me een must aangezien we met twee 70 jarige te maken hebben.
realDonaldTrump twitterde op maandag 29-08-2016 om 01:24:14 I think that both candidates, Crooked Hillary and myself, should release detailed medical records. I have no problem in doing so! Hillary? reageer retweet
Nu nog de tax returns.
OMGmaandag 29 augustus 2016 @ 14:07
Ik ben best benieuwd naar al die positieve uitslagen bij Trump.
Remaandag 29 augustus 2016 @ 14:25
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 14:02 schreef Nintex het volgende:
Wat beweging bij Trump. Hij zou bereid zijn om zijn medical records vrij te geven, hopelijk Hillary ook. Het lijkt me een must aangezien we met twee 70 jarige te maken hebben.
realDonaldTrump twitterde op maandag 29-08-2016 om 01:24:14 I think that both candidates, Crooked Hillary and myself, should release detailed medical records. I have no problem in doing so! Hillary? reageer retweet
Nu nog de tax returns.
het blijft een kleuter hoor met zijn crooked ...
#ANONIEMmaandag 29 augustus 2016 @ 14:27
Crooked Hillary klinkt ook niet lekker. Waarom niet Crooked Clinton, of Heinous Hil?
Nintexmaandag 29 augustus 2016 @ 14:43
Hij krijgt nu een koekje van eigen deeg, Morning Joe heeft "AmnestyDon" trending gekregen.

Hoewel dat misschien juist weer de bedoeling was van de 5D schaker, immers is AmnestyDon een stuk betere bijnaam dan Crazy Racist.
Lyrebirdmaandag 29 augustus 2016 @ 15:29
quote:
7s.gif Op maandag 29 augustus 2016 14:27 schreef Sloggi het volgende:
Crooked Hillary klinkt ook niet lekker. Waarom niet Crooked Clinton, of Heinous Hil?
Ik vond Hildabeast wel aardig.

hypocrisy-thy-name-hildabeast-our-constitution-being-shredde-politics-1425786766.jpg
Knipoogjemaandag 29 augustus 2016 @ 17:17
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 14:02 schreef Nintex het volgende:
Wat beweging bij Trump. Hij zou bereid zijn om zijn medical records vrij te geven, hopelijk Hillary ook. Het lijkt me een must aangezien we met twee 70 jarige te maken hebben.
realDonaldTrump twitterde op maandag 29-08-2016 om 01:24:14 I think that both candidates, Crooked Hillary and myself, should release detailed medical records. I have no problem in doing so! Hillary? reageer retweet
Nu nog de tax returns.
Had Hillary dat al niet gedaan dan?
Nintexmaandag 29 augustus 2016 @ 18:00
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 17:17 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Had Hillary dat al niet gedaan dan?
Nee, dat was wel een deel van het medical record, maar van ruim een jaar geleden.

Overigens is Hillary's rechterhand in de problemen geraakt. Huma Abedin, haar top-aide heeft een nogal losbandige man die verslaafd is aan sexting. Na het 3e schandaal nu dan toch de scheiding
albamonica twitterde op maandag 29-08-2016 om 17:20:49 Just in: Statement from Huma Abedin announcing separation from Anthony Weiner https://t.co/akyIsV8dcf reageer retweet
Zelf vind ik dit soort gossip buiten de effecten op de race niet zo interessant, maar als je zoekt op Anthony Weiner valt er ongetwijfeld van alles over te vinden.
Monolithmaandag 29 augustus 2016 @ 18:02
Weiner die foto's van z'n weiner rondstuurde was natuurlijk wel erg makkelijk voor de comedians. :P
L3gendmaandag 29 augustus 2016 @ 19:14
Hackers zouden in twee staten toegang hebben in databases van kiezers

http://www.cbsnews.com/ne(...)ab7c&linkId=28160572
Monolithmaandag 29 augustus 2016 @ 19:16
Nog een stuk van Politico over het feit dat de tijd wel begint te dringen voor Trump, early voting begint namelijk bijvoorbeeld al over een maandje:
http://www.politico.com/s(...)d-out-of-time-227457
L3gendmaandag 29 augustus 2016 @ 19:21
Hoe de GOP Clinton agenda wil tegenhouden mocht ze winnen (en een kleine meerderheid heeft in de senaat), ze gaan democratische senatoren in conservatieve staten onder druk te zetten. Het zou eerder een herhaling worden van de afgelopen 6 jaar, dan de eerste 2 jaren van Obama

http://www.politico.com/s(...)ency-gop-plan-227427
Nintexmaandag 29 augustus 2016 @ 19:53
Eerder verloor Dr. Drew zijn show bij CNN, omdat hij vraagtekens plaatste bij de gezondheid van Hillary Clinton en nu is er ook een huffpo schrijver gebanned, omdat hij iets durfde te zeggen over de gezondheid van Hillary.
ScottAdamsSays twitterde op maandag 29-08-2016 om 15:50:13 Huffington Post gets aroused by Clinton story and expels Seaman. #Trump #Clinton https://t.co/oErF7lcuJ0 reageer retweet
Nieuwe ad van Trump/Pence voor de swing states



[ Bericht 13% gewijzigd door Nintex op 29-08-2016 20:11:28 ]
rubbereendmaandag 29 augustus 2016 @ 20:28
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 19:16 schreef Monolith het volgende:
Nog een stuk van Politico over het feit dat de tijd wel begint te dringen voor Trump, early voting begint namelijk bijvoorbeeld al over een maandje:
http://www.politico.com/s(...)d-out-of-time-227457
En Clinton had bij de voorverkiezingen dat volgens mij goed op orde
Monolithmaandag 29 augustus 2016 @ 20:49
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 20:28 schreef rubbereend het volgende:

[..]

En Clinton had bij de voorverkiezingen dat volgens mij goed op orde
Daar had ze natuurlijk het voordeel van de grote naamsbekendheid tov Sanders wel mee. Dat ligt hier anders. Nadeel voor is wel dat hij op dit moment flink achterstaat in de peilingen.
Gambettamaandag 29 augustus 2016 @ 21:03
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 20:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar had ze natuurlijk het voordeel van de grote naamsbekendheid tov Sanders wel mee. Dat ligt hier anders. Nadeel voor is wel dat hij op dit moment flink achterstaat in de peilingen.
Wat bedoel je met naamsbekendheid, hoe heeft dat betrekking tot early voters? Clinton bouwde grote marges op met de early voters omdat early voting buitenproportioneel wordt gebruikt door zwarte kiezers, en die gingen massaal voor Clinton. Ook later in het proces nog, toen Sanders genoeg tijd had gehad om aan zijn naamsbekendheid te werken. Dat voordeel heeft ze in de general nog steeds.
Tocadiscomaandag 29 augustus 2016 @ 22:12
quote:
7s.gif Op maandag 29 augustus 2016 14:27 schreef Sloggi het volgende:
Crooked Hillary klinkt ook niet lekker. Waarom niet Crooked Clinton, of Heinous Hil?
Of Hildog?

Lyrebirddinsdag 30 augustus 2016 @ 02:00
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 18:00 schreef Nintex het volgende:

Overigens is Hillary's rechterhand in de problemen geraakt. Huma Abedin, haar top-aide heeft een nogal losbandige man die verslaafd is aan sexting. Na het 3e schandaal nu dan toch de scheiding
albamonica twitterde op maandag 29-08-2016 om 17:20:49 Just in: Statement from Huma Abedin announcing separation from Anthony Weiner https://t.co/akyIsV8dcf reageer retweet
Dus net als het net rond Huma Abedin zich sluit, kondigt ze haar scheiding aan.

Kijk daar, een spin!
OMGdinsdag 30 augustus 2016 @ 02:07
Kijk daar, een complot!
cb2013dinsdag 30 augustus 2016 @ 04:29
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 19:53 schreef Nintex het volgende:
Eerder verloor Dr. Drew zijn show bij CNN, omdat hij vraagtekens plaatste bij de gezondheid van Hillary Clinton en nu is er ook een huffpo schrijver gebanned, omdat hij iets durfde te zeggen over de gezondheid van Hillary.
ScottAdamsSays twitterde op maandag 29-08-2016 om 15:50:13 Huffington Post gets aroused by Clinton story and expels Seaman. #Trump #Clinton https://t.co/oErF7lcuJ0 reageer retweet
Oh interessant. Wat ik niet.

Weet iemand hoe het zit met de katheter van Hillary. Sinds 17/18 augustus wordt er al over gepraat. Maar ik zie het nu pas. Wordt jet opgepakt door de MSM?
DUTCHKOdinsdag 30 augustus 2016 @ 07:45
quote:
1s.gif Op maandag 29 augustus 2016 07:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom zou Clinton slechter zijn dan Trump :)?
Omdat Trump, ondanks zijn kinderachtige kleuter gedoe, je op een slimme manier kan sturen.
Clinton is zelf een slang die zich absoluut niet zal laten sturen en alles, wat niet 100% haar hielen likt, uit zal schakelen.
Qua oorlogsgevaar is CLinton vele malen gevaarlijker dus ook voor de wereldvrede.
Laat Trump maar lekker zijn muurtje bouwen, daar heeft de rest van de wereld geen last van.
Maar owee als Clinton zich met Noord Korea, Iran en de Oekraine gaat bemoeien.
#ANONIEMdinsdag 30 augustus 2016 @ 07:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Omdat Trump, ondanks zijn kinderachtige kleuter gedoe, je op een slimme manier kan sturen.
Clinton is zelf een slang die zich absoluut niet zal laten sturen en alles, wat niet 100% haar hielen likt, uit zal schakelen.
Qua oorlogsgevaar is CLinton vele malen gevaarlijker dus ook voor de wereldvrede.
Laat Trump maar lekker zijn muurtje bouwen, daar heeft de rest van de wereld geen last van.
Maar owee als Clinton zich met Noord Korea, Iran en de Oekraine gaat bemoeien.
Trump laat zeker zoveel oorlogszuchtige taal los. Waarom negeer je die?
DUTCHKOdinsdag 30 augustus 2016 @ 07:51
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Trump laat zeker zoveel oorlogszuchtige taal los. Waarom negeer je die?
Zoals?
#ANONIEMdinsdag 30 augustus 2016 @ 07:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:51 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Zoals?
IS volledig uitroeien, bijvoorbeeld.
DUTCHKOdinsdag 30 augustus 2016 @ 07:53
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

IS volledig uitroeien, bijvoorbeeld.
Dat doen ze allemaal en ik geloof dat wij dat allemaal wensen.
Kom eens met iets serieus.
Kansenjongeredinsdag 30 augustus 2016 @ 07:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Omdat Trump, ondanks zijn kinderachtige kleuter gedoe, je op een slimme manier kan sturen.
Als je bedoelt dat Trump gestuurd kan worden (nu staat er juist dat hij anderen kan sturen) dan denk ik dat deze campagne tot nu toe het tegendeel heeft bewezen. Zijn partij heeft volgens mij toch best wat pogingen gedaan om hem zich wat presidentiler op te stellen, waarna hij vervolgens weer iets riep wat precies het tegenovergestelde effect had.
DUTCHKOdinsdag 30 augustus 2016 @ 08:00
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:56 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat Trump gestuurd kan worden (nu staat er juist dat hij anderen kan sturen) dan denk ik dat deze campagne tot nu toe het tegendeel heeft bewezen. Zijn partij heeft volgens mij toch best wat pogingen gedaan om hem zich wat presidentiler op te stellen, waarna hij vervolgens weer iets riep wat precies het tegenovergestelde effect had.
Mocht hij President worden dan wordt het een heel ander spelletje en Trump zal dan ook heel snel merken dat er nog veel grotere jongens dan hem bestaan.

Ik vind de keuze vreselijk voor de Yankees tussen Clinton en Trump maar ze hebben het er zelf naar gemaakt.
Laten we hopen dat ze de rest van de wereld een beetje met rust laten maar ik vrees het ergste van die 2 idioten.
#ANONIEMdinsdag 30 augustus 2016 @ 08:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:53 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dat doen ze allemaal en ik geloof dat wij dat allemaal wensen.
Kom eens met iets serieus.
Oh, dan is oorlogszuchtiger dan de rest zijn niet erg?
#ANONIEMdinsdag 30 augustus 2016 @ 08:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 08:00 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Mocht hij President worden dan wordt het een heel ander spelletje en Trump zal dan ook heel snel merken dat er nog veel grotere jongens dan hem bestaan.

Dat riepen ze ook toen hij zijn nominatie binnen had _O-
DUTCHKOdinsdag 30 augustus 2016 @ 08:36
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 08:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Oh, dan is oorlogszuchtiger dan de rest zijn niet erg?
De enige oorlogstaal die hij uitkraamde was tegen Noord Korea aan het begin met de Rep. debatten.
Daarna heeft hij aangegeven dat hij eerst zou proberen te praten met N-Korea, Rusland, Israel en Palestina en zelfs Iran.
Clinton heeft geen enkele concessie gedaan en wenst met niemand te praten.
Dus ga zelf maar na wat het gevaarlijkste klinkt.
DUTCHKOdinsdag 30 augustus 2016 @ 08:43
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 08:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat riepen ze ook toen hij zijn nominatie binnen had _O-
Trump heeft geen enkel respect voor de leiding van de Rep. partij maar er zijn andere hele grote jongens in de USA die de echte macht hebben.

Interessant wordt het wel.
icecreamfarmer_NLdinsdag 30 augustus 2016 @ 09:59
quote:
0s.gif Op maandag 29 augustus 2016 19:16 schreef Monolith het volgende:
Nog een stuk van Politico over het feit dat de tijd wel begint te dringen voor Trump, early voting begint namelijk bijvoorbeeld al over een maandje:
http://www.politico.com/s(...)d-out-of-time-227457
Wat is dat trouwens met early voting? Waarom kan dat niet op de dag zelf?
Monolithdinsdag 30 augustus 2016 @ 10:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 09:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat is dat trouwens met early voting? Waarom kan dat niet op de dag zelf?
Tja, waarom zou stemmen per se op n dag dienen te gebeuren? Dergelijke spreiding (en ook het stemmen via b.v. post) is natuurlijk een manier om de opkomst te verhogen. Ook biedt het mensen die niet de tijd of mogelijkheid hebben om een paar uur uit te trekken op een dag om te gaan stemmen de mogelijkheid om dit alvast te doen. Ik zie het bezwaar niet zo.
icecreamfarmer_NLdinsdag 30 augustus 2016 @ 10:10
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 10:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, waarom zou stemmen per se op n dag dienen te gebeuren? Dergelijke spreiding (en ook het stemmen via b.v. post) is natuurlijk een manier om de opkomst te verhogen. Ook biedt het mensen die niet de tijd of mogelijkheid hebben om een paar uur uit te trekken op een dag om te gaan stemmen de mogelijkheid om dit alvast te doen. Ik zie het bezwaar niet zo.
Omdat het de stemming van anderen kan benvloeden? Maar ik vind het vooral apart dat dat al manden van te voren kan.
Monolithdinsdag 30 augustus 2016 @ 10:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 10:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Omdat het de stemming van anderen kan benvloeden? Maar ik vind het vooral apart dat dat al manden van te voren kan.
In welke zin kan dat 'de stemming van anderen benvloeden'?
DUTCHKOdinsdag 30 augustus 2016 @ 10:16
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

In welke zin kan dat 'de stemming van anderen benvloeden'?
De eerste uitslagen kunnen bepalend zijn voor twijfelaars.
Als trump met een groot verschil wint kan dat twijfelaars overhalen om op hem te stemmen en vica versa bij een overwinning van Clinton.
Monolithdinsdag 30 augustus 2016 @ 10:27
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 10:16 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De eerste uitslagen kunnen bepalend zijn voor twijfelaars.
Als trump met een groot verschil wint kan dat twijfelaars overhalen om op hem te stemmen en vica versa bij een overwinning van Clinton.
Bron voor dat effect? Ik heb het nog nooit genoemd zien worden, dus ik ben wel benieuwd of het ooit ergens gedetecteerd is.
Daarbij worden de early votes helemaal niet eerder bekend gemaakt dan de stemmen op de dag zelf. Naar mijn weten worden ze ook gewoon geteld samen met de rest van de stemmen en niet op voorhand al. Wat dat betreft maakt early voting niet uit. Als je je zoveel zorgen maakt over vroege resultaten, dan kun je je beter druk maken over elektronische verwerking, dat gaat een factor duizend sneller dan die 'punch card ballots' of handmatige telling.
fliertdinsdag 30 augustus 2016 @ 11:39
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 02:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dus net als het net rond Huma Abedin zich sluit, kondigt ze haar scheiding aan.

Welk net?
Monolithdinsdag 30 augustus 2016 @ 11:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 11:39 schreef fliert het volgende:

[..]

Welk net?
Sommige mensen lijken niet te snappen dat BNW drie deuren verder is.
Nintexdinsdag 30 augustus 2016 @ 11:58
Hollande wil geen TTIP meer afspreken met Obama, dat mogen Hillary of Trump gaan uitvechten

AFP twitterde op dinsdag 30-08-2016 om 11:52:08 #BREAKING No EU-US trade deal before Obama leaves office: Hollande reageer retweet
L3genddinsdag 30 augustus 2016 @ 14:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 10:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bron voor dat effect? Ik heb het nog nooit genoemd zien worden, dus ik ben wel benieuwd of het ooit ergens gedetecteerd is.
Daarbij worden de early votes helemaal niet eerder bekend gemaakt dan de stemmen op de dag zelf. Naar mijn weten worden ze ook gewoon geteld samen met de rest van de stemmen en niet op voorhand al. Wat dat betreft maakt early voting niet uit. Als je je zoveel zorgen maakt over vroege resultaten, dan kun je je beter druk maken over elektronische verwerking, dat gaat een factor duizend sneller dan die 'punch card ballots' of handmatige telling.
Niet helemaal waar, de stemmen worden door middel van computers al op voorhand geteld. De bekendmaking vindt inderdaad pas na sluiting van de stembussen bekend gemaakt. Die resultaten zijn dan ook snel bekend na sluiting van de stembussen.
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 10:16 schreef DUTCHKO het volgende:
De eerste uitslagen kunnen bepalend zijn voor twijfelaars.
Als trump met een groot verschil wint kan dat twijfelaars overhalen om op hem te stemmen en vica versa bij een overwinning van Clinton.
Het enige dat eventueel invloed heeft is dat de eerste resultaten uit de East Coast invloed kan hebben op de West Coast in de laatste uren op Election Night. Maar dat is alleen als een van de partijen dik gaat winnen, alle swing states worden toch waarschijnlijk als too close to call genoemd door de media

Wel zullen er mensen zijn die onderzoek gaan doen naar het stemgedrag van deze early voters, demografie enz. Maar of die betrouwbaar zijn, is maar de vraag. In 2012 maakten de republikeinen wijs dat ze het gat met de democraten klein hebben gehouden met early voters (traditioneel is deze groep Democratischer dan op Election Day),terwijl dat niet blijkt te zijn.
L3genddinsdag 30 augustus 2016 @ 14:15
Wat peilingen

NBC
Clinton 41%
Trump 37%
Johnson 11%
Stein 2%

PPP
Clinton 42%
Trump 37%
Johnson 6%
Stein 4%
McMullin 1%

Monmouth
Clinton 46%
Trump 39%
Johnson 7%
Stein 2%
Monolithdinsdag 30 augustus 2016 @ 14:19
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 14:12 schreef L3gend het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, de stemmen worden door middel van computers al op voorhand geteld. De bekendmaking vindt inderdaad pas na sluiting van de stembussen bekend gemaakt. Die resultaten zijn dan ook snel bekend na sluiting van de stembussen.
Volgens mij wordt nog lang niet in alle staten elektronisch geteld toch?
L3genddinsdag 30 augustus 2016 @ 14:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 14:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij wordt nog lang niet in alle staten elektronisch geteld toch?
Klopt, in veel staten wordt er nog op papier of per post gestemd. Daar kunnen ze vooraf de stemmen niet tellen.

Deze stemmen kunnen eigenlijk ook met de scan worden geteld trouwens, nu ik erover nadenk. Maar denk dat in sommige staten de stemmen wel met de hand worden geteld, Ohio is een van deze staten

[ Bericht 2% gewijzigd door L3gend op 30-08-2016 14:30:35 ]
L3genddinsdag 30 augustus 2016 @ 18:50
We zullen na vanavond zien hoe de kiezers over DWS denken in haar district.
Ook McCain en Rubio hebben vandaag hun primary voor hun senaat seats, beide zullen wel winnen
Tocadiscodinsdag 30 augustus 2016 @ 23:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 07:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Omdat Trump, ondanks zijn kinderachtige kleuter gedoe, je op een slimme manier kan sturen.
Clinton is zelf een slang die zich absoluut niet zal laten sturen en alles, wat niet 100% haar hielen likt, uit zal schakelen.
Qua oorlogsgevaar is CLinton vele malen gevaarlijker dus ook voor de wereldvrede.
Laat Trump maar lekker zijn muurtje bouwen, daar heeft de rest van de wereld geen last van.
Maar owee als Clinton zich met Noord Korea, Iran en de Oekraine gaat bemoeien.
Waar blijkt dat precies uit dat je Trump prima kan sturen, uit het feit dat hij keer op keer domme dingen blijft zeggen ondanks dat hem een miljoen keer door zijn campagne-team werd gezegd dat hij beter zijn toon kon matigen als hij iets aan zijn slechte positie in de peilingen wilde doen?
Monolithdinsdag 30 augustus 2016 @ 23:52
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 23:21 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Waar blijkt dat precies uit dat je Trump prima kan sturen, uit het feit dat hij keer op keer domme dingen blijft zeggen ondanks dat hem een miljoen keer door zijn campagne-team werd gezegd dat hij beter zijn toon kon matigen als hij iets aan zijn slechte positie in de peilingen wilde doen?
Uit zijn zakelijke verleden blijkt het niet en inderdaad ook niet uit zijn korte periode als politicus. Maar veel mensen lijken hun eigen wensen om de n of andere reden op Trump te willen projecteren.
Nintexdinsdag 30 augustus 2016 @ 23:54
Goed stuk van Trouw over hoe Trump een andere defensie strategie zou kiezen en waarom ze daar in Washington zo benauwd van worden.
https://blendle.com/i/trouw/trump-schrapt-de-hopeloze-oorlogen/bnl-trn-20160830-6918200

De niet Blendle versie:
http://www.trouw.nl/tr/nl/39682/nbsp/article/detail/4367092/2016/08/30/Trump-als-president-is-zo-gek-nog-niet.dhtml

Samengevat

- Trump is tegen langer oorlogvoeren in Afghanistan/Irak/Libie
- Trump wil dat de EU meer gaat bijdragen aan defensie
- Trump wil met Putin een deal over Oekraine sluiten

De schrijver komt met een goede analyse dat China de grootste bedreiging is voor Putin en hij hoe dan ook zal moeten gaan samenwerken met de VS/EU. Het is echter nog maar de vraag of Trump iets kan veranderen in de houding van de VS, want hij komt in dezelfde molen terecht als Obama die ook weinig kon doen aan het defensie beleid van de VS.


Goed stukje van de Washington Post over de Hispanic vote en de verdeeldheid daarvan:
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/08/29/hillary-clinton-dominates-among-hispanics-unless-theyre-english-speaking-or-american-born/?wpisrc=nl_headlines&wpmm=1
Tocadiscowoensdag 31 augustus 2016 @ 00:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 23:54 schreef Nintex het volgende:
Goed stuk van Trouw over hoe Trump een andere defensie strategie zou kiezen en waarom ze daar in Washington zo benauwd van worden.
https://blendle.com/i/trouw/trump-schrapt-de-hopeloze-oorlogen/bnl-trn-20160830-6918200

De niet Blendle versie:
http://www.trouw.nl/tr/nl/39682/nbsp/article/detail/4367092/2016/08/30/Trump-als-president-is-zo-gek-nog-niet.dhtml

Samengevat

- Trump is tegen langer oorlogvoeren in Afghanistan/Irak/Libie
- Trump wil dat de EU meer gaat bijdragen aan defensie
- Trump wil met Putin een deal over Oekraine sluiten

De schrijver komt met een goede analyse dat China de grootste bedreiging is voor Putin en hij hoe dan ook zal moeten gaan samenwerken met de VS/EU. Het is echter nog maar de vraag of Trump iets kan veranderen in de houding van de VS, want hij komt in dezelfde molen terecht als Obama die ook weinig kon doen aan het defensie beleid van de VS.

Goed stukje van de Washington Post over de Hispanic vote en de verdeeldheid daarvan:
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/08/29/hillary-clinton-dominates-among-hispanics-unless-theyre-english-speaking-or-american-born/?wpisrc=nl_headlines&wpmm=1
Ah, daar komt China alweer als boeman tevoorschijn...
Hier is een leuke vraag om als je straks in bed ligt eens over na te denken: Waarom heeft China nooit kolonies gehad?
Monolithwoensdag 31 augustus 2016 @ 00:06
Ik las het stuk vanmiddag en vond het eigenlijk vrij slap. Niets wijst erop dat Trump zich isolationistisch zou gaan gedragen. Zijn partij wil graag een veel hardere lijn tegen Iran en het liefst ook het bereikte akkoord terugdraaien bijvoorbeeld. Op die lijn zit hij zelf volgens mij ook.
De situatie met IS in landen in het Midden-Oosten en Afrika zal met een Trump + Republikeinen hoogstwaarschijnlijk alleen maar tot meer interventies leiden.
En dan man lijkt te denken dat escalatie in het Oosten wenselijk is, maar dat zie ik persoonlijk toch als een grotere dreiging dan wat gebakkelei in de zandbak.
Weinig overtuigend stuk dus.
Nintexwoensdag 31 augustus 2016 @ 01:24
Solid blue state, 3 uur voor het begint al lange rijen voor de Trump rally.

L3gendwoensdag 31 augustus 2016 @ 02:49
Je kan je ook afvragen wat hij in godsnaam moet in Washington, of het msischien beter is om misschien in swing states te zijn ipv safe democratic states
Gambettawoensdag 31 augustus 2016 @ 03:01
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 00:06 schreef Monolith het volgende:
Ik las het stuk vanmiddag en vond het eigenlijk vrij slap. Niets wijst erop dat Trump zich isolationistisch zou gaan gedragen. Zijn partij wil graag een veel hardere lijn tegen Iran en het liefst ook het bereikte akkoord terugdraaien bijvoorbeeld. Op die lijn zit hij zelf volgens mij ook.
De situatie met IS in landen in het Midden-Oosten en Afrika zal met een Trump + Republikeinen hoogstwaarschijnlijk alleen maar tot meer interventies leiden.
En dan man lijkt te denken dat escalatie in het Oosten wenselijk is, maar dat zie ik persoonlijk toch als een grotere dreiging dan wat gebakkelei in de zandbak.
Weinig overtuigend stuk dus.
Dat beeld van de isolationistische, vreedzame Trump is een van die hardnekkige fabeltjes die altijd naar boven komt in zulke artikeltjes, vreemd blijft dat. Om dat beeld te scheppen wordt er vervolgens met geen woord gerept over Trumps steun aan de invasie van Irak en de ingreep in Libi, zijn pleidooi voor tienduizenden grondtroepen om IS te bestrijden en inderdaad zijn plannen om het atoomakkoord met Iran op te blazen. Maar goed, de auteur heeft een duidelijke agenda, hij ziet China als het grote Gevaar en noemt Obama "karakteristiek zwak", dus dan weet je al hoe laat het is. Ook leuk dat hij afsluit met een ander fabeltje, dat goeie ouwe Reagan ook maar een onervaren acteur was, en die heeft het toch ook heel goed gedaan? Dan worden we blijkbaar geacht te vergeten dat Reagan eerst nog even acht jaar lang gouverneur was van de grootste staat van het land. Geweldige vergelijking altijd.
L3gendwoensdag 31 augustus 2016 @ 03:09
Rubio en Murphy winnen zoals verwacht makkelijk hun primary. DWS heeft ook haar primary gewonnen. Establishment kandidaten in Florida aan beide kanten winnen, geen goede dag voor Bernie demorats of Trump republicans

[ Bericht 12% gewijzigd door L3gend op 31-08-2016 03:15:06 ]
L3gendwoensdag 31 augustus 2016 @ 03:46
Sowieso is het buitenlands beleid van Trump nog erg vaag en flip flop hij er graag mee. Ene dag vindt hij dat Japan nukes moet hebben en de andere dag vindt dat Japan geen nukes moet hebben, zelfde gedraai met de NAVO. De onzekerheid die Trump geeft aan het buitenland brengt instabiliteit met zich mee en is misschien wel het grootste gevaar. Dat is ook een van de grootste bezwaren hebt van Trump. Vooral omdat hi ookj geen ervaring daarmee heeft
Gambettawoensdag 31 augustus 2016 @ 03:53
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 03:09 schreef L3gend het volgende:
Rubio en Murphy winnen zoals verwacht makkelijk hun primary. DWS heeft ook haar primary gewonnen. Establishment kandidaten in Florida aan beide kanten winnen, geen goede dag voor Bernie demorats of Trump republicans
Jij woont in Florida toch, wat is jouw indruk van de Rubio-Murphy race? Op papier lijkt Murphy me een sterke uitdager maar in de peilingen staat ie toch redelijk op achterstand. Wordt er in de lokale media veel aandacht besteed aan die problemen met Murphy's cv? Zijn er veel anti-Murphy ads op tv? Wordt zijn (zeer) jonge leeftijd gezien als een probleem?
#ANONIEMwoensdag 31 augustus 2016 @ 04:02
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 03:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Jij woont in Florida toch, wat is jouw indruk van de Rubio-Murphy race? Op papier lijkt Murphy me een sterke uitdager maar in de peilingen staat ie toch redelijk op achterstand. Wordt er in de lokale media veel aandacht besteed aan die problemen met Murphy's cv? Zijn er veel anti-Murphy ads op tv? Wordt zijn (zeer) jonge leeftijd gezien als een probleem?
Murphy is natuurlijk een overduidelijke carrierejager en een onbetrouwbare crook. Juist de dingen die eventueel als stok gebruikt hadden kunnen worden om Rubio mee aan te vallen. Ik denk dat Rubio keihard gaat winnen, en dat is mooi voor Amerika.
#ANONIEMwoensdag 31 augustus 2016 @ 04:04
Debbie is neppig aan het huilen, bah wat een feeks is het ook.
L3gendwoensdag 31 augustus 2016 @ 04:25
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 03:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Jij woont in Florida toch, wat is jouw indruk van de Rubio-Murphy race? Op papier lijkt Murphy me een sterke uitdager maar in de peilingen staat ie toch redelijk op achterstand. Wordt er in de lokale media veel aandacht besteed aan die problemen met Murphy's cv? Zijn er veel anti-Murphy ads op tv? Wordt zijn (zeer) jonge leeftijd gezien als een probleem?
Rubio is de favoriet, hij heeft meer name recognition, is een incumbent en heeft goede banden met de hispanic community. Echter, is Rubio niet echt populair in Florida meer, is nog niet serieus aangevallen (hij wordt als de savior gezien met al die onbenullen die de republikeinen in eerste instantie hadden), gebruikt deze verkiezingen duidelijk als springplank voor een nieuwe gooi in 2020 of 2024 en steunt hij Trump, wat veel mensen nog niet weten, dus hier ligt een kans voor Murphy. Het is grappig om te zien hoe snel de transformatie van Rubio is gegaan, van Tea Party lieveling naar de 'gematigde' republikein.

Murphy heeft vooral naam gemaakt door in 2012 een van de zwaarst bevochten district te winnen van Allen West. Hij is jong, zeer gematigd en is de establishment kandidaat.
Murphy heeft natuurlijk ook zijn eigen problemen zoals recentelijk zijn CV (is aan het licht gekomen, maar afgelopen weken nauwelijks, tegenstander Grayson had een veel groter schandaal), komt onbetrouwbaar over, zijn vermeende connecties met Wall Street en is nog redeiljk onervaren. daar zou Rubio ook gebruik gaan maken.

Ik denk toch dat Rubio redelijk makkelijk zou winnen. Hhij kan ondanks als Trump verliest, winnen met steun van de hispanics, die hem blijven steunen, verwacht redelijk wat Clinton/Rubio stemmers in hispanic areas. En democraten hebben de hispanics nodig om kans te maken in Florida.

[ Bericht 2% gewijzigd door L3gend op 31-08-2016 04:33:01 ]
L3gendwoensdag 31 augustus 2016 @ 04:58
realDonaldTrump twitterde op woensdag 31-08-2016 om 04:33:22 I have accepted the invitation of President Enrique Pena Nieto, of Mexico, and look very much forward to meeting him tomorrow. reageer retweet
Dit gaat interessant worden
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 07:15
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 augustus 2016 23:21 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Waar blijkt dat precies uit dat je Trump prima kan sturen, uit het feit dat hij keer op keer domme dingen blijft zeggen ondanks dat hem een miljoen keer door zijn campagne-team werd gezegd dat hij beter zijn toon kon matigen als hij iets aan zijn slechte positie in de peilingen wilde doen?
Trump is een zakenman. Eigenwijs zeker maar toch zal hij eerder voor zakelijke redelijkheid gaan dan een Clinton.
Maar ik wil niemand overtuigen hoor maar die goddelijke adoratie voor Clinton welke sommige forummers uitademen is stuitend.
Lyrebirdwoensdag 31 augustus 2016 @ 07:41
quote:
Hispanics worden in de loop der tijd natuurlijk wel gewoon Amerikanen, en die stemmen grofweg 50/50 als het om de twee partijen gaat. Dus zullen de Democraten weer een ander bron van zielige mensen aan moeten boren.
Monolithwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:04
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 07:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hispanics worden in de loop der tijd natuurlijk wel gewoon Amerikanen, en die stemmen grofweg 50/50 als het om de twee partijen gaat. Dus zullen de Democraten weer een ander bron van zielige mensen aan moeten boren.
Zijn de zwarte Amerikanen dan geen Amerikanen?
#ANONIEMwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:09
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zijn de zwarte Amerikanen dan geen Amerikanen?
:D
Lyrebirdwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:10
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zijn de zwarte Amerikanen dan geen Amerikanen?
Hang er van af over welke zwarte Amerikanen je het hebt. Indiers zijn gemiddeld veel rijker dan Joe Sixpack, maar ook Nigerianen staan er om bekend om goed te boeren.
#ANONIEMwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:11
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hang er van af over welke zwarte Amerikanen je het hebt. Indiers zijn gemiddeld veel rijker dan Joe Sixpack, maar ook Nigerianen staan er om bekend om goed te boeren.
En die zorgen voor een pakweg 50-50 stemverhouding onder zwarte Amerikanen?
Lyrebirdwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:13
quote:
1s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:09 schreef 99.999 het volgende:

[..]

:D
Vooruit, om het af te leren.

96f670576796999c0a939685b25939b0.jpg
#ANONIEMwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:15
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Vooruit, om het af te leren.

[ afbeelding ]
Het is meer dan je stelling gewoon faalde :P
Lyrebirdwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:15
dan?
#ANONIEMwoensdag 31 augustus 2016 @ 08:23
Dat :P
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 09:11
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 00:06 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ah, daar komt China alweer als boeman tevoorschijn...
Hier is een leuke vraag om als je straks in bed ligt eens over na te denken: Waarom heeft China nooit kolonies gehad?
Hulde aan Edward Luttwak.
De man slaat de spijker op de kop.
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 09:15
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Vooruit, om het af te leren.

[ afbeelding ]
Het is simpel.
Niemand kan de US vooruit helpen met mooie beloftes.
Het land is gewoonweg te groot om te besturen en de ellende en armoede is al te ver doorgevoerd.
Daarbij komt nog dat de rijke bovenlaag (democraat, republikein, onzijdig) geen reet geeft om hun bewoners.
Dit land is gewoon een gevaar voor de rest voor de wereld zoals zij zich nu opstellen en ontwikellen.
Monolithwoensdag 31 augustus 2016 @ 09:18
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hang er van af over welke zwarte Amerikanen je het hebt. Indiers zijn gemiddeld veel rijker dan Joe Sixpack, maar ook Nigerianen staan er om bekend om goed te boeren.
En toch stemt de gehele populatie 'Afro-Amerikanen' sinds Goldwater consistent voor pakweg 85%+ op de Democraten. Een Trump zou hetzelfde kunnen betekenen voor de Republikeinen waar het de 'Hispanics' betreft. De GOP snapt zelf ook wel dat ze het zich niet kunnen veroorloven om de 'Grand White Party' te worden. De 'Asian American vote' gaat ook al gestaag steeds meer naar de Democraten de laatste presidentsverkiezingen. Allen de 'white vote' gaat nog steeds in meerderheid naar de Republikeinen:

asian-demvote1.png

Jij gaat er voor het gemak vanuit dat 'gemiddeld inkomen' een determinant is voor stemgedrag en dat men naarmate met meer gaat verdienen automatisch wel in meerderheid op de Republikeinen gaat stemmen. Dat is op z'n zachtst gezegd een wat voorbarige aanname.
Euribobwoensdag 31 augustus 2016 @ 10:07
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 07:15 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Trump is een zakenman. Eigenwijs zeker maar toch zal hij eerder voor zakelijke redelijkheid gaan dan een Clinton.
Maar ik wil niemand overtuigen hoor maar die goddelijke adoratie voor Clinton welke sommige forummers uitademen is stuitend.
Zakelijke redelijkheid? Bij Trump? De man die Art of the Deal liet schrijven, en stelt dat elke afspraak waar je zelf niet lles uitgehaald hebt een slechte onderhandeling is?

Dan kies ik wat betreft redelijkheid toch liever voor iemand die zich al een paar decennia vrij succesvol door Washington heen weet te manoeuvreren.
Mikewoensdag 31 augustus 2016 @ 10:28
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 07:15 schreef DUTCHKO het volgende:

Maar ik wil niemand overtuigen hoor maar die goddelijke adoratie voor Clinton welke sommige forummers uitademen is stuitend.
Ik heb op dit forum echt nog geen enkele fanatieke Clintonsupporter gezien. Dat een hoop mensen inzien dat Trump een idioot is, wil niet zeggen dat ze Clinton hartstochtelijk ondersteunen.
Lyrebirdwoensdag 31 augustus 2016 @ 10:28
quote:
1s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 10:07 schreef Euribob het volgende:
Dan kies ik wat betreft redelijkheid toch liever voor iemand die zich al een paar decennia vrij succesvol door Washington heen weet te manoeuvreren.
Geef eens een voorbeeld van dat succes?
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 10:57
quote:
1s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 10:07 schreef Euribob het volgende:

[..]

Zakelijke redelijkheid? Bij Trump? De man die Art of the Deal liet schrijven, en stelt dat elke afspraak waar je zelf niet lles uitgehaald hebt een slechte onderhandeling is?

Dan kies ik wat betreft redelijkheid toch liever voor iemand die zich al een paar decennia vrij succesvol door Washington heen weet te manoeuvreren.
Succesvol met een zooitje ophgestapelde lijken om haar heen. LOL
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 10:58
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 10:28 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik heb op dit forum echt nog geen enkele fanatieke Clintonsupporter gezien. Dat een hoop mensen inzien dat Trump een idioot is, wil niet zeggen dat ze Clinton hartstochtelijk ondersteunen.
En andersom dus ook......begint het nu te dagen? :)
Euribobwoensdag 31 augustus 2016 @ 10:59
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 10:57 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Succesvol met een zooitje ophgestapelde lijken om haar heen. LOL
Ga anders eens in op m'n eerste alinea?
Euribobwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:00
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 10:58 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En andersom dus ook......begint het nu te dagen? :)
Nou, jij was het toch die de Clintonsupporters hier "goddelijke adoratie" toeschreef?
Monolithwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:04
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 10:28 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik heb op dit forum echt nog geen enkele fanatieke Clintonsupporter gezien. Dat een hoop mensen inzien dat Trump een idioot is, wil niet zeggen dat ze Clinton hartstochtelijk ondersteunen.
Die lopen hier ook niet rond. Er lopen wat mensen rond die de 'Clinton is de verpersoonlijking van het kwaad'-tendens bij bepaalde users wat nuanceren. Mensen die idolaat zijn van Clinton, al haar tweets hier posten, selectief polls dumpen, alles wat ze zegt bestempelen als geniaal, enzovoort zie je hier niet. Dat is bij de Trump- en Bernie-fanboys wel anders.
Euribobwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:04
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 10:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld van dat succes?
Ik zeg dat ze zich al een paar decennia succesvol door Washington heen weet te manoeuvreren. Succesvol, omdat ze daar nog steeds zit en naar mate de tijd vordert steeds hogere posities weet te verwerven. Aan de ene kant is dat inderdaad een deuk in haar integriteit als Koningin van het establishment, maar het toont vooral aan dat het Clinton is die keurig al haar redelijkheid weet te bewaren wat betreft politieke onderhandelingen. Anders was ze allang uit dat wereldje geschopt.

In dat opzicht heel anders dan Trump, die wat betreft zakenrelaties een conflictueus pad van vernieling achterlaat.
Euribobwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:06
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 11:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die lopen hier ook niet rond. Er lopen wat mensen rond die de 'Clinton is de verpersoonlijking van het kwaad'-tendens bij bepaalde users wat nuanceren. Mensen die idolaat zijn van Clinton, al haar tweets hier posten, selectief polls dumpen, alles wat ze zegt bestempelen als geniaal, enzovoort zie je hier niet. Dat is bij de Trump- en Bernie-fanboys wel anders.
Verder moet ik zeggen dat ik Clinton wel een topwijf vindt. Vanwege haar imago in mijn ogen niet echt geschikt als presidentskandidaat, maar wt een persoonlijkheid.
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:09
quote:
6s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 11:06 schreef Euribob het volgende:

[..]

Verder moet ik zeggen dat ik Clinton wel een topwijf vindt. Vanwege haar imago in mijn ogen niet echt geschikt als presidentskandidaat, maar wt een persoonlijkheid.
Oh dus je valt op oude vrouwjes?
Ja zeg dat dan meteen.... :)
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:12
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 11:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die lopen hier ook niet rond. Er lopen wat mensen rond die de 'Clinton is de verpersoonlijking van het kwaad'-tendens bij bepaalde users wat nuanceren. Mensen die idolaat zijn van Clinton, al haar tweets hier posten, selectief polls dumpen, alles wat ze zegt bestempelen als geniaal, enzovoort zie je hier niet. Dat is bij de Trump- en Bernie-fanboys wel anders.
Je hebt dus net mijn punt onderstreept waarvoor mijn dank. :)
Euribobwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:16
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 11:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Oh dus je valt op oude vrouwjes?
Ja zeg dat dan meteen.... :)
Mijn haat/liefdesverhouding met Clinton even buiten beschouwing latend is ze simpelweg veel geschikter om president te worden.

Ga je ook nog inhoudelijk reageren op de posts hier?
Monolithwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:19
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 11:12 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Je hebt dus net mijn punt onderstreept waarvoor mijn dank. :)
Nee hoor, maar ik weet dat je af en toe wat moeite hebt met begrijpend lezen, dus ik zal het even voor je herformuleren.
In het geval van Clinton zijn er mensen die wat tegengas geven als ze weer wordt afgeschilderd als de grote Satan, als er weer doemverhalen over omkoping en corruptie worden verspreid, enzovoort.
In het geval van Trump zijn er mensen die alles wat de man zegt of twittert posten en geniaal vinden, selectief shoppen in de polls, enzovoort.
Mensen die kritiekloos alles aan Clinton geweldig vinden heb ik hier nog niet voorbij zien komen.
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:23
quote:
14s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 11:16 schreef Euribob het volgende:

[..]

Mijn haat/liefdesverhouding met Clinton even buiten beschouwing latend is ze simpelweg veel geschikter om president te worden.

Ga je ook nog inhoudelijk reageren op de posts hier?
Inhoudelijk op wat?
Alles wat hier gesteld en geschreven wordt is al vele malen herhaald.
Of je vindt Clinton geschikt of je vindt Trump beter.

Ik persoonlijk had liever Sanders gezien maar die is buiten spel gezet dus dat is gebeurd.
Voor de rest zie ik liever Trump omdat die voor buitenlands beleid zich meer op zaken en deals zal richten dan op het bombarderen en omverwerpen vam regeringen in andere landen.
Dat is meer Clinton zijn pakkie an.
Voor de USA intern denk ik dat Trump slechter is maar dat zal mij een bal zijn.
DUTCHKOwoensdag 31 augustus 2016 @ 11:29
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 11:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, maar ik weet dat je af en toe wat moeite hebt met begrijpend lezen, dus ik zal het even voor je herformuleren.
In het geval van Clinton zijn er mensen die wat tegengas geven als ze weer wordt afgeschilderd als de grote Satan, als er weer doemverhalen over omkoping en corruptie worden verspreid, enzovoort.
In het geval van Trump zijn er mensen die alles wat de man zegt of twittert posten en geniaal vinden, selectief shoppen in de polls, enzovoort.
Mensen die kritiekloos alles aan Clinton geweldig vinden heb ik hier nog niet voorbij zien komen.
Nee hoor. Gezien deze formulering ben je weer lekker simpel bezig.
Ik heb geen enkele forum lid zinnen zien slaken als geniaal betreffende Trump.
Dat zuig je gewoon uit je duim om maar weer eens gelijk te krijgen.
Wat Clinton betreft: tja als er al zo ontzettend veel over de Clinton clan is geschreven en er al zoveel justitiele onderzoekenen zijn gedaan, en zou er maar 50% van waar zijn, dan zijn zij al zo corrupt en crimineel als maar wat.
Iets wat zelfs jij zou moeten begrijpen. (de kans is klein maar toch.... )
martijnde3dewoensdag 31 augustus 2016 @ 11:35
quote:
0s.gif Op woensdag 31 augustus 2016 08:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Vooruit, om het af te leren.

[ afbeelding ]
Klopt wel :)
martijnde3dewoensdag 31 augustus 2016 @ 11:35
slotje