Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERToronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]
September 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!
of de documentairemakers hebben de verkeerde foto erbij gepakt tijdens het monteren van de video.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 12:59 schreef Tingo het volgende:
Rob Howard or Christine Sweetings daughters foto?
Welke is aan ’t liegen?
Zijn er meer bronnen waaruit blijkt dat dit de foto is die Sweetings genomen zou hebben?
Interessante beelden en yt-detectivewerk. Zou Tingo dan toch gelijk hebben met zijn cgi?
Is je Google stuk?quote:
[..]
of de documentairemakers hebben de verkeerde foto erbij gepakt tijdens het monteren van de video.
Zijn er meer bronnen waaruit blijkt dat dit de foto is die Sweetings genomen zou hebben?
wat geeft je nog twijfel dan?quote:
Er is wel meer gefabriceerd in 9.11 zo ook al die events erna, Columbine, Sandy Hook, Bataclan, Brussel, Orlando noem ze maar op.
Interessante beelden en yt-detectivewerk. Zou Tingo dan toch gelijk hebben met zijn cgi?
je weet dus geen andere bronnen.quote:
Kun je ook gewoon zeggen hoor...
dat cgi was toch allang bekendquote:
Er is wel meer gefabriceerd in 9.11 zo ook al die events erna, Columbine, Sandy Hook, Bataclan, Brussel, Orlando noem ze maar op.
Interessante beelden en yt-detectivewerk. Zou Tingo dan toch gelijk hebben met zijn cgi?
De liegende trut heeft 't aantal keren in verschillende interviews gezegd.quote:
[..]
of de documentairemakers hebben de verkeerde foto erbij gepakt tijdens het monteren van de video.
Zijn er meer bronnen waaruit blijkt dat dit de foto is die Sweetings genomen zou hebben?
"I said to my duaghter, take a photo, we won't see anything like this again".
Het feit dat er zoveel leugenaren in de 911 official BS heel erg relevant is.
precies, zo is er geen enkel hard bewijs dat wtc7 ooit bestaan heeft.quote:
Ik ben er niet over uit hoe ze het precies voor elkaar hebben gekregen maar dat het een inside job is geweest daar twijfel ik niet aan.quote:
klopt, maar welke foto was dat?quote:
[..]
De liegende trut heeft 't aantal keren in verschillende interviews gezegd.
"I said to my duaghter, take a photo, we won't see anything like this again".
Daar gaat het om.
dus je hebt de conclusie getrokken, nu nog bewijs ervoor zoeken....quote:
[..]
Ik ben er niet over uit hoe ze het precies voor elkaar hebben gekregen maar dat het een inside job is geweest daar twijfel ik niet aan.
Zelfde 'foto' als die van Rob Howard in Der Speigel (2004)quote:
[..]
klopt, maar welke foto was dat?
Daar gaat het om.
Joh zulke lui kom je in al die drama's tegen. Is ook lastig om toe te geven dat 9.11 stinkt nog erger dan een rotte vis. Als je op dat punt komt dan weet je ook wel dat dit niet de eerste en zeker niet de laatste scam is geweest.quote:
[..]
De liegende trut heeft 't aantal keren in verschillende interviews gezegd.
"I said to my duaghter, take a photo, we won't see anything like this again".
Het feit dat er zoveel leugenaren in de 911 official BS heel erg relevant is.
Zie je niet wat er mis is met deze manier van redeneren?quote:
[..]
Ik ben er niet over uit hoe ze het precies voor elkaar hebben gekregen maar dat het een inside job is geweest daar twijfel ik niet aan.
kun je dat aantonen?quote:
[..]
Zelfde 'foto' als die van Rob Howard in Der Speigel (2004)
behalve die documentaire zie ik geen enkele andere referentie die beweert dat het om die foto gaat.
Zie je wel referenties waarbij het om een andere foto gaat?quote:
[..]
kun je dat aantonen?
behalve die documentaire zie ik geen enkele andere referentie die beweert dat het om die foto gaat.
ik zie alleen referenties naar de documentaire, door complotsites die elkaar na papegaaien. Als ik de foto weglaat en kijk naar wat ze zegt, dan was ze niet op de plek waar die foto genomen is.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 19:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zie je wel referenties waarbij het om een andere foto gaat?
Dus die foto is sowieso niet degene die ze namen. Verder zie ik haar ook nergens beweren dat dat de bewuste foto is.
Lijkt in mijn opinie op een fout in de documentaire.
En tot noch toe is er niemand die laat zien dat de foto ook door andere bronnen aan haar is toegeschreven.
quote:
beter dan dit gaat het niet passen hoor
![ilCBd.jpg]afbeelding](http://i.imgur.com/ilCBd.jpg]afbeelding)
Man man man....quote:]
Echt knap hoor, Amerikanen zijn kut.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 22:04:05 ]
Het leuke is, Wantie, dat er ook geen enkele andere foto te vinden is die aan Christine Sweeting toegeschreven is. Dat is dan toch wel vreemd.... stel dat die docu het fout had, waar is dan de juiste foto? Geen rectificatie... niets... het is gewoon pure fabricated bullshit allemaal.quote:
[..]
ik zie alleen referenties naar de documentaire, door complotsites die elkaar na papegaaien. Als ik de foto weglaat en kijk naar wat ze zegt, dan was ze niet op de plek waar die foto genomen is.
Dus die foto is sowieso niet degene die ze namen. Verder zie ik haar ook nergens beweren dat dat de bewuste foto is.
Lijkt in mijn opinie op een fout in de documentaire.
En tot noch toe is er niemand die laat zien dat de foto ook door andere bronnen aan haar is toegeschreven.
Plus het feit dat er wordt beweerd dat ze een foto heeft van het 2e vliegtuig en dat ze dan met haar dochter ook nog het gapende gat in WTC 1 hebben weten te capturen. Of is dat misschien ook een foutje in de docu?
Ze moeten dan dus eerst om het WTC-complex gelopen hebben (best een stukkie), maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van Battery Park gevlucht zijn, dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het WTC-complex rond de plek van de eerst foto...
Not possible
Edit: En knap van jou dat je uit haar verhaal kunt opmaken dat ze ergens anders gestaan moet hebben. Erg knap.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 22:11:37 ]
Misschien was 't 'n 'prior' of 'posterior' moment.quote:
Zat eens wat te graven, maar wat een ontzettende faal professor Oompa:
[..]
[..]
Man man man....
Informative priors
An informative prior expresses specific, definite information about a variable. An example is a prior distribution for the temperature at noon tomorrow. A reasonable approach is to make the prior a normal distribution with expected value equal to today's noontime temperature, with variance equal to the day-to-day variance of atmospheric temperature, or a distribution of the temperature for that day of the year.
This example has a property in common with many priors, namely, that the posterior from one problem (today's temperature) becomes the prior for another problem (tomorrow's temperature); pre-existing evidence which has already been taken into account is part of the prior and, as more evidence accumulates, the posterior is determined largely by the evidence rather than any original assumption, provided that the original assumption admitted the possibility of what the evidence is suggesting. The terms "prior" and "posterior" are generally relative to a specific datum or observation.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Posterior
Of 'n posterior. Kan ook natuurlijk.
Doesn't make an arse of difference.
Ik ook ff....quote:
Zat eens wat te graven,
[..]
[..]
Man man man....
Geen naam van de 'journalist' van deze vreselijk slecht geschreven stuk.
Wie weet wat je zal in zo'n situatie doen, maar de meeste van ons zouden niet sowiezo iemand (of je vader/man) achtergelaten als ie 'n beetje moeite met 'tying his shoelaces' had.
De hele stuk is hilarious. Er is echt niks verder over Mrs.Sweeting in de locale news te vinden, maar ineens was er dit.......
Clenchwarton’s Christine is back from New York – 12 years ago she and her daughter survived the great horror
09:00Friday 13 September 2013
They had been due to return to the UK on September 8 but decided to extend their trip by three days, which included a visit to Liberty Island on September 10 when Mrs Sweeting took a picture of the New York skyline before it was changed forever.
Mrs Sweeting remembers her husband tying his shoe laces by the window when they heard a “muffled crash”. She said: “We looked out and all we could see was this stuff coming down. It was obviously bits of building and paper.
“Then the building shook.” Mr Sweeting was still tying his laces and told his wife and daughter to get out.
The mother and daughter rushed along a corridor but their way was barred by a guard and the wreckage of American Airline flight 11, which had crashed into the North Tower at 8.46am. She also saw bodies.
'managed to take another route to the lobby surrounded by a burning smell, which turned out to be fuel from the plane.'
'Then we saw people jumping'
“It’s like you are in a film. Nikki spotted the bodies and I tried to turn her away from it.”
But Mrs Sweeting’s instincts told her not to follow and used a piece of rope to tie her wrist to Nikki’s to ensure they would not be separated as they headed to Battery Park.
They were given trays of doughnuts by officers and briefly held in isolation due to a fear that anthrax had been in the planes.
Read more at: http://www.lynnnews.co.uk(...)eat-horror-1-5484874
Sorry als 't beetje clicheachtig is – maar :
Who the fuck believes this stuff?
And what the fuck are they doing on an alternative info/discussion forum if they do?
En helemaal niks van Nikki/Nicola Sweetings 911 fotos vinden,
Zulke 'iconic' fotos en niemand wil credit voor nemen.
Waarschijnlijk 'respect for the people who died that day' of een of ander BS sentimetele smoesjes.
Ja als je gaat vervormen wel ja... In de versie van warhamstr is de toren niet meer rechtquote:
Zat eens wat te graven, maar wat een ontzettende faal professor Oompa:
[..]
[..]
Man man man....
Waarom is dat vreemd? Google beslaat nog geen 30% van wat met een zoekopdracht te vinden zou moeten zijn en 911 zoekopdrachten staan barstensvol met 911 complothits. En daarvoor is het niet interessant dat ze een andere foto heeft gemaakt.quote:
[..]
Het leuke is, Wantie, dat er ook geen enkele andere foto te vinden is die aan Christine Sweeting toegeschreven is. Dat is dan toch wel vreemd....
Alleen voor complotters is die foto een halszaak.quote:stel dat die docu het fout had, waar is dan de juiste foto? Geen rectificatie... niets...
pas op, zometeen krijg je van baconbus een standjequote:het is gewoon pure fabricated bullshit allemaal.
dat die docu dat beweert is niet aangetoond.quote:Plus het feit dat er wordt beweerd dat ze een foto heeft van het 2e vliegtuig en dat ze dan met haar dochter ook nog het gapende gat in WTC 1 hebben weten te capturen. Of is dat misschien ook een foutje in de docu?
grappig, je trekt allerlei conclusies, maar o wee als ik iets concludeerquote:Ze moeten dan dus eerst om het WTC-complex gelopen hebben (best een stukkie), maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van Battery Park gevlucht zijn, dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het WTC-complex rond de plek van de eerst foto...
Not possible
Edit: En knap van jou dat je uit haar verhaal kunt opmaken dat ze ergens anders gestaan moet hebben. Erg knap.
als ze wel credit nemen vind je dat ook verdachtquote:
Ik kan niks over de foto op Rob Howard z'n site vinden.
En helemaal niks van Nikki/Nicola Sweetings 911 fotos vinden,
Zulke 'iconic' fotos en niemand wil credit voor nemen.
Waarschijnlijk 'respect for the people who died that day' of een of ander BS sentimetele smoesjes.
Jij durft met droge ogen te beweren dat het foto's zijn afkomstig van verschillende camera's?quote:
[..]
Ja als je gaat vervormen wel ja... In de versie van warhamstr is de toren niet meer recht
Jij zegt dat de documentairemakers waarschijnlijk een fout gemaakt hebben en de verkeerde foto aan Christine Sweeting haar dochter hebben toegeschreven. Nou, dan zou er toch vast wel ergens de juiste te vinden moeten zijn om je bizarre claim bij te staan. Ik kan hem niet vinden. Jij claimt, dus toon maar aan dat het zo is.quote:
[..]
Waarom is dat vreemd? Google beslaat nog geen 30% van wat met een zoekopdracht te vinden zou moeten zijn en 911 zoekopdrachten staan barstensvol met 911 complothits. En daarvoor is het niet interessant dat ze een andere foto heeft gemaakt.
Ach, als je leugens in een wijdverspreide documentaire "The 9/11 Hotel" kunt aantonen, dan is dat wel een dingetje he.quote:Alleen voor complotters is die foto een halszaak.
Jawel, ik toon dat aan. Dat jij het niet controleert is jouw probleem. Hier...ik help je maar weer een handje:quote:dat die docu dat beweert is niet aangetoond.
Vanaf 2:45 komt eerst foto 1 aan bod. Kort er na foto 2.
Foto 1:
Foto 2:
Foto 1 toont het vliegtuig, vlak voor het WTC2 (the south tower) ramt. Foto 2 is echter een foto van het gat in WTC 1 (north tower). De narrator in de docu zegt over foto 2: "This is the second fotograph taken by Christines' daughter. Immediatly taken after the plane had crashed into the south tower"
De claim in de docu is dus onmogelijk, tenzij Christine en haar dochter zich konden teleporteren. Of de docu heeft 2 foutieve foto's gebruikt. Aan jou dan de klus om met de juiste foto's te komen.
Om foto 2 te kunnen maken zouden ze dan dus eerst om het WTC-complex gelopen moeten hebben, maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van Battery Park gevlucht zijn, dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het WTC-complex rond de plek van de eerst foto...
Merk ook op dat foto 2 vanaf een hoge positie genomen is. Ze zijn dus een hoog gebouw in geteleporteerd?
Ja, grappig man.quote:grappig, je trekt allerlei conclusies, maar o wee als ik iets concludeer
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2016 11:03:30 ]
Die mogelijkheid bestaat.quote:
[..]
Jij zegt dat de documentairemakers waarschijnlijk een fout gemaakt hebben en de verkeerde foto aan Christine Sweeting haar dochter hebben toegeschreven.
je noemt hem bizar omdat je dat totaal niet kunt gebruiken. Het moet een hoax zijn en Sweetings is daar een spil in.quote:Nou, dan zou er toch vast wel ergens de juiste te vinden moeten zijn om je bizarre claim bij te staan.
Behalve de documentaire is er geen enkele bron die claimt dat Sweetings die foto heeft genomen. Verder beweert Tingo dat de andere fotograaf ook nergens credit neemt voor de foto.quote:Ik kan hem niet vinden. Jij claimt, dus toon maar aan dat het zo is.
Het is dus helemaal niet zo spijkerhard dat die 2 inderdaad dezelfde foto claimen.
Nee, want het al dan niet bestaan van het vliegtuig hangt niet af van de getuigenis van Sweetings. Dat deze dame zo belangrijk wordt gemaakt toont eerder aan hoe weinig argumenten de complotdenkers hebben voor hun noplane theorie...quote:Ach, als je leugens in een wijdverspreide documentaire "The 9/11 Hotel" kunt aantonen, dan is dat wel een dingetje he.
Waaruit dus duidelijk blijkt dat de documentairemaker een fout maakt.quote:Foto 1 toont het vliegtuig, vlak voor het WTC2 (the south tower) ramt. Foto 2 is echter een foto van het gat in WTC 1 (north tower). De narrator in de docu zegt over foto 2: "This is the second fotograph taken by Christines' daughter. Immediatly taken after the plane had crashed into the south tower"
Nee, die klus ligt niet bij mij. Je geeft zelf al aan dat de documentaire fouten bevat.quote:De claim in de docu is dus onmogelijk, tenzij Christine en haar dochter zich konden teleporteren. Of de docu heeft 2 foutieve foto's gebruikt. Aan jou dan de klus om met de juiste foto's te komen.
Dus kloppen de fotos niet met het verhaal.quote:Om foto 2 te kunnen maken zouden ze dan dus eerst om het WTC-complex gelopen moeten hebben, maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van Battery Park gevlucht zijn, dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het WTC-complex rond de plek van de eerst foto...
Maar wie die fout maakt is niet duidelijk, of moeders de verkeerde fotos heeft aangeleverd of dat de documentairemakers een fout hebben gemaakt.
Wat jij wel hebt aangetoond is dat de maker zelf niet doorheeft dat de 2e foto WTC1 betreft.
Hier nog een leuke pagina die aantoont dat de Rob Howard foto en dus ook die van Christine Sweeting een fake is:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/howard/
Ja, wel lachen, klagen dat je weinig detail ziet in de jpeg van een een foto die van een aardige afstand is genomen.quote:
Allemaal bla Wantie.
Hier nog een leuke pagina die aantoont dat de Rob Howard foto en dus ook die van Christine Sweeting een fake is:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/howard/
Valt mee dat de maker van het artikel niet klaagt dat je geen raamsponningen in de twin tower ziet.
quote:
Allemaal bla Wantie.
Hier nog een leuke pagina die aantoont dat de Rob Howard foto en dus ook die van Christine Sweeting een fake is:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/howard/
Jij denkt dat de hoek naar het vliegtuig in beide foto's gelijk is?
Lekker zo doen, heb klein beetje opgerekt, en dat kan met paint. Is gewoon een crop uit dezelfde foto. Die rookpkluim is wel genoeg bewijs denk ik zo?quote:
[..]
Ja als je gaat vervormen wel ja... In de versie van warhamstr is de toren niet meer recht
"Rob Howard was at the window of his apartment on Rector Street and Broadway. A photographer accustomed to shooting travel, lifestyle, and portraiture, with medium and large-format cameras, Howard leaned out over the sill. He shot up at the bold, vaulting lines of the structure with a Pentax 6x7— just as the plane 'flew over our building and slammed into the south tower,' he says. - David Friend,"quote:
Allemaal bla Wantie.
Hier nog een leuke pagina die aantoont dat de Rob Howard foto en dus ook die van Christine Sweeting een fake is:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/howard/
Hier is de foto aan Rob Howard gecrediteerd.
https://www.sott.net/arti(...)o-longer-have-rights
En als je hier effe naar beneden scrollen kom je bij Rob Howard en 'n beeld van Der Spiegel nr.31 / 26.7.2004
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit_photos.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31617064.html
Maar op z'n site is de foto nergens te vinden
http://robhoward.com/#work-section
En nergens hier te vinden
http://www.roberthowardphotography.com/
Het lijkt dat Mr.Howard niks met de foto te maken wil hebben.
I wonder why.
Misschien Mr.Howard weet dondersgoed dat 't 'n fake foto is en dus probeert om 'n beetje afstand te nemen
Misschien Nikki/Nicola Sweeting zelfde camera had en op zelfde moment heeft de foto genomen.
What a fcking laugh zeg!
Nee, duidelijk niet dezelfde hoek. Goed te zien aan de staart.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Jij denkt dat de hoek naar het vliegtuig in beide foto's gelijk is?
Zelfde als Mr. Hezarkhani die geen commentaar wil leveren op de video die hij geschoten zou hebben.quote:
[..]
"Rob Howard was at the window of his apartment on Rector Street and Broadway. A photographer accustomed to shooting travel, lifestyle, and portraiture, with medium and large-format cameras, Howard leaned out over the sill. He shot up at the bold, vaulting lines of the structure with a Pentax 6x7— just as the plane 'flew over our building and slammed into the south tower,' he says. - David Friend,"
Hier is de foto aan Rob Howard gecrediteerd.
https://www.sott.net/arti(...)o-longer-have-rights
En als je hier effe naar beneden scrollen kom je bij Rob Howard en 'n beeld van Der Spiegel nr.31 / 26.7.2004
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit_photos.html
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31617064.html
Maar op z'n site is de foto nergens te vinden
http://robhoward.com/#work-section
En nergens hier te vinden
http://www.roberthowardphotography.com/
Het lijkt dat Mr.Howard niks met de foto te maken wil hebben.
I wonder why.
Misschien Mr.Howard weet dondersgoed dat 't 'n fake foto is en dus probeert om 'n beetje afstand te nemen
Misschien Nikki/Nicola Sweeting zelfde camera had en op zelfde moment heeft de foto genomen.
What a fcking laugh zeg!
Die linkse foto... da zijn wel ragfijne en scherpe lijnen, vooral rond de staart, fake as fuck of erg bewerkt.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Jij denkt dat de hoek naar het vliegtuig in beide foto's gelijk is?
Kakkerlakken zijn het.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 12:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelfde als Mr. Hezarkhani die geen commentaar wil leveren op de video die hij geschoten zou hebben.
Waarom kom je er dan mee?quote:
[..]
Nee, duidelijk niet dezelfde hoek. Goed te zien aan de staart.
Om te kijken of jij oplet.quote:
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=19&t=8&start=45
Simon Shack (clues forum oprichter) heeft 'n aantal jaren geleden 'n mailtje naar Rob Howards site verstuurd.
“Dear Lisa,
I just wanted to bring to your attention that Rob's picture of "Flight175" has
been, apparently, fraudulently claimed by another person (The daughter of a
British woman called "Christine Sweeting").
911PROPAGANDA
I just wanted to make you aware of this fact so that you can take the
necessary actions to protect Rob's authorship of that amazing picture.
Hope to hear from you with news about the outcome of it all!
Best regards
simon shack
ps: Just doing this because I hate when people steal works of art ! “
Yeah, right.quote:
De archieven omtrend jfk gaan volgend jaar open ,dus dan zullen we zien welk complot daar achter zit.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 17:10 schreef rmrt2010 het volgende:
Jongens, houd eens op met dat gejammer. Er zijn toch legio voorbeelden hoe regeringen zaken verhullen of opdoeken waardoor je er nooit achter komt. Als alles zo helder en transparant was dan was de dood van JFK ook allang opgelost en vrij gegeven.
Yeah right.quote:
[..]
De archieven omtrend jfk gaan volgend jaar open ,dus dan zullen we zien welk complot daar achter zit.
Je hebt ook mensen die een onrealistisch scenario aanhangen en die zitten daar niet op te wachten natuurlijkquote:
Je hebt ook mensen die geloven dat enig belastend materiaal al lang is verwijderd uit die archieven. Of denk je werkelijk dat er een 'smoking gun' in één van de laatjes ligt?quote:
[..]
Je hebt ook mensen die een onrealistisch scenario aanhangen en die zitten daar niet op te wachten natuurlijk
Geloven doe je in de kerk. Kan inderdaad best zijn dat er niets uit komt, maar daarover is pas zekerheid als het archief volgend jaar open gaat.quote:
[..]
Je hebt ook mensen die geloven dat enig belastend materiaal al lang is verwijderd uit die archieven. Of denk je werkelijk dat er een 'smoking gun' in één van de laatjes ligt?
Geen idee meer waar dat precies over gaat want 5 jaar geleden, iets van twee foto's die op exact hetzelfde moment gemaakt zouden zijn van dezelfde plaats?quote:
Zat eens wat te graven, maar wat een ontzettende faal professor Oompa:
[..]
[..]
Man man man....
Zo ja, hoe krijg je hem dan zo passend zonder iets te vervormen, want terugkijkend naar mijn foto uit 2011 lijkt het er op dat ik alleen met photoshop transparant heb gemaakt en formaat aangepast. Natuurlijk kun je het passender maken door te vervormen maar dat gaat het punt een beetje voorbij, niet.
Dat was de tijd dat ik nog moeite deed omdat ik dacht dat mensen oprecht het bewijs wilde evalueren ipv bevestiging voor geloof te zoeken
Quote voor nieuwe pagina want dit is een perfect moment om iets objectief te toetsen zonder gedoe van "ik vind dat die persoon er verdacht uitziet" etc.quote:
[..]
Geen idee meer waar dat precies over gaat want 5 jaar geleden, iets van twee foto's die op exact hetzelfde moment gemaakt zouden zijn van dezelfde plaats?
Zo ja, hoe krijg je hem dan zo passend zonder iets te vervormen, want terugkijkend naar mijn foto uit 2011 lijkt het er op dat ik alleen met photoshop transparant heb gemaakt en formaat aangepast. Natuurlijk kun je het passender maken door te vervormen maar dat gaat het punt een beetje voorbij, niet.
Dat was de tijd dat ik nog moeite deed omdat ik dacht dat mensen oprecht het bewijs wilde evalueren ipv bevestiging voor geloof te zoeken
Pak de twee fotos, gebruik geen vervorming, maak ze transparant en test of ze echt overlappen of niet. Er is niets dat je tegenhoudt j0kkebr0k, het is 5-10 minuutjes werk en een kind kan het doen.
Dan kunnen we zien of het faalprofessor is, of een gevalletje faal-truther die slechte informatie op het internet zet en wat je iets te gemakkelijk aangenomen hebt.
In het tweede geval, kan gebeuren, ik lees en geloof ook wel eens dingen op het internet die achteraf misleidend bleken te zijn.
Enige faal is eigenlijk optie 3, dat je het niet eventjes test omdat je liever blijft geloven in de juistheid van die tweede foto dan het zelf testen en misschien je interpretatie aan moet passen.
Gewoon terug bunkenquote:
Another day in (debunk) paradise
Dat is op zichzelf een interessant punt.quote:
[..]
Je hebt ook mensen die geloven dat enig belastend materiaal al lang is verwijderd uit die archieven. Of denk je werkelijk dat er een 'smoking gun' in één van de laatjes ligt?
Degenen die die archieven beheren hebben ook belangen. Welke zekerheden zijn er ingebouwd om archieven daadwerkelijk objectief samengesteld te laten zijn?
Feitelijk is dit dezelfde situatie die we ook hebben met de non-acceptatie van para-normaliteit door de natuurkunde.
De natuurkunde erkent immers slechts feiten die herhaalbaar zijn, door meerdere mensen tegelijkertijd waargenomen kunnen worden, bij voorkeur dubbel blind, etc.
Waarmee dus de facto alle verschijnselen rond paranormaliteit niet mee doen in hun theorie-vorming, en dus ook geen onderdeel uitmaken van het fysische wereldbeeld.
Wat totaal geen probleem is - want de fysica is slechts een selectieve methode, met een daarmee impliciet selectief en beperkt wereldbeeld.
(Al draaien enkele natuurkundigen dat graag om, en vertellen ze dat alles wat niet in hun beeld past 'dus' onwaar is)
Net zo met archieven. Degenen die een bepaalde visie aanhangen, zullen er vast geen elementen in opnemen die daar tegenin gaan. Er zullen absoluut regels zijn die voorschrijven wat er in kan, en at niet. En zolang we die regels niet kennen, is een archief alles maar GEEN bevestigingsbron van welke waarheid dan ook.
Je hoeft alleen maar naar de rook te kijken om te constateren dat de ene een crop is van de ander, mét wat lichte vervorming toegepast. Kun je moeilijk gaan doen met overlays en zo, om te proberen aan te tonen dat het 2 verschillende foto's zijn, maar dat is helemaal niet nodig. Dat zijn het namelijk niet.quote:
[..]
Quote voor nieuwe pagina want dit is een perfect moment om iets objectief te toetsen zonder gedoe van "ik vind dat die persoon er verdacht uitziet" etc.
Pak de twee fotos, gebruik geen vervorming, maak ze transparant en test of ze echt overlappen of niet. Er is niets dat je tegenhoudt j0kkebr0k, het is 5-10 minuutjes werk en een kind kan het doen.
Dan kunnen we zien of het faalprofessor is, of een gevalletje faal-truther die slechte informatie op het internet zet en wat je iets te gemakkelijk aangenomen hebt.
In het tweede geval, kan gebeuren, ik lees en geloof ook wel eens dingen op het internet die achteraf misleidend bleken te zijn.
Enige faal is eigenlijk optie 3, dat je het niet eventjes test omdat je liever blijft geloven in de juistheid van die tweede foto dan het zelf testen en misschien je interpretatie aan moet passen.
Daar kun je niets van zeggen, je weet het nl gewoon niet.quote:
[..]
Je hoeft alleen maar naar de rook te kijken om te constateren dat de ene een crop is van de ander, mét wat lichte vervorming toegepast. Kun je moeilijk gaan doen met overlays en zo, om te proberen aan te tonen dat het 2 verschillende foto's zijn, maar dat is helemaal niet nodig. Dat zijn het namelijk niet.
Degenen die zeggen dat het wel twee verschillende foto's zijn kunnen dat evenmin aantonen.
Dus, bewijst het niets.
Je zal vast wel middels analyse op pixel niveau kunnen aantonen of het eenzelfde foto was, maar dat is een vak apart en ik denk niet dat dat gedaan is.
Maar waarom zou je op die details door gaan? Je mag ook zonder dat het bewezen kan worden iets vermoeden of beter gezegd, de mogelijkheden voor een alternatieve verklaring onderzoeken.
Wordt er door beide kampen niet veel te makkelijk als waarheid geroepen dat iets zo is, of dat iets niet zo is? Het zijn maar meningen toch?
Die tijd is allang voorbij en nu bijt men zich vast in de herkomst van 1 foto en laat daar het hele complot van af hangen....quote:
Dat was de tijd dat ik nog moeite deed omdat ik dacht dat mensen oprecht het bewijs wilde evalueren ipv bevestiging voor geloof te zoeken
quote:
[..]
Die tijd is allang voorbij en nu bijt men zich vast in de herkomst van 1 foto en laat daar het hele complot van af hangen....
Dat maak jij er weer van he. Dat dat wel ff duidelijk is. Als de docu waaruit die foto komt aantoonbare fouten herbergt en bol staat van toevalligheden, de foto toegeschreven aan Sweeting verder nergens anders te vinden is, de foto wel heel erg veel weg heeft van een foto die aan iemand anders toegeschreven is, etc, dan kun je volgens mij best concluderen dat die docu gestoeld is op gemanipuleerde/fake informatie.quote:
[..]
Daar kun je niets van zeggen, je weet het nl gewoon niet.
Degenen die zeggen dat het wel twee verschillende foto's zijn kunnen dat evenmin aantonen.
Dus, bewijst het niets.
Je zal vast wel middels analyse op pixel niveau kunnen aantonen of het eenzelfde foto was, maar dat is een vak apart en ik denk niet dat dat gedaan is.
Maar waarom zou je op die details door gaan? Je mag ook zonder dat het bewezen kan worden iets vermoeden of beter gezegd, de mogelijkheden voor een alternatieve verklaring onderzoeken.
Wordt er door beide kampen niet veel te makkelijk als waarheid geroepen dat iets zo is, of dat iets niet zo is? Het zijn maar meningen toch?
Dit is nogal belangrijk!quote:
...
mét wat lichte vervorming toegepast.
...
Vooral dit.quote:
[..]
Dat is op zichzelf een interessant punt.
Degenen die die archieven beheren hebben ook belangen. Welke zekerheden zijn er ingebouwd om archieven daadwerkelijk objectief samengesteld te laten zijn?
Feitelijk is dit dezelfde situatie die we ook hebben met de non-acceptatie van para-normaliteit door de natuurkunde.
De natuurkunde erkent immers slechts feiten die herhaalbaar zijn, door meerdere mensen tegelijkertijd waargenomen kunnen worden, bij voorkeur dubbel blind, etc.
Waarmee dus de facto alle verschijnselen rond paranormaliteit niet mee doen in hun theorie-vorming, en dus ook geen onderdeel uitmaken van het fysische wereldbeeld.
Wat totaal geen probleem is - want de fysica is slechts een selectieve methode, met een daarmee impliciet selectief en beperkt wereldbeeld.
(Al draaien enkele natuurkundigen dat graag om, en vertellen ze dat alles wat niet in hun beeld past 'dus' onwaar is)
Net zo met archieven. Degenen die een bepaalde visie aanhangen, zullen er vast geen elementen in opnemen die daar tegenin gaan. Er zullen absoluut regels zijn die voorschrijven wat er in kan, en at niet. En zolang we die regels niet kennen, is een archief alles maar GEEN bevestigingsbron van welke waarheid dan ook.
September 11th: Ron Clifford discusses his experiencesquote:
[..]
Als de docu waaruit die foto komt aantoonbare fouten herbergt en bol staat van toevalligheden, de foto toegeschreven aan Sweeting verder nergens anders te vinden is, de foto wel heel erg veel weg heeft van een foto die aan iemand anders toegeschreven is, etc, dan kun je volgens mij best concluderen dat die docu gestoeld is op gemanipuleerde/fake informatie.
“And just as we were saying the Lords Prayer that was when the second plane hit with my sister and neice in it”
Jammer dat de hele interview niet meer te vinden is.
Ik wil graag wat meer van deze gast horen.
Hier is Mr.Clifford 3 dagen na de tragedie.
The tragic story of Ron Clifford on 9/11 with Connie Chung September 14th, 2001 ABC WJLA 8:40pm
Op 3:35 is er ook 'n interview met de man van Mr.Cliffords z'n zus.
…...
Best Friends die on seperate planes on 9/11
“That two best friends died in the same circumstances but on separate planes,some call it coincidence, some call it fate”
Yes – and some call it absolute bullshit.
In later interviews Mr.Clifford says that his son was 11 years old on September 11th,2001.
Sommige zouden zeggen : You couldn't make it up.
Oh wacht....they fucking did !
Je kunt ook een crop van een foto maken en daarna wat skew, tilt of weet ik wat toepassen he. Zo belangrijk is het niet. De rookpluim die identiek is, die is belangrijk.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2016 14:06:38 ]
Bijvoorbeeld dit, mootie....quote:
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer!
Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.
Dit soort dingen zijn toch te bizar voor woorden? En zo zijn er nog meer....
Maar het klinkt wel leuk en spreekt tot de verbeelding van velen. :8quote:
[..]
Bijvoorbeeld dit, mootie....
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer!
Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.
Dit soort dingen zijn toch te bizar voor woorden? En zo zijn er nog meer....
Dit ja.quote:
[..]
Maar het klinkt wel leuk en spreekt tot de verbeelding van velen. :8
Nog een voorbeeld: Het verhaal van het jongetje van 11 dat alleen op reis ging, maar in een gekaapt toestel terecht kwam en alsof de duvel er mee speelde, precies het kantoor van zijn vader in het Pentagon ramde. Zijn vader was gelukkig aan het golfen die ochtend.
Of het verhaal van de 2 hartsvriendinnen die samen op vakantie gingen. Ze vlogen afzonderlijk van elkaar, en zaten dus allebei op een andere vlucht. Helaas... allebei gekaapt en allebei de pijp uit.
Insulting our intelligence.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2016 14:20:52 ]
Het was de dochter en vrouw van David McCourt en de zus en nichtje van Ron Clifford.quote:
[..]
Bijvoorbeeld dit, mootie....
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer!
Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.
Dit soort dingen zijn toch te bizar voor woorden? En zo zijn er nog meer....
De beste vriendin van de zus van Ron Clifford in de andere vliegtuig was.
Ron Clifford heeft in andere interviews gezegd dat hij had haast om naar z'n zoon te gaan want hij was 11 op September 11, 2001.
Tis toch 'n beetje ingewikkeld.
Wat doe als je maar 3 dagen geleden je familie in zulke omstandigheden heeft verloren?
Ga maar op TV om de wereled te vertellen. Natuurlijk.
De documentaire vertelt het verhaal van overledenen van het Marriott-hotel.quote:
[..]
Als de docu waaruit die foto komt aantoonbare fouten herbergt en bol staat van toevalligheden, de foto toegeschreven aan Sweeting verder nergens anders te vinden is, de foto wel heel erg veel weg heeft van een foto die aan iemand anders toegeschreven is, etc, dan kun je volgens mij best concluderen dat die docu gestoeld is op gemanipuleerde/fake informatie.
Een prachtige documentaire, die ongeacht het waarheidsgehalte totaal niets toevoegt aan de discussie wie er achter 911 zit en waarom.
Als het niet zo was, dan had je het allang terzijde geschovenquote:
[..]
Dat kun je inderdaad doen ja.quote:
[..]
Het was de dochter en vrouw van David McCourt en de zus en nichtje van Ron Clifford.
De beste vriendin van de zus van Ron Clifford in de andere vliegtuig was.
Ron Clifford heeft in andere interviews gezegd dat hij had haast om naar z'n zoon te gaan want hij was 11 op September 11, 2001.
Tis toch 'n beetje ingewikkeld.
Wat doe als je maar 3 dagen geleden je familie in zulke omstandigheden heeft verloren?
Ga maar op TV om de wereled te vertellen. Natuurlijk.
Maar als jij van mening bent dat die personen niet zijn omgekomen bij de aanslagen, aan jou de eer om dat te bewijzen.
En dat doe je niet.
Expres ontwerpen om maximaal emotioneel en sentimentele impact te maken.quote:
[..]
Maar het klinkt wel leuk en spreekt tot de verbeelding van velen. :8
PsyOp 911.
typisch amerikaans.quote:
[..]
Expres ontwerpen om maximaal emotioneel en sentimentele impact te maken.
Maar de kern blijft: zijn die personen omgekomen of niet?
En dat maak je niet hard op deze manier.
Hoezo 'typisch amerikaans'. Het is 'n techniek die gebruikt al heel lang door criminelen,oplichters,enz is.....vertel 'n tragiek,trieste,sentimentele verhaal (leugen) om sympathie en vertrouw te krijgen. Slactoffer rol spelen of zo.quote:
[..]
typisch amerikaans.
Maar de kern blijft: zijn die personen omgekomen of niet?
En dat maak je niet hard op deze manier.
Zelfde formula ook in andere dubieuse incidenten over 't hele wereld gebruikt is.
Die eer is aan de overheden en msm die met een verhaal komenquote:
[..]
Dat kun je inderdaad doen ja.
Maar als jij van mening bent dat die personen niet zijn omgekomen bij de aanslagen, aan jou de eer om dat te bewijzen.
En dat doe je niet.
Inderdaad - en van hun krijgen we alleen maar idiotische verhalen van rare volk.quote:
[..]
Die eer is aan de overheden en msm die met een verhaal komen
Maar goed, al die mensen die omgekomen zijn, waar geen toevalligheden een rol speelden?quote:
[..]
Expres ontwerpen om maximaal emotioneel en sentimentele impact te maken.
PsyOp 911.
Amerikanen zijn meesters in het dramatiseren.quote:
Volgens Tingo is niemand omgekomen.quote:
[..]
Maar goed, al die mensen die omgekomen zijn, waar geen toevalligheden een rol speelden?
Dus feitelijk sterft er nooit iemand op deze planeet...quote:
[..]
Die eer is aan de overheden en msm die met een verhaal komen
dat is niet waar, je pikt enkel deze verhalen er uit.quote:
[..]
Inderdaad - en van hun krijgen we alleen maar idiotische verhalen van rare volk.
De rest van de slachtoffers negeer je.
Alleen als je die paar aanslagen die hier in BNW worden besproken gelijk stelt met elke gebeurtenis 24/7 op deze planeet . Ik doe dat nooit in ieder geval .quote:
[..]
Dus feitelijk sterft er nooit iemand op deze planeet...
Je bent zeker door je echte argumenten heenquote:
[..]
dat is niet waar, je pikt enkel deze verhalen er uit.
De rest van de slachtoffers negeer je.
Dat is juist ontzettend belangrijk hier.quote:
[..]
Je kunt ook een crop van een foto maken en daarna wat skew, tilt of weet ik wat toepassen he. Zo belangrijk is het niet. De rookpluim die identiek is, die is belangrijk.
Dus je meet met 2 maten.quote:
[..]
Alleen als je die paar aanslagen die hier in BNW worden besproken gelijk stelt met elke gebeurtenis 24/7 op deze planeet . Ik doe dat nooit in ieder geval .
Er zijn bijna 3000 personen omgekomen bij de aanslagen.quote:
[..]
Je bent zeker door je echte argumenten heen
Maar dat is dus geen argument volgens jou...
Dat was ie al lang hoor.quote:
[..]
Je bent zeker door je echte argumenten heen
Volgens je mattie Wantie is die foto niet eens relevant. Wat is het nou jongens? Het wel met elkaar eens blijven he.quote:
[..]
Dat is juist ontzettend belangrijk hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2016 17:37:57 ]
Waarom zou ik het bij voorbaat eens moeten zijn met iemand anders op dit forum?quote:Op zondag 21 augustus 2016 17:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens je mattie Wantie is die foto niet eens relevant. Wat is het nou jongens? Het wel met elkaar eens blijven he.
Of projecteer je nu hoe jezelf in de discussie staat op anderen die volgens jou tegenover je staan?
mja, je hardvochtig vastbijten in een fragment uit een documentaire die er verder niets toe doet is tekenend voor het volledig ontbreken van ook maar enig steekhoudend argument dat 911 een inside job zou zijn.quote:
15 jaar na dato bijna, en enige waar men nog mee weet te komen is een foto die mogelijk ten onrechte door iemand wordt geclaimd...
Om daar vervolgens een halszaak van te maken...
Mooi staaltje cirkelredenerenquote:
Je hoeft alleen maar naar de rook te kijken om te constateren dat de ene een crop is van de ander, mét wat lichte vervorming toegepast. Kun je moeilijk gaan doen met overlays en zo, om te proberen aan te tonen dat het 2 verschillende foto's zijn, maar dat is helemaal niet nodig. Dat zijn het namelijk niet.
BBC e.a. westerse media ook net zo goed zijn hoor.quote:
[..]
Amerikanen zijn meesters in het dramatiseren.
Ze hebben 'n grote rol in de 911 propaganda gespeld. Daarom.quote:
[..]
dat is niet waar, je pikt enkel deze verhalen er uit.
De rest van de slachtoffers negeer je.
En je punt is?quote:
[..]
BBC e.a. westerse media ook net zo goed zijn hoor.
Toch slaag je er niet in om aan te tonen dat ook maar 1 van die slachtoffers fictief is.quote:
[..]
Ze hebben 'n grote rol in de 911 propaganda gespeld. Daarom.
My point exactly! Archieven zullen alleen zaken onthullen die het politiek correcte verhaal bevestigen.quote:
[..]
Dat is op zichzelf een interessant punt.
Degenen die die archieven beheren hebben ook belangen. Welke zekerheden zijn er ingebouwd om archieven daadwerkelijk objectief samengesteld te laten zijn?
Feitelijk is dit dezelfde situatie die we ook hebben met de non-acceptatie van para-normaliteit door de natuurkunde.
De natuurkunde erkent immers slechts feiten die herhaalbaar zijn, door meerdere mensen tegelijkertijd waargenomen kunnen worden, bij voorkeur dubbel blind, etc.
Waarmee dus de facto alle verschijnselen rond paranormaliteit niet mee doen in hun theorie-vorming, en dus ook geen onderdeel uitmaken van het fysische wereldbeeld.
Wat totaal geen probleem is - want de fysica is slechts een selectieve methode, met een daarmee impliciet selectief en beperkt wereldbeeld.
(Al draaien enkele natuurkundigen dat graag om, en vertellen ze dat alles wat niet in hun beeld past 'dus' onwaar is)
Net zo met archieven. Degenen die een bepaalde visie aanhangen, zullen er vast geen elementen in opnemen die daar tegenin gaan. Er zullen absoluut regels zijn die voorschrijven wat er in kan, en at niet. En zolang we die regels niet kennen, is een archief alles maar GEEN bevestigingsbron van welke waarheid dan ook.
We zullen zien.quote:
[..]
My point exactly! Archieven zullen alleen zaken onthullen die het politiek correcte verhaal bevestigen.
Bijv. OperationNorthwoods onthulde ook geen politiek correct verhaal en zo zijn er veel meer voorbeelden van Amerikaanse uitwassen die vele jaren na dato openbaar zijn geworden.
Jij begint over 'amerikanen heel goed in dramatiseren'....ik zei alleen dat ze niet de enige zijn.quote:
Dat jij al die fake slachtoffers/nabestanden/getuigen allemaal geloven is mijne probleem niet.quote:
[..]
Toch slaag je er niet in om aan te tonen dat ook maar 1 van die slachtoffers fictief is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 21-08-2016 21:58:03 (Added word :fake) ]
Dan moet je m'n post geschiedenis beter kijken.quote:
[..]
dat is niet waar, je pikt enkel deze verhalen er uit.
De rest van de slachtoffers negeer je.
Lijkt 'n beetje pijnlijk voor de gast.quote:
[..]
Je bent zeker door je echte argumenten heen
Ja hij zit in de " ik ga iedereen imiteren " fase .quote:
Dat ze fake zijn is tot op heden slechts een hersenspinsel van je.quote:
[..]
Dat jij al die fake slachtoffers/nabestanden/getuigen allemaal geloven is mijne probleem niet.
Tja, het is geen piswedstrijd toch?quote:
[..]
Jij begint over 'amerikanen heel goed in dramatiseren'....ik zei alleen dat ze niet de enige zijn.
Enfin, als je dat weet, dan zou je daar ook doorheen moeten kunnen kijken, ipv daar zo sterk de focus op te leggen.
911hotel voegt niets toe aan de schuldvraag wie er achter de aanslagen zit.
911 Hotel is net als 102 Minutes That Changed America en de Naudet docu, scripted reality. Best relevant om je af te vragen waarom dat is? Een gebrek aan reality misschien?quote:
[..]
Tja, het is geen piswedstrijd toch?
Enfin, als je dat weet, dan zou je daar ook doorheen moeten kunnen kijken, ipv daar zo sterk de focus op te leggen.
911hotel voegt niets toe aan de schuldvraag wie er achter de aanslagen zit.
911 hotel is geen scripted reality.quote:
[..]
911 Hotel is net als 102 Minutes That Changed America en de Naudet docu, scripted reality. Best relevant om je af te vragen waarom dat is? Een gebrek aan reality misschien?
het is enkel een documentaire die mensen aan het woord laat die zich in het hotel bevonden toen de 2 torens daarop neer zijn gestort.
het verhaal is best boeiend, je zou zoiets maar meemaken. Maar verder voegt het niets toe.
Na verdomme 8 seconden gaat ie al haast de mist in als ie moet vertellen waar ie woont (knip)
Om over de rest van zijn krankzinnige verhaal nog maar te zwijgen.
Welke idioot schrijft die verhalen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2016 00:10:16 ]
aangezien bekend is wie hij is en waar hij werkte lijkt het me eenvoudig om na te gaan of zijn verhaal mogelijk is of niet.quote:
Nog zo'n fantast:
Na verdomme 8 seconden gaat ie al haast de mist in als ie moet vertellen waar ie woont (knip)
Om over de rest van zijn krankzinnige verhaal nog maar te zwijgen.
Welke idioot schrijft die verhalen?
maar de ervaring met de aanslag op zaventhem heeft mij geleerd dat daar geen belangstelling voor is.
Wie hij is en waar hij werkte is niet relevant. Zijn verhaal is religieuze, scripted emo onzin.quote:
[..]
aangezien bekend is wie hij is en waar hij werkte lijkt het me eenvoudig om na te gaan of zijn verhaal mogelijk is of niet.
maar de ervaring met de aanslag op zaventhem heeft mij geleerd dat daar geen belangstelling voor is.
Met een beetje common sense prik je daar zo doorheen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2016 00:24:51 ]
als je de waarheid niet wilt weten is dat inderdaad niet relevantquote:
[..]
Wie hij is en waar hij werkte is niet relevant. .
Ah, dus deze man is nu ineens de sleutel tot de waarheid terwijl de 9/11 Hotel docu en die foto claim irrelevant zijn volgens Wantie.quote:
[..]
als je de waarheid niet wilt weten is dat inderdaad niet relevant
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 22-08-2016 09:05:14 ]
hij is voor jou de sleutel naar de waarheid.quote:
[..]
Ah, dus deze man is nu ineens de sleutel tot de waarheid
anders haal je hem niet aan.
Maar als ik je vraag om daar dieper naar te kijken, dan wil je niet.
Alsof je bang bent dat het toch anders zit dan je wilt.
Haha wat? Je quote een post uit 2011(!!!) van me waarin ik laat zien dat twee beelden niet zonder vervorming overlappen, en noemt me een faalprofessor omdat ik dat 5 jaar geleden (nog een keer !!!!) gezegd zou hebben om vervolgens meteen te zeggen dat ik gelijk had en dat zonder vervorming ze niet overlappen?quote:
[..]
Je hoeft alleen maar naar de rook te kijken om te constateren dat de ene een crop is van de ander, mét wat lichte vervorming toegepast. Kun je moeilijk gaan doen met overlays en zo, om te proberen aan te tonen dat het 2 verschillende foto's zijn, maar dat is helemaal niet nodig. Dat zijn het namelijk niet.
Ik snap niet zo goed wat je hier bedoelt. Als je bedoelt te zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar paranormale verschijnselen gedaan kan worden is dat niet juist, er wordt vrij veel onderzoek naar gedaan o.a. door Radin (zie de sig van Jogy). In de breedste zin komen de meeste ontdekkingen vanuit paranormale waarnemingen die daarna geanalyseerd worden en uiteindelijk als normaal worden gezien, ook in de natuurkunde. Het zijn de waarnemingen die afwijken van het "normale" die uiteindelijk tot vooruitgang in kennis leiden. Alleen, zodra we begrijpen hoe iets werkt verdwijnt het kopje para van het normalequote:
[..]
Dat is op zichzelf een interessant punt.
Degenen die die archieven beheren hebben ook belangen. Welke zekerheden zijn er ingebouwd om archieven daadwerkelijk objectief samengesteld te laten zijn?
Feitelijk is dit dezelfde situatie die we ook hebben met de non-acceptatie van para-normaliteit door de natuurkunde.
De natuurkunde erkent immers slechts feiten die herhaalbaar zijn, door meerdere mensen tegelijkertijd waargenomen kunnen worden, bij voorkeur dubbel blind, etc.
Waarmee dus de facto alle verschijnselen rond paranormaliteit niet mee doen in hun theorie-vorming, en dus ook geen onderdeel uitmaken van het fysische wereldbeeld.
Wat totaal geen probleem is - want de fysica is slechts een selectieve methode, met een daarmee impliciet selectief en beperkt wereldbeeld.
(Al draaien enkele natuurkundigen dat graag om, en vertellen ze dat alles wat niet in hun beeld past 'dus' onwaar is)
Net zo met archieven. Degenen die een bepaalde visie aanhangen, zullen er vast geen elementen in opnemen die daar tegenin gaan. Er zullen absoluut regels zijn die voorschrijven wat er in kan, en at niet. En zolang we die regels niet kennen, is een archief alles maar GEEN bevestigingsbron van welke waarheid dan ook.
tja, zijn uitgangspunt is dat de fotos nep zijn. Dus alles wat daar niet op wijst moet bij voorbaat de prullenbak inquote:
[..]
Haha wat? Je quote een post uit 2011(!!!) van me waarin ik laat zien dat twee beelden niet zonder vervorming overlappen, en noemt me een faalprofessor omdat ik dat 5 jaar geleden (nog een keer !!!!) gezegd zou hebben om vervolgens meteen te zeggen dat ik gelijk had en dat zonder vervorming ze niet overlappen?
Nou ja als je 5 jaar terug de tijd in moet, me een falert moet noemen en 1 post later zegt dat ik gelijk had in die post, is het misschien niet de beste strategiequote:
[..]
tja, zijn uitgangspunt is dat de fotos nep zijn. Dus alles wat daar niet op wijst moet bij voorbaat de prullenbak in
ik mag er helaas niet op reageren....quote:
[..]
Nou ja als je 5 jaar terug de tijd in moet, me een falert moet noemen en 1 post later zegt dat ik gelijk had in die post, is het misschien niet de beste strategie
En consistent met het verleden blijft de belediging naar mij gewoon staanquote:
[..]
ik mag er helaas niet op reageren....
Dat is wel het ideale uitgangspunt ja, eens. Alleen is het vaker wel dan niet schadelijk voor je carrière als je er serieus werk van maakt en helemaal funest als je beweert en probeert te onderbouwen waarom het nog best eens echt zou kunnen bestaan. het weghalen van de 'para' is in de praktijk nogal lastig en niet alleen door het vluchtige karakter van sommige van deze verschijnselen.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je hier bedoelt. Als je bedoelt te zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar paranormale verschijnselen gedaan kan worden is dat niet juist, er wordt vrij veel onderzoek naar gedaan o.a. door Radin (zie de sig van Jogy). In de breedste zin komen de meeste ontdekkingen vanuit paranormale waarnemingen die daarna geanalyseerd worden en uiteindelijk als normaal worden gezien, ook in de natuurkunde. Het zijn de waarnemingen die afwijken van het "normale" die uiteindelijk tot vooruitgang in kennis leiden. Alleen, zodra we begrijpen hoe iets werkt verdwijnt het kopje para van het normale
Heb je daar voorbeelden van want in mijn ervaring is dat gewoon niet waar, zoalang je het maar goed doet. De enige scholars die gezek krijgen zijn degenen die het onderzoek niet goed uitvoeren, die selectief data gebruiken / niet gebruiken en waarvan de effecten niet repliceren. Maar dat geldt voor elk onderzoek, "para" of niet.quote:Op maandag 22 augustus 2016 11:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is wel het ideale uitgangspunt ja, eens. Alleen is het vaker wel dan niet schadelijk voor je carrière als je er serieus werk van maakt en helemaal funest als je beweert en probeert te onderbouwen waarom het nog best eens echt zou kunnen bestaan. het weghalen van de 'para' is in de praktijk nogal lastig en niet alleen door het vluchtige karakter van sommige van deze verschijnselen.
Ik doe zelfs indirect mee aan een para onderzoek, ik denk niet dat het oplevert wat de PI verwacht aangezien er aannemelijkere verklaringen zijn voor het waargenomen effect, maar het wordt supergoed gedaan dus heb er niets negatiefs over te zeggen.
exact.quote:
[..]
En consistent met het verleden blijft de belediging naar mij gewoon staan
Coolquote:
[..]
Heb je daar voorbeelden van want in mijn ervaring is dat gewoon niet waar, zoalang je het maar goed doet. De enige scholars die gezek krijgen zijn degenen die het onderzoek niet goed uitvoeren, die selectief data gebruiken / niet gebruiken en waarvan de effecten niet repliceren. Maar dat geldt voor elk onderzoek, "para" of niet.
Ik doe zelfs indirect mee aan een para onderzoek, ik denk niet dat het oplevert wat de PI verwacht aangezien er aannemelijkere verklaringen zijn voor het waargenomen effect, maar het wordt supergoed gedaan dus heb er niets negatiefs over te zeggen.
. Maar misschien voor een ander topic, er zwerft waarschijnlijk nog wel ergens een topic rond waar we volledig ontopic kunnen keuvelen hierover. Ik ga ff zoeken.[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 22-08-2016 12:23:32 ]
.
Dit was maar 2 dagen later. De posters waren daar binnen uren opgehangen.
Wat raar dat er ’n soort collectief denk patroon was.
Wat voor goed zal ’t doen om ’n missing poster te maken als je weet waar je vriend, familielid of zo werkt?
Waarom zou je zo’n poster maken en ff daar gaan staan?
The Saddest Place In NYC Days Following 9/11
Tot ’n aantal jaren geleden heb ik ’t ook allemaal geloven.
Nu kan ik maar als nog ’n bizar, gefabriceerde, emotionele, sentimentele scenario zien.
Ah, het enige nog niet volledig bejaarde topic is die uit mijn sig en daar hebben we er in 2011 al over gediscussieerd. Misschien tijd voor iets van een nieuw topic hierover maar dan in BNW.quote:
dus als je weet dat een bekende van je op de plek van de aanslag had kunnen zijn, dan probeer je niet uit te vogelen of hij of zij inderdaad slachtoffer is?quote:
Wat voor goed zal ’t doen om ’n missing poster te maken als je weet waar je vriend, familielid of zo werkt?
Ik zal dat aan de rescue teams laten.quote:
[..]
dus als je weet dat een bekende van je op de plek van de aanslag had kunnen zijn, dan probeer je niet uit te vogelen of hij of zij inderdaad slachtoffer is?
Je kan beter thuis bij de telefoon blijven.....en ff rond bellen.....dan in de weg gaan staan.
Wel vreemd dat zoveel mensen zelfde rare idee hadden om 'n missing person poster te maken.
Dat is iets dat je voor je vermiste kat of hond zou doen.
Je snapt dat daar enorm veel gewonden en doden waren? Die waarschijnlijk niet allemaal netjes hun ID bij zich hadden? Die naar allerlei plekken vervoerd werden? En dat hun naasten zich zorgen maakten? En op deze manier probeerden uit te vinden waar hun geliefden waren?quote:
[..]
Ik zal dat aan de rescue teams laten.
Je kan beter thuis bij de telefoon blijven.....en ff rond bellen.....dan in de weg gaan staan.
Wel vreemd dat zoveel mensen zelfde rare idee hadden om 'n missing person poster te maken.
Dat is iets dat je voor je vermiste kat of hond zou doen.
Heel veel van die zaken zijn cultureel, echt veel te veel om er een dingetje van te maken. dat maakt het ook lastig om er echt iets over te zeggen. Het enige waar je met enige stelligheid over kan discussiëren en waar dan ook eventueel een daadwerkelijk steekhoudend argument uit zou kunnen komen is het technische aspect. Die foto muur was meer een soort 'eerbetoon' muur dan dat mensen er echt iets van verwachtten denk ik zo maar en anders een 'last ditch' attempt om contact te maken. Zo'n laatste strohalm idee zeg maar. De rest is subjectief en zou gelul kunnen zijn maar het zou ook allemaal 'eerlijke emotie' kunnen zijn, daar valt niet echt een goede pijl op te trekken. Imo el pimo dan.quote:
[..]
Ik zal dat aan de rescue teams laten.
Je kan beter thuis bij de telefoon blijven.....en ff rond bellen.....dan in de weg gaan staan.
Wel vreemd dat zoveel mensen zelfde rare idee hadden om 'n missing person poster te maken.
Dat is iets dat je voor je vermiste kat of hond zou doen.
Beter ga je naast de telefoon zitten wachtenquote:
Ja echt stom om 8 cent aan een printje uit te geven voor zoiets kleins als een vermiste geliefde
Tja, puur rationeel bekeken is het ook een kansloze exercitie. Maar het is geen pure ratio en mensen zien die dingen hangen en doen dan sneller ook mee denk ik.quote:
Ja echt stom om 8 cent aan een printje uit te geven voor zoiets kleins als een vermiste geliefde
Het is hardstikke rationeel zelfs, afhankelijk van hoeveel de geliefde/ het opheffen van onzekerheid je waard is.quote:
[..]
Tja, puur rationeel bekeken is het ook een kansloze exercitie. Maar het is geen pure ratio en mensen zien die dingen hangen en doen dan sneller ook mee denk ik.
Als je kind vinden je 8 ton waard is en hetzelfde geldt voor de andere ouder en de partner van dat kind, hoeft de kans op extra nuttige informatie maar 1 op 30.000.000 te zijn en je speelt break even. Er is echt niets irrationeels aan.
En dat laat nog buiten beschouwing andere meer psychologische voordelen zoals bv het gevoel hebben iets te kunnen doen wat enorm helpt bij het dealen met traumatische omstandingheden bv. Echt 1 van de beste manieren om 8 cent te besteden in dit soort situaties
Op psychologisch vlak wel ja maar puur op hoeveel kans je hebt dat het enig nut heeft in het vinden van je vermiste geliefde vind ik het niet rationeel. De hulp die het eventueel kan bieden (in de trant van ik heb alles gedaan wat ik kon doen) is puur psychologisch.quote:
[..]
Het is hardstikke rationeel zelfs, afhankelijk van hoeveel de geliefde/ het opheffen van onzekerheid je waard is.
Als je kind vinden je 8 ton waard is en hetzelfde geldt voor de andere ouder en de partner van dat kind, hoeft de kans op extra nuttige informatie maar 1 op 30.000.000 te zijn en je speelt break even. Er is echt niets irrationeels aan.
En dat laat nog buiten beschouwing andere meer psychologische voordelen zoals bv het gevoel hebben iets te kunnen doen wat enorm helpt bij het dealen met traumatische omstandingheden bv. Echt 1 van de beste manieren om 8 cent te besteden in dit soort situaties
Ik zou wel willen weten hoeveel vermiste mensen zijn gevonden door die posters. Stiekem gok ik ergens rond de 0. Of gingen die mensen die de posters ophingen er van uit dat hun geliefde wel heeft kunnen ontsnappen en door het trauma hun hele leven zijn vergeten en verder zijn gegaan als zwerver? Dus ja, de logica ontgaat me maar ik begrijp wel dat mensen het deden.
Zelfs als het dit keer 0 waren is het nog steeds rationeel. Posters kosten vrijwel niets, mensenlevens worden hoog gewaardeerd. Zoals hierboven al aangegeven hoeft het maar eens per miljoenen mensen succesvol te zijn om nog steeds rationeel (gemiddeld winstgevend) te zijn. Het is een hele lage kans, maar de kosten zijn ook heel laag en de mogelijke opbrengst heel hoog.quote:
[..]
Op psychologisch vlak wel ja maar puur op hoeveel kans je hebt dat het enig nut heeft in het vinden van je vermiste geliefde vind ik het niet rationeel. De hulp die het eventueel kan bieden (in de trant van ik heb alles gedaan wat ik kon doen) is puur psychologisch.
Ik zou wel willen weten hoeveel vermiste mensen zijn gevonden door die posters. Stiekem gok ik ergens rond de 0. Of gingen die mensen die de posters ophingen er van uit dat hun geliefde wel heeft kunnen ontsnappen en door het trauma hun hele leven zijn vergeten en verder zijn gegaan als zwerver? Dus ja, de logica ontgaat me maar ik begrijp wel dat mensen het deden.
EV = kans * opbrengst en zoalng die hoger is dan de kosten is het per definitie rationeel volgens elke normatieve theorie.
De rationalisering gaat er bij mij niet in, echt niet. 0 is 0 dus dan is 8 cent en de 'moeite' (amper moeite, true) het niet waard als het de uitkomst niet beïnvloed. Maar gekeken naar de menselijke emotie en het gevoel dan begrijp ik het wel, dus enkel op psychologisch vlak en de 'verlichting' die het eventueel brengt valt het wel te rationaliseren maar dat heeft dus niets te maken met het doel wat een 'missing poster' impliceert. Emotioneel/psychologisch gezien is het rationeel, dat dan weer wel (quote:
[..]
Zelfs als het dit keer 0 waren is het nog steeds rationeel. Posters kosten vrijwel niets, mensenlevens worden hoog gewaardeerd. Zoals hierboven al aangegeven hoeft het maar eens per miljoenen mensen succesvol te zijn om nog steeds rationeel (gemiddeld winstgevend) te zijn. Het is een hele lage kans, maar de kosten zijn ook heel laag en de mogelijke opbrengst heel hoog.
EV = kans * opbrengst en zoalng die hoger is dan de kosten is het per definitie rationeel volgens elke normatieve theorie.
)Ok vrij simpel voorbeeld:quote:
[..]
De rationalisering gaat er bij mij niet in, echt niet. 0 is 0 dus dan is 8 cent en de 'moeite' (amper moeite, true) het niet waard als het de uitkomst niet beïnvloed. Maar gekeken naar de menselijke emotie en het gevoel dan begrijp ik het wel, dus enkel op psychologisch vlak en de 'verlichting' die het eventueel brengt valt het wel te rationaliseren maar dat heeft dus niets te maken met het doel wat een 'missing poster' impliceert. Emotioneel/psychologisch gezien is het rationeel, dat dan weer wel (
Stel je voor er is een loterij. Een kaartje voor die loterij kost 1 euro. De prijs is 10 miljoen. De kans op die prijs is 1%.
de expected value van die loterij is 100.000 euro (1% van 10.000.000).
Het is rationeel om kaartjes voor die loterij te kopen.
Stel je koopt 10 kaartjes maar je wint niet, was het dan irrationeel om die kaartjes te kopen?
Nee, het was de rationele actie want gemiddeld zou je er op vooruit gegaan zijn.
Als de prijs 99 euro was, dan was het wel irrationeel om 10 kaartjes te kopen (ze kosten 1 euro, maar de expected value is maar 99 cent), zelfs als je toevallig wel gewonnen had. In dat geval zou je geluk gehad hebben, zou je winst gemaakt hebben, maar was de actie nog steeds niet rationeel.
Ik begrijp je wel op zich. volgens jouw logica: Als je de emotionele waard in geld uit zou drukken (nastyquote:
[..]
Ok vrij simpel voorbeeld:
Stel je voor er is een loterij. Een kaartje voor die loterij kost 1 euro. De prijs is 10 miljoen. De kans op die prijs is 1%.
de expected value van die loterij is 100.000 euro (1% van 10.000.000).
Het is rationeel om kaartjes voor die loterij te kopen.
Stel je koopt 10 kaartjes maar je wint niet, was het dan irrationeel om die kaartjes te kopen?
Nee, het was de rationele actie want gemiddeld zou je er op vooruit gegaan zijn.
Als de prijs 99 euro was, dan was het wel irrationeel om 10 kaartjes te kopen (ze kosten 1 euro, maar de expected value is maar 99 cent), zelfs als je toevallig wel gewonnen had. In dat geval zou je geluk gehad hebben, zou je winst gemaakt hebben, maar was de actie nog steeds niet rationeel.
) dan is 8 cent en het printen en ophangen de moeite niet. En dan kan de slagingskans een miljoenste van een procent zijn dan is dat het nog steeds waard. Dan kom ik terug met de niet wetenschappelijke logica en dan is een miljoenste procent van een kans niet te rationaliseren. Net als dat een kaartje kopen van een loterij ook niet rationeel is, al is de potentiële uitbetaling hoog, de kans is te laag om er iets mee te kunnen.
Ja dan hanteer je een vrij aparte definitie van rationeelquote:
[..]
Ik begrijp je wel op zich. volgens jouw logica: Als je de emotionele waard in geld uit zou drukken (nasty
Dan kom ik terug met de niet wetenschappelijke logica en dan is een miljoenste procent van een kans niet te rationaliseren. Net als dat een kaartje kopen van een loterij ook niet rationeel is, al is de potentiële uitbetaling hoog, de kans is te laag om er iets mee te kunnen.
'boerenverstand' zeg maarquote:
[..]
Ja dan hanteer je een vrij aparte definitie van rationeel
. Ik ben ook niet lid van een loterij, dat scheelt in de portemonnee. (behalve dan het nieuwjaarsslot, de meest kansloze loterij van het jaar )Om het drama een gezicht te geven en om op emo van het grote publiek in te spelen. Dat laatste is een groot onderdeel van elke hoax, en.. het werkt.quote:
[..]
Ik zal dat aan de rescue teams laten.
Je kan beter thuis bij de telefoon blijven.....en ff rond bellen.....dan in de weg gaan staan.
Wel vreemd dat zoveel mensen zelfde rare idee hadden om 'n missing person poster te maken.
Dat is iets dat je voor je vermiste kat of hond zou doen.
Loterijen hebben ook allemaal een zwaar slechte expected valuequote:
[..]
'boerenverstand' zeg maar
Enige kansspel met een goede EV is blackjack als je kaarten telt maar dan wordt je zo het casino uitgegooid of nog erger..
Maar theoretisch gezien is dat het enige "pure" kansspel waarmee je daadwerkelijk geld kunt verdienen.
Dat snapt ieder weldenkend mens.quote:
[..]
Je snapt dat daar enorm veel gewonden en doden waren? Die waarschijnlijk niet allemaal netjes hun ID bij zich hadden? Die naar allerlei plekken vervoerd werden? En dat hun naasten zich zorgen maakten? En op deze manier probeerden uit te vinden waar hun geliefden waren?
Mja, dat brengt wel de meeste kans met zich mee. (In de tijd dat mobiele telefoons nog geen gemeengoed waren dan)quote:
[..]
Beter ga je naast de telefoon zitten wachten
Dus als je hond zoek raakt doe je daar wel moeite voor, maar als een naaste van je verdwijnt, dan ga je rustig krantje lezen en wacht je af tot iemand anders hem of haar vindt...quote:
[..]
Ik zal dat aan de rescue teams laten.
Je kan beter thuis bij de telefoon blijven.....en ff rond bellen.....dan in de weg gaan staan.
Wel vreemd dat zoveel mensen zelfde rare idee hadden om 'n missing person poster te maken.
Dat is iets dat je voor je vermiste kat of hond zou doen.
bizar....
tuurlijk, want nabestaanden kunnen simpelweg niet emotioneel reageren...quote:
[..]
Om het drama een gezicht te geven en om op emo van het grote publiek in te spelen. Dat laatste is een groot onderdeel van elke hoax, en.. het werkt.
Als mijn hondje gewoon weg was gelopen had ik zeker posters opgehangen.quote:
[..]
Dus als je hond zoek raakt doe je daar wel moeite voor, maar als een naaste van je verdwijnt, dan ga je rustig krantje lezen en wacht je af tot iemand anders hem of haar vindt...
bizar....
Als mijn hondje in een schuur had gezeten die volledig van de bodem was weggevaagd had ik dat zeker niet gedaan.
Dus bizar? Nee.
Dat willen ze mensen laten denken.quote:
[..]
Je snapt dat daar enorm veel gewonden en doden waren? Die waarschijnlijk niet allemaal netjes hun ID bij zich hadden? Die naar allerlei plekken vervoerd werden? En dat hun naasten zich zorgen maakten? En op deze manier probeerden uit te vinden waar hun geliefden waren?
tenzij je niet zeker weet of de hond zich daadwerkelijk in het schuurtje bevond op dat moment.quote:
[..]
Als mijn hondje gewoon weg was gelopen had ik zeker posters opgehangen.
Als mijn hondje in een schuur had gezeten die volledig van de bodem was weggevaagd had ik dat zeker niet gedaan.
Dus bizar? Nee.
En als het hondje in je in de brand staande huis zat en je hoopt dat hij toch nog ontsnapt is?quote:
[..]
Als mijn hondje gewoon weg was gelopen had ik zeker posters opgehangen.
Als mijn hondje in een schuur had gezeten die volledig van de bodem was weggevaagd had ik dat zeker niet gedaan.
Dus bizar? Nee.
precies, helemaal als er geen overschot van het dier gevonden wordt.quote:
[..]
En als het hondje in je in de brand staande huis zat en je hoopt dat hij toch nog ontsnapt is?
het verschil met hondjes is dat hij geen contact kan zoeken dus daar loopt het ietwat mank. Maar bij een eventuele geliefde dan heb je inderdaad meer aan het bellen van ziekenhuizen/het centrale nummer en wachten.quote:
[..]
tenzij je niet zeker weet of de hond zich daadwerkelijk in het schuurtje bevond op dat moment.
Professionele criminelen en oplichters zelfde soort technieken gebruken.quote:
[..]
Om het drama een gezicht te geven en om op emo van het grote publiek in te spelen. Dat laatste is een groot onderdeel van elke hoax, en.. het werkt.
We zijn allemaal geconditioneerd om empathie en/of 'sorry' te voelen voor mensen met 'n hard luck story. Hoaxers.leugenaars,oplichters, psychopathen enz. maken misbruik van.
Alle emotie wordt misbruikt maar dat zegt dus niet dat al die emotie altijd nep is. Lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Professionele criminelen en oplichters zelfde soort technieken gebruken.
We zijn allemaal geconditioneerd om empathie en/of 'sorry' te voelen voor mensen met 'n hard luck story. Hoaxers.leugenaars,oplichters, psychopathen enz. maken misbruik van.
De mensen met de posters lijkt me niet erg 'upset' te zijn.quote:
[..]
Alle emotie wordt misbruikt maar dat zegt dus niet dat al die emotie altijd nep is. Lijkt me duidelijk.
Een zwaargewonde geliefde kan ook geen contact zoeken, laat staan zonder id aan het ziekenhuispersoneel kenbaar maken wie hij is en wie hem zoekt.quote:
het verschil met hondjes is dat hij geen contact kan zoeken dus daar loopt het ietwat mank. Maar bij een eventuele geliefde dan heb je inderdaad meer aan het bellen van ziekenhuizen/het centrale nummer en wachten.
Alle strohalmen zijn er één.
Dan is het nog steeds een beetje nutteloos om die poster op te hangen op 'ground zero'. Doe het dan bij de ziekenhuizen, mail het door naar de instanties, weet ik wat ze allemaal opgezet hebben destijds. Maar nogmaals, ik begrijp het wel wat de strohalmen betreft, ik begrijp alleen ook dat mensen het niet begrijpen, juist door de futiliteit van de actie en de legio aan betere opties/handelingen die men konden doen.quote:Op maandag 22 augustus 2016 17:14 schreef Copycat het volgende:
[..]
Een zwaargewonde geliefde kan ook geen contact zoeken, laat staan zonder id aan het ziekenhuispersoneel kenbaar maken wie hij is en wie hem zoekt.
Alle strohalmen zijn er één.
Weten we eigenlijk of ze niet beide hebben gedaan? Paar mensen mobiliseren en de taken verdelen zeg maar. Paar mensen bellen, paar met flyers bezig, anderen weer naar het ziekenhuis etc.quote:
[..]
Dan is het nog steeds een beetje nutteloos om die poster op te hangen op 'ground zero'. Doe het dan bij de ziekenhuizen, mail het door naar de instanties, weet ik wat ze allemaal opgezet hebben destijds. Maar nogmaals, ik begrijp het wel wat de strohalmen betreft, ik begrijp alleen ook dat mensen het niet begrijpen, juist door de futiliteit van de actie en de legio aan betere opties/handelingen die men konden doen.
Dat lijkt mij ook.quote:
Weten we eigenlijk of ze niet beide hebben gedaan? Paar mensen mobiliseren en de taken verdelen zeg maar. Paar mensen bellen, paar met flyers bezig, anderen weer naar het ziekenhuis etc.
Wie weet inderdaad. Maar dat is het punt niet echt. Voor mij is het begrip voor het onbegrip (quote:
[..]
Weten we eigenlijk of ze niet beide hebben gedaan? Paar mensen mobiliseren en de taken verdelen zeg maar. Paar mensen bellen, paar met flyers bezig, anderen weer naar het ziekenhuis etc.
) nu ff van belang. Maar ja, als je dan toch al dit soort dingen aan het doen bent dan is het nog minder relatieve moeite om ook een poster op die verzamelplek te plakken.Dat weten we niet, maar het argument is dat mensen de fotos en posters hebben opgehangen om de indruk te wekken dat er veel slachtoffers waren en daarbij emoties bij het volk te laten oproepen, terwijl er geen enkel slachtoffer is gevallen.quote:
[..]
Weten we eigenlijk of ze niet beide hebben gedaan? Paar mensen mobiliseren en de taken verdelen zeg maar. Paar mensen bellen, paar met flyers bezig, anderen weer naar het ziekenhuis etc.
Die vergelijking gaat niet op omdat de Towers niet volledig van de bodem waren weggevaagd, en niemand wist hoe de situatie was qua overlevenden.quote:
[..]
Als mijn hondje gewoon weg was gelopen had ik zeker posters opgehangen.
Als mijn hondje in een schuur had gezeten die volledig van de bodem was weggevaagd had ik dat zeker niet gedaan.
Dus bizar? Nee.
Aah op die fiets.quote:
[..]
Dat weten we niet, maar het argument is dat mensen de fotos en posters hebben opgehangen om de indruk te wekken dat er veel slachtoffers waren en daarbij emoties bij het volk te laten oproepen, terwijl er geen enkel slachtoffer is gevallen.
En ik heb ook 'n paar keren (ik dacht duidelijk) gezegd dat 'n nep gebeurtenis kan echte emotie/paniek veroorzaken.quote:
[..]
Alle emotie wordt misbruikt maar dat zegt dus niet dat al die emotie altijd nep is. Lijkt me duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 22-08-2016 21:13:47 ]
Maar kennelijk te weinig want het is dus ook noodzakelijk om acteurs in te zetten..quote:
[..]
En ik heb ook 'n paar keren (ik dacht duidelijk) gezegd dat 'n nep gebeurtenis kan echte emotie/paniek veroorzaken.
Hello ma’am, an errant gentleman that looks like your missing husband just walked into my grocery-store in a daze. He’s covered in dust and looks hungry. Come over and pick him up! ~ Simon Shackquote:
[..]
Dan is het nog steeds een beetje nutteloos om die poster op te hangen op 'ground zero'.
Hello ! I've got great news! I've found your cat Bobby! Well it looks like Bobby....oh hang on,I think it's a Barbie and not a Bobby.quote:
[..]
Hello ma’am, an errant gentleman that looks like your missing husband just walked into my grocery-store in a daze. He’s covered in dust and looks hungry. Come over and pick him up! ~ Simon Shack
Als je stilstaat bij het nut van zo'n muur met vermisten op Manhattan destijds.... tja.quote:
[..]
Hello ! I've got great news! I've found your cat Bobby! Well it looks like Bobby....oh hang on,I think it's a Barbie and not a Bobby.
quote:I remember all of the photos being posted for 9/11 victims. At the time I recall wondering who would do this. Were people thinking their loved one was just lost. Maybe he survived the fall of the towers and was confused. Maybe someone would dust him off and say I found your flyer. Let me take you home. It was so odd. That is not what happens when a tragic event happens. The whole thing is so fake and contrived.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2016 21:46:56 ]
Ja....dan er meer controle over de situatie en script is.quote:
[..]
Maar kennelijk te weinig want het is dus ook noodzakelijk om acteurs in te zetten..
Ik weet 't ook niet precies hoe het gaat.
Tja, jezelf een rad voor ogen blijven draaien is natuurlijk de makkelijkste optie.quote:
Geloven doe je in de kerk. Kan inderdaad best zijn dat er niets uit komt, maar daarover is pas zekerheid als het archief volgend jaar open gaat.
Tja, een anonieme Engelstalige mening.....quote:
[..]
Als je stilstaat bij het nut van zo'n muur met vermisten op Manhattan destijds.... tja.
[..]
Fake is het toverwoord van 2016, zelfs de slachtoffers die niet op tijd de twin towers wisten te verlaten zijn fake...
Dat durfde men 10 jaar geleden nog niet te beweren...
Klopt, maar die keuze maak je zelfquote:Op maandag 22 augustus 2016 22:01 schreef rmrt2010 het volgende:
[..]
Tja, jezelf een rad voor ogen blijven draaien is natuurlijk de makkelijkste optie.
Dat deed clues forum wel.quote:
[..]
Tja, een anonieme Engelstalige mening.....
Fake is het toverwoord van 2016, zelfs de slachtoffers die niet op tijd de twin towers wisten te verlaten zijn fake...
Dat durfde men 10 jaar geleden nog niet te beweren...
Ach.. je haalde zelf eerder Operation Northwoods aan als voorbeeld. Dat plan is al veel ouder dan 10 jaar en omvatte o.a. ook het stagen van aanslagen en het creëren van fake victims en mock funerals. Niet dat het uitgevoerd is, maar plan was gesmeed.quote:
[..]
Tja, een anonieme Engelstalige mening.....
Fake is het toverwoord van 2016, zelfs de slachtoffers die niet op tijd de twin towers wisten te verlaten zijn fake...
Dat durfde men 10 jaar geleden nog niet te beweren...
Waarom zou 9/11 dan niet een soort Northwoods 2.0 of hoger kunnen zijn?
Denk je dat het niet mogelijk is om terreur in al haar facetten te faken als je de massa media in handen hebt en de beschikking hebt over zo'n beetje alle resources die je maar nodig hebt?
ah, je verandert het onderwerp...quote:
[..]
Ach.. je haalde zelf eerder Operation Northwoods aan als voorbeeld.
klopt, maar niet uitgevoerd...quote:Dat plan is al veel ouder dan 10 jaar en omvatte o.a. ook het stagen van aanslagen en het creëren van fake victims en mock funerals. Niet dat het uitgevoerd is, maar plan was gesmeed.
en gedeclassificeerd, terwijl de bewering was dat alleen politiek correcte informatie wordt vrijgegeven.
911 kan ook een vissersboot zijn.quote:Waarom zou 9/11 dan niet een soort Northwoods 2.0 of hoger kunnen zijn?
maar het gaat niet om wat het zou kunnen zijn, maar wat het is.
als je zo'n macht hebt hoef je geen terreur te faken.quote:Denk je dat het niet mogelijk is om terreur in al haar facetten te faken als je de massa media in handen hebt en de beschikking hebt over zo'n beetje alle resources die je maar nodig hebt?
Een deel van het paranormale kan je inderdaad opvatten als 'nog onbekende fysica'.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je hier bedoelt. Als je bedoelt te zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar paranormale verschijnselen gedaan kan worden is dat niet juist, er wordt vrij veel onderzoek naar gedaan o.a. door Radin (zie de sig van Jogy). In de breedste zin komen de meeste ontdekkingen vanuit paranormale waarnemingen die daarna geanalyseerd worden en uiteindelijk als normaal worden gezien, ook in de natuurkunde. Het zijn de waarnemingen die afwijken van het "normale" die uiteindelijk tot vooruitgang in kennis leiden. Alleen, zodra we begrijpen hoe iets werkt verdwijnt het kopje para van het normale
Of als het squeezen van fenomenen in een structuur die iets kan 'verklaren', of toch in ieder geval op kan nemen in een causale keten.
Neemt niet weg dat er altijd fenomenen zijn die dermate ver van het normale materiële en causale wereldbeeld af staan dat die nooit aansluiting zullen vinden bij wetmatige visies.
Veel te interessant onderwerp voor een paar zinnetjes hier btw, zou meerdere eigen topics rechtvaardigen
Ja tof! Ik heb moeite met het bedenken wat voor "paranormale" (tussen quotes want we hebben niet echt besloten wat er onder valt en ik kan me goed voorstellen dat dat voor Jogy, jou, en mij verschillende zaken omvat) zaken niet toetsbaar zouden kunnen worden gemaakt.quote:
[..]
Een deel van het paranormale kan je inderdaad opvatten als 'nog onbekende fysica'.
Of als het squeezen van fenomenen in een structuur die iets kan 'verklaren', of toch in ieder geval op kan nemen in een causale keten.
Neemt niet weg dat er altijd fenomenen zijn die dermate ver van het normale materiële en causale wereldbeeld af staan dat die nooit aansluiting zullen vinden bij wetmatige visies.
Veel te interessant onderwerp voor een paar zinnetjes hier btw, zou meerdere eigen topics rechtvaardigen
Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?quote:
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Lange teentjes?quote:
[..]
Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een ontzettende faal... professor Oompa". (althans, zo was het bedoeld)
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Álles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
Nu niet meer boos zijn hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2016 10:16:55 ]
Het zit hem dus net in dat 'toetsbaar maken'.quote:
[..]
Ja tof! Ik heb moeite met het bedenken wat voor "paranormale" (tussen quotes want we hebben niet echt besloten wat er onder valt en ik kan me goed voorstellen dat dat voor Jogy, jou, en mij verschillende zaken omvat) zaken niet toetsbaar zouden kunnen worden gemaakt.
Dat impliceert een grip op de situatie, en inzicht in wat er gebeurt.
Jouw 'toetsbaar' impliceert immers 'oproepbaar', 'objectiveerbaar' en 'herhaalbaar'.
Wat nou net het ingangsfilter is voor wetenschappelijk empirisch onderzoek.
En dat is maar goed ook, want je wil wetmatigheden gebruiken voor een technologie die zich dan ook voorspelbaar gedraagt.
Maar wat doe je dan met alle enkelvoudige niet te controleren en niet op afroep herhaalbare claims?
Ga je bij voorbaat die al uitsluiten van je beschouwingen, en if so, ga je die dan ook betitelen als 'niet waarachtig, valt niets over te zeggen, ga ik niet erkennen als mogelijk feit'?
Mee eens. En daar moeten we van af.quote:Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Ik ben niet boos, je bent gewoon aan het etteren en blijkbaar hebben de mods dat niet door of vinden ze het niet erg.quote:
[..]
Lange teentjes?
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een faal... professor Oompa".
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Álles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
[ afbeelding ]
Nu niet meer boos zijn hoor.
Dus nogmaals, in die post zeg ik dat het zonder vervorming niet passend gemaakt kan worden, dat is wat jij hier letterlijk ook zegt.
Nogmaals dan maar:
Dus je noemde me onterecht een faalprofessor? Dan zouden excuses netjes zijn.
Of vind je nog steeds dat ik faalde? Dan zou het fijn zijn als je uitlegt waarom je dat denkt aangezien opnieuw niets wat je hier zegt tegen mijn post uit 2011 in gaat.
Leuk allemaal, maar ik heb ook lange teentjes.quote:
Een hele hoop users hebben jarenlang een hoop tijd gestoken in allerlei antwoorden.
Net zo met crew.
Als dan zo'n forum langzamerhand steeds meer afglijdt naar een bak schreeuwerds is dat gewoon ergerlijk. Ongeacht wie er begon of wiens schuld het is of wie het in stand houdt.
En dus een vriendelijk verzoek om daar mee te stoppen.
Geen exacte richtlijnen van wat wel en niet kan, want dat snapt iedereen best wel, hou het gewoon neutraal. Dat geldt voor believers net zo hard als voor niet believers.
Helaas heb oa ik niet de tijd om per post en belediging tot een 1:1 nursing te komen mbt uiteenzettingen van wat wel en niet gaat. Dus, hoe grof ook, op zeker moment kan ik dan weinig anders dan een ban gaan zetten.
Geen dreigement of zo hoor, ik probeer alleen maar duidelijk te zijn.
Als je vervorming nodig hebt om het passend te krijgen kan het dus niet een simpele crop zijn!quote:
[..]
Lange teentjes?
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een ontzettende faal... professor Oompa". (althans, zo was het bedoeld)
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Álles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
[ afbeelding ]
Nu niet meer boos zijn hoor.
Een vissersboot? Die moet je me ff uitleggen, of was dat weer een troll antwoord van je?quote:
[..]
ah, je verandert het onderwerp...
[..]
klopt, maar niet uitgevoerd...
en gedeclassificeerd, terwijl de bewering was dat alleen politiek correcte informatie wordt vrijgegeven.
[..]
911 kan ook een vissersboot zijn.
maar het gaat niet om wat het zou kunnen zijn, maar wat het is.
[..]
als je zo'n macht hebt hoef je geen terreur te faken.
Verder heb ik het onderwerp niet veranderd. We hebben het nog steeds over 9/11.
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?quote:
[..]
Als je vervorming nodig hebt om het passend te krijgen kan het dus niet een simpele crop zijn!
Ik gok dat laatste.quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Wat ik denk maakt niet uit. De conclusie die jij er uit trekt is een onterechte, specifiek omdat je die vervorming nodig hebt. Dat maakt het per definitie meer dan alleen een crop.quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
is er niets beters om over door te malen?
in plaats van in dit soort onzinnige (want nimmer aantoonbaar of weerlegbaar, te weinig feiten, geen origineel materiaal voorhanden, alleen maar steeds herhaalde persoonlijke overtuigingen) en uitgemergelde issues is het misschien es handig om iets nieuws te vinden?
bv:
- wat levert het plaatsen van een youtube filmpje op?
- is het met dat in het achterhoofd voorstelbaar dat daar zaken geplaatst worden, puur om winst oogmerk?
- is het voorstelbaar dat persoonlijke obsessies uitgroeien tot op te dringen eigen interpretaties, en dat een youtube filmpje daar een gereedschap voor is?
quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.quote:
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
Jij beweert dat je dat met het blote oog kunt zien, oompa laat echter zien dat als je de foto's over elkaar legt, ze niet passen.quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Ok man. Succes met je topic en je subforum. Ik ben er wel weer klaar mee.quote:
[..]
[..]
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
Naar mijn mening niets. De subtitel van deze reeks komt dan ook van mij : leugenaars zijn niet relevant. Mensen liegen om allerlei redenen over wat ze hebben meegemaakt.quote:
of die foto nou wel of niet fake is - verandert dat iets aan de feiten?
Maar er blijkt een groep te zijn die gelooft dat er geen enkel slachtoffer is gevallen op 911. En dan is dus elke nabestaande een leugenaar.
Ik vind het best relevant om aan te geven hoe iemand in de discussie staat, en of het een punt is wat daadwerkelijk aangesneden hoeft te worden. Maar dat wil volgens jou niemand lezen, jammer wel.quote:
[..]
[..]
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
hypotetisch kan iets van alles zijn. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat het werkelijk is.quote:
Een vissersboot? Die moet je me ff uitleggen
En wat je ook denkt van 911: de torens zijn wel degelijk ingestort en daarbij zijn mensen omgekomen.
Sommige mensen noemen dat niet liegen, die noemen dat showbizz.quote:
[..]
Naar mijn mening niets. De subtitel van deze reeks komt dan ook van mij : leugenaars zijn niet relevant. Mensen liegen om allerlei redenen over wat ze hebben meegemaakt.
Maar er blijkt een groep te zijn die gelooft dat er geen enkel slachtoffer is gevallen op 911. En dan is dus elke nabestaande een leugenaar.
Wat jij tegen en over anderen zegt, zonder daar excuses voor te willen aanbieden, staat in geen verhouding tot wat ik jou nu zeg. Opmerkelijk.quote:
Ok man. Succes met je topic en je subforum. Ik ben er wel weer klaar mee.
Ik hoop inderdaad dat je klaar bent met deze manier van discussiëren. Discussiëren is iets anders dan eigen overtuigingen opdringen.
Exact. Showbizz die betaalt.quote:
[..]
Sommige mensen noemen dat niet liegen, die noemen dat showbizz.
Maar dat gaat ook op voor alle youtube filmpjes die hiermee extra publiek proberen te oogsten.
Tja, de superimpose van oompa laat zien dat de foto's niet passen. Dus de ene foto is niet overduidelijk een crop van de andere. Daar is meer mee aan de hand.quote:
[..]
Ik vind het best relevant om aan te geven hoe iemand in de discussie staat, en of het een punt is wat daadwerkelijk aangesneden hoeft te worden. Maar dat wil volgens jou niemand lezen, jammer wel.
Dat jokkebrok het daar niet mee eens is, prima, maar anderen hoeven het niet per se eens met hem te zijn...
quote:
[..]
Wat jij tegen en over anderen zegt, zonder daar excuses voor te willen aanbieden, staat in geen verhouding tot wat ik jou nu zeg. Opmerkelijk.
Ik hoop inderdaad dat je klaar bent met deze manier van discussiëren.
Hoe lang lees jij hier al mee? Volgens mij niet zo lang.Maar goed.. ik ga geen excuses aanbieden voor iets wat ik niet gezegd heb. Wat een gejank om niks zeg.
quote:Discussiëren is iets anders dan eigen overtuigingen opdringen.
quote:
[..]
hypotetisch kan iets van alles zijn. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat het werkelijk is.
En wat je ook denkt van 911: de torens zijn wel degelijk ingestort en daarbij zijn mensen omgekomen.
Nou, waar wil je dan nog over discussieren?quote:
[..]
Exact. Showbizz die betaalt.
Maar dat gaat ook op voor alle youtube filmpjes die hiermee extra publiek proberen te oogsten.
quote:
Ok man. Succes met je topic en je subforum. Ik ben er wel weer klaar mee.
Naar mijn mening verandert het iets maar niet heel erg veel. Als ik het me goed herinner was het ene een filmpje en het andere een losse foto die door iemand anders gemaakt zou zijn. Als die foto letterlijk identiek is aan een frame van dat filmpje zou het suggereren dat de fotograaf misschien gelogen heeft en gewoon een frame van het filmpje heeft gepresenteerd als werk van hemzelf wat voor mij iig genoeg reden zou zijn niets meer van die fotograaf aan te nemen als waar.quote:
of die foto nou wel of niet fake is - verandert dat iets aan de feiten?
Ik denk niet dat het veel uit zou maken voor de greater scheme of things, waar mensen geld en fame kunnen krijgen zullen er altijd een paar zijn die proberen de boel te bedonderen.
Aan de ene kant heb je de lezing van 9/11 als een aanslag door terroristen die iedereen verrast heeft, aan de andere kant de visie dat doe aanslag er nooit geweest is, met daar tussenin meningen dat het door amerikanen opzettelijk gedaan is, of dat ze opzettelijk een oogje hebben toegeknepen om het te laten gebeuren.quote:
Al zou die foto wel of niet fake zijn wil dit niet zeggen dat 9.11 geen inside job is geweest of dat al die events erna zo gegaan zijn zoals ze ons willen laten geloven. No way.
Talloze erg verschillende scenario's.
Is de vaste overtuiging dat er iets gebeurd is de moeder van alle alternatieve visies, waar het niet eens zo belangrijk is welk scenario er heeft plaatsgevonden mits het niet het eerste is?
Hier lopen alle visies door elkaar heen, zonder dat er sprake is van een coherent 'bigger picture'.
Let wel, dit is echt serieus bedoeld. Ik respecteer iedereen die zijn/haar mening op normale wijze kan verwoorden, en ben bereid al die meningen serieus te nemen.
Vanuit die bereidheid/openheid stel ik deze vragen.
VIEW THE RESEARCH BEHIND THE DOCUMENTARY
http://www.septemberclues.info/power_of_imagery.shtml
mijn visie is het volgende:quote:
[..]
Aan de ene kant heb je de lezing van 9/11 als een aanslag door terroristen die iedereen verrast heeft, aan de andere kant de visie dat doe aanslag er nooit geweest is, met daar tussenin meningen dat het door amerikanen opzettelijk gedaan is, of dat ze opzettelijk een oogje hebben toegeknepen om het te laten gebeuren.
Talloze erg verschillende scenario's.
Is de vaste overtuiging dat er iets gebeurd is de moeder van alle alternatieve visies, waar het niet eens zo belangrijk is welk scenario er heeft plaatsgevonden mits het niet het eerste is?
Hier lopen alle visies door elkaar heen, zonder dat er sprake is van een coherent 'bigger picture'.
Let wel, dit is echt serieus bedoeld. Ik respecteer iedereen die zijn/haar mening op normale wijze kan verwoorden, en ben bereid al die meningen serieus te nemen.
Vanuit die bereidheid/openheid stel ik deze vragen.
Het officiële verhaal had ik graag in NWS gezien en de 15 alternatieve theorieën hier in BNW, nu is het steeds een welles/niettus tussen het officiële verhaal en een van de alternatieve theorieën. daar komen we dus niet verder mee, verder is er weinig nieuws onder de zon, dus het blijft vaker een herhaling uit eerdere topics.
Het officiële verhaal'.quote:
[..]
mijn visie is het volgende:
Het officiële verhaal had ik graag in NWS gezien en de 15 alternatieve theorieën hier in BNW, nu is het steeds een welles/niettus tussen het officiële verhaal en een van de alternatieve theorieën. daar komen we dus niet verder mee, verder is er weinig nieuws onder de zon, dus het blijft vaker een herhaling uit eerdere topics.
Dat heeft dan ook in NWS gestaan destijds.
Over alternatieve verklaringen is altijd die er ook is over de officiële lezing,
Wat had je dan gewild? De situatie uit de jaren 60 en begin 70, waar in een eenricting verkeer aan een ieder het nieuws werd medegedeeld? Zonder mogelijkheid tot interactie?
De 15 alternatieven kunnen uiteraard niet allemaal kloppen Je houdt dus dat je theorie getoetst wordt, tenzij dit forum alleen wordt gebruikt om te zenden en iedereen zijn/haar/etc eigen theorie hier uitzendt en niemand daar vragen over stelt of zijn/haar/etc mening over geeft.quote:
[..]
mijn visie is het volgende:
Het officiële verhaal had ik graag in NWS gezien en de 15 alternatieve theorieën hier in BNW
bnw stelt zich voor als een zoektocht naar de wereld die zich achter de facade van alledag bevindt. De ideale situatie daarvoor is dat verschillende personen met een bepaalde theorie komen en dat er dan gezamelijk wordt gekeken of die te onderbouwen is of niet en dat je dan op een gegeven moment tot een consensus komt wat er achter de facade schuil gaat
Dat zie je in deze discussie helaas niet. Hij gaat van de hak op de tak en alles is acceptabel, zolang de overheid maar als dader wordt gezien. Maar hoe het scenario daadwerkelijk is verlopen, daartoe komt het nooit en velen zijn overtuigd dat iets op een bepaalde manier is gebeurd, maar geeft wel toe geen flauw idee te hebben hoe ze dat dan gedaan hebben....
En zo zit de discussie in een eindeloze circel waarij de waarheid nooit aan het licht komt.
Tja, daar wordt veel goedgepraatquote:
Voor de geinteresseerde ....handige info over September Clues en 9/11 :
VIEW THE RESEARCH BEHIND THE DOCUMENTARY
http://www.septemberclues.info/power_of_imagery.shtml
Men zegt bijvoorbeeld dat niemand in manhattan de kans kreeg om zelf opnames te maken van de gebeurtenissen.
Een nogal boude bewering. Verder vraag ik me af waarom men uberhaupt zo'n ingewikkeld plot zou aandurven als dat septemberclues ons voorhoudt.
ok...dat moeten mensen zelf weten als ze de tijd neemt om wat over te lezen.quote:
[..]
Tja, daar wordt veel goedgepraat
Men zegt bijvoorbeeld dat niemand in manhattan de kans kreeg om zelf opnames te maken van de gebeurtenissen.
Een nogal boude bewering. Verder vraag ik me af waarom men uberhaupt zo'n ingewikkeld plot zou aandurven als dat septemberclues ons voorhoudt.
Ik vind 't goed uitgezocht en niet 'veel goedgepraat'.
Je moet niet onderschatten hoeveel mensen toen met camcorders rondliepen op vakantie.quote:
[..]
ok...dat moeten mensen zelf weten als ze de tijd neemt om wat over te lezen.
Ik vind 't goed uitgezocht en niet 'veel goedgepraat'.
nou, laat dan eens zien welk bewijs er is voor een EMP apparaat die alle electronica gedurende de hele gebeurtenis heeft uitgeschakeld.quote:
[..]
ok...dat moeten mensen zelf weten als ze de tijd neemt om wat over te lezen.
Ik vind 't goed uitgezocht en niet 'veel goedgepraat'.
die zijn volgens september clues op afstand uitgeschakeld.quote:
[..]
Je moet niet onderschatten hoeveel mensen toen met camcorders rondliepen op vakantie.
Dat zie op de site. Je kan dat effe rustig doorlezen. 'Helaas' heb ik wat afwas te doen ipv in discussie met je te gaan.quote:
[..]
nou, laat dan eens zien welk bewijs er is voor een EMP apparaat die alle electronica gedurende de hele gebeurtenis heeft uitgeschakeld.
ik heb het doorgelezen en er wordt enkel gesuggereerd dat zo'n apparaat is gebruikt.quote:
[..]
Dat zie op de site. Je kan dat effe rustig doorlezen. 'Helaas' heb ik wat afwas te doen ipv in discussie met je te gaan.
Ohja, die onmogelijke emp natuurlijk.quote:
[..]
die zijn volgens september clues op afstand uitgeschakeld.
As many as 4 important electronics-related disruptions were reported in the 9/11 aftermath :
1) : all New York cell phones
2) : the firefighters' NYFD radio-transmitters
3) : the WTC’s internal communication system
4) : the Port Authority's transmission repeater on top of WTC5
These disruptions caused quite some controversy - and were explained away with claims such as:
1) : “the NY cell phone network was overloaded”
2) : “the NYFD had faulty radios/was confused over new T-R channels”
3) : “the WTC intercom wiring was damaged by the crashing airplane”
4) : The Port Authority simply denied that their equipment malfunctioned.
1 telefoonverkeer liep zeker in die tijd meteen vast bij belangrijke gebeurtenissen. Dat is niet zo vreemd. En je kunt zonder netwerk gewoon fotos nemen.
2 dat was alleen in de twin towers, waar ze onvoldoende bereik hadden. De NYPD had overigens nergens last van.
3 logisch dat daar een probleem mee is als een vliegtuig de toren in ramt.
4 niet bij mij bekend
maar dus geen meldingen van mensen die weigerende cameras of fototoestellen hadden, terwijl het daar om ging.
EMP wapens bestaat. Hoe geadvanceerd ze zijn weten we niet.quote:
[..]
Ohja, die onmogelijke emp natuurlijk.
De military bezig met dat soort dingen voor decennia zijn.
Maar overtuigende beelden zijn er niet.quote:
[..]
Je moet niet onderschatten hoeveel mensen toen met camcorders rondliepen op vakantie.
Wat weet men er dan wel van?quote:
[..]
EMP wapens bestaat. Hoe geadvanceerd ze zijn weten we niet.
De military bezig met dat soort dingen voor decennia zijn.
Dat kan je zelf uitzoeken.quote:
toch verklaart dat niet waarom er geen enkele melding is van niet werkende cameras of dat alle apparatuur gedurende 1,5 uur niet werkte.quote:
[..]
EMP wapens bestaat. Hoe geadvanceerd ze zijn weten we niet.
De military bezig met dat soort dingen voor decennia zijn.
dat weet je dus niet.quote:
Waar baseer je je dan op?
Er zijn beelden, alleen heeft september clues alles als nep verklaard.quote:
[..]
Maar overtuigende beelden zijn er niet.
Dat kan je zelf uitzoeken.quote:
[..]
dat weet je dus niet.
Waar baseer je je dan op?
Niet alleen september clues.quote:
[..]
Er zijn beelden, alleen heeft september clues alles als nep verklaard.
Noem eens een andere bron die beweert dat alle beelden nep zijnquote:
Alles is zelf uit te zoeken, maar dan kun je net zo goed het forum opdoeken.quote:
I come here to exchange information and opinions with people who are at least on the same wavelength. You have found the truth about 911 etc. because you beleive the official story. I do not beleive what we are still being told therefore I am still looking for the truth.quote:
[..]
Alles is zelf uit te zoeken, maar dan kun je net zo goed het forum opdoeken.
[ Bericht 24% gewijzigd door jogy op 24-08-2016 23:38:26 ]
Als je werkelijk op zoek bent naar de waarheid en die, zoals je aangeeft, nog niet gevonden hebt, dan zou je open moeten staan voor tegengeluid.quote:
[..]
I come here to exchange information and opinions with people who are at least on the same wavelength. You have found the truth about 911 etc. because you beleive the official story. I do not beleive what we are still being told therefore I am still looking for the truth.
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 24-08-2016 23:40:27 ]
'Tegengeluid' dat ik 911+ keren heb al van de TV/radio gehoord?quote:
[..]
Als je werkelijk op zoek bent naar de waarheid en die, zoals je aangeeft, nog niet gevonden hebt, dan zou je open moeten staan voor tegengeluid.
Je brengt echt helemaal niks nieuws.
Als je wil September Clues in twijfel trekken dan moet je ook wel specifieker dan ' onmogelijk EMP' zijn.
Electromagnetic pulse/radio frequency/microwave wapens en jamming systemen bestaat.
Look it up,read it,
[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 24-08-2016 23:41:25 ]
Bij een EMP werkt niks kwa electronica.quote:
[..]
'Tegengeluid' dat ik 911+ keren heb al van de TV/radio gehoord?
Je brengt echt helemaal niks nieuws.
Als je wil September Clues in twijfel trekken dan moet je ook wel specifieker dan ' onmogelijk EMP' zijn.
Electromagnetic pulse/radio frequency/microwave wapens en jamming systemen bestaat.
Look it up,read it,
Alles zou stil moeten staan..
Ik zet hieronder even alle mensen die melden dat hun electronica niet meer werkten in New york.
ik heb niemand..
niks noppes nada.
terwijl dat bij op zijn minst een paar honderd duizend misschien wel een paar miljoen het geval had moeten zijn.
onmogelijjk emp komt van tuinhek, niet van mij.quote:
[..]
Als je wil September Clues in twijfel trekken dan moet je ook wel specifieker dan ' onmogelijk EMP' zijn.
Ik geef enkel aan dat er geen enkel bewijs is dat er 1.5 uur lang een emp gaande was.
er is geen enkele melding van niet-werkende apparatuur.
enige waar clues mee komt is dat bepaalde netwerken niet naar behoren functioneerden, maar dat is onvoldoende. Zonder netwerk kun je nog steeds opnames maken.
Bovendien konden al die mensen wiens apparatuur het niet zou doen nog altijd zelf zien wat er gebeurt
Dus waarom zo'n enorm ingewikkeld en riskant plot bedenken en uitvoeren?
Daarop komt geen antwoord.
"Op zaterdag 10 september vindt er in de Jaarbeurs Utrecht een congres plaats over 15 jaar 9/11. Het programma biedt diverse interessante sprekers die uitgebreid stilstaan bij de feiten en de consequenties van 9/11. Aan bod komt de rol van de media en de geopolitieke gevolgen van 9/11. Wat hebben we geleerd en wat staat ons nu te doen?"
http://11septemberfeiten.nl/
Ach ja - 911 half truth gatekeepers.
Misschien is 't interessant om te gaan maar ik heb ook al jaren terug genoeg tijd aan 911(half)truth verspild.
Hoe verwacht je een antwoord als er geen bewijs is?quote:
[..]
onmogelijjk emp komt van tuinhek, niet van mij.
Ik geef enkel aan dat er geen enkel bewijs is dat er 1.5 uur lang een emp gaande was.
er is geen enkele melding van niet-werkende apparatuur.
enige waar clues mee komt is dat bepaalde netwerken niet naar behoren functioneerden, maar dat is onvoldoende. Zonder netwerk kun je nog steeds opnames maken.
Bovendien konden al die mensen wiens apparatuur het niet zou doen nog altijd zelf zien wat er gebeurt
Dus waarom zo'n enorm ingewikkeld en riskant plot bedenken en uitvoeren?
Daarop komt geen antwoord.
Waarom zou iemand iets doen kun je goed beantwoorden zonder bewijs dat dat gedaan is hoor, het helpt zelfs met het vervolgens zoeken naar consistent of falsificerend bewijs.quote:
[..]
Hoe verwacht je een antwoord als er geen bewijs is?
Waarom zou oompaloompa haar huis in de fik steken?
Nou ze krijg nogal veel geld van de verzekering in dat geval en heeft een crack-addiction.
Is er bewijs dat ze haar huis in de fik heeft gestoken? Nee het huis staat nog helemaal in orde waar het altijd stond.
Bewijs pointers --> is er bewijs voor de crack-verslaving? Is het huis uberhaupt wel verzekerd? etcetc.
Het is dus een hele nuttige vraag.
Niet perse.quote:
[..]
Bij een EMP werkt niks kwa electronica.
Alles zou stil moeten staan..
Ik zet hieronder even alle mensen die melden dat hun electronica niet meer werkten in New york.
ik heb niemand..
niks noppes nada.
terwijl dat bij op zijn minst een paar honderd duizend misschien wel een paar miljoen het geval had moeten zijn.
Ligt eraan verschillende frequenties en verschillenden apparturen.
We weten niet wat voor technologie de military of andere organisaties in handen hebben.
Niet als iemand bewijs wil.quote:
[..]
Waarom zou iemand iets doen kun je goed beantwoorden zonder bewijs dat dat gedaan is hoor, het helpt zelfs met het vervolgens zoeken naar consistent of falsificerend bewijs.
Waarom zou oompaloompa haar huis in de fik steken?
Nou ze krijg nogal veel geld van de verzekering in dat geval en heeft een crack-addiction.
Is er bewijs dat ze haar huis in de fik heeft gestoken? Nee het huis staat nog helemaal in orde waar het altijd stond.
Bewijs pointers --> is er bewijs voor de crack-verslaving? Is het huis uberhaupt wel verzekerd? etcetc.
Het is dus een hele nuttige vraag.
Maar wel tof dat jij t een nuttige vraag vind natuurlijk.
Oompa geeft duidelijk zaken aan die in zijn voorbeeld te bewijzen zijn.quote:
[..]
Niet als iemand bewijs wil.
Maar wel tof dat jij t een nuttige vraag vind natuurlijk.
Dat is de redenatie die Judy Woods ook volgt om haar theorie te verdedigenquote:
[..]
We weten niet wat voor technologie de military of andere organisaties in handen hebben.
quote:
[..]
Oompa geeft duidelijk zaken aan die in zijn voorbeeld te bewijzen zijn.
is dat zo. Weet ik niet want ik heb Judy Woods' z'n theorie heel weing aandacht gegeven omdat ik denk dat zij 'n disinfo agent/acteur/rolspeler is.quote:
[..]
Dat is de redenatie die Judy Woods ook volgt om haar theorie te verdedigen
Waarom? Zoek maar 'media fakery' of zo op.quote:
[..]
Noem eens een andere bron die beweert dat alle beelden nep zijn
Hoeveel bronnen heb je nodig?
Je ben toch allang 'blij' met de officiele lezing of niet?
Eerst moet je 't goed door hebben dat er iets vreselijk mis met de offiicle versie is.quote:
[..]
Hoe verwacht je een antwoord als er geen bewijs is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 26-08-2016 01:23:50 ]
Dus jij weet het ook niet..quote:
[..]
Niet perse.
Ligt eraan verschillende frequenties en verschillenden apparturen.
We weten niet wat voor technologie de military of andere organisaties in handen hebben.
Maar het is wel zo..
oftewel, weer een mooi verhaal uit je grote duim wat je er maar bij verzint om het verhaaltje kloppend te maken!
Als je haar theorie niet kent, hoe weet je dan dat ze een disinfo agent/acteur/rolspeler isquote:
[..]
is dat zo. Weet ik niet want ik heb Judy Woods' z'n theorie heel weing aandacht gegeven omdat ik denk dat zij 'n disinfo agent/acteur/rolspeler is.
Jij zegt dat er meer bronnen zijn.quote:
[..]
Waarom? Zoek maar 'media fakery' of zo op.
Dan moet je die zo kunnen noemen.
Anders roep je maar wat
We zijn 15 jaar verder, neem aan dat je dat station al gepasseerd bentquote:
[..]
Eerst met je 't goed door hebben dat er iets vreselijk mis met de offiicle versie is.
Zo is dat...anders heb ik hier niks te zoeken.quote:
[..]
We zijn 15 jaar verder, neem aan dat je dat station al gepasseerd bent
Daarom snap ik ook niet waarom sommige hier komen.
Dat zei ik ook niet.quote:
[..]
Dus jij weet het ook niet..
Maar het is wel zo..
oftewel, weer een mooi verhaal uit je grote duim wat je er maar bij verzint om het verhaaltje kloppend te maken!
waar het om gaat is dat jouw theorie afhankelijk is van een technologie waarvan je 15 jaar later nog steeds niet weet of die voldoet aan de vereisten van die theoriequote:
Want ik geloof niet dat zulke technologie (beam weapons) om gebouwen naar beneden te brengen bestaat.quote:
[..]
Als je haar theorie niet kent, hoe weet je dan dat ze een disinfo agent/acteur/rolspeler is
Directed energy, radio frequency, microwave wapens wel, maar niet wat Mevr.Woods heeft 't over.
Electronic jamming technology bestaat al jaren voor 911.quote:
[..]
waar het om gaat is dat jouw theorie afhankelijk is van een technologie waarvan je 15 jaar later nog steeds niet weet of die voldoet aan de vereisten van die theorie
Maar je gelooft wel dat er emp apparatuur bestaat waarmee je in een wijde straal bepaalde specifieke apparatuur kunt uitschakelen, terwijl de rest van de apparatuur blijft werken. Terwijl je ook dat niet hard kunt maken.quote:
[..]
Want ik geloof niet dat zulke technologie (beam weapons) om gebouwen naar beneden te brengen bestaat.
Directed energy, radio frequency, microwave wapens wel, maar niet wat Mevr.Woods heeft 't over.
Woods komt nog met het Huchison-effect als verklaring.
En zij kan zich ook verschuilen achter de notie dat defensie technologie kan hebben die wij niet kennen
Directed energy, radio frequency, microwave wapens ook.quote:
[..]
Electronic jamming technology bestaat al jaren voor 911.
True.quote:
[..]
Directed energy, radio frequency, microwave wapens ook.
Veel interesse in wat Judy Woods denkt heb ik niet.quote:
[..]
Maar je gelooft wel dat er emp apparatuur bestaat waarmee je in een wijde straal bepaalde specifieke apparatuur kunt uitschakelen, terwijl de rest van de apparatuur blijft werken. Terwijl je ook dat niet hard kunt maken.
Woods komt nog met het Huchison-effect als verklaring.
En zij kan zich ook verschuilen achter de notie dat defensie technologie kan hebben die wij niet kennen
overeenkomst tussen haar en septemberclues is dat ze afhankelijk is van niet-bewezen werking van technologie.quote:
[..]
Veel interesse in wat Judy Woods denkt heb ik niet.
Waarom is dat dan bij de ene theorie geen probleem en bij de andere wel?
quote:
Er is wel meer gefabriceerd in 9.11 zo ook al die events erna, Columbine, Sandy Hook, Bataclan, Brussel, Orlando noem ze maar op.
Interessante beelden en yt-detectivewerk. Zou Tingo dan toch gelijk hebben met zijn cgi?
omg[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2016 11:55:10 ]
Het zijn twee heel verschillende theorieen.quote:
[..]
overeenkomst tussen haar en septemberclues is dat ze afhankelijk is van niet-bewezen werking van technologie.
Waarom is dat dan bij de ene theorie geen probleem en bij de andere wel?
Ik snap niet waarom je probeert om de twee te associeren.
Waarschijnlijk iets met 'discredit by association' te maken.
Waarbij?quote:
Al die tienduizenden mensen die op dat moment in New York waren horen er allemaal bij.
Bij het ENORME COMPLOT.quote:
Hij probeert iets aan te tonen dat er niet is, denk ik.quote:
[..]
Het zijn twee heel verschillende theorieen.
Ik snap niet waarom je probeert om de twee te associeren.
Zij neemt aan dat een technologie bestaat waar geen bewijs voor is. Jij neemt aan dat een technologie bestaat waar geen bewijs voor is.quote:
[..]
Het zijn twee heel verschillende theorieen.
Ik snap niet waarom je probeert om de twee te associeren.
Waarschijnlijk iets met 'discredit by association' te maken.
Welk enorm complot?quote:
Electronic jamming , electromagnetic pulse technology,directed energy wapens. radio frequency wapens bestaat.Maar niet powerful enough to destroy buildingsquote:
[..]
Zij neemt aan dat een technologie bestaat waar geen bewijs voor is. Jij neemt aan dat een technologie bestaat waar geen bewijs voor is.
Er is veel over te vinden. Dat kan je heel makkelijk zelf uitzoeken.
Judy Wood is a shill en heeft helemaal niks met September Clues research te maken.
In het algemeen ja, maar ook voor die toepassing? En in 2001?quote:
[..]
Electronic jamming , electromagnetic pulse technology,directed energy wapens. radio frequency wapens bestaat.Maar niet powerful enough to destroy buildings
Er is veel over te vinden. Dat kan je heel makkelijk zelf uitzoeken.
Judy Wood is a shill en heeft helemaal niks met September Clues research te maken.
Althans, volgens wat wij weten over de technologie.quote:
[..]
Electronic jamming , electromagnetic pulse technology,directed energy wapens. radio frequency wapens bestaat.Maar niet powerful enough to destroy buildings
Maar je geeft zelf aan dat we niet weten welke andere technologie de overheid over beschikt.
Maar je kunt dus geen bron noemen voor de aanname dat je met EMP een specifiek apparaat kunt uitschakelen terwijl andere appaten daar geen last van hebben.quote:Er is veel over te vinden. Dat kan je heel makkelijk zelf uitzoeken.
Judy Wood is a shill en heeft helemaal niks met September Clues research te maken.
Dus in feite geloof je in het bestaan van een techniek zonder dat je daar echt bewijs voor hebt gezien.
Dat is prima, maar dan verschil je op dat vlak niet van de aanhangers van Woods.
En dan vind ik het een nogal boude stellingname als je Woods afserveert als shill, disinfo-agent, etc.
Niet dat ik vind dat je haar theorie serieus moet nemen, maar ze kan ook gewoon op een onjuist spoor zitten. disinfo-agent betekent dat ze dat met kwade opzet doet. En dat is nogal een beschuldiging.
Zeker als je zelf een uitleg volgt die ook niet volledig door bewisjlast wordt gedragen.
quote:
Al die tienduizenden miljoenen mensen die op dat moment in New York waren horen er allemaal bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 26-08-2016 13:25:06 ]
Mwoah, geen miljoenen directe getuigen iig.quote:
Goed zo.quote:
[..]
In het algemeen ja, maar ook voor die toepassing? En in 2001?
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 26-08-2016 13:21:42 ]
You are trying to associate Judy Wood the disinfo agent with September Clues in an attempt to discredit.quote:
[..]
Althans, volgens wat wij weten over de technologie.
Maar je geeft zelf aan dat we niet weten welke andere technologie de overheid over beschikt.
[..]
Maar je kunt dus geen bron noemen voor de aanname dat je met EMP een specifiek apparaat kunt uitschakelen terwijl andere appaten daar geen last van hebben.
Dus in feite geloof je in het bestaan van een techniek zonder dat je daar echt bewijs voor hebt gezien.
Dat is prima, maar dan verschil je op dat vlak niet van de aanhangers van Woods.
En dan vind ik het een nogal boude stellingname als je Woods afserveert als shill, disinfo-agent, etc.
Niet dat ik vind dat je haar theorie serieus moet nemen, maar ze kan ook gewoon op een onjuist spoor zitten. disinfo-agent betekent dat ze dat met kwade opzet doet. En dat is nogal een beschuldiging.
Zeker als je zelf een uitleg volgt die ook niet volledig door bewisjlast wordt gedragen.
Flauwekul gewoon.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 26-08-2016 13:21:55 ]
Geen antwoord op mijn vraag?quote:
Maar wat nu als Judy Wood helemaal geem disinfoagent is?quote:
[..]
You are trying to associate Judy Wood the disinfo agent with September Clues in an attempt to discredit.
Flauwekul gewoon.
Niet nee?quote:
[..]
Mwoah, geen miljoenen directe getuigen iig.
2001 bestond new York uit 9.000.000 inwoners, dan heb ik het nog niet over de dagjes mensen toeristen en mensen die er komen voor zaken.
Op het moment dat 2 iconische torens die van bijna elke hoek in de stad zichtbaar baar zijn in brand staan, kijkt natuurlijk maar een paar duizend man er naar.
Je kan de TV aanzetten ... of gewoon op locatie staan waarbij je het zelf kan aanschouwen, .... wat zou jij doen?
Zijn al de andere gebouwen doorzichtig of zo?quote:
[..]
Niet nee?
2001 bestond new York uit 9.000.000 inwoners, dan heb ik het nog niet over de dagjes mensen toeristen en mensen die er komen voor zaken.
Op het moment dat 2 iconische torens die van bijna elke hoek in de stad zichtbaar baar zijn in brand staan, kijkt natuurlijk maar een paar duizend man er naar.
Je kan de TV aanzetten ... of gewoon op locatie staan waarbij je het zelf kan aanschouwen, .... wat zou jij doen?
Je weet dat het WTC vrij hoog was? Ben je zelf weleens in NY geweest?quote:
[..]
Zijn al de andere gebouwen doorzichtig of zo?
Als ik de redenatie van sommige users op BNW zo volg is het zelfs beter om ergens niet geweest te zijn om beter zaken te kunnen beoordelen.quote:
[..]
Je weet dat het WTC vrij hoog was? Ben je zelf weleens in NY geweest?
Ik wel. Pracht stad. WTC torens waren wel veel te zien, maar niet als je omringt bent door andere skyscrapers. Was daar in 1998.quote:
[..]
Je weet dat het WTC vrij hoog was? Ben je zelf weleens in NY geweest?
Googlemaps streetview probeer maar op verschillende locaties.quote:
[..]
Zijn al de andere gebouwen doorzichtig of zo?
Alles om maar te kunnen klagen, natuurlijk.quote:
[..]
Als ik de redenatie van sommige users op BNW zo volg is het zelfs beter om ergens niet geweest te zijn om beter zaken te kunnen beoordelen.
Hangt er vanaf waar je staat indeed. Wel denk ik dat het lastig is om ze te missen, te meer als ze roken en iedereen nekkrampen aan het ontwikkelen isquote:
[..]
Ik wel. Pracht stad. WTC torens waren wel veel te zien, maar niet als je omringt bent door andere skyscrapers. Was daar in 1998.
Ik was er in 2009. Geweldige stad inderdaad. Overweeg ook om nog een tijdje daar te gaan wonen nu ik nog jong en schoon ben.
Doenquote:
[..]
Alles om maar te kunnen klagen, natuurlijk.
[..]
Hangt er vanaf waar je staat indeed. Wel denk ik dat het lastig is om ze te missen, te meer als ze roken en iedereen nekkrampen aan het ontwikkelen is
Ik was er in 2009. Geweldige stad inderdaad. Overweeg ook om nog een tijdje daar te gaan wonen nu ik nog jong en schoon ben.
. Lijkt me geweldig, alleen qua huur schijnt het daar nogal duur te zijn. De sfeer die die stad ademt, die past zo goed bij mij. Hetzelfde heb ik met Rotterdam overigens. Maar je hebt gelijk hoor, op die dag waren de WTC's natuurlijk niet te missen (pun intended).Nee hoor, ik ben benieuwd waarom je haar als disinfo agent ziet.quote:
[..]
You are trying to associate Judy Wood the disinfo agent with September Clues in an attempt to discredit.
Flauwekul gewoon.
Dat suggereert dat ze opzettelijk onjuiste informatie verspreidt.
In 1967, Alfred Price, a 17-year veteran Royal Air Force EW officer turned historian, wrote Instruments of Darkness: The History of Electronic Warfare, in which he chronicled the rapid evolution of combat radio and radar during World War II and the counter-measures developed against them.
Technological battle
"[Those developments] led to a technological battle that neither the Axis nor the Allied powers could afford to lose," wrote Price, now a Fellow of the Royal Historical Society. "The result was a continual series of thrusts, parries, and counter-thrusts, as first one side then the other sought to wrest the initiative in the struggle to control the other."
As EW has grown in scope and importance in the military arsenal, secrecy has remained paramount. The vast majority of military users and U.S. Department of Defense (DOD) and contractor research and development labs decline comment on the state-of-the-art, much less new and evolving threats and technologies.
…....
Het lijkt wel 'n goeie te zijn....
http://www.goodreads.com/(...)truments-of-darkness
….....
Wow, 70 jaar terug.
Ik denk dat we kunnen met wat zekerheid zeggen dat het gebruik van EMP (en dat soort jamming technologie) zeker mogelijk is.
Het storen van een radio/radar signaal en het slopen van electronica met een EMP zit in een compleet andere categorie.... Het is soort van alsof je iemand in de ogen schijnen met een zaklamp vergelijkt met zijn complete hoofd eraf branden met een laserkanon. You can sort off see the connection, but that's it.quote:
http://www.militaryaerosp(...)-game-continues.html
In 1967, Alfred Price, a 17-year veteran Royal Air Force EW officer turned historian, wrote Instruments of Darkness: The History of Electronic Warfare, in which he chronicled the rapid evolution of combat radio and radar during World War II and the counter-measures developed against them.
Technological battle
"[Those developments] led to a technological battle that neither the Axis nor the Allied powers could afford to lose," wrote Price, now a Fellow of the Royal Historical Society. "The result was a continual series of thrusts, parries, and counter-thrusts, as first one side then the other sought to wrest the initiative in the struggle to control the other."
As EW has grown in scope and importance in the military arsenal, secrecy has remained paramount. The vast majority of military users and U.S. Department of Defense (DOD) and contractor research and development labs decline comment on the state-of-the-art, much less new and evolving threats and technologies.
…....
Het lijkt wel 'n goeie te zijn....
http://www.goodreads.com/(...)truments-of-darkness
….....
Wow, 70 jaar terug.
Ik denk dat we kunnen met wat zekerheid zeggen dat het gebruik van EMP (en dat soort jamming technologie) zeker mogelijk is.
Het lijkt dat de 'live tv' beeldem van zelfde plek/angle opgenomen zijn.quote:
[..]
Googlemaps streetview probeer maar op verschillende locaties.
Mobieltjes maar radio signalen zijn. Ligt eraan radiogolf frequenties.quote:
[..]
Het storen van een radio/radar signaal en het slopen van electronica met een EMP zit in een compleet andere categorie.... Het is soort van alsof je iemand in de ogen schijnen met een zaklamp vergelijkt met zijn complete hoofd eraf branden met een laserkanon. You can sort off see the connection, but that's it.
Maar ja, jij had 't over 'onmogelijk' EMP.
Tis allemaal radio waves.
Dat is een zaklamp ook. En die onmogelijke EMP verwijst naar een oude discussie, dat het een bewijs zou zijn voor het gebruik van een nukequote:
[..]
Mobieltjes maar radio signalen zijn. Ligt eraan radiogolf frequenties.
Maar ja, jij had 't over 'onmogelijk' EMP.
Tis allemaal radio waves.
911 Addendum
Op 2:00 : Waar gaat de helikopter ?
Rond 3:00 : Waar is de helikopter
Oh- dat BS heb je van clues forum niet gehoord.quote:
[..]
Dat is een zaklamp ook. En die onmogelijke EMP verwijst naar een oude discussie, dat het een bewijs zou zijn voor het gebruik van een nuke
'Onmogelijk EMP' hebben we van jou gehoord.
Wat probeer je te zeggen?quote:
[..]
Oh- dat BS heb je van clues forum niet gehoord.
'Onmogelijk EMP' hebben we van jou gehoord.
Dat die EMP mogelijk zou zijn heb je nog niet aangetoond.quote:
[..]
Oh- dat BS heb je van clues forum niet gehoord.
'Onmogelijk EMP' hebben we van jou gehoord.
of die hebben geen zin meer om om op forums hun hele stamboom te laten zien met 20.000 prive foto's dat ze niet uit CGI bestaan..quote:
ik vraag me weleens waar zijn al die reddingswerkers op de USA forums of zijn ze allemaal gestorven?
Eh nee zelfs in je heilige graal docu laten ze meerdere verschillende locaties zien..quote:
[..]
Het lijkt dat de 'live tv' beeldem van zelfde plek/angle opgenomen zijn.
Ik vraag me af waar de duizenden nabstanden van de 'slachtoffers' op de USA forums zijn.quote:
ik vraag me weleens waar zijn al die reddingswerkers op de USA forums of zijn ze allemaal gestorven?
Zijn ze niet boos of zo?