enquote:
enquote:
Youp joelt opnieuw naar de troep voor z'n beroep maar gaat voorbij aan dat in feite z'n trainer, Yuri - niet zonder reden - aan de kant heeft gezet.quote:Op zondag 14 augustus 2016 07:47 schreef Bart2002 het volgende:
Prachtig stuk van Youp. Net als Gijp en Derksen laat hij het gezonde verstand spreken.
Het gaat niet om de regels maar om de loyaliteitsgedachte van de olympische deelnemer.quote:Het belangrijkste bij de Olympische Spelen is niet het winnen maar het deelnemen, zoals het in het leven niet begonnen is om te veroveren, maar om het leveren van goede strijd'.
Die is reeds lang achterhaald en die komt ook nooit meer terug. Tegenwoordig is het eerder andersom en dat zullen we moeten accepteren. Pierre was geloof ik van adel (een Baron) en de spelen waren bedoeld om het hobbyisme van zijn adelijke vrinden te faciliteren. Die rijk genoeg waren door oud geld om niets om handen te hebben dan alleen een beetje sporten. Het gewone volk had daar geen tijd en geen geld voor. Zij moesten zeer lange dagen werken. Dus dat motto is wat gedateerd.quote:Op zondag 14 augustus 2016 15:37 schreef Vallon het volgende:
Neem nog even de olympische gedachte voor ogen en herkauw die 's goed:
Ik snap hoe zaken mettertijd moralistisch eroderen en desondanks hou ik een zeker geloof in wat goed is.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die is reeds lang achterhaald en die komt ook nooit meer terug. Tegenwoordig is het eerder andersom en dat zullen we moeten accepteren. Pierre was geloof ik van adel (een Baron) en de spelen waren bedoeld om het hobbyisme van zijn adelijke vrinden te faciliteren. Die rijk genoeg waren door oud geld om niets om handen te hebben dan alleen een beetje sporten. Het gewone volk had daar geen tijd en geen geld voor. Zij moesten zeer lange dagen werken. Dus dat motto is wat gedateerd.
Om nu nog te verwijzen naar die Olympische gedachte is inderdaad wel heel erg achterhaald.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:11 schreef Bart2002 het volgende:
Die is reeds lang achterhaald en die komt ook nooit meer terug. Tegenwoordig is het eerder andersom en dat zullen we moeten accepteren.
Geen enkel bewijs daarvoor is aangedragen door NOC*NSF, noch voor het doorzakken, nog voor het roes uitslapen, noch voor wat voor waarschuwing dan ook, maar het wordt wel door Boonekamp tot absolute waarheid gebombardeerd en op grond daarvan wordt de eis afgewezen.quote:Met datgene waartoe [eiser] volgens het contract verplicht was, verdraagt zich niet dat hij in plaats van naar de training te komen van 5.08 uur tot 15.00 uur in zijn bed lag en daar klaarblijkelijk een roes lag uit te slapen. Het voorafgaande gedrag, ondanks de nodige waarschuwingen, van een nacht doorzakken
Hoe duidelijk wil je het hebben?quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:04 schreef Zelva het volgende:
Ontstellend en onthutsend zwak vonnis zeg.
[..]
Geen enkel bewijs daarvoor is aangedragen door NOC*NSF, noch voor het doorzakken, nog voor het roes uitslapen, noch voor wat voor waarschuwing dan ook, maar het wordt wel door Boonekamp tot absolute waarheid gebombardeerd en op grond daarvan wordt de eis afgewezen.
Ik mis ook een sluitende motivatie waarom een vermeende overtreding van regel 6.3 meteen tot uitsluiting zou kunnen leiden. Vind het raar dat Boonekamp eigenlijk concludeert dat NOC * NSF mag doen waar ze zin in hebben qua straffen als ze om wat voor reden dan ook geen vertrouwen meer hebben in de sporter. Louter het missen van een training, want dat is het enige concrete, is al genoeg om iemand van de OS te verwijderen. Dat is echt een ongekend precedent.
quote:Op zich was het niet aan de rechter om te bepalen of er strafmaatregelen nodig waren. Hij kan alleen achteraf beoordelen of NOC*NSF "in de gegeven omstandigheden in redelijkheid tot de genomen maatregel heeft kunnen komen".
Voor die beoordeling heeft de rechter zich gebaseerd op verklaringen van betrokkenen en getuigen over het nachtelijk wegblijven van Van Gelder uit het olympisch dorp en op een training de dag erop. "Het lijdt weinig twijfel dat Van Gelder ervan op de hoogte had kunnen en behoren te zijn dat er op zondagochtend om 9.30 uur een training was en dat hij daar werd verwacht. De coach heeft hem dat de avond tevoren speciaal in niet mis te verstane bewoordingen geappt", schrijft de rechter.
Dat geeft geen énkel antwoord op mijn bedenkingen en vragen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:11 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben?
[..]
Yuri heeft het zelf gedaan. En is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Dat zeg ik al vanaf topic #1.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:12 schreef Zelva het volgende:
[..]
Dat geeft geen énkel antwoord op mijn bedenkingen en vragen.
Zo, gewaagde uitspraak zeg. Er was iemand te vinden die het daar niet mee eens was?quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:13 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Yuri heeft het zelf gedaan. En is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Dat zeg ik al vanaf topic #1.
Ja Yuri huilies genoeg.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:15 schreef Zelva het volgende:
[..]
Zo, gewaagde uitspraak zeg. Er was iemand te vinden die het daar niet mee eens was?
Teleurstellend inderdaad dat de rechter niet in gaat op de redelijkheid van de straf.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:04 schreef Zelva het volgende:
Ontstellend en onthutsend zwak vonnis zeg.
[..]
Ik mis ook een sluitende motivatie waarom een vermeende overtreding van regel 6.3 meteen tot uitsluiting zou kunnen leiden. Vind het raar dat Boonekamp eigenlijk concludeert dat NOC * NSF mag doen waar ze zin in hebben qua straffen als ze om wat voor reden dan ook geen vertrouwen meer hebben in de sporter. Louter het missen van een training, want dat is het enige concrete, is al genoeg om iemand van de OS te verwijderen. Dat is echt een ongekend precedent.
Er zijn verschillende redenen aan te voeren waarom de coach niet wilde dat Van Gelder enkele uren volledig verdwenen was.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:18 schreef Kowloon het volgende:
Hij is dus gewoon vanwege een avondje stappen en het nodige bier en het daardoor missen van een training weggestuurd. Geen cocaïne zoals hier eerder gesuggereerd werd en geen herrie schoppen in het Olympisch Dorp. In ogenschouw nemende dat hij pas een week later weer in een wedstrijd hoefde te verschijnen vind ik wegsturen toch nog steeds een absurde en overdreven reactie.
Dat jij je een verkeerde voorstelling had gemaakt van de vraag die de rechter had te beantwoorden is natuurlijk niet iets dat je een ander kunt verwijten. Althans, niet de rechter, je zou kunnen zeggen dat de media jou dat vooraf hadden moeten uitleggen, maar die waren te druk bezig met jou ophitsen tegen NOC/NSF.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Teleurstellend inderdaad dat de rechter niet in gaat op de redelijkheid van de straf.
Het gaat mij er meer om waarom dat tot wegsturen/uitsluiting moet leiden en waarom een andere straf niet volstaat.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:24 schreef Strani het volgende:
[..]
Er zijn verschillende redenen aan te voeren waarom de coach niet wilde dat Van Gelder enkele uren volledig verdwenen was.
1. Van Gelder heeft een verleden, dat wij allemaal kennen. In die uren kon hij allerlei dingen doen die slecht zouden zijn voor zijn prestatie en, wellicht nog erger, voor zijn reputatie als anderen dit op film zouden hebben gezet.
2. Het is in verband met de veelbesproken whereabouts van sporters erg onhandig wanneer zelfs de coach niet weet waar zijn sporter zich bevindt. Dit is een tijd van dopingbestrijding en sporters moeten zich daarvan bewust zijn.
3. De veiligheid in Rio is niet hetzelfde als in Waalwijk. Dit is helaas bewezen door de beroving van de Amerikaanse zwemmers en die van een Britse verspringer. Alleen al daarom is het totaal onverantwoord om aan niemand door te geven waar je precies zit.
Van Gelder dwong, met zijn gedrag, zijn coach en de turnbond verantwoordelijkheid te nemen voor wat er ook had kunnen gebeuren tijdens die uren van afwezigheid. Coach en turnbond konden die verantwoordelijkheid alleen ontwijken door Van Gelder naar huis te sturen.
Dat doet hij wel, precies binnen de grenzen van zijn bevoegdheid.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Teleurstellend inderdaad dat de rechter niet in gaat op de redelijkheid van de straf.
Huh, die post slaat toch ook op mij? Ik vind het zelf teleurstellend omdat ik graag een betoog had gelezen waarom uitsluiting/wegsturen een terechte straf zou zijn. Dat is namelijk iets waar ik in de hele kwestie nog niks over gehoord heb.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat jij je een verkeerde voorstelling had gemaakt van de vraag die de rechter had te beantwoorden is natuurlijk niet iets dat je een ander kunt verwijten.
Waarom zou een paar duizend Euro boete een te lichte straf zijn? Precies wat je zegt, hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:37 schreef miss_dynastie het volgende:
Juist het stuitende gebrek aan zelfinzicht - hetgeen in dit topic ook steeds naar voren kwam; biertje kan best, avondje weg kan best, waar maakt mijn jankende coach zich druk om- leidt ertoe dat deze maatregel niet te zwaar is.
1435 euro. Hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium
Hij vangt 2500 eurootjes bij Lowlands en het is weer klaar.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:37 schreef miss_dynastie het volgende:
Het vonnis correspondeert met zo'n beetje alles dat in dit topic van mijn kant over tafel is gegaan, dus ik vind het vanzelfsprekend prima. En duidelijk. En ik neem aan dat NOC*NSF de overeenkomsten nog verder aanscherpt hierna.
[..]
Dat doet hij wel, precies binnen de grenzen van zijn bevoegdheid.
Juist het stuitende gebrek aan zelfinzicht - hetgeen in dit topic ook steeds naar voren kwam; biertje kan best, avondje weg kan best, waar maakt mijn jankende coach zich druk om- leidt ertoe dat deze maatregel niet te zwaar is.
1435 euro. Hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium
Maar dat slaat in zoverre nergens op dat dat niet de vraag was die de rechter had te beantwoorden. Dus dat kun jij wel willen, het was niet aan de orde, is niet aan de orde en het is nooit aan de orde geweest. Als je met de verkeerde verwachtingen naar iets gaat kijken heb je natuurlijk grote kans dat je teleurgesteld wordt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:39 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Huh, die post slaat toch ook op mij? Ik vind het zelf teleurstellend omdat ik graag een betoog had gelezen waarom uitsluiting/wegsturen een terechte straf zou zijn. Dat is namelijk iets waar ik in de hele kwestie nog niks over gehoord heb.
De rechtbank kijkt alleen of NOC*NSF in alle redelijkheid niet tot het bestreden besluit had kunnen komen. Het feit dat 'ie een junk is zonder enig zelfinzicht die het morgen zo weer zou doen, helpt daarin niet mee.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:39 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Huh, die post slaat toch ook op mij? Ik vind het zelf teleurstellend omdat ik graag een betoog had gelezen waar uitsluiting/wegsturen een terechte straf zou zijn.
Dat is de vrijheid die NOC*NSF heeft. Als je daar niet mee akkoord wenst te gaan, doe je niet mee. Of je houdt je ff een weekje in qua zuipen en stappen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:44 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waarom zou een paar duizend Euro boete een te lichte straf zijn? Precies wat je zegt, hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium.
Ah, dus jij kunt het zelf ook niet betogen?quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:48 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dat is de vrijheid die NOC*NSF heeft. Als je daar niet mee akkoord wenst te gaan, doe je niet mee. Of je houdt je ff een weekje in qua zuipen en stappen.
Kan zijn, ik ben geen jurist. Ik had gewoon op meer duidelijkheid over de redenatie achter de straf gehoopt. Die is er niet gekomen dus dan noem ik het teleurstellend.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat slaat in zoverre nergens op dat dat niet de vraag was die de rechter had te beantwoorden. Dus dat kun jij wel willen, het was niet aan de orde, is niet aan de orde en het is nooit aan de orde geweest. Als je met de verkeerde verwachtingen naar iets gaat kijken heb je natuurlijk grote kans dat je teleurgesteld wordt.
Op basis van tijdregistraties, appjes en verklaringen was een prima reconstructie te maken van hetgeen er gebeurd is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:04 schreef Zelva het volgende:
Ontstellend en onthutsend zwak vonnis zeg.
[..]
Geen enkel bewijs daarvoor is aangedragen door NOC*NSF, noch voor het doorzakken, nog voor het roes uitslapen, noch voor wat voor waarschuwing dan ook, maar het wordt wel door Boonekamp tot absolute waarheid gebombardeerd en op grond daarvan wordt de eis afgewezen.
Dat staat gewoon in de atletenovereenkomst: het niet naleven van de artikelen kan leiden tot uitsluiting. Wanneer iemand zich niet aan het Programma houdt, kan je uitgesloten worden. De aangekondigde training behoorde tot het Programma, en daar heeft hij zich niet aan gehouden.quote:Ik mis ook een sluitende motivatie waarom een vermeende overtreding van regel 6.3 meteen tot uitsluiting zou kunnen leiden. Vind het raar dat Boonekamp eigenlijk concludeert dat NOC * NSF mag doen waar ze zin in hebben qua straffen als ze om wat voor reden dan ook geen vertrouwen meer hebben in de sporter. Louter het missen van een training, want dat is het enige concrete, is al genoeg om iemand van de OS te verwijderen. Dat is echt een ongekend precedent.
Ik zou knoops maar eens bellen, dit vonnis schreeuwt om een hoger beroep! Wat een amateurisme zeg van die rechter!!quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:57 schreef marcodej het volgende:
[..]
Op basis van tijdregistraties, appjes en verklaringen was een prima reconstructie te maken van hetgeen er gebeurd is.
[..]
Dat staat gewoon in de atletenovereenkomst: het niet naleven van de artikelen kan leiden tot uitsluiting. Wanneer iemand zich niet aan het Programma houdt, kan je uitgesloten worden. De aangekondigde training behoorde tot het Programma, en daar heeft hij zich niet aan gehouden.
Oh je wil mijn persoonlijke mening? Ik dacht dat het je ging om de visie van de rechter.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, dus jij kunt het zelf ook niet betogen?
Knoops de strafrechtspecialist? Wat zou die hieraan kunnen bijdragen?quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:59 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Ik zou knoops maar eens bellen, dit vonnis schreeuwt om een hoger beroep! Wat een amateurisme zeg van die rechter!!
Volgens mij is het geheel duidelijk. Van Gelder heeft volgens de rechter meer gezopen dan hij heeft aangegeven en dat blijkt uit de verklaringen van anderen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:56 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Kan zijn, ik ben geen jurist. Ik had gewoon op meer duidelijkheid over de redenatie achter de straf gehoopt. Die is er niet gekomen dus dan noem ik het teleurstellend.
Van Gelder had geen verklaringen van mensen met wie hij is geweest en niets is er dat zijn verhaal steunt.quote:Daartegenover staat de verklaring van [coach] dat hij van drie andere sporters en een trainer/coach in het appartement heeft gehoord dat [eiser] nadat hij om 15.00 uur uit bed kwam een onsamenhangend verhaal ophing en onder andere vertelde dat hij naar een club was geweest en Desperado’s ‘gesponsord’ kreeg. Verder heeft [coach] verklaard dat ‘het fysiek duidelijk aan [eiser] te zien en te merken aan zijn manier van praten (was) dat hij het bont had gemaakt, die nacht’. Dit laatste heeft [coach] dus uit eigen waarneming. De voorzieningenrechter heeft geen reden aan de juistheid van die verklaring omtrent hetgeen verschillende personen hebben waargenomen te twijfelen. [eiser] heeft niet gemotiveerd een verklaring ervoor gegeven dat en waarom het niet klopt of kan kloppen wat deze personen hebben waargenomen. Hij heeft van zijn kant geen schriftelijke verklaringen overgelegd van de personen met wie hij die nacht heeft doorgebracht over wat er is gebeurd om daarmee de lezing van de zijde van NOC*NSF te ontkrachten. Het moet er daarom voor worden gehouden dat [eiser] na het verlaten van HHH nog aanmerkelijk meer heeft gedronken en die nacht behoorlijk is doorgezakt.
Hoe kom jij erbij dat er marginaal is getoetst?quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:00 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Oh je wil mijn persoonlijke mening? Ik dacht dat het je ging om de visie van de rechter.
[..]
Knoops de strafrechtspecialist? Wat zou die hieraan kunnen bijdragen?
Dat staat in het vonnis.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:03 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat er marginaal is getoetst?
quote:Met de terughoudendheid die bij de rechterlijke toetsing in een geval als dit moet worden betracht, kan echter niet worden gezegd dat NOC*NSF in redelijkheid niet tot deze maatregel heeft kunnen komen.
Het gaat me niet om jou persoonlijk, maar ik het besef dat men geen jurist is heb ik de afgelopen week behoorlijk gemist bij menig pleitbezorger van Van Gelder.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:56 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Kan zijn, ik ben geen jurist. Ik had gewoon op meer duidelijkheid over de redenatie achter de straf gehoopt. Die is er niet gekomen dus dan noem ik het teleurstellend.
Ja dat klopt, maar er is ook gewoon uitgebreid integraal naar de zaak gekeken. Of een besluit rechtmatig is dat is procedurestandaard.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:06 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dat staat in het vonnis.
[..]
Ik zou niet weten welke andere straf de verantwoordelijkheid voor Van Gelder's eventuele acties weg zou nemen bij de turnbond/NOC/coach.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:36 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Het gaat mij er meer om waarom dat tot wegsturen/uitsluiting moet leiden en waarom een andere straf niet volstaat.
Eigenlijk wil ik het van NOC*NSF horen maar die zeggen er niks over.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:00 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Oh je wil mijn persoonlijke mening? Ik dacht dat het je ging om de visie van de rechter.
Op basis waarvan zou het CAS anders hebben geoordeeld dan?quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:05 schreef Dennism het volgende:
Al met Al denk ik nog steeds dat Yuri beter bij het CAS een zaak had kunnen aanspannen dan deze omweg via de NL rechter
De rechter weet beter dan Yuri hoe je de turnbond en andere verantwoordelijken kunt beschermen tegen Yuri's acties. Dat is in de rechtspraak belangrijker dan een medaille.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:52 schreef Childofthe90s het volgende:
Zwakke uitspraak, je had net zo goed de andere kant op kunnen redeneren en zeggen dat het disproportioneel was. Rechtspraak blijft subjectief.
De rechter weet nu eenmaal beter dan Yuri hoe je je het beste voorbereidt op een turnfinale.
Nee, jij trok het voor jezelf misschien in de juridische sfeer maar de discussie ging over wat er is voorgevallen en of de straf terecht was of onterecht. Daar kun je ook prima met niet-juridische argumenten over discussiëren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat me niet om jou persoonlijk, maar ik het besef dat men geen jurist is heb ik de afgelopen week behoorlijk gemist bij menig pleitbezorger van Van Gelder.
Zijn vriendin is Braziliaans en hij spreekt zelf wat Portugees. Dan loop je echt niet als de gemiddelde toerist daar rond.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:24 schreef Strani het volgende:
3. De veiligheid in Rio is niet hetzelfde als in Waalwijk. Dit is helaas bewezen door de beroving van de Amerikaanse zwemmers en die van een Britse verspringer. Alleen al daarom is het totaal onverantwoord om aan niemand door te geven waar je precies zit.
Wat heeft de turnbond aan die informatie als het toch foutgaat? Ik heb een Colombiaanse vrouw en ik ben voorzichtig als ik daar ben. Maar ik weet dat niet alle mensen met een 'lokale partner' zo handig zijn. En Van Gelder blinkt niet uit in het nemen van goede beslissingen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:16 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Zijn vriendin is Braziliaans en hij spreekt zelf wat Portugees. Dan loop je echt niet als de gemiddelde toerist daar rond.
Volgens mij blijkt uit het vonnis duidelijk een marginale toetsing, gelet ook op de verwijzing naar art. 7:904 BW.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:09 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Ja dat klopt, maar er is ook gewoon uitgebreid integraal naar de zaak gekeken. Of een besluit rechtmatig is dat is procedurestandaard.
quote:Het is niet aan de rechter te bepalen of, en zo ja welke maatregelen nodig waren. De rechter kan alleen achteraf beoordelen of NOC*NSF in de gegeven omstandigheden in redelijkheid tot de genomen maatregel heeft kunnen komen. Daarbij past de rechter aanmerkelijke terughoudendheid. Alleen indien het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn dat [eiser] aan het besluit van NOC*NSF zou zijn gebonden, is er plaats voor rechterlijk ingrijpen, zoals voor het geval van een bindende partij beslissing ook volgt uit art. 7:904 lid 1 in verbinding met art. 7:906 BW.
Dat is in dit vonnis belangrijker, er is hier geen rechtspraak over, omdat dit zich nog nooit heeft voorgedaan.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:14 schreef Strani het volgende:
[..]
De rechter weet beter dan Yuri hoe je de turnbond en andere verantwoordelijken kunt beschermen tegen Yuri's acties. Dat is in de rechtspraak belangrijker dan een medaille.
Waarom zouden zij daar verantwoordelijk voor zijn? Van Gelder lijkt mij, net als andere mensen, verantwoordelijk voor zijn eigen daden.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:13 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik zou niet weten welke andere straf de verantwoordelijkheid voor Van Gelder's eventuele acties weg zou nemen bij de turnbond/NOC/coach.
Allicht dien je in dat soort landen wat voorzichtiger te zijn, maar juist met lokale kennissen en taalkennis is dat niet zo'n probleem.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:18 schreef Strani het volgende:
[..]
Wat heeft de turnbond aan die informatie als het toch foutgaat? Ik heb een Colombiaanse vrouw en ik ben voorzichtig als ik daar ben. Maar ik weet dat niet alle mensen met een 'lokale partner' zo handig zijn. En Van Gelder blinkt niet uit in het nemen van goede beslissingen.
Ik denk ook niet dat de oplossing ligt bij het CAS, wel bij de geschillenregeling die in de overeenkomst staat. In feite heeft de rechter nu net zo terughoudend getoetst als wanneer die geschillenregeling eerst toegepast was. Gemiste (inhoudelijke) kans voor YVG.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:13 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Op basis waarvan zou het CAS anders hebben geoordeeld dan?
Of ze anders hadden geoordeeld weet ik niet, maar die hebben wel speciaal voor dit soort zaken een kantoor in Rio en zijn gespecialiseerd in dit soort zaken. Tevens kijkt het CAS voor zover ik weet ook direct of alle procedures en reglementen van de Bond / NOC correct zijn uitgevoerd en toetsen ze uiteraard ook op redelijkheid. Ook had het CAS direct kunnen oordelen over de gehele zaak (wegsturen, maar ook over bijv. de uitsluiting van de finale en eventuele hertoelating, wat deze rechter sowieso niet kon).quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:13 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Op basis waarvan zou het CAS anders hebben geoordeeld dan?
Wie krijgt (behalve Van Gelder) problemen als later zou blijken dat Van Gelder drugs heeft gebruikt, of doping? Of als hem iets overkomt? 'Ja sorry, we waren hem even kwijt' staat niet netjes in een officieel rapport.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:20 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waarom zouden zij daar verantwoordelijk voor zijn? Van Gelder lijkt mij, net als andere mensen, verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Dat blijkt prima uit de motivering. In de atletenovereenkomst staat dat tot het Programma behoort de wedstrijd en de voorbereidende trainingen daarop. Daarnaast staat dat de sporter het Programma volledig en met de beste inzet dient uit te voeren. Verder staat dat uitsluiting het gevolg is als de sporter zich niet aan de verplichtingen zoals gesteld in de artikelen houdt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:13 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Eigenlijk wil ik het van NOC*NSF horen maar die zeggen er niks over.Maar gezien het enthousiasme waarmee uitsluiting verdedigd wordt door jou en anderen in dit topic verwacht ik inderdaad wel dat ook jullie daar zelf een onderbouwde opvatting over hebben. Dus kom maar op.
Yuri was al in het dorp aan het chillen, de coach deed zijn werk door nog in de turnhal te zijn om de concurrentie te bekijken en te kijken naar de uitslag.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:21 schreef BdR het volgende:
In de uitspraak valt een Whatsapp conversatie te lezen tussen de coach en Van Gelder, onder andere "Gefeliciteerd!!!!" en "Niet drinken en rond 12 thuis !!!" etc.
Opmerkelijk dat ze tijdens en na de kwalificatiewedstrijd blijkbaar geen direct contact hadden, dus gewoon face-to-face. Staat zo'n coach niet gewoon langs de lijn? (of hoe dat bij turnen ook mag heten) Communiceert die coach alleen via Whatsapp?
Even advocaat van de duivel; wat zegt dat over die coach en zijn betrokkenheid met Van Gelder?
Ik denk dat het vooral veel zegt over jouw kennis van wat er zich precies heeft afgespeeld, maar laat je dat er vooral niet van weerhouden om je oordeel over deze zaak te vormen en te denken dat het goed onderbouwd is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:21 schreef BdR het volgende:
Even advocaat van de duivel; wat zegt dat over die coach en zijn betrokkenheid met Van Gelder?
Je hebt gelijk. Sommige aspecten uit het vonnis komen me wel raar aan. Als de vraag is of het NOC in redelijkheid Yuri weg had mogen sturen, heeft de rechtbank, mijns inziens, die bocht wel erg ruim genomen in sommige rechtsoverwegingen. Zie het vonnis nu voor het eerst, maar de media hebben deze behoorlijk ondermaats vertaaldquote:Op maandag 15 augustus 2016 17:18 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Volgens mij blijkt uit het vonnis duidelijk een marginale toetsing, gelet ook op de verwijzing naar art. 7:904 BW.
[..]
Een ad-hominem is al helemaal geen goed onderbouwd argument...quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:28 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ik denk dat het vooral veel zegt over jouw kennis van wat er zich precies heeft afgespeeld, maar laat je dat er vooral niet van weerhouden om je oordeel over deze zaak te vormen en te denken dat het goed onderbouwd is.
De kwalificaties vonden in verschillende shifts plaats. Dat had als gevolg dat pas aan het eind van de dag bekend was dat Yuri zich met zijn oefening aan het begin van de dag had geplaatst voor de finale. Had de coach mee de hort op moeten gaan met Yuri zodat hij hem persoonlijk kon feliciteren?quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:34 schreef BdR het volgende:
[..]
Een ad-hominem is al helemaal geen goed onderbouwd argument...
Ik beweer nergens dat precies weet wat zich daar afgespeeld heeft. Ik zeg alleen dat ik het opmerkelijk vind dat een coach zijn topsporter slechts via een tekstberichtje feliciteerd voor zo'n prestatie.
Dat ben ik met je eens, maar dan moet je de rechter q.q. ook buiten die discussie laten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:16 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, jij trok het voor jezelf misschien in de juridische sfeer maar de discussie ging over wat er is voorgevallen en of de straf terecht was of onterecht. Daar kun je ook prima met niet-juridische argumenten over discussiëren.
Als men vindt dat men verantwoordelijk is voor de sporter, dan kan ik de straf wel begrijpen inderdaad.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:24 schreef Strani het volgende:
[..]
Wie krijgt (behalve Van Gelder) problemen als later zou blijken dat Van Gelder drugs heeft gebruikt, of doping? Of als hem iets overkomt? 'Ja sorry, we waren hem even kwijt' staat niet netjes in een officieel rapport.
Ik zeg natuurlijk niet dat hij ook daadwerkelijk zulke dingen heeft gedaan maar het gaat hier om de disclaimer.
In het vonnis wordt daar best wat aandacht aan besteed. Het gaat onder meer om de verplichtingen over en weer; NOC-NSF heeft zichzelf verplicht alles in het werk te stellen om de sporter optimaal te ondersteunen. De sporter op zijn beurt verplicht zich om er alles aan te doen om optimaal te presteren. Daarbij hoort ook dat sporter niet in zijn eentje kan bepalen wat-ie wel of niet doet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:58 schreef Kowloon het volgende:
Als men vindt dat men verantwoordelijk is voor de sporter, dan kan ik de straf wel begrijpen inderdaad.
Ik zie liever dat NOC*NSF de sporters gaat afrekenen op resultaat dan op leefstijl of hun functioneren in TeamNL.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:20 schreef k_man het volgende:
[..]
In het vonnis wordt daar best wat aandacht aan besteed. Het gaat onder meer om de verplichtingen over en weer; NOC-NSF heeft zichzelf verplicht alles in het werk te stellen om de sporter optimaal te ondersteunen. De sporter op zijn beurt verplicht zich om er alles aan te doen om optimaal te presteren. Daarbij hoort ook dat sporter niet in zijn eentje kan bepalen wat-ie wel of niet doet.
Ik zie liever dat topsporters die de eer ten deel valt om hun land op de Olympische Spelen te mogen vertegenwoordigen daar ook dienovereenkomstig naar handelen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:29 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik zie liever dat NOC*NSF de sporters gaat afrekenen op resultaat dan op leefstijl of hun functioneren in TeamNL.
Nu zullen we het nooit weten. Zoals Hans van Zetten Tijdens de finale nogmaals onderstreepte, de straf was buitenproportioneel. Van Gelderen had gewoon de finale moeten turnen en dan had hij moeten worden afgerekend op zijn prestatie. Als hij goud wint, zal het niemand boeien, ook al zakt hij de hele week door in de nachtclub. Ik herinner me nog goed dat Ard Schenk het ook zo nauw niet nam, niemand die daar om maalde, want hij nam wel de medailles naar huis. (Die hij later weer omsmolt ,maar dat terzijde... ) punt is dat van Gelder ongeacht wat hij heeft gedaan de finale had moeten turnen. Hij heeft die zelf verdiend. Zeer goed dat Hans van Zetten hier uitgebreid op inging.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik zie liever dat topsporters die de eer ten deel valt om hun land op de Olympische Spelen te mogen vertegenwoordigen daar ook dienovereenkomstig naar handelen.
Nee, het punt is dat de rechter heeft bepaald van niet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:38 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
punt is dat van Gelder ongeacht wat hij heeft gedaan de finale had moeten turnen.
Eens. Nu is van Gelder een held. Had hij de finale mogen turnen en kansloos 8e geëindigd met een hele slechte oefening hadden we hem in Nederland uitgelachen en helemaal kapot gemaakt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:38 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nu zullen we het nooit weten. Zoals Hans van Zetten Tijdens de finale nogmaals onderstreepte, de straf was buitenproportioneel. Van Gelderen had gewoon de finale moeten turnen en dan had hij moeten worden afgerekend op zijn prestatie. Als hij goud wint, zal het niemand boeien, ook al zakt hij de hele week door in de nachtclub. Ik herinner me nog goed dat Ard Schenk het ook zo nauw niet nam, niemand die daar om maalde, want hij nam wel de medailles naar huis. (Die hij later weer omsmolt ,maar dat terzijde... ) punt is dat van Gelder ongeacht wat hij heeft gedaan de finale had moeten turnen. Hij heeft die zelf verdiend.
Nou ja, het is sowieso nogal gekunsteld allemaal, want formeel zou je kunnen betwijfelen of de rechter überhaupt bevoegd is; partijen hebben afgesproken e.e.a. anders aan te pakken mocht het zich voordoen. De rechter heeft gewoon een soort fictie gecreëerd (alsof er al een bindend advies is geweest) om toch tot uitspraak te kunnen komen. Ik denk dat het daarmee wel verklaarbaar is dat de uitspraak wat 'raar' over kan komen...quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:33 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Sommige aspecten uit het vonnis komen me wel raar aan. Als de vraag is of het NOC in redelijkheid Yuri weg had mogen sturen, heeft de rechtbank, mijns inziens, die bocht wel erg ruim genomen in sommige rechtsoverwegingen. Zie het vonnis nu voor het eerst, maar de media hebben deze behoorlijk ondermaats vertaald
Maar we kunnen toch niet ontkennen dat we in andere tijden leven dan Ard Schenk? Denk je dat Sven Kramer lekker doorhaalt een weekje voor de wedstrijd? Topsport anno 2016 is compleet anders dan topsport in de jaren zestig.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:38 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nu zullen we het nooit weten. Zoals Hans van Zetten Tijdens de finale nogmaals onderstreepte, de straf was buitenproportioneel. Van Gelderen had gewoon de finale moeten turnen en dan had hij moeten worden afgerekend op zijn prestatie. Als hij goud wint, zal het niemand boeien, ook al zakt hij de hele week door in de nachtclub. Ik herinner me nog goed dat Ard Schenk het ook zo nauw niet nam, niemand die daar om maalde, want hij nam wel de medailles naar huis. (Die hij later weer omsmolt ,maar dat terzijde... ) punt is dat van Gelder ongeacht wat hij heeft gedaan de finale had moeten turnen. Hij heeft die zelf verdiend.
Eer ten deel valt, nou nou, ze voldoen gewoon aan de sportieve kwalificatie-eisen en werken daar allen hard voor. Óók Van Gelder. En de Nederlandse betrokkenheid is maar zeer bescheiden omdat de meeste sporten een clubstructuur kennen die al het vuile werk opknappen qua trainingen en begeleiding.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik zie liever dat topsporters die de eer ten deel valt om hun land op de Olympische Spelen te mogen vertegenwoordigen daar ook dienovereenkomstig naar handelen.
Nee , weer fout. De rechter heeft alleen bepaald dat van Gelder gesanctioneerd mocht worden, maar heeft niet geoordeeld over proportionaliteit. Ze hadden hem ook een geldboete kunnen geven, of een andere disciplinaire maatregen op kunnen leggen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:40 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, het punt is dat de rechter heeft bepaald van niet.
Dat kan je niet-juridisch in principe wel doen. Maar je kan niet, zoals sommigen hier doen en jij niet, het de rechter verwijten dat hij de juridische spelregels wel volgt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:16 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Nee, jij trok het voor jezelf misschien in de juridische sfeer maar de discussie ging over wat er is voorgevallen en of de straf terecht was of onterecht. Daar kun je ook prima met niet-juridische argumenten over discussiëren.
Dat ze hun best doen doet niets af aan het idee dat het een eer behoort te zijn om je land te mogen vertegenwoordigen op het meest prestigieuze sporttoernooi ter wereld.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:42 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Eer ten deel valt, nou nou, ze voldoen gewoon aan de sportieve kwalificatie-eisen en werken daar allen hard voor. Óók Van Gelder. En de Nederlandse betrokkenheid is maar zeer bescheiden omdat de meeste sporten een clubstructuur kennen die al het vuile werk opknappen qua trainingen en begeleiding.
Ojaquote:Op maandag 15 augustus 2016 20:40 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, het punt is dat de rechter heeft bepaald van niet.
Oh ja?quote:
Jij enig idee hoeveel dat salaris van Yuri is?quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:46 schreef k_man het volgende:
[..]
. Bovendien leeft hij op kosten van NOC-NSF.
Misschien moet je het vonnis gewoon eens lezen. Dit exemplaar is - voor wat het is - nog best begrijpelijk geformuleerd voor een leek.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:44 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nee , weer fout. De rechter heeft alleen bepaald dat van Gelder gesanctioneerd mocht worden, maar heeft niet geoordeeld over proportionaliteit. Ze hadden hem ook een geldboete kunnen geven, of een andere disciplinaire maatregen op kunnen leggen.
Tsja. Dan had Van Gelder dus misschien beter naar een partij kunnen stappen die meer naar redelijkheid en inhoud kijkt in plaats van naar het proces en of dat juridisch gezien juist verlopen is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:44 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat kan je niet-juridisch in principe wel doen. Maar je kan niet, zoals sommigen hier doen en jij niet, het de rechter verwijten dat hij de juridische spelregels wel volgt.
Het was raar geweest als hij er meer over had gezegd, dat was pas raar geweest.
Wat ik van de kant van de begeleiding apart vind is dat die vertrouwensbreuk kennelijk een week voor de finale ontstaan is. Waar was dat vertrouwen voorafgaand aan de Spelen dan op gebaseerd dat het met één avond recalcitrant gedrag van tafel kan zijn? En als Van Gelder vaker dit soort gedrag heeft vertoond, waarom is het dan niet eerder tot een vertrouwensbreuk gekomen? Het verhaal is nog niet sluitend zeg maar, hopelijk volgt er in de komende maanden meer duidelijkheid.quote:Ik ben wel met je eens dat iemand terugtrekken wel een paardenmiddel is. Tegelijkertijd denk ik nog steeds dat we nog steeds maar de heldt van het verhaal kennen. Van andere disciplinaire problemen tot wat er die avond is gebeurd. De verklaringen van Yuri, en andere sporters lopen wel heel ver uiteen. En dat alleen al van mensen die hem toen hebben gezien. Dan lijkt mij de aanname dat er toen alleen spa rood is genuttigd tamelijk optimistisch.
Maar goed, dat is speculeren. Door het ontbreken van de feiten vind ik een inhoudelijke toetsing van NOC lastig, maar gezien wat er bekend is geef ik het voordeel van de twijfel. Al moet in de toekomst niet elke vertrouwensbreuk in het nadeel van de atleet eindigen.
Nu betrek je het op Van Gelder, maar je doet een algemene uitspraak. Namelijk dat je als sporter op de Olympische Spelen een vertegenwoordiger bent van het land waar je voor uit komt. Dat vind ik nogal een vergaande claim, want de meeste sporten hebben een duidelijke clubstructuur waarin de talenten gescout worden, kunnen uitgroeien tot toppers en waarvoor zij uitkomen in een competitie. Die opstelling mag wel wat bescheidener. Het draait naar mijn idee om de/het sporter/sportteam en zijn/haar/hun prestaties. Dat ze allen de Nederlandse nationaliteit hebben verenigd hen, maar het moet ook niet overdreven worden. De begeleiding op nationaal vlak is vooral een financiële en het moet niet zo zijn dat je dan ineens een soort ambtenaar bent. Zo werkt dat met andere subsidies, bijvoorbeeld in de cultuursector, ook niet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat ze hun best doen doet niets af aan het idee dat het een eer behoort te zijn om je land te mogen vertegenwoordigen op het meest prestigieuze sporttoernooi ter wereld.
Wat betreft training en begeleiding: Van Gelders persoonlijke trainer van de afgelopen tien jaar is tevens de bondscoach. Daar komt kennelijk geen vereniging aan te pas. Bovendien leeft hij op kosten van NOC-NSF.
Zwak verhaal, ga eens in op de rest van mijn verhaal. Of ontwijk je dat?quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, duh. We hebben het al 24 delen over Van Gelder. Natuurlijk gaat het over hem.
In zekere zin wel, als het disproportioneel was had de rechter niet kunnen oordelen dat NOC/NSF in redelijkheid tot dit besluit had kunnen komen. Maar 'niet disproportioneel' is een andersoortig oordeel dan wat volgens jezelf precies de juiste proportie zou zijn.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:44 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nee , weer fout. De rechter heeft alleen bepaald dat van Gelder gesanctioneerd mocht worden, maar heeft niet geoordeeld over proportionaliteit.
De rechter vroeg ook niet door op de hoeveelheden, zeker in civiele zaken luistert een rechter vooral naar leugens en verdraaiingen ipv een betrokkene voor buhne als draaikont of leugenaar te ontmaskeren. Zijn oordeel over het waarheidsgehalte van Van Gelder's verklaringen is helder, maar niet uitdrukkelijk. Bovendien was het aan hem als eisende partij om aannemelijk te maken dat zijn drankgebruik niet zodanig was dat dit een dergelijke maatregel rechtvaardigde, al dan niet in samenhang met andere gedragingen. Dat is dus niet gelukt en dan heeft de rechter daar verder ook niet veel aandacht meer voor.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:44 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat kan je niet-juridisch in principe wel doen. Maar je kan niet, zoals sommigen hier doen en jij niet, het de rechter verwijten dat hij de juridische spelregels wel volgt.
Het was raar geweest als hij er meer over had gezegd, dat was pas raar geweest.
Ik ben wel met je eens dat iemand terugtrekken wel een paardenmiddel is. Tegelijkertijd denk ik nog steeds dat we nog steeds maar de heldt van het verhaal kennen. Van andere disciplinaire problemen tot wat er die avond is gebeurd. De verklaringen van Yuri, en andere sporters lopen wel heel ver uiteen. En dat alleen al van mensen die hem toen hebben gezien. Dan lijkt mij de aanname dat er toen alleen spa rood is genuttigd tamelijk optimistisch.
Ik vind de rest van je verhaal helemaal niet relevant, omdat ik het dus wel specifiek over Van Gelder had. Ik ga geen off topic discussies zitten voeren hier.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:11 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Zwak verhaal, ga eens in op de rest van mijn verhaal. Of ontwijk je dat?
Ja een andere juridische aanpak was misschien handiger geweest. Al weet ik niet of die optie er op korte termijn wel was.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:59 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Tsja. Dan had Van Gelder dus misschien beter naar een partij kunnen stappen die meer naar redelijkheid en inhoud kijkt in plaats van naar het proces en of dat juridisch gezien juist verlopen is.
[..]
Wat ik van de kant van de begeleiding apart vind is dat die vertrouwensbreuk kennelijk een week voor de finale ontstaan is. Waar was dat vertrouwen voorafgaand aan de Spelen dan op gebaseerd dat het met één avond recalcitrant gedrag van tafel kan zijn? En als Van Gelder vaker dit soort gedrag heeft vertoond, waarom is het dan niet eerder tot een vertrouwensbreuk gekomen? Het verhaal is nog niet sluitend zeg maar, hopelijk volgt er in de komende maanden meer duidelijkheid.
Eens hoor.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In zekere zin wel, als het disproportioneel was had de rechter niet kunnen oordelen dat NOC/NSF in redelijkheid tot dit besluit had kunnen komen. Maar 'niet disproportioneel' is een andersoortig oordeel dan wat volgens jezelf precies de juiste proportie zou zijn.
[..]
De rechter vroeg ook niet door op de hoeveelheden, zeker in civiele zaken luistert een rechter vooral naar leugens en verdraaiingen ipv een betrokkene voor buhne als draaikont of leugenaar te ontmaskeren. Zijn oordeel over het waarheidsgehalte van Van Gelder's verklaringen is helder, maar niet uitdrukkelijk. Bovendien was het aan hem als eisende partij om aannemelijk te maken dat zijn drankgebruik niet zodanig was dat dit een dergelijke maatregel rechtvaardigde, al dan niet in samenhang met andere gedragingen. Dat is dus niet gelukt en dan heeft de rechter daar verder ook niet veel aandacht meer voor.
Haha, je begon er zelf over, nota bene in algemene termen:quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:13 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik vind de rest van je verhaal helemaal niet relevant, omdat ik het dus wel specifiek over Van Gelder had. Ik ga geen off topic discussies zitten voeren hier.
Kennelijk wil je niet erkennen dat mij stuk hout snijdt en draai je er daarom omheen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik zie liever dat topsporters die de eer ten deel valt om hun land op de Olympische Spelen te mogen vertegenwoordigen daar ook dienovereenkomstig naar handelen.
Ja, die advocaat was duidelijk beter aan het scoren bij de leken dan bij de jurist waar het op dat moment om ging. Wel goed voor zijn nering.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:17 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Eens hoor.
Die advocaat had een leuk verhaal, maar juridisch was het heel mager. En voldeed totaal niet voor wat ze aan vorderingen wilden.
In de uitspraak wordt dat verhaal eigenlijk op elk punt de grond ingeboord. Met bewoordingen als dat hiervoor bijv 'elke aanwijzing en elke onderbouwing' ontbreekt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:13 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Zijn verklaringen zijn nogal afwijkend dan de schriftelijke verklaringen van anderen. Daar waar zijn advocaat retorisch een beter verhaal had, waren er geen schriftelijke verklarende die dit kon bevestigen.
Ook dat ging over Van Gelder, waarvan we hebben kunnen constateren dat hij zich niet op die manier gedragen heeft. Ik heb geen enkele behoefte om in dit topic een discussie met je te voeren over iets anders dan deze specifieke zaak.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:18 schreef Kowloon het volgende:
Haha, je begon er zelf over, nota bene in algemene termen:
Kennelijk wil je niet erkennen dat mij stuk hout snijdt en draai je er daarom omheen.
Okee, goed punt, dat wist ik inderdaad niet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:36 schreef Kansenjongere het volgende:
Dat had als gevolg dat pas aan het eind van de dag bekend was dat Yuri zich met zijn oefening aan het begin van de dag had geplaatst voor de finale.
Mwoa. Over het algemeen gaan mensen liever voor de advocaat die wint dan voor de advocaat die het leuk brengt. En deze heeft voor het oog van heel Nederland verloren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, die advocaat was duidelijk beter aan het scoren bij de leken dan bij de jurist waar het op dat moment om ging. Wel goed voor zijn nering.
En dan kan je het ontbreken van een verklaring van Wammes nog wel verklaren (die moet nog door met de bond), maar het ontbreken van een verklaring van vriendin, familie, vrienden niet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:13 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ja een andere juridische aanpak was misschien handiger geweest. Al weet ik niet of die optie er op korte termijn wel was.
Hopelijk komt er meer duidelijkheid in de komende maanden, maar ik ga er niet vanuit.
Zijn verklaringen zijn nogal afwijkend dan de schriftelijke verklaringen van anderen. Daar waar zijn advocaat retorisch een beter verhaal had, waren er geen schriftelijke verklarende die dit kon bevestigen. En de NOC had die wel. Van meerdere personen. Daar verliest hij het op, samen met de appjes en dat de tegengestelde verklaringen ook een ander beeld schetsen van wat er in de club is gebeurd. Zijn vriendin en wammers hadden ook wat kunnen verklaren, dat had zijn zaak wel meer kunnen redden.
Haha, ik geloof er niks van. Je draait gewoon om de hete brei heen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:21 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook dat ging over Van Gelder, waarvan we hebben kunnen constateren dat hij zich niet op die manier gedragen heeft. Ik heb geen enkele behoefte om in dit topic een discussie met je te voeren over iets anders dan deze specifieke zaak.
Ik heb je reactie verder ook niet echt gelezen, dus geen idee of-ie hout snijdt of niet. Vind ik ook niet interessant binnen deze discussie.
Ja, of hij had geen zin om voor van Gelder meineed te plegen, is ook nog een logische optie he.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:30 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
wammes is wel een naaibal, want hij had het voor van Gelderen op moeten nemen.
Nee de rechter heeft dat niet gezegd. Hij heeft gezegd dat het noc/nsf de sanctie mocht toepassen. Het Noc/nsf had er ook voor kunnen kiezen een andere sanctie toe te passen. Verder heeft de rechter er weinig over te zeggen. Dus de rechter zegt duidelijk niet dat hij terecht is weggestuurd. Van Gelder heeft als eisende partij dus onvoldoende kunnen aantonen dat het noc/nsf deze sanctie niet mocht stellen. Daar ging het om. Van Gelderen heeft wel een waardeloze advocaat , dat hij hier niet meer uit heeft kunnen halen.. Deze sanctie druist tegen elk rechtvaardigheidsgevoel in.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:46 schreef Andromache het volgende:
Ik heb blijkbaar een gekke mening want de rechter vindt het wel terecht dat hij weg is gestuurd. Moreel gezien heb ik nog steeds bedenkingen. Het had niet zo gehoeven.
En nu? Van Gelder heeft aangekondigd door te willen gaan. Moet ie niet willen. Niemand bij de KNGU pruimt hem nog. Ik wens hem een leuk leven na de topsport toe. Lekker ergens jonge talenten gaan trainen bij een kleine ambitieuze club die nog wel in hem gelooft.
Wammes hoeft geen meineed te plegen om toch voor van Gelder te getuigen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:37 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja, of hij had geen zin om voor van Gelder meineed te plegen, is ook nog een logische optie he.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |