Rechter: Yuri van Gelder eisen afgewezen #24

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 22:30 schreef _serial_ het volgende:
[..]
Spijker op z'n kop

en

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 14:07 schreef Revanches het volgende:
Mooi stukje van Youp inderdaad.

en

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 07:47 schreef Bart2002 het volgende:
Prachtig stuk van Youp. Net als Gijp en Derksen laat hij het gezonde verstand spreken.

Youp joelt opnieuw naar de troep voor z'n beroep maar gaat voorbij aan dat in feite z'n trainer, Yuri - niet zonder reden - aan de kant heeft gezet.
Wat Youp als salonsocialist doet is over de rug van Yuri, z'n geacteerde afkeer van het elitaire establishment ventileren voor eigen gewin terwijl hij de serieuze sporters wegzet als zeurende kleuters.

Ik ken wat OS'ers en wat Yuri heeft gedaan gaat lijnrecht in tegen de sportieve inzet gedachte.
Ja, je kunt wel (weten) te winnen maar dit "talent" rechtvaardigt niet het onbehoorlijke, laat staan onredelijke, gedrag. Dat "diva gedrag" hoort thuis in bv de voetballerij maar niet in de olympische spelen waar meedoen belangrijker is dan winnen. Wat vervolgens de bobo-leiding hierbij (af)bakt staat voor mij los van wat Yuri inhoudelijk heeft (wan)gepresteerd.

Neem nog even de olympische gedachte voor ogen en herkauw die 's goed:

quote:

Het belangrijkste bij de Olympische Spelen is niet het winnen maar het deelnemen, zoals het in het leven niet begonnen is om te veroveren, maar om het leveren van goede strijd'.

Het gaat niet om de regels maar om de loyaliteitsgedachte van de olympische deelnemer.
Zelfs het verleden van Yuri buiten beschouwing latend, ga je niet met nog een wedstrijd in het vooruitzicht: feesten, biertjes drinken, naar een nachtclub, laat je bed in, anderen storen, schijt hebben aan dingen, je geplande training skippen en als een lam balletje laat in de middag je nest uitkomen. Ook wanneer je dat wel gerechtvaardigd vind, hou je dat maar tijdens de spelen uit respect voor andere sporters, voor jezelf.

Met het gedrag van Yuri ben je je plaats echt onwaardig en ondanks dat je winnaar bent (geworden), verlies je het van degene die wel serieus bezig is, zelfs wanneer die alle wedstrijden met opgeheven hoofd heeft verloren.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 15:37 schreef Vallon het volgende:
Neem nog even de olympische gedachte voor ogen en herkauw die 's goed:

Die is reeds lang achterhaald en die komt ook nooit meer terug. Tegenwoordig is het eerder andersom en dat zullen we moeten accepteren. Pierre was geloof ik van adel (een Baron) en de spelen waren bedoeld om het hobbyisme van zijn adelijke vrinden te faciliteren. Die rijk genoeg waren door oud geld om niets om handen te hebben dan alleen een beetje sporten. Het gewone volk had daar geen tijd en geen geld voor. Zij moesten zeer lange dagen werken. Dus dat motto is wat gedateerd.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die is reeds lang achterhaald en die komt ook nooit meer terug. Tegenwoordig is het eerder andersom en dat zullen we moeten accepteren. Pierre was geloof ik van adel (een Baron) en de spelen waren bedoeld om het hobbyisme van zijn adelijke vrinden te faciliteren. Die rijk genoeg waren door oud geld om niets om handen te hebben dan alleen een beetje sporten. Het gewone volk had daar geen tijd en geen geld voor. Zij moesten zeer lange dagen werken. Dus dat motto is wat gedateerd.

Ik snap hoe zaken mettertijd moralistisch eroderen en desondanks hou ik een zeker geloof in wat goed is.

Ik wil sporters die meedoen, (kunnen?) blijven respecteren om & voor hun inzet en in wat mindere mate voor hun prestatie. Voor winnen is een zeker (genetische) aanleg en talent nodig. Om mee te doen is vooraleerst de wil tot inzet nodig.
Yuri beschikt(e) over beide kwaliteiten maar is niet in staat (gebleken), zich blijvend in te zetten.

Had Yuri zich "netjes" en "aangepast" gedragen, had hij zelfs bij verlies, de sterren van de hemel kunnen dragen. Wanneer hij het dan niet eens was met de opgelegde dictatuur kon hij dat met groot gewicht, na de sluiting van de OS, aan de kaak stellen.

Wie en waarom de spelen met dat moralistische credo van Coubertin werd getooid en in hoeverre dat nog van deze tijd is, is een wat andere discussie. Hoe dan ook, met het intens bedoelde (verouderde?) thema worden de OS geopend.
Wanneer het uitgangspunt gedateerd is, moeten we met andere normen en waarden (willen?) gaan kijken naar de spelen..... _{waarbij voortaan alle (gedrags)regels kunnen worden weggelaten.}.

Zo van: "Winnen is belangrijker dan meedoen.", zoals je dat - helaas - tegenkomt in veel (commercieel) uitgemolken sporten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 14-08-2016 17:35:38 ]

Wij hebben een motivering: http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBGEL:2016:4504

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:11 schreef Bart2002 het volgende:
Die is reeds lang achterhaald en die komt ook nooit meer terug. Tegenwoordig is het eerder andersom en dat zullen we moeten accepteren.

Om nu nog te verwijzen naar die Olympische gedachte is inderdaad wel heel erg achterhaald.
Zo denkt NOC ook niet.
Die selecteert ook op medaillekandidaten.

Sommige sporters hebben zich volgens de normen die gelden voor hun sport al lang gekwalificeerd, maar zijn dan afhankelijk van NOC of ze ook daadwerkelijk meemogen.

Ontstellend en onthutsend zwak vonnis zeg.

quote:

Met datgene waartoe [eiser] volgens het contract verplicht was, verdraagt zich niet dat hij in plaats van naar de training te komen van 5.08 uur tot 15.00 uur in zijn bed lag en daar klaarblijkelijk een roes lag uit te slapen. Het voorafgaande gedrag, ondanks de nodige waarschuwingen, van een nacht doorzakken

Geen enkel bewijs daarvoor is aangedragen door NOC*NSF, noch voor het doorzakken, nog voor het roes uitslapen, noch voor wat voor waarschuwing dan ook, maar het wordt wel door Boonekamp tot absolute waarheid gebombardeerd en op grond daarvan wordt de eis afgewezen.

Ik mis ook een sluitende motivatie waarom een vermeende overtreding van regel 6.3 meteen tot uitsluiting zou kunnen leiden. Vind het raar dat Boonekamp eigenlijk concludeert dat NOC * NSF mag doen waar ze zin in hebben qua straffen als ze om wat voor reden dan ook geen vertrouwen meer hebben in de sporter. Louter het missen van een training, want dat is het enige concrete, is al genoeg om iemand van de OS te verwijderen. Dat is echt een ongekend precedent.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:11 schreef TUFKAL het volgende:

[..]

Hoe duidelijk wil je het hebben?

[..]

Dat geeft geen énkel antwoord op mijn bedenkingen en vragen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:13 schreef TUFKAL het volgende:

[..]

Yuri heeft het zelf gedaan. En is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Dat zeg ik al vanaf topic #1.

Zo, gewaagde uitspraak zeg. Er was iemand te vinden die het daar niet mee eens was?

Hij is dus gewoon vanwege een avondje stappen en het nodige bier en het daardoor missen van een training weggestuurd. Geen cocaïne zoals hier eerder gesuggereerd werd en geen herrie schoppen in het Olympisch Dorp. In ogenschouw nemende dat hij pas een week later weer in een wedstrijd hoefde te verschijnen vind ik wegsturen toch nog steeds een absurde en overdreven reactie.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:04 schreef Zelva het volgende:
Ontstellend en onthutsend zwak vonnis zeg.

[..]

Ik mis ook een sluitende motivatie waarom een vermeende overtreding van regel 6.3 meteen tot uitsluiting zou kunnen leiden. Vind het raar dat Boonekamp eigenlijk concludeert dat NOC * NSF mag doen waar ze zin in hebben qua straffen als ze om wat voor reden dan ook geen vertrouwen meer hebben in de sporter. Louter het missen van een training, want dat is het enige concrete, is al genoeg om iemand van de OS te verwijderen. Dat is echt een ongekend precedent.

Teleurstellend inderdaad dat de rechter niet in gaat op de redelijkheid van de straf.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:18 schreef Kowloon het volgende:
Hij is dus gewoon vanwege een avondje stappen en het nodige bier en het daardoor missen van een training weggestuurd. Geen cocaïne zoals hier eerder gesuggereerd werd en geen herrie schoppen in het Olympisch Dorp. In ogenschouw nemende dat hij pas een week later weer in een wedstrijd hoefde te verschijnen vind ik wegsturen toch nog steeds een absurde en overdreven reactie.

Er zijn verschillende redenen aan te voeren waarom de coach niet wilde dat Van Gelder enkele uren volledig verdwenen was.

1. Van Gelder heeft een verleden, dat wij allemaal kennen. In die uren kon hij allerlei dingen doen die slecht zouden zijn voor zijn prestatie en, wellicht nog erger, voor zijn reputatie als anderen dit op film zouden hebben gezet.

2. Het is in verband met de veelbesproken whereabouts van sporters erg onhandig wanneer zelfs de coach niet weet waar zijn sporter zich bevindt. Dit is een tijd van dopingbestrijding en sporters moeten zich daarvan bewust zijn.

3. De veiligheid in Rio is niet hetzelfde als in Waalwijk. Dit is helaas bewezen door de beroving van de Amerikaanse zwemmers en die van een Britse verspringer. Alleen al daarom is het totaal onverantwoord om aan niemand door te geven waar je precies zit.

Van Gelder dwong, met zijn gedrag, zijn coach en de turnbond verantwoordelijkheid te nemen voor wat er ook had kunnen gebeuren tijdens die uren van afwezigheid. Coach en turnbond konden die verantwoordelijkheid alleen ontwijken door Van Gelder naar huis te sturen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:22 schreef Pino112 het volgende:
[ afbeelding ]

daarna gelijk aan het bier

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:25 schreef byah het volgende:

[..]

daarna gelijk aan het bier

Hij had in de Heineken-tent moeten staan

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:21 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Teleurstellend inderdaad dat de rechter niet in gaat op de redelijkheid van de straf.

Dat jij je een verkeerde voorstelling had gemaakt van de vraag die de rechter had te beantwoorden is natuurlijk niet iets dat je een ander kunt verwijten. Althans, niet de rechter, je zou kunnen zeggen dat de media jou dat vooraf hadden moeten uitleggen, maar die waren te druk bezig met jou ophitsen tegen NOC/NSF.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:24 schreef Strani het volgende:

[..]

Er zijn verschillende redenen aan te voeren waarom de coach niet wilde dat Van Gelder enkele uren volledig verdwenen was.

1. Van Gelder heeft een verleden, dat wij allemaal kennen. In die uren kon hij allerlei dingen doen die slecht zouden zijn voor zijn prestatie en, wellicht nog erger, voor zijn reputatie als anderen dit op film zouden hebben gezet.

2. Het is in verband met de veelbesproken whereabouts van sporters erg onhandig wanneer zelfs de coach niet weet waar zijn sporter zich bevindt. Dit is een tijd van dopingbestrijding en sporters moeten zich daarvan bewust zijn.

3. De veiligheid in Rio is niet hetzelfde als in Waalwijk. Dit is helaas bewezen door de beroving van de Amerikaanse zwemmers en die van een Britse verspringer. Alleen al daarom is het totaal onverantwoord om aan niemand door te geven waar je precies zit.

Van Gelder dwong, met zijn gedrag, zijn coach en de turnbond verantwoordelijkheid te nemen voor wat er ook had kunnen gebeuren tijdens die uren van afwezigheid. Coach en turnbond konden die verantwoordelijkheid alleen ontwijken door Van Gelder naar huis te sturen.

Het gaat mij er meer om waarom dat tot wegsturen/uitsluiting moet leiden en waarom een andere straf niet volstaat.

Het vonnis correspondeert met zo'n beetje alles dat in dit topic van mijn kant over tafel is gegaan, dus ik vind het vanzelfsprekend prima. En duidelijk. En ik neem aan dat NOC*NSF de overeenkomsten nog verder aanscherpt hierna.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:21 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Teleurstellend inderdaad dat de rechter niet in gaat op de redelijkheid van de straf.

Dat doet hij wel, precies binnen de grenzen van zijn bevoegdheid.

Juist het stuitende gebrek aan zelfinzicht - hetgeen in dit topic ook steeds naar voren kwam; biertje kan best, avondje weg kan best, waar maakt mijn jankende coach zich druk om- leidt ertoe dat deze maatregel niet te zwaar is.

1435 euro. Hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat jij je een verkeerde voorstelling had gemaakt van de vraag die de rechter had te beantwoorden is natuurlijk niet iets dat je een ander kunt verwijten.

Huh, die post slaat toch ook op mij? Ik vind het zelf teleurstellend omdat ik graag een betoog had gelezen waarom uitsluiting/wegsturen een terechte straf zou zijn. Dat is namelijk iets waar ik in de hele kwestie nog niks over gehoord heb.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:37 schreef miss_dynastie het volgende:
Juist het stuitende gebrek aan zelfinzicht - hetgeen in dit topic ook steeds naar voren kwam; biertje kan best, avondje weg kan best, waar maakt mijn jankende coach zich druk om- leidt ertoe dat deze maatregel niet te zwaar is.

1435 euro. Hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium

Waarom zou een paar duizend Euro boete een te lichte straf zijn? Precies wat je zegt, hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:37 schreef miss_dynastie het volgende:
Het vonnis correspondeert met zo'n beetje alles dat in dit topic van mijn kant over tafel is gegaan, dus ik vind het vanzelfsprekend prima. En duidelijk. En ik neem aan dat NOC*NSF de overeenkomsten nog verder aanscherpt hierna.

[..]

Dat doet hij wel, precies binnen de grenzen van zijn bevoegdheid.

Juist het stuitende gebrek aan zelfinzicht - hetgeen in dit topic ook steeds naar voren kwam; biertje kan best, avondje weg kan best, waar maakt mijn jankende coach zich druk om- leidt ertoe dat deze maatregel niet te zwaar is.

1435 euro. Hoop centjes voor iemand die leeft van een stipendium

Hij vangt 2500 eurootjes bij Lowlands en het is weer klaar.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 16:39 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Huh, die post slaat toch ook op mij? Ik vind het zelf teleurstellend omdat ik graag een betoog had gelezen waarom uitsluiting/wegsturen een terechte straf zou zijn. Dat is namelijk iets waar ik in de hele kwestie nog niks over gehoord heb.

Maar dat slaat in zoverre nergens op dat dat niet de vraag was die de rechter had te beantwoorden. Dus dat kun jij wel willen, het was niet aan de orde, is niet aan de orde en het is nooit aan de orde geweest. Als je met de verkeerde verwachtingen naar iets gaat kijken heb je natuurlijk grote kans dat je teleurgesteld wordt.