9/11 - In 5 Minutes

SPOILER

Toronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]

September 11 -- The New Pearl Harbor

September 11 -- The New Pearl Harbor (FULL)

September clues

SEPTEMBER CLUES 9/11

9/11 Conspiracy Solved

9 11 Conspiracy Solved Names, Connections, & Details Exposed!

Loose Change 9/11 3e editie

2015 NEW Loose Change 3rd Edition! MUST SEE! 9/11 Truth

September Clues

September Clues - Busted! November 2007 (moved from Google Video)

Fahrenheit 9/11 - Michael Moore

Michael Moore - Fahrenheit 9 11 Full Movie with dutch subs.

Uitgebreide 9/11-documentaire:

BEST 9/11 DOCUMENTARY EVER!(FULL MOVIE)

• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.

[ afbeelding ]

• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report

SPOILER

WTC South Tower collapse compilation

Video niet gevonden.

SPOILER

Architects & Engineers:

Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 - AE911Truth.org

• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen

9/11 Truth: What Happened to Building 7

• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten

Russia Today Declares 9 11 Was An Inside Job!!!!

• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition

Video niet gevonden.

• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7

Video dat het "officiële verhaal" volgt:

9/11 Debunked: WTC 7's Collapse Explained

SPOILER

9/11 Thermite

Jonathan Cole - 9/11 Experiments: Eliminate the Impossible - AE911Truth.org

911 Clues EVERYONE MISSED

[ afbeelding ]

SPOILER

1 - No planes:

Believe Your Own Eyes - 9/11 - No "Planes" Were Ever Used.mp4

9/11 no planes compilation - interesting!

911 NBC - eye-witness George saw both explosions but no planes

911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane

911 CNN - WNYW fakery of the 2nd plane with black frames

911 CNN - an eye-witness heard a sonic boom, but no plane

911 NBC - eye-witness saw 2 explosions in Twin Towers, but no plane

911 NBC - Jennifer Oberstein - eye-witness who saw no plane

Hezarkhani phone Call - 911 - Shock & Awe - Cnn Fake Not Rea

3 Ways You Can PROVE 9/11 WTC Conspiracy/Demoliton - Irrefutable Evidence (2016)

• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft

Flight 175 (rare video)

• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien

First Boeing B767-300 Prototype is Scrapped

• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat

2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):

9/11 WTC Rare Video of First Plane Attack - WNYW TV

[ afbeelding ]

SPOILER

Video:

"NO PLANE HIT THE PENTAGON" only once aired report

• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"

Afbeeldingen:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).

[ afbeelding ]

• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile

[ afbeelding ]

• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.

[ afbeelding ]

• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan

[ afbeelding ]

• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt

SPOILER

911 Clues EVERYONE MISSED

• buzzwords en conclusies op basis van zeer weinig bekende feiten

SPOILER

Expose 9/11 Myths - Trailer

What Happened to the 9/11 "Planes" and "Hijackers"?

Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]

Dr Judy Wood : Evidence of breakthrough energy technology on 9/11

Alex Agnew 9/11 English Subtitles

Remembering 911- Live- Overcome

07 - The Key

SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen

Voor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen

Purdue Technology students build supersonic ping pong gun

[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'

9/11 Flight 175 was CGI - 100% PROOF!

[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)

2001 Tour de France Stage 10 L'Alpe d'Huez Dopage

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الأول

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الثاني

Fathers 11-9 لقاء مع آباء المن�ذين

Vimeo WebRip: Ben Riesman Tape (WTC2 Molten Substance/Collapse, 9:59am)

9/11: Decade of Deception (Full Film NEW 2015)

SPOILER

12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als dat boek een dergelijk basaals iets al fout heeft? Daarom vraag ik ook wat het voor jou zo overtuigend maakt. Een vliegtuig 2 uur kapen terwijl het nog niet eens totaal een uur heeft gevlogen voor de crash is best knap

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar word je toch even achterhaald door de vorige post....

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:17 schreef jogy het volgende:
http://www.911hardfacts.com/report_12.htm

[..]
A plane that crashed in a Pennsylvania field 1 hour and 45 minutes after the first plane was confirmed hijacked.

Het staat er toch echt. Mensen vergeten misschien weleens dat niet alleen de vliegtuigen die in de WTC en de eventuele vliegtuig van het Pentagon gekaapt waren.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar word je toch even achterhaald door de vorige post....

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus de totale aanval duurde 1 uur en drie kwartier.
En niet 2 uur per kaping.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus de totale aanval duurde 1 uur en drie kwartier.
En niet 2 uur per kaping.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ja.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

These slow, unmaneuverable planes were then flown for 1 hour and 45 minutes through the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Confirmed hijacked. En al helemaal geen 20/40 minuten.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

These slow, unmaneuverable planes were then flown for 1 hour and 45 minutes through the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Confirmed hijacked. En al helemaal geen 20/40 minuten.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:38 schreef Japie77 het volgende:
Tjonge jonge wat zitten de debunkers er weer dicht op vanavond. Hoe moet je hier nou mee omgaan Jogy? Getroll is het.

Ik probeer een beetje te filosoferen omtrent 911 en je krijgt twee van deze users die hier puur en alleen zitten om de boel te debunken. Hoe krijg je hier nou ooit een zinnige discussie van?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:38 schreef Japie77 het volgende:
Tjonge jonge wat zitten de debunkers er weer dicht op vanavond. Hoe moet je hier nou mee omgaan Jogy? Getroll is het.

Ik probeer een beetje te filosoferen omtrent 911 en je krijgt twee van deze users die hier puur en alleen zitten om de boel te debunken. Hoe krijg je hier nou ooit een zinnige discussie van?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 10:59 schreef jogy het volgende:
Kijk die YouTube vanaf 8:56 om te horen wat Coen daadwerkelijk zegt. Dat klopt gewoon 'anderhalf tot twee uur bij elkaar.' En voor de rest heeft hij het over de vraag hoe WTC 7 in elkaar heeft kunnen storten maar heeft het nergens over 'brandjes'.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 10:59 schreef jogy het volgende:
Kijk die YouTube vanaf 8:56 om te horen wat Coen daadwerkelijk zegt. Dat klopt gewoon 'anderhalf tot twee uur bij elkaar.' En voor de rest heeft hij het over de vraag hoe WTC 7 in elkaar heeft kunnen storten maar heeft het nergens over 'brandjes'.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 10:59 schreef jogy het volgende:
Kijk die YouTube vanaf 8:56 om te horen wat Coen daadwerkelijk zegt. Dat klopt gewoon 'anderhalf tot twee uur bij elkaar.'

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:38 schreef Japie77 het volgende:
Tjonge jonge wat zitten de debunkers er weer dicht op vanavond. Hoe moet je hier nou mee omgaan Jogy? Getroll is het.

Ik probeer een beetje te filosoferen omtrent 911 en je krijgt twee van deze users die hier puur en alleen zitten om de boel te debunken. Hoe krijg je hier nou ooit een zinnige discussie van?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 12:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Je was gewoon niet duidelijk met je uitleg. Hun makke is dat ze die 11 minuten niet even gekeken hebben, het gesprek zelf was gewoon heel redelijk. Die Coen lijkt me ook een excentriek maar rationeel persoon. Trekt zich niets aan van de maatschappelijke druk die er op bepaalde mensen zit om maar mee te gaan met de stroming, wat voor hem spreekt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wauw, met argumenten komen en vragen om redenen waarom je een dergelijke afwijkende visie zo overtuigend vind valt onder trollen?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 12:59 schreef Tingo het volgende:

FOX News - Rick Leventhal interviews 9/11 WTC witness, Mark "Harley Guy" Walsh

Het blijft grappig.Een van m'n favoriete 911 leugenaars.

Mark Walsh on O&A Show 9/12/2001

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 22:42 schreef Tingo het volgende:
Als je alles van zulke gasten geloven : Fijn.
Als je niks van van zulke gasten geloven : Dan misschien is 't de moeite waard om verder in discussie te gaan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 00:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

een discussie alleen met gelijkgestemden dus.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 00:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

een discussie alleen met gelijkgestemden dus.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:52 schreef ems. het volgende:
Ah, weer een "iedereen die het niet met mij eens is gelooft het officiële verhaal"-post. Ik begon me al af te vragen wanneer die weer eens terugkwam.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kritische woorden op wat voor officiele verhaal heb ik van jou nooit gehoord.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:27 schreef Jigzoz het volgende:
Wat ik niet begrijp:

Als het 'officiële verhaal' vraagtekens oproept, dan is het niet allemaal direct niet waar. Maar als de complottheorie vraagtekens oproept, dan maakt dat niet uit. Het is gewoon zo.

Dat doet nogal religieus aan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:28 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dus bij het 'officiële verhaal' lijkt meer speling te zitten dan bij de complottheorie, bedoel je dat?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je bedoelt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:30 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dus je begrijpt iets niet maar wat je daaraan niet begrijpt weet je ook niet precies, begrijp ik dat goed?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:31 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dat is jammer, kun je het wellicht verder proberen uit te leggen?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik begrijp je vraag niet, dus ik weet niet wat ik uit moet leggen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:27 schreef Jigzoz het volgende:
Wat ik niet begrijp:

Als het 'officiële verhaal' vraagtekens oproept, dan is het niet allemaal direct niet waar. Maar als de complottheorie vraagtekens oproept, dan maakt dat niet uit. Het is gewoon zo.

Dat doet nogal religieus aan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:33 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Wat je niet begrijpt?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, dáár verwees je naar... Ik was je echt totaal kwijt.

Concreet voorbeeld: vliegtuig crasht op Pentagon, maar mensen zien geen duidelijke wrakstukken. Vreemd. Conclusie: er is daar nooit een vliegtuig gecrasht. Mogelijkheden dat er tóch een vliegtuig is gecrasht? Nee, uitgesloten. De conclusie is getrokken en die moet per se blijven staan.

De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.

Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de evolutieleer en fanatieke religie, dan ziet de gelovige iets in de de natuur waarvan hij denkt: hé, dat is vreemd, daar kan geen evolutie achter zitten. Conclusie: evolutie bestaat niet. Tegelijkertijd zal hij nooit vraagtekens plaatsen bij het scheppingsverhaal.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:46 schreef jogy het volgende:

[..]

oooh jammer, precies andersom .

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, dáár verwees je naar... Ik was je echt totaal kwijt.

Concreet voorbeeld: vliegtuig crasht op Pentagon, maar mensen zien geen duidelijke wrakstukken. Vreemd. Conclusie: er is daar nooit een vliegtuig gecrasht. Mogelijkheden dat er tóch een vliegtuig is gecrasht? Nee, uitgesloten. De conclusie is getrokken en die moet per se blijven staan.

De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.

Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de evolutieleer en fanatieke religie, dan ziet de gelovige iets in de de natuur waarvan hij denkt: hé, dat is vreemd, daar kan geen evolutie achter zitten. Conclusie: evolutie bestaat niet. Tegelijkertijd zal hij nooit vraagtekens plaatsen bij het scheppingsverhaal.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:51 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Excuus als ik niet duidelijk was, bedankt voor je voorbeeld, ik snap nu precies wat je bedoelt.

Ik denk, net als Jogy, dat het officiële verhaal en de complottheorie een andere 'status' hebben. Zo is een complottheorie veelal veranderlijk, omdat het complot niet compleet verklaart kan worden zullen er altijd vraagtekens aan vast zitten en tot op zekere hoogte kan men dat wel of niet accepteren. Bij een officieel verhaal gaat het er vooral om dat het op een bepaalde manier gebeurt is, aka het verhaal, en hoe geloofwaardig/plausibel dat verhaal is. Vandaar dat ik denk dat ze anders benaderd worden en dat dat zich uit in de vragen die erbij gesteld worden en vooral ook de conclusies, zoals je zelf al aangeeft.

Ik hoop dat, vooral in BNW, overal vraagtekens bij gezet kunnen worden, of dat iedereen dat op persoonlijke titel doet, want de waarheid zou altijd de prioriteit moeten hebben, ongeacht welk standpunt je hebt of wat je wel of niet gelooft. Het kan niet zo zijn dat je iets automatisch uitsluit omdat het niet in je straatje zit.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Juist.

Ik zag pas een filmpje van Richard Dawkins, Er werd hem gevraagd door een creationist hoe het oog door evolutie kon ontstaan, want het oog is zo opgebouwd dat het ene deel niet zonder het andere kan. Vraagtekens bij 'het officiële verhaal' dus. Nu is Dawkins toevallig professor in de evolutiebiologie, dus dat wist hij vrij aardig uit te leggen.

Na die uitleg vroeg hij de creationist of hij duidelijk genoeg was geweest en of hij het een overtuigend verhaal vond. "Nee", zei de creationist, "want ik geloof in de schepping zoals die in de Bijbel staat beschreven (géén vraagtekens, maar blind geloof).

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar uiteindelijk vind ik jouw post andersom precies even valide eigenlijk. Je hebt het officiële verhaal (Bijbel) en als daar iets niet van klopt of vraagtekens oproept dan wordt het óf genegeerd en anders gebagatelliseerd of nog erger, recht geluld op alle mogelijke manieren om het standpunt maar staande te houden.

Als een tegenspreker een dt foutje maakt in het betoog, een feit net even mis heeft of ergens anders een klein foutje maakt wat het argument/vraag niet aantast dan wordt alles afgedaan als onzin, is dat het niet dan pak je de bron aan en niet de informatie of het feit dat het van een blog komt of iemand die niet bekend is en als die persoon wel bekend is dan is het een complot-geldwolf die misbruik maakt van complotgelovers.

Dit even naast de totaal van de potgerukte theoriën als ruimtelasers, hologramprojecties en weet ik het allemaal. Ook leuk is dat de realistische complottheorieen op één hoop gegooid worden als de van de pot gerukte varianten. Een tegenargument heeft 150 obstakels in de weg staan die niet relevant zijn voor het desbetreffende argument voor het ergens daglicht ziet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, helemaal mee eens. Overal altijd kritisch op zijn. Klopt dat wel? Hoe weet je dat dan?

En ja, dan blijkt er heel erg veel onzin te zijn.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:59 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oké, laten we er eens naar kijken. Noem eens een willekeurig 'officieel verhaal'? Liefst binnen het 9/11-spectrum natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:01 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Misschien is de rol/zoektocht/dood van Bin Laden geschikt daarvoor.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Mooie. Wat zijn de vraagtekens?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:05 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Er zijn vraagtekens over:

Of hij ooit bestaan heeft (in de rol die hem is toebedeeld, wel of niet getraind door CIA)
Wat zijn banden/connecties waren (bijv met Bush en Saudi's)
De 'tapes' (met verschillende Osama's)
De zoektocht zelf (die heel lang duurde)
De dood (bijv dat hij vrij snel na zijn dood op zee 'gedumpt' ipv onderzoek)

Maybe weet iemand anders er nog een paar

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Andersom: waarom zou de CIA een steenrijke Arabier trainen en waarom zou die steenrijke Arabier dan in godsnaam zijn leven opgeven om de boeman te spelen in dienst van de VS?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:59 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oké, laten we er eens naar kijken. Noem eens een willekeurig 'officieel verhaal'? Liefst binnen het 9/11-spectrum natuurlijk.

quote:

“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”

quote:

“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”

quote:

(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.

quote:

(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.

quote:

(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:14 schreef Baconbus het volgende:

[..]

In het officiële verhaal is er naar mijn weten nooit gerept over de training van CIA in Schotland en dat hij een steenrijke Arabier zou zijn, dus wellicht zijn die dingen minder geschikt. Die had ik er beter niet bij kunnen zetten.

Ik vind de verschillende tapes en zijn dood de opmerkelijkste dingen uit het officiële verhaal, buiten dan dat hij werd neergezet als 'the evil mastermind leading Al Qaida'.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:16 schreef jogy het volgende:
Ik kom gewoon terug op het meest doodgeslagen paard van heel 11 september. 3 gebouwen die ingestort zijn. Officiële verhaal wringt zich in duizend bochten om het verhaal geloofwaardig te maken dat het zonder explosieven is gegaan. En nog duizend meer bochten om specifiek Building 7 te verklaren. Met alle pagina's bij elkaar zou een normale sterveling geloven dat 3+2 6 is als het gezegd wordt. De uitleggen en bochten klinken bijna geloofwaardig en het stopt je in een bubbel waar het kan maar als je dan weer even bij kennis komt (wat mij betreft) dan zie je gewoon dat het klinklare onzin is.

Ik kan heel veel geloven van het officiële verhaal, ik wil het officiële verhaal heel, heel graag geloven en ik heb echt mijn best gedaan om me in te leven om zo ver te komen maar het lukt me niet.

Heel simpel, ik ben er 100% van overtuigd dat als hetzelfde gebeurd was in bijvoorbeeld Rusland of Turkije en dezelfde verklaring was gegeven dat het geloof in de verklaring in de westerse wereld met 80% zou dalen. De simpelste en meest waarschijnlijke waarheid blijft voor mij explosieven, afgezien van de maatschappelijke consequenties en hoe diep we gefucked zijn als samenleving als dit ook zo is.

Puur subjectief allemaal dus je kan er misschien geen reet mee, die van Baconbus is dan wel een stukje beter .

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:16 schreef jogy het volgende:
Ik kom gewoon terug op het meest doodgeslagen paard van heel 11 september. 3 gebouwen die ingestort zijn. Officiële verhaal wringt zich in duizend bochten om het verhaal geloofwaardig te maken dat het zonder explosieven is gegaan. En nog duizend meer bochten om specifiek Building 7 te verklaren. Met alle pagina's bij elkaar zou een normale sterveling geloven dat 3+2 6 is als het gezegd wordt. De uitleggen en bochten klinken bijna geloofwaardig en het stopt je in een bubbel waar het kan maar als je dan weer even bij kennis komt (wat mij betreft) dan zie je gewoon dat het klinklare onzin is.

Ik kan heel veel geloven van het officiële verhaal, ik wil het officiële verhaal heel, heel graag geloven en ik heb echt mijn best gedaan om me in te leven om zo ver te komen maar het lukt me niet.

Heel simpel, ik ben er 100% van overtuigd dat als hetzelfde gebeurd was in bijvoorbeeld Rusland of Turkije en dezelfde verklaring was gegeven dat het geloof in de verklaring in de westerse wereld met 80% zou dalen. De simpelste en meest waarschijnlijke waarheid blijft voor mij explosieven, afgezien van de maatschappelijke consequenties en hoe diep we gefucked zijn als samenleving als dit ook zo is.

Puur subjectief allemaal dus je kan er misschien geen reet mee, die van Baconbus is dan wel een stukje beter .

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De familie Bin Laden is nogal rijk en doet inderdaad nogal veel zaken met de VS. Daar heeft nooit iemand geheimzinnig over gedaan, geloof ik.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:22 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Het rijk zijn en zaken doen met de VS is inderdaad niet veelzeggend.
Dat de Bush familie en Bin Laden familie bij elkaar zijn op 911 en contact houden terwijl de zoon van de Bin Laden familie evil mastermind blijkt en als terroristenleider de oorlog verklaart aan de VS terwijl de zoon van de Bush familie de President is van diezelfde VS vind ik dat best opmerkelijk. Maar het zou ook toeval kunnen zijn natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar dit bedoel ik dus. Je stelt heel veel vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar de optie 'explosieven' blijft vrij van kritiek.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het opzetten van een grote terroristische organisatie gaat makkelijker als je veel geld hebt. Heel toevallig is het dus niet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh nee hoor, zeker niet maar het ging nu om het officiële verhaal.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:26 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Er vanuitgaand dat Bin Laden door zijn familie daarin gesponsord zou zijn, waarom zouden de Bush' het contact niet verbreken? Omdat ze teveel waarde hechten aan het geld wat via daar binnenkomt of omdat ze een gezamenlijk belang zouden hebben?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De oneindige stroom vraagtekens die op het officiële verhaal afgevuurd worden enerzijds en de immunisering van de complottheorie anderzijds.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:31 schreef Baconbus het volgende:

[..]

In dat opzicht zou je het officiële verhaal kunnen zien als de titelhouder (vechtsport) en de complottheorie als de uitdager. De titelhouder zal elke wedstrijd vragen krijgen of hij nog wel goed genoeg is en of hij de titel nog waard is. De uitdager moet enkel tegengewicht bieden en een alternatief geven voor die titelhouder. Zodra de uitdager, in dit geval een complottheorie, de titelhouder wordt (oftewel wat de mensen geloven) krijgt hij dezelfde hoeveelheid vraagtekens op zich afgevuurd. Tot die tijd zijn theorieën inwisselbaar en worden ze veelal onvolledig besproken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De hele familie is toch niet schuldig?

O, en nog even een oud familiekiekje van de Bin Ladens op vakantie. Zomaar even tussendoor.

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:34 schreef Baconbus het volgende:

[..]

De familie is schuldig als de familie hem financieel geholpen heeft om dat terroristennetwerk waar je over rept op te zetten. Die aanname maakte je net en daar ging ik in mee mbt de rol van de Bush'. En als de familie hem niet gesponsord heeft dan is de vraag waar hij dat geld dan wel vandaan heeft gekregen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar voor de complottheoreticus is zijn versie van het verhaal juist titelhouder. Waarom hoeft die dan niet meer te vechten?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik denk niet dat hij bonnetjes in hoefde te leveren.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Welke bochten "wringt" het officiele verhaal dan over de instorting van de Twin Towers? Volgens mij kan het namelijk bijna niet rechtlijniger uitgelegd dan het officiele verhaal?

Bovendien is er voor de explosieven verklaring ook heel veel bochtenwerk nodig...

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar voor de complottheoreticus is zijn versie van het verhaal juist titelhouder. Waarom hoeft die dan niet meer te vechten?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is nogal een grote kam.

quote:

En nergens zeg ik dat daar niet over gepraat moet worden.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:42 schreef Jigzoz het volgende:
Ja, dat zal allemaal wel, maar waar zijn nou de vraagtekens bij die versie van het verhaal?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Welke versie bedoel je nu? Officieel? of het alternatief?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:48 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waarom plaatsen complottheoretici geen vraagtekens bij hun versie van de geschiedenis?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:48 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waarom plaatsen complottheoretici geen vraagtekens bij hun versie van de geschiedenis?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:50 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Volgens mij doen ze dat juist allemaal.
Behalve de 'beliebergekkies' om het zo te zeggen, maar die heb je aan beide kanten natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat doen we hier misschien niet maar als je kijkt in de onderzoeksforums dan is het één groot vragenfestijn om de onbekende zaken maar uit te kristalliseren. Misschien onderhand niet meer hoor, al een paar jaartjes geleden dat ik daar rondgeneusd heb.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:53 schreef goodtripbob het volgende:
Gisteren kwam ik hier in het bw in een gesprek over de tin towers zo'n gast geloofd het officiele verhaal en zegt dat de gebouwen gewoon ingestort zijn door de vliegtuigen en controlled demolition een conspiricy is en dat ik gek ben als ik erin geloof
mensen die nog steeds denken dat de wereld niet al sinds alle oorlogen en we als 1 familie uit elkaar zijn gegaan, dat de machthebbers ons de waarheid vertellen.
eigenlijk is de mens anarchistisch. maar toen kwamen er mensen die macht wilde hebben.

Ik kan niet wachten tot alle geheime informatie uit alle tijden geopenbaard worden. alle camera-beelden vanaf dat de aarde begon(door voorouderen/aliens)omdat er voor de aarde er was al wel nanobots waren die heel de ruimte filmen. zo hebben andere gemeenschappen in space vast gewoon een hele map van space en kunnen ze teleporteren en shapeshiften. ik kan niet wachten tot wij deze gaves krijgen. Denk best binnenkort dat het hele systeem valt en we alle kennis en mogelijkheden tot ieder ego's beschikking valt

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, hier is het voor veel mensen bijzonder ongewenst als er een kritische blik richting hun overtuigingen gaat.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Eens hoor. Hoe dan ook is er sneller aardig wat defecatie aan de welbekende glazen ronde balletjes als iemand aangevallen/bekritiseerd wordt op een redelijk cruciaal deel van hun wereld beeld. Menselijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En juist die bedoel ik. De believers. Vandaar ook de vergelijking met echte religies.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Eens hoor. Hoe dan ook is er sneller aardig wat defecatie aan de welbekende glazen ronde balletjes als iemand aangevallen/bekritiseerd wordt op een redelijk cruciaal deel van hun wereld beeld. Menselijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat lijken me echt religieuze trekjes.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:10 schreef jogy het volgende:

[..]

En het geld ook voor mensen die dus vasthouden aan het officiële verhaal.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:11 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Maar dat zijn er maar weinig.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:10 schreef jogy het volgende:

[..]

En het geld ook voor mensen die dus vasthouden aan het officiële verhaal.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:13 schreef Baconbus het volgende:

[..]

De meeste mensen geloven het officiële verhaal van 9/11 niet? Dit is nieuws voor mij.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, wel een goed punt trouwens. Ook mensen die bijvoorbeeld extreem ageren tegen de meest extreme theorieën blijken vaak wel een 'mihop' of eventueel 'lihop' theorie erop na te houden die dus niet echt uit de verf komt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:13 schreef Baconbus het volgende:

[..]

De meeste mensen geloven het officiële verhaal van 9/11 niet? Dit is nieuws voor mij.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, wel een goed punt trouwens. Ook mensen die bijvoorbeeld extreem ageren tegen de meest extreme theorieën blijken vaak wel een 'mihop' of eventueel 'lihop' theorie erop na te houden die dus niet echt uit de verf komt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:17 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik bedoel hier op BNW.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:18 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Oh zo, lol, zou raar zijn als het wel zo was, nietwaar.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:19 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Zeker zou dat raar zijn, maar ik doelde een beetje op users die beweren dat indien je niet in hun verhaal gelooft, je het officiële verhaal geloofd .

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:17 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dit wist ik niet. Ik dacht dat iedereen die niet een bepaalde theorie aanhing de officiële Kool-Aid dronk.
Wat is een mihop of lihop theorie?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Het heeft religieuze trekjes. Zelfs meer dan een eventuele complot theorie.

Het geschreven boek: Check.
Officieel goedgekeurd: Check.
Wordt actief gepropageerd als waarheid: Check.
Verkettering als je niet 'gelooft': Check (enigszins dan, bij belangrijke of invloedrijke posities, als wetenschapper voor funding, journalist, politicus etc)
Mis je alleen nog de kerk gebouwen eigenlijk.

Oké, voor de eerlijkheid heb je dan bij de complot-theoristen groepjes die lijken op cults. Die bij tijd en wijle nog erger kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Het heeft religieuze trekjes. Zelfs meer dan een eventuele complot theorie.

Het geschreven boek: Check.
Officieel goedgekeurd: Check.
Wordt actief gepropageerd als waarheid: Check.
Verkettering als je niet 'gelooft': Check (enigszins dan, bij belangrijke of invloedrijke posities, als wetenschapper voor funding, journalist, politicus etc)
Mis je alleen nog de kerk gebouwen eigenlijk.

Oké, voor de eerlijkheid heb je dan bij de complot-theoristen groepjes die lijken op cults. Die bij tijd en wijle nog erger kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Made it happen on purpose/ let it happen on purpose (de VS overheid/onderdelen daarvan)

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat ik zeg, het is puur subjectief en het nadeel van de alternatieve verklaringen is dat die meer gebaseerd zijn op conjectuur en schaduwen, die proberen iets te verklaren zonder alle harde data te hebben wat er bijvoorbeeld aan activiteiten zijn geweest voor het instorten van de gebouwen. Welk onderhoudswerk en of dat onderhoudswerk ook daadwerkelijk deed wat gezegd werd of iets heel anders. Of er iets gedaan is na kantoortijden en door wie, juist omdat het 'in house' zou zijn gebeurd kan het worden verhuld in een andere vorm of gewoon totaal niet genoteerd zodat hetgeen wat gedaan is niet officieel gedaan is.

Als het allemaal 'in house' is gedaan en door een relatief klein groepje kan er een jaar overheen gaan aan werk binnen het gebouw en niemand die er meer van zou denken dan 'onderhoud'. Dan zijn er geen honderden of duizenden mensen mee gemoeid. En er zijn misschien relatief weinig mensen geschift genoeg om willens en wetens mee te werken aan zoiets maar ook als het relatief weinig mensen zijn dan kunnen de objectieve getallen nog hoog genoeg zijn om er een team uit samen te stellen die dus de kennis en bereidheid hebben een aanslag te plegen tegen de 'eigen bevolking' asl ze overtuigd zijn van het 'grotere goed' (een goed excuus en sympathietijd om het midden oosten goed onder handen te nemen om de oliezekerheid voor de westerse wereld vast te zetten bijvoorbeeld.)

Compartimentalisatie, iedereen of veel mensen hebben maar een klein puzzelstukje, sommige mensen weten wél wat ze aan het doen zijn en anderen hebben geen idee maar helpen dus wel met het geheel. Het wordt opgeblazen (pun intended) alsof heel de CIA/NSA en als de medewerkers van de WTC's er vanaf zouden moeten weten terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn. Als ik als leek een mannetje in een onderhoudspak iets zie doen in een liftschacht dan heb ik echt geen idee of die persoon brandvertragend materiaal aan het aanbrengen is of iets anders.

Het kán een stuk rechtlijniger dan 'enkel' vliegtuigen maar dan zijn de consequenties een stuk ingrijpender.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Flink verhaal, maar het beantwoord de vraag niet In welke bochten moet het officiele verhaal zich volgens jou wringen om de instorting te verklaren?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:28 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Denkt dat hij op dingen doelt zoals de vrije val snelheid, de ontploffingen die te zien en te horen zouden zijn, en de brand in WTC 7.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Allemaal dingen waar simpele verklaringen voor bestaan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Allemaal dingen waar simpele verklaringen voor bestaan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
simpele verklaringen

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:42 schreef jogy het volgende:

[..]

het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:42 schreef jogy het volgende:

[..]

En daar wringt het dus. als het zo simpel was geweest zou het geen duizenden pagina's aan uitleg behoeven. Dus er is een mogelijke verklaring gegeven, eens, geenszins een simpele verklaring. Dat vind ik bagetalisering van het tegenargument. Ockham's scheermesje is zo bot als de neten in dit geval .

En de opdracht van NIST was een verklaring geven die het mogelijk maakt dat de gebouwen neer zouden moeten storten toen ze het deden. Ook niet heel onpartijdig of 'wetenschappelijk' zeg maar.

Maakt verder ook niet heel veel uit overigens, het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:42 schreef jogy het volgende:

[..]

En daar wringt het dus. als het zo simpel was geweest zou het geen duizenden pagina's aan uitleg behoeven. Dus er is een mogelijke verklaring gegeven, eens, geenszins een simpele verklaring. Dat vind ik bagetalisering van het tegenargument. Ockham's scheermesje is zo bot als de neten in dit geval .

En de opdracht van NIST was een verklaring geven die het mogelijk maakt dat de gebouwen neer zouden moeten storten toen ze het deden. Ook niet heel onpartijdig of 'wetenschappelijk' zeg maar.

Maakt verder ook niet heel veel uit overigens, het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.

NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.

Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.

NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.

Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, de conclusie is duidelijk: die gebouwen staan er niet meer.

Even een gedachte-experiment. Stel nou dat de uitkomst was dat er duidelijk sprake van explosieven is geweest. Had je het dan wél een betrouwbaar onderzoek gevonden?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Als dat de conclusie was geweest had ik minder last van een disconnect in mijn hoofd wat dat betreft, ja. Waarschijnlijk was het NIST rapport dan ook maar een paar A4tjes.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar welke deskundige geloof je dan wel?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gaat niet over specifieke deskundigen, of mensen die mij naar mijn mond praten over dingen die ik graag wil geloven. Want als ik kon kiezen wat ik wil geloven dan is het dat de gebouwen neer zijn gestort door 2 vliegtuigen. Mooi en fijn een externe vijand, aanwijsbaar op de map en cultureel los van het westen. Mooie boeman, stelletje Alluha akhbar roepende hufters die onze vrijheid haten.

En geen interne vijand, zo geïnfiltreerd in delen van onze samenleving dat ze zoiets grotesk op konden zetten, uitvoeren en er over het algemeen mee weg kunnen komen.

Tuurlijk vind ik optie 1 de betere optie om in te geloven.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind optie 1 zelf ook veel voordehandliggender. Maar goed, we zijn het er vast wel over eens dat dat niet zoveel zegt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:16 schreef Jigzoz het volgende:
By the way: zijn er websites die wél het officiële 9/11-verhaal betwisten, maar die zich niet bezighouden met de overige standaardverhalen uit de wereld van de complottheoretici?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:16 schreef Jigzoz het volgende:
By the way: zijn er websites die wél het officiële 9/11-verhaal betwisten, maar die zich niet bezighouden met de overige standaardverhalen uit de wereld van de complottheoretici?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 17:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet zover ik weet, dat is ook een beetje de manke van 9-11 conspiracy theories, er is genoeg te betwijfelen maar ze vechten ondertussen al 10 jaar juist over de zaken die nergens toe leiden.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.

NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.

Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:33 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Wel opmerkelijk dat zoveel mensen het niet snappen, terwijl het zo simpel is.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:27 schreef Jigzoz het volgende:
Hé, maar weet iemand dit:

[..]

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 17:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan ga je denk ik naar de engineers for 9/11 truth sites toe of zo. Bedoel je enkel de technische kant? Waarschijnlijk hebben alle sites last gekregen van informatie degradatie in de laatste 15 jaar.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 17:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het uitgangspunt van NIST wordt vaak niet begrepen. NIST heeft niet onderzocht wat de oorzaak is van de instorting (want dat is vrijwel onmogelijk te onderzoeken), maar of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben kunnen bijdragen in de totale instorting van de torens.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 17:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja dat begrijp ik wel maar het komt op hetzelfde neer. Een mogelijkheid brengen die verklaard hoe alle drie gebouwen in hebben kunnen storten zonder enige verdere assistentie dan twee vliegtuigen. Ze hebben die mogelijke verklaring gegeven, mission accomplished.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 21:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah yes - the good old chestnut 'somebody would have said something'.

Waarschijnlijk heeft iemand wel wat gezegd maar daar horen we niks van.

Waarom denk je dat 't zou zo makkelijk uitlekken?
Als je getuig bij zo'n gebeurtenis bent en je iets gezien heb die helemaal tegenstriijdig van wat op je TV te zien is (interviews met getuigen/nabestanden/journalisten/politie/security experts enz.) wie precies ga je vertellen? Wie ga je vertrouwen ? Als je weet dondersgoed dat de TV mensen liegen? Waarschijnlijk wordt je toch genegeerd. Wat dan als je uitspraakjes 'n indruk op je baan, carriere, gezinsleven enz. zou hebben?
Daarom whistleblower geen makkelijke taak is.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 17:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel puur sites die op welke manier dan ook 'het officiële verhaal' ontkennen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 17:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja dat begrijp ik wel maar het komt op hetzelfde neer. Een mogelijkheid brengen die verklaard hoe alle drie gebouwen in hebben kunnen storten zonder enige verdere assistentie dan twee vliegtuigen. Ze hebben die mogelijke verklaring gegeven, mission accomplished.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 21:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

http://911research.wtc7.net/

hele uitgebreide site, alleen toegewijd aan 911.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 21:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En daarom weten alleen mensen ervan die ook in een zionistisch complot geloven? Hoe is dat logisch?

Ben jij oorspronkelijk Engelstalig trouwens?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 22:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet helemaal juist, bij de twin towers is geconcludeerd dat een combinatie mipactschade en daaropvolgende branden de oorzaak zijn van de instorting, bij wtc7 bleek dat het gebouw ook was ingestort als er geen sprake was van schade. Zelfs de dieselbranden in het gebouw maakten niet uit.

Verder moet niet vergeten worden dat het criminele onderzoek niet bij NIST lag, maar de FBI. Uit coulance heeft NIST wel de mogelijkheid van explosieven bij wtc7 bekeken, maar dat niet hun uitgangspunt geweest.
FBI heeft met meer dan 1000 agenten ground zero en fresh kills doorzocht .En daarbij kennelijk geen bewijs gevonden die naar explosieven wijzen.

het 911 complot gaat uit van de vermeende onmogelijkheid dat de torens door brand en schade konden instorten. Vandaar dat die het NIST rapport afwijzen, terwijl hun conclusie eigenlijk niet wil zeggen dat er geen kwaad spel geweest kan zijn. Ze concluderen enkel dat de gebouwen in die situatie volledig hadden kunnen instorten en hebben aanbevelingen geleverd om dat bij toekomstige gebouwen beter te voorkomen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 23:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

NIST heeft in haar onderzoek en dus cijfers en modellen toegewerkt naar een verklaring voor een "global collapse" van het WTC7 gebouw. Het NIST onderzoek is onvolledig en staat boordevol aannames. De vraag die ik me stel is of ze zelfs bewust cijfertjes hebben opgehoogd (lees: de hitte hebben opgevoerd) in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 01:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat wordt vaak geroepen over het rapport, maar is nog steeds niet hard gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

get real

quote:

The seven steps of NIST’s collapse initiation sequence that are common to both Twin Towers are as follows:[1]

1. A number of columns were severed by aircraft impact.

2. Loads were redistributed to the remaining columns.

3. Fireproofing was “widely dislodged”.

4. Columns and floor assemblies were softened by high temperatures.

5. Softened floor assemblies began to sag.

6. Sagging floors pulled the exterior columns inward, causing columns to buckle.

7. Instability spread around the exterior of the building.

The first two steps of this sequence are not surprising. With regard to step one, we can accept that approximately 15% of the columns were severed in each building by aircraft impact. This is quite low compared to original design claims reported in the mid-1960s by the Engineering News-Record that said the towers could lose more than 25% of their columns without having any problems. As for the second step, NIST says the loads actually decreased on some columns and increased slightly for others. Again, there is no problem here considering similar design claims that the exterior columns could withstand 2,000% increases in live load.[2]

With step three, we get to the core of NIST’s collapse initiation argument. The report states that “The WTC towers likely would not have collapsed under the combined effects of aircraft impact damage and the extensive, multi-floor fires if the thermal insulation had not been widely dislodged or had been only minimally dislodged by aircraft impact.” Considering that NIST depends so heavily on the concept of extensive fireproofing loss, you would think it would have spent a great deal of its time investigating this effect and communicating the details. That was not the case, however.

NIST’s only test for fireproofing loss, never included in the draft reports, involved shooting a total of fifteen rounds from a shotgun at non-representative samples in a plywood box. Flat steel plates were used instead of column samples and no floor deck samples were tested at all. After criticism of the lack of testing provided in its draft report, NIST inserted the results into a 12-page appendix to the final report.[3]

These shotgun tests actually disproved NIST’s findings. One reason is that there is no evidence that a Boeing 767 could transform into any number of shotgun blasts. Nearly 100,000 blasts would be needed based on NIST’s own damage estimates, and these would have to be directed in a very symmetrical fashion to strip the columns and floors from all sides. It is much more likely that the aircraft debris was a distribution of sizes from very large chunks to a few smaller ones, and that it was directed asymmetrically along the path of the impacting airliner. Moreover, there is no indication that fireproofing could have been stripped from beneath the aluminum cladding on the exterior columns, but in subsequent steps of its explanation, NIST depends on this.

NIST’s shotgun tests indicated that 1 MJ of energy was needed per square meter of surface area to shear the fireproofing off. For the areas in question―more than 6,000 square meters of column, floor deck and floor joist surface―the extra energy needed would be several times more than the entire amount of kinetic energy available to begin with. [4]

The problems with NIST’s explanation continue in step four, where high temperatures were said to have softened the columns and floors. NIST did tests for this as well, but then abandoned the results. The first test, which examined paint deformation on steel samples chosen specifically from the fire zones, showed that less than 2% of the samples had seen temperatures above 250 °C. Another test gave the one-sided result that no samples saw temperatures above 600 °C. The obvious problem was that steel does not soften or lose significant strength at the low temperatures indicated, yet NIST’s story depends on the softening or weakening of vast quantities of structural steel.

Fire resistance tests for the steel components used in the Twin Towers were performed by Underwriters Laboratories (UL) at the time of construction, and the results verified conformance to the New York City code requirements for multiple hours of fire resistance at the temperatures expected in a building fire.[5] On 9/11, according to NIST, the fires in the failure zones did not actually last very long. NIST’s estimates indicate that the fires in the failure zones of the towers lasted for only about 45 minutes in each case, much less than the 3 or 4 hours of fire resistance required by the NYC code. [6]

As for step five, UL performed additional tests as part of the NIST investigation in order to establish the fire resistance of models of the WTC floor assemblies. The results were that the floor assembly models not only didn’t collapse, invalidating the longstanding “Pancake Theory,” but the floors barely sagged―only about 3 inches―despite the use of double the known floor load and two hours of fire exposure.[7] NIST then added this 3-inch of sag result to its computer model, and by way of an unknown transformation, it suddenly became 42-inches of extreme sagging.[8] This appears to have been a direct falsification of test results.

Step six says that sagging floors pulled exterior columns inward. To support this, NIST evaluated nine different scenarios within its computer model, with just one of those producing any inward bowing. To do this, NIST had to take a computer mock-up of a 9-story high by 9-column wide section of steel wall and perform manipulations that had no relevance to the events at the World Trade Center. NIST removed the virtual steel from its web of support by “disconnection,” stripped off all the fireproofing, exposed it to twice the known fire time (i.e. 90 minutes), and then applied an unspecified, utterly miraculous inward pull.[9] It is difficult to understand how an inward pull force could be applied to columns that have been disconnected from the floors. It is the floors that are supposed to have applied the inward force on the columns.

NIST’s final collapse initiation step states that, after all of these unscientific manipulations, “instability spread” around the entire building. Since the buildings came down uniformly into their footprints, and did so in approximately 10 seconds, there was precious little time for instability spread. If we allot half a second to accomplish this, the instability would have had to move at nearly twice the speed of sound. That is, of course, not realistic.

After providing a false collapse initiation sequence, NIST left us to ponder the idea that “global collapse ensued.” With this statement, NIST avoided analyzing the actual collapse dynamics, perhaps because they knew the observed phenomena violated everything we know about physics and the performance of steel skyscrapers, unless the use of explosives is allowed for consideration.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:45 schreef Tingo het volgende:

Ook ’n reden dat sommige BNW users weg blijven is dat alles allang uitgepraten is en ze hebben geen zin meer om keer op keer in herhaling te gaan en/of ’n welles/niets ‘discussie’ met-wie-dan-ook te hebben. Het levert niks op.....alleen maar persoonlijke aanvallen dan.

Tis leuk geweest, jongens en meisjes.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik kwam hier twee jaar geleden met het idee om inderdaad gelijkgestemden te vinden toen me de ogen open gingen, om verder te komen in al die hoaxes die ons gevoerd worden, niet om elke keer tegen de muur te botsen van ongeloof dat het allemaal onzin is. Steeds weer aan een bepaalde groep mensen moet gaan verdedigen waarom dat voor mij niet zo is en waarom ik zus en zo zie, ondertussen kom ik geen stap verder en zo gaat het nog steeds. Ik snap inmiddels ook wel dat ook deze mensen bnw opzoeken, waarom is me toch steeds een raadsel. Wellicht dat dit de reden is dat 'hardcore complotters' niet lang blijven hangen en de benen nemen op den duur. Ik sluit me dan ook bij Tingo's woorden aan.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 17:19 schreef iteejer het volgende:
We kunnen dot ook van een andere kant bekijken.

Want al met al vind ik het opmerkelijk dat er mensen zijn die het veel aannemelijker vinden dat de eigen regering dit heeft opgezet, dan dat een stel terroristen dit gedaan heeft.

Denkt men dan daadwerkelijk dat die terroristen helemaal niet bestaan? of moeten we niet aan terroristen denken? Omdat we dat niet zouden kunnen handlen als maatschappij oid?
Sluit wel aan hierop: http://media.tpo.nl/2016/(...)tepunt-franse-media/

Zijn dan niet de complot denkers die toch met een zekere mate van krampachtigheid andere scenarios aanhangen degenen die de meningen van anderen willen beïnvloeden, vanuit welke motivatie dan ook?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je kunt dit topic vanuit een heleboel invalshoeken bekijken. Wat zijn dan precies terroristen? Zijn dat alleen die terroristen die iedereen kent waar de paspoorten ook van zijn gevonden (toch ook wel vrij opmerkelijk dat die zo ongeschonden gevonden zijn niet?) of zijn er ook mensen achter de schermen die meegewerkt hebben aan 911. Voor mij staat dat in ieder geval vast. Er zijn zoveel tekenenen die daar op wijzen. Inside information, alle vraagtekens rondom 911, hoe kon het dat die terroristen zo ongestoord hun gang konden gaan, waarom zijn de beelden van het Pentagon nog niet vrij gegeven, building nr 7 etc etc.

quote:

“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”

quote:

“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”

quote:

(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.

quote:

(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.

quote:

(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

-knip-

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:08 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik had je post in ieder geval gelezen, heb er niks zinnigs verder over te melden.
Bij deze dus een reactie al is die inhoudsloos verder

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik postte gisteren een oude post van mij, maar daar reageerde geen hond op. Men wil aan de ene kant een discussie voeren, maar als je dan aandacht aan een post besteed, dan wordt het weer straal genegeerd.

Hier nog maar eens een poging om aan te tonen dat het bewijs voor 19 kapers die de aanslagen gepleegd zouden hebben maar magertjes is. Dit zou de mensen die hier altijd hard roepen: "Ja, maar dat is geen bewijs voor een false flag of hoax", toch op zijn minst kritisch moeten maken jegens het officiële narratief.

Oude post van mij uit mei 2011:

De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.

Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.

In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:

[..]

De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.

Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.

Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.

De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:

[..]

Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.

Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.

Bijna 10 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?

Dan nog dit:

The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:

[..]

[..]

[..]

De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.

Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.

Bronnen:
Verzameling artikelen vanuit de mainstream media m.b.t de "levende" kapers:
http://aldeilis.net/engli(...)=10&id=97&Itemid=107

FBI Press release 14-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
FBI Press release 27-9-2001: http://www2.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kijk dit is nou eens een hele goeie en inhoudelijke post. En weer wat nieuwe info voor mij. Dank!

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Stel dat het klopt wat ik daar schrijf... wat vind jij dan van het gepresenteerde bewijs omtrent die kapers?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:13 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Heb altijd al mijn vraagtekens gehad bij het gehele gebeuren, maar door de veelvoud aan mogelijke scenario's en theorien ben ik het spoor bijster geraakt.
Dat het geen zuivere koffie is staat nog wel overeind.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 17:29 schreef iteejer het volgende:

[..]

Er zijn zoveel interessante onderwerpen!
Alles is al gezegd? Ja, alleen binnen een zeer beperkt aantal scenarios. Al is zelfs daar nog ruimte zat.

Persoonlijke aanvallen? Jij wordt zelf nogal es gecorrigeerd. En als ik die correcties dan naderhand bekijk zie ik dat jij je echt ook fors te buiten gaat aan kleineringen en beledigingen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik kwam hier twee jaar geleden met het idee om inderdaad gelijkgestemden te vinden toen me de ogen open gingen, om verder te komen in al die hoaxes die ons gevoerd worden, niet om elke keer tegen de muur te botsen van ongeloof dat het allemaal onzin is. Steeds weer aan een bepaalde groep mensen moet gaan verdedigen waarom dat voor mij niet zo is en waarom ik zus en zo zie, ondertussen kom ik geen stap verder en zo gaat het nog steeds. Ik snap inmiddels ook wel dat ook deze mensen bnw opzoeken, waarom is me toch steeds een raadsel. Wellicht dat dit de reden is dat 'hardcore complotters' niet lang blijven hangen en de benen nemen op den duur. Ik sluit me dan ook bij Tingo's woorden aan.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

. Wat zijn dan precies terroristen?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 22:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Weet ik ook niet - die 'IS traiinng' vids ziet er meer uit als Bruce Lee achtige soort kung fu films van de jaren 70. Zelfde met de 'onthoofdings' vids - Ik heb meer ' horror' in de Hammer Horror films gezien.
Terrorists my arse.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 22:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bruce Lee was trouwens een wijs man.

If you always put limit on everything you do, physical or anything else. It will spread into your work and into your life. There are no limits. There are only plateaus, and you must not stay there, you must go beyond them. Bruce Lee
Read more at: http://www.brainyquote.com/quotes/authors/b/bruce_lee.html

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad wel enorm veel theorieen en speculaties maar dat is een duidelijk trucje (ook gedocumenteerd dat het zo werkt trouwens) van de elite. Die slingeren zelf ook theorieeen erin om ervoor te zorgen dat mensen het spoor bijster raken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit. muddying the waters inderdaad. Is met 11 september briljant gelukt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

En expres zo gedaan.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Duh, dit gaat niet per ongeluk. De hoax beweging is perfect opgezet en uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik postte gisteren een oude post van mij, maar daar reageerde geen hond op. Men wil aan de ene kant een discussie voeren, maar als je dan aandacht aan een post besteed, dan wordt het weer straal genegeerd.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Duh, dit gaat niet per ongeluk. De hoax beweging is perfect opgezet en uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

You put me on to the media fakery stuff with your posts about Aurora/Batman.
Thank you very much for the information, your humour and commentary over the years.
I mean that.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

En de 911 truth movement? Allemaal fake, yo.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Destroyed from within. Denk ik dan.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je kunt dit topic vanuit een heleboel invalshoeken bekijken. Wat zijn dan precies terroristen? Zijn dat alleen die terroristen die iedereen kent waar de paspoorten ook van zijn gevonden (toch ook wel vrij opmerkelijk dat die zo ongeschonden gevonden zijn niet?) of zijn er ook mensen achter de schermen die meegewerkt hebben aan 911. Voor mij staat dat in ieder geval vast. Er zijn zoveel tekenenen die daar op wijzen. Inside information, alle vraagtekens rondom 911, hoe kon het dat die terroristen zo ongestoord hun gang konden gaan, waarom zijn de beelden van het Pentagon nog niet vrij gegeven, building nr 7 etc etc.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad wel enorm veel theorieen en speculaties maar dat is een duidelijk trucje (ook gedocumenteerd dat het zo werkt trouwens) van de elite. Die slingeren zelf ook theorieeen erin om ervoor te zorgen dat mensen het spoor bijster raken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik postte gisteren een oude post van mij, maar daar reageerde geen hond op. Men wil aan de ene kant een discussie voeren, maar als je dan aandacht aan een post besteed, dan wordt het weer straal genegeerd.

Hier nog maar eens een poging om aan te tonen dat het bewijs voor 19 kapers die de aanslagen gepleegd zouden hebben maar magertjes is. Dit zou de mensen die hier altijd hard roepen: "Ja, maar dat is geen bewijs voor een false flag of hoax", toch op zijn minst kritisch moeten maken jegens het officiële narratief.

Oude post van mij uit mei 2011:

De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.

quote:

Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond.

quote:

Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden.

quote:

Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd.

quote:

Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 00:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Theoretisch kan dat, maar op zich is wel aardig helder waar een bepaalde theorie vandaan komt.
Bijv. de thermiet-theorie komt van steven jones, mininukes van een Russische gast, de energiewapens van judy woods, noplanes met nepbeelden van september clues, no plane pentagon van een Franse auteur, doorstart AA77 van CIT. En elke theorie kent verrassend veel aanhang.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 10:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja en? Dat betekent nog niet dat die theorieen in grondslag niet ergens anders vandaan komen.....

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 10:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Noem eens een voorbeeld van een theorie die afkomstig zou kunnen zijn van de overheid.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 10:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Al de voorbeelden die jij noemde kunnen prima uit de hoge hoed van degene die ook achter 911 zitten komen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik kwam hier twee jaar geleden met het idee om inderdaad gelijkgestemden te vinden toen me de ogen open gingen, om verder te komen in al die hoaxes die ons gevoerd worden, niet om elke keer tegen de muur te botsen van ongeloof dat het allemaal onzin is. Steeds weer aan een bepaalde groep mensen moet gaan verdedigen waarom dat voor mij niet zo is en waarom ik zus en zo zie, ondertussen kom ik geen stap verder en zo gaat het nog steeds. Ik snap inmiddels ook wel dat ook deze mensen bnw opzoeken, waarom is me toch steeds een raadsel. Wellicht dat dit de reden is dat 'hardcore complotters' niet lang blijven hangen en de benen nemen op den duur. Ik sluit me dan ook bij Tingo's woorden aan.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 18:42 schreef Japie77 het volgende:
waarom zijn de beelden van het Pentagon nog niet vrij gegeven,

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
En zo zijn er nog vele eigenaardigheden omtrent 9/11.

Kijk alleen al naar de vreemde crashsite bij het Pentagon en de nog vreemdere crashsite nabij Pennsylvania. Voor het Pentagon geldt sowieso dat het een onwaarschijnlijke manoeuvre is geweest die een onervaren piloot op een dergelijk toestel maakte.

quote:

Daarnaast heeft het een aantal jaren geduurd voor men de FDR RAW data van Flight 77 vrij heeft gegeven. Hadden ze wellicht tijd nodig om deze data samen te stellen? De voice data recorder van deze vlucht was overigens te beschadigd om nog bruikbaar te zijn.

quote:

De black boxes van de toestellen die het WTC zijn ingevlogen zijn echter nooit gevonden, maar zelfs de kleinste botsplinters, bankpasjes en weet ik het wat nog meer van de victims worden wel gevonden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 00:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

okay laten we dat eens nader bekijken:

[..]

geverifieerd weet ik niet, maar er zijn wel kopieen van de originele passagierslijsten op internet te vinden, incl de namen van de kapers. Op 911research.wtc7.net moeten ze bijv. te vinden zijn. Die site is overigens een van de weinige complotsites die het bestaan van de vliegtuigcrashes niet ontkent.

quote:

Dat is niet juist, grondpersoneel heeft in interviews bevestigd dat de ze de kapers hebben zien boarden. Enkele zijn er zelfs uitgepikt voor een extra controle.

quote:

Er zijn beelden vrijgegeven waarop kapers te zien zijn tijdens de boarding.

9/11 hijackers at Dulles Airport

quote:

er is in ieder geval nooit bekend gemaakt welke kapers er via DNA matching zijn achterhaald. Wel is bekend gemaakt dat een paar kapers via DNA matching zijn geidentificeerd, terwijl anderen dmv DNA uitsluiting zijn gescheiden van de rest van de stoffelijke resten van de passagiers.
Dat laatste is door de nabestaanden middels rechtzaken afgedwongen: elk stukje overschot is via dna-matching gescheiden van dat van de vermeende kapers, om te voorkomen dat slachtoffers en kapers een graf zouden delen.
oa bij pennsylvania is daar een kortgeding door nabestaanden aangespannen.

quote:

Daarnaast zijn er na 911 diverse videos verspreid waarop de kapers zijn te zien, terwijl ze hun laatste wil voorlezen, videos waarop kapers gevechtstraining krijgen in afghanistan en een video waarop een bijeenkomst van al qaeda is te zien, waarbij oa bin laden aanwezig is samen met andere kopstukken van al qaeda, maar ook enkele kapers. Daarnaast zijn er interviews geweest met nabestaanden van de kapers.

Al met al zijn de aanwijzingen dat de terroristen wel degelijk de kapingen hebben uitgevoerd toch sterker dan vaak wordt gedacht.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zal eens kijken.

[..]

Heb je daar bewijs voor?

[..]

Van het daadwerkelijke boarden?

Je bedoelt toch niet deze? Dat zijn iig geen beelden van het boarden. Het zijn wel beelden van wat mensen die door de securitycontrole gaan. Dit zouden dan de kapers van Flight 11 zijn. Tja...
het kunnen net zo goed wat random beelden zijn. Ik vind zoiets geen bewijs.

9/11 hijackers at Dulles Airport

[..]

Dat is leuk, maar er is geen chain of custody.

[..]

Bin Laden die er elke keer anders uitzag. De betrouwbaarheid van die beelden is verder allemaal uiterst discutabel.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 19:55 schreef Tingo het volgende:
New York in 1993 in HD - DTheater DVHS Demo Tape

New York in 1993 in HD - DTheater DVHS Demo Tape

Tis alleen maar jammer dat de grootste TV news zenders ter wereld (met de shitty, wazige, grainy, ontzettend slechte kwalieit 'live' 911 beelden) hadden die soort opnaam apparaturen niet.
Right.

Met dank aan rgos bij fakeologist.
http://fakeologist.com/fo(...)r-post-event/page/3/

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 19:55 schreef Tingo het volgende:
New York in 1993 in HD - DTheater DVHS Demo Tape

New York in 1993 in HD - DTheater DVHS Demo Tape

Tis alleen maar jammer dat de grootste TV news zenders ter wereld (met de shitty, wazige, grainy, ontzettend slechte kwalieit 'live' 911 beelden) hadden die soort opnaam apparaturen niet.
Right.

Met dank aan rgos bij fakeologist.
http://fakeologist.com/fo(...)r-post-event/page/3/

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 00:31 schreef ems. het volgende:
Gelukkig kunnen diezelfde vage beelden wel altijd gebruikt worden om te concluderen of iets theater is of niet.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:46 schreef Tingo het volgende:
World Trade Center Building 7 - Real Vs Fake

World Trade Center Building 7 - Real Vs Fake

2:25 is wel grappig....of fcking hilarious!

9/11 WTC Fake Interview Fail (46sec)

9/11 WTC Fake Interview Fail

Maar 46secs maar 't zegt heel veel.

quote:

Op donderdag 11 augustus 2016 19:55 schreef Tingo het volgende:
New York in 1993 in HD - DTheater DVHS Demo Tape

New York in 1993 in HD - DTheater DVHS Demo Tape

Tis alleen maar jammer dat de grootste TV news zenders ter wereld (met de shitty, wazige, grainy, ontzettend slechte kwalieit 'live' 911 beelden) hadden die soort opnaam apparaturen niet.
Right.

Met dank aan rgos bij fakeologist.
http://fakeologist.com/fo(...)r-post-event/page/3/

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 23:46 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wtc 7 is nooit gebouwd.
Waren wel plannen voor, maar is niet doorgegaan.
Die hele instorting is een hoax.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 23:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zolang je niet met originele beelden komt van nieuwszenders op 911 is je punt hierover zonder enige waarde.
Toon eerst maar aan dat de beelden slecht zijn...

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:15 schreef Baconbus het volgende:

[..]

LoL, je kan het niet verklaren dus dan maar in de totale ontkenning. Welk gebouw? Ik zie helemaal geen gebouw. Goed bedacht wel.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:19 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Zijn punt is niet zonder waarde, jij hecht er in dat geval alleen geen waarde aan.

quote:

Verder raar dat je verwacht dat anderen je iets gaan tonen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat is precies de redenatie van Tingo.
het bestaat niet en elk bewijs dat je aanhaalt dat het wel bestaat is nep...

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:11 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dus jouw redenatie is dezelfde redenatie als de redenatie waar je het zelf niet mee eens bent. Doe je dat wel vaker?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

dus is het voor mij zonder waarde.

[..]

Tingo beweert continu dat de beeldkwaliteit van 911 te slecht is. Dan mag hij dat aantonen dat dat zo is. En uiteraard niet met youtube-filmpjes, maar met originele beelden.
Ik hoef zijn ongelijk niet aan te tonen, hij moet zijn gelijk aantonen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

ik heb kennelijk een gevoelig punt van je geraakt

wtc7 is overigens jaren geleden al verklaard.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:17 schreef Baconbus het volgende:
Wellicht is het dus aan jezelf om te onderzoeken of dat wat Tingo zegt voor jou klopt of niet.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:20 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Weinig gevoeligs aan, vind het alleen opmerkelijk dat iemand een redenering gebruikt waar ze een ander om veroordelen.

quote:

Klinkt nogal tegenstrijdig, vind je niet?

quote:

Gelukkig dat het al verklaard is, mensen die vragen stellen zijn toch maar lastig.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat is wel een interessante, iets kan voor mij wel kloppen en voor een ander niet?
bijv. wtc7, kan voor mij wel hebben bestaan maar voor een ander niet?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is dus de gevoelige snaar, ik zou tingo veroordelen....

[..]

Ik zie daar geen tegenstrijd in.

[..]

klopt, vandaar dat je zo opspringt als ik beweer dat wtc7 niet heeft bestaan. het bestaan ervan is immers voldoende aangetoond.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:29 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Is meer een constatering, zo kwam je opmerking op mij over, ik weet niet wie Tingo is en zowel kan het mij niet veel schelen wie het wel of niet met m oneens zou zijn.

quote:

Als je de tegenstrijdigheid niet ziet ben ik bang dat ik het je niet uit kan leggen. Wel mooi hoe je me ziet opspringen, maar dat speelt zich waarschijnlijk, net zoals zoveel dingen in BNW, vooral in je eigen hoofd af.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:24 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Als niemand kan bewijzen wat klopt kan iedereen een andere versie hebben.

quote:

Verschillende mensen krijgen verschillende informatie die ze op verschillende manier verwerken.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:29 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Is meer een constatering, zo kwam je opmerking op mij over, ik weet niet wie Tingo is en zowel kan het mij niet veel schelen wie het wel of niet met m oneens zou zijn.

Als je de tegenstrijdigheid niet ziet ben ik bang dat ik het je niet uit kan leggen. Wel mooi hoe je me ziet opspringen, maar dat speelt zich waarschijnlijk, net zoals zoveel dingen in BNW, vooral in je eigen hoofd af.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 13:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het boeit me niet veel als mensen dat prima vind of niet.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus zoals gewoonlijk gaat het je om mij...

[..]

Tja, je been doet nog steeds pijn, dus zulke reacties zijn te verwachten van je....

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 12:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, dus kan wtc7 voor mij niet hebben bestaan en is er niets dat jij kunt inbrengen om het tegendeel voor mij aan te tonen.
Welkom in de wereld van Tingo..

[..]

Klopt, en op fora als deze kun je dat met elkaar uitwisselen.
En eventueel je interpretatie daarop afstemmen.

Terug op de discussie: volgens Tingo zijn de beelden van 911 verdacht vanwege hun slechte kwaliteit.
Voordat ik daar in mee kan gaan wil ik eerst bewijs daarvoor zien.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 13:13 schreef theguyver het volgende:
het begint een beetje synherceliaans te worden, maar als dit niet echt is ben ik wel echt een leven we niet in de matrix.

De issue waar het op neer komt is Wel of niet echt, maar dan kom ik gewoon weer terug op de grootste issue van het probleem.
De inwoners van de stad zelf,

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 13:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Wat kan het mij, Tingo, of wie dan ook schelen waar jij wel of niet in mee kan gaan.

Dat is je eigen keuze en dus eigen probleem, en als je daaraan twijfelt kun je info opzoeken zodat je opnieuw een mening kan vormen. Komt een beetje raar over om te gaan drammen tegen een ander om jou maar van een andere mening te kunnen voorzien.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 13:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Als het jou niets kan schelen zou je niet reageren.
Je spreekt jezelf dus tegen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 13:46 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Jouw post over dat WTC 7 vond ik interessant genoeg om op te reageren, niet dat dat iets zegt, maar dan is er daar geen verwarring over. Sindsdien reageer ik braaf op je replys. Wat mij niks kon schelen is waar jij wel of niet in mee kan gaan, en dat is nog steeds zo. Hopelijk is dat verschil nu duidelijk. Wel jammer om te zien dat je ook nu laat blijken niet te weten wat tegenstrijdig zou zijn. Helaas moet ik nu even weg dus kan voorlopig niks meer uitleggen, hoop dat je er zelf uitkomt tot ik weer terug ben. Dan ga ik weer lezen wat anderen volgens jou met je moeten delen voordat je met ze mee wil gaan.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 13:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je eerste punt was de juiste.
Niet kunnen verklaren, dus dan maar geheel ontkennen
Bedank voor het bekrachtigen van mijn punt en tot de volgende keer

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 13:20 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Duidelijk verhaal :8

SEPTEMBER CLUES 9/11

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 14:43 schreef theguyver het volgende:

[..]

SEPTEMBER CLUES 9/11

Ik duid op deze docu, of te wel de heilige graag voor Tingo

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 14:46 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Het onderwerp begrijp ik, jouw post niet. Kan aan mij liggen hoor.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 15:52 schreef controlaltdelete het volgende:
OBL die zit ergens te genieten in SA, baard eraf nieuwe neus geen mens die hem nog herkent alleen al die vage dood van de man.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:15 schreef controlaltdelete het volgende:
Kom maar eens met overtuigend bewijs dat de man dood is buiten het bullshit-verhaal van het zeemansgraf.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:22 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat heb ik net zo min als jouw bullshit verhaal dat hij nog leeft.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:22 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat heb ik net zo min als jouw bullshit verhaal dat hij nog leeft.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 15:52 schreef controlaltdelete het volgende:
Bijna hilarisch dat er nog mensen zijn die na al de jaren in die 9.11 lariekoek blijven geloven en verdedigen. OBL die zit ergens te genieten in SA, baard eraf nieuwe neus geen mens die hem nog herkent alleen al die vage dood van de man. Als men niet inziet wat een big scam 9.11 was, kan ik me goed voorstellen dat de bullpoep aan al die next (fake) events er (blijven) ingaan.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

Kun je aantonen dat OBL in SA zit en onherkenbaar gemaakt is?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:29 schreef Summers het volgende:

[..]

wat zeur je dan

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zo'n bullshit is het niet zeker gezien er geen bewijs is van zijn dood. Dat jij aanneemt dat het zo gegaan is zoals ze zeggen is een blijk van vertrouwen in de media en de overheid die met dit verhaaltje aankomt wat jij voor lief neemt. Die gast zit ergens met een vette cia-cheque zich kapot te lachen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:42 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Aha gaan we weer op die toer zoals altijd. Zolang er geen bewijs is van dit en dat blijven we gaan voor het gegeven verhaal, en weer met de kop in het zand. Bewijs maar eens dat de man dood is dan komen we verder. Zolang dat er niet is, is het ook niet uit te sluiten dat hij nog leeft.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:37 schreef Scrummie het volgende:
Altijd fijn, zodra controlaltdelete weer een post maakt, er zich altijd een discussie op hoog niveau ontwikkeld. Wat een verademing voor dit forum, zo'n user.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan ook gewoon zeggen dat je je claim niet kan bewijzen. Is wel zo eerlijk.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:53 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Leeft het tenminste weer wat op hier, iedereen komt tevoorschijn de één na de ander na de stilte

quote:

Er is helemaal geen bewijs dat ie dood is. Verder valt er zat te vinden over OBL, CIA en leven erna zoek en gij zult vinden als het je echt zou interesseren. Voor nu weer genoeg gebnw't

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:53 schreef controlaltdelete het volgende:

Er is helemaal geen bewijs dat ie dood is.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:53 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Leeft het tenminste weer wat op hier, iedereen komt tevoorschijn de één na de ander na de stilte

[..]

Er is helemaal geen bewijs dat ie dood is. Verder valt er zat te vinden over OBL, CIA en leven erna zoek en gij zult vinden als het je echt zou interesseren. Voor nu weer genoeg gebnw't

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ah, dus je komt stoken. Waarom eigenlijk Kun je dat uitleggen?

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 17:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Kinders van het goede leven, klaag er op los, stuur tr etc doe wat u niet laten kunt. Ik postte dat de kans groot is dat OBL niet eens dood is want geen bewijs van zijn dood dit betekent dat hij net zo goed nog in leven kan zijn.Dit schiet natuurlijk in het verkeerde keelgat wat in de lijn der verwachting lag. Als ik vraag om bewijs dat hij dood is komt er ook geen antwoord buiten dat de media ons dit heeft verteld. Als er geveegd moet gaan worden ook best. Ik blijf bij mijn mening.

Mazzeltov.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:53 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Leeft het tenminste weer wat op hier, iedereen komt tevoorschijn de één na de ander na de stilte

[..]

Er is helemaal geen bewijs dat ie dood is. Verder valt er zat te vinden over OBL, CIA en leven erna zoek en gij zult vinden als het je echt zou interesseren. Voor nu weer genoeg gebnw't

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 17:04 schreef mootie het volgende:

[..]

Je postte dat hij nog leeft. Dat is heel iets anders.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 17:51 schreef Tingo het volgende:
9/11 WTC Fake Interview Fail

9/11 WTC Fake Interview Fail

Maar 46secs maar 't zegt heel veel.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Da's een aardige fuck-up ja.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 16:42 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Aha gaan we weer op die toer zoals altijd.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 23:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook voor 'n greenscreen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:13 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat interview dat 46 seconden duurde was volgens jou bij 'n greenscreen?

Dat vind ik wel een boude uitspraak. Hoe weet je dat zo zeker?

Bovendien, los van de irritante captions die de uploader erop heeft gezet merk ik niks raars aan dat interview?

quote:

A 'live' interview on September 11 2001. This woman gets her lines wrong, then laughs. Someone shouts 'OH GOD!' then the woman leaves while laughing her ass off.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niks raars?

[..]

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja, je ziet toch wat ik post?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niks raars?

[..]

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Paar keer overnieuw gezien, en dit was live toch?
Wat zegt de interviewster aan het eind?
Die griet loopt jankend weg.

plus welk green screen?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Paar keer overnieuw gezien, en dit was live toch?
Wat zegt de interviewster aan het eind?
Die griet loopt jankend weg.

plus welk green screen?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

"You're obviously very emotional".
Volgens mij is de interviewer ook bijna aan 't lachen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik dacht ook te spotten dat de interviewster bijna in de lach schoot.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

op een gegeven moment zie je wat je wilt zien..

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er staat met koeienletters Live boven en jij gaat vragen of het Live was.

Jankend? Ze ligt dubbel van het lachen.

Green screen... tja, dat zie ik ook niet.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

"You're obviously very emotional".
Volgens mij is de interviewer ook bijna aan 't lachen.

Best Cry Ever

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 17:51 schreef Tingo het volgende:
9/11 WTC Fake Interview Fail

9/11 WTC Fake Interview Fail

Maar 46secs maar 't zegt heel veel.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jou neem ik al heel lang niet meer serieus!

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

op een gegeven moment zie je wat je wilt zien..

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

En hoe weet je dat zo heel zeker?
Was je er bij?

[..]

waar is de rest van filmpje?
Ik vind het makkelijk conclusie trekken.

tenzij je er bij stond en het hele tafereel hebt gezien.
stond je er bij?

Best Cry Ever

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jou neem ik al heel lang niet meer serieus!

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 10:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het zegt helemaal niets .
de poster van de video plaatst er enkel een voor hem gewenste interpretatie op.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:01 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Het zegt jou helemaal niets.
Best een belangrijk verschil.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, niet dat. Ga maar eens goed kijken. Of ben je een autist die moeite heeft gezichtsuitdrukkingen en emoties te herkennen? Want dat kan natuurlijk ook en dan neem ik je niets kwalijk.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:01 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Het zegt jou helemaal niets.
Best een belangrijk verschil.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat probeer jij ervan te maken.
maar ook jij laat niet zien waarom deze video enige significantie zou hebben...

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

emoties herkennen op een 280p youtube video

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lukt hier prima hoor.

Ik zal je wel even helpen: https://www.pearle.nl/

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:10 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Donderstraal toch een eind op, of ben je jokje zijn army in nood.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Beschuldig je mij nu van een complot?

Ik probeer je niks te laten zien, ik geef enkel aan dat omdat jij niks ziet, dat niet betekend dat er niets is. Het betekend dat jij het niet ziet. Ongeacht wat jij daarvan vindt.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

een bril voegt geen pixels toe.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Beschuldig je mij nu van een complot?

quote:

Ik probeer je niks te laten zien, ik geef enkel aan dat omdat jij niks ziet, dat niet betekend dat er niets is. Het betekend dat jij het niet ziet. Ongeacht wat jij daarvan vindt.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

een bril voegt geen pixels toe.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hij ziet het ook hoor.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:12 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Je krijgt geen uitdrukkingen of emotie mee uit deze video?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:12 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Je krijgt geen uitdrukkingen of emotie mee uit deze video?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het helpt mensen beter kijken.

quote:

Heb je hard nodig, hoewel ik weet dat je uit je nek lult en overal per se tegenin moet gaan. Zie het als een soort sport.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:12 schreef DeMolay het volgende:
dat heeft jokje echt nodig ja

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat is een hersenspinsel van je.

[..]

bladiebla

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Natuurlijk krijgt ie dat wel.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

ik snap dat jij geëmotioneerd wordt door deze video.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

ik snap dat jij geëmotioneerd wordt door deze video.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:18 schreef schommelstoel het volgende:
Extreem veel pixel in het gezicht kunnen zorgen voor erge vertekeningen in het gezicht, de insteek van de kijker bepaald dan wat hij ziet.

Zie het als een rorschach test.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:18 schreef schommelstoel het volgende:
Extreem veel pixel in het gezicht kunnen zorgen voor erge vertekeningen in het gezicht, de insteek van de kijker bepaald dan wat hij ziet.

Zie het als een rorschach test.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:15 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Ik zie het ja, althans, dat denk jij waarschijnlijk.

Ik wil best rustig doen hoor.
Laatste tijd zijn de gesprekken en verhalen redelijk te lezen hier, maar als er dan weer als vanouds zo'n comment is geplaatst zijn we weer terug bij af.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Loopt de vrouw lachend of huilend weg?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 11:18 schreef schommelstoel het volgende:
Extreem veel pixel in het gezicht kunnen zorgen voor erge vertekeningen in het gezicht, de insteek van de kijker bepaald dan wat hij ziet.

Zie het als een rorschach test.