9/11 (#)111: Zoete boeken van Coene schrijvers

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:19 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Zeker zou dat raar zijn, maar ik doelde een beetje op users die beweren dat indien je niet in hun verhaal gelooft, je het officiële verhaal geloofd .

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:17 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dit wist ik niet. Ik dacht dat iedereen die niet een bepaalde theorie aanhing de officiële Kool-Aid dronk.
Wat is een mihop of lihop theorie?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Het heeft religieuze trekjes. Zelfs meer dan een eventuele complot theorie.

Het geschreven boek: Check.
Officieel goedgekeurd: Check.
Wordt actief gepropageerd als waarheid: Check.
Verkettering als je niet 'gelooft': Check (enigszins dan, bij belangrijke of invloedrijke posities, als wetenschapper voor funding, journalist, politicus etc)
Mis je alleen nog de kerk gebouwen eigenlijk.

Oké, voor de eerlijkheid heb je dan bij de complot-theoristen groepjes die lijken op cults. Die bij tijd en wijle nog erger kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Made it happen on purpose/ let it happen on purpose (de VS overheid/onderdelen daarvan)

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat ik zeg, het is puur subjectief en het nadeel van de alternatieve verklaringen is dat die meer gebaseerd zijn op conjectuur en schaduwen, die proberen iets te verklaren zonder alle harde data te hebben wat er bijvoorbeeld aan activiteiten zijn geweest voor het instorten van de gebouwen. Welk onderhoudswerk en of dat onderhoudswerk ook daadwerkelijk deed wat gezegd werd of iets heel anders. Of er iets gedaan is na kantoortijden en door wie, juist omdat het 'in house' zou zijn gebeurd kan het worden verhuld in een andere vorm of gewoon totaal niet genoteerd zodat hetgeen wat gedaan is niet officieel gedaan is.

Als het allemaal 'in house' is gedaan en door een relatief klein groepje kan er een jaar overheen gaan aan werk binnen het gebouw en niemand die er meer van zou denken dan 'onderhoud'. Dan zijn er geen honderden of duizenden mensen mee gemoeid. En er zijn misschien relatief weinig mensen geschift genoeg om willens en wetens mee te werken aan zoiets maar ook als het relatief weinig mensen zijn dan kunnen de objectieve getallen nog hoog genoeg zijn om er een team uit samen te stellen die dus de kennis en bereidheid hebben een aanslag te plegen tegen de 'eigen bevolking' asl ze overtuigd zijn van het 'grotere goed' (een goed excuus en sympathietijd om het midden oosten goed onder handen te nemen om de oliezekerheid voor de westerse wereld vast te zetten bijvoorbeeld.)

Compartimentalisatie, iedereen of veel mensen hebben maar een klein puzzelstukje, sommige mensen weten wél wat ze aan het doen zijn en anderen hebben geen idee maar helpen dus wel met het geheel. Het wordt opgeblazen (pun intended) alsof heel de CIA/NSA en als de medewerkers van de WTC's er vanaf zouden moeten weten terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn. Als ik als leek een mannetje in een onderhoudspak iets zie doen in een liftschacht dan heb ik echt geen idee of die persoon brandvertragend materiaal aan het aanbrengen is of iets anders.

Het kán een stuk rechtlijniger dan 'enkel' vliegtuigen maar dan zijn de consequenties een stuk ingrijpender.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Flink verhaal, maar het beantwoord de vraag niet In welke bochten moet het officiele verhaal zich volgens jou wringen om de instorting te verklaren?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:28 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Denkt dat hij op dingen doelt zoals de vrije val snelheid, de ontploffingen die te zien en te horen zouden zijn, en de brand in WTC 7.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Allemaal dingen waar simpele verklaringen voor bestaan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
simpele verklaringen

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:42 schreef jogy het volgende:

[..]

het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:42 schreef jogy het volgende:

[..]

En daar wringt het dus. als het zo simpel was geweest zou het geen duizenden pagina's aan uitleg behoeven. Dus er is een mogelijke verklaring gegeven, eens, geenszins een simpele verklaring. Dat vind ik bagetalisering van het tegenargument. Ockham's scheermesje is zo bot als de neten in dit geval .

En de opdracht van NIST was een verklaring geven die het mogelijk maakt dat de gebouwen neer zouden moeten storten toen ze het deden. Ook niet heel onpartijdig of 'wetenschappelijk' zeg maar.

Maakt verder ook niet heel veel uit overigens, het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.

NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.

Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, de conclusie is duidelijk: die gebouwen staan er niet meer.

Even een gedachte-experiment. Stel nou dat de uitkomst was dat er duidelijk sprake van explosieven is geweest. Had je het dan wél een betrouwbaar onderzoek gevonden?