BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het heeft religieuze trekjes. Zelfs meer dan een eventuele complot theorie.quote:
Het geschreven boek: Check.
Officieel goedgekeurd: Check.
Wordt actief gepropageerd als waarheid: Check.
Verkettering als je niet 'gelooft': Check (enigszins dan, bij belangrijke of invloedrijke posities, als wetenschapper voor funding, journalist, politicus etc)
Mis je alleen nog de kerk gebouwen eigenlijk.
Oké, voor de eerlijkheid heb je dan bij de complot-theoristen groepjes die lijken op cults. Die bij tijd en wijle nog erger kunnen zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Overigens blijf ik zelf gewoon hangen op 'ik weet het gewoon niet'. Ik geloof zeker dat er vliegtuigen in zijn gevlogen, ook in het Pentagon. Daar is voor mij nog nooit overtuigend bewijs getoond dat ik daaraan zou moeten twijfelen. Ook ben ik er wel vrij zeker van dat Bin Laden bestaat, dat hij de 'mastermind' is geweest.
Waar ik wel over twijfel is of overheid bijvoorbeeld het niet heeft aan zien komen, daarin waren die documenten van laatst wel interessant bij, waarin ze aangaven dat er genoeg 'chatter' was (even uit mijn hoofd) maar niet concreet genoeg ofzo.
Waar ik wel over twijfel is of overheid bijvoorbeeld het niet heeft aan zien komen, daarin waren die documenten van laatst wel interessant bij, waarin ze aangaven dat er genoeg 'chatter' was (even uit mijn hoofd) maar niet concreet genoeg ofzo.
Oh zo.quote:Op woensdag 27 juli 2016 15:19 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Zeker zou dat raar zijn, maar ik doelde een beetje op users die beweren dat indien je niet in hun verhaal gelooft, je het officiële verhaal geloofd.
We kunnen allemaal wel invullen voor een ander maar daar worden we niet beter of wijzer van.
Ik ben meer geïnteresseerd in wat iemand wel gelooft in plaats van wat ik denk dat ze geloven.
wooblabalurg
Made it happen on purpose/ let it happen on purpose (de VS overheid/onderdelen daarvan)quote:
[..]
Dit wist ik niet. Ik dacht dat iedereen die niet een bepaalde theorie aanhing de officiële Kool-Aid dronk.
Wat is een mihop of lihop theorie?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, dat herken ik geenszins.quote:Op woensdag 27 juli 2016 15:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Het heeft religieuze trekjes. Zelfs meer dan een eventuele complot theorie.
Het geschreven boek: Check.
Officieel goedgekeurd: Check.
Wordt actief gepropageerd als waarheid: Check.
Verkettering als je niet 'gelooft': Check (enigszins dan, bij belangrijke of invloedrijke posities, als wetenschapper voor funding, journalist, politicus etc)
Mis je alleen nog de kerk gebouwen eigenlijk.
Oké, voor de eerlijkheid heb je dan bij de complot-theoristen groepjes die lijken op cults. Die bij tijd en wijle nog erger kunnen zijn.
.
Kerkgebouwen zou je kunnen vervangen voor Ground Zero Memorial en alle evangelieverspreiding op FOX News CNN etc.quote:
[..]
Het heeft religieuze trekjes. Zelfs meer dan een eventuele complot theorie.
Het geschreven boek: Check.
Officieel goedgekeurd: Check.
Wordt actief gepropageerd als waarheid: Check.
Verkettering als je niet 'gelooft': Check (enigszins dan, bij belangrijke of invloedrijke posities, als wetenschapper voor funding, journalist, politicus etc)
Mis je alleen nog de kerk gebouwen eigenlijk.
Oké, voor de eerlijkheid heb je dan bij de complot-theoristen groepjes die lijken op cults. Die bij tijd en wijle nog erger kunnen zijn.
wooblabalurg
Die heb je ook nog inderdaad, dat is een beetje de Prius van de theorieën denk ik.quote:
[..]
Made it happen on purpose/ let it happen on purpose (de VS overheid/onderdelen daarvan)
wooblabalurg
Er is trouwens een vrij tof hoorcollege over kritisch denken van Johan Braeckman te koop bij Home Academy. Daarin gaat hij ook vrij uitgebreid in op 9/11.
Flink verhaal, maar het beantwoord de vraag nietquote:
[..]
Wat ik zeg, het is puur subjectief en het nadeel van de alternatieve verklaringen is dat die meer gebaseerd zijn op conjectuur en schaduwen, die proberen iets te verklaren zonder alle harde data te hebben wat er bijvoorbeeld aan activiteiten zijn geweest voor het instorten van de gebouwen. Welk onderhoudswerk en of dat onderhoudswerk ook daadwerkelijk deed wat gezegd werd of iets heel anders. Of er iets gedaan is na kantoortijden en door wie, juist omdat het 'in house' zou zijn gebeurd kan het worden verhuld in een andere vorm of gewoon totaal niet genoteerd zodat hetgeen wat gedaan is niet officieel gedaan is.
Als het allemaal 'in house' is gedaan en door een relatief klein groepje kan er een jaar overheen gaan aan werk binnen het gebouw en niemand die er meer van zou denken dan 'onderhoud'. Dan zijn er geen honderden of duizenden mensen mee gemoeid. En er zijn misschien relatief weinig mensen geschift genoeg om willens en wetens mee te werken aan zoiets maar ook als het relatief weinig mensen zijn dan kunnen de objectieve getallen nog hoog genoeg zijn om er een team uit samen te stellen die dus de kennis en bereidheid hebben een aanslag te plegen tegen de 'eigen bevolking' asl ze overtuigd zijn van het 'grotere goed' (een goed excuus en sympathietijd om het midden oosten goed onder handen te nemen om de oliezekerheid voor de westerse wereld vast te zetten bijvoorbeeld.)
Compartimentalisatie, iedereen of veel mensen hebben maar een klein puzzelstukje, sommige mensen weten wél wat ze aan het doen zijn en anderen hebben geen idee maar helpen dus wel met het geheel. Het wordt opgeblazen (pun intended) alsof heel de CIA/NSA en als de medewerkers van de WTC's er vanaf zouden moeten weten terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn. Als ik als leek een mannetje in een onderhoudspak iets zie doen in een liftschacht dan heb ik echt geen idee of die persoon brandvertragend materiaal aan het aanbrengen is of iets anders.
Het kán een stuk rechtlijniger dan 'enkel' vliegtuigen maar dan zijn de consequenties een stuk ingrijpender.
In welke bochten moet het officiele verhaal zich volgens jou wringen om de instorting te verklaren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denkt dat hij op dingen doelt zoals de vrije val snelheid, de ontploffingen die te zien en te horen zouden zijn, en de brand in WTC 7.quote:
[..]
Flink verhaal, maar het beantwoord de vraag niet
wooblabalurg
Allemaal dingen waar simpele verklaringen voor bestaan.quote:
[..]
Denkt dat hij op dingen doelt zoals de vrije val snelheid, de ontploffingen die te zien en te horen zouden zijn, en de brand in WTC 7.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als echte deskundigen het officiële verhaal kunnen onderbouwen, dan zijn ze omgekocht. Het mag echt niet waar zijn, het moet anders gegaan zijn.quote:
[..]
Allemaal dingen waar simpele verklaringen voor bestaan.
Wel opmerkelijk dat zoveel mensen het niet snappen, terwijl het zo simpel is.quote:
[..]
Allemaal dingen waar simpele verklaringen voor bestaan.
wooblabalurg
En daar wringt het dus. als het zo simpel was geweest zou het geen duizenden pagina's aan uitleg behoeven. Dus er is een mogelijke verklaring gegeven, eens, geenszins een simpele verklaring. Dat vind ik bagetalisering van het tegenargument. Ockham's scheermesje is zo bot als de neten in dit gevalquote:
. En de opdracht van NIST was een verklaring geven die het mogelijk maakt dat de gebouwen neer zouden moeten storten toen ze het deden. Ook niet heel onpartijdig of 'wetenschappelijk' zeg maar.
Maakt verder ook niet heel veel uit overigens, het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
* Baconbus schopt maar raakt enkel luchtquote:
[..]
het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.
wooblabalurg
Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?quote:
[..]
En daar wringt het dus. als het zo simpel was geweest zou het geen duizenden pagina's aan uitleg behoeven. Dus er is een mogelijke verklaring gegeven, eens, geenszins een simpele verklaring. Dat vind ik bagetalisering van het tegenargument. Ockham's scheermesje is zo bot als de neten in dit geval
En de opdracht van NIST was een verklaring geven die het mogelijk maakt dat de gebouwen neer zouden moeten storten toen ze het deden. Ook niet heel onpartijdig of 'wetenschappelijk' zeg maar.
Maakt verder ook niet heel veel uit overigens, het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.
I beg to differ. Zo moeilijk is het vaak echt niet.quote:
[..]
En daar wringt het dus. als het zo simpel was geweest zou het geen duizenden pagina's aan uitleg behoeven. Dus er is een mogelijke verklaring gegeven, eens, geenszins een simpele verklaring. Dat vind ik bagetalisering van het tegenargument. Ockham's scheermesje is zo bot als de neten in dit geval
En de opdracht van NIST was een verklaring geven die het mogelijk maakt dat de gebouwen neer zouden moeten storten toen ze het deden. Ook niet heel onpartijdig of 'wetenschappelijk' zeg maar.
Maakt verder ook niet heel veel uit overigens, het paard is zodanig dood dat als je er een ventilator op zet het vervliegt als stof in de wind.
Neem nou die harde knallen (waarvan mensen zeggen harde knal -> explosie -> explosief). Neem een stukje hout, en begin dat te buigen tot het breekt. Dit geeft zelfs voor een relatief klein stukje hout al best een scherp geluid op het moment dat het breekt. Schaal dit een paar duizend keer op naar een stalen balk die het begeeft, en je hebt je harde knallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit sowiesoquote:
[..]
Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?
Post van de week.
Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.quote:
[..]
Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?
NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.
Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En daarbij komt nog dat het inderdaad zo ingewikkeld is qua formules en uitleg dat men soms de neiging hebben om over te schakelen naar een vertrouwen in autoriteit terwijl in dit geval de autoriteit dus verdacht is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens die redenatie zou je nooit achteraf wat kunnen weten. Dat klopt ook, want het is ook een best guess. Daar zullen we het mee moeten doen. We WETEN ook niet zeker hoeveel vermogen de kernreactor in Chernobyl produceerde toen deze zijn deksel eraf blies. Dat betekend niet dat het niet gebeurd is.quote:
[..]
Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.
NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.
Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, de conclusie is duidelijk: die gebouwen staan er niet meer.quote:
[..]
Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.
NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.
Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.
Even een gedachte-experiment. Stel nou dat de uitkomst was dat er duidelijk sprake van explosieven is geweest. Had je het dan wél een betrouwbaar onderzoek gevonden?
Als dat de conclusie was geweest had ik minder last van een disconnect in mijn hoofd wat dat betreft, ja. Waarschijnlijk was het NIST rapport dan ook maar een paar A4tjes.quote:
[..]
Nou, de conclusie is duidelijk: die gebouwen staan er niet meer.
Even een gedachte-experiment. Stel nou dat de uitkomst was dat er duidelijk sprake van explosieven is geweest. Had je het dan wél een betrouwbaar onderzoek gevonden?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar welke deskundige geloof je dan wel?quote:
[..]
Als dat de conclusie was geweest had ik minder last van een disconnect in mijn hoofd wat dat betreft, ja. Waarschijnlijk was het NIST rapport dan ook maar een paar A4tjes.
By the way: zijn er websites die wél het officiële 9/11-verhaal betwisten, maar die zich niet bezighouden met de overige standaardverhalen uit de wereld van de complottheoretici?
Het gaat niet over specifieke deskundigen, of mensen die mij naar mijn mond praten over dingen die ik graag wil geloven. Want als ik kon kiezen wat ik wil geloven dan is het dat de gebouwen neer zijn gestort door 2 vliegtuigen. Mooi en fijn een externe vijand, aanwijsbaar op de map en cultureel los van het westen. Mooie boeman, stelletje Alluha akhbar roepende hufters die onze vrijheid haten.quote:
[..]
Maar welke deskundige geloof je dan wel?
En geen interne vijand, zo geïnfiltreerd in delen van onze samenleving dat ze zoiets grotesk op konden zetten, uitvoeren en er over het algemeen mee weg kunnen komen.
Tuurlijk vind ik optie 1 de betere optie om in te geloven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind optie 1 zelf ook veel voordehandliggender. Maar goed, we zijn het er vast wel over eens dat dat niet zoveel zegt.quote:
[..]
Het gaat niet over specifieke deskundigen, of mensen die mij naar mijn mond praten over dingen die ik graag wil geloven. Want als ik kon kiezen wat ik wil geloven dan is het dat de gebouwen neer zijn gestort door 2 vliegtuigen. Mooi en fijn een externe vijand, aanwijsbaar op de map en cultureel los van het westen. Mooie boeman, stelletje Alluha akhbar roepende hufters die onze vrijheid haten.
En geen interne vijand, zo geïnfiltreerd in delen van onze samenleving dat ze zoiets grotesk op konden zetten, uitvoeren en er over het algemeen mee weg kunnen komen.
Tuurlijk vind ik optie 1 de betere optie om in te geloven.
Klopt, niet op een stomme manier want voor mijn opinie geldt hetzelfde.quote:
[..]
Ik vind optie 1 zelf ook veel voordehandliggender. Maar goed, we zijn het er vast wel over eens dat dat niet zoveel zegt.
In het kort komt het erop neer dat ik wat 11 september betreft hier wel eens kom in de hoop dat ik wel overtuigd word van het geopperde verhaal, in ieder geval het technische aspect dan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hé, maar weet iemand dit:
quote:
By the way: zijn er websites die wél het officiële 9/11-verhaal betwisten, maar die zich niet bezighouden met de overige standaardverhalen uit de wereld van de complottheoretici?
Spijker op de kopquote:
[..]
Maar waarom kan de conclusie dan niet zijn: ik ben niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele onmogelijkheden in de officiële versie, dus ik heb het maar te doen met de uitspraken van mensen die wél deskundig zijn?
Niet zover ik weet, dat is ook een beetje de manke van 9-11 conspiracy theories, er is genoeg te betwijfelen maar ze vechten ondertussen al 10 jaar juist over de zaken die nergens toe leiden.quote:
By the way: zijn er websites die wél het officiële 9/11-verhaal betwisten, maar die zich niet bezighouden met de overige standaardverhalen uit de wereld van de complottheoretici?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb vrij goed gezocht geloof ik, maar al die sites hebben ook weer zionisten-/illuminatigeleuter en erger in de aanbieding. Wekt niet bepaald vertrouwen.quote:
[..]
Niet zover ik weet, dat is ook een beetje de manke van 9-11 conspiracy theories, er is genoeg te betwijfelen maar ze vechten ondertussen al 10 jaar juist over de zaken die nergens toe leiden.
Het uitgangspunt van NIST wordt vaak niet begrepen. NIST heeft niet onderzocht wat de oorzaak is van de instorting (want dat is vrijwel onmogelijk te onderzoeken), maar of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben kunnen bijdragen in de totale instorting van de torens.quote:
[..]
Het kán de conclusie eventueel wel zijn hoor, echt. En ik doe met je mee dat ik ook niet kundig genoeg ben om de formules en gegeven waarden zelf te analyseren om het na te rekenen. Of dat de gegeven waarden ook de daadwerkelijke waardes zijn geweest want ook bij NIST was het (heel grof gezegd) gokwerk wat de daadwerkelijke temperaturen zijn geweest, hoeveel kerosine door het gebouw is gevloeid, wat de interne schade van de gebouwen is geweest en ga zo maar door. Maar toch worden die conclusies dus als waarheid verkondigd (logisch ook!) in plaats van als mogelijkheid, want het is niet meer dan dat, een mogelijkheid. Als aan alle voorwaarden in het NIST rapport is voldaan dan is het instorten geen wonder. Een hele grote ALS.
NIST heeft gewerkt tot het een mogelijkheid heeft gevonden waar het instorten zou kunnen gebeuren. Ze WETEN niet hoeveel kerosine bij impact is verbrand bijvoorbeeld, ze WETEN niet hoeveel schade de impact heeft gehad aan de draagstructuur van de gebouwen. Ze zijn gewoon door gaan rekenen tot het ook in de simulaties in zou storten op basis van wat ze wel weten. Ze hadden als opdracht naar een conclusie toe te werken. Terwijl een echt onderzoek zou moeten zijn wat de meest logische oorzaak van het instorten is geweest, zonder een op voorhand geëiste conclusie.
Och jezus, ik begin met hoofdletterwoorden te kloten. Nooit een goed teken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Vergelijk het met uri geller vs james randi: het maakt niet uit hoe vaak rand laat zien dat je geen mentale kracht nodig hebt om lepels te buigen, er blijven mensen die geloven dat uri dat wel kan.quote:
[..]
Wel opmerkelijk dat zoveel mensen het niet snappen, terwijl het zo simpel is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dan ga je denk ik naar de engineers for 9/11 truth sites toe of zo. Bedoel je enkel de technische kant? Waarschijnlijk hebben alle sites last gekregen van informatie degradatie in de laatste 15 jaar.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, ik bedoel puur sites die op welke manier dan ook 'het officiële verhaal' ontkennen.quote:
[..]
Dan ga je denk ik naar de engineers for 9/11 truth sites toe of zo. Bedoel je enkel de technische kant? Waarschijnlijk hebben alle sites last gekregen van informatie degradatie in de laatste 15 jaar.
Ja dat begrijp ik wel maar het komt op hetzelfde neer. Een mogelijkheid brengen die verklaard hoe alle drie gebouwen in hebben kunnen storten zonder enige verdere assistentie dan twee vliegtuigen. Ze hebben die mogelijke verklaring gegeven, mission accomplished.quote:
[..]
Het uitgangspunt van NIST wordt vaak niet begrepen. NIST heeft niet onderzocht wat de oorzaak is van de instorting (want dat is vrijwel onmogelijk te onderzoeken), maar of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben kunnen bijdragen in de totale instorting van de torens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is toch een logische onderzoeksvraag? 'Kan dit?' Antwoord: als ditdatzuszo, dan kan het ja. Was het antwoord 'nee' geweest, dan was ook de vervolgvraag logisch geweest.quote:
[..]
Ja dat begrijp ik wel maar het komt op hetzelfde neer. Een mogelijkheid brengen die verklaard hoe alle drie gebouwen in hebben kunnen storten zonder enige verdere assistentie dan twee vliegtuigen. Ze hebben die mogelijke verklaring gegeven, mission accomplished.
Ah yes - the good old chestnut 'somebody would have said something'.quote:
[..]
De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.
Waarschijnlijk heeft iemand wel wat gezegd maar daar horen we niks van.
Waarom denk je dat 't zou zo makkelijk uitlekken?
Als je getuig bij zo'n gebeurtenis bent en je iets gezien heb die helemaal tegenstriijdig van wat op je TV te zien is (interviews met getuigen/nabestanden/journalisten/politie/security experts enz.) wie precies ga je vertellen? Wie ga je vertrouwen ? Als je weet dondersgoed dat de TV mensen liegen? Waarschijnlijk wordt je toch genegeerd. Wat dan als je uitspraakjes 'n indruk op je baan, carriere, gezinsleven enz. zou hebben?
Daarom whistleblower geen makkelijke taak is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En daarom weten alleen mensen ervan die ook in een zionistisch complot geloven? Hoe is dat logisch?quote:
[..]
Ah yes - the good old chestnut 'somebody would have said something'.
Waarschijnlijk heeft iemand wel wat gezegd maar daar horen we niks van.
Waarom denk je dat 't zou zo makkelijk uitlekken?
Als je getuig bij zo'n gebeurtenis bent en je iets gezien heb die helemaal tegenstriijdig van wat op je TV te zien is (interviews met getuigen/nabestanden/journalisten/politie/security experts enz.) wie precies ga je vertellen? Wie ga je vertrouwen ? Als je weet dondersgoed dat de TV mensen liegen? Waarschijnlijk wordt je toch genegeerd. Wat dan als je uitspraakjes 'n indruk op je baan, carriere, gezinsleven enz. zou hebben?
Daarom whistleblower geen makkelijke taak is.
Ben jij oorspronkelijk Engelstalig trouwens?
http://911research.wtc7.net/quote:
[..]
Nee, ik bedoel puur sites die op welke manier dan ook 'het officiële verhaal' ontkennen.
hele uitgebreide site, alleen toegewijd aan 911.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Niet helemaal juist, bij de twin towers is geconcludeerd dat een combinatie mipactschade en daaropvolgende branden de oorzaak zijn van de instorting, bij wtc7 bleek dat het gebouw ook was ingestort als er geen sprake was van schade. Zelfs de dieselbranden in het gebouw maakten niet uit.quote:
[..]
Ja dat begrijp ik wel maar het komt op hetzelfde neer. Een mogelijkheid brengen die verklaard hoe alle drie gebouwen in hebben kunnen storten zonder enige verdere assistentie dan twee vliegtuigen. Ze hebben die mogelijke verklaring gegeven, mission accomplished.
Verder moet niet vergeten worden dat het criminele onderzoek niet bij NIST lag, maar de FBI. Uit coulance heeft NIST wel de mogelijkheid van explosieven bij wtc7 bekeken, maar dat niet hun uitgangspunt geweest.
FBI heeft met meer dan 1000 agenten ground zero en fresh kills doorzocht .En daarbij kennelijk geen bewijs gevonden die naar explosieven wijzen.
het 911 complot gaat uit van de vermeende onmogelijkheid dat de torens door brand en schade konden instorten. Vandaar dat die het NIST rapport afwijzen, terwijl hun conclusie eigenlijk niet wil zeggen dat er geen kwaad spel geweest kan zijn. Ze concluderen enkel dat de gebouwen in die situatie volledig hadden kunnen instorten en hebben aanbevelingen geleverd om dat bij toekomstige gebouwen beter te voorkomen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Tof, thanks!quote:
[..]
http://911research.wtc7.net/
hele uitgebreide site, alleen toegewijd aan 911.
Dat weet ik heel weinig over.Zionist/reptillian/illuminati complotten heb ik nooit serieus genomen.quote:
[..]
En daarom weten alleen mensen ervan die ook in een zionistisch complot geloven? Hoe is dat logisch?
Ben jij oorspronkelijk Engelstalig trouwens?
Ik denk dat soort BS disinfo al gedacht was om de hele 911 verhaal om nog verder waziger en verwarrender te maken. Ik weet niet wie 911 gedaan heeft, maar de planners wisten dat niet iedereen zal het allemaal geloven. Zelfde met al de 911 truth/A&E/Alex Jones,David Ray Griffin, David Icke,Judy Woods,mini-nukes gedoe. Moet je kijken hoeveel verschillende theorieen er zijn langs geweest.Allemaal disinfo en afwijkingen enz. imo.
Er was totaal controle over alles vanaf dag een 911 gebeurd is. imo.
Ja, ik kom oorspronkelijk uit engeland.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
NIST heeft in haar onderzoek en dus cijfers en modellen toegewerkt naar een verklaring voor een "global collapse" van het WTC7 gebouw. Het NIST onderzoek is onvolledig en staat boordevol aannames. De vraag die ik me stel is of ze zelfs bewust cijfertjes hebben opgehoogd (lees: de hitte hebben opgevoerd) in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren.quote:
[..]
Niet helemaal juist, bij de twin towers is geconcludeerd dat een combinatie mipactschade en daaropvolgende branden de oorzaak zijn van de instorting, bij wtc7 bleek dat het gebouw ook was ingestort als er geen sprake was van schade. Zelfs de dieselbranden in het gebouw maakten niet uit.
Verder moet niet vergeten worden dat het criminele onderzoek niet bij NIST lag, maar de FBI. Uit coulance heeft NIST wel de mogelijkheid van explosieven bij wtc7 bekeken, maar dat niet hun uitgangspunt geweest.
FBI heeft met meer dan 1000 agenten ground zero en fresh kills doorzocht .En daarbij kennelijk geen bewijs gevonden die naar explosieven wijzen.
het 911 complot gaat uit van de vermeende onmogelijkheid dat de torens door brand en schade konden instorten. Vandaar dat die het NIST rapport afwijzen, terwijl hun conclusie eigenlijk niet wil zeggen dat er geen kwaad spel geweest kan zijn. Ze concluderen enkel dat de gebouwen in die situatie volledig hadden kunnen instorten en hebben aanbevelingen geleverd om dat bij toekomstige gebouwen beter te voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2016 23:20:38 ]
dat wordt vaak geroepen over het rapport, maar is nog steeds niet hard gemaakt.quote:
[..]
NIST heeft in haar onderzoek en dus cijfers en modellen toegewerkt naar een verklaring voor een "global collapse" van het WTC7 gebouw. Het NIST onderzoek is onvolledig en staat boordevol aannames. De vraag die ik me stel is of ze zelfs bewust cijfertjes hebben opgehoogd (lees: de hitte hebben opgevoerd) in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
get realquote:
[..]
dat wordt vaak geroepen over het rapport, maar is nog steeds niet hard gemaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Op 