BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zeer vocale Trump hater - VEM2012Daar word je toch even achterhaald door de vorige post....quote:Op dinsdag 26 juli 2016 02:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als dat boek een dergelijk basaals iets al fout heeft? Daarom vraag ik ook wat het voor jou zo overtuigend maakt. Een vliegtuig 2 uur kapen terwijl het nog niet eens totaal een uur heeft gevlogen voor de crash is best knapFeyenoord!Dan moet je toch echt nog een keer goed lezen...quote:
[..]
Daar word je toch even achterhaald door de vorige post....Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDus de totale aanval duurde 1 uur en drie kwartier.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 02:17 schreef jogy het volgende:
http://www.911hardfacts.com/report_12.htm
[..]
A plane that crashed in a Pennsylvania field 1 hour and 45 minutes after the first plane was confirmed hijacked.
Het staat er toch echt. Mensen vergeten misschien weleens dat niet alleen de vliegtuigen die in de WTC en de eventuele vliegtuig van het Pentagon gekaapt waren.
En niet 2 uur per kaping.zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Daar word je toch even achterhaald door de vorige post.....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidDat ja.quote:
[..]
Dus de totale aanval duurde 1 uur en drie kwartier.
En niet 2 uur per kaping.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Confirmed hijacked. En al helemaal geen 20/40 minuten.quote:
[..]
Dus de totale aanval duurde 1 uur en drie kwartier.
En niet 2 uur per kaping.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidThese slow, unmaneuverable planes were then flown for 1 hour and 45 minutes through the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept.quote:Feyenoord!Om maar eens een voorbeeldje er bij te pakken:quote:
[..]
These slow, unmaneuverable planes were then flown for 1 hour and 45 minutes through the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11
7:59 opgestegen, 8:46 gecrashed.
Hoe maak jij daar 1 uur en 45 minuten van?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovaheens kijken:quote:Op dinsdag 26 juli 2016 02:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Confirmed hijacked. En al helemaal geen 20/40 minuten.engels helpt je niet japie...quote:
[..]
These slow, unmaneuverable planes were then flown for 1 hour and 45 minutes through the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept.
geen van de vliegtuigen vloog 1:45 door het luchtruim.
De totale aanval van het moment dat de eerste kaping werd bevestigd duurde zolangzeer vocale Trump hater - VEM2012Jawel. Bij flight 11 was dat ongeveer 20 minuten. Net wat minder zelfs.quote:
[..]
Confirmed hijacked. En al helemaal geen 20/40 minuten.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahTjonge jonge wat zitten de debunkers er weer dicht op vanavond. Hoe moet je hier nou mee omgaan Jogy? Getroll is het.
Ik probeer een beetje te filosoferen omtrent 911 en je krijgt twee van deze users die hier puur en alleen zitten om de boel te debunken. Hoe krijg je hier nou ooit een zinnige discussie van?Feyenoord!Wauw, met argumenten komen en vragen om redenen waarom je een dergelijke afwijkende visie zo overtuigend vind valt onder trollen?quote:
Tjonge jonge wat zitten de debunkers er weer dicht op vanavond. Hoe moet je hier nou mee omgaan Jogy? Getroll is het.
Ik probeer een beetje te filosoferen omtrent 911 en je krijgt twee van deze users die hier puur en alleen zitten om de boel te debunken. Hoe krijg je hier nou ooit een zinnige discussie van?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet gaat om de feiten, en het is een feit dat geen van de kapingen 2 uur duurde.quote:
Tjonge jonge wat zitten de debunkers er weer dicht op vanavond. Hoe moet je hier nou mee omgaan Jogy? Getroll is het.
Ik probeer een beetje te filosoferen omtrent 911 en je krijgt twee van deze users die hier puur en alleen zitten om de boel te debunken. Hoe krijg je hier nou ooit een zinnige discussie van?zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kijk die YouTube vanaf 8:56 om te horen wat Coen daadwerkelijk zegt. Dat klopt gewoon 'anderhalf tot twee uur bij elkaar.' En voor de rest heeft hij het over de vraag hoe WTC 7 in elkaar heeft kunnen storten maar heeft het nergens over 'brandjes'.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidDe gehele totale aanval, verspreid over meerdere vliegtuigen, duurde inderdaad maximaal 2 uur.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 10:59 schreef jogy het volgende:
Kijk die YouTube vanaf 8:56 om te horen wat Coen daadwerkelijk zegt. Dat klopt gewoon 'anderhalf tot twee uur bij elkaar.' En voor de rest heeft hij het over de vraag hoe WTC 7 in elkaar heeft kunnen storten maar heeft het nergens over 'brandjes'.
De vluchttijden zijn nog na te gaan ook. De vliegtuigen hebben niet in "gekaapte stand" 2 uur gevlogen he.
Ik hoor hem inderdaad niks zeggen over brandjes. Wel vreemd dat hij zich afvraagt hoe het heeft kunnen instorten, maar dat is mijn persoonlijke mening.dus die 'brandjes' heeft Japie er zelf aan toegevoegd.quote:
Kijk die YouTube vanaf 8:56 om te horen wat Coen daadwerkelijk zegt. Dat klopt gewoon 'anderhalf tot twee uur bij elkaar.' En voor de rest heeft hij het over de vraag hoe WTC 7 in elkaar heeft kunnen storten maar heeft het nergens over 'brandjes'.
helder!zeer vocale Trump hater - VEM2012Klopt hij impliceert niet dat de toestellen elk 2 uur konden rondvliegen.quote:
Kijk die YouTube vanaf 8:56 om te horen wat Coen daadwerkelijk zegt. Dat klopt gewoon 'anderhalf tot twee uur bij elkaar.'zeer vocale Trump hater - VEM2012Je was gewoon niet duidelijk met je uitleg. Hun makke is dat ze die 11 minuten niet even gekeken hebben, het gesprek zelf was gewoon heel redelijk. Die Coen lijkt me ook een excentriek maar rationeel persoon. Trekt zich niets aan van de maatschappelijke druk die er op bepaalde mensen zit om maar mee te gaan met de stroming, wat voor hem spreekt.quote:
Tjonge jonge wat zitten de debunkers er weer dicht op vanavond. Hoe moet je hier nou mee omgaan Jogy? Getroll is het.
Ik probeer een beetje te filosoferen omtrent 911 en je krijgt twee van deze users die hier puur en alleen zitten om de boel te debunken. Hoe krijg je hier nou ooit een zinnige discussie van?Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Het blijft grappig.Een van m'n favoriete 911 leugenaars.
[ Bericht 19% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 14:19:27 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWat jammer is bij Coen en bij velen zoals hem is dat ze altijd bij 0 beginnen. Klopt, er zijn vele vragen, maar ook vele antwoorden. En niet alleen van de Amerikaanse overheid, maar ook uit vele andere bronnen wereldwijd.
Coen heeft ook een boek over UFO's geschreven en kritiek daarop is dat hij voor een wetenschapper wel erg goed gelovig is.
Als zijn boek over 911 in dezelfde stijl is, dan blijft hij toch die excentriekeling die veel bijval zal ontvangen van de doelgroep, maar daaromheen zal men hem weinig serieus nemen.zeer vocale Trump hater - VEM2012Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.quote:
[..]
Je was gewoon niet duidelijk met je uitleg. Hun makke is dat ze die 11 minuten niet even gekeken hebben, het gesprek zelf was gewoon heel redelijk. Die Coen lijkt me ook een excentriek maar rationeel persoon. Trekt zich niets aan van de maatschappelijke druk die er op bepaalde mensen zit om maar mee te gaan met de stroming, wat voor hem spreekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 14:21:12 ]Feyenoord!zoals al is aangehaald, de tijden van de kapingen liggen gewoon vast. En Jogy zegt terecht dat er eerst beter geluisterd had moeten worden naar wat Coen precies zegt.quote:
[..]
Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 17:48:40 ]zeer vocale Trump hater - VEM2012Inhoudelijk argumenteren is niet gelijk aan debunken om het debunken he. Het is om antwoorden en verklaringen te toetsen aan de werkelijkheid en de waarheid.quote:
[..]
Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 17:49:08 ]Je leest wederom niet goed. Ik had het over het interview.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 13:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid-edit:nee dus-quote:
[..]
Wauw, met argumenten komen en vragen om redenen waarom je een dergelijke afwijkende visie zo overtuigend vind valt onder trollen?
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 22:47:25 ]Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Geloof je dit ook?quote:
Het blijft grappig.Een van m'n favoriete 911 leugenaars.
Radio interview met 'Psycho' Mark Walsh over z'n 911 ervaring.
Als je alles van zulke gasten geloven : Fijn.
Als je niks van van zulke gasten geloven : Dan misschien is 't de moeite waard om verder in discussie te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 22:47:55 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingoeen discussie alleen met gelijkgestemden dus.quote:
Als je alles van zulke gasten geloven : Fijn.
Als je niks van van zulke gasten geloven : Dan misschien is 't de moeite waard om verder in discussie te gaan.zeer vocale Trump hater - VEM2012Vrij weinig fundamentalisten staan open voor andere opvattingen.quote:
[..]
een discussie alleen met gelijkgestemden dus.So what?quote:
[..]
Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.
Is niet jouw probleem.
Maar door dat te verheffen tot het min of meer centrale thema in heel BNW kleur en vervorm je iedere discussie tot een verwijt dat men het niet met je eens is.Het gaat niet perse om ‘gelijkstemden’.quote:
[..]
een discussie alleen met gelijkgestemden dus.
Ik heb nog steeds niks overtuigende gelezen van mensen die wanhopige blijven proberen om de officiele lezing te verdedigen en/of goedpraten.
Wie weet ‘t, misschien jij zelf weet dondersgoed dat er iets verkeerd met bepaalde aspecten van het hele 911 BS, maar ik zou niet verwachten dat je zou ooit dat netjes en eerlijk toegeven. Dat is dan oneerlijk discussie of misschien discussie met ’n shill. A waste of time dus.
Ik heb de officiele verhaal keer op keer op TV gehoord en gezien en ik ga ’t nooit geloven. Niks dat jij e.a. hier kunnen schrijven gaat m’n mening veranderen, en het maakt helemaal niks uit hoeveel je de officiele versie gaan papagaaien. Beetje vriendelijk advies : Don’t waste your time.
Sommige komen hier niet om ‘het waarheid’ te vinden/zoeken , maar wel om argumenten/ruzie/bekvechten/scheldpartij te vinden/zoeken.
Waarom? Weet ik niet en ’t interesseert me ook niet.
Ook ’n reden dat sommige BNW users weg blijven is dat alles allang uitgepraten is en ze hebben geen zin meer om keer op keer in herhaling te gaan en/of ’n welles/niets ‘discussie’ met-wie-dan-ook te hebben. Het levert niks op.....alleen maar persoonlijke aanvallen dan.
Tis leuk geweest, jongens en meisjes.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAh, weer een "iedereen die het niet met mij eens is gelooft het officiële verhaal"-post.
[ Bericht 25% gewijzigd door jogy op 27-07-2016 13:40:10 ]Conscience do cost.Kritische woorden op wat voor officiele verhaal heb ik van jou nooit gehoord.quote:
Ah, weer een "iedereen die het niet met mij eens is gelooft het officiële verhaal"-post. Ik begon me al af te vragen wanneer die weer eens terugkwam.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 27-07-2016 13:40:53 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIk heb genoeg kritische woorden op jouw officiele verhaal gegooid.quote:
[..]
Kritische woorden op wat voor officiele verhaal heb ik van jou nooit gehoord.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 27-07-2016 13:41:13 ]Conscience do cost.Wat ik niet begrijp:
Als het 'officiële verhaal' vraagtekens oproept, dan is het niet allemaal direct niet waar. Maar als de complottheorie vraagtekens oproept, dan maakt dat niet uit. Het is gewoon zo.
Dat doet nogal religieus aan.
Dus bij het 'officiële verhaal' lijkt meer speling te zitten dan bij de complottheorie, bedoel je dat?quote:
Wat ik niet begrijp:
Als het 'officiële verhaal' vraagtekens oproept, dan is het niet allemaal direct niet waar. Maar als de complottheorie vraagtekens oproept, dan maakt dat niet uit. Het is gewoon zo.
Dat doet nogal religieus aan.wooblabalurgIk weet niet wat je bedoelt.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:28 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dus bij het 'officiële verhaal' lijkt meer speling te zitten dan bij de complottheorie, bedoel je dat?Dus je begrijpt iets niet maar wat je daaraan niet begrijpt weet je ook niet precies, begrijp ik dat goed?quote:wooblabalurgNee.quote:
[..]
Dus je begrijpt iets niet maar wat je daaraan niet begrijpt weet je ook niet precies, begrijp ik dat goed?Ik begrijp je vraag niet, dus ik weet niet wat ik uit moet leggen.quote:
[..]
Dat is jammer, kun je het wellicht verder proberen uit te leggen?Wat je niet begrijpt?quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet, dus ik weet niet wat ik uit moet leggen.wooblabalurg
Dit komt voor mij over op een oproep van 'slack' voor de complottheorieën. Het officiële verhaal is 'de Bijbel' en de complot-theorieën is 'de wetenschap'. (symbolisch allemaal hé, niet perse letterlijk) De ene is volledig uitgeschreven en wordt beschouwd als dogma/waarheid en het tegen argument onder een microscoop gelegd. Een beetje een 'autoriteit spreekt waarheid' instelling.quote:
Wat ik niet begrijp:
Als het 'officiële verhaal' vraagtekens oproept, dan is het niet allemaal direct niet waar. Maar als de complottheorie vraagtekens oproept, dan maakt dat niet uit. Het is gewoon zo.
Dat doet nogal religieus aan.
Als dat je onbegrip is dan onbegrip ik met je mee.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidAh, dáár verwees je naar... Ik was je echt totaal kwijt.quote:
Concreet voorbeeld: vliegtuig crasht op Pentagon, maar mensen zien geen duidelijke wrakstukken. Vreemd. Conclusie: er is daar nooit een vliegtuig gecrasht. Mogelijkheden dat er tóch een vliegtuig is gecrasht? Nee, uitgesloten. De conclusie is getrokken en die moet per se blijven staan.
De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.
Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de evolutieleer en fanatieke religie, dan ziet de gelovige iets in de de natuur waarvan hij denkt: hé, dat is vreemd, daar kan geen evolutie achter zitten. Conclusie: evolutie bestaat niet. Tegelijkertijd zal hij nooit vraagtekens plaatsen bij het scheppingsverhaal.
oooh jammer, precies andersomquote:
[..]
Ah, dáár verwees je naar... Ik was je echt totaal kwijt.
Concreet voorbeeld: vliegtuig crasht op Pentagon, maar mensen zien geen duidelijke wrakstukken. Vreemd. Conclusie: er is daar nooit een vliegtuig gecrasht. Mogelijkheden dat er tóch een vliegtuig is gecrasht? Nee, uitgesloten. De conclusie is getrokken en die moet per se blijven staan.
De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.
Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de evolutieleer en fanatieke religie, dan ziet de gelovige iets in de de natuur waarvan hij denkt: hé, dat is vreemd, daar kan geen evolutie achter zitten. Conclusie: evolutie bestaat niet. Tegelijkertijd zal hij nooit vraagtekens plaatsen bij het scheppingsverhaal..
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidJuist.quote:
Ik zag pas een filmpje van Richard Dawkins. Er werd hem gevraagd door een creationist hoe het oog door evolutie kon ontstaan, want het oog is zo opgebouwd dat het ene deel niet zonder het andere kan. Vraagtekens bij 'het officiële verhaal' dus. Nu is Dawkins toevallig professor in de evolutiebiologie, dus dat wist hij vrij aardig uit te leggen.
Na die uitleg vroeg hij de creationist of hij duidelijk genoeg was geweest en of hij het een overtuigend verhaal vond. "Nee", zei de creationist, "want ik geloof in de schepping zoals die in de Bijbel staat beschreven (géén vraagtekens, maar blind geloof).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2016 13:51:33 ]Excuus als ik niet duidelijk was, bedankt voor je voorbeeld, ik snap nu precies wat je bedoelt.quote:
[..]
Ah, dáár verwees je naar... Ik was je echt totaal kwijt.
Concreet voorbeeld: vliegtuig crasht op Pentagon, maar mensen zien geen duidelijke wrakstukken. Vreemd. Conclusie: er is daar nooit een vliegtuig gecrasht. Mogelijkheden dat er tóch een vliegtuig is gecrasht? Nee, uitgesloten. De conclusie is getrokken en die moet per se blijven staan.
De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.
Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de evolutieleer en fanatieke religie, dan ziet de gelovige iets in de de natuur waarvan hij denkt: hé, dat is vreemd, daar kan geen evolutie achter zitten. Conclusie: evolutie bestaat niet. Tegelijkertijd zal hij nooit vraagtekens plaatsen bij het scheppingsverhaal.
Ik denk, net als Jogy, dat het officiële verhaal en de complottheorie een andere 'status' hebben. Zo is een complottheorie veelal veranderlijk, omdat het complot niet compleet verklaart kan worden zullen er altijd vraagtekens aan vast zitten en tot op zekere hoogte kan men dat wel of niet accepteren. Bij een officieel verhaal gaat het er vooral om dat het op een bepaalde manier gebeurt is, aka het verhaal, en hoe geloofwaardig/plausibel dat verhaal is. Vandaar dat ik denk dat ze anders benaderd worden en dat dat zich uit in de vragen die erbij gesteld worden en vooral ook de conclusies, zoals je zelf al aangeeft.
Ik hoop dat, vooral in BNW, overal vraagtekens bij gezet kunnen worden, of dat iedereen dat op persoonlijke titel doet, want de waarheid zou altijd de prioriteit moeten hebben, ongeacht welk standpunt je hebt of wat je wel of niet gelooft. Het kan niet zo zijn dat je iets automatisch uitsluit omdat het niet in je straatje zit.wooblabalurgO, helemaal mee eens. Overal altijd kritisch op zijn. Klopt dat wel? Hoe weet je dat dan?quote:
[..]
Excuus als ik niet duidelijk was, bedankt voor je voorbeeld, ik snap nu precies wat je bedoelt.
Ik denk, net als Jogy, dat het officiële verhaal en de complottheorie een andere 'status' hebben. Zo is een complottheorie veelal veranderlijk, omdat het complot niet compleet verklaart kan worden zullen er altijd vraagtekens aan vast zitten en tot op zekere hoogte kan men dat wel of niet accepteren. Bij een officieel verhaal gaat het er vooral om dat het op een bepaalde manier gebeurt is, aka het verhaal, en hoe geloofwaardig/plausibel dat verhaal is. Vandaar dat ik denk dat ze anders benaderd worden en dat dat zich uit in de vragen die erbij gesteld worden en vooral ook de conclusies, zoals je zelf al aangeeft.
Ik hoop dat, vooral in BNW, overal vraagtekens bij gezet kunnen worden, of dat iedereen dat op persoonlijke titel doet, want de waarheid zou altijd de prioriteit moeten hebben, ongeacht welk standpunt je hebt of wat je wel of niet gelooft. Het kan niet zo zijn dat je iets automatisch uitsluit omdat het niet in je straatje zit.
En ja, dan blijkt er heel erg veel onzin te zijn.Maar uiteindelijk vind ik jouw post andersom precies even valide eigenlijk. Je hebt het officiële verhaal (Bijbel) en als daar iets niet van klopt of vraagtekens oproept dan wordt het óf genegeerd en anders gebagatelliseerd of nog erger, recht geluld op alle mogelijke manieren om het standpunt maar staande te houden.quote:
[..]
Juist.
Ik zag pas een filmpje van Richard Dawkins, Er werd hem gevraagd door een creationist hoe het oog door evolutie kon ontstaan, want het oog is zo opgebouwd dat het ene deel niet zonder het andere kan. Vraagtekens bij 'het officiële verhaal' dus. Nu is Dawkins toevallig professor in de evolutiebiologie, dus dat wist hij vrij aardig uit te leggen.
Na die uitleg vroeg hij de creationist of hij duidelijk genoeg was geweest en of hij het een overtuigend verhaal vond. "Nee", zei de creationist, "want ik geloof in de schepping zoals die in de Bijbel staat beschreven (géén vraagtekens, maar blind geloof).
Als een tegenspreker een dt foutje maakt in het betoog, een feit net even mis heeft of ergens anders een klein foutje maakt wat het argument/vraag niet aantast dan wordt alles afgedaan als onzin, is dat het niet dan pak je de bron aan en niet de informatie of het feit dat het van een blog komt of iemand die niet bekend is en als die persoon wel bekend is dan is het een complot-geldwolf die misbruik maakt van complotgelovers.
Dit even naast de totaal van de potgerukte theoriën als ruimtelasers, hologramprojecties en weet ik het allemaal. Ook leuk is dat de realistische complottheorieen op één hoop gegooid worden als de van de pot gerukte varianten. Een tegenargument heeft 150 obstakels in de weg staan die niet relevant zijn voor het desbetreffende argument voor het ergens daglicht ziet.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidOké, laten we er eens naar kijken. Noem eens een willekeurig 'officieel verhaal'? Liefst binnen het 9/11-spectrum natuurlijk.quote:
[..]
Maar uiteindelijk vind ik jouw post andersom precies even valide eigenlijk. Je hebt het officiële verhaal (Bijbel) en als daar iets niet van klopt of vraagtekens oproept dan wordt het óf genegeerd en anders gebagatelliseerd of nog erger, recht geluld op alle mogelijke manieren om het standpunt maar staande te houden.
Als een tegenspreker een dt foutje maakt in het betoog, een feit net even mis heeft of ergens anders een klein foutje maakt wat het argument/vraag niet aantast dan wordt alles afgedaan als onzin, is dat het niet dan pak je de bron aan en niet de informatie of het feit dat het van een blog komt of iemand die niet bekend is en als die persoon wel bekend is dan is het een complot-geldwolf die misbruik maakt van complotgelovers.
Dit even naast de totaal van de potgerukte theoriën als ruimtelasers, hologramprojecties en weet ik het allemaal. Ook leuk is dat de realistische complottheorieen op één hoop gegooid worden als de van de pot gerukte varianten. Een tegenargument heeft 150 obstakels in de weg staan die niet relevant zijn voor het desbetreffende argument voor het ergens daglicht ziet.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Op 