Amerikaanse verkiezingen 2016 #76, Ivanka 2020

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:22 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Objectieve media bestaan niet.

Wellicht niet, maar er zijn wel degelijk gradaties.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:23 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Het is een duidelijke blijk van incompetentie en leugenachtigheid, een gevaarlijke mix.

Trump is ook incompetent en leugenachtig en is ook nog eens lid van een kutpartij.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:22 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen redden om maar achter Trump aan te hollen. Ook niet als al zijn supporters doen alsof het heul heul erg is.

Natuurlijk is het een slechte reden om achter Trump aan te hollen, het is wel een goede reden om op geen van beide kandidaten te stemmen maar op een van de andere kandidaten. Als Trump dan de president zou worden (het is een soort van Forest Gump scenario maar dan minder goedaardig ) dan is dat te wijten aan de DNC die geen eerlijke voorverkiezing mogelijk maakte (vote suppression (feit) en voter purging (sterke aanwijzingen)) en aan de mensen die voor Hillary kozen, niet aan de mensen die naar eer en geweten hun stem uitbrengen.
Dat wil niet zeggen dat ik de mensen veroordeel die strategisch stemmen maar ik ben er geen voorstander van, niet in de USA en niet in Nederland (2012).

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

In het geval Bush waren die emails ook niet boeiend geweest. Die had wel spannendere dingen op zijn kerfstok.

Wat zegt het over mevrouw Clinton dat we haar nu vergelijken met een schurk zoals Bush jr?

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:22 schreef JimmyDean het volgende:
En alle Amerikaanse media zijn theatraal.

Zij noemen dat show.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat zegt het over mevrouw Clinton dat we haar nu vergelijken met een schurk zoals Bush jr?

Dat is schromelijk overdreven. Bush heeft wel de inval in Irak op zijn geweten hè. Clinton stemde ook voor maar was geen drijvende kracht achter die inval. Plus 9/11 wat in principe te voorkomen was geweest als Bush zijn prioriteiten op orde had en de mondiale financiele crisis, mede ingezet door Bush door huizenbezit aan te jagen om zijn herverkiezing veilig te stellen.

Wat de dems de verkiezingen gaat kosten is het neerbuigende toontje naar Bernie supporters en mensen die niet op Hillary stemmen.

Zij doen net of Hillary recht heeft op die stem, omdat ze de primaries gewonnen heeft. Niet stemmen of niet op Hillary stemmen mag niet, want dan speel je Trump in de kaart. Het is een zielige vertoning en nu met die e-mails escaleert het verder. De Russen (overigens terecht) de schuld geven van het lekken, maar niet reageren op de talloze shit die in de mails terug te vinden is.

Ik heb de media ook nog geen excuses zien aanbieden voor het feit dat ze niemand gewaarschuwd hadden dat Wikileaks een FSB front is en geen onafhankelijke betrouwbare bron. Nu dat overduidelijk wel zo blijkt te zijn (en iedereen die zich een beetje in de Snowden/Assange materie verdiept had kon dat duidelijk zien).

quote:

Op zondag 24 juli 2016 19:58 schreef Kansenjongere het volgende:
Bloomberg zal op de democratische conventie zijn steun voor Clinton uitspreken.

Verrassend dat hij het openlijk uitspreekt, ondanks dat zijn afkeer van Trump wel duidelijk was. Eigenlijk is dat een normale reactie van een gematigde politicus op Trump

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:57 schreef Montov het volgende:

[..]

Verrassend dat hij het openlijk uitspreekt, ondanks dat zijn afkeer van Trump wel duidelijk was. Eigenlijk is dat een normale reactie van een gematigde politicus op Trump

In hoeverre is Bloomberg eigenlijk relevant?

De media en establishment kliek vallen wel erg door de mand nu

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:45 schreef Nintex het volgende:
Wat de dems de verkiezingen gaat kosten is het neerbuigende toontje naar Bernie supporters en mensen die niet op Hillary stemmen.

Zij doen net of Hillary recht heeft op die stem, omdat ze de primaries gewonnen heeft. Niet stemmen of niet op Hillary stemmen mag niet, want dan speel je Trump in de kaart. Het is een zielige vertoning

Heb je het nu over de democraten of over de reactie van de republikeinen op de speech van Cruz?

Why Can’t Hillary Stop Fudging the Truth?
Email-gate is only the latest instance in a 25-year habit of dissembling.

http://www.politico.com/m(...)mails-history-214095

Debbie Wasserman Schultz is zojuist afgetreden, dus de e-mails hebben al wel een slachtoffer geëist.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 21:02 schreef Nintex het volgende:
De media en establishment kliek vallen wel erg door de mand nu
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Mooi overzichtje en zo waar: kijk toch naar de clown Trump zodat wij je zakken rollen

En ja media hebben altijd een bepaalde gekleurdheid. Maar binnen de democratie hebben ze ook een belangrijke functie. Zij zijn een pressor die druk uitoefent op de machthebber. Een check, van de checks en balances binnen een democratie.

Het is zorgelijk hoe blatant de Amerikaanse media te werk gaan. Bijna dus staatspropagandakanalen.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is schromelijk overdreven.

Dat Bush jr. een overtreffende trap is van de slechte kanten van mervrouw Clinton ben ik met je eens maar het feit dat ze nu deze twee mensen met elkaar vergelijken (boeventrekjes) is negatief voor mevrouw Clinton. Bij Hillary blijft het beperkt tot het misbruiken van haar politieke functie om extra geld te werven met de Clinton Foundation en het misbruiken van de Clinton Foundation om een grotere kans te maken op het presidentschap in de politiek. Bush stortte meerdere landen in langdurende oorlogen onder valse voorwendselen. In het geval van Afghanistan was dat wellicht verdedigbaar, in het geval van Irak niet (heeft de bevolking het daar nu beter dan toen Hussein daar de dictator was?). Bush en zijn politieke vriendjes (Cheney, Rumsfeld) 'verdienden' ook nog eens veel geld met de oorlog. Zo erg is het bij mevrouw Clinton inderdaad niet. Wat betreft het corporatisme, dat geldt helaas voor (bijna) elke kandidaat die door het establishment wordt gesteund, allemaal 1 pot nat. Allemaal lakeien van de mensen die echt de macht hebben: het millitairindustriëel complex, de gladde jongens van de investeringsbanken, de oliebedrijven, de farmaceutische industrie, lugubere figuren zoals Kissinger...
Het is allicht reden nummer 1 waarom Sanders geen eerlijke kans kreeg bij het nominatieproces en waarom DBS al voordat de verkiezingen eraan begon er alles aan deed om zijn kansen zo klein mogelijk te maken. Je kan erover discussiëren of dat hij het zou hebben gewonnen bij eelijker verkiezingen maar dat hij nadeel heeft ondervonden van de partijdigheid van de DNC is duidelijk.

Bernie Sanders:

Bedankt voor je werk, maar nu opdonderen en voortaan moet de partij zich niet bemoeien met de primaries...

Crooked Hillary:

Hoi Debbie, ik heb een baantje voor je!

Waar zijn eigenlijk al die posters gebleven die mensen als Bram en andere Sanders aanhangers voor gek verklaarden toen ze vermoedens hadden dat de DNC de boel voor Hillary had ge-rigged?

[ Bericht 13% gewijzigd door Nintex op 24-07-2016 23:48:30 ]

Goed dat ze opbokt maar had veel eerder moeten gebeuren. Zeg al maanden dat de partij Sanders naait. Sanders.

Hopelijk gaat hij de boel eens goed opzwepen tijdens de convention en uithalen naar de DNC.

Waarom? Het is geen Cruz. En hij steunt Hillary al. Ik verwacht een "we moeten Trump verslaan" praatje en niet veel meer.

Als Sanders fan word ik best wel moe van die hypothetische droomscenario's.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 00:22 schreef Salvad0R het volgende:
[ afbeelding ]

Oud nieuws.... LOL

quote:

Op maandag 25 juli 2016 06:26 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Oud nieuws.... LOL

Ja, maar dat wil niet zeggen dat het niet herhaald mag worden. Totdat de presidentsverkiezingen gedaan zijn of totdat zij geen president meer is moet dit wat mij betreft tot vervelens toe worden herhaald, al is het maar zodat de Americanen beseffen waar ze voor 'kiezen' (votersuppression en voterpurging) en zodat wij beseffen dat we in de EU ook dergelijke fenomenen hebben (een enorme grote en extree onschatte invloed - rode loper en al - van lobby's van dit soort bedrijven in de EU-politiek en dus in onze nationale politiek). Dit is een van die dingen die je niet genoeg kan benadrukken.


PS
Er is in de verste verte niet genoeg ruimte op haar kleding om alle sponsors (enkel bedrijven!) te melden. Ze denkt zelfs dat het verstandig is om hardop te roepen hoe geweldig het is dat al die bedrijven haar sponsoren. Ze heeft blijkbaar niet de politieke antennes die haar man had.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 08:31 schreef Nielsch het volgende:
Trump is tegen forced regime change in Syrie en tegen TTIP. Qua binnenlandse politiek vind ik het echt een drol maar op BuZa zegt ie nog niet eens zulke gekke dingen.

Behalve dan dat-ie daar continu z'n mening over verandert. Zo was hij ten tijde van Qadhafi voor een regime change in Libië en nu in 2016 was het een enorme fout van Clinton om daar het Libische volk te helpen dat onder vuur lag van de eigen dictator.

Meet Donna Brazile - interim party chair after Debbie Wasserman Schultz (DWS) resignation over Wikileaks-email-leaked proof confirming months of accusations that she had put her thumb on the scales in favor of presumptive nominee Hillary Clinton...

The only problem is... a quick search of Wikileaks leaked DNC email database shows... Brazile is exactly the same as DWS - clearly demonstrating bias against the Sanders' camp...



Hoeveel Sanders supporters gaan er nog op die corrupte Clinton kliek stemmen?