Amerikaanse verkiezingen 2016 #76, Ivanka 2020

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 21:06 schreef OMG het volgende:
Blijkbaar niet. In 2008 McCain trok meer kijkers en was de bevolking kleiner. Dubbel pech voor Trump wat betreft aandacht trekken.

Uiteindelijk gaat Clinton 't wel winnen maar ik vind 't maar niks. Ik ga even terug in de tijd, niks geen emails, Wallstreet etc. Als je kerel vreemdgaat dan trap je 'm onder z'n kont en dumpen die handel. President of niet.

Wat wel aardig is dat Gingrich die de zgn. 'impeachment' in handen had, ging op dat moment ook vreemd. Amerikaanse politiek op z'n best.

Zo. Dat is er uit.

Oke even een peiling.

Wie gaat de presidentsverkiezingen winnen?

Trump of Hillary

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 21:41 schreef borisz het volgende:
Michael Moore denkt dat Trump zal winnen.
http://michaelmoore.com/trumpwillwin/

Niet zo gek, dat heeft vrijwel iedereen inmiddels door die niet met een liberale roze bril naar de verkiezingen kijkt. Liberale journalisten en pundits zien de Trump aanhang niet, omdat ze nooit met die groep kiezers in aanraking komen. Hillary is het meeste te vergelijken met een Jeb Bush of Marco Rubio en ook zij waren kansloos tegen Trump.

Je moet de peilingen dan ook als volgt lezen. Het percentage dat Trump heeft + 5 a 8% van de kiezers die soms al 20 jaar niet meer naar de stembus zijn geweest en nooit in de modellen van de peilingen zijn meegenomen. Laat staan in de pers.

http://www.nytimes.com/2016/03/18/opinion/no-not-trump-not-ever.html?ref=opinion&_r=0

quote:

Brooks admitted that many in the news media didn't anticipate how the people struggling in the modern U.S. economy would react to the campaign. Brooks and other commentators didn't anticipate it because, he said, they don't even know these people.

Zelfs Wilders had zo'n anecdote. Medewerkster van de plaatselijke McDonalds die nog nooit van haar leven had gestemd, maar ging stemmen op Mr. Trump. Of de coal miners van Ohio die in 2008 nog voor Obama kozen, in 2012 thuis bleven maar nu voor Trump gaan.

De Dilbert tekenaar Scott Adams heeft nog steeds de beste uitspraak
"Voters are not voting for any candidate but rather want to elect a hand grenade to lob into congress"

[ Bericht 6% gewijzigd door Nintex op 24-07-2016 03:11:39 ]

De Jon Stewart 'comeback' was wel erg aardig trouwens.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 21:41 schreef borisz het volgende:
Michael Moore denkt dat Trump zal winnen.
http://michaelmoore.com/trumpwillwin/

Moore overdrijft enorm.
Hij doet voorkomen of er een psychopaat gekozen gaat worden die de hele dag met zijn vinger aan de nucleaire knop voelt.
En zo rechtvaardigt hij zijn stem aan Clinton, waarvan al bewezen is dat zij een war hawk is en een criminele leugenaar.
Wat de uitslag ook zal zijn, Amerika is gewoon de lul en de rest van de wereld.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 02:35 schreef Nintex het volgende:
Niet zo gek, dat heeft vrijwel iedereen inmiddels door die niet met een liberale roze bril naar de verkiezingen kijkt. Liberale journalisten en pundits zien de Trump aanhang niet, omdat ze nooit met die groep kiezers in aanraking komen. Hillary is het meeste te vergelijken met een Jeb Bush of Marco Rubio en ook zij waren kansloos tegen Trump.

Je moet de peilingen dan ook als volgt lezen. Het percentage dat Trump heeft + 5 a 8% van de kiezers die soms al 20 jaar niet meer naar de stembus zijn geweest en nooit in de modellen van de peilingen zijn meegenomen. Laat staan in de pers.

Opkomst is inderdaad een uitermate belangrijk punt. Ik denk dat Hillary een groot gevaar loopt, door de progressieven en independents tegen zich in het harnas te jagen. Als ze niet stemmen is het irritant, maar als ze ook nog eens een tegenstem (lees: Trump) gaan uitbrengen, dan wordt het heel erg lastig.

Wat men in mijn ogen ook nog steeds niet wil erkennen, is hoeveel weerstand/antipathie er tegen Hillary is. In de volgende link http://www.nakedcapitalis(...)-middle-fingers.html, worden de resultaten van een officiële poll (Economist/YouGov) https://d25d2506sfb94s.cl(...)79/econTabReport.pdf nader bekeken en geanalyseerd.

In plaats van simpele voor/tegen opties, wordt ook gekeken naar in hoeverre men echt achter een kandidaat staat (enthusiasm). Ook komt terug waarom men op een kandidaat stemt (echt voor, anti-stem voor andere kandidaat). De resultaten zijn opmerkelijk; zelfs in de groepen, waarin Hillary goed zou moeten scoren, is er niet echt sprake van een groot enthousiasme.

Wat highlights:
25% of Democrats are either Dissatisfied or Upset [Clinton] is the Democrat candidate for President
62% of Independents are either Dissatisfied or Upset that she is the Democrat candidate for President
43% of those polled across the board (includes all demographics and party affiliations) are “Upset” that she is the Democrat candidate for President

En zelfs onder oudere vrouwen valt het enthousiasme voor Hillary nogal tegen:
The other shocker is that 49% of respondents age 45 – 64 are “Upset” she is the Dem’s candidate. But wait – it gets even more shocking: 53% of respondents over the age of 65 responded “Upset” as well.

Hillary is nog steeds erg kwetsbaar, en de campagne weet domweg mensen niet echt te enthousiasmeren. De "endorsement" van Bernie heeft niet echt geholpen, en de VP nominatie kan ook als een boemerang werken. En de anti-Trump campagne is in mijn ogen niet de manier om Trump serieus in problemen te brengen. Inhoudelijk is deze campagne sowieso van bedroevend niveau.

Hij heeft gelijk!



Oh en ja, als ik zou mogen stemmen dan werd het waarschijnlijk 1) Gill Stein 2) Trump 3) Clinton. Ik haat linkse tokkier maar Gill Stein is de enige waar niet veel abnormaals over bekend is en lijkt een normaal mens. Daarna Trump omdat Clinton een gevaar is voor de wereld en niet alleen de VS. Dat wijf is knettergek.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 02:27 schreef popolon het volgende:
Als je kerel vreemdgaat dan trap je 'm onder z'n kont en dumpen die handel. President of niet.

Alsof er ook maar één president is die niet vreemdgaat.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 11:10 schreef nostra het volgende:

[..]

Alsof er ook maar één president is die niet vreemdgaat.

Trump is blut. En als hij de verkiezingen niet wint heeft hij nog een paar rechtzaken aan zijn broek. Hij doet er verstandig aan gewoon bij z'n vrouw te blijven

Politieke intrige: Sterke aanwijzingen dat Clinton spionnen in de partij van Sanders had
https://www.reddit.com/r/(...)ie_campaign/.compact

Waarom verwijdert Twitter eigenlijk belastende trendingtopics voor Clinton? Gedurende de primaries gebeurde het al vaker en ook #DNCleaks mag niet.
http://m.washingtontimes.(...)sappears-from-trend/

Ik maak er geen geheim van dat ik erg tegen shedevil Clinton ben. Wolf in schaapskleren. Na die trumptweet hier een ander mooi plaatje.



Ik denk zelf dat dit soort dingen de verkiezingen bepalen. Osama is nog steeds een kankermongool in de VS, dus dit soort foto's is pijnlijk als zoiets dergelijks echt ooit heeft plaatsgevonden. Mensen gaan toch denken...

quote:

Op zondag 24 juli 2016 12:08 schreef Tem het volgende:

[..]

Ik moest lachen om dat plaatje.

Ik vond hem ook grappig:)

quote:

Op zondag 24 juli 2016 12:05 schreef govie het volgende:
Ik maak er geen geheim van dat ik erg tegen shedevil Clinton ben. Wolf in schaapskleren. Na die trumptweet hier een ander mooi plaatje.

[ afbeelding ]

Ik denk zelf dat dit soort dingen de verkiezingen bepalen. Osama is nog steeds een kankermongool in de VS, dus dit soort foto's is pijnlijk als zoiets dergelijks echt ooit heeft plaatsgevonden. Mensen gaan toch denken...

Prachtige fotoshop, werkelijk waar.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 12:18 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Prachtige fotoshop, werkelijk waar.

Het was onderdeel van deze wedstrijd: http://www.freakingnews.c(...)t-Pictures--1303.asp

quote:

Op zondag 24 juli 2016 11:40 schreef Poolbal het volgende:
Politieke intrige: Sterke aanwijzingen dat Clinton spionnen in de partij van Sanders had
https://www.reddit.com/r/(...)ie_campaign/.compact

Waarom verwijdert Twitter eigenlijk belastende trendingtopics voor Clinton? Gedurende de primaries gebeurde het al vaker en ook #DNCleaks mag niet.
http://m.washingtontimes.(...)sappears-from-trend/

Twitter is verre van objectief gebleken de laatste tijd. Wat op zich gewoon mag natuurlijk, maar wees daar dan ook duidelijk over.

Republicans


Democrats


Wikileaks Putin

Clinton Cash docu is te zien op YouTube:

Donald heeft blijkbaar ook geen zin meer in spellchecken.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 24-07-2016 om 13:20:58 Looks to me like the Bernie people will fight. If not, there blood, sweat and tears was a total waist of time. Kaine stands for opposite! reageer retweet

De broer van Obama heeft in ieder geval geen zin in Hillary.

Why Obama’s half-brother says he’ll be voting for Donald Trump

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 21:41 schreef borisz het volgende:
Michael Moore denkt dat Trump zal winnen.
http://michaelmoore.com/trumpwillwin/

Voor een liberal heeft hij een verrassend realistische blik op de wereld.

quote:

I can see what you’re doing right now. You’re shaking your head wildly – “No, Mike, this won’t happen!” Unfortunately, you are living in a bubble that comes with an adjoining echo chamber where you and your friends are convinced the American people are not going to elect an idiot for president. You alternate between being appalled at him and laughing at him because of his latest crazy comment or his embarrassingly narcissistic stance on everything because everything is about him. And then you listen to Hillary and you behold our very first female president, someone the world respects, someone who is whip-smart and cares about kids, who will continue the Obama legacy because that is what the American people clearly want! Yes! Four more years of this!

Bingo.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 03:04 schreef skysherrif het volgende:
https://twitter.com/VinnyFacchino/status/756651466144841729

Mooi om te zien hoe DNCleaks top trending was en 1 minuut later volledig weg was. Lekker bezig twitter.

Dat is niet de eerste keer dat Twitter zoiets flikt. Eerder had Twitter een tweet-account verwijdert op verzoek van de DNC omdat deze account alle politieke inconsistenties (draaikonterij) van Hillary Clinton bijhield. Het is altijd jammer als dit soort bedrijven niet neutraal zijn/blijven. Natuurlijk, zo gauw het gaat om ernstige zaken (cyberpesten of zo) dan moet zo'n bedrijf ingrijpen maar niet wanneer het gaat om een feitelijke weergave over bekende politici die een president worden en waarover alles al bekend is in de media wat zich beperkt tot de politieke feiten.
Facebook lijkt ook het spoor bijster, die manipuleren tegenwoordig wat zogenaamd wel en niet trending is in functie van hoe het politiek uitkomt.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 09:27 schreef drexciya het volgende:

[..]

Twitter heeft iemand uit Saoedi-Arabië als grootaandeelhouder, en de CEO is nogal semi-links. Had je anders verwacht? Ik hoop dat door dit soort zaken twitter volledig uit de gratie raakt. Google zoekacties worden trouwens ook al gemanipuleerd.

Googles verdediging - iedereen moet maar zelf kiezen of dat hij/zij dat wel of niet gelooft - was dat ze voor iedereen geen zoekresultaten geven voor een aanklacht of rechtszaak zolang een rechter niet van mening was dat die persoon schuldig was. Het is spijtig dat ze dat niet direct hadden uitgetest (een positieve test nu zegt niets), verder was het prima journalistiek werk.

[ Bericht 20% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-07-2016 17:06:03 ]

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 05:53 schreef Poepz0r het volgende:
Mensen die bang zijn als Trump president gaat worden Als hij oorlog wil gaan voeren of wat dan ook zijn er nog tig landen die kunnen ingrijpen etc etc. Maak je niet druk om Trump als president

Vooropgesteld dat hij volkomen ongeschikt is voor dit ambt (nog meer dan Hillary, wat een prestatie is), als hij de president zou worden dan valt en staat het met de adviseurs die hij zou krijgen en de mensen die hij benoemt. Bij een presidentschap van hem zouden andere mensen dan Trump de macht hebben: die mensen die wel een goede kennis hebben van alle dossiers en politieke kwesties en die adviseur/minister/chief of staff/... zijn. Bij Hillary zijn het bepaalde grote bedrijven die de macht hebben (ze is immers hun lakei, een corporatist) en mensen zoals Kissinger. Pick your poison: een idioot met een melagomane en narcistische persoonlijkheid bij wie andere mensen in het Witte Huis de macht hebben of een vrouw die in principe wel competent is (alleen erg unlikable) en waarbij bedrijven en mensen zoals Kissinger aan de touwtjes trekken.