F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bedoel je Simon bar Jona ? Die hadden lak aan de stromannetjes door Herodus Antipas in het Sanhedrin geplaatst. De eerste rellen hieromtrent waren bij de dood van zijn vader in 4 v.C. Toen is er een weerstand beweging ontstaan onder Judas de Galileër. Wie was hier nu legaal ???quote:Op woensdag 13 juli 2016 12:47 schreef hoatzin het volgende:
Jezus was een jood. Kefas ook Hij wist dus van de illegaliteit van zijn zalving.
De originele bijbel vertaald van Westcott en Hort, welke de JG gebruiken, beschrijft dat Jezus wel degelijk God is:
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 13-07-2016 14:32:46 ]
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 13-07-2016 14:32:46 ]
Van 1969?quote:Op woensdag 13 juli 2016 14:27 schreef Manke het volgende:
De originele bijbel vertaald van Westcott en Hort, welke de JG gebruiken, beschrijft dat Jezus wel degelijk God is:
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969quote:
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.quote:
[..]
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2016 14:56:05 ]
dat is de JG doctrine, nu kan je zelf checken of het klopt en of ze trouw zijn gebleven aan hun geaccepteerde grondtekst.quote:
[..]
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !quote:
[..]
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
1 - Er bestaat geen Koinè Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinè.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Video van het komende congres van de JG's over de uitsluitingsregeling.. Meisje wordt uitgesloten omdat ze naar bed ging met een jongen, daarna uit huis gezet door de ouders. En later probeert ze haar ouders op te bellen maar nemen ze niet op (2:20)
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Alpha kenny one
Het is een sektarische regeling. Want als hun dochter geen gelovige was, dan had ze ook uitgesloten moeten worden, omdat niemand zonder zonde is volgens de bijbel. Maar de seksuele zonden trekt men zich het meeste aan, lekker makkelijk wijzen om rechtvaardiger over te komen, omdat het ieders zwakheid wel is.
Tsja zolang mensen in de 'heilige boeken' blijven geloven blijft het risico op extremisme bestaan. Christenen hielden vroeger kruistochten. IS is tegenwoordig met iets soortgelijks bezig. De JG's lijken vredig maar ondertussen verwoesten ze wereldwijd families..quote:
Het is een sektarische regeling. Want als hun dochter geen gelovige was, dan had ze ook uitgesloten moeten worden, omdat niemand zonder zonde is volgens de bijbel. Maar de seksuele zonden trekt men zich het meeste aan, lekker makkelijk wijzen om rechtvaardiger over te komen, omdat het ieders zwakheid wel is.
Allemaal gebaseerd op geschriften die zogenaamd komen van god. Het staat er allemaal toch vrij letterlijk in!
Alpha kenny one
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?quote:
Video van het komende congres van de JG's over de uitsluitingsregeling.. Meisje wordt uitgesloten omdat ze naar bed ging met een jongen, daarna uit huis gezet door de ouders. En later probeert ze haar ouders op te bellen maar nemen ze niet op (2:20)
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Uhhh.. dit is een video van het komende congres. Er hoort een hele lezing bij die ook op Youtube te vinden is waar heel duidelijk in gemeld wordt dat je familieleden zo moet behandelen. Er wordt een voorbeeld aangehaald van een moeder die inactief werd en later een relatie kreeg waarna haar kinderen geen contact meer met hun moeder hadden, ook al werd ze niet uitgesloten omdat ze inactief was. Dit werd als iets 'goeds' gebracht en aangemoedigd net zo te doen.quote:
[..]
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Als je me niet gelooft, zul je het zelf horen binnen een paar weken want zo te horen was de lezing wereldwijd hetzelfde.
Het is dus GEEN persoonlijke beslissing maar iets waar steeds meer de nadruk op wordt gelegd door het WT genootschap.
Overigens hebben mijn ouders me al gewaarschuwd als ik dingen zou doen die niet mogen volgens de bijbel ze geen contact meer met me zouden hebben, en sommige andere familieleden hebben het contact al verbroken. En dan ben ik nog niet eens uitgesloten.
Maar zoals ik al in een vorige post zei: Ik begrijp dat dit soort extremismen bestaan omdat het zo letterlijk in de bijbel staat. Ik vind het zeer spijtig dat wereldwijd nog zo veel mensen geloof stellen in dit boek.
EDIT:
Hier een beter voorbeeld vanaf 3:00
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 14-07-2016 09:35:23 ]
Alpha kenny one
Ik denk dat het er wel aan ligt hoe je de teksten interpreteert en dat men de teksten tegenwoordig beter kan interpreteren dan in de tijd van de kruistochten.quote:
[..]
Tsja zolang mensen in de 'heilige boeken' blijven geloven blijft het risico op extremisme bestaan. Christenen hielden vroeger kruistochten. IS is tegenwoordig met iets soortgelijks bezig. De JG's lijken vredig maar ondertussen verwoesten ze wereldwijd families..
Allemaal gebaseerd op geschriften die zogenaamd komen van god. Het staat er allemaal toch vrij letterlijk in!
Alleen omdat steeds meer zaken die de bijbel omschrijft nu ook veel zichtbaarder zijn en te begrijpen vallen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
is het niet een richtlijn van de JG dat omgang met uitgeslotenen kan zorgen dat ze jou uitsluiten?quote:
[..]
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Logo van de tempeliers:
Graf van de JG oprichter:
Was het niet gewoon een vrijmetselaar, zoals zijn vader blijkbaar was?
Graf van de JG oprichter:
Was het niet gewoon een vrijmetselaar, zoals zijn vader blijkbaar was?
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.quote:
[..]
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O ja? En waar staat dat ?quote:
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
Heeft daar totaal niks mee te maken. Moet ik het nog eens herhalen?quote:en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De vraag is: waar, en over wie? zijn er nog wel mensen over na de 'wrath of God'? Openbaringen 9:4 bijvoorbeeld
Dit vind ik heel erg.quote:
[..]
Uhhh.. dit is een video van het komende congres. Er hoort een hele lezing bij die ook op Youtube te vinden is waar heel duidelijk in gemeld wordt dat je familieleden zo moet behandelen. Er wordt een voorbeeld aangehaald van een moeder die inactief werd en later een relatie kreeg waarna haar kinderen geen contact meer met hun moeder hadden, ook al werd ze niet uitgesloten omdat ze inactief was. Dit werd als iets 'goeds' gebracht en aangemoedigd net zo te doen.
Als je me niet gelooft, zul je het zelf horen binnen een paar weken want zo te horen was de lezing wereldwijd hetzelfde.
Het is dus GEEN persoonlijke beslissing maar iets waar steeds meer de nadruk op wordt gelegd door het WT genootschap.
Overigens hebben mijn ouders me al gewaarschuwd als ik dingen zou doen die niet mogen volgens de bijbel ze geen contact meer met me zouden hebben, en sommige andere familieleden hebben het contact al verbroken. En dan ben ik nog niet eens uitgesloten.
Vooral als je alleen maar inactief bent.
Aan de andere kant, als je onbijbelse dingen doet, is het logisch dat ze zichzelf willen beschermen. Niet dat ik het goedpraat. Ik ben altijd van mening dat familie en zeker ouders, een familielid of kinderen niet moeten abandonen.
Het wordt idd overal dezelfde lezing, Dus ik ben benieuwd. Tot die tijd zal ik nog geen commentaar geven.quote:Maar zoals ik al in een vorige post zei: Ik begrijp dat dit soort extremismen bestaan omdat het zo letterlijk in de bijbel staat. Ik vind het zeer spijtig dat wereldwijd nog zo veel mensen geloof stellen in dit boek.
EDIT:
Hier een beter voorbeeld vanaf 3:00
Het is geen richtlijn. Het hangt af wie die uitgeslotenen zijn en hoe die omgang is.quote:
[..]
is het niet een richtlijn van de JG dat omgang met uitgeslotenen kan zorgen dat ze jou uitsluiten?
quote:
[..]
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
Leg me jouw visie van het onderstreepte es.quote:
[..]
Denk goed na. Dit moet niet ondoorgrondelijk zijn. Je moet in deze je mind make uppen.
Of je gelooft dat God én de Vader is én de Zoon (met alle verhalen over de Zoon wat dus eigenlijk ook zelf de Vader is) of je gelooft in twee goden. De Vader én de Zoon.
Óf de Vader is de God en de Zoon de zoon. Wat JG geloven.
Maar sinds je nog geen duidelijk antwoord hebt kunnen geven neem ik aan dat je hier nooit verder over hebt nagedacht dan 'Jezus moet wel god zijn want hij was er vanaf het begin'.
Jij gelooft niet in opstanding. Hoe interpreteer jij dan deze teksten?quote:
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen metHem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
En dat betekent automatisch dat Jezus óók de Vader is?.........quote:Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 14:51:03 ]
Hoezo? Als het overal dezelfde lezing is kun je toch reageren?quote:
Het wordt idd overal dezelfde lezing, Dus ik ben benieuwd. Tot die tijd zal ik nog geen commentaar geven.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ik geloof juist wel in de opstanding, nu verdraai je dus mijn woord.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O, met Christus ! Met die regeren ze al 2000 jaar. Maar ik dacht dat je het over Jezus had en die is al een tijdje dood.quote:
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Openbaringen is zo gnostisch als wat. Ik acht daar geen waarde aan. Heeft niks met Jezus te maken.quote:
Ik geloof juist wel in de opstanding, nu verdraai je dus mijn woord.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes
Omdat dat maar een heel klein stukje is van het congres. Het congres duurt drie dagen.quote:
[..]
Hoezo? Als het overal dezelfde lezing is kun je toch reageren?
Dat neemt toch niets af van wat er nu gezegd is in dit filmpje?quote:
[..]
Omdat dat maar een heel klein stukje is van het congres. Het congres duurt drie dagen.
Waarom reageer je er niet op? Ik vind dat als je voor JG staat dan moet je ook niet bang zijn om ons een antwoord te geven.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Zoals ik al zei, het is maar een klein deel. Je hoort niet de context. Je weet niet ervóór en ook niet erná. Alleen deze 10 minuten. Er dan op reageren zou voorbarig zijn.quote:
[..]
Dat neemt toch niets af van wat er nu gezegd is in dit filmpje?
Waarom reageer je er niet op? Ik vind dat als je voor JG staat dan moet je ook niet bang zijn om ons een antwoord te geven.
Ik blijf het een zwak, maar typisch, antwoord vinden. Als het enorm positief was geweest had je ook niet gezegd dat we eerst even op het hele verhaal moeten wachten en het in een context te plaatsen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is maar een klein deel. Je hoort niet de context. Je weet niet ervóór en ook niet erná. Alleen deze 10 minuten. Er dan op reageren zou voorbarig zijn.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Vre-se-lijk dit. Echt.quote:
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Wat kàn een mens geindoctrineerd zijn...Natuurlijk is het dat. Dit is uitsluiting, JG gedrag ten voeten uit. Of ga je dat ook weer doodleuk ontkennen? Dat mensen daardoor in wrakken kunnen veranderen op een kwetsbare leeftijd in hun leven, ach dat is maar bijzaak toch?quote:ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel.
Wie mij gezien heeft heeft de vader gezien.quote:
[..]
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
( is nie moeilijk
)
Jij gelooft dit letterlijk. Ok. Het staat er niet voor niets dan he? Blijkbaar is het belangrijk dat je het moet weten. Wat stel je je er eigenlijk bij voor? Al die onthoofden die duizend jaar als koningen met Jezus gaan regeren?quote:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
Over wie?De rest van de vragen over dit stukje laat ik maar even rusten. Maar het zijn er een aantal.
Logisch!quote:Op donderdag 14 juli 2016 18:21 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik blijf het een zwak, maar typisch, antwoord vinden. Als het enorm positief was geweest had je ook niet gezegd dat we eerst even op het hele verhaal moeten wachten en het in een context te plaatsen.
quote:
[..]
Vre-se-lijk dit. Echt.
[..]
Natuurlijk is het dat. Dit is uitsluiting, JG gedrag ten voeten uit. Of ga je dat ook weer doodleuk ontkennen? Dat mensen daardoor in wrakken kunnen veranderen op een kwetsbare leeftijd in hun leven, ach dat is maar bijzaak toch?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 20:53:17 ]
Ik heb geen kritiek op JG maar waarom denken ze dat zij het extreme kleine groepje christenen zijn die gelijk hebben?
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
AJ
ze zijn klein, maar het evangelie moet in elke uithoek van de wereld gehoord worden tegen de eindtijd. Andere christenen zie je wel naar vreemde gebieden gaan om het evangelie uit te dragen, heel vaak in India bijvoorbeeld, ook in Amsterdam staan ze met bordjes, liedjes en flyersquote:
Ik heb geen kritiek op JG maar waarom denken ze dat zij het extreme kleine groepje christenen zijn die gelijk hebben?
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
, ook al is hun pinkster doctrine niet helemaal goed, ze doen het wel.
Er staat trouwens een cruciale fout bij de bijbeluitleg op de JG site, dat het geboren worden uit water in Johannes 3 over de doop gaat,dat is niet zo.
Wat is dan zo fout aan de klassieke christelijke leer?quote:
[..]
ze zijn klein, maar het evangelie moet in elke uithoek van de wereld gehoord worden tegen de eindtijd. Andere christenen zie je wel naar vreemde gebieden gaan om het evangelie uit te dragen, heel vaak in India bijvoorbeeld, ook in Amsterdam staan ze met bordjes, liedjes en flyers
AJ
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.quote:
[..]
Wat is dan zo fout aan de klassieke christelijke leer?
Je had nog geen bijbel, de NT is honderden jaren later samengesteld.quote:
[..]
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.
AJ
goeiequote:
[..]
Je had nog geen bijbel, de NT is honderden jaren later samengesteld.
tussen 70 en 130 was het nt afgerond, had ik begrepen. De originele kerk van Rome was destijds goed, maar is corrupt geraakt. Te veel geld en macht, dat corrumpeert altijd.
Het grootste gedeelte bestond uit brieven die aan kerken waren geschreven, met zekere autoriteit maar in de eerste plaats gewoon bedoelt als brieven.quote:
[..]
goeie
tussen 70 en 130 was het nt afgerond, had ik begrepen. De originele kerk van Rome was destijds goed, maar is corrupt geraakt. Te veel geld en macht, dat corrumpeert altijd.
Ze zijn pas veel later gecanoniseerd, dat wil zeggen dat de NT zeer belangrijk is maar dat er zonder het NT ook geloof mogelijk was.
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
AJ
er waren christenen, omdat er kerken waren, ze hadden het evangelie gehoord, gelezen kon nog niet, en ze waren dagelijks bezig de ot geschriften te onderzoeken.quote:
[..]
Het grootste gedeelte bestond uit brieven die aan kerken waren geschreven, met zekere autoriteit maar in de eerste plaats gewoon bedoelt als brieven.
Ze zijn pas veel later gecanoniseerd, dat wil zeggen dat de NT zeer belangrijk is maar dat er zonder het NT ook geloof mogelijk was.
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
Hand 11:17 En dezen waren edeler van gezindheid dan die in Thessalonica, want zij ontvingen het Woord met grote bereidwilligheid en onderzochten dagelijks de Schriften om te zien of die dingen zo waren.
Hoezo niet?quote:
[..]
Oh dan snap ik het, de meeste christenen en dat zijn zo'n 2 miljard beschouwen JG niet als christenen.
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.quote:
[..]
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is Jezus dan God? Heeft de christenheid 2 goden?quote:
[..]
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.
We geloven in hem, we volgen hem. Dus waarom geen christen.
waar verschillen ze dan precies theologisch?quote:
[..]
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.
De vraag is wat je met christenen bedoeld. Dit is een benaming die meerdere ladingen dekt. In oorsprong waren het vrome nationalistisch geïnspireerde joden die IJverden voor een vrij Palestina ( of Judea/ Israël hoe je het wil noemen ) en volgelingen waren van de Gezalfde. Je hebt ook nog een totaal ander ' christenen ', Helleens- joodse gnostici die aan deze geschiedenis een mythe hebben gekoppeld. En dan heb je enkele eeuwen later de dogmatisch-religieuze christenen en in vorm gegoten in opdracht van keizer Constantijn. Dus, over welke christenen hebben we het hier ?quote:
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
Voor constantijn waren die dogma's er al.quote:
[..]
De vraag is wat je met christenen bedoeld. Dit is een benaming die meerdere ladingen dekt. In oorsprong waren het vrome nationalistisch geïnspireerde joden die IJverden voor een vrij Palestina ( of Judea/ Israël hoe je het wil noemen ) en volgelingen waren van de Gezalfde. Je hebt ook nog een totaal ander ' christenen ', Helleens- joodse gnostici die aan deze geschiedenis een mythe hebben gekoppeld. En dan heb je enkele eeuwen later de dogmatisch-religieuze christenen en in vorm gegoten in opdracht van keizer Constantijn. Dus, over welke christenen hebben we het hier ?
AJ
quote:
[..]
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.
Dit idd,quote:
[..]
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.
Toch wel leuk dat ik als niet atheist het eens ben met een atheïst in deze
AJ
Bij welke scholen ?quote:
[..]
Voor constantijn waren die dogma's er al.
Welke gemeenschap ?quote:
[..]
[..]
Dit idd,
Toch wel leuk dat ik als niet atheist het eens ben met een atheïst in deze
De bisschoppelijke opvolging, vergevingsleer (biecht is een sacrament bij de katholieken), transsubstantiatie. Leergezag vs bijbelgezag.quote:
[..]
waar verschillen ze dan precies theologisch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee de christenheid heeft 1 god in drie personen net zo als water ook in drie gedaanten kan voorkomen. Staat gewoon in de niceaanse geloofbelijdenis: "God uit God, Licht uit Licht, ware God uit ware God"quote:
[..]
Is Jezus dan God? Heeft de christenheid 2 goden?
We geloven in hem, we volgen hem. Dus waarom geen christen.
Dat moet je aan de christenheid vragen waarom ze jullie niet erkennen, ik denk dat dit gewoon een wederzijdse verkettering is.
De remonstranten hebben tegenwoordig ook een verwaterde christologie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niks lijkt meer te kloppenquote:
[..]
Nee de christenheid heeft 1 god in drie personen net zo als water ook in drie gedaanten kan voorkomen. Staat gewoon in de niceaanse geloofbelijdenis: "God uit God, Licht uit Licht, ware God uit ware God"
Dat moet je aan de christenheid vragen waarom ze jullie niet erkennen, ik denk dat dit gewoon een wederzijdse verkettering is.
De oudste kerken die opgezet waren door de apostelen en de andere volgelingen van Jezus destijds hadden al een visie ontwikkeld, aangezien er al een vergadering plaatsvond tussen de apostelen waarin onder andere de besnijdenis werd afgekeurd etc.quote:
AJ
Het feit dat er een aantal JG's hier zijn betekend natuurlijk niet dat de christenwereld daadwerkelijk verdeeld is over Jezus, 99% procent van de christenen erkennen de geloofsbelijdenis.quote:
AJ
De volgelingen van Jezus hebben nooit enig kerk opgezet. Dit gebeurde maar pas aan het begin 2e eeuw door gnostici die met de apostelen en hun agenda niks te maken hadden.quote:
[..]
De oudste kerken die opgezet waren door de apostelen en de andere volgelingen van Jezus destijds hadden al een visie ontwikkeld, aangezien er al een vergadering plaatsvond tussen de apostelen waarin onder andere de besnijdenis werd afgekeurd etc.
Dr was wel degelijk sprake van gemeenschappen voor 100. Die namelijk onderdrukt werden door de romeinen en joden.quote:
[..]
De volgelingen van Jezus hebben nooit enig kerk opgezet. Dit gebeurde maar pas aan het begin 2e eeuw door gnostici die met de apostelen en hun agenda niks te maken hadden.
AJ
Je hebt het hier over de christenen uit de 2e eeuw. Deze zijn trouwens nooit onderdrukt. Wel de " christenen " uit de 1e eeuw en door de Romeinen zeloten genoemd. Zelf noemde ze zich de IJveraars of de Nazareners. De ' Roomse christenen ' zijn uit de 4e eeuw.quote:
[..]
Dr was wel degelijk sprake van gemeenschappen voor 100. Die namelijk onderdrukt werden door de romeinen en joden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
hoe weet je dat?quote:
[..]
Je hebt het hier over de christenen uit de 2e eeuw. Deze zijn trouwens nooit onderdrukt. Wel de " christenen " uit de 1e eeuw en door de Romeinen zeloten genoemd. Zelf noemde ze zich de Nazareners. De ' Roomse christenen ' zijn uit de 4e eeuw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Hier heb je een link naar ' de nazareners '. Let wel, dit was GEEN sekte, maar een politieke groepering waar zowat alle joden van verschillende strekkingen lid van konden zijn. Hun agenda was IJveren voor een vrij Israël.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_(title)
Let wel, Nazarene ( netzer ) is niet gelijk met Nazirite. De laatste was een religieuze strekking.
Je had die tijd ook al roomse christenen die in het roomse rijk door o.a Nero flink zijn onderdrukt.quote:
[..]
Je hebt het hier over de christenen uit de 2e eeuw. Deze zijn trouwens nooit onderdrukt. Wel de " christenen " uit de 1e eeuw en door de Romeinen zeloten genoemd. Zelf noemde ze zich de IJveraars of de Nazareners. De ' Roomse christenen ' zijn uit de 4e eeuw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
AJ
Nonsens. Lees je eerst eens in zeg !quote:
[..]
Je had die tijd ook al roomse christenen die in het roomse rijk door o.a Nero flink zijn onderdrukt.
Beter lezen.quote:
[..]
Het is waar dat christenen de schuld kregen van een vuur. Er staat niet bij welke.
Als ik gestorven ben door het eten van een appel kan het elstar zijn hoeft niet. Zal morgen de tekst eens opzoeken nu druk bezig met alcohol en liefdes verdriet. Slaap zacht ATON.quote:
Bestonden toen nog eens niet.quote:
[..]
Je had die tijd ook al roomse christenen die in het roomse rijk door o.a Nero flink zijn onderdrukt.
Als je de brand van Rome onder keizer Nero bedoeld, waren dat ' christenen ' van type 1e eeuw, d.w.z. zeloten ( zoals discipel Simon de zeloot ) die daar van verdacht werden. Als je alle ' christenen ' onder 1 vlag brengt, kan je dat ook met alle moslims doen.quote:
[..]
Het is waar dat christenen de schuld kregen van een vuur. Er staat niet bij welke.
Dat gebeurt ook aan de lopende band.quote:
[..]
Als je alle ' christenen ' onder 1 vlag brengt, kan je dat ook met alle moslims doen.
Bijbel en Christendom zit al op #23. Als in andere topics al het geneuzel over JG hier in dit topic zou staan liep dit topic ver voor...
Misschien dan als jij en ATON dit topic ook niet lopen te verzieken met jullie niet-JG relateerde posts zou dit topic nog op #6 staan.quote:
Bijbel en Christendom zit al op #23. Als in andere topics al het geneuzel over JG hier in dit topic zou staan liep dit topic ver voor...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 19:09:30 ]
Waarom eten jullie niet bij het avondmaal?quote:
[..]
Misschien dan als jij en ATON dit topic ook niet lopen te verzieken met jullie niet-JG relateerde posts zou dit topic nog op #6 staan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Best typisch dat de discussie over het Christendom hier totaal gedomineerd wordt door 2-3 jehova's, terwijl nog geen half procent van de Christenen in Nederland jehova's getuige is.quote:
Bijbel en Christendom zit al op #23. Als in andere topics al het geneuzel over JG hier in dit topic zou staan liep dit topic ver voor...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Excuseer he madam, ik heb hier enkel antwoord gegeven op post van de JG leden. Waarom heb je daar niet op gereageerd ??? En als ik niet antwoordde kwam er later nog een rappel van deze lieverds. Zoek eens en andere zondebok.quote:
[..]
Misschien dan als jij en ATON dit topic ook niet lopen te verzieken met jullie niet-JG relateerde posts zou dit topic nog op #6 staan.
Wie is jullie? Bian en ik? Omdat wij niet met de Christus gaan regeren, maar op aarde gaan blijven.quote:
[..]
Waarom eten jullie niet bij het avondmaal?
De 144.000 eten wel van het brood. Zij zijn opgenomen in het nieuwe verbond dat Jezus toen sloot.
Hoe bedoel je typisch?quote:
[..]
Best typisch dat de discussie over het Christendom hier totaal gedomineerd wordt door 2-3 jehova's, terwijl nog geen half procent van de Christenen in Nederland jehova's getuige is.
Het zegt juist hoe serieus JG in hun geloof staan. Dat is in jouw ogen misschien juist niet goed. Maar als iemand voor iets gaat moet het wel 100% zijn, wil je geloofwaardig overkomen. De christenheid die hier rondhangen boeit het totaal niet. Ze vinden het saai of schamen zich... Dat is gewoon slap hangen.
Niet boos zijnquote:
[..]
Excuseer he madam, ik heb hier enkel antwoord gegeven op post van de JG leden. Waarom heb je daar niet op gereageerd ??? En als ik niet antwoordde kwam er later nog een rappel van deze lieverds. Zoek eens en andere zondebok.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2016 22:01:00 ]
Wie heeft bedacht dat slechts 144000 van het brood mogen eten (die overigens allemaal joods en uit de stammen van Israël afkomstig moeten zijn), en waarom organiseren jullie dan eigenlijk een avondmaal als er in de praktijk toch niemand mee-eet? Vanoudsher is de communie/avondmaal het grote gemeenschappelijke christelijke herdenken van Jezus.quote:
[..]
Wie is jullie? Bian en ik? Omdat wij niet met de Christus gaan regeren, maar op aarde gaan blijven.
De 144.000 eten wel van het brood. Zij zijn opgenomen in het nieuwe verbond dat Jezus toen sloot.
http://wachttorenkijker.w(...)va-getuigen-is-fout/
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-07-2016 22:19:46 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lezen JG de bijbel zelf of meer de bijbeluitleg?
De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
1cor10
16 Het brood, dat wij breken, is dat niet een gemeenschap des lichaams van Christus? 17 Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn.
De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
1cor10
16 Het brood, dat wij breken, is dat niet een gemeenschap des lichaams van Christus? 17 Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn.
Waarmee weer eens bewezen is dat JG geen deel uitmaken van het gemeenschappelijk lichaam van Christus.quote:
Lezen JG de bijbel zelf of meer de bijbeluitleg?
De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
1cor10
16 Het brood, dat wij breken, is dat niet een gemeenschap des lichaams van Christus? 17 Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niemand maakt deel uit van het gemeenschappelijk lichaam van Christus, dat is er namelijk al niet meer (mits ooit geweest).quote:
[..]
Waarmee weer eens bewezen is dat JG geen deel uitmaken van het gemeenschappelijk lichaam van Christus.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Die brood en wijn geschiedenis komt oorspronkelijk uit de Mythras cultus zoals je wel zult weten.quote:
[..]
Niemand maakt deel uit van het gemeenschappelijk lichaam van Christus, dat is er namelijk al niet meer (mits ooit geweest).
Dat weet ikquote:
[..]
Die brood en wijn geschiedenis komt oorspronkelijk uit de Mythras cultus zoals je wel zult weten.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ja en? De kerstboom is ook heidens. Feit is dat de christenen al bijna twee milennia brood delen en dat JG dat niet meer doen.quote:
[..]
Die brood en wijn geschiedenis komt oorspronkelijk uit de Mythras cultus zoals je wel zult weten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De kerstman ook, maar beiden komen niet voor in het N.T., terwijl dit deel van het laatste avondmaal wel één van de hoogtepunten is in het christendom.quote:
Ja en? De kerstboom is ook heidens.
Ik hou het ook op een zakje patat.quote:Feit is dat de christenen al bijna twee milennia brood delen en dat JG dat niet meer doen.
1. Izak? Wie is dat nou dan.quote:
Ja waar zou ik dat in vredesnaam vandaan halen he?
Wat moest Abraham doen met Izak?
Waarom moest Jezus de gezalfde dood? (met heel veel bloed...?)
De hamvraag is wat voor voordeel God heeft bij bloed of de dood van een mens.
Wat voor nut heeft dat?
Wat kan er anders niet doorgaan?
Wat kan God niet dat hij wel kan als er iemands dood of bloed bij betrokken is?
Maar dat was een afschaduwing van wat komen zou.
2. Jezus offer was als een loskoopprijs voor alles wat er mis is gegaan voor de mensheid.
Dat heeft met rechtvaardigheid te maken. God kan wel zeggen van nou is alles weer goed, maar dat heeft niets met rechtvaardigheid te maken. De reden waarom alles mis gegaan is, de zondeval, moest weer hersteld worden met een gelijk offer.
Blijkbaar weet je de definitie lijst niet van een sekte, ach ja onwetendheid of gewoon niet willen weten. En waarom zou ik?quote:Antimensje....Typische sekte-uitdrukking. "Wij tegen de rest...." Valt me nog mee dat je er niet direct Antichrist van maakt.
Wauw wat kan iemand zich ergens druk over maken zeg.quote:
het paradijs volgens JG. De plaatjes en sfeer zijn bijna altijd hetzelfde. Er wordt veel moeite gedaan om tot uitdrukking te brengen dat er geen kwaad is. Daarom zijn er vrijwel altijd een leeuw en een lammetje te zien die vrolijk naast elkaar leven. Alleen de kleding van de mensen gaat met de mode mee die op dat moment geldt. Die teenslippers zag je op plaatjes van 50 jaar geleden nog niet...
Merk op dat het eten van vlees dus "kwaad" is in de ogen van JG.
Terwijl we natuurlijk allemaal weten dat men in het paradijs.... naakt is.Maar ja, blote mensen mag niet......foei foei...
In 1e plaats weten we niet per se of iedereen in het paradijs naakt zal zijn.
In de 2e plaats zegt de organisatie niets over het wel of niet eten van vlees in het paradijs.
En ten 3e zegt de Bijbel nou eenmaal dat wolf en lam, en noem maar op naast elkaar zou leven.
Conclusie: Ik weet het wel. Maar iemand die claimt zo gigantisch veel Bijbelkennis te hebben die vraagt bepaalde dingen gewoon niet.quote:
Nee hoor. Pilatus heeft niets met dood Jezus verder te maken, de joden.quote:Dat doet ik dus weer. Je kent onvoldoende het N.T.
Jezus overal open ontvangen? Jij kent geloof ik de Bijbel niet echt.quote:Hij werd overal met open armen door de joden ontvangen. Jij verzint maar wat.
Misbruikt?quote:Maar je misbruikt wel het O.T. van de joden.
Dan moet jij de Bijbel maar weer eens lezen.quote:Weer gebrek aan kennis uwentwege. Joden brachten offers aan JHWH om hem te eren.
Geef maar aan wat zo anders is aan ''onze'' Bijbel. Wij controleren onze leerstellingen ook gewoon aan andere Bijbels, komt niets anders uit.quote:
En nog heel wat meer (niet WT lectuur)quote:Juist, ik was de Wachttoren vergeten.
JG lezen de Bijbel echt zelf. Gaan echt zelf hoofdstuk voor hoofdstuk hele Bijbel door en denken echt na wat er daar over te leren valt.quote:
Lezen JG de bijbel zelf of meer de bijbeluitleg?
Niet vanuit andere denkwijzen maar wat jij er zelf uit leert.
Alle JG doen mee aan het avondmaal. Maar de Bijbel geeft aan dat niet iedereen een deelnemer moet zijn van het avondmaal, dat doen alleen de personen die met Jezus in de hemel zouden zijn.quote:De bijbel zegt dat het hele lichaam van Christus (de kerk) avondmaal moet doen (maar niet zomaar, idd 100%). Het is een gebod van Jezus. De 144.000 komen pas aan bod in de eindtijd. Deze komen tot geloof door de uitstorting van de Geest (handelingen 2:17) en de twee getuigen.
Oh Sjoemie lees jij je posts ooit wel terug?quote:
Deze aarde is verdorven door alle zonde en de duivel die hier op leeft en zal uiteindelijk voorbij gaan, dit staat nota bene in openbaring 21 vers 1
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.hfgxsv3S.dpuf
waarom staat daar anders eerste hemel en eerste aarde?
En met paradijs bedoelt men de hof van eden daar waar adam en eva in woonden en na hun zonde val heeft God ze daar uit gezet en moesten ze op deze huidige aarde leven.
en het paradijs is opgestegen naar de hemel.
In 1e plaats:
Met eerste hemel en aarde moet eigenlijk zijn vroegere hemel en aarde. Oftewel de mensenmaatschappij die nog verdorven was, de hemel nog met demonen en satan.
Die zou voorbij zijn.
En 2e plaats waarom ik zeg of je het nog wel eens terug leest.
Je haalt eerst wat aan dat er nieuwe hemel en aarde komt.
Een gereinigde aarde dus die perfect is.
En daarna zeg je ineens dat het paradijs opgestegen is naar de hemel?
Wat is dat voor onbijbelse leer? Overal in de Bijbel wordt gesproken dat het paradijs hier op aarde zou zijn. Als je openbaring 21:3,4 leest moet dat ook wel (de dood zou niet meer zijn, er was nooit dood in de hemel dus moet wel op aarde zijn). Psalm 37 is ook heel duidelijk.
1 oplossing is zeggen: Paradijs is opgestegen naar de hemel.
Maar dan kom je met 2 problemen te zitten:
-De aarde is dan wel perfect maar helemaal leeg. Ja mss wat dieren.
-Er is totaal geen Bijbelse basis voor.
Zegt iemand die al -tig maanden (jaren?) zich loopt op te winden over kritiek op hun groep en volslagen nutteloos loopt te reageren op diezelfde kritiek.quote:
Wauw wat kan iemand zich ergens druk over maken zeg.
Je hoeft maar te zeggen dat je bij een sekte zit en je kan alweer een reactie verwachten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees je bijbel nou eens een keer. O wacht, jullie hebben een aangepaste bijbel. Nou ik weet niet hoe jullie de zoon van Abraham noemen maar hier heet hij Izak.quote:
De zonde moet hersteld worden met een gelijk offer? Hoezo? Waarom? Dat moet alleen bij bloeddorstige afgoden. Voor de Almachtige is dat helemaal niet nodig. Die heeft namelijk iets unieks: GENADE! Genade betekent kwijtschelding om niets!quote:2. Jezus offer was als een loskoopprijs voor alles wat er mis is gegaan voor de mensheid.
Dat heeft met rechtvaardigheid te maken. God kan wel zeggen van nou is alles weer goed, maar dat heeft niets met rechtvaardigheid te maken. De reden waarom alles mis gegaan is, de zondeval, moest weer hersteld worden met een gelijk offer.
Dit is geen genade, dit is oog om oog, tand om tand.
Dat is al uitgebreid aan de orde geweest en uit en den treure bewezen. Dus daar hoeven we het niet meer over te hebben he? Zie reactie Haushofer hierboven.quote:[..]
Blijkbaar weet je de definitie lijst niet van een sekte, ach ja onwetendheid of gewoon niet willen weten.
Een sekte bepaalt wat je beter wel en niet moet doen. Met wie je wel en niet moet om gaan. Wat voor scholing je kiest. Heeft een 'verbanningsregeling' waarin zelfs wordt aangemoedigd om geen contact met je eigen kinderen te hebben als ze verbannen worden. Ze voeden je overvloedig met hun dogma's en willen dat je er daaglijks in leest. Beginnen vragen te stellen als je een paar keer niet naar de bijeenkomsten komt of als je minder 'actief' wordt.
Ze controleren vrijwel alle aspecten van je leven, ook wat voor kleren je draagt. Zelfs een net strak pak mag al niet van de leiders:
'But like I've been telling others and this is a fact, the homosexuals that are designing these clothes, they like you in tight pants! That's who likes it, not spiritual people.
(video van een lid van het besturende lichaam van de JG's).
Ze controleren vrijwel alle aspecten van je leven, ook wat voor kleren je draagt. Zelfs een net strak pak mag al niet van de leiders:
'But like I've been telling others and this is a fact, the homosexuals that are designing these clothes, they like you in tight pants! That's who likes it, not spiritual people.
(video van een lid van het besturende lichaam van de JG's).
Alpha kenny one
