F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bedoel je Simon bar Jona ? Die hadden lak aan de stromannetjes door Herodus Antipas in het Sanhedrin geplaatst. De eerste rellen hieromtrent waren bij de dood van zijn vader in 4 v.C. Toen is er een weerstand beweging ontstaan onder Judas de Galileėr. Wie was hier nu legaal ???quote:Op woensdag 13 juli 2016 12:47 schreef hoatzin het volgende:
Jezus was een jood. Kefas ook Hij wist dus van de illegaliteit van zijn zalving.
De originele bijbel vertaald van Westcott en Hort, welke de JG gebruiken, beschrijft dat Jezus wel degelijk God is:
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 13-07-2016 14:32:46 ]
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 13-07-2016 14:32:46 ]
Van 1969?quote:Op woensdag 13 juli 2016 14:27 schreef Manke het volgende:
De originele bijbel vertaald van Westcott en Hort, welke de JG gebruiken, beschrijft dat Jezus wel degelijk God is:
http://wachttorenkijker.w(...)_1969_Fillip_2_6.pdf
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969quote:
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.quote:
[..]
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2016 14:56:05 ]
dat is de JG doctrine, nu kan je zelf checken of het klopt en of ze trouw zijn gebleven aan hun geaccepteerde grondtekst.quote:
[..]
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.
Ik heb bij de inleiding van dit boek reeds meerdere leugens zien staan !quote:
[..]
links de Griekse grondtekst van w&h met letterlijke vertaling eronder, rechts wat de JG ervan gemaakt hebben in 1969
De grondtekst is niet veranderd en bleef aanvaard door de JG, de interpretatie is wel steeds veranderd blijkbaar.
Hier het complete boek (79mb) https://ia902707.us.archi(...)_Scriptures_1969.pdf
1 - Er bestaat geen Koinč Bijbel uit het eind 1e eeuw.
2 - De vertaler neemt afstand van de Septuagint en gebruikt enkel de Hebeeuwse versie ( Tenach ). De auteurs van het N.T. hebben niet de Hebreeuwse versie, maar de Septuagint versie gebruikt.
3 - John Wycliffe ( 1331 - 1384 ) zou de " Codex Alexandrinus " uit de 5e eeuw gebruikt hebben en is niet in het Koinč.
De Latijnse versie: Vulgaat uit 390 -405 n.C.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alexandrinus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulgaat
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Wycliffe
Video van het komende congres van de JG's over de uitsluitingsregeling.. Meisje wordt uitgesloten omdat ze naar bed ging met een jongen, daarna uit huis gezet door de ouders. En later probeert ze haar ouders op te bellen maar nemen ze niet op (2:20)
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Alpha kenny one
Het is een sektarische regeling. Want als hun dochter geen gelovige was, dan had ze ook uitgesloten moeten worden, omdat niemand zonder zonde is volgens de bijbel. Maar de seksuele zonden trekt men zich het meeste aan, lekker makkelijk wijzen om rechtvaardiger over te komen, omdat het ieders zwakheid wel is.
Tsja zolang mensen in de 'heilige boeken' blijven geloven blijft het risico op extremisme bestaan. Christenen hielden vroeger kruistochten. IS is tegenwoordig met iets soortgelijks bezig. De JG's lijken vredig maar ondertussen verwoesten ze wereldwijd families..quote:
Het is een sektarische regeling. Want als hun dochter geen gelovige was, dan had ze ook uitgesloten moeten worden, omdat niemand zonder zonde is volgens de bijbel. Maar de seksuele zonden trekt men zich het meeste aan, lekker makkelijk wijzen om rechtvaardiger over te komen, omdat het ieders zwakheid wel is.
Allemaal gebaseerd op geschriften die zogenaamd komen van god. Het staat er allemaal toch vrij letterlijk in!
Alpha kenny one
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?quote:
Video van het komende congres van de JG's over de uitsluitingsregeling.. Meisje wordt uitgesloten omdat ze naar bed ging met een jongen, daarna uit huis gezet door de ouders. En later probeert ze haar ouders op te bellen maar nemen ze niet op (2:20)
Mooie bijbelse regeling toch?
Indien je toch interesse hebt: Het congres is gratis te bezoeken binnenkort op verschillende locaties in Nederland
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Uhhh.. dit is een video van het komende congres. Er hoort een hele lezing bij die ook op Youtube te vinden is waar heel duidelijk in gemeld wordt dat je familieleden zo moet behandelen. Er wordt een voorbeeld aangehaald van een moeder die inactief werd en later een relatie kreeg waarna haar kinderen geen contact meer met hun moeder hadden, ook al werd ze niet uitgesloten omdat ze inactief was. Dit werd als iets 'goeds' gebracht en aangemoedigd net zo te doen.quote:
[..]
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Als je me niet gelooft, zul je het zelf horen binnen een paar weken want zo te horen was de lezing wereldwijd hetzelfde.
Het is dus GEEN persoonlijke beslissing maar iets waar steeds meer de nadruk op wordt gelegd door het WT genootschap.
Overigens hebben mijn ouders me al gewaarschuwd als ik dingen zou doen die niet mogen volgens de bijbel ze geen contact meer met me zouden hebben, en sommige andere familieleden hebben het contact al verbroken. En dan ben ik nog niet eens uitgesloten.
Maar zoals ik al in een vorige post zei: Ik begrijp dat dit soort extremismen bestaan omdat het zo letterlijk in de bijbel staat. Ik vind het zeer spijtig dat wereldwijd nog zo veel mensen geloof stellen in dit boek.
EDIT:
Hier een beter voorbeeld vanaf 3:00
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 14-07-2016 09:35:23 ]
Alpha kenny one
Ik denk dat het er wel aan ligt hoe je de teksten interpreteert en dat men de teksten tegenwoordig beter kan interpreteren dan in de tijd van de kruistochten.quote:
[..]
Tsja zolang mensen in de 'heilige boeken' blijven geloven blijft het risico op extremisme bestaan. Christenen hielden vroeger kruistochten. IS is tegenwoordig met iets soortgelijks bezig. De JG's lijken vredig maar ondertussen verwoesten ze wereldwijd families..
Allemaal gebaseerd op geschriften die zogenaamd komen van god. Het staat er allemaal toch vrij letterlijk in!
Alleen omdat steeds meer zaken die de bijbel omschrijft nu ook veel zichtbaarder zijn en te begrijpen vallen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
is het niet een richtlijn van de JG dat omgang met uitgeslotenen kan zorgen dat ze jou uitsluiten?quote:
[..]
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Jouw ouders hebben toch ook nog contact met jou zonder zelf uitgesloten te worden?
Je blijft steeds hameren hoe koppig wij blijven bij onze denkwijze, maar jij bent toch niet veel beter. Je komt keer op keer terug met die "ouders laten kind in de kou door die sekte", ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel. Daarbij vergeet je ook voor het gemak jouw eigen voorbeeld. Ondanks dat jij uitgesloten bent, heb jij nog contact met jouw ouders. Zo kan het dus ook.
Logo van de tempeliers:
Graf van de JG oprichter:
Was het niet gewoon een vrijmetselaar, zoals zijn vader blijkbaar was?
Graf van de JG oprichter:
Was het niet gewoon een vrijmetselaar, zoals zijn vader blijkbaar was?
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.quote:
[..]
Het zegt niet dat hij god is. Niet gelijkwaardig aan god. Jezus heeft ook nooit beweert dat hij god is. Hij verwijst naar god altijd als zijn meerdere.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O ja? En waar staat dat ?quote:
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
Heeft daar totaal niks mee te maken. Moet ik het nog eens herhalen?quote:en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De vraag is: waar, en over wie? zijn er nog wel mensen over na de 'wrath of God'? Openbaringen 9:4 bijvoorbeeld
Dit vind ik heel erg.quote:
[..]
Uhhh.. dit is een video van het komende congres. Er hoort een hele lezing bij die ook op Youtube te vinden is waar heel duidelijk in gemeld wordt dat je familieleden zo moet behandelen. Er wordt een voorbeeld aangehaald van een moeder die inactief werd en later een relatie kreeg waarna haar kinderen geen contact meer met hun moeder hadden, ook al werd ze niet uitgesloten omdat ze inactief was. Dit werd als iets 'goeds' gebracht en aangemoedigd net zo te doen.
Als je me niet gelooft, zul je het zelf horen binnen een paar weken want zo te horen was de lezing wereldwijd hetzelfde.
Het is dus GEEN persoonlijke beslissing maar iets waar steeds meer de nadruk op wordt gelegd door het WT genootschap.
Overigens hebben mijn ouders me al gewaarschuwd als ik dingen zou doen die niet mogen volgens de bijbel ze geen contact meer met me zouden hebben, en sommige andere familieleden hebben het contact al verbroken. En dan ben ik nog niet eens uitgesloten.
Vooral als je alleen maar inactief bent.
Aan de andere kant, als je onbijbelse dingen doet, is het logisch dat ze zichzelf willen beschermen. Niet dat ik het goedpraat. Ik ben altijd van mening dat familie en zeker ouders, een familielid of kinderen niet moeten abandonen.
Het wordt idd overal dezelfde lezing, Dus ik ben benieuwd. Tot die tijd zal ik nog geen commentaar geven.quote:Maar zoals ik al in een vorige post zei: Ik begrijp dat dit soort extremismen bestaan omdat het zo letterlijk in de bijbel staat. Ik vind het zeer spijtig dat wereldwijd nog zo veel mensen geloof stellen in dit boek.
EDIT:
Hier een beter voorbeeld vanaf 3:00
Het is geen richtlijn. Het hangt af wie die uitgeslotenen zijn en hoe die omgang is.quote:
[..]
is het niet een richtlijn van de JG dat omgang met uitgeslotenen kan zorgen dat ze jou uitsluiten?
quote:
[..]
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
Leg me jouw visie van het onderstreepte es.quote:
[..]
Denk goed na. Dit moet niet ondoorgrondelijk zijn. Je moet in deze je mind make uppen.
Of je gelooft dat God én de Vader is én de Zoon (met alle verhalen over de Zoon wat dus eigenlijk ook zelf de Vader is) of je gelooft in twee goden. De Vader én de Zoon.
Óf de Vader is de God en de Zoon de zoon. Wat JG geloven.
Maar sinds je nog geen duidelijk antwoord hebt kunnen geven neem ik aan dat je hier nooit verder over hebt nagedacht dan 'Jezus moet wel god zijn want hij was er vanaf het begin'.
Jij gelooft niet in opstanding. Hoe interpreteer jij dan deze teksten?quote:
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen metHem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Zelf alle christenen die deel hebben aan de eerste opstanding en de eerste opname door Jezus zullen zelfs regeren met Jezus samen.
En dat betekent automatisch dat Jezus óók de Vader is?.........quote:Punt 2. En het heeft er alles mee te maken, want je hoeft alleen maar te kijken/ lezen hoe Jezus leefde en je weet hoe God (de vader is).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 14:51:03 ]
Hoezo? Als het overal dezelfde lezing is kun je toch reageren?quote:
Het wordt idd overal dezelfde lezing, Dus ik ben benieuwd. Tot die tijd zal ik nog geen commentaar geven.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ik geloof juist wel in de opstanding, nu verdraai je dus mijn woord.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O, met Christus ! Met die regeren ze al 2000 jaar. Maar ik dacht dat je het over Jezus had en die is al een tijdje dood.quote:
Punt 1. Openbaring 20:6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Openbaringen is zo gnostisch als wat. Ik acht daar geen waarde aan. Heeft niks met Jezus te maken.quote:
Ik geloof juist wel in de opstanding, nu verdraai je dus mijn woord.
alle overleden mensen zullen ook een keer opstaan, waarbij dus eerst alleen de gelovigen.
openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deel heeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
Alle gelovigen zullen dus op een gegeven moment op staan uit de dood en met Jezus regeren tijdens het duizend jarig vrederijk en daarbij ook natuurlijk de mensen die geloven en op dat moment leven.
De 2e opstanding is volgens mij echt aan het eind bij het oordeel van God, dan zullen alle mensen geoordeeld worden door God.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes
Omdat dat maar een heel klein stukje is van het congres. Het congres duurt drie dagen.quote:
[..]
Hoezo? Als het overal dezelfde lezing is kun je toch reageren?
Dat neemt toch niets af van wat er nu gezegd is in dit filmpje?quote:
[..]
Omdat dat maar een heel klein stukje is van het congres. Het congres duurt drie dagen.
Waarom reageer je er niet op? Ik vind dat als je voor JG staat dan moet je ook niet bang zijn om ons een antwoord te geven.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Zoals ik al zei, het is maar een klein deel. Je hoort niet de context. Je weet niet ervóór en ook niet ernį. Alleen deze 10 minuten. Er dan op reageren zou voorbarig zijn.quote:
[..]
Dat neemt toch niets af van wat er nu gezegd is in dit filmpje?
Waarom reageer je er niet op? Ik vind dat als je voor JG staat dan moet je ook niet bang zijn om ons een antwoord te geven.
Ik blijf het een zwak, maar typisch, antwoord vinden. Als het enorm positief was geweest had je ook niet gezegd dat we eerst even op het hele verhaal moeten wachten en het in een context te plaatsen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is maar een klein deel. Je hoort niet de context. Je weet niet ervóór en ook niet ernį. Alleen deze 10 minuten. Er dan op reageren zou voorbarig zijn.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Vre-se-lijk dit. Echt.quote:
Dus het zou oké moeten zijn dat een JG, iemand die zichzelf vrijwillig aan Jehovah heeft gegeven met alles wat erbij hoort, de regels overtreedt? Wat is de belofte om Zijn naam hoog te houden waard?
Uit huis gezet en dat de ouders geen contact willen met het meisje is de beslissing van de ouders zelf. Het is geen regel.
Wat kąn een mens geindoctrineerd zijn...Natuurlijk is het dat. Dit is uitsluiting, JG gedrag ten voeten uit. Of ga je dat ook weer doodleuk ontkennen? Dat mensen daardoor in wrakken kunnen veranderen op een kwetsbare leeftijd in hun leven, ach dat is maar bijzaak toch?quote:ondanks dat ik blijf zeggen dat dat een persoonlijke beslissing is en niet een geloofsregel.
Wie mij gezien heeft heeft de vader gezien.quote:
[..]
Maar er staat ook dat Jezus eens zal regeren.
en waarom zegt hij dan ook: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Als hij niet gelijkwaardig is als God hoe kan hij dit dan zeggen?
( is nie moeilijk
)
Jij gelooft dit letterlijk. Ok. Het staat er niet voor niets dan he? Blijkbaar is het belangrijk dat je het moet weten. Wat stel je je er eigenlijk bij voor? Al die onthoofden die duizend jaar als koningen met Jezus gaan regeren?quote:
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij werden weer levend en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
Over wie?De rest van de vragen over dit stukje laat ik maar even rusten. Maar het zijn er een aantal.
Logisch!quote:Op donderdag 14 juli 2016 18:21 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik blijf het een zwak, maar typisch, antwoord vinden. Als het enorm positief was geweest had je ook niet gezegd dat we eerst even op het hele verhaal moeten wachten en het in een context te plaatsen.
quote:
[..]
Vre-se-lijk dit. Echt.
[..]
Natuurlijk is het dat. Dit is uitsluiting, JG gedrag ten voeten uit. Of ga je dat ook weer doodleuk ontkennen? Dat mensen daardoor in wrakken kunnen veranderen op een kwetsbare leeftijd in hun leven, ach dat is maar bijzaak toch?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 20:53:17 ]
Ik heb geen kritiek op JG maar waarom denken ze dat zij het extreme kleine groepje christenen zijn die gelijk hebben?
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
AJ
ze zijn klein, maar het evangelie moet in elke uithoek van de wereld gehoord worden tegen de eindtijd. Andere christenen zie je wel naar vreemde gebieden gaan om het evangelie uit te dragen, heel vaak in India bijvoorbeeld, ook in Amsterdam staan ze met bordjes, liedjes en flyersquote:
Ik heb geen kritiek op JG maar waarom denken ze dat zij het extreme kleine groepje christenen zijn die gelijk hebben?
En dat terwijl er geen enkele geschiedenis vanuit het jaar 33 achter zit.
, ook al is hun pinkster doctrine niet helemaal goed, ze doen het wel.
Er staat trouwens een cruciale fout bij de bijbeluitleg op de JG site, dat het geboren worden uit water in Johannes 3 over de doop gaat,dat is niet zo.
Wat is dan zo fout aan de klassieke christelijke leer?quote:
[..]
ze zijn klein, maar het evangelie moet in elke uithoek van de wereld gehoord worden tegen de eindtijd. Andere christenen zie je wel naar vreemde gebieden gaan om het evangelie uit te dragen, heel vaak in India bijvoorbeeld, ook in Amsterdam staan ze met bordjes, liedjes en flyers
AJ
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.quote:
[..]
Wat is dan zo fout aan de klassieke christelijke leer?
Je had nog geen bijbel, de NT is honderden jaren later samengesteld.quote:
[..]
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.
AJ
goeiequote:
[..]
Je had nog geen bijbel, de NT is honderden jaren later samengesteld.
tussen 70 en 130 was het nt afgerond, had ik begrepen. De originele kerk van Rome was destijds goed, maar is corrupt geraakt. Te veel geld en macht, dat corrumpeert altijd.
Het grootste gedeelte bestond uit brieven die aan kerken waren geschreven, met zekere autoriteit maar in de eerste plaats gewoon bedoelt als brieven.quote:
[..]
goeie
tussen 70 en 130 was het nt afgerond, had ik begrepen. De originele kerk van Rome was destijds goed, maar is corrupt geraakt. Te veel geld en macht, dat corrumpeert altijd.
Ze zijn pas veel later gecanoniseerd, dat wil zeggen dat de NT zeer belangrijk is maar dat er zonder het NT ook geloof mogelijk was.
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
AJ
er waren christenen, omdat er kerken waren, ze hadden het evangelie gehoord, gelezen kon nog niet, en ze waren dagelijks bezig de ot geschriften te onderzoeken.quote:
[..]
Het grootste gedeelte bestond uit brieven die aan kerken waren geschreven, met zekere autoriteit maar in de eerste plaats gewoon bedoelt als brieven.
Ze zijn pas veel later gecanoniseerd, dat wil zeggen dat de NT zeer belangrijk is maar dat er zonder het NT ook geloof mogelijk was.
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
Hand 11:17 En dezen waren edeler van gezindheid dan die in Thessalonica, want zij ontvingen het Woord met grote bereidwilligheid en onderzochten dagelijks de Schriften om te zien of die dingen zo waren.
Hoezo niet?quote:
[..]
Oh dan snap ik het, de meeste christenen en dat zijn zo'n 2 miljard beschouwen JG niet als christenen.
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.quote:
[..]
de klassieke christelijke leer is de enige die klopt, en deze kan je alleen leren vanuit de bijbel, niet van een kerk. De originele bedoeling van kerkbijeenkomsten was om in kleine groepjes de bijbel bestuderen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is Jezus dan God? Heeft de christenheid 2 goden?quote:
[..]
De "christenheid" beschouwd Jezus als God.
We geloven in hem, we volgen hem. Dus waarom geen christen.
waar verschillen ze dan precies theologisch?quote:
[..]
De protestanten verwierpen het leergezag en de traditie en hebben een nieuwe religie gecreerd door eigenwijze schriftuitleg.
De vraag is wat je met christenen bedoeld. Dit is een benaming die meerdere ladingen dekt. In oorsprong waren het vrome nationalistisch geļnspireerde joden die IJverden voor een vrij Palestina ( of Judea/ Israėl hoe je het wil noemen ) en volgelingen waren van de Gezalfde. Je hebt ook nog een totaal ander ' christenen ', Helleens- joodse gnostici die aan deze geschiedenis een mythe hebben gekoppeld. En dan heb je enkele eeuwen later de dogmatisch-religieuze christenen en in vorm gegoten in opdracht van keizer Constantijn. Dus, over welke christenen hebben we het hier ?quote:
Daarbij vraag ik al zou er in 70 en bijbel zijn, bestonden er dan geen christenen tussen 33 en 70?
