Amerikaanse verkiezingen 2016 #73 Wachten wat Sanders gaat doen

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, ik zie niet wat zo duivels is aan Hillary. Ze heft in haar lange carriere vast een paar fouten gemaakt. Maar ik zie in haar geen enkele intentie om hele slechte dingen te gaan doen met de VS.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:57 schreef drexciya het volgende:

[..]

Kan ze die issues ook in een debat gaan verdedigen, bij de debatten met Sanders viel dat nogal tegen, en dat doet haar geloofwaardigheid geen goed. En waarom gooit ze in de media alles op de anti-Trump kaart; vertrouwt ze niet in haar standpunten? Sanders had een duidelijke agenda en bracht dat continu naar voren; dat zie ik Hillary niet doen.

Verder zie ik een aantal ongeloofwaardige onderwerpen:
- Afforadable healthcare, hoe ga je Obamacare laten werken, als het nu aan het falen is, met name door adverse selection. Verschillend verzekeraars zijn er mee gekapt, ondanks de premiestijgingen, en de stijgingen van dit jaar zijn pas gedeeltelijk bekendgemaakt. Als het echt zo fantastisch zou zijn, zou er geen boete zijn voor mensen die niet mee willen doen.
- Campaign finance reform, Debbie Wassermann-Schultz heeft speciaal een regel, ingesteld door Obama, doorgestreept, wat toevallig Clinton goed uitkwam. En gezien het grote aantal grote donoren is Clinton totaal niet geloofwaardig op dit gebied. Sanders heeft een campagne gevoerd zonder grote donoren.
- Criminal justice reform, waarom heeft Hillary geld aangenomen van partijen die gevangenissen commercieel exploiteren? Als je ergens wilt beginnen, zou ik wiet legaliseren, en de straffen voor bezit reduceren (die op de een of andere manier zwarten bovenmatig treffen). En laten we beginnen met mensen een echte kans te geven. Nu stranden de meeste aanhoudingen in een plea bargain (en dus niet eens een volwaardig proces!), want mensen hebben geen geld om zich goed te kunnen verdedigen.
- Wall Street aanpakken; dat is echt volkomen ongeloofwaardig. De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).

Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk. Het grote probleem is dat Hillary zich nergens echt voor hard lijkt te maken; ze heeft al flink gedraaid, en de vraag is, wat gaat ze echt doen? En dan werkt haar track record nogal tegen haar.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:06 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches?

quote:

Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.

quote:

Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, ik zie niet wat zo duivels is aan Hillary. Ze heft in haar lange carriere vast een paar fouten gemaakt. Maar ik zie in haar geen enkele intentie om hele slechte dingen te gaan doen met de VS.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:57 schreef drexciya het volgende:
De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).

quote:

Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een lange geschiedenis van corruptie, list en bedrog, A zeggen en het tegengestelde van A doen, pro-TTIP, pro-oorlog, lakei van Wall Street, de farmaceutische bedrijen, oliebedrijen en het millitairindustriėle complex.
Zij is met haar man (ze was erbij betrokken) primair verantwoordelijk voor het meer dan verdubbelen van het aantal gedetineerden en het intensiveren van de war of drugs. Het misbruiken van TCF voor haar politieke ambities en haar politieke bevoegdheden misbruiken voor TCF.
Voor die paar struisvogels die nog steeds ontkennen dat Hillary een lakei is van Wall Street:
“If Clinton picked Warren, her whole base on Wall Street would leave her,” said one top Democratic donor who has helped raise millions for Clinton. “They would literally just say, ‘We have no qualms with you moving left, we understand all the things you’ve had to do because of Bernie Sanders, but if you are going there with Warren, we just can’t trust you, you’ve killed it.’”
http://www.politico.com/s(...)ice-president-224489

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:51 schreef Nintex het volgende:

[..]

Bij Donald J. Trump ook niet. De campagne om hem neer te zetten als een soort van Hitler slaat werkelijk helemaal nergens op. Het enige 'gevaar' bij Trump is, dat hij van sommige onderwerpen totaal geen kaas heeft gegeten, maar als je kijkt wat sommige experts er van gebakken hebben weet ik niet of boerenverstand zoveel slechter is.

Al met al is de macht van de president toch redelijk beperkt en kan hij niet doen en laten wat hij zelf wil.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:10 schreef drexciya het volgende:

[..]

Gezien de continue aanvallen op Trump met spotjes en via de media, kun je niet anders stellen, dat de Clinton campagne niet echt zoden aan de dijk zet. Als ze echt de kiezer zou aanspreken, zou ze met gemak een 10+% gat moeten kunnen slaan. Al dat geld wat nu verdwijnt in attack ads is domweg geld verbranden.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:06 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches? Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.

Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.

Wolf PAC - Rhode Island

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Een mooie verzameling lege containerbegrippen bij elkaar maar ik ben er nog steeds niet van onder de indruk eigenlijk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:56 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Het Congres is in Republikeinse handen. Trump zou als president heeft veel meer macht hebben dan Obama of Clinton. Zijn economische plannen bijvoorbeeld (enorme belastingverlagingen voor rijke Amerikanen) zijn volledig in lijn met de heersende Republikeinse opvatting waardoor er een goede kans is dat dat in beleid wordt omgezet. Hetzelfde geldt voor gezondheidszorg, de ACA herroepen wordt momenteel alleen tegengehouden door een veto van Obama. Nee, Trump kan een heleboel van zijn absurde agenda omzetten in beleid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Daar noem je twee dingen (lagere belastingen, ACA hervormen) die alles behalve absurd zijn. Als Trump een oplossing verzint voor die premiums die blijven stijgen is dat juist een goede ontwikkeling. Hij wil vooral meer concurrentie, omdat er nu per staat een soort van monopolie is van een of twee zorgaanbieders. Obamacare vervangen met een beter alternatief zou helemaal geen verkeerde optie zijn. Sterker nog, bij de conservatieven zijn ze bang dat Trump Care nog progressiever gaat uitpakken, omdat hij Scandinavische landen als voorbeeld ziet.

Betreft de rijkeren is hij open voor een belastingverhoging of een eenmalige heffing, maar in eerste instantie wil hij voor iedereen lagere belastingen.

Waar Trump heel goed in is geworden, is het acceptabel maken van zijn 'liberale' agenda bij de meest 'conservatieve' kiezers. Neem het voornemen om niet social security uit de kleden. Trump is op veel punten een trojan horse van een aantal common sense liberale standpunten waar Mitt Romney omheen moest draaien, omdat ze te 'links' waren voor de kiezers. Trump kan in Texas een zaaltje vol homo-haters laten klappen en juichen voor het beschermen van de LGBT community.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:14 schreef L3gend het volgende:
Rubio gaat zijn senaatszetel toch verdedigen

https://marcorubio.com/why-im-running/

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Daar noem je twee dingen (lagere belastingen, ACA hervormen) die alles behalve absurd zijn. Als Trump een oplossing verzint voor die premiums die blijven stijgen is dat juist een goede ontwikkeling. Hij wil vooral meer concurrentie, omdat er nu per staat een soort van monopolie is van een of twee zorgaanbieders. Obamacare vervangen met een beter alternatief zou helemaal geen verkeerde optie zijn. Sterker nog, bij de conservatieven zijn ze bang dat Trump Care nog progressiever gaat uitpakken, omdat hij Scandinavische landen als voorbeeld ziet.

Betreft de rijkeren is hij open voor een belastingverhoging of een eenmalige heffing, maar in eerste instantie wil hij voor iedereen lagere belastingen.

Waar Trump heel goed in is geworden, is het acceptabel maken van zijn 'liberale' agenda bij de meest 'conservatieve' kiezers. Neem het voornemen om niet social security uit de kleden. Trump is op veel punten een trojan horse van een aantal common sense liberale standpunten waar Mitt Romney omheen moest draaien, omdat ze te 'links' waren voor de kiezers. Trump kan in Texas een zaaltje vol homo-haters laten klappen en juichen voor het beschermen van de LGBT community.

quote:

"Over the past few months, he said he wants to protect people with pre-existing conditions and likes the individual mandate requiring everyone to get health insurance. He also said he supports letting Medicare negotiate drug prices and wants to prevent people from dying in the street. But the seven-point health care plan released by the GOP frontrunner on Wednesday largely looks like it was taken straight out of a Republican playbook."

quote:

The presumptive Republican presidential nominee has said he will negotiate better trade deals, clamp down on illegal immigration and enact major tax cuts that he believes will restore American competitiveness. The Moody's Analytics economists, though, see a darker future.

They envision a country with 3.5 million lost jobs, much larger debts and deficits, and an economy that will contract. The billionaire businessman's tax cuts largely will benefit the wealthy while household incomes will stagnate and asset values fall, according to the report from Mark Zandi, Chris Lafakis, Dan White and Adam Ozimek.

"The economy will be significantly weaker if Mr. Trump's economic proposals are adopted. Under the scenario in which all his stated policies become law in the manner proposed, the economy suffers a lengthy recession and is smaller at the end of his four-year term than when he took office," the report said. "By the end of his presidency, there are close to 3.5 million fewer jobs and the unemployment rate rises to as high as 7 percent, compared with below 5 percent today.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

In de eerste peilingen lijkt hij er in ieder geval goed voor te staan.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:11 schreef OMG het volgende:
"Een beter alternatief", alleen horen we nooit wat. Vooral Obamacare repealen, maar met wat replacen weet niemand.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:33 schreef L3gend het volgende:

[..]

Hij maakt ook de meeste kans van de republikeinen om de zetel te behouden. Hij heeft veel meer name recognition dan al die andere nobodies die zich kandidaat hebben gesteld

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, beter dan werkloos raken

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:35 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ga jij in de Democratische primary stemmen? Murphy of Grayson?

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:42 schreef L3gend het volgende:

[..]

Murphy, Grayson is een soort mix van Trumpe en Sanders. Ik overweeg zelfs voor Rubio te gaan als Grayson wint. De gehele partijtop steunt Murphy, omdat ze zo tegen Grayson zijn

quote:

WASHINGTON (AP) — State Department staffers wrestled for weeks in December 2010 over a serious technical problem with then-Secretary Hillary Clinton's home email server, causing them to temporarily disable security features that left the server more vulnerable to hackers, according to emails released Wednesday.

Just weeks later, according to previously disclosed emails, hackers attacked the server, forcing Clinton's staff to shut it down. The next day, one of Clinton's closest aides, Huma Abedin, wrote to other high ranking staff: "Don't email hrc (Clinton) anything sensitive. I can explain more in person."

quote:

Clinton has repeatedly denied there is any evidence her private email server ever was breached. Her campaign did not immediately provide comment Wednesday.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:
http://bigstory.ap.org/article/7006105d422740f0b4b8675c90f9a154/emails-key-security-features-disabled-clintons-server


[..]

BOEM

Crooked Lyin...

[..]

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 00:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het liegen gaat haar gemakkelijk af. Zo man, zo vrouw.
Alleen kon je bij de man direct zien dat hij loog (zijn ogen verraadden het) terwijl je bij de vrouw geen enkele emotie ziet. Nooit. Hooguit gespeelde emotie.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 01:02 schreef Gambetta het volgende:
National Security Advisor onder Ford en Bush sr.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 09:53 schreef Hexagon het volgende:
Ik zou toch nog eens willen weten wat Hillary nou precies voor slechts gedaan heeft. In concrete acties hier uiteengezet. Niet in nietszeggende containerbegrippen of in allerlei vage youtube filmpjes.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 11:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Speaker fees vragen, campagnedonaties van 'industrieėn' accepteren en een hawkish buitenlandbeleid zijn volgens mij de voornaamste bezwaren. Veelal ook gecombineerd met wat misvatting zoals het idee dat Clinton die fees ontving terwijl ze 'in office' was.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 18:02 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is toch het hele punt met het bestaan van corruptie; als justitie mensen van vervolging uitsluit, of het ingekapseld is in de politiek, komen mensen er mee weg. Wat dat aangaat is het hele Amerikaanse systeem natuulijk door en door verrot.

De grote rol die geld speelt in campagnes, en dat het desbetreffende geld uit allerlei discutabele bronnen kan komen, maakt de politiek heel erg gevoelig voor invloeden van buitenaf. In mijn ogen is dat corruptie, ook al is het door de rechter (hooggerechtshof) goedgekeurd.

Wat betreft Hillary is het wel tekend dat Debbie Wasserman-Schultz bepaalde beperkingen ten aanzien van lobbygelden, die in zijn gesteld door Obama (!), weer terug heeft gedraaid. Dat is geen teken dat je iets om integriteit geeft.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 03:43 schreef heiden6 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 12:04 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het grootste probleem dat ik met Hillary heb is eigenlijk vooral dat ze de schijn tegen heeft. Mijn inziens is ze gewoon een zeer competente liberaal met een paar vlekjes na decennialang in het politieke wereldje te hebben gebivakkeerd. Vind het zelf allemaal dik meevallen wat betreft lijken die uit de kast komen vallen. Alleen als het Amerikaanse volk haar integriteit in twijfel trekt dan is het gewoon funest voor het vertrouwen in het systeem dat ze gedwongen worden om op haar te stemmen (omdat er feitelijk niet echt een andere, meer integere keus is). Wat dat betreft zou er eigenlijk wel een ander naar voren geschoven moeten worden.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 15:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je kunt geen vraagteken plaatsen bij het nut van een discussie als velen aangeven, meer dan 200 onderdelen lang, er graag over te discussiėren.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 12:04 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het grootste probleem dat ik met Hillary heb is eigenlijk vooral dat ze de schijn tegen heeft. Mijn inziens is ze gewoon een zeer competente liberaal met een paar vlekjes na decennialang in het politieke wereldje te hebben gebivakkeerd. Vind het zelf allemaal dik meevallen wat betreft lijken die uit de kast komen vallen. Alleen als het Amerikaanse volk haar integriteit in twijfel trekt dan is het gewoon funest voor het vertrouwen in het systeem dat ze gedwongen worden om op haar te stemmen (omdat er feitelijk niet echt een andere, meer integere keus is). Wat dat betreft zou er eigenlijk wel een ander naar voren geschoven moeten worden.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:47 schreef Gambetta het volgende:
Ik heb het al zo vaak gezegd maar, om een punt er even uit te lichten, het is totaal onredelijk om te verwachten dat Clinton (of Sanders..) een veel beter alternatief voor de ACA kan regelen. Je kan ongetwijfeld allemaal ambitieuze plannen bedenken maar die zijn simpelweg niet uitvoerbaar in deze politieke realiteit. De ACA versterken/verbeteren is geen aantrekkelijke soundbite maar zulke kleine veranderingen zijn in ieder geval realistisch. Heel hard roepen dat er single-payer of een public option moet komen doet het leuk voor de bühne maar zulke plannen worden geen beleid, niet in dit politiek klimaat. Verspilling van political capital, zo hebben de eerste Obama-jaren ons geleerd.

Ook vreemd om te lezen dat gelijke rechten voor grote groepen kwetsbare Amerikanen als LGBT'ers blijkbaar alleen "voor de show" zijn. Klinkt als iets wat je in een Republikeins platform zou lezen. Dit zijn echte mensen hoor, miljoenen Amerikanen die momenteel in veel staten nog elke dag met discriminatie te maken hebben. Maar goed, ze weten blijkbaar niet dat gelijke rechten voor hen geen "zoden aan de dijk" zet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:49 schreef KrappeAuto het volgende:
Waarom zou het niet moeten kunnen? Bedoel je dat je het wilt verbieden?

Het moet gewoon kunnen, maar de consequenties daarvan zijn dat sommige mensen, misschien niet heel onterecht, duistere praktijken gaan vermoeden.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:02 schreef 99.999 het volgende:
Je moet iets om geloofwaardig te draaien van Sanders naar Trump.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 13:45 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Je gaat de fout in als je denkt dat intenties de limiet aangeven van wat een president kan bereiken. De Republikeinen hebben het Huis stevig in handen. Een liberale supermajority in de Senaat is een pipe dream. Om die reden zal een Democratische president altijd verregaande toezeggingen moeten doen en dan kan je hoog of laag springen maar zelfs als Sanders zou worden verkozen zou hij zijn plannen als single-payer etc nooit kunnen bereiken. Dat is het punt een beetje, een president is geen dictator die zolang hij het hart maar op de goeie plek heeft moeiteloos hervormingen kan doorvoeren en het is onredelijk om dat van een president te verwachten.

twitter:

greta twitterde op donderdag 23-06-2016 om 19:31:31 Rumsfeld says he'll 'clearly' vote for Trump, calls him 'known unknown' https://t.co/Hvih52bgUl via @usatoday reageer retweet

twitter:

AnnalynKurtz twitterde op donderdag 23-06-2016 om 20:07:46 Huh. @Politico reports Former Trump campaign manager @CLewandowski_ is joining @CNN as a political commentator https://t.co/yE3G6wPZjg reageer retweet

twitter:

postpolitics twitterde op donderdag 23-06-2016 om 20:02:15 In move to reassure donors, Trump converts $50 million of campaign loans into donations https://t.co/WWUA3H8fE8 reageer retweet

twitter:

HuffingtonPost twitterde op donderdag 23-06-2016 om 20:13:40 Obama slams Republicans, Trump after "heartbreaking" SCOTUS immigration ruling https://t.co/f1JbHgYof6 https://t.co/Y0VhK4PIZc reageer retweet

twitter:

CNNPolitics twitterde op donderdag 23-06-2016 om 19:08:01 Democrats have decided to end their #DemocraticSitIn https://t.co/iYk906npJU https://t.co/c0gY2GRnli reageer retweet

twitter:

verge twitterde op donderdag 23-06-2016 om 17:49:35 Founders of Netflix, Airbnb, and Tumblr endorse Clinton for president https://t.co/nTBdIAH0Bu https://t.co/UxVjxZBt6y reageer retweet

twitter:

politico twitterde op donderdag 23-06-2016 om 14:05:03 Kaine rises to top of Clinton's veep list https://t.co/cyHyPlnWvO | Getty https://t.co/B0pEnwdLrM reageer retweet

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 13:29 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Alleen omdat velen er graag eindeloos over discussiėren, betekent nog niet dat er geen één mag zijn die vraagtekens plaatst bij het nut ervan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 18:41 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat excuus heb ik inmiddels al heel veel langs horen komen. Nu zou dat geloofwaardig zijn, als Obama consequent was geweest. Maar dat is hij niet. Bepaalde zaken (militaire expedities, steeds hogere uitgaven voor defensie) worden wel goedgekeurd, maar andere zaken kunnen blijkbaar niet.

quote:

En waarom heeft hij bar weinig gedaan in zijn eerste twee jaar? Toen kon hij wel makkelijk punten scoren. Daarna verloor hij die positie, maar dat kwam mede omdat de Blue Dog Democraten werden weggestemd, progressieve kandidaten werden niet weggestemd. Dan doe je als partij toch iets verkeerd.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 18:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je het ziet. Er zijn verschillende redenen te noemen waarom, zelfs progressieve, mensen Trump preferen boven Clinton http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931:
- Het establishment in de Democratische partij is nog net niet vijandig ten aanzien van de progressieve vleugel. Je ziet dat men via de media nogal veel kritiek heeft, nu Sanders nog steeds geen endorsement van Clinton heeft gedaan. Dat is terecht van Sanders, omdat ze ook geen enkele toezegging wil doen op beleidsgebied. En dat terwijl er zeker draagvlak voor is bepaalde beleidspunten.

quote:

- Daarop voortbordurend is het trucje van "mensen stemmen bij gebrek aan alternatief toch wel op de Democratische kandidaat" wel ietwat doorzichtig, en accepteert men dat niet meer. Waarom op Clinton stemmen en 8 jaar met beleid worden geconfronteerd, waar je niet achter staat, als Trump met de grootste moeite 4 jaar volkrijgt, en waarschijnlijk weinig kan doen.

quote:

- Het beleid van (Bill) Clinton en Obama heeft niet echt positief uitgepakt voor een grote groep mensen, waarom zou je dat "belonen" door op Clinton te stemmen? Door tegen te stemmen, forceer je de Democratische partij om Clinton af te voeren, en de partij meer naar links te schuiven.

quote:

- Het trackrecord van de Clintons zit vol met pijnpunten voor de progressieve aanhang. Het is dat de Lewinsky affaire hem vleugellam maakte, maar anders had Bill Social Security met Newt Gingrich aangepakt (en niet in positieve zin) http://www.usnews.com/new(...)on-and-newt-gingrich.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 22:14 schreef Gambetta het volgende:
Dit is een vreemde gedachtegang. Er is een verkiezing geweest tussen deze twee platformen en dat van Clinton heeft overtuigend gewonnen. Sinds wanneer neemt de winnaar belangrijke beleidspunten van de verliezer over als die botsen met die van de winnaar? Vroeg Clinton om grote beleidswijzigingen toen ze in 2008 met een miniem verschil van Obama verloor voordat ze hem haar endorsement gaf? Het kan best dat een kandidaat de toezegging krijgt dat een van zijn stokpaardjes de nodige aandacht krijgt, wellicht dat Sanders bijvoorbeeld graag wil horen dat campaign finance reform echt een prioriteit is voor Clinton. Ingrijpende platformveranderingen zijn echter niet gebruikelijk.

quote:

Waar komt dit fabeltje toch vandaan, dat Trump weinig gedaan kan krijgen? Er is een zwaar Republikeins Congres en ik heb verdorie gister nog uitgelegd dat Trump op belangrijke gebieden gewoon een Republikein pur sang is die een conventioneel conservatief beleid gaat voeren. Het zit niet eens dicht bij elkaar, Clinton heeft 90% met Sanders gemeen en Trump misschien 10%. Dan laat ik het Hooggerechtshof nog buiten beschouwing, waar mogelijk meerdere vacancies komen de komende vier jaar. Heb jij enig idee welke rechters Trump daar wil benoemen? Vier/acht jaar Trump zou de conservatieve meerderheid op het Hof nog eens met twee decennia verlengen. Zelfs een zeer gematigde Democraat als Bill Clinton heeft echter liberale titanen als Ginsburg en Breyer genomineerd. Alleen dat verschil is al onbeschrijflijk groot.

quote:

Ah, net zoals de Democratische Partij naar links schoof nadat in 2000 drie miljoen linkse kiezers uit onvrede op Ralph Nader stemden en Bush in het Witte Huis brachten? Werden de Democraten toen gedwongen om naar links te schuiven? Toen vier jaar later de linkse Howard Dean werd weggestemd ten faveure van het middle of the road ticket John Kerry-John Edwards?
Nou, wat een progressieve droom zeg. Nee, als een partij verkiezingen verliest schuift het daarnaast doorgaans naar het midden op, niet naar de flanken. Het 2012 autopsy report van de RNC riep Republikeinse kandidaten niet voor niets op voortaan een gematigdere toon aan te slaan, niet om nog meer naar rechts te schuiven. Kiezers op de flanken stemmen toch wel voor je kandidaat, de swing voters zitten in het centrum. Kijk maar naast de opkomst van Bill Clinton en de New Democrats, daar zie je dit goed. Dit is gewoon wensdenken, op niks gebaseerd.

quote:

Bill Clinton =/ Hillary Clinton. Bill Clinton is een moderate, Hillary Clinton is links. Haar record in de Senaat is dat van een linkse Democraat.

twitter:

BuzzFeedNews twitterde op vrijdag 24-06-2016 om 13:41:31 .@BernieSanders says he will vote for @HillaryClinton: "I will do everything I can to defeat @realDonaldTrump"https://t.co/VHTP4Z9PyC reageer retweet

twitter:

sinderbrand twitterde op vrijdag 24-06-2016 om 13:34:17 At the Trump Scotland presser:Q: "...but the country's not a golf course"Trump: "No it's not, but you'd be amazed at how similar it is." reageer retweet

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:
http://bigstory.ap.org/article/7006105d422740f0b4b8675c90f9a154/emails-key-security-features-disabled-clintons-server


[..]

BOEM

Crooked Lyin...

[..]

twitter:

ABC twitterde op vrijdag 24-06-2016 om 15:15:10 Former Clinton IT staffer pleaded the Fifth 130 times during deposition, transcript shows. https://t.co/5wM6SA7G0L https://t.co/sezG5D00x3 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 16:17 schreef Hexagon het volgende:
Het hoge woord is eruit
http://www.nu.nl/buitenla(...)verkiezingen-vs.html

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 16:28 schreef Knuck-les het volgende:
Dit roept hij al maanden

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 19:28 schreef Mani89 het volgende:
Onnavolgbaar.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 19:28 schreef Mani89 het volgende:
Onnavolgbaar.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 19:17 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Want Bernie is bang dat de inwoners van New York ineens besluiten de onafhankelijkheid uit te roepen?

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 11:45 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 26 juni 2016 12:45 schreef Typisch het volgende:

[..]

Bron voor de cijfers en wapendeals?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 12:45 schreef Mike het volgende:
Uhuh, Australiė, Noorwegen, Nederland, Elton John en Michael Schumacher hebben ook allemaal gedoneerd aan de Clinton Foundation. En nog duizenden anderen. Wat een stemmingmakerij weer.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 13:22 schreef Delibird het volgende:

[..]

Hangen die landen ook homo's op? De homo's die Clinton zo erg verdedigd.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:02 schreef Mike het volgende:

[..]

Wat heeft dat nu te maken met het feit dat ze geld geven aan een goed doel? Je probeert echt van alles aan elkaar te knopen zonder lijn erin.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 10:40 schreef Monolith het volgende:
Henry Paulson geeft ook aan op Clinton te gaan stemmen:
http://www.politico.com/s(...)linton-voting-224793

quote:

Op zondag 26 juni 2016 12:45 schreef Mike het volgende:
Uhuh, Australiė, Noorwegen, Nederland, Elton John en Michael Schumacher hebben ook allemaal gedoneerd aan de Clinton Foundation. En nog duizenden anderen. Wat een stemmingmakerij weer.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:38 schreef OMG het volgende:
Waarom zou de Sanders aanhang ooit in Trump geļnteresseerd zijn?

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:45 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom zou de Sanders aanhang in Hillary geļnteresseerd zijn? De punten waar men zich hard voor maakte worden inmiddels al door de DNC afgewimpeld http://bigstory.ap.org/ar(...)raft-sanders-imprint. Ga je dan voor iemand stemmen die géén moeite gaat doen voor je stem, en je zelfs als verrader afschildert als je op Trump zou stemmen, of ga je juist een anti-stem uitbrengen?

Ik zie trouwens meer en meer neocons endorsements doen voor Hillary; dat is nou niet echt het volk waar de Sanders aanhang blij van gaat worden.

quote:

A draft of the Democratic Party's policy positions reflects the influence of Bernie Sanders' presidential campaign: endorsing steps to break up large Wall Street banks, advocating a $15 hourly wage, urging an end to the death penalty.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:12 schreef Monolith het volgende:

General Election: Trump vs. Clinton
ABC News/Wash Post
Clinton 51, Trump 39
Clinton +12

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:36 schreef drexciya het volgende:

[..]

Robert Kagan doet een fundraiser voor Hillary, Henry Paulson ondersteunt Hillary, de Koch Brothers zijn ook al "with her". Hmm dat doet wel een beetje neoconservatief aan allemaal. Ik wacht op een endorsement van Dick Cheney.

Opvallend dat je nu niet echt meer van "the lesser evil" kunt spreken. Als Trump een beetje handig hierop inspeelt kan hij proberen de Sanders aanhang te paaien.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 18:08 schreef Montov het volgende:

[..]

De vorige ABC/WaPo peiling van een maand geleden had Trump nog op +2.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 18:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

De gebroeders Koch zijn helemaal niet 'with her'. Die pompen hun geld gewoon in de Republikeinse downballots.
Verder zijn de argumenten doorgaans niet echt pro-Clinton in die hoek, maar meer anti-Trump, hoofdzakelijk omdat men hem ziet als een gevaarlijke loose cannon op het gebied van de internationale politiek.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 18:08 schreef Montov het volgende:
De vorige ABC/WaPo peiling van een maand geleden had Trump nog op +2.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 20:26 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar is dat inclusief de andere partijen of niet? Johnson en Stein pakken samen 10-15% en staan op heel wat staten op de ballots. Dat geeft zeker een verschuiving in de scores.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 20:25 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat laatste is toch de reden dat mensen op Trump hebben gestemd? Hij is de sloopkogel die de GOP op zijn plek zet. En loose cannon op internationaal politiek gebied; ik denk dat het niet zo'n vaart loopt. Hillary blijkt toch wat meer richting loose cannon te schuiven lijkt me. Zij heeft het Libiė debacle ingezet, tegen de zin van Obama. En ze noemt Iran als grootste vijand van de VS op dit moment. Het probleem is en blijft dat beide kandidaten niet echt geweldig zijn.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 17:56 schreef L3gend het volgende:

[..]

Uh

Dat hij niet alles meekrijgt is logisch, het platform van Clinton heeft tenslotte gewonnen. Ik en miljoenen meer mensen hebben op Clinton gestemd en niet op Sanders.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 16:59 schreef L3gend het volgende:
Wat battleground polls

quote:

Op zondag 26 juni 2016 20:32 schreef drexciya het volgende:

[..]

De Sanders aanhang heeft een uitgesproken wantrouwen versus Clinton. Natuurlijk verwachten ze niet dat al hun punten worden overgenomen, maar je moet ze wel ergens mee kunnen overhalen. Wanneer bepaalde vertegenwoordigers van Sanders al beginnen aan te geven, dat ze niet achter het Clinton platform kunnen staan, is dat een veeg teken. De indruk is dat TPP/TTIP gewoon door wordt gedrukt bijvoorbeeld. Dat is trouwens een inkopper voor Trump gezien zijn duidelijke stellingname tegen "handelsverdragen".

En wat betreft de steun uit het neocon kamp; dat is voor sommige mensen alleen maar een bevestiging dat Clinton de stemmen uit de rechterkant probeert te halen, en de Sanders aanhang links laat liggen. En zowel de Trump als Sanders aanhang hebben een hoge anti-establishment component. Dan scoren dit soort endorsements ook niet goed. Robert Kagan is trouwens ook wel een erg duidelijke warhawk; als ik Clinton was zou ik juist voorzichtig zijn met het verder voeden van dat imago.

Abby Martin on Hillary Clintonā€™s Hunger for Endless Wars

quote:

Op zondag 26 juni 2016 20:36 schreef Monolith het volgende:
Als de Sandersaanhangers en masse niet op Clinton zouden stemmen, maar ze wel makkelijk leidt tov Trump, dan was die achterban kennelijk niet erg groot.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ga jij nu af op de dagkoersjes, net nadat het pro-Clinton team met god weet hoeveel miljoenen Dollars een smear-campaign heeft gevoerd en net nadat Trump op een aantal punten van koers is veranderd? Ik zou het even rustig afwachten en niet te vroeg ervan uitgaan dat dit een trend is.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:12 schreef KoosVogels het volgende:
Snap nog steeds niet de logica van Sander-aanhangers die massaal Trump zouden gaan stemmen.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:12 schreef KoosVogels het volgende:
Snap nog steeds niet de logica van Sander-aanhangers die massaal Trump zouden gaan stemmen.

quote:

Donald Trump would like for Bernie Sanders supporters to ditch the Democratic Party and support him. There is very little evidence that they will do that, mind you, but it's certainly possible that they might just stay home — which would help Trump.

Well, we have some bad news for the Trump campaign. Sanders supporters aren't just rallying around Clinton; they're doing it rather quickly. And it's a big reason Clinton just extended her lead over Trump into the double digits, 51 percent to 39 percent.

A new Washington Post-ABC News poll shows that Sanders backers, who polls have shown were reluctant to jump over to Clinton and even flirted with supporting Trump, are coming home faster than we might have expected.

Last month, 20 percent of Sanders supporters said they would back Trump over Clinton in the general election. This month, that figure is down to 8 percent.

What's more, the 81 percent of Sanders backers who are now behind Clinton is a higher number than in any poll of 2008 Clinton backers who rallied to Obama. The high that year was 74 percent, in October.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 03:32 schreef Gambetta het volgende:

[..]

https://www.washingtonpos(...)o-clinton/?tid=sm_fb

WaPo/ABC News poll laat zien dat Sanderssupporters zich veel sneller achter Clinton scharen dan Clintonsupporters achter Obama. Niet echt een verrassing, maar wel als ik dit topic mag geloven. Er zit echter nou eenmaal vrijwel geen overlap tussen Sanders/Trump en enorm veel tussen Sanders/Clinton.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 08:02 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Dit zijn polls, kan je nooit waarde aan hechten. Waarschijnlijk zijn Trumpsupporters minder geneigd om te erkennen dat ze op Trump stemmen. Überhaupt is er wel wat aan te merken op de methodiek. November is nog heel ver weg, de conventies zijn nog niet eens geweest. Dan zeggen polls helemaal weinig.

Dat was althans het riedeltje als de resultaten niet bevallen...

quote:

Op maandag 27 juni 2016 09:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat is niet het riedeltje. Als je peilingen interpreteert, dan moet je wel kijken naar de context en met het oog op welke uitkomst je ze interpreteert. Feitelijk zijn ze een vrij accurate voorspelling voor het sentiment dat er 'nu' heerst. Dat maakt ze inderdaad met nog conventies, VP picks en drie maanden campagne te gaan niet gelijk een accurate indicator voor wat er november zal gaan gebeuren.

Als het gaat om de vraag 'hoe is het sentiment onder Sandersaanhangers op dit moment?', dan zijn ze natuurlijk wel degelijk een redelijke indicator. Het ging namelijk om claims dat de helft van de Sandersaanhang niet op Clinton zou stemmen en zelfs een heel groot deel op Trump, dat zijn zaken die dit soort peilingen toetsen en dan blijken die claims toch niet echt stand te houden.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 10:00 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Accuraat, accuraat... Waarschijnlijker is dat er sociaal wenselijk... Nee, let's not go down this road.

quote:

Mn punt was dat eerdere exitpolls als onzin werden afgedaan met allerlei verklaringen die hier ook van toepassing zijn.

quote:

Polls kunnen prima betrouwbaar zijn, met een marge. Ik verwacht ook dat weinig Sanders supporters daadwerkelijk op Trump stemmen. Maar ik ben ook van mening dat de exitpolls aantonen dat er fraudulente activiteiten zijn geweest ten faveure van Clinton.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Als je al Sanders aanhanger Trump direct of indirect steun dan moet je wel een salonsocialist van het decadentste soort zijn inderdaad.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 08:02 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Dit zijn polls, kan je nooit waarde aan hechten. Waarschijnlijk zijn Trumpsupporters minder geneigd om te erkennen dat ze op Trump stemmen. Überhaupt is er wel wat aan te merken op de methodiek. November is nog heel ver weg, de conventies zijn nog niet eens geweest. Dan zeggen polls helemaal weinig.

Dat was althans het riedeltje als de resultaten niet bevallen...

quote:

Op maandag 27 juni 2016 09:09 schreef Monolith het volgende:
Het ging namelijk om claims dat de helft van de Sandersaanhang niet op Clinton zou stemmen

quote:

Op maandag 27 juni 2016 18:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volgens mij werd er gesteld dat rond 40% van de Sanders-aanhangers aangaf niet op Hillary te stemmen.

quote:

“The good thing is, we have a candidate who doesn’t need to figure out what’s going on in order to say what he wants to do,” campaign chair Paul Manafort said in a Sunday appearance on “Meet the Press.”

quote:

Op maandag 27 juni 2016 18:52 schreef Montov het volgende:

[..]

http://talkingpointsmemo.(...)ation-meet-the-press

quote:

Op maandag 27 juni 2016 19:16 schreef Monolith het volgende:
Wel een vrij creatieve omschrijving van 'fact free politics'.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 19:23 schreef Belabor het volgende:

[..]

Eerder een creatieve manier om te verdoezelen dat Trump gewoon geen idee heeft waar hij mee bezig is. Die uitspraken die hij in Schotland deed afgelopen week zeggen al genoeg.

quote:

If you’re looking for the exit polls to identify fraud in the United States, you’re out of luck. They would need to be redesigned: sampling many more precincts, calling more early voters and taking steps to boost response rates — like short questionnaires, rather than the long ones used in the United States. That’s not going to happen. The news media uses exit polls to get a sense of “why” voters did what they did, not to validate the election results. It’s not going to spend millions more dollars to increase the accuracy of early exit polls.

What should be telling, though, is that the news media organizations that commission the exit polls, and Edison Research, which conducts them, do not believe that their own data is good enough to call the Democratic primary results into question.
http://www.nytimes.com/20(...)-bernie-sanders.html

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 09:41 schreef Wexler het volgende:
In hoeverre is het een gelopen race en word Clinton president?

Heb het gevoel dat er wel vaker word gedaan alsof er nog een spannende race is terwijl de uitkomst daarvan al vaststaat, iedereen wist dat Clinton de nominee voor de Democrats zou worden of in minder extreme variant, dat Obama president zou worden toen hij eenmaal nominee werd.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een gelopen race is het natuurlijk nooit met nog een aantal maanden te gaan tot de de verkiezingen. Er kan in die periode nog van alles gebeuren waardoor het tij keert.
Feit is wel dat de Democraten een paar belangrijke voordelen hebben in deze race. De demografische samenstelling van de VS die in toenemende mate wijzigt ten gunste van de Democraten, het feit dat Trump zo ongeveer elke voor de Republikeinen cruciale kiezersgroep van zich vervreemd, het feit dat Trump keer op keer zichzelf weer opblaast, enzovoort. Je zou feitelijk verwachten dat behoudens enorme blunders van Clinton de Democraten het haast niet kunnen verliezen, maar zeg nooit nooit.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 11:58 schreef Wexler het volgende:

[..]

Ja klopt, denk dat er niet veel mensen zijn die voor 2006 echt dachten dat Obama president zou worden op een FOK!er na die dat in 2004 al zei na zijn toespraak bij DNC, het was vgm zelfs in eerste instantie het plan om na zijn termijn als senator gouverneur proberen te worden. maargoed wellicht is dat de uitzondering op de regel.

quote:

Bij Trump is het al enigszins onverwacht dat hij de nominee werd, maar de reden dat hij het zo goed deed is volgens mij toch voornamelijk het feit dat er zoveel Republican candidates zijn, bij de GE is dat niet het geval en zoals je zelf al zegt, Trump is bij bepaalde groepen die nodig zijn om president te worden niet echt populair door zijn uitlatingen. In hoeverre is the GOP in zijn huidige vorm houdbaar?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 13:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat je 2006 en 2008 bedoelt.
Als ik me het goed herinner was Maartena een vroege pleitbezorger van Obama, maar die zie ik hier nooit meer posten eigenlijk.
Obama kreeg in 2008 redelijk onverwacht de nominatie, al was het ook weer niet helemaal een outsider, eerder een 'rising star'.
Als je het hebt over onverwachte uitslagen op basis van de correlatie tussen polling data pakweg 4 maanden voor de verkiezingen en daadwerkelijke uitslag, dan zijn 'onverwachte uitslagen' volgens mij redelijk gebruikelijk.

[..]

Er bestaan inderdaad veel misverstanden over hoe Trump de nominatie won. Veel Trumpfans serveren nu de peilingen af, omdat die zogenaamd niet zouden hebbben voorspeld dat Trump zou winnen, maar dat deden ze nu juist wel. Ze kloppen daarbij zichzelf op de borst door zogenaamd 'voorspeld' te hebben dat Trump zou winnen.
Als je echter terugleest waarom men dacht dat Trump niet zou winnen dan heeft dat niet zozeer te maken met Trump zelf, maar veel meer met de GOP. De mensen die wat sceptischer waren over Trump gingen er vanuit dat het deelnemersveld snel zou uitdunnen en dat het partij-establishment in staat zou zijn een enkele kandidaat naar voren te schuiven. In plaats daarvan bleven de voornaamste andere kandidaten elkaar in de haren vliegen en Trump negeren waarbij ze de gedelegeerden onderling braaf verdeelden en Trump de spreekwoordelijke derde hond was.

Wat betreft de toekomst van de GOP moeten we het ook weer niet overdrijven. De Amerikaanse politiek is veel meer dan het presidentsschap. In het congres en in de individuele staten zijn de Republikeinen nog sterk vertegenwoordigd. Waar de Democraten het demografische voordeel hebben, hebben de Republikeinen het geografische voordeel. Allocatie van zetels in senaat en huis gaan niet op basis van een 'popular vote' zoals hier in Nederland, maar op basis van regionale representatie. Twee senatoren per staat, ongeacht of dat een lelieblank ruraal staatje of een grote, diverse staat als Californiė / New York / Florida / Texas is. House seats zijn al helemaal een gevolg van creatief boekhouden tegenwoordig.
Dat soort zaken maken het gecombineerd met een lage opkomst, doorgaans veroorzaakt door gebrekkige opkomst van o.a. de mensen met lagere inkomens, dat de Republikeinen feitelijk de macht nog wel redelijk in handen houden.
Sterker nog, als de Republikeinen de 'white vote' weten te consolideren kan ze dat juist veel invloed opleveren afgezien van het presidentsschap. Het probleem met Trump is dat het hoofdzakelijk de 'white male vote' is vooralsnog en dat is simpelweg niet voldoende. Het is natuurlijk niet voor niets dat het gros van de Republikeinse incumbents zich distantieert van Trump.

quote:

Op maandag 27 juni 2016 14:43 schreef Monolith het volgende:
De Democraten lijken het aardig eens te zijn geworden over het platform:
http://www.politico.com/b(...)6-barbara-lee-224823

Bevat o.a. de loonsverhoging naar $15 / uur en de intentie om wetgeving ą la Glass-Steagall in te voeren.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:10 schreef Wexler het volgende:

[..]

Nee bedoel echt 2006 want in 2008 was het op een gegeven moment wel duidelijk dat hij echt een kans maakt alhoewel ik me de opmerking van Erik Mouthaan nog wel herinner ''De eerste keer dat een Afro-Amerikaan echt kans maakt om vice-president te worden''. De bekende ''There is no white America, or black America, there is the United States of America.'' is gehouden in 2004 toch? Niet dat het er veel toe doet verder .

Polls zijn niet altijd even veelzeggend, bedoel dus onverwachte uitslagen als in ''een Afro Amerikaan word president'' of ''een filmster word gouverneur'' etc.

Weet jij wat de reden is dat juist Obama de eerste echte Afro Amerikaanse president werd in 2008?

quote:

Interessant wat je zegt over the GOP, zou het zelf wel interessant vinden als die echt zou splitsen of dat er een nieuwe partij ontstaat, niet geheel onrealistisch toch? Het huidige defacto tweepartijenstelsel is er toch pas sinds the civil war en zelfs dan nog met ''pauzes'' zoals de Dixies.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Glass Steagall zal wel lastig worden met al die senatoren en representatives die ook campagnegelden nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, het voordeel is dat de politieke realiteit voor de gemiddelde fanatieke Sandersaanhanger niet bestaat, dus dat het gewoon afgeschoten wordt door de Republikeinen en wellicht een deel van de Democraten is op dit moment niet zo relevant voor de DNC.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan zou de president er al zijn politieke gewicht tegenaan moeten gooien en dat gaat Clinton niet doen voor iets wat ze eigenlijk helemaal niet wil.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een president kan hoog en laag springen, maar die heeft vrij weinig macht wat dat betreft. Dat besef lijkt maar heel matig te bestaan bij mensen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gedurende een (achtjarig) presidentsschap wisselen de meerderheden weleens, en als je er echt het volle gewicht ingooit zoals Obama met obamacare dan lukt het vaak wel. Maar Clinton die ertoe gedwongen wordt door Sanders populariteit en haar loyalitiet aan Wall Street moet doorbreken gaat dat niet lukken.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gedurende een (achtjarig) presidentsschap wisselen de meerderheden weleens, en als je er echt het volle gewicht ingooit zoals Obama met obamacare dan lukt het vaak wel. Maar Clinton die ertoe gedwongen wordt door Sanders populariteit en haar loyalitiet aan Wall Street moet doorbreken gaat dat niet lukken.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt nog wel tegen. Obama heeft even een meerderheid gehad in huis en senaat. Toen heeft hij wat zaken in gang kunnen zetten. Obamacare is echter in de ogen van de gemiddelde 'progressieveling' een volstrekte mislukking omdat het niet is wat Obama beloofd had. En waarom niet? Tegenwerking in het congres, gebrek aan medewerking op het niveau van individuele staten, enzovoort.
Een dergelijke verwaterde vorm van Glass Steagall zou net zo goed worden bestempeld als mislukking. Alles wat niet exact is zoals het in het partijprogramma van Sanders staat is volgens dat soort mensen doorgaans 'too little', maar dan leeft je natuurlijk een beetje in een politieke droomwereld.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:03 schreef L3gend het volgende:

[..]

Al die congresleden worden direct gekozen en hebben een eigen mandaat, wat anders kan zijn dan hun president. En nadat de Democraten (na vele discussies en compromissen) met ObamaCare instemde, werden ze vervolgens tijdens de mid-terms weggestemd. Ik denk niet veel democraten en met name de Blue Dogs de volgende keer weer de president blind zullen volgen (in het belang van de president) en hun zetel opofferen voor een plan van de president. En dan heb ik het niet eens over de Republikeinen die het sowieso zullen afschieten

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zijn een beetje non-events. Hoezo zou 'een Afro-Amerikaanse president' of een 'filmster die gouverneur wordt' een onverwachte uitslag zijn? Bedoel je dat op basis van historisch precedent? Het vereist niet veel om van een kandidaat een 'onverwachte uitslag' te maken op die manier. De eerste vrouw, de eerste miljardair uit New York, de eerste 53-jarige uit Pennsylvania of een president uit één van de grijze staten:

[ afbeelding ]

De reden dat Obama de eerste 'echte zwarte president werd' is vrij simpel. Er was er nog niet eerder één geweest.

[..]

Natuurlijk, maar het tweepartijenstelsel is wel steeds meer geconsolideerd. Zoals ik al aangaf is de Amerikaanse politiek veel meer dan de presidentsverkiezing. Er zijn enorm veel verkiezingen in de VS, van de lokale sheriff tot aan de president die vrijwel allemaal de tweedeling in partijen kennen met hier en daar een independent. Mensen kijken er in mijn ogen veel te veel met een Nederlandse blik naar. In de VS moet eventuele verandering of extra pluriformiteit toch vooral 'bottom-up' georganiseerd worden. Je kunt niet even een significant aantal zetels behalen op basis van één enkele populistische schreeuwerd.
Aangezien de Republikeinen op alle niveau's toch flink oververtegenwoordigd zijn is er ook nauwelijks reden voor ze om te splitsen. Dat zou bovendien in een de facto tweepartijenstelsel met overal WTA verkiezingen enkel leiden tot massale overwinningen voor de Democraten. Er zal echt heel veel meer dan Trump vereist zijn om de Republikeinse partij uit elkaar te laten vallen, al zie ik het persoonlijk liever vandaag dan morgen gebeuren.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Aan een verwaterde vorm heb je niet zoveel en een land met een Glass Steagall act lijkt me nou ook weer niet een utopia.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 20:32 schreef drexciya het volgende:

[..]

De Sanders aanhang heeft een uitgesproken wantrouwen versus Clinton. Natuurlijk verwachten ze niet dat al hun punten worden overgenomen, maar je moet ze wel ergens mee kunnen overhalen. Wanneer bepaalde vertegenwoordigers van Sanders al beginnen aan te geven, dat ze niet achter het Clinton platform kunnen staan, is dat een veeg teken. De indruk is dat TPP/TTIP gewoon door wordt gedrukt bijvoorbeeld. Dat is trouwens een inkopper voor Trump gezien zijn duidelijke stellingname tegen "handelsverdragen".

En wat betreft de steun uit het neocon kamp; dat is voor sommige mensen alleen maar een bevestiging dat Clinton de stemmen uit de rechterkant probeert te halen, en de Sanders aanhang links laat liggen. En zowel de Trump als Sanders aanhang hebben een hoge anti-establishment component. Dan scoren dit soort endorsements ook niet goed. Robert Kagan is trouwens ook wel een erg duidelijke warhawk; als ik Clinton was zou ik juist voorzichtig zijn met het verder voeden van dat imago.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Aan een verwaterde vorm heb je niet zoveel en een land met een Glass Steagall act lijkt me nou ook weer niet een utopia.

[..]

Je hebt acht jaar om het spel te winnen. Je zou er eventueel ook een issue van kunnen maken bij de verkiezingen voor het huis van afgevaardigden of de senaat. Ik zeg niet dat het makkelijk wordt, ik zeg dat de president het echt moet willen om een goede kans te maken.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat mag ook wel na al het geld wat eraan is besteed, nu zien of dat ze het vasthoudt. Het zijn minimale voorsprongentjes in vergelijking met Sanders vs. Trump.

quote:

Op zondag 26 juni 2016 21:12 schreef KoosVogels het volgende:
Snap nog steeds niet de logica van Sander-aanhangers die massaal Trump zouden gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:19 schreef Wexler het volgende:

[..]

Allereerst mijn excuses voor het tutoyeren.

Het is onverwacht in die zin dat het relatief onconventionele candidates zijn waarvan veel mensen vooraf betwijfelden in hoeverre ze überhaupt een kans maakten, zeker met de geschiedenis van the USA m.b.t. AA. Geen waardeoordeel verder.

quote:

Interessant, ik had geen idee dat dat tweepartijenstelsel juist steeds geconsolideerder is geworden alhoewel het wel logisch klinkt u je het zo uitlegt maar vind de combinatie waaruit the GOP bestaat wel enigszins vreemd alhoewel daar wellicht eveneens logische redenen voor zijn en het enigszins stereotyperend is, heeft u daar wellicht een article over?

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:39 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ze heeft nog geen geld gesmeten voor de GE. Ze heeft alleen wat reclametijd gekocht/gereserveerd in de swing states die pas over paar weken/maanden worden uitgezonden. De (minimale) voorsprongen in Florida en NC zijn zeer bemoedigend voor Clinton en bevestigen de trend van de andere peilingen. Terwijl Colorado beetje tegenvalt

Ik zou de peilingen tussen Sanders vs Trump een paar maanden geleden niet al te serieus nemen, omdat niemand serieus daar over heeft moeten nadenken over een keuze

quote:

PPP

Arizona
Trump 44%
Clinton 40%

Iowa
Clinton 41%
Trump 39%

New Hampshire
Clinton 43%
Trump 39%

Ohio
Clinton 44%
Trump 40%

Pennsylvania
Clinton 46%
Trump 42%

Wisconsin
Clinton 47%
Trump 38%

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach ik zou verder vooral niet al te veel waarde hechten aan swing state polls. Als er een gat van meer dan een procent of 2 ą 3 in de uitslag zit is het al bijna onmogelijk om alsnog de meeste electoral votes te winnen of je zou de bizarre situatie moeten krijgen waarbij één kandidaat de eigen 'solid states' heel dik wint, het verlies in de 'solid states' van de ander beperkt houdt en dan zowat alle swing states verliest. Dat lijkt echter niet echt een heel realistisch scenario.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 16:07 schreef L3gend het volgende:

[..]

In principe heb je gelijk dat als de winnaar de PV dik wint, dat die ook de EV zou winnen. Maar de campagnes worden niet landelijk gevoerd, maar slechts in een handvol staten door het systeem. Campagnes strategien worden bovendien ook gestuurd op basis van die peilingen dan die van landelijke peilingen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:55 schreef L3gend het volgende:
Nog wat polls in de swing states

[..]

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar wat is er onconventioneel aan Obama? Gewoon een keurige Harvard Law school graduate.

Zoals ik al zei is het niet zinvol om te zoeken naar 'historische precedenten' om iets als onconventioneel te bestempelen aangezien dat vrij eenvoudig is op basis van een paar basale kenmerken.
De reden dat mensen als Obama en mogelijk straks Clinton respectievelijk de eerste zwarte en de eerste vrouwelijke Amerikaanse president van Amerika zijn lijkt me ook niet zo heel spannend.
Het is pakweg vijftig jaar dat zwarte Amerikanen enigszins gelijke rechten en kansen kregen in de VS. En met die rechten heb je natuurlijk niet van de ene op de andere dag opeens allerlei gekwalificeerde mensen, daar gaan vaak nog een aantal generaties overheen. Neem daarbij het feit dat slechts iets meer dan 10% van de Amerikaanse bevolking zwart is en het feit dat Obama de eerste zwarte president is blijkt weinig bijzonder te zijn. Qua vrouwenemancipatie geldt ook hetzelfde. Heel langzaam wordt het idee van een vrouw aan het roer een beetje denkbaar in de VS. Andere tijden had een tijdje terug nog een leuke docu over Patricia Schroeder, de eerste vrouw die en gooi deed naar de nominatie.

[..]

Ik weet niet waar je een artikel over wilt, maar ik heb nog steeds het idee dat je naar de Amerikaanse politiek kijkt door de bril van de Europese pluriforme coalitiedemocratie. Partijen in de VS kennen niet de kadaverdiscipline die we hier in Nederland kennen en zijn eerder een analogie van het concept coalitie in ons systeem dan van het concept partij. Feitelijk zou je de GOP kunnen zien als een coalitie van VVD, PVV en SGP. Dat zou in Nederland zeker geen onlogische optie zijn, indien die partijen samen genoeg zetels zouden halen uiteraard.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 20:33 schreef Wexler het volgende:

[..]

Waar, het enige onconventionele aan Obama is het feit dat hij half negroļde is maar dat is blijkbaar wel een belangrijk gegeven gezien de hoeveelheid aandacht er aan dat feit wordt besteed. Had nog niet van Patricia Schroeder gehoord, bedankt voor de link.

Nu je de partijen zo uitlegt maakt het inderdaad wel sense, moet nog even wennen aan het feit dat American politics and Nederlandse politics echt twee verschillende dingen zijn.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 20:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

De reden voor de aandacht of het zien als 'historisch' mag toch hopelijk geen verrassing voor je zijn gezien de geschiedenis van de zwarte bevolking van de VS.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 20:59 schreef Wexler het volgende:

[..]

Geenszins maar vind wel dat het op een gegeven moment gedaan moet zijn met dat benadrukken zowel aan de kant van bepaalde AA die hem daarom soms puur daarom lijken te steunen als aan de kant van extremisten die vinden dat hij ''terug'' moet naar Africa of Trump met zijn aantijgingen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar wordt dat continu benadrukt dan?
Verder is de steun voor Obama niet echt ongebruikelijk. Sinds Goldwater stemmen de zwarte Amerikanen consequent voor minimaal 80-85% op de Democraten.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:15 schreef OMG het volgende:
Dus wat je zegt is dat eigenlijk alleen rechtse Fox gekkies z'n huidskleur benadrukken. Wie of wat er zingt op een inauguration heeft daar weinig mee te maken, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:08 schreef Wexler het volgende:

[..]

Fox News die overal zijn ''blackness'' bij moeten halen, zelfs bij triviale zaken als zwarte artiesten laten zingen op zijn inauguratie.
Ja klopt maar het is gezien de geschiedenis van de Clintons met AA niet vanzelfsprekend dat ze Obama zouden steunen.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 21:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sterker nog op voorhand had Clinton de betere uitgangspositie onder zwarte Amerikanen in 2008. In tegenstelling tot wat sommige critici beweren zijn zwarte kiezers behoorlijk van de 'realpolitik'. Ze weten maar al te goed wat de effecten van Republikeins beleid zijn omdat ze doorgaans één van de groepen zijn die er het zwaarst getroffen worden. Ze hadden initieel dan ook twijfels bij de verkiesbaarheid Obama. Geleidelijk wijzigde dat onder andere door overwinningen van Obama in blanke staten, een belangrijk endorsement van Oprah en de wijze waarop Clinton en dan met name Bill Obama belaagde.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 08:28 schreef Elfletterig het volgende:
Is de naam van senator Al Franken al eens gevallen als vice-presidentskandidaat naast Hillary Clinton?

Dit artikel zet uiteen waarom sommigen deze voormalige komiek kansrijk achten:
http://www.dailykos.com/s(...)President-Al-Franken

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 11:32 schreef Sunst0rm het volgende:
Texas Tribune/YouGov
Trump 41, Clinton 33
Trump +8

Texas Leland Beatt
Trump 37, Clinton 30
Trump +7

Clinton kruipt akelig dichtbij Trump in Texas

quote:

Op dinsdag 28 juni 2016 15:44 schreef Monolith het volgende:
Ik weet niet waar je een artikel over wilt, maar ik heb nog steeds het idee dat je naar de Amerikaanse politiek kijkt door de bril van de Europese pluriforme coalitiedemocratie. Partijen in de VS kennen niet de kadaverdiscipline die we hier in Nederland kennen en zijn eerder een analogie van het concept coalitie in ons systeem dan van het concept partij. Feitelijk zou je de GOP kunnen zien als een coalitie van VVD, PVV en SGP. Dat zou in Nederland zeker geen onlogische optie zijn, indien die partijen samen genoeg zetels zouden halen uiteraard.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 14:51 schreef rubbereend het volgende:
mijn favoriete kaartje om het een beetje bij te houden: http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 15:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, voorspellingen op het niveau van individuele staten zijn op dit moment nog veel betekenislozer dan de GE peilingen. Over een maand of 2-3 worden dat soort zaken echt een beetje interessant.

quote:

Persoonlijk vind ik deze wel leuk. Aan de hand van de opkomstpercentage en het stemgedrag van een aantal groepen kun je zien hoe de electoral votes worden verdeeld (onder de aanname dat er geen grote lokale variaties zijn in het stemgedrag binnen groepen). Als bijvoorbeeld de groepen ongeveer hetzelfde blijft als in 2012, maar de hispanics eenzelfde opkomst en stemgedrag gaan vertonen als de zwarte Amerikanen, dan kan Clinton Texas winnen. Al moet het wel heel gek lopen willen dat soort zaken gaan gebeuren natuurlijk.

quote:

Yesterday, Caitlin MacNeal reported that Donald Trump had been bombarding MPs from the United Kingdom with fundraising emails asking for money to fund his campaign against "Crooked Hillary." Then last night I reported that Trump and his sons have been upping the ante and sending emails to every member of the parliament of Iceland also asking for money.

(...)

I've now confirmed that Trump and sons have also been sending emails to all the MPs in Australia and Denmark. I have unconfirmed reports that MPs in Canada also received them. Indeed, Labor MP Tim Watts of Australia tells me he's gotten a flood of emails from the Trump's asking for money to defeat Crooked Hillary.

(...)

Now a few people suggested that maybe someone was just pranking Trump - going to the website and signing up various foreign parliamentarians and dignitaries. But this seems far too systematic for that. It does appear to be every member of each parliament. You'd need to collect each email and then manually add them in on the Trump website, somehow get them to confirm the opt-in confirmation email. It's too complicated. These are lists that were almost certainly added from within the campaign.

The only plausible answer seems to be that the Trump campaign either dealt with a sloppy or disreputable list broker or was so desperate after its horrible May FEC report was released that it went to a broker and just said they wanted every list and they'd sort it all out later. I confess that both scenarios seem a little farfetched. But some version of one of them basically had to happen, unless there's a prankster actually inside the campaign.

(...)

http://talkingpointsmemo.(...)tributor-derp-update

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 19:13 schreef Montov het volgende:
Trump heeft een nieuwe fundraising techniek: mailinglijsten van buitenlandse politici kopen om te gebruiken voor donaties. Echter zijn buitenlandse donaties illegaal, dus is het weer een teken van incompetentie.

[..]

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:14 schreef OMG het volgende:
Het zal inderdaad wel een complot zijn. Op stomme acties en uitspraken hebben we 'm nog nooit kunnen betrappen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:10 schreef Delibird het volgende:

[..]

Grote kans dat het gewoon iemand is die hem wil beschadigen. Iedereen kan emailadressen invullen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:30 schreef Montov het volgende:

[..]

En op de bevestingslink in de mail klikken?

quote:

Thank you for signing up to get involved with the campaign!

It’s a long and challenging road to the White House and we need the help of our supporters. We need to make our country great again, bring back the American Dream, and create reforms to fix Washington.

We are setting up state headquarters across the country and we will reach out to you when opportunities are available in your area. In the meantime, please help spread our message throughout your community and together we can Make America Great Again!

Thank you for your support. We look forward to seeing you on the campaign trail soon.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:56 schreef Delibird het volgende:
Nieuwe peiling:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:58 schreef Montov het volgende:
Geen bevestigingslink?
Dus het is een ander soort incompetentie? Overigens sluit het ook niet uit dat er gebruik wordt gemaakt van een gekochte emaillijst.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 21:28 schreef L3gend het volgende:
538 (die vorige keer alle staten goed had voorspeld) heeft net zijn GE model uitgebracht. Het model schat de kans van Clinton nu 80%-20% om te winnen. Verrassend is ook dat zijn model schat dat zij Arizona zou winnen.

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

80/20 bij de polls only. 76/23 bij de polls plus. Maar goed, de modeloutput fluctueert natuurlijk ook gewoon mee met de peilingen, dus voorlopig zegt ook dit model nog niet bijster veel.
Een potentiėle upset in Arizona zal toch vooral een flink hogere opkomst van latino's vereisen die daarbij dan ook nog voor pakweg 80-90% op de Democraten zullen stemmen. Met de interactieve forecast die ik een paar posts terug linkte kun je aan de knoppen draaien en zien wanneer Arizona flipt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:20 schreef L3gend het volgende:

[..]

Klopt, daarom ben ik ook sceptisch dat ze Arizona kan flippen, Ik acht alleen reeel dat ze NC kan flippen. Maar mocht ze toch eventueel Arizona winnen, dan heeft ze de verkiezing al lang gewonnen.

Er wordt hier te makkelijk verondersteld dat Clinton het minder zou doen dan Obama met de White vote. Clinton kan de verkiezingen ook winnen door niet alleen de Minority vote te verbeteren, maar ook de White vote te verbeteren in vergelijking met Obama (sterker nog ze mag zelfs iets minder doen dan Obama). Obama haalde in 2012 slechts 39% van de White vote, wat het laagst is in bijna 30 jaar. Het is niet onredelijk te veronderstellen dat ze beter zou kan doen dan Obama. De cijfers wijzen ook dat Trump voorlopig niet de cijfers haalt die Romney wel haalt.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:26 schreef Nintex het volgende:
Trump's electoraat laat zich moeilijk peilen. In Engeland hebben ze er ook al 2x compleet naast gezeten (met de general election en de Brexit). Bij de Brexit hadden de grote hedgefunds en banken zelfs dure peilingen laten houden. Daarom gaf Farage het zo vroeg op, omdat zijn 'friends from the markets' dat aan hem hadden laten weten.

538 heeft er wat Trump betreft ook compleet naast gezeten bij de primaries. Zou me niets verbazen als Clinton nu de favoriet is, maar Ik denk dat je pas een goed beeld krijgt van de start score na de conventies (en officiele nominaties van zowel Clinton als Trump).

Dat gezegd hebbende de eerste pro-Trump anti-Hillary ad van de NRA

Mark "Oz" Geist: Stop Clinton, Vote Trump

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waarom toch altijd die volstrekte bullshit?
De forecasts van 538 waren gewoon vrij accuraat, zowel aan Democratische als aan Republikeinse zijde.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:26 schreef Nintex het volgende:
Trump's electoraat laat zich moeilijk peilen. In Engeland hebben ze er ook al 2x compleet naast gezeten (met de general election en de Brexit). Bij de Brexit hadden de grote hedgefunds en banken zelfs dure peilingen laten houden. Daarom gaf Farage het zo vroeg op, omdat zijn 'friends from the markets' dat aan hem hadden laten weten.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:36 schreef Nintex het volgende:

[..]

Niet echt, Nate pende zijn hele site vol met stukken over hoe Trump geen serieuze kandidaat was en nooit de primaries zou winnen. Vervolgens kwam er een stuk dat hij het fout had, omdat hij zich meer als pundit dan als pollster had gedragen.

Daarbij is 'mijn bullshit', tot nu toe behoorlijk accuraat gebleken. Win voor Brexit, homegrown ISIS aanslag in de VS en zo kan ik nog wel even doorgaan.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

De forecasts waren gewoon accuraat. Wat niet 'accuraat' was, waren de opiniestukken waarin kwalitatieve factoren als unificatie van de establishmentvote werden aangehaald.
Ik weet dat een beetje statistiek vaak te veel gevraagd is voor veel mensen, maar zo moeilijk waren die voorspellingen toch echt niet te lezen.

quote:

For example, statistician Nate Silver (who started the campaign season proclaiming Trump had <2% chance of being nominated) by March 1 predicted with 94% probability that Trump would win Alaska (he lost).

quote:

For example, analyst Nate Silver (who started this campaign season proclaiming that Trump had <2% chance of being nominated) by March 1 instead predicted with 94% probability that Trump would win Alaska (he lost). Silver then predicted on March 8 with >99% probability that Clinton would win Michigan (she lost). And again on May 3, Silver predicted with 90% probability that Clinton would win Indiana (she lost). Notice the pattern? But there is another issue besides being wrong, which is how much model flip-flopping is occurring just up to these elections (a sign of ineptness). The most proximate example is Silver stating this last Sunday that Cruz had a 65% chance to win Indiana; by the next day (Monday, and the eve of the election), with little new data, he "adjusts" that to Trump having a 69% chance to win!

quote:

For Republicans, Silver flip-flops in nearly 1 of 4 states

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:57 schreef Nintex het volgende:

[..]

Iemand had even een onderzoekje gedaan naar het flip floppen van Nate

[..]


[..]


[..]


http://statisticalideas.blogspot.nl/2016/05/the-flip-flopping-pollster.html

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 22:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

80/20 bij de polls only. 76/23 bij de polls plus. Maar goed, de modeloutput fluctueert natuurlijk ook gewoon mee met de peilingen, dus voorlopig zegt ook dit model nog niet bijster veel.
Een potentiėle upset in Arizona zal toch vooral een flink hogere opkomst van latino's vereisen die daarbij dan ook nog voor pakweg 80-90% op de Democraten zullen stemmen. Met de interactieve forecast die ik een paar posts terug linkte kun je aan de knoppen draaien en zien wanneer Arizona flipt.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:56 schreef Gambetta het volgende:
Vergelijkingen met Brexitpolls zijn ook niet gepast. Dat de peilingen er in een referendum (nipt) naast zitten betekent niet opeens dat de peilingen voor de verkiezingen in een totaal ander land er ook naast zullen zitten. Amerikaanse peilers hebben een beter trackrecord omdat ze simpelweg veel meer informatie tot hun beschikking hebben, er worden in Amerika op zoveel niveaus primaries en verkiezingen gehouden en kiezersgedrag wordt minutieus vastgelegd en is zeer toegankelijk. Over het algemeen hebben de polls het dan ook weer prima gedaan in de voorverkiezingen. Britse peilers hebben het veel lastiger, zaten er in 2015 ook al naast en een referendum peilen is daarnaast nog eens extra moeilijk omdat je het niet kunt vergelijken met andere verkiezingen. Luie vergelijking.

quote:

In Republican primaries and caucuses, the polls generally had a pro-Trump and anti-Cruz bias. In races where Trump and Cruz were the top two finishers in some order, the bias was 5.5 percentage points in Trump’s favor. The bias dissipated as the race went along, and there wasn’t as much of a bias when another candidate — John Kasich or Marco Rubio — was Trump’s main competitor in a state. Still, the primary results ought to raise doubts about the theory that a “silent majority” of Trump supporters is being overlooked by the polls. In the primaries, Trump was somewhat overrated by the polls.

quote:

For example, analyst Nate Silver (who started this campaign season proclaiming that Trump had <2% chance of being nominated) by March 1 instead predicted with 94% probability that Trump would win Alaska (he lost). Silver then predicted on March 8 with >99% probability that Clinton would win Michigan (she lost). And again on May 3, Silver predicted with 90% probability that Clinton would win Indiana (she lost). Notice the pattern? But there is another issue besides being wrong, which is how much model flip-flopping is occurring just up to these elections (a sign of ineptness). The most proximate example is Silver stating this last Sunday that Cruz had a 65% chance to win Indiana; by the next day (Monday, and the eve of the election), with little new data, he "adjusts" that to Trump having a 69% chance to win!

quote:

For Republicans, Silver flip-flops in nearly 1 of 4 states

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 11:20 schreef MarieAlice het volgende:

[..]

Dat verschil tussen polls only en polls plus... ik zie het verschil uitgelegd staan op de site van 538, maar ik denk dat ik niet helemaal snap wat daarin zo'n verschil maakt (statistiek was idd nooit mijn sterkste vak, ondanks vier statistiekvakken op de unief).

Heb je daar misschien ergens een link van met meer uitleg of kan je me zelf even uitleggen hoendat juist werkt? ik heb al gegoogled, maar het blijft nogal vaag voor mij.

quote:

-Polls-plus combines polls with an economic index; polls-only does not.
-Polls-plus will include a convention bounce adjustment; polls-only will not.
-Polls-plus starts by assuming that likely voter polls are better for Republicans; polls-only makes no such assumption. Both models revise this assumption as more data becomes available.
-Polls-plus subtracts points from third-party candidates early in the race, while polls-only does not.
-Both models employ a regression that is based on demographics and past voting history. But polls-only weights the regression less and places less emphasis on past voting history.
-Polls-only accounts for more uncertainty than polls-plus.
-Polls-plus and polls-only will tend to converge as the election approaches.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, het is ook wel een vrij complex verhaal en ze geven de echte details van de modellen ook niet prijs. Hier staat in hoofdlijnen uitgelegd hoe het werkt.

Als je kijkt naar de verschillen voor de verkiezingen in november:

[..]

Als je bovenstaande punten leest, dan is de hele simpele conclusie dat het 'polls-plus' model iets minder naar de 'waan van de dag' probeert te kijken. Dat maakt het model natuurlijk niet automatische beter. Je loopt het risico op zogenaamde 'overfitting' doordat je te veel factoren gaat meenemen, die wellicht de historische data goed verklaren, maar deze verkiezingen niet relevant blijken.

Verder staat elk onderdeeltje uit bovenstaande opsomming volgens mij vrij helder uitgelegd op die pagina.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:06 schreef antiderivative het volgende:
Ik vraag me regelmatig af of er users zijn die belang hebben bij het zoveel mogelijk spammen van 538 'analyses' en zijn persoolijke tweets.

Het is 1 ding om een blog te schrijven met je mening en waarom je denkt dat het zo zal gaan, het is een 2e om er vervolgens heel gewichtig over te gaan doen en er zelfs percentages aan te hangen waarop je afgerekend gaat worden (zijn fameuze 99%!!!).

En laten we het maar niet hebben over zijn twitter rants aangaande peilingen tijdens de primaries, zeker als het ging over Trump.

Motto: blijf weg van dat soort sites. Forecasts zijn belachelijk, zeker dit jaar.

quote:

NATE SILVER: We got Trump wrong
Trump's Success Exposes the Limits of Nate Silver's Predictions
Nate Silver is Wrong About Trump, Again. He’s Wrong a Lot. Here’s Why.
The Value of Data Journalism

quote:

StatisticsViews: So what can we learn from Nate Silver's mistakes?

quote:

Well, first of all, most of Nate Silver's work has been devoted to American politics, yet UK elections are a totally different beast. From the number of parties to the political system itself, many of the lessons learned in the US could not (or should not) be applied in British territory.

quote:

Many could dismiss forecasting efforts as a waste of time, particularly after such a disastrous outcome. But please, do not forget that scientific literature in the political landscape is still shaping up and these exercises are an invaluable collection of knowledge. In the end, Nate Silver's forecasts are a scientific enterprise. Even if the predictions are awfully incorrect, it shed a light in some of the methodological flaws polls and political studies have. We have learned from his mistakes that wording is important in a questionnaire and that more care should be put in the design of voting polls. Even if FiveThirtyEight could not accurately forecast each of the seats, we should applaud them for trying, failing and allowing us to learn with them along the way.

quote:

Statistical malpractice at FiveThirtyEight

quote:

Why Nate Silver's FiveThirtyEight blog is wrong about teacher evaluation

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 15:21 schreef Monolith het volgende:
General Election: Trump vs. Clinton
Rasmussen Reports
Clinton 39, Trump 43
Trump +4

Gunstig peilinkje voor Trump, dus we zullen binnen een paar uur wel weer de gebruikelijke volstrekte hysterie kunnen verwachten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:22 schreef Klopkoek het volgende:

The Secret To Controlling The World Revealed

Dit is een van de grootste Trump fanboys

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 15:44 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Zoiets?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 14:17 schreef Monolith het volgende:
Ook hier geldt weer dat het een stuk is over iets heel anders, namelijk een analyse over de vraag of de scores van studenten op gestandaardiseerde tests gebruikt zouden moeten worden als indicatie voor de prestaties van leraren.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 15:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trump legt hem geen windeiėren, hij boerde sowieso al goed maar Trump en zijn kanaal versterken elkaar, in zekere zin.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 15:57 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Infowars neem ik niet serieus

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 15:21 schreef Monolith het volgende:
General Election: Trump vs. Clinton
Rasmussen Reports
Clinton 39, Trump 43
Trump +4

Gunstig peilinkje voor Trump, dus we zullen binnen een paar uur wel weer de gebruikelijke volstrekte hysterie kunnen verwachten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ook niet (wel leuk om wat mee te lachen) maar hij heeft erg veel kijkers en veel van die kijkers smullen van Trump dus voor hem is het gunstig dat Trump mee doet.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:31 schreef skysherrif het volgende:
breaking amerikaanse shooter active

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 17:34 schreef Mani89 het volgende:
Vraag me af of we hier nog eens de onderste steen van boven krijgen.

WP: Hillary Clinton’s email story continues to get harder and harder to believe

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, dit komt uit de Washington Post, niet te veel waarde aan hechten dus.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 18:25 schreef Mike het volgende:

[..]

Juist wel toch? Als het nou uit de New York post kwam...

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 17:34 schreef Mani89 het volgende:
Vraag me af of we hier nog eens de onderste steen van boven krijgen.

WP: Hillary Clinton’s email story continues to get harder and harder to believe

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 19:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee. Ik zou al blij zijn als er een officiėle aanklacht komt en Hillary voor de rechter moet verschijnen.
Ik ben blij dat TWP nu ook eindelijk eens meedoet. Ze zijn wat laat bij dit feestje maar beter laat dan nooit.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 15:21 schreef Monolith het volgende:
General Election: Trump vs. Clinton
Rasmussen Reports
Clinton 39, Trump 43
Trump +4

Gunstig peilinkje voor Trump, dus we zullen binnen een paar uur wel weer de gebruikelijke volstrekte hysterie kunnen verwachten.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 19:43 schreef Montov het volgende:

[..]

Wel apart dat er in 1 week een swing is van 9 punten zonder directe aanleiding.

quote:

“Hillary’s called me a ‘xenophobe’ a few times," Trump said, according to Carr. "How many people even know what the word means? Same with ‘nativist.’ ”

quote:

“Whatever you do, don’t apologize,” Trump said, according to Carr. “You never hear me apologize, do you? That’s what killed Jimmy the Greek way back. Remember? He was doing okay ’til he said he was sorry.”