Amerikaanse verkiezingen 2016 #73 Wachten wat Sanders gaat doen

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, ik zie niet wat zo duivels is aan Hillary. Ze heft in haar lange carriere vast een paar fouten gemaakt. Maar ik zie in haar geen enkele intentie om hele slechte dingen te gaan doen met de VS.

Een lange geschiedenis van corruptie, list en bedrog, A zeggen en het tegengestelde van A doen, pro-TTIP, pro-oorlog, lakei van Wall Street, de farmaceutische bedrijen, oliebedrijen en het millitairindustriële complex.
Zij is met haar man (ze was erbij betrokken) primair verantwoordelijk voor het meer dan verdubbelen van het aantal gedetineerden en het intensiveren van de war of drugs. Het misbruiken van TCF voor haar politieke ambities en haar politieke bevoegdheden misbruiken voor TCF.
Voor die paar struisvogels die nog steeds ontkennen dat Hillary een lakei is van Wall Street:
“If Clinton picked Warren, her whole base on Wall Street would leave her,” said one top Democratic donor who has helped raise millions for Clinton. “They would literally just say, ‘We have no qualms with you moving left, we understand all the things you’ve had to do because of Bernie Sanders, but if you are going there with Warren, we just can’t trust you, you’ve killed it.’”
http://www.politico.com/s(...)ice-president-224489

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:57 schreef drexciya het volgende:

[..]

Kan ze die issues ook in een debat gaan verdedigen, bij de debatten met Sanders viel dat nogal tegen, en dat doet haar geloofwaardigheid geen goed. En waarom gooit ze in de media alles op de anti-Trump kaart; vertrouwt ze niet in haar standpunten? Sanders had een duidelijke agenda en bracht dat continu naar voren; dat zie ik Hillary niet doen.

Verder zie ik een aantal ongeloofwaardige onderwerpen:
- Afforadable healthcare, hoe ga je Obamacare laten werken, als het nu aan het falen is, met name door adverse selection. Verschillend verzekeraars zijn er mee gekapt, ondanks de premiestijgingen, en de stijgingen van dit jaar zijn pas gedeeltelijk bekendgemaakt. Als het echt zo fantastisch zou zijn, zou er geen boete zijn voor mensen die niet mee willen doen.
- Campaign finance reform, Debbie Wassermann-Schultz heeft speciaal een regel, ingesteld door Obama, doorgestreept, wat toevallig Clinton goed uitkwam. En gezien het grote aantal grote donoren is Clinton totaal niet geloofwaardig op dit gebied. Sanders heeft een campagne gevoerd zonder grote donoren.
- Criminal justice reform, waarom heeft Hillary geld aangenomen van partijen die gevangenissen commercieel exploiteren? Als je ergens wilt beginnen, zou ik wiet legaliseren, en de straffen voor bezit reduceren (die op de een of andere manier zwarten bovenmatig treffen). En laten we beginnen met mensen een echte kans te geven. Nu stranden de meeste aanhoudingen in een plea bargain (en dus niet eens een volwaardig proces!), want mensen hebben geen geld om zich goed te kunnen verdedigen.
- Wall Street aanpakken; dat is echt volkomen ongeloofwaardig. De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).

Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk. Het grote probleem is dat Hillary zich nergens echt voor hard lijkt te maken; ze heeft al flink gedraaid, en de vraag is, wat gaat ze echt doen? En dan werkt haar track record nogal tegen haar.

Ik heb het al zo vaak gezegd maar, om een punt er even uit te lichten, het is totaal onredelijk om te verwachten dat Clinton (of Sanders..) een veel beter alternatief voor de ACA kan regelen. Je kan ongetwijfeld allemaal ambitieuze plannen bedenken maar die zijn simpelweg niet uitvoerbaar in deze politieke realiteit. De ACA versterken/verbeteren is geen aantrekkelijke soundbite maar zulke kleine veranderingen zijn in ieder geval realistisch. Heel hard roepen dat er single-payer of een public option moet komen doet het leuk voor de bühne maar zulke plannen worden geen beleid, niet in dit politiek klimaat. Verspilling van political capital, zo hebben de eerste Obama-jaren ons geleerd.

Ook vreemd om te lezen dat gelijke rechten voor grote groepen kwetsbare Amerikanen als LGBT'ers blijkbaar alleen "voor de show" zijn. Klinkt als iets wat je in een Republikeins platform zou lezen. Dit zijn echte mensen hoor, miljoenen Amerikanen die momenteel in veel staten nog elke dag met discriminatie te maken hebben. Maar goed, ze weten blijkbaar niet dat gelijke rechten voor hen geen "zoden aan de dijk" zet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:06 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches?

Omdat andere mensen dat willen betalen uit eigen, vrije keuze. Als ik een miljoen wil betalen voor een stroopwafel heb jij daar niks tegen in te brengen - en zo hoort het.

quote:

Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.

Tuurlijk mag dat. Het vergroot alleen wel de kans op duistere praktijken.

Mijn opmerking ging meer over het feit dat mensen vinden dat dit niet moet kunnen net zoals ze vinden dat bijvoorbeeld topmanagers geen hoge bedragen betaald mogen krijgen. Die insteek vind ik vreemd.

quote:

Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.

Waarom zou het niet moeten kunnen? Bedoel je dat je het wilt verbieden?

Het moet gewoon kunnen, maar de consequenties daarvan zijn dat sommige mensen, misschien niet heel onterecht, duistere praktijken gaan vermoeden.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, ik zie niet wat zo duivels is aan Hillary. Ze heft in haar lange carriere vast een paar fouten gemaakt. Maar ik zie in haar geen enkele intentie om hele slechte dingen te gaan doen met de VS.

Bij Donald J. Trump ook niet. De campagne om hem neer te zetten als een soort van Hitler slaat werkelijk helemaal nergens op. Het enige 'gevaar' bij Trump is, dat hij van sommige onderwerpen totaal geen kaas heeft gegeten, maar als je kijkt wat sommige experts er van gebakken hebben weet ik niet of boerenverstand zoveel slechter is.

Al met al is de macht van de president toch redelijk beperkt en kan hij niet doen en laten wat hij zelf wil.

Trump speech vanmiddag was !!

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:57 schreef drexciya het volgende:
De Clintons hebben juist de Democratische partij nauw verbonden met Wall Street, denk je echt dat ze ook maar iets tegen Wall Street gaat doen (behalve pakken geld voor speeches binnenloodsen).

Sterker nog, ze zijn zo close met Wall Street dat dochter Clinton tijdens de vele vakanties met de meest invloedrijke Wall Street mensen haar man (Goldman Sachs) heeft ontmoet.

quote:

Onderwerpen, zoals LGBT rechten en dergelijke zijn leuk voor de show, maar dat zet geen echte zoden aan de dijk.

Het lijkt D66 wel: goede sier maken met wat ethische standpunten maar geen enkel links sociaaleconomisch beleid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een lange geschiedenis van corruptie, list en bedrog, A zeggen en het tegengestelde van A doen, pro-TTIP, pro-oorlog, lakei van Wall Street, de farmaceutische bedrijen, oliebedrijen en het millitairindustriële complex.
Zij is met haar man (ze was erbij betrokken) primair verantwoordelijk voor het meer dan verdubbelen van het aantal gedetineerden en het intensiveren van de war of drugs. Het misbruiken van TCF voor haar politieke ambities en haar politieke bevoegdheden misbruiken voor TCF.
Voor die paar struisvogels die nog steeds ontkennen dat Hillary een lakei is van Wall Street:
“If Clinton picked Warren, her whole base on Wall Street would leave her,” said one top Democratic donor who has helped raise millions for Clinton. “They would literally just say, ‘We have no qualms with you moving left, we understand all the things you’ve had to do because of Bernie Sanders, but if you are going there with Warren, we just can’t trust you, you’ve killed it.’”
http://www.politico.com/s(...)ice-president-224489

Hieruit leid ik af dat we de beschuldiging lakei van wall street van het lijstje kunnen schrappen als ze Warren als running mate neemt.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:51 schreef Nintex het volgende:

[..]

Bij Donald J. Trump ook niet. De campagne om hem neer te zetten als een soort van Hitler slaat werkelijk helemaal nergens op. Het enige 'gevaar' bij Trump is, dat hij van sommige onderwerpen totaal geen kaas heeft gegeten, maar als je kijkt wat sommige experts er van gebakken hebben weet ik niet of boerenverstand zoveel slechter is.

Al met al is de macht van de president toch redelijk beperkt en kan hij niet doen en laten wat hij zelf wil.

Het Congres is in Republikeinse handen. Trump zou als president heeft veel meer macht hebben dan Obama of Clinton. Zijn economische plannen bijvoorbeeld (enorme belastingverlagingen voor rijke Amerikanen) zijn volledig in lijn met de heersende Republikeinse opvatting waardoor er een goede kans is dat dat in beleid wordt omgezet. Hetzelfde geldt voor gezondheidszorg, de ACA herroepen wordt momenteel alleen tegengehouden door een veto van Obama. Nee, Trump kan een heleboel van zijn absurde agenda omzetten in beleid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:10 schreef drexciya het volgende:

[..]

Gezien de continue aanvallen op Trump met spotjes en via de media, kun je niet anders stellen, dat de Clinton campagne niet echt zoden aan de dijk zet. Als ze echt de kiezer zou aanspreken, zou ze met gemak een 10+% gat moeten kunnen slaan. Al dat geld wat nu verdwijnt in attack ads is domweg geld verbranden.

Helaas kan ze wel veel geld verbranden. De zakken van Wall Street, het millitairindustriële complex, de oliebedrijen en de farmaceutische industrie zijn erg goed gevuld.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:06 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom krijgt ze zoveel geld voor die speeches? Misschien omdat ze op een invloedrijke positie zit of gaat komen? Omdat men er dan iets voor terug krijgt? Als het om dusdanig heftige bedragen gaat, mag je er wel wat kanttekeningen bij plaatsen.

Van mij mogen politici best speeches gaan houden voor geld, als ze president of anderszins af zijn, maar niet als ze nog in de campagne voor het presidentschap actief zijn. Dit geeft domweg de indruk van het kopen van invloed; "Pay to Play". Nu is dat blijkbaar de gouden standaard van de Amerikaanse politiek, maar dat wil niet zeggen dat het "normaal" is.

http://www.politico.com/s(...)ice-president-224489
“If Clinton picked Warren, her whole base on Wall Street would leave her,” said one top Democratic donor who has helped raise millions for Clinton. “They would literally just say, ‘We have no qualms with you moving left, we understand all the things you’ve had to do because of Bernie Sanders, but if you are going there with Warren, we just can’t trust you, you’ve killed it.’”

Dit lijkt me duidelijk genoeg! Hell, de mensen van Wall Street geven nu, niet voor de eerste keer, zelf aan dat Hillary slechts deed alsof ze Wall Street zou willen aanpakken. Bekijk het van de andere kant: ze geven niet zoveel geld zonder dat ze iets terug verwachten, het zijn geen slechte zakenmensen! Ik heb het nu over alle mogelijke manieren waarop Wall Street geld aan de Clintons gaf: PAC, Super PAC, speeches...

Maar er is hoop.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Een mooie verzameling lege containerbegrippen bij elkaar maar ik ben er nog steeds niet van onder de indruk eigenlijk.

Dat moet jij weten, misschien moet je ook eens wat Engelstalige progressieve media volgen, dan kom je de onderbouwing vanzelf tegen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:56 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Het Congres is in Republikeinse handen. Trump zou als president heeft veel meer macht hebben dan Obama of Clinton. Zijn economische plannen bijvoorbeeld (enorme belastingverlagingen voor rijke Amerikanen) zijn volledig in lijn met de heersende Republikeinse opvatting waardoor er een goede kans is dat dat in beleid wordt omgezet. Hetzelfde geldt voor gezondheidszorg, de ACA herroepen wordt momenteel alleen tegengehouden door een veto van Obama. Nee, Trump kan een heleboel van zijn absurde agenda omzetten in beleid.

Daar noem je twee dingen (lagere belastingen, ACA hervormen) die alles behalve absurd zijn. Als Trump een oplossing verzint voor die premiums die blijven stijgen is dat juist een goede ontwikkeling. Hij wil vooral meer concurrentie, omdat er nu per staat een soort van monopolie is van een of twee zorgaanbieders. Obamacare vervangen met een beter alternatief zou helemaal geen verkeerde optie zijn. Sterker nog, bij de conservatieven zijn ze bang dat Trump Care nog progressiever gaat uitpakken, omdat hij Scandinavische landen als voorbeeld ziet.

Betreft de rijkeren is hij open voor een belastingverhoging of een eenmalige heffing, maar in eerste instantie wil hij voor iedereen lagere belastingen.

Waar Trump heel goed in is geworden, is het acceptabel maken van zijn 'liberale' agenda bij de meest 'conservatieve' kiezers. Neem het voornemen om niet social security uit de kleden. Trump is op veel punten een trojan horse van een aantal common sense liberale standpunten waar Mitt Romney omheen moest draaien, omdat ze te 'links' waren voor de kiezers. Trump kan in Texas een zaaltje vol homo-haters laten klappen en juichen voor het beschermen van de LGBT community.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Daar noem je twee dingen (lagere belastingen, ACA hervormen) die alles behalve absurd zijn. Als Trump een oplossing verzint voor die premiums die blijven stijgen is dat juist een goede ontwikkeling. Hij wil vooral meer concurrentie, omdat er nu per staat een soort van monopolie is van een of twee zorgaanbieders. Obamacare vervangen met een beter alternatief zou helemaal geen verkeerde optie zijn. Sterker nog, bij de conservatieven zijn ze bang dat Trump Care nog progressiever gaat uitpakken, omdat hij Scandinavische landen als voorbeeld ziet.

Betreft de rijkeren is hij open voor een belastingverhoging of een eenmalige heffing, maar in eerste instantie wil hij voor iedereen lagere belastingen.

Waar Trump heel goed in is geworden, is het acceptabel maken van zijn 'liberale' agenda bij de meest 'conservatieve' kiezers. Neem het voornemen om niet social security uit de kleden. Trump is op veel punten een trojan horse van een aantal common sense liberale standpunten waar Mitt Romney omheen moest draaien, omdat ze te 'links' waren voor de kiezers. Trump kan in Texas een zaaltje vol homo-haters laten klappen en juichen voor het beschermen van de LGBT community.

Wat een gezwets weer. Republikeinen zijn helemaal niet bang voor Trump en een Scandinavisch stelsel. Trump heeft gewoon brave Republikeinse marktwerkingsideeën voor de zorg.

Daarbij hebben Republikeinen helemaal niets om bang voor te zijn, want een president is nergens zonder steun in het congres.

Het enige wat je met een president Trump gaat krijgen is vrij standaard Republikeins beleid.

"Een beter alternatief", alleen horen we nooit wat. Vooral Obamacare repealen, maar met wat replacen weet niemand.

Rubio gaat zijn senaatszetel toch verdedigen

https://marcorubio.com/why-im-running/

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:14 schreef L3gend het volgende:
Rubio gaat zijn senaatszetel toch verdedigen

https://marcorubio.com/why-im-running/

In de eerste peilingen lijkt hij er in ieder geval goed voor te staan.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Daar noem je twee dingen (lagere belastingen, ACA hervormen) die alles behalve absurd zijn. Als Trump een oplossing verzint voor die premiums die blijven stijgen is dat juist een goede ontwikkeling. Hij wil vooral meer concurrentie, omdat er nu per staat een soort van monopolie is van een of twee zorgaanbieders. Obamacare vervangen met een beter alternatief zou helemaal geen verkeerde optie zijn. Sterker nog, bij de conservatieven zijn ze bang dat Trump Care nog progressiever gaat uitpakken, omdat hij Scandinavische landen als voorbeeld ziet.

Betreft de rijkeren is hij open voor een belastingverhoging of een eenmalige heffing, maar in eerste instantie wil hij voor iedereen lagere belastingen.

Waar Trump heel goed in is geworden, is het acceptabel maken van zijn 'liberale' agenda bij de meest 'conservatieve' kiezers. Neem het voornemen om niet social security uit de kleden. Trump is op veel punten een trojan horse van een aantal common sense liberale standpunten waar Mitt Romney omheen moest draaien, omdat ze te 'links' waren voor de kiezers. Trump kan in Texas een zaaltje vol homo-haters laten klappen en juichen voor het beschermen van de LGBT community.

Ehm, simpelweg: nee. Dit is nergens op gebaseerd en ik vind het vrij ernstig dat zelfs wanneer je blijkbaar de gebeurtenissen redelijk op de voet volgt nog zo'n totaal verkeerd beeld kan hebben van de situatie. Trumps gezondheidszorgplannen zijn helemaal niet gebaseerd op het systeem in Scandinavische landen, het zijn dezelfde plannen die Republikeinen al jaren hebben. Obamacare herroepen en "getting rid of the lines around the states" , hij wijkt hierin totaal niet af van de lijn van de partij:

quote:

"Over the past few months, he said he wants to protect people with pre-existing conditions and likes the individual mandate requiring everyone to get health insurance. He also said he supports letting Medicare negotiate drug prices and wants to prevent people from dying in the street. But the seven-point health care plan released by the GOP frontrunner on Wednesday largely looks like it was taken straight out of a Republican playbook."

http://money.cnn.com/2016/03/03/news/economy/trump-health-care/

Trump is daarnaast helemaal niet voor een belastingverhoging of eenmalige heffing voor rijken, juist het tegenovergestelde. Als je de moeite had genomen zijn plannen door te lezen in plaats van zelf wat op een kandidaat te projecteren had je geweten dat Trump enorme belastingverlagingen propageert voor de rijken en minieme belastingverlagingen voor de rest. Dit zou een enorm gat in de begroting slaan wat volgens Moody's zelfs kan zorgen voor een recessie.

quote:

The presumptive Republican presidential nominee has said he will negotiate better trade deals, clamp down on illegal immigration and enact major tax cuts that he believes will restore American competitiveness. The Moody's Analytics economists, though, see a darker future.

They envision a country with 3.5 million lost jobs, much larger debts and deficits, and an economy that will contract. The billionaire businessman's tax cuts largely will benefit the wealthy while household incomes will stagnate and asset values fall, according to the report from Mark Zandi, Chris Lafakis, Dan White and Adam Ozimek.

"The economy will be significantly weaker if Mr. Trump's economic proposals are adopted. Under the scenario in which all his stated policies become law in the manner proposed, the economy suffers a lengthy recession and is smaller at the end of his four-year term than when he took office," the report said. "By the end of his presidency, there are close to 3.5 million fewer jobs and the unemployment rate rises to as high as 7 percent, compared with below 5 percent today.

http://www.cnbc.com/2016/(...)ecession-moodys.html

Het idee dat Trump een soort kampioen is van de LGBT-gemeenschap, tsja, dat is zo ridicuul dat het niet eens verdere discussie vereist. Hij richt zich op de "religious liberty" crowd, niet de LGBT-gemeenschap.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

In de eerste peilingen lijkt hij er in ieder geval goed voor te staan.

Hij maakt ook de meeste kans van de republikeinen om de zetel te behouden. Hij heeft veel meer name recognition dan al die andere nobodies die zich kandidaat hebben gesteld

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:11 schreef OMG het volgende:
"Een beter alternatief", alleen horen we nooit wat. Vooral Obamacare repealen, maar met wat replacen weet niemand.

Want bij het oude systeem waren er nooit prijsverhogingen

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:33 schreef L3gend het volgende:

[..]

Hij maakt ook de meeste kans van de republikeinen om de zetel te behouden. Hij heeft veel meer name recognition dan al die andere nobodies die zich kandidaat hebben gesteld

Ga jij in de Democratische primary stemmen? Murphy of Grayson?

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, beter dan werkloos raken

Iets anders kan hij ook niet. Typische carrière politicus. Rechtstreeks uit de collegebanken en nooit wat anders gedaan.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:35 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ga jij in de Democratische primary stemmen? Murphy of Grayson?

Murphy, Grayson is een soort mix van Trumpe en Sanders. Ik overweeg zelfs voor Rubio te gaan als Grayson wint. De gehele partijtop steunt Murphy, omdat ze zo tegen Grayson zijn

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:42 schreef L3gend het volgende:

[..]

Murphy, Grayson is een soort mix van Trumpe en Sanders. Ik overweeg zelfs voor Rubio te gaan als Grayson wint. De gehele partijtop steunt Murphy, omdat ze zo tegen Grayson zijn

Ja, Murphy lijkt me ook veel meer electable. Denk dat hij een goede kans maakt als hij de primary overleeft.

http://bigstory.ap.org/article/7006105d422740f0b4b8675c90f9a154/emails-key-security-features-disabled-clintons-server

quote:

WASHINGTON (AP) — State Department staffers wrestled for weeks in December 2010 over a serious technical problem with then-Secretary Hillary Clinton's home email server, causing them to temporarily disable security features that left the server more vulnerable to hackers, according to emails released Wednesday.

Just weeks later, according to previously disclosed emails, hackers attacked the server, forcing Clinton's staff to shut it down. The next day, one of Clinton's closest aides, Huma Abedin, wrote to other high ranking staff: "Don't email hrc (Clinton) anything sensitive. I can explain more in person."

BOEM

Crooked Lyin...

quote:

Clinton has repeatedly denied there is any evidence her private email server ever was breached. Her campaign did not immediately provide comment Wednesday.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:
http://bigstory.ap.org/article/7006105d422740f0b4b8675c90f9a154/emails-key-security-features-disabled-clintons-server


[..]

BOEM

Crooked Lyin...

[..]

Het liegen gaat haar gemakkelijk af. Zo man, zo vrouw.
Alleen kon je bij de man direct zien dat hij loog (zijn ogen verraadden het) terwijl je bij de vrouw geen enkele emotie ziet. Nooit. Hooguit gespeelde emotie.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 00:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het liegen gaat haar gemakkelijk af. Zo man, zo vrouw.
Alleen kon je bij de man direct zien dat hij loog (zijn ogen verraadden het) terwijl je bij de vrouw geen enkele emotie ziet. Nooit. Hooguit gespeelde emotie.

Ik denk dat Hillary geproduceerd is in dezelfde fabriek als Mitt Romney.

Clinton sleept na Richard Armitage opnieuw een endorsement binnen van een Republikein met serieuze foreign policy credentials, dit maal Brent Scowcroft, de National Security Advisor onder Ford en Bush sr.

http://www.politico.com/s(...)llary-clinton-224677

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 01:02 schreef Gambetta het volgende:
National Security Advisor onder Ford en Bush sr.

Best triest eigenlijk dat je daar punten mee scoort.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 09:53 schreef Hexagon het volgende:
Ik zou toch nog eens willen weten wat Hillary nou precies voor slechts gedaan heeft. In concrete acties hier uiteengezet. Niet in nietszeggende containerbegrippen of in allerlei vage youtube filmpjes.

Speaker fees vragen, campagnedonaties van 'industrieën' accepteren en een hawkish buitenlandbeleid zijn volgens mij de voornaamste bezwaren. Veelal ook gecombineerd met wat misvatting zoals het idee dat Clinton die fees ontving terwijl ze 'in office' was.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 11:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Speaker fees vragen, campagnedonaties van 'industrieën' accepteren en een hawkish buitenlandbeleid zijn volgens mij de voornaamste bezwaren. Veelal ook gecombineerd met wat misvatting zoals het idee dat Clinton die fees ontving terwijl ze 'in office' was.

Het grootste probleem dat ik met Hillary heb is eigenlijk vooral dat ze de schijn tegen heeft. Mijn inziens is ze gewoon een zeer competente liberaal met een paar vlekjes na decennialang in het politieke wereldje te hebben gebivakkeerd. Vind het zelf allemaal dik meevallen wat betreft lijken die uit de kast komen vallen. Alleen als het Amerikaanse volk haar integriteit in twijfel trekt dan is het gewoon funest voor het vertrouwen in het systeem dat ze gedwongen worden om op haar te stemmen (omdat er feitelijk niet echt een andere, meer integere keus is). Wat dat betreft zou er eigenlijk wel een ander naar voren geschoven moeten worden.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 18:02 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is toch het hele punt met het bestaan van corruptie; als justitie mensen van vervolging uitsluit, of het ingekapseld is in de politiek, komen mensen er mee weg. Wat dat aangaat is het hele Amerikaanse systeem natuulijk door en door verrot.

De grote rol die geld speelt in campagnes, en dat het desbetreffende geld uit allerlei discutabele bronnen kan komen, maakt de politiek heel erg gevoelig voor invloeden van buitenaf. In mijn ogen is dat corruptie, ook al is het door de rechter (hooggerechtshof) goedgekeurd.

Wat betreft Hillary is het wel tekend dat Debbie Wasserman-Schultz bepaalde beperkingen ten aanzien van lobbygelden, die in zijn gesteld door Obama (!), weer terug heeft gedraaid. Dat is geen teken dat je iets om integriteit geeft.

Dan zijn wij het met elkaar eens.

De guccifer hack legt veel uit, eindeloos 'leesplezier' over Clinton in het document

Hier een zip met alle files (openen op eigen risico):http://www6.zippyshare.com/v/2ZBtgCGH/file.html

Vooral Hillaryvoteskeleton.docx is interessant. Daarin zet haar campagne (samen met de DNC) haar zwakke stemgedrag uiteen met geschikte antwoorden.

DNC wist dus wat ze in huis hadden en als je dit allemaal ziet zijn er veel leugens van Hillary. En een stemgedrag waar Trump netjes bij lijkt. Zoveel dingen ten gunste van grote bedrijven en ten koste van zieke, arme, zwarte mensen, veteranen etc etc.

password is #GucCi2/0

Trouwens... Uiteraard niets in het nieuws hierover. Wel dat Sanders de GOP kamer per ongeluk was binnen gewandeld. Maar een hack waarbij bergen documenten buit zijn gemaakt met pijnlijke gegevens, is niet nieuwswaardig. Maar ja dat mag je niet zeggen. Heeft kansloze Trump nog iets gek gedaan? Oppassen dat hij niet te kansloos wordt want dan kan de aandacht daar niet op gericht blijven.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 03:43 schreef heiden6 het volgende:
[ afbeelding ]

'a few' are terrorists? yeah right!

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 12:04 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het grootste probleem dat ik met Hillary heb is eigenlijk vooral dat ze de schijn tegen heeft. Mijn inziens is ze gewoon een zeer competente liberaal met een paar vlekjes na decennialang in het politieke wereldje te hebben gebivakkeerd. Vind het zelf allemaal dik meevallen wat betreft lijken die uit de kast komen vallen. Alleen als het Amerikaanse volk haar integriteit in twijfel trekt dan is het gewoon funest voor het vertrouwen in het systeem dat ze gedwongen worden om op haar te stemmen (omdat er feitelijk niet echt een andere, meer integere keus is). Wat dat betreft zou er eigenlijk wel een ander naar voren geschoven moeten worden.

Clinton is absoluut niet 'likeable' en er zijn ook zeker wel wat gevallen waar je haar integriteit bij in twijfel kunt trekken. De wijze waarop de zaken omtrent Raj Fernando zijn gegaan is natuurlijk niet handig, omdat het de schijn van vriendjespolitiek met zich meebrengt, al ligt de kwestie een stuk genuanceerder dan ABC hem bracht.

Wat me vooral tegenstaat is de hoeveelheid ongefundeerde vage beschuldigingen die er over haar worden uitgestort, waarna tegenargumenten gewoon genegeerd worden en er simpelweg 'ja maar waar rook is, is vuur!' wordt geroepen.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 15:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je kunt geen vraagteken plaatsen bij het nut van een discussie als velen aangeven, meer dan 200 onderdelen lang, er graag over te discussiëren.

Alleen omdat velen er graag eindeloos over discussiëren, betekent nog niet dat er geen één mag zijn die vraagtekens plaatst bij het nut ervan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 12:04 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het grootste probleem dat ik met Hillary heb is eigenlijk vooral dat ze de schijn tegen heeft. Mijn inziens is ze gewoon een zeer competente liberaal met een paar vlekjes na decennialang in het politieke wereldje te hebben gebivakkeerd. Vind het zelf allemaal dik meevallen wat betreft lijken die uit de kast komen vallen. Alleen als het Amerikaanse volk haar integriteit in twijfel trekt dan is het gewoon funest voor het vertrouwen in het systeem dat ze gedwongen worden om op haar te stemmen (omdat er feitelijk niet echt een andere, meer integere keus is). Wat dat betreft zou er eigenlijk wel een ander naar voren geschoven moeten worden.

Het probleem is in mijn ogen dat ze dusdanig arrogant en entitled is, dat ze denkt dat ze overal mee weg kan komen. Dat je één keertje de grenzen opzoekt van hetgeen is geoorloofd, dat is nog recht te praten.

Maar consequent de grenzen van het toelaatbare of "fatsoenlijke" opzoeken, en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is, dat geeft aan dat je domweg niet eens aan integriteit denkt. Wat dat aangaat, snap ik niet waarom ze zo ongegeneerd geld blijft verzamelen, waarom zou je je naam nog verder te grabbel gooien, terwijl die paar extra centen ook niet meer uitmaken.

Met betrekking tot het E-mail gebeuren is het ook stuitend arrogant, dat ze aangeeft dat ze toch niet vervolgd gaat worden. Blijkbaar heeft ze al een vrijkaart van Obama gekregen, anders zou hij haar ook niet endorsen. Er werd in een artikel al een keer de term ethics wreck gebruikt en dat vat de gang van zaken aardig samen.

Nog een aardig stuk over gerrymandering:

http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:47 schreef Gambetta het volgende:
Ik heb het al zo vaak gezegd maar, om een punt er even uit te lichten, het is totaal onredelijk om te verwachten dat Clinton (of Sanders..) een veel beter alternatief voor de ACA kan regelen. Je kan ongetwijfeld allemaal ambitieuze plannen bedenken maar die zijn simpelweg niet uitvoerbaar in deze politieke realiteit. De ACA versterken/verbeteren is geen aantrekkelijke soundbite maar zulke kleine veranderingen zijn in ieder geval realistisch. Heel hard roepen dat er single-payer of een public option moet komen doet het leuk voor de bühne maar zulke plannen worden geen beleid, niet in dit politiek klimaat. Verspilling van political capital, zo hebben de eerste Obama-jaren ons geleerd.

Ook vreemd om te lezen dat gelijke rechten voor grote groepen kwetsbare Amerikanen als LGBT'ers blijkbaar alleen "voor de show" zijn. Klinkt als iets wat je in een Republikeins platform zou lezen. Dit zijn echte mensen hoor, miljoenen Amerikanen die momenteel in veel staten nog elke dag met discriminatie te maken hebben. Maar goed, ze weten blijkbaar niet dat gelijke rechten voor hen geen "zoden aan de dijk" zet.

Als er genoeg publieke steun is voor single payer, dan moet het serieus worden onderzocht en bekeken. Wat het establishment nu doet is het direct afkappen. Een voorstel in Colorado wordt door het Democratische establishment ook al actief tegengewerkt. Wanneer de Democraten het zelf al niet willen steunen, dan maak je helemaal geen kans, maar dan kun je ook de partij er op aanspreken. Waarom zou Sanders anders zoveel stemmen halen? Peilingen gaven aan dat er een behoorlijk groot draagvlak is. En er zijn onderzoeken geweest die aangeven dat het helemaal niet zo onrealistisch is.

Sowieso zou het een hele goede plus voor de economie zijn als men minder geld kwijt zou zijn aan premies. Consumptie wordt onderuitgehaald door steeds stijgende zorgpremies en kosten. En dat is nadelig voor de economie. Maar dat hoor je natuurlijk niet in de gangbare media.

En Obamacare een beetje oplappen is, in mijn optiek, een zwaktebod. Naast de bekende problemen met betrekking tot premies, eigen risico en co-pays (en beperkte netwerken en vieze trucs door zorginstellingen), heeft het ook funeste gevolgen voor de werkgelegenheid. Dit is een stokpaardje van Mish, hij geeft al heel lang aan dat mensen steeds meer richting part-time banen worden geduwd, omdat de werkgever dan niet meer een bijdrage hoeft te leveren in de premies https://mishtalk.com/2016(...)ed-is-unchanged-why/.

Wat betreft LGBT rechten en dergelijke is het standpunt van Hillary een redelijk goedkoop standpunt. Ze riskeert er weinig mee en kan zich zo leuk laten voorstaan op "progressief" zijn. De rabiaat christelijke Republikeinen ga je toch niet voor je winnen. Wat dat betreft is Trump op dit gebied veel opmerkelijker; hij durft deze GOP evangelicals te negeren, wat betreft zijn standpunt ten aanzien van LGBT rechten.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:49 schreef KrappeAuto het volgende:
Waarom zou het niet moeten kunnen? Bedoel je dat je het wilt verbieden?

Het moet gewoon kunnen, maar de consequenties daarvan zijn dat sommige mensen, misschien niet heel onterecht, duistere praktijken gaan vermoeden.

Hillary moet niet gaan huilen dat ze als corrupt of crooked wordt gezien, als ze dit doet. Dat iets kan en "mag", wil niet zeggen dat het verstandig is om het te doen. Je gooit je integriteit bij het oud vuil, en dat blijft je terecht achtervolgen.

Daarom stel ik dat het wel acceptabel is (al blijft het wat smoezelig), om dit na je carrière te doen. Ik heb er veel minder problemen mee bijvoorbeeld, als Obama het lezingen circuit ingaat, nadat zijn periode er opzit.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:02 schreef 99.999 het volgende:
Je moet iets om geloofwaardig te draaien van Sanders naar Trump.

Het is maar net hoe je het ziet. Er zijn verschillende redenen te noemen waarom, zelfs progressieve, mensen Trump preferen boven Clinton http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931:
- Het establishment in de Democratische partij is nog net niet vijandig ten aanzien van de progressieve vleugel. Je ziet dat men via de media nogal veel kritiek heeft, nu Sanders nog steeds geen endorsement van Clinton heeft gedaan. Dat is terecht van Sanders, omdat ze ook geen enkele toezegging wil doen op beleidsgebied. En dat terwijl er zeker draagvlak voor is bepaalde beleidspunten.
- Daarop voortbordurend is het trucje van "mensen stemmen bij gebrek aan alternatief toch wel op de Democratische kandidaat" wel ietwat doorzichtig, en accepteert men dat niet meer. Waarom op Clinton stemmen en 8 jaar met beleid worden geconfronteerd, waar je niet achter staat, als Trump met de grootste moeite 4 jaar volkrijgt, en waarschijnlijk weinig kan doen.
- Het beleid van (Bill) Clinton en Obama heeft niet echt positief uitgepakt voor een grote groep mensen, waarom zou je dat "belonen" door op Clinton te stemmen? Door tegen te stemmen, forceer je de Democratische partij om Clinton af te voeren, en de partij meer naar links te schuiven.
- Het trackrecord van de Clintons zit vol met pijnpunten voor de progressieve aanhang. Het is dat de Lewinsky affaire hem vleugellam maakte, maar anders had Bill Social Security met Newt Gingrich aangepakt (en niet in positieve zin) http://www.usnews.com/new(...)on-and-newt-gingrich.

Het boek "Listen Liberal" van Thomas Frank maakt in grote lijnen dezelfde punten, al is hij niet iemand die op Trump gaat stemmen. Hij is van mening dat Clinton en Obama de werkende klasse uit het oog verloren zijn, en niet de stem van die groep "verdienen".

Rick Scott gaat Rubio niet endorsen:
http://www.politico.com/s(...)ment-224725?cmpid=sf

quote:

Op dinsdag 14 juni 2016 13:45 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Je gaat de fout in als je denkt dat intenties de limiet aangeven van wat een president kan bereiken. De Republikeinen hebben het Huis stevig in handen. Een liberale supermajority in de Senaat is een pipe dream. Om die reden zal een Democratische president altijd verregaande toezeggingen moeten doen en dan kan je hoog of laag springen maar zelfs als Sanders zou worden verkozen zou hij zijn plannen als single-payer etc nooit kunnen bereiken. Dat is het punt een beetje, een president is geen dictator die zolang hij het hart maar op de goeie plek heeft moeiteloos hervormingen kan doorvoeren en het is onredelijk om dat van een president te verwachten.

Dat excuus heb ik inmiddels al heel veel langs horen komen. Nu zou dat geloofwaardig zijn, als Obama consequent was geweest. Maar dat is hij niet. Bepaalde zaken (militaire expedities, steeds hogere uitgaven voor defensie) worden wel goedgekeurd, maar andere zaken kunnen blijkbaar niet.

Als de Republikeinen je continu dwarsbomen, moet je oog-om-oog, tand-om-tand gaan werken. Dan ga je hun stokpaardjes ook dwarsbomen. Wat Obama in mijn ogen te veel deed was van het begin af aan al inbinden. Je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij zet hoog in en is een spijkerharde onderhandelaar als het nodig is.

Obama heeft het spel niet goed gespeeld, en sommige mensen insinueren zelfs dat het opzettelijk is. Dat gaat mij weer iets te ver. Al is het in mijn ogen triest dat hij Wall Street niet noemenswaardig heeft aangepakt. Op dat gebied had hij alle opties, maar heeft hij er niets mee gedaan.

En waarom heeft hij bar weinig gedaan in zijn eerste twee jaar? Toen kon hij wel makkelijk punten scoren. Daarna verloor hij die positie, maar dat kwam mede omdat de Blue Dog Democraten werden weggestemd, progressieve kandidaten werden niet weggestemd. Dan doe je als partij toch iets verkeerd.

Rumoerig dagje polletiek in de US of A.

Rumsfeld endorsed Trump

twitter:

greta twitterde op donderdag 23-06-2016 om 19:31:31 Rumsfeld says he'll 'clearly' vote for Trump, calls him 'known unknown' https://t.co/Hvih52bgUl via @usatoday reageer retweet

Voormalige Trump Campaign manager gaat bij CNN werken

twitter:

AnnalynKurtz twitterde op donderdag 23-06-2016 om 20:07:46 Huh. @Politico reports Former Trump campaign manager @CLewandowski_ is joining @CNN as a political commentator https://t.co/yE3G6wPZjg reageer retweet

Trump hoeft de 50 miljoen die hij aan zijn eigen campagne geleend heeft niet terug

twitter:

postpolitics twitterde op donderdag 23-06-2016 om 20:02:15 In move to reassure donors, Trump converts $50 million of campaign loans into donations https://t.co/WWUA3H8fE8 reageer retweet

Verliesje voor Barry, Immigratie executive order is afgeschoten door de Supreme Court

twitter:

HuffingtonPost twitterde op donderdag 23-06-2016 om 20:13:40 Obama slams Republicans, Trump after "heartbreaking" SCOTUS immigration ruling https://t.co/f1JbHgYof6 https://t.co/Y0VhK4PIZc reageer retweet

Democrats eindigen 'sit-in' protest voor gun control laws

twitter:

CNNPolitics twitterde op donderdag 23-06-2016 om 19:08:01 Democrats have decided to end their #DemocraticSitIn https://t.co/iYk906npJU https://t.co/c0gY2GRnli reageer retweet

Silicon Valley schaart zich achter Clinton

twitter:

verge twitterde op donderdag 23-06-2016 om 17:49:35 Founders of Netflix, Airbnb, and Tumblr endorse Clinton for president https://t.co/nTBdIAH0Bu https://t.co/UxVjxZBt6y reageer retweet

Tim Kaine getipt als favoriet voor Clinton VP

twitter:

politico twitterde op donderdag 23-06-2016 om 14:05:03 Kaine rises to top of Clinton's veep list https://t.co/cyHyPlnWvO | Getty https://t.co/B0pEnwdLrM reageer retweet

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 13:29 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Alleen omdat velen er graag eindeloos over discussiëren, betekent nog niet dat er geen één mag zijn die vraagtekens plaatst bij het nut ervan.

Dat mag best, maar als er velen zijn, dan hebben/krijgen die velen gewoon gelijk.
Afijn, we kunnen er nog uren over praten, de crew oordeelt dat de discussie nut heeft en als je niet over dit onderwerp wil discussiëren, verzoek ik je vriendelijk ergens anders heen te gaan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 18:41 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat excuus heb ik inmiddels al heel veel langs horen komen. Nu zou dat geloofwaardig zijn, als Obama consequent was geweest. Maar dat is hij niet. Bepaalde zaken (militaire expedities, steeds hogere uitgaven voor defensie) worden wel goedgekeurd, maar andere zaken kunnen blijkbaar niet.

Hoe slaat dit terug op wat ik schrijf? Misschien besef je het niet maar "militaire expedities" en een groter budget voor het Pentagon kunnen op veel steun rekenen vanuit de Republikeinse Partij. Logisch dat dat dan met een Republikeins Congres wel tot de mogelijkheden behoort. Dat zijn echt geen linkse plannetjes die Obama er en passant doorheen heeft gevoerd hoor. Dit ondersteunt mijn punt alleen maar, als je iets wil bereiken met een vijandig Congres zal het bipartisan moeten zijn.

quote:

En waarom heeft hij bar weinig gedaan in zijn eerste twee jaar? Toen kon hij wel makkelijk punten scoren. Daarna verloor hij die positie, maar dat kwam mede omdat de Blue Dog Democraten werden weggestemd, progressieve kandidaten werden niet weggestemd. Dan doe je als partij toch iets verkeerd.

Hij heeft helemaal niet bar weinig gedaan. Zijn eerste twee jaar in office zijn by far de productiefste geweest. Stimulus package, PPACA, Dodd-Frank, DADT, nog veel meer. Hij heeft de meest progressieve agenda in decennia doorgevoerd. Dat is de reden dat de Democraten daarna zijn vernietigd in de verkiezingen, een backlash daartegen kon niet uitblijven. Waarom denk je dat de Blue Dogs zijn weggevaagd? Omdat de liberale policies van de Obama-regering giftig waren in rode staten en districten. Het zijn trouwens niet alleen Blue Dogs die zijn weggestemd, ook high profile ultraprogressieve kandidaten zoals Russ Feingold en letterlijk honderden Representatives en State Representatives door het hele land. Als de partij iets fout heeft gedaan is het dat ze druk hebben uitgeoefend op de Blue Dogs om maar met de regering mee te stemmen zodat deze Senatoren en Afgevaardigden niet een gematigd imago konden creëren/behouden in hun rode thuisstaat en makkelijk konden worden afgeschilderd als een Obama-liberal.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 18:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het is maar net hoe je het ziet. Er zijn verschillende redenen te noemen waarom, zelfs progressieve, mensen Trump preferen boven Clinton http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931:
- Het establishment in de Democratische partij is nog net niet vijandig ten aanzien van de progressieve vleugel. Je ziet dat men via de media nogal veel kritiek heeft, nu Sanders nog steeds geen endorsement van Clinton heeft gedaan. Dat is terecht van Sanders, omdat ze ook geen enkele toezegging wil doen op beleidsgebied. En dat terwijl er zeker draagvlak voor is bepaalde beleidspunten.

Dit is een vreemde gedachtegang. Er is een verkiezing geweest tussen deze twee platformen en dat van Clinton heeft overtuigend gewonnen. Sinds wanneer neemt de winnaar belangrijke beleidspunten van de verliezer over als die botsen met die van de winnaar? Vroeg Clinton om grote beleidswijzigingen toen ze in 2008 met een miniem verschil van Obama verloor voordat ze hem haar endorsement gaf? Het kan best dat een kandidaat de toezegging krijgt dat een van zijn stokpaardjes de nodige aandacht krijgt, wellicht dat Sanders bijvoorbeeld graag wil horen dat campaign finance reform echt een prioriteit is voor Clinton. Ingrijpende platformveranderingen zijn echter niet gebruikelijk. Dat zou ook een flinke middelvinger richting het electoraat zijn, zeg. Jullie hebben weliswaar in de meerderheid op mijn platform gestemd, maar dat ga ik nu even ingrijpend veranderen op verzoek van mijn tegenstander die vier miljoen minder stemmen heeft gehaald! Zou Sanders ook Clintons plannen voor bijvoorbeeld de financiële sector of het hoger onderwijs moeten overnemen als de rollen waren omgedraaid? Of laat je je wellicht een beetje leiden door je eigen voorkeuren?

quote:

- Daarop voortbordurend is het trucje van "mensen stemmen bij gebrek aan alternatief toch wel op de Democratische kandidaat" wel ietwat doorzichtig, en accepteert men dat niet meer. Waarom op Clinton stemmen en 8 jaar met beleid worden geconfronteerd, waar je niet achter staat, als Trump met de grootste moeite 4 jaar volkrijgt, en waarschijnlijk weinig kan doen.

Waar komt dit fabeltje toch vandaan, dat Trump weinig gedaan kan krijgen? Er is een zwaar Republikeins Congres en ik heb verdorie gister nog uitgelegd dat Trump op belangrijke gebieden gewoon een Republikein pur sang is die een conventioneel conservatief beleid gaat voeren. Het zit niet eens dicht bij elkaar, Clinton heeft 90% met Sanders gemeen en Trump misschien 10%. Dan laat ik het Hooggerechtshof nog buiten beschouwing, waar mogelijk meerdere vacancies komen de komende vier jaar. Heb jij enig idee welke rechters Trump daar wil benoemen? Het zijn stuk voor stuk echt zeer conservatieve rechters hoor. Vier/acht jaar Trump zou de conservatieve meerderheid op het Hof nog eens met twee decennia verlengen. Zelfs een zeer gematigde Democraat als Bill Clinton heeft echter liberale titanen als Ginsburg en Breyer genomineerd. Alleen dat verschil is al onbeschrijflijk groot.

quote:

- Het beleid van (Bill) Clinton en Obama heeft niet echt positief uitgepakt voor een grote groep mensen, waarom zou je dat "belonen" door op Clinton te stemmen? Door tegen te stemmen, forceer je de Democratische partij om Clinton af te voeren, en de partij meer naar links te schuiven.

Ah, net zoals de Democratische Partij naar links schoof nadat in 2000 drie miljoen linkse kiezers uit onvrede op Ralph Nader stemden en Bush in het Witte Huis brachten? Werden de Democraten toen gedwongen om naar links te schuiven? Toen vier jaar later de linkse Howard Dean werd weggestemd ten faveure van het middle of the road ticket John Kerry-John Edwards? Nou, wat een progressieve droom zeg. Nee, als een partij verkiezingen verliest schuift het daarnaast doorgaans naar het midden op, niet naar de flanken. Het 2012 autopsy report van de RNC riep Republikeinse kandidaten niet voor niets op voortaan een gematigdere toon aan te slaan, niet om nog meer naar rechts te schuiven. Kiezers op de flanken stemmen toch wel voor je kandidaat, de swing voters zitten in het centrum. Kijk maar naast de opkomst van Bill Clinton en de New Democrats, daar zie je dit goed. Dit is gewoon wensdenken, op niks gebaseerd.

quote:

- Het trackrecord van de Clintons zit vol met pijnpunten voor de progressieve aanhang. Het is dat de Lewinsky affaire hem vleugellam maakte, maar anders had Bill Social Security met Newt Gingrich aangepakt (en niet in positieve zin) http://www.usnews.com/new(...)on-and-newt-gingrich.

Bill Clinton =/ Hillary Clinton. Bill Clinton is een moderate, Hillary Clinton is links. Haar record in de Senaat is dat van een linkse Democraat.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 22:14 schreef Gambetta het volgende:
Dit is een vreemde gedachtegang. Er is een verkiezing geweest tussen deze twee platformen en dat van Clinton heeft overtuigend gewonnen. Sinds wanneer neemt de winnaar belangrijke beleidspunten van de verliezer over als die botsen met die van de winnaar? Vroeg Clinton om grote beleidswijzigingen toen ze in 2008 met een miniem verschil van Obama verloor voordat ze hem haar endorsement gaf? Het kan best dat een kandidaat de toezegging krijgt dat een van zijn stokpaardjes de nodige aandacht krijgt, wellicht dat Sanders bijvoorbeeld graag wil horen dat campaign finance reform echt een prioriteit is voor Clinton. Ingrijpende platformveranderingen zijn echter niet gebruikelijk.

Ik beschrijf alleen maar wat in het gelinkte artikel http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 naar voren komt. Mensen hebben blijkbaar zo'n afkeer van Hillary, dat ze haar liever wegstemmen, en het risico nemen dat Trump president wordt. Dat gaat erg ver, maar blijkbaar is dat een emotie die diep geworteld zit. Quote:
True progressives, as opposed to the Vichy Left, recognize that the Clintons only helped these inequities along. They recognize that, both in the 1990s and now, the Clintons do not and have never represented them. They believe the most powerful move they can take to foster change is to withhold their support.

Wat betreft concessies; Sanders heeft inderdaad verloren, maar hij heeft een heleboel stemmen binnengehaald, terwijl hij vooraf een complete onbekende was. En Hillary moest serieus aan de bak om Sanders van zich af te houden. Ze heeft haar standpunten zelfs enigszins bijgesteld tijdens de campagne. Nu kun je dat, zoals het er nu naar uitziet, volledig negeren (en weer terugschuiven naar rechts). Maar, je kunt het ook als een teken zien, dat je meer moeite moet doen om de aanhang van Sanders binnen boord te houden.

En vergis je niet, als de Sanders aanhang massaal besluit om niet op Hillary te stemmen, dan gaat het niet makkelijk worden. De indicatie is nu al dat Hillary deze stemmen bepaald niet kado gaat krijgen.

quote:

Waar komt dit fabeltje toch vandaan, dat Trump weinig gedaan kan krijgen? Er is een zwaar Republikeins Congres en ik heb verdorie gister nog uitgelegd dat Trump op belangrijke gebieden gewoon een Republikein pur sang is die een conventioneel conservatief beleid gaat voeren. Het zit niet eens dicht bij elkaar, Clinton heeft 90% met Sanders gemeen en Trump misschien 10%. Dan laat ik het Hooggerechtshof nog buiten beschouwing, waar mogelijk meerdere vacancies komen de komende vier jaar. Heb jij enig idee welke rechters Trump daar wil benoemen? Vier/acht jaar Trump zou de conservatieve meerderheid op het Hof nog eens met twee decennia verlengen. Zelfs een zeer gematigde Democraat als Bill Clinton heeft echter liberale titanen als Ginsburg en Breyer genomineerd. Alleen dat verschil is al onbeschrijflijk groot.

Trump heeft geen kaas gegeten van de gang van zaken in Washington. Hij is ongeduldig en heeft geen tijd voor details. Ook al heb je een meerderheid, dan nog moet je het politieke spelletje kunnen spelen. En iemand als Romney heeft nu zijn flank (Mormonen) min of meer tegen Trump opgezet. Dus wellicht kan hij niet eens rekenen op blinde steun van de GOP fractie. Hij heeft min of meer een vijandige overname uitgevoerd, en hij heeft grote moeite om de GOP achter zich te krijgen.

En Jill Stein was niet zo subtiel met de opmerking dat alles waar men bang voor is bij Trump al is gedaan door Hillary. Nu is zij heel erg links (beduidend linkser dan Sanders), maar dat geeft ook aan wat er in die hoek leeft. Of dat correct is boeit niet, het gaat er om wat er bij mensen leeft.

Blijkbaar, volgens het eerdergenoemde artikel, wil men het risico nemen dat Trump president wordt. Hillary versus Sanders 90% overeenkomst? Dat betwijfel ik sterk. Als dat echt zo zou zijn, zou Sanders al voor de endorsement zijn gegaan. Op bepaalde gebieden zijn er trouwens wel degelijk overeenkomsten tussen Sanders en Trump; het zijn beide anti-establishment kandidaten, anti-handelsverdragen, meer focus op de middenklasse.

De vraag bij Trump is wat zijn echte standpunten zijn. Voor de primaries heeft hij zich GOP standpunten aangemeten (met wat uitzonderingen). Maar gezien zijn verleden (en niet voor niets is/was? hij bevriend met de Clintons), is hij niet vies van de standpunten van de Democraten.

quote:

Ah, net zoals de Democratische Partij naar links schoof nadat in 2000 drie miljoen linkse kiezers uit onvrede op Ralph Nader stemden en Bush in het Witte Huis brachten? Werden de Democraten toen gedwongen om naar links te schuiven? Toen vier jaar later de linkse Howard Dean werd weggestemd ten faveure van het middle of the road ticket John Kerry-John Edwards?
Nou, wat een progressieve droom zeg. Nee, als een partij verkiezingen verliest schuift het daarnaast doorgaans naar het midden op, niet naar de flanken. Het 2012 autopsy report van de RNC riep Republikeinse kandidaten niet voor niets op voortaan een gematigdere toon aan te slaan, niet om nog meer naar rechts te schuiven. Kiezers op de flanken stemmen toch wel voor je kandidaat, de swing voters zitten in het centrum. Kijk maar naast de opkomst van Bill Clinton en de New Democrats, daar zie je dit goed. Dit is gewoon wensdenken, op niks gebaseerd.

De rol van Nader wordt overschat in mijn ogen; sowieso zou het goed zijn als er meer dan 2 serieuze kandidaten zouden zijn in het algemeen, dan heb je tenminste echte keuzes.

Hoe verklaar je naar het midden schuiven van de GOP, met kandidaten zoals Cruz? En dat de partij nu gekaapt wordt door Trump? Blijkbaar was er geen vertrouwen in de reguliere kandidaten, en werd een outsider de overtuigende winnaar.

Bill Clinton en de New Democrats hebben niet zo heel makkelijk de winst gepakt in het verleden. Maar goed, dat is sowieso een lastig fenomeen in de VS, zolang je het winner-takes all en swing states principe hebt. Je kunt de popular vote winnen, maar door de swing states verliezen.

quote:

Bill Clinton =/ Hillary Clinton. Bill Clinton is een moderate, Hillary Clinton is links. Haar record in de Senaat is dat van een linkse Democraat.

Dat is blijkbaar een punt waar de progressief linkse tak van de Democraten het niet mee eens is. De term neo-liberal wordt vrijwel continu ingezet om Hillary te beschrijven. Met name het bank-vriendelijke optreden, en haar warhawk karakter, worden niet erg gewaardeerd.

Bill Clinton wordt weer als package deal opgevoerd, en Hillary gaf aan hem op economische zaken te willen zetten (domme uitspraak trouwens), dus doet zijn verleden er wel degelijk toe. En hoe kun je links zijn, als je Victoria Nuland en aanhang (Robert Kagan) voor je buitenland beleid, en eventueel secretary of state, wilt gaan neerzetten? Wat dat aangaat is het opmerkelijk hoe kritiekloos men in de VS politiek achter het militair-industrieel complex aanloopt.

Samengevat is er blijkbaar zo'n sterke emotie bij een potentieel significante groep mensen tegen Hillary (en daarmee het establishment bij de Democraten), dat ze tegen Hillary gaan stemmen door of op Trump te stemmen, door niet te stemmen, een write-in voor Sanders te doen of op de Green Party te stemmen.

Nu kun jij daar allerlei argumenten tegenover zetten, maar waarom is die groep zo hard in hun standpunt? Zo eenzijdig, als jij het schetst is het dus blijkbaar niet. We hebben het hier niet over slecht geïnformeerde stemmers, integendeel.

De de brexit vote begint links het nu toch wel in de broek te doen

twitter:

BuzzFeedNews twitterde op vrijdag 24-06-2016 om 13:41:31 .@BernieSanders says he will vote for @HillaryClinton: "I will do everything I can to defeat @realDonaldTrump"https://t.co/VHTP4Z9PyC reageer retweet

twitter:

sinderbrand twitterde op vrijdag 24-06-2016 om 13:34:17 At the Trump Scotland presser:Q: "...but the country's not a golf course"Trump: "No it's not, but you'd be amazed at how similar it is." reageer retweet

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:
http://bigstory.ap.org/article/7006105d422740f0b4b8675c90f9a154/emails-key-security-features-disabled-clintons-server


[..]

BOEM

Crooked Lyin...

[..]

twitter:

ABC twitterde op vrijdag 24-06-2016 om 15:15:10 Former Clinton IT staffer pleaded the Fifth 130 times during deposition, transcript shows. https://t.co/5wM6SA7G0L https://t.co/sezG5D00x3 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 16:17 schreef Hexagon het volgende:
Het hoge woord is eruit
http://www.nu.nl/buitenla(...)verkiezingen-vs.html

Dit roept hij al maanden

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 16:28 schreef Knuck-les het volgende:
Dit roept hij al maanden

Dat is inderdaad niets nieuws; hij heeft van het begin af aan al aangegeven om op de nominee te stemmen als het zo ver is. Belangrijker is dat hij geen endorsement doet.

Onnavolgbaar.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 19:28 schreef Mani89 het volgende:
Onnavolgbaar.

[ afbeelding ]

Als je al zijn zinnen door elkaar husselt, klopt het verhaal nog steeds !

Bij CNN nu een pundit (voormalige campaign manager van Trump) die nog contractueel gebonden is om niets negatiefs over Trump te zeggen

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 19:28 schreef Mani89 het volgende:
Onnavolgbaar.

[ afbeelding ]

"I read all of them"

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 19:17 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Want Bernie is bang dat de inwoners van New York ineens besluiten de onafhankelijkheid uit te roepen?

Meer dat Brexit toch wel een vrij sterke indicator is dat Trump grote kans maakt.

Henry Paulson geeft ook aan op Clinton te gaan stemmen:
http://www.politico.com/s(...)linton-voting-224793

quote:

Op zaterdag 25 juni 2016 11:45 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Welles

[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 25-06-2016 17:02:03 ]

De hypothetische revolte om Trump te dumpen tijdens de Republikeinse conventie lijkt niet echt een realistische optie:
http://www.politico.com/s(...)-in-cleveland-224796