quote:"Believing that you're strong is the first step to understanding your worth as a man" - Benedikt Magnússon
Geen zin om te kutten met alt-codes en Nederlandse keyboard layout ben ik allergisch voor. Dus je zult het moeten doen zonder de puntjes.quote:
Begrijp je punt wel, ze zijn boos over drones en clusterbombs en het verlies van grond en familie omwille van de olie economieën. Allemaal fout, tog?quote:Op maandag 20 juni 2016 19:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen zin om te kutten met alt-codes en Nederlandse keyboard layout ben ik allergisch voor. Dus je zult het moeten doen zonder de puntjes.
Verder lijk je niks inhoudelijks erover te zeggen te hebben? Mooi, want ik heb eerlijk gezegd niet zo veel trek in de zoveelste discussie met iemand die denkt te weten wat moreel absoluut goed is. Ook daarin verschillen westerlingen helaas niet van fundamentalistische moslims.
Er is geen absoluut goed of fout. Er zijn geen good guys, er zijn geen bad guys.quote:Op maandag 20 juni 2016 19:08 schreef Faeroer het volgende:
[..]
Begrijp je punt wel, ze zijn boos over drones en clusterbombs en het verlies van grond en familie omwille van de olie economieën. Allemaal fout, tog?
Je leeft echter in zoveel luxe vanwege het verstoken van hún oliequote:Op dinsdag 21 juni 2016 09:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn frustratie met dit onderwerp komt vooral hier vandaan: de enorme hoeveelheid mensen die denken dat je een kant moet kiezen, namelijk hun kant. En dat wie dat niet doet behoort tot 'the bad guys'. Na zo veel jaar gezanik over terroristen, dictators, moslims en vluchtelingen ben ik daar echt helemaal klaar mee. Het lijkt wel of zo'n beetje iedereen z'n verstand heeft verloren in de laatste ruwweg 20 jaar.
Die olie is niet het exclusieve eigendom van mensen die vinden dat je een kant moet kiezen.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 11:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je leeft echter in zoveel luxe vanwege het verstoken van hún olie
Weinig kanten te kiezen als ze hier de winkelstraten op willen blazen of wel? Ik wil dat soort mensen liever hier niet hebben. Wil je hier werkelijk geen keuze in maken? Dat kan ik niet begrijpen.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 09:44 schreef Molurus het volgende:
Na zo veel jaar gezanik over terroristen, dictators, moslims en vluchtelingen ben ik daar echt helemaal klaar mee.
"Weinig kanten te kiezen als ze jouw dorp plat willen bombarderen" zeggen ze aan de andere kant van de wereld. En dat is strikt genomen minder paranoide dan wat jij hier zegt.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 15:21 schreef Faeroer het volgende:
[..]
Weinig kanten te kiezen als ze hier de winkelstraten op willen blazen of wel?
Ik kan dan weer niet begrijpen waarom jij jezelf wijsmaakt dat er hier regelmatig winkelstraten worden opgeblazen. Of denk je werkelijk dat onze inlichtingendiensten helderzienden zijn die dat 999 op de 1000 keer voorkomen voordat het gebeurt? Seriously.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 15:21 schreef Faeroer het volgende:
Ik wil dat soort mensen liever hier niet hebben. Wil je hier werkelijk geen keuze in maken? Dat kan ik niet begrijpen.
Dat er mensen zijn die geen leed willen aanrichten is logisch, maar het lijkt nou net of je extremisten als onbegrepen mensen ziet.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 15:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Weinig kanten te kiezen als ze jouw dorp plat willen bombarderen" zeggen ze aan de andere kant van de wereld. En dat is strikt genomen minder paranoide dan wat jij hier zegt.
[..]
Ik kan dan weer niet begrijpen waarom jij jezelf wijsmaakt dat er hier regelmatig winkelstraten worden opgeblazen. Of denk je werkelijk dat onze inlichtingendiensten helderzienden zijn die dat 999 op de 1000 keer voorkomen voordat het gebeurt? Seriously.
Je mist zo te zien nog steeds het hele punt: wie 'de extremisten' zijn is nogal afhankelijk van aan welke kant je staat. 'Extremisten' bestaan niet in objectieve zin. Ik zal dan ook niet happen door dat uit te leggen als 'mensen die niet aan de kant van Faeroer staan'.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 17:05 schreef Faeroer het volgende:
[..]
Dat er mensen zijn die geen leed willen aanrichten is logisch, maar het lijkt nou net of je extremisten als onbegrepen mensen ziet.
Kom, het is echt niet plausibel dat de meerderheid van de geplande aanslagen wordt voorkomen. Zo moeilijk is het echt niet om met succes een aanslag te plegen.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 17:05 schreef Faeroer het volgende:
Ik denk inderdaad dat de inlichtingendiensten van NL en andere samenwerkende landen heel goed werk doen waar wij wellicht nooit iets van zullen horen. Dat er mensen doorheen glippen is gewoon statistiek.
Het hele 'one man's terrorist is another man's freedom fighter' is leuk en al, maar dat neemt niet weg dat onschuldige burgers vermoorden hetgeen is wat extremisten doen, aan welke kant dan ook, toch wel behoorlijk objectief.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:
'Extremisten' bestaan niet in objectieve zin.
Als jij denkt dat terrorisme voor ons een werkelijk bestaand probleem is dan is dat niet objectief, dat is compleet krankzinnig en paranoide.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 17:20 schreef Faeroer het volgende:
[..]
Het hele 'one man's terrorist is another man's freedom fighter' is leuk en al, maar dat neemt niet weg dat onschuldige burgers vermoorden hetgeen is wat extremisten doen, aan welke kant dan ook, toch wel behoorlijk objectief. [ afbeelding ]
Ach ja, en hullie zijn ook echt bezig met het uitmoorden van de westerse burgerbevolking.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 17:20 schreef Faeroer het volgende:
Je kan het begrip 'extremist' altijd verder uitdiepen en overanalyseren, maar het lijkt mij voor onze samenleving wel duidelijk dat voor de meerderheid het uitmoorden van burgers behoorlijk extremistisch is.
quote:Op dinsdag 21 juni 2016 17:52 schreef Molurus het volgende:
Als jij denkt dat terrorisme voor ons een werkelijk bestaand probleem is dan is dat niet objectief, dat is compleet krankzinnig en paranoide.
Nee, dat was een once in a decade event waar jij je graag op doodstaart om je waanbeelden goed te praten. Statistisch compleet insignificant.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:19 schreef Faeroer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Brussel, 03/2016
Was de illuminati zeker. [ afbeelding ]
Zijn ze daar ook zo boos op elkaar dat ze elkaar op allerlei creatieve manieren afmaken omdat wij hen bombarderenquote:Op dinsdag 21 juni 2016 19:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat was een once in a decade event waar jij je graag op doodstaart om je waanbeelden goed te praten. Statistisch compleet insignificant.
Echt, breng eens een jaartje door in Syrie of Irak, en leer wat "terrorisme is een probleem" werkelijk betekent.
Wat mij betreft zijn jouw waanbeelden een groter gevaar voor de westerse vrede dan terrorisme.
Er is net zoveel rot aan die cultuur als er rot was aan onze cultuur 500 jaar geleden. Nadeel dat zij wel hebben is dat ze meer wapentuig hebben dan wij toen.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zijn ze daar ook zo boos op elkaar dat ze elkaar op allerlei creatieve manieren afmaken omdat wij hen bombarderen![]()
Of is er misschien iets inherent rot aan de cultuur met hun neigingen tot bloedige aanslagen?
Het feit dát wij die ellende achter ons hebben gelaten en de islamitische cultuur nog niet betekent op zichzelf al dat onze cultuur superieur is, maar goed op dat statement is een hoop af te dingen. Laat ik in plaats daarvan niet over complete culturen praten, maar over cultuursaspecten.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:
Het gemak waarmee wij morele superioriteit claimen terwijl we exact dezelfde ellende strikt genomen maar net achter ons hebben gelaten... ik begrijp het niet.
Gratzies!!quote:Op woensdag 22 juni 2016 13:19 schreef laforest het volgende:
Resultaten binnen: een 10 (nou ja, Engelse equivalent) voor mijn scriptie over een synthese van Kant en Levinas.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Faeröerquote:
quote:Op woensdag 22 juni 2016 13:19 schreef laforest het volgende:
Resultaten binnen: een 10 (nou ja, Engelse equivalent) voor mijn scriptie over een synthese van Kant en Levinas.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Indrukwekkend!quote:Op woensdag 22 juni 2016 13:19 schreef laforest het volgende:
Resultaten binnen: een 10 (nou ja, Engelse equivalent) voor mijn scriptie over een synthese van Kant en Levinas.
Hmm, je mag het wel een keer lezen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 13:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gratzies!!
Is je scriptie ergens te lezen? Misschien veel te droge kost, maar wil het best proberen.
Thanks.quote:Op woensdag 22 juni 2016 14:30 schreef Kijkertje het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Vind je een 10 niet een beetje overdreven?![]()
Maar goed gedaan jochie, gefeliciteerd!![]()
Heb je ze uitgekozen op hun voornaam![]()
Jep, heb de twee samengevoegd en er zelf een hele nieuwe structuur aan toegevoegd in een applied ethics research project.quote:Op woensdag 22 juni 2016 14:58 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Indrukwekkend!
En, bevat het abstracte redeneringen aangaande kwantiteit of getallen en/of experimentele redeneringen aangaande werkelijke zaken en het bestaan?
Is ie weer!quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is net zoveel rot aan die cultuur als er rot was aan onze cultuur 500 jaar geleden. Nadeel dat zij wel hebben is dat ze meer wapentuig hebben dan wij toen.
Het gemak waarmee wij morele superioriteit claimen terwijl we exact dezelfde ellende strikt genomen maar net achter ons hebben gelaten... ik begrijp het niet.
Hoe dan ook volstaat het wat mij betreft als we tenminste realistisch zijn over de mate waarin die cultuur een bedreiging is voor de westerse cultuur. Op dat punt lijken (te) veel mensen het spoor volkomen bijster. Zoals gezegd maar ik me *daar* meer zorgen om.
Dat een deel van de wereldbevolking qua niveau van ontwikkeling nog in de middeleeuwen zit verbaast me niet, het baart me geen zorgen en ik kan me daar eerlijk gezegd ook niet druk om maken. Het is niet eens nieuw.
Vooralsnog is er een bijna eindeloze lijst van zaken die heel concreet belangrijker voor ons zijn dan een paranoide zoektocht naar een enkele religieuze fundamentalist die wel eens zou kunnen rondlopen in onze populatie.
quote:
Hahaha zo grappig. Wat ben jij een goeie moppentapper.quote:Op zondag 27 maart 2016 11:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ok een mopje, het is hier al zo lang stil...
Sam komt bij de klaagmuur en ziet er Moos staan. Hoe is het Moos, vraagt Sam. Zegt Moos: ach ik mag niet klagen...
"Briljante bedrieger"quote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:35 schreef Perrin het volgende:
Castaneda wordt genoemd: Drugs als religie
http://existentialcomics.com/ , die zijn echt leuk, idd!quote:Op donderdag 7 juli 2016 21:40 schreef Molurus het volgende:
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik vind ze eigenlijk lang niet altijd leuk.. vaak zijn ze gewoon wat langdradig. Maar deze kon ik wel om lachen.quote:Op donderdag 7 juli 2016 22:01 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
http://existentialcomics.com/ , die zijn echt leuk, idd!
Ach ja, natuurlijk!quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:37 schreef Terra-jin het volgende:
Ongetwijfeld is die comic hierop gebaseerd:
Dit soort dingen kan ik nooitquote:
Je weet wel hoe een das eruit ziet?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 20:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit soort dingen kan ik nooit. Nog nooit zoiets opgelost hoe lang ik er ook naar kijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Op zaterdag 9 juli 2016 21:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je weet wel hoe een das eruit ziet?![]()
Vooruit, een hint:Ooooh, zo'n das. Ik dacht een kledingstukSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat deed je de das omquote:Op zaterdag 9 juli 2016 21:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ooooh, zo'n das. Ik dacht een kledingstuk.
Ga je 'm de volle 10 uur luisteren?quote:
quote:
Ja, ze zijn zich duidelijk bewust van waar ze mee bezig zijn. Echt heel vreemd om te zien.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 23:14 schreef Perrin het volgende:
En aan het gedrag te zien erg slim op een vogelachtige manier.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 39% gewijzigd door Kijkertje op 24-07-2016 00:57:45 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Die ziet er wel erg SGP uit.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 15:40 schreef Perrin het volgende:
Atheïsten zijn beperkte mensen
Door Reinout Wibier, hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit van Tilburg
En waarom is dit pseudo wetenschappelijk?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 18:31 schreef Molurus het volgende:
Joepie, weer een nieuw pseudowetenschappelijk onderzoekje naar near death experiences:
http://www.telegraph.co.u(...)er-scientific-study/
Grappig hoe mensen dat toch steeds maar weer blijven proberen.
Ah, het werd ergens gelinkt... had de datum niet gezien.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 22:08 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
En waarom is dit pseudo wetenschappelijk?
Is dit enkel vanwege de uitkomst van het onderzoek?
En waarom iets roepen dat in 2014 al is geweest?
Pfff ziet er niet goed uitquote:Op woensdag 27 juli 2016 17:11 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Clathrate gun
Maar gelukkig is klimaatverandering maar een hoax van de Chinese overheid
Neequote:
quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:37 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Nee![]()
Gelukkig komt het allemaal goed
Ik voelde me er juist erg ongemakkelijk bij.quote:
quote:Op woensdag 27 juli 2016 17:44 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik voelde me er juist erg ongemakkelijk bij.
Die is wel weer grappig danquote:
Het gaat wel over geslachtsorganen hè, toch dé obsessie van gelovigen.quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:05 schreef GrumpyFish het volgende:
Het Reformatorisch Dagblad belt met de HEMA over de worstenshirts
"Wie zou hier aanstoot aan nemen?”quote:Op woensdag 27 juli 2016 21:05 schreef GrumpyFish het volgende:
Het Reformatorisch Dagblad belt met de HEMA over de worstenshirts
Nu wel!quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 23:17 schreef laforest het volgende:
Iemand hier fan van Rob Gonsalves?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.sapergalleries.com/Gonsalves.html
Wow!quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 23:17 schreef laforest het volgende:
Iemand hier fan van Rob Gonsalves?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.sapergalleries.com/Gonsalves.html
Ik ben ook erg gek op werk van Adriana Maraz. Een goede bekende van mij heeft een origineel aan de wand, deze:quote:Op donderdag 11 augustus 2016 11:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wow!
Duidelijk geïnspireerd door M.C. Escher.
Wat een extreem vet dingquote:Op donderdag 11 augustus 2016 20:52 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik ben ook erg gek op werk van Adriana Maraz. Een goede bekende van mij heeft een origineel aan de wand, deze:
[ afbeelding ]
Zo voel jij je hier dus regelmatigquote:Op maandag 15 augustus 2016 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Tovve kunst inderdaad
Voor wie het fenomeen "crackpot" wil leren begrijpen:
https://aeon.co/ideas/wha(...)utodidact-physicists
quote:Aanvankelijk wilden de initiatiefnemers levende dieren in de ark houden, maar daar werd van afgezien vanwege ruimtegebrek.
Ach, daar weten ze vast ook een draai aan te geven. 'God heeft de dieren in de ark kalm gehouden, zodat het wel kon.' of iets dergelijks.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 02:17 schreef highender het volgende:
'Nagebouwde Ark van Noach wordt grote christelijke trekpleister'
[..]
Hebben we nu al een ark voor eventuele komende vloed! Ziet er geweldig groot uit; eenmaal binnen kun je de taferelen van toen voor je zien.....quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 02:17 schreef highender het volgende:
'Nagebouwde Ark van Noach wordt grote christelijke trekpleister'
[..]
"De bouw duurde zo'n zes jaar en kostte ruim 90 miljoen euro."quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 02:17 schreef highender het volgende:
'Nagebouwde Ark van Noach wordt grote christelijke trekpleister'
[..]
Als hij de vleeseters kon laten overleven op groente lijkt me ze allemaal in een ark proppen ook wel haalbaar.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 08:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ach, daar weten ze vast ook een draai aan te geven. 'God heeft de dieren in de ark kalm gehouden, zodat het wel kon.' of iets dergelijks.
Is Europhysics een gerommeerd bladquote:Op dinsdag 6 september 2016 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Tegen voorgaande post kan ik natuurlijk niet op![]()
Deze maand in Europhysics:
http://www.europhysicsnew(...)04/epn2016474p21.pdf
Hoe talloze ingenieurs en andere technici concluderen dat gecontroleerde demolitie de meest plausible verklaring is voor de instorting van de drie WTC-torens en de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid niet deugt.
Definieer gerommeerd?quote:Op dinsdag 6 september 2016 10:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is Europhysics een gerommeerd blad?
Godverquote:
Het is vast ergens nog wel vroeg iddquote:
Ik krijg het nog wel es met de Nederlandse Natuurkunde Vereniging meegestuurd, dus ik neem aan dat het geen EuroCrackpot isquote:Op dinsdag 6 september 2016 10:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is Europhysics een gerommeerd blad?
Het geeft wat mij betreft nog maar eens aan dat ook wetenschappers crackpots kunnen zijnquote:Op dinsdag 6 september 2016 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik krijg het nog wel es met de Nederlandse Natuurkunde Vereniging meegestuurd, dus ik neem aan dat het geen EuroCrackpot is
Dat zijn er dan zo'n 2500 in dit gevalquote:Op dinsdag 6 september 2016 11:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het geeft wat mij betreft nog maar eens aan dat ook wetenschappers crackpots kunnen zijn.
2501 crackpots dusquote:Op zaterdag 10 september 2016 13:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zijn er dan zo'n 2500 in dit geval
Ik vind het artikel eigenlijk wel overtuigend.
Als ik het goed begrijp is de wetenschappelijke insteek dat een controlled demolition plausibel is.quote:Op zaterdag 10 september 2016 14:20 schreef Molurus het volgende:
Haushofer die een artikel dat betoogt dat de gebouwen die op 9/11 zijn ingestort als gevolg van controlled demolition betrouwbaar noemt.
Nou ja, hij zegt dat het artikel in een betrouwbaar journal staat. De uitgevers van dat journal nemen er ook voorzichtig afstand van. En het artikel zelf leest eerder als Von Däniken dan als Einstein...quote:Op zaterdag 10 september 2016 14:20 schreef Molurus het volgende:
Haushofer die een artikel dat betoogt dat de gebouwen die op 9/11 zijn ingestort als gevolg van controlled demolition betrouwbaar noemt.
Niet dat ik wil zeggen dat het artikel niet betrouwbaar is, maar als het klopt dan is dat nog steeds een schokkende conclusie natuurlijk.
Waarom?quote:Op zaterdag 10 september 2016 16:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou ja, hij zegt dat het artikel in een betrouwbaar journal staat. De uitgevers van dat journal nemen er ook voorzichtig afstand van. En het artikel zelf leest eerder als Von Däniken dan als Einstein...
Ik ben geen bouwkundige,maar ik vind de argumenten zover ik die kan volgen wel sterk.quote:Op zaterdag 10 september 2016 14:20 schreef Molurus het volgende:
Haushofer die een artikel dat betoogt dat de gebouwen die op 9/11 zijn ingestort als gevolg van controlled demolition betrouwbaar noemt.
Niet dat ik wil zeggen dat het artikel niet betrouwbaar is, maar als het klopt dan is dat nog steeds een schokkende conclusie natuurlijk.
De meest plausibele verklaring, zover ik het begrijp.quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp is de wetenschappelijke insteek dat een controlled demolition plausibel is.
Wat de verdere politieke insteek is laat zich raden.
Omdat er zo'n Calimero-toon doorheen zweeft en het vol staat met weasle words. 'Many engineers' mag je alleen gebruiken als je daar een bron van geeft. Ze beschuldigen NIST ervan a priori conclusies te hebben getrokken. De auteurs hebben over het algemeen slechts zijdelings verstand van waar ze over praten. En de laatste alinea zegt zo'n beetje dat het een complot is.quote:
Daarmee refereren ze denk ik naar de organisatie "Architects & Engineers for 9/11 truth". Gezien het aantal leden lijkt me dat prima onderbouwd.quote:Op zaterdag 10 september 2016 17:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat er zo'n Calimero-toon doorheen zweeft en het vol staat met weasle words. 'Many engineers' mag je alleen gebruiken als je daar een bron van geeft.
Zoals ik het begrijp ondersteunt de organisatie AE911Truth de conclusie van het artikel. Dat zijn architecten en ingenieurs. De auteurs zijn oa een natuurkundige en twee bouwkundigen. Dus hoe je die conclusie trekt is me een raadselquote:Ze beschuldigen NIST ervan a priori conclusies te hebben getrokken. De auteurs hebben over het algemeen slechts zijdelings verstand van waar ze over praten.
Ik lees dat er niet in. Ik lees dat de officiele verklaring sterk betwijfeld wordt. Dat is niet automatisch een complot.quote:En de laatste alinea zegt zo'n beetje dat het een complot is.
Ik zeg nergens "dit zijn experts, dus we weten nu de oorzaak", zoals bij een autoriteitsargument. Ik vind het opmerkelijk als zo'n grote groep architecten en ingenieurs deze conclusie trekken. Dat is het punt wat ik probeer te maken.quote:Op zondag 11 september 2016 09:35 schreef Fir3fly het volgende:
Ik bespeur toch sterk een argument from authority.
Dan moeten ze dat er neer zetten. Ik zeg niet dat het stuk hierdoor niet juist is, maar het is zo'n typische schrijfstijl die je ook bij de gemiddelde complotdenker ziet.quote:Op zondag 11 september 2016 09:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daarmee refereren ze denk ik naar de organisatie "Architects & Engineers for 9/11 truth". Gezien het aantal leden lijkt me dat prima onderbouwd.
Er zit één iemand in dat schrijversteam die direct verstand heeft van waar hij over praat, en dat is Koral. De andere ingenieur is een mechanical design engineer, wat simpelweg een andere discipline is dan bouwkundig ingenieur. De natuurkundige heeft beroepsmatig ook geen expertise op dit gebied. De laatste, Ted Walter, is een PR-man.quote:[..]
Zoals ik het begrijp ondersteunt de organisatie AE911Truth de conclusie van het artikel. Dat zijn architecten en ingenieurs. De auteurs zijn oa een natuurkundige en twee bouwkundigen. Dus hoe je die conclusie trekt is me een raadsel
quote:[..]
Ik lees dat er niet in. Ik lees dat de officiele verklaring sterk betwijfeld wordt. Dat is niet automatisch een complot.
Oftewel, dat is nu nog niet gebeurd. De reden daarvoor laat zich wel raden.quote:Given the far-reaching implications, it is morally imperative that this hypothesis be the subject of a truly scientific and impartial investigation by responsible authorities.
Toch denk ik dat de werktuigbouwkundige wellicht beter uitgerust is om dit soort uitspraken te doen dan een bouwkundige. In ieder geval als ik de disciplines vergelijk hier in Delft. Qua soort en hoeveelheid wis- & natuurkunde en het modelleren komen een aantal faculteiten aardig overeen. Ik ken mensen die zijn afgestudeerd bij Lucht- en Ruimtevaarttechniek op gedrag van materialen (bv. het scheuren/bezwijken van metalen onderdelen).quote:Op zondag 11 september 2016 09:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Er zit één iemand in dat schrijversteam die direct verstand heeft van waar hij over praat, en dat is Koral. De andere ingenieur is een mechanical design engineer, wat simpelweg een andere discipline is dan bouwkundig ingenieur. De natuurkundige heeft beroepsmatig ook geen expertise op dit gebied. De laatste, Ted Walter, is een PR-man.
De vraag is natuurlijk hoeveel van die groep de boel daadwerkelijk onderzocht heeft. Daar worden geen uitspraken over gedaan, dus het kunnen wat dat betreft net zo goed 2500 sauna-eigenaren en matrassenverkopers zijn. Sowieso zijn er maar vrij weinig architecten die hier iets onderbouwds over kunnen zeggen.quote:Op zondag 11 september 2016 09:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zeg nergens "dit zijn experts, dus we weten nu de oorzaak", zoals bij een autoriteitsargument. Ik vind het opmerkelijk als zo'n grote groep architecten en ingenieurs deze conclusie trekken. Dat is het punt wat ik probeer te maken.
Maar blijkbaar ben ik de enige hier die zich hierover verwondert![]()
Nee hoor, ik vind dat ook opmerkelijk.quote:Op zondag 11 september 2016 09:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zeg nergens "dit zijn experts, dus we weten nu de oorzaak", zoals bij een autoriteitsargument. Ik vind het opmerkelijk als zo'n grote groep architecten en ingenieurs deze conclusie trekken. Dat is het punt wat ik probeer te maken.
Maar blijkbaar ben ik de enige hier die zich hierover verwondert![]()
Zijn de bezwaren daar gebaseerd op de inhoud of op een bias tav alles dat naar samenzweringstheorieën ruikt?quote:Op maandag 12 september 2016 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, op physicsforums wordt het artikel in elk geval finaal afgefakkeld; ik heb het in een besloten topic voor "science advisors" besproken, en daar waren ze niet zo enthousiastSowieso wordt dit onderwerp "CD" niet toegelaten op PF.
Dat kan goed zijn. Maar als ik een onderzoek zie over onderwerp X en de auteurs zijn allemaal mensen die met een hoop aanstellingen en titels gooien, maar geen enkele daarvan heeft directe betrekking op dat onderwerp, dan gaat er bij mij een alarmbelletje af. Dat zie je namelijk veel te vaak bij complottheorieën. Zeker fysici (sorry Haushofer) zijn er naar mijn ervaring nogal gevoelig voor.quote:Op zondag 11 september 2016 11:05 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Toch denk ik dat de werktuigbouwkundige wellicht beter uitgerust is om dit soort uitspraken te doen dan een bouwkundige. In ieder geval als ik de disciplines vergelijk hier in Delft. Qua soort en hoeveelheid wis- & natuurkunde en het modelleren komen een aantal faculteiten aardig overeen. Ik ken mensen die zijn afgestudeerd bij Lucht- en Ruimtevaarttechniek op gedrag van materialen (bv. het scheuren/bezwijken van metalen onderdelen).
Ik vermoed dus dat de werktuigbouwkundige en de natuurkundige (gezien zijn werkveld) best in staat zijn om dit soort onderzoeken te doen. Beter dan ik als bouwkundige in ieder geval
Dat laatste speelt wel een rol, maar er wordt ook verwezen naar andere fora en topics waar blijkbaar inhoudelijk wordt ingegaan op dat CD-scenario en waar het wordt gedebunked. Waaronder mijn links. Ik kan verder geen link geven naar het PF-topic, aangezien het besloten is.quote:Op maandag 12 september 2016 16:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zijn de bezwaren daar gebaseerd op de inhoud of op een bias tav alles dat naar samenzweringstheorieën ruikt?
Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik kan me voorstellen dat dat laatste een vrij grote rol speelt.
Even maar in dit topic..quote:Op dinsdag 20 september 2016 15:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ze zouden zelf ook een standpunt moeten kiezen. Iedereen heeft voor zichzelf een voorstelling van de werkelijkheid, op grond waarvan hij iets waarschijnlijk of onwaarschijnlijk acht. Vaak zijn ze overtuigd van inhoudelijke theorieen zoals evolutieleer en andere wetenschappelijke inzichten.
Door niet in je kaarten te laten kijken, en je te beperkten tot het afstraffen van je opponent op ieder gebruikt van een abstract begrip, idee of beginpunt, ben je alleen nog maar theisme aan het affakkelen (anti-theisme). Het is fair iemand te vragen zijn standpunt zo goed mogelijk te onderbouwen, maar alles moeten bewijzen is onzin.
Het ondermijnt niet alleen specifieke vormen van theisme, maar theoretische natuurkunde kan ook niet zonder beginpunt of abstracte uitgangspunten. Het blokkeren daarvan ondermijnt ieder denken (als de tegenhanger van 'meten is weten'). Al het denken begint ergens.
quote:Het geloof van de religieus atheïst
INTERVIEW Ze geloven niet in God, maar denken wel dat er 'meer' is. En een zinloze wereld is religieus atheïsten te schraal. Godsdienstfilosoof Taede Smedes onderzoekt religieus atheïsme.
Dat zijn geen atheisten maar ietsisten. Het zijn gewoon niet-kerkse gelovigen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 21:45 schreef Perrin het volgende:
[..]
Even maar in dit topic..
Hier zojuist een interessant stuk over atheïsten met zelfs een tamelijk religieus wereldbeeld.. Dat vind je vast wel boeiend, deelnemer.
[..]
Je kunt prima in het paranormale of metafysische geloven zonder een god te veronderstellen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat zijn geen atheisten maar ietsisten. Het zijn gewoon niet-kerkse gelovigen.
ja "iets" en "meer" en hiernamaals, maar zet daar dan geen atheistisch stempel op zoals Smedes doet.quote:Op dinsdag 20 september 2016 23:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je kunt prima in het paranormale of metafysische geloven zonder een god te veronderstellen.
Waarom niet? Dit zijn gewoon mensen die niet in een god geloven. Welke andere overtuigingen ze hebben, doet er niet echt toe. Niet geloven in een god maakt je een atheïst.quote:Op woensdag 21 september 2016 06:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
ja "iets" en "meer" en hiernamaals, maar zet daar dan geen atheistisch stempel op zoals Smedes doet.
Je kunt het dus beter Modern Animisme noemen.
Geloven in zielen maakt je een animist.quote:Op woensdag 21 september 2016 08:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom niet? Dit zijn gewoon mensen die niet in een god geloven. Welke andere overtuigingen ze hebben, doet er niet echt toe. Niet geloven in een god maakt je een atheïst.
Kennelijk kun je animist zijn en/of atheist.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geloven in zielen maakt je een animist.
Maar het sluit niet uit dat je een atheïst bent.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Geloven in zielen maakt je een animist.
Wat Smedes beschrijft is vrijwel hetzelfde als natuurgodsdienst bij de indianen van de Amazone: voorouderverering, bezield heelal, spirituele ervaringen, superfoods eten zoals quinoa, afzwering van techniek.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kennelijk kun je animist zijn en/of atheist.An sich hebben die twee niet per se met elkaar te maken.
Anders gezegd: atheisme is niet hetzelfde als ongeloof.
Ik sluit ook niet uit dat ik een atheist ben, ik sluit wel uit dat ik een animist ben.quote:Op woensdag 21 september 2016 22:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar het sluit niet uit dat je een atheïst bent.
Ik stoor me al tijden aan al die mensen die denken dat ze de term 'atheïst' kunnen kapen voor hun eigen ideeën. Plots betekent het niet alleen meer dat je niet gelooft in goden, maar ook dat je een seculier scientistisch humanist bent.quote:Op woensdag 21 september 2016 22:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik sluit ook niet uit dat ik een atheist ben, ik sluit wel uit dat ik een animist ben.
De term animist beschrijft voor ietsisten veel nauwkeuriger wat ze doen en denken dan de term atheïst dat doet. Atheïst is in Nederland een synoniem van nietsist.
Nou zeg het eens, hoe noem je dan een atheist die ook niet in zielen een een hiernamaals gelooft dan wel?quote:Op woensdag 21 september 2016 22:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik stoor me al tijden aan al die mensen die denken dat ze de term 'atheïst' kunnen kapen voor hun eigen ideeën. Plots betekent het niet alleen meer dat je niet gelooft in goden, maar ook dat je een seculier scientistisch humanist bent.
Nou, ik ben een atheïst maar geen seculier, scientistisch humanist. Ik ben atheïst en satanist.
Geen idee. Verzin maar iets leuks.quote:Op woensdag 21 september 2016 22:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nou zeg het eens, hoe noem je dan een atheist die ook niet in zielen een een hiernamaals gelooft dan wel?
Wikipedia noemt het "filosofisch materialist" maar dat bekt niet lekker vind ik.quote:Op woensdag 21 september 2016 22:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Geen idee. Verzin maar iets leuks.
quote:Atheologie is een levensbeschouwing die uitgaat van een atheïstisch wereldbeeld. Daarnaast wordt het bestaan verworpen van bovennatuurlijke werelden, krachten en/of verschijnselen.
Atheoloog.quote:Op woensdag 21 september 2016 22:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wikipedia noemt het "filosofisch materialist" maar dat bekt niet lekker vind ik.
Nog verder gezicht:
Ik ben blijkbaar een atheoloog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Atheologie
[..]
Ai, paradoxaal.quote:Op woensdag 21 september 2016 22:29 schreef Molurus het volgende:
Ik heb het niet zo op -ismes, dus noem mij maar een nonist.
Prachtig woord, dat ga ik vanaf nu gebruiken.quote:Op woensdag 21 september 2016 22:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wikipedia noemt het "filosofisch materialist" maar dat bekt niet lekker vind ik.
Nog verder gezicht:
Ik ben blijkbaar een atheoloog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Atheologie
[..]
Ben je als satanist wel atheoloog eigenlijk?quote:Op donderdag 22 september 2016 21:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Prachtig woord, dat ga ik vanaf nu gebruiken.
Niet voor mezelf. Voor anderen.quote:Op donderdag 22 september 2016 21:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ben je als satanist wel atheoloog eigenlijk?
Toch ietsist dan?quote:Op donderdag 22 september 2016 21:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet voor mezelf. Voor anderen.
Jammer dat je nog net de balkonnetjes ziet linksboven... anders zou het gebouw veel meer/beter overgaan in de lucht.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 00:14 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]
Anamorphic piece by Peeta in Campobasso, Italy
quote:Vint Cerf: Modern Media Are Made for Forgetting
Vint Cerf, the living legend largely responsible for the development of the Internet protocol suite, has some concerns about history. In his current column for the Communications of the ACM, Cerf worries about the decreasing longevity of our media, and, thus, about our ability as a civilization to self-document—to have a historical record that one day far in the future might be remarked upon and learned from. Magnetic films do not quite have the staying power as clay tablets.
It's more than a then-vs-now thing. It's a progression through history. Clay tablets are more resilient than papyrus manuscripts are more resilient than parchment are more resilient than printed photographs are more resilient than digital photographs.
At stake, according to Cerf, is "the possibility that the centuries well before ours will be better known than ours will be unless we are persistent about preserving digital content. The earlier media seem to have a kind of timeless longevity while modern media from the 1800s forward seem to have shrinking lifetimes. Just as the monks and Muslims of the Middle Ages preserved content by copying into new media, won't we need to do the same for our modern content?"
Van boerenzoon tot Nobelprijswinnaarquote:Het is het klassieke verhaal van de boerenzoon die een Nobelprijswinnaar werd: de nieuwe Nobelprijswinnaar Bernard Lucas Feringa, roepnaam Ben, werd in 1951 geboren op een boerderij in Barger-Compascuum, Drenthe. Zijn vader, vertelde Feringa vorig jaar in een radiointerview voor de NTR, was akkerbouwer en zoon Ben wilde als jongen ook boer worden.
quote:In Rusland gaan ze stemmen om Robbie Williams toegang tot het land te ontzeggen. Reden is Williams nieuwe single 'Party like a Russian'.
Erg mooi!quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:Making Weather is the name of the collaboration effort to create a floating cloud. While the collaboration is ongoing the first prototype has recently been released; A mid-size cloud which floats above a reflective oval base. Embedded into both the base and the Cloud are magnetic components that allow the cloud to float 1-2 inches off the base. While the base itself must remain plugged in a rechargeable lithium ion battery powers the Cloud and enables a totally wireless and unobstructed levitation while in use. With full rotational movement and slight vertical bobbing of the cloud a more realistic atmospheric experience is possible. Similar to the original Smart Cloud this floating cloud also has an inbuilt Bluetooth speaker and sound reactive LED lights. With the hopes that this will soon become available as a commercial product both companies will continue innovate with the exciting technology.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 51% gewijzigd door Kijkertje op 13-10-2016 16:30:16 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het lijkt er op dat de verse winnaar geen hoge pet op heeft van het Nobelinstituut. Misschien omdat de nobelprijs rente van het door hem zo verfoeide grootkaptaal is?quote:Op donderdag 13 oktober 2016 16:17 schreef Kijkertje het volgende:
Nobel prize in literature won by Bob Dylan
Singer-songwriter takes the award for ‘having created new poetic expressions within the great American song tradition’
[ afbeelding ]
Wees dan een vent en weiger hem.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 06:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat de verse winnaar geen hoge pet op heeft van het Nobelinstituut. Misschien omdat de nobelprijs rente van het door hem zo verfoeide grootkaptaal is?
Die Nobelprijs lijkt tegenwoordig ook niet meer die waarde te hebben zoals het eerst had. Er is steeds minder nodig om het te kunnen krijgen. Zelfs een mislukte poging tot vrede krijgt een Nobelprijs.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 06:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat de verse winnaar geen hoge pet op heeft van het Nobelinstituut. Misschien omdat de nobelprijs rente van het door hem zo verfoeide grootkaptaal is?
Vrede is een beetje uit de mode, welk ander initiatief had je liever zien winnen dan?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Die Nobelprijs lijkt tegenwoordig ook niet meer die waarde te hebben zoals het eerst had. Er is steeds minder nidig om het te winnen. Zelfs een mislukte poging tot vrede krijgt een Nobelprijs.
De Colombiaanse president kreeg laatst anders wel een prijs voor zijn fail poging tot vrede met FARC.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:42 schreef Perrin het volgende:
[..]
Vrede is een beetje uit de mode, welk ander initiatief had je liever zien winnen dan?
Het is niet de bedoeling om af te kraken. Ik vind gewoon dat er meer nodig moet zijn om die prijs te geven. Maar ja, als het elk jaar moet worden gegeven dan kan je niet veeleisend zijn. Snap ik ook wel.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 09:06 schreef Perrin het volgende:
Maar geef eens wat voorbeelden dan? Afkraken kan iedereen, opbouwende kritiek is al lastiger.
Past wel bij Dylan vind je niet?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 06:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat de verse winnaar geen hoge pet op heeft van het Nobelinstituut. Misschien omdat de nobelprijs rente van het door hem zo verfoeide grootkaptaal is?
Waarom zou Dylan een vent moeten wezenquote:
Wees een vrouw en weiger 'mquote:Op woensdag 19 oktober 2016 15:18 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Waarom zou Dylan een vent moeten wezen
Ik weet ook niet wat hij ervan vindt. Mss interesseert het hem helemaal niet, mss is hij er gewoon nog niet uitquote:
Zie editquote:Op woensdag 19 oktober 2016 15:26 schreef Perrin het volgende:
Als het m niet interesseert zou ik het wel zo eerlijk vinden de prijs te weigeren.
Ik niet, op zich is dat al een statement. Maar het blijft speculeren.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 15:28 schreef Perrin het volgende:
Bewust negeren vind ik wat kinderachtig of misschien zelfs aandachttrekkerig op een passief-agressieve manier.
Ik voel een lied aankomen, een heel lange zoals hurricane bijvoorbeeld waarin hij de prijs afwijst en het nobelcomitee een veeg uit de pan geeft.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 15:23 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wees een vrouw en weiger 'm
Vind het wel erg jammer dat hij doet alsof het niet is gebeurd. Wie weet heeft ie nog een verrassing in petto.
Mooi cadeautje voor de feestdagenquote:Salvador Dalí wore many hats in his life: luminary Surrealist, collaborator with cinema legends Walt Disney and Alfred Hitchcock, self-proclaimed clown, and experimental filmmaker—but from the age of six he longed to wear a chef's toque blanche. In 1973 that dream culminated in a sensual fusion of cookbook and art object, Les diners de Gala, which Taschen just announced it is reprinting for the first time in decades.
Peppered between Dalí's often outlandish recipes are surreal photos and illustrations of the food paired with his melting clocks, barren deserts, and fantastical animals. Dishes that lose all resemblance to reality, taking on human body parts or backed by dreamlike landscapes, elevate the more conventional fair. One picture of pork shoulder surrounded by a Bosch-like garden of delights acts as a cerebral spice for the nearby "Roast Pork with Shellfish." It infuses it with mystique, while also making it seem approachable in comparison.
Iedereen in Korea heet Kimquote:Op donderdag 27 oktober 2016 22:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kim, zo heet mijn collega ook.
Nee, het is gewoon een Nederlands meisje.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Iedereen in Korea heet Kim
https://en.wikipedia.org/(...)rnames_by_prevalence
Hij was lange tijd sprakeloosquote:Dylan heeft tegen het Nobelprijscomité gezegd dat hij sprakeloos was door de toekenning.
quote:The idea that birds are unintelligent was initially proposed by looking at the brains of birds. Birds lack a cerebral cortex, which allowed scientists for decades to assume they were incapable of any higher thinking. However, researchers now know that a different part of the bird brain – the pallium – has evolved to do many of the same tasks as the cerebral cortex.
“Avian and mammalian brains seem to be functioning the same way, but interestingly their hardware is completely different,” said Emery, who noted that bird brains generally have shorter connections between specific parts of their brains than mammals.
“This structure means that birds might make decisions more rapidly then mammals, but we don’t know what implications this might have for their intelligence.”
Best wel slim, kraaienquote:Op zondag 6 november 2016 03:29 schreef Kijkertje het volgende:
Birds are more like 'feathered apes' than 'bird brains'
[ afbeelding ]
[..]
Gejat, gejat... hele kunstwereld zit natuurlijk vol met verwijzingen, reacties op, vervormingen van, etc... Al lijkt het er inderdaad veel op en is er wellicht weinig 'eigens' aan, hoewel het wel in iets andere stijl geschilderd is...quote:Op dinsdag 8 november 2016 11:20 schreef Molurus het volgende:
Prachtig!![]()
Helemaal mijn genre kunst. Overigens lijkt dit 'geintje' wel min of meer gejat van Magritte.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het is vergelijkbaar met wat behavioristen hebben vastgesteld. Behavioristen deden rond 1900 leerexperimenten met ratten. Het juiste gedrag werd beloond en dat bekrachtigd gedrag. Bv door raten in een doolhof op een plaats voedsel aan te bieden, leerden ze de weg. Maar het bleek dat ratten in een doolhof zonder beloning al een mentale kaart van het doolhof maken. Want als pas na enige tijd het experiment werd uitgevoerd, waren ze er veel beter in.quote:Op donderdag 24 november 2016 08:12 schreef Perrin het volgende:
Hondeneigenaren opgelet: uw hond herinnert zich ditjes en datjes
Dit artikel heeft het over complexere herinneringen dan Pavloviaanse training..quote:Op donderdag 24 november 2016 14:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is vergelijkbaar met wat behavioristen hebben vastgesteld. Behavioristen deden rond 1900 leerexperimenten met ratten. Het juiste gedrag werd beloond en dat bekrachtigd gedrag. Bv door raten in een doolhof op een plaats voedsel aan te bieden, leerden ze de weg. Maar het bleek dat ratten in een doolhof zonder beloning al een mentale kaart van het doolhof maken. Want als pas later het experiment werd uitgevoerd, waren er veel beter in.
Dat dieren juist nare ervaringen vastleggen en vermijden, lijkt mij ook onomstotelijk. Bij mijn ouders in de buurt lopen twee katten rond van verschillende buren, een witte en een zwarte. De zwarte kat is bang van de witte en vermijd hem (agressief en groot). Mijn vader heeft de witte eens een flinke schop gegeven. De zwarte kat is in de achtertuin van mijn ouder veilig, want de witte waag het niet om daar te komen.
Een mentale kaart van een doolhof aanmaken (voordat het experiment begint, dus spontaan) is geen eenvoudige herinnering.quote:Op donderdag 24 november 2016 14:02 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dit artikel heeft het over complexere herinneringen dan Pavloviaanse training..
Ahja, ik miste dat laatste stukje van de eerste paragraaf ffquote:Op donderdag 24 november 2016 14:05 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een mentale kaart van een doolhof aanmaken (voordat het experiment begint, dus spontaan) is geen eenvoudige herinnering.
Heel menselijk. Kan gebeuren.quote:Op donderdag 24 november 2016 14:07 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ahja, ik miste dat laatste stukje van de eerste paragraaf ff
quote:Magic mushroom ingredient psilocybin could be key to treating depression - studies
The main findings of the NYU study, which involved 29 patients, and the larger one from Johns Hopkins University with 51 patients, that a single dose of the medication can lead to immediate reduction in the depression and anxiety caused by cancer and that the effect can last up to eight months, “is unprecedented,” said Ross. “We don’t have anything like it.”
The results of the studies were very similar, with around 80% of the patients attributing moderately or greatly improved wellbeing or life satisfaction to a single high dose of the drug, given with psychotherapy support.
Is dat for realz?quote:Op maandag 19 december 2016 21:21 schreef Molurus het volgende:
Best wel een hippe app dit:
[ afbeelding ]
Mathpix. Gratis ook nog.
Haha, ja... die app werkt echt.quote:Op dinsdag 20 december 2016 07:27 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Is dat for realz?
[ afbeelding ]
Toepasselijkquote:
quote:Voor het eerst is het aantal mensen dat gelooft gelijk aan het aantal mensen dat niet gelooft. Dat blijkt uit een rapport van het CBS over het jaar 2015. Het aantal gelovigen neemt al jaren af, maar die groep was altijd nog groter dan de groep ongelovigen.
Zo geloofde in 2010 nog 55 procent van de Nederlanders, vorig jaar was dat 50 procent. Het gaat om Nederlanders ouder dan 18 jaar...
Vet! Kan ik ook goed gebruiken voor m'n lesgeven! Bedankt 😊quote:Op maandag 19 december 2016 21:21 schreef Molurus het volgende:
Best wel een hippe app dit:
[ afbeelding ]
Mathpix. Gratis ook nog.
Jij ook!quote:
Gaaf dat je het ook echt kunt gebruiken!quote:Op zondag 1 januari 2017 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vet! Kan ik ook goed gebruiken voor m'n lesgeven! Bedankt 😊
Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostisch theïst (bron wikipedia)quote:Op maandag 2 januari 2017 16:31 schreef Jigzoz het volgende:
Ik hoorde pas iemand betogen dat agnosticisme eigenlijk niet bestaat, behalve als mooie naam voor intellectuele luiheid. Nou geloof ik dat zelf ook, maar iets zegt me dat ik iets over het hoofd zie.
Komt ie:
Geloof je in Allah?
Ik ben agnost.
Maar bestaat ie dan wel of niet?
Daar kun je geen zinnige uitspraken over doen.
Je houdt er dus rekening mee dat Allah bestaat?
Daar kan ik geen uitspraken over doen.
Maar is het een optie?
Ik sluit het niet uit.
Zou je dan niet voor de zekerheid toch maar bidden?
Nee, want ik geloof niet in Allah.
Je bent atheïst?
Nee, agnost.
Dus je sluit Allah niet uit?
Klopt.
Maar voldoende om er oneindig branden in de hel voor te riskeren?
(enz)
Ik zie dus niet in hoe een agnost iets anders zou kunnen zijn dan óf een theïst, óf een atheïst.
Als je van mening bent dat je te weinig kennis hebt over het al dan niet bestaan van God, dan kun je maar beter gaan bidden. Tenzij je de kans dat die god bestaat verwaarloosbaar klein acht, maar dan ben je weer gewoon atheïst.quote:Op maandag 2 januari 2017 16:59 schreef marko777 het volgende:
[..]
Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostisch theïst (bron wikipedia)
Als je hiervan uit gaat dan komt dat toch ergens wel overeen met wat jij zegt.
Zoals ik het begrijp maar misschien zit ik er naast, heeft agnosticisme te maken met de aanwezige kennis. Dus wat dat betreft zie ik dan niet dat agnosticisme een levensbeschouwelijke overtuiging is.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je van mening bent dat je te weinig kennis hebt over het al dan niet bestaan van God, dan kun je maar beter gaan bidden. Tenzij je de kans dat die god bestaat verwaarloosbaar klein acht, maar dan ben je weer gewoon atheïst.
Dat hele agnosticisme lijkt me onmogelijk vol te houden, want waarom zou je Allah niet uitsluiten, maar alle andere duizenden goden (plus de ontelbare nog niet benoemde mogelijke goden) wel? Een verstandig agnost offert en bidt zich dus de ziekte uit angst voor de mogelijke consequenties van het nalaten ervan, of houdt serieus rekening met de mogelijkheid dat hij eeuwig zal lijden. Dat zou agnosticisme de ellendigste levensbeschouwelijke overtuiging maken die er bestaat.
Hoe bedoel je dat?quote:Op maandag 2 januari 2017 17:13 schreef marko777 het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp maar misschien zit ik er naast, heeft agnosticisme te maken met de aanwezige kennis. Dus wat dat betreft zie ik dan niet dat agnosticisme een levensbeschouwelijke overtuiging is.
Kennis zie ik als iets wat je kan weten of weten dat je iets niet weet. Ik weet bijv. dat puur water bevriest bij een bepaalde temperatuur. Dat heeft dan niets te maken een overtuiging want dat is dan weer geloven.quote:
Ik begrijp nog steeds niet wat je bedoelt.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:25 schreef marko777 het volgende:
[..]
Kennis zie ik als iets wat je kan weten of weten dat je iets niet weet. Ik weet bijv. dat puur water bevriest bij een bepaalde temperatuur. Dat heeft dan niets te maken een overtuiging want dat is dan weer geloven.
Ik neem aan dat een agnost die andere goden ook niet uitsluit? Ik heb altijd het idee gehad dat mensen die zich agnost noemen dit vooral doen wegens gebrek aan bewijs voor het niet-bestaan van god/ goden.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je van mening bent dat je te weinig kennis hebt over het al dan niet bestaan van God, dan kun je maar beter gaan bidden. Tenzij je de kans dat die god bestaat verwaarloosbaar klein acht, maar dan ben je weer gewoon atheïst.
Dat hele agnosticisme lijkt me onmogelijk vol te houden, want waarom zou je Allah niet uitsluiten, maar alle andere duizenden goden (plus de ontelbare nog niet benoemde mogelijke goden) wel? Een verstandig agnost offert en bidt zich dus de ziekte uit angst voor de mogelijke consequenties van het nalaten ervan, of houdt serieus rekening met de mogelijkheid dat hij eeuwig zal lijden. Dat zou agnosticisme de ellendigste levensbeschouwelijke overtuiging maken die er bestaat.
Ja, maar wat betekent dat 'niet uitsluiten' dan? Als reële optie zien?quote:Op maandag 2 januari 2017 17:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik neem aan dat een agnost die andere goden ook niet uitsluit? Ik heb altijd het idee gehad dat mensen die zich agnost noemen dit vooral doen wegens gebrek aan bewijs voor het niet-bestaan van god/ goden.
Ik neem aan dat een agnost die andere goden ook niet uitsluit? Ik heb altijd het idee gehad dat mensen die zich agnost noemen dit vooral doen wegens gebrek aan bewijs voor het niet-bestaan van god/ goden.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
[quote]want waarom zou je Allah niet uitsluiten, maar alle andere duizenden goden (plus de ontelbare nog niet benoemde mogelijke goden) wel?
Dat denk ik niet nee. Het is in wezen ook gewoon uitsluiten denk ik, maar door gebrek aan bewijs daarvan vinden dat het je niet als zodanig kan benoemen. Zoiets?quote:Op maandag 2 januari 2017 17:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, maar wat betekent dat 'niet uitsluiten' dan? Als reële optie zien?
Ik weet het niet. Ik snap het niet.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat denk ik niet nee. Het is in wezen ook gewoon uitsluiten denk ik, maar door gebrek aan bewijs daarvan vinden dat het je niet als zodanig kan benoemen. Zoiets?
Het probleem is dat als je het uitsluiten van het bestaan van god/ goden als 'feit' brengt men daar bewijs van zal willen zien en op deze manier voorkom je dat je dat moet leveren.quote:
Maar ondertussen laat de agnost in zijn gedrag zien dat hij de kans op het bestaan van die goden verwaarloosbaar klein vindt.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:39 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het probleem is dat als je het uitsluiten van het bestaan van god/ goden als 'feit' brengt men daar bewijs van zal willen zien en op deze manier voorkom je dat je dat moet leveren.
Nee, andersom juist. Mensen noemen zich een bewoner van dat hokje en ik snap dat hokje niet.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:40 schreef marko777 het volgende:
Volgens mij heeft het er mee te maken dat iets weer in een hokje geplaatst moet worden om iets te kunnen begrijpen.
Weet je wat het ook zou kunnen zijn, er kan altijd wel iets van twijfel mee doen. Juist omdat we iets niet kunnen weten.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, andersom juist. Mensen noemen zich een bewoner van dat hokje en ik snap dat hokje niet.
Een agnost gaat er meer vanuit dat er te weinig kennis is om het wel of niet bestaan van een god te kunnen aantonen. Er bestaan dacht ik ook agnosten die wel in een god geloven?quote:Op maandag 2 januari 2017 17:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, andersom juist. Mensen noemen zich een bewoner van dat hokje en ik snap dat hokje niet.
Volgens mij zijn dat alle theïsten. Want weten dat god bestaat doen ze nietquote:Op maandag 2 januari 2017 17:47 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Een agnost gaat er meer vanuit dat er te weinig kennis is om het wel of niet bestaan van een god te kunnen aantonen. Er bestaan dacht ik ook agnosten die wel in een god geloven?
Dacht het niet. Agnosticisme gaat alleen over de kennis die men kan hebben over het wel of niet bestaan van een god, niet over het geloof daarin.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:49 schreef marko777 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn dat alle theïsten. Want weten dat god bestaat doen ze niet
Daarom heet het ook geloven.
Volgens mij zie jij niet wat ik bedoel. Alle mensen die geloven in een bestaan van een god zijn tegelijkertijd dan ook een agnost. Want bij hun ontbreekt ook de kennis over dat hij bestaatquote:Op maandag 2 januari 2017 17:52 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dacht het niet. Agnosticisme gaat alleen over de kennis die men kan hebben over het wel of niet bestaan van een god, niet over het geloof daarin.
Toch wordt dat onderscheid wel gemaakt: Agnostic theismquote:Op maandag 2 januari 2017 17:55 schreef marko777 het volgende:
[..]
Volgens mij zie jij niet wat ik bedoel. Alle mensen die geloven in een bestaan van een god zijn tegelijkertijd dan ook een agnost. Want bij hun ontbreekt ook de kennis over dat hij bestaat
En dan? Wat doen ze met dat inzicht?quote:Op maandag 2 januari 2017 17:47 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Een agnost gaat er meer vanuit dat er te weinig kennis is om het wel of niet bestaan van een god te kunnen aantonen.
Twijfelende christenen bijvoorbeeld?quote:Er bestaan dacht ik ook agnosten die wel in een god geloven?
Denk het wel ja. Een slag om de arm houden ivm een gebrek aan kennis.quote:Op maandag 2 januari 2017 17:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dan? Wat doen ze met dat inzicht?
[..]
Twijfelende christenen bijvoorbeeld?
Geloof is toch nooit 100%. Mijn opa bijv. was een streng gelovige maar ondanks dat zat er in hemquote:Op maandag 2 januari 2017 17:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
[..]
Twijfelende christenen bijvoorbeeld?
Dat zal per religie verschillen. Twijfel is in de islam bijvoorbeeld zo ongeveer gelijk aan geloofsafval.quote:Op maandag 2 januari 2017 18:04 schreef marko777 het volgende:
[..]
Geloof is toch nooit 100%. Mijn opa bijv. was een streng gelovige maar ondanks dat zat er in hem
toch ook wel twijfel. Zeker tegen het einde van zijn leven.
Zeker en daardoor ook heel beangstigend voor de persoon zelf die tot de ontdekking komt dat er in hem ook twijfel zit.quote:Op maandag 2 januari 2017 18:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat zal per religie verschillen. Twijfel is in de islam bijvoorbeeld zo ongeveer gelijk aan geloofsafval.
Dat heeft te maken met de maatschappij waar je in leeft. In Nederland worden gelovigen veel meer geconfronteerd met ongelovigen dan dat dat het geval is in moslimlanden.quote:Op maandag 2 januari 2017 18:04 schreef marko777 het volgende:
[..]
Geloof is toch nooit 100%. Mijn opa bijv. was een streng gelovige maar ondanks dat zat er in hem
toch ook wel twijfel. Zeker tegen het einde van zijn leven.
Ach, de twijfel kan zo vanuit het niets ineens toe slaan, ook al ben je in een groep van gelijk gestemde.quote:Op maandag 2 januari 2017 18:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de maatschappij waar je in leeft. In Nederland worden gelovigen veel meer geconfronteerd met ongelovigen dan dat dat het geval is in moslimlanden.
Ik zie mijzelf als zowel atheist als agnost, maar mijn lijstje antwoorden ziet er toch wel iets anders uit.quote:Op maandag 2 januari 2017 16:31 schreef Jigzoz het volgende:
Ik hoorde pas iemand betogen dat agnosticisme eigenlijk niet bestaat, behalve als mooie naam voor intellectuele luiheid. Nou geloof ik dat zelf ook, maar iets zegt me dat ik iets over het hoofd zie.
Komt ie:
Geloof je in Allah?
Ik ben agnost.
Maar bestaat ie dan wel of niet?
Daar kun je geen zinnige uitspraken over doen.
Je houdt er dus rekening mee dat Allah bestaat?
Daar kan ik geen uitspraken over doen.
Maar is het een optie?
Ik sluit het niet uit.
Zou je dan niet voor de zekerheid toch maar bidden?
Nee, want ik geloof niet in Allah.
Je bent atheïst?
Nee, agnost.
Dus je sluit Allah niet uit?
Klopt.
Maar voldoende om er oneindig branden in de hel voor te riskeren?
(enz)
Ik zie dus niet in hoe een agnost iets anders zou kunnen zijn dan óf een theïst, óf een atheïst.
Maar wat bedoel je dan met 'ik sluit het niet uit'?quote:Op maandag 2 januari 2017 18:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie mijzelf als zowel atheist als agnost, maar mijn lijstje antwoorden ziet er toch wel iets anders uit.
Geloof je in Allah?
Nee.
Maar bestaat ie dan wel of niet?
Daar kun je geen zinnige uitspraken over doen.
Je houdt er dus rekening mee dat Allah bestaat?
Nee.
Maar is het een optie?
Ik sluit het niet uit.
Zou je dan niet voor de zekerheid toch maar bidden?
Nee, want ik geloof niet in Allah.
Je bent atheïst?
Ja.
Dus je sluit Allah niet uit?
Dat is geen 'dus', maar het klopt wel.
Maar voldoende om er oneindig branden in de hel voor te riskeren?
(enz)
Die laatste heet ook wel de 'gok van Pascal', en die gok kan net zo goed voor als tegen je werken. Dus 'preventief bidden' slaat nergens op.
Exact dat. Ik sluit het niet uit. Net zoals ik het bestaan van elfjes in mijn achtertuin niet uitsluit. Er is geen enkele manier waarop ik zoiets kan weten, dus pretendeer ik ook niet dat te weten.quote:Op maandag 2 januari 2017 18:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar wat bedoel je dan met 'ik sluit het niet uit'?
Ik begrijp dat dus niet. Wat houdt dat concreet in? Ergens hou je er rekening mee dat je ongelijk hebt?quote:Op maandag 2 januari 2017 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Exact dat. Ik sluit het niet uit. Net zoals ik het bestaan van elfjes in mijn achtertuin niet uitsluit. Er is geen enkele manier waarop ik zoiets kan weten, dus pretendeer ik ook niet dat te weten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |