F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik krijg het nog wel es met de Nederlandse Natuurkunde Vereniging meegestuurd, dus ik neem aan dat het geen EuroCrackpot isquote:Op dinsdag 6 september 2016 10:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is Europhysics een gerommeerd blad?
-
Het geeft wat mij betreft nog maar eens aan dat ook wetenschappers crackpots kunnen zijnquote:Op dinsdag 6 september 2016 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik krijg het nog wel es met de Nederlandse Natuurkunde Vereniging meegestuurd, dus ik neem aan dat het geen EuroCrackpot is
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zijn er dan zo'n 2500 in dit gevalquote:
[..]
Het geeft wat mij betreft nog maar eens aan dat ook wetenschappers crackpots kunnen zijn
Ik vind het artikel eigenlijk wel overtuigend.
-
2501 crackpots dusquote:
[..]
Dat zijn er dan zo'n 2500 in dit geval
Ik vind het artikel eigenlijk wel overtuigend.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Haushofer die een artikel dat betoogt dat de gebouwen die op 9/11 zijn ingestort als gevolg van controlled demolition betrouwbaar noemt. 
Niet dat ik wil zeggen dat het artikel niet betrouwbaar is, maar als het klopt dan is dat nog steeds een schokkende conclusie natuurlijk.
Niet dat ik wil zeggen dat het artikel niet betrouwbaar is, maar als het klopt dan is dat nog steeds een schokkende conclusie natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Werd wel al vanaf het begin ook door ooggetuigen gemeld.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Als ik het goed begrijp is de wetenschappelijke insteek dat een controlled demolition plausibel is.quote:
Haushofer die een artikel dat betoogt dat de gebouwen die op 9/11 zijn ingestort als gevolg van controlled demolition betrouwbaar noemt.
Wat de verdere politieke insteek is laat zich raden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou ja, hij zegt dat het artikel in een betrouwbaar journal staat. De uitgevers van dat journal nemen er ook voorzichtig afstand van. En het artikel zelf leest eerder als Von Däniken dan als Einstein...quote:
Haushofer die een artikel dat betoogt dat de gebouwen die op 9/11 zijn ingestort als gevolg van controlled demolition betrouwbaar noemt.
Niet dat ik wil zeggen dat het artikel niet betrouwbaar is, maar als het klopt dan is dat nog steeds een schokkende conclusie natuurlijk.
Waarom?quote:
[..]
Nou ja, hij zegt dat het artikel in een betrouwbaar journal staat. De uitgevers van dat journal nemen er ook voorzichtig afstand van. En het artikel zelf leest eerder als Von Däniken dan als Einstein...
-
Ik ben geen bouwkundige,maar ik vind de argumenten zover ik die kan volgen wel sterk.quote:
Haushofer die een artikel dat betoogt dat de gebouwen die op 9/11 zijn ingestort als gevolg van controlled demolition betrouwbaar noemt.
Niet dat ik wil zeggen dat het artikel niet betrouwbaar is, maar als het klopt dan is dat nog steeds een schokkende conclusie natuurlijk.
-
De meest plausibele verklaring, zover ik het begrijp.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp is de wetenschappelijke insteek dat een controlled demolition plausibel is.
Wat de verdere politieke insteek is laat zich raden.
-
Omdat er zo'n Calimero-toon doorheen zweeft en het vol staat met weasle words. 'Many engineers' mag je alleen gebruiken als je daar een bron van geeft. Ze beschuldigen NIST ervan a priori conclusies te hebben getrokken. De auteurs hebben over het algemeen slechts zijdelings verstand van waar ze over praten. En de laatste alinea zegt zo'n beetje dat het een complot is.quote:
Op
Daarmee refereren ze denk ik naar de organisatie "Architects & Engineers for 9/11 truth". Gezien het aantal leden lijkt me dat prima onderbouwd.quote:
[..]
Omdat er zo'n Calimero-toon doorheen zweeft en het vol staat met weasle words. 'Many engineers' mag je alleen gebruiken als je daar een bron van geeft.
Zoals ik het begrijp ondersteunt de organisatie AE911Truth de conclusie van het artikel. Dat zijn architecten en ingenieurs. De auteurs zijn oa een natuurkundige en twee bouwkundigen. Dus hoe je die conclusie trekt is me een raadselquote:Ze beschuldigen NIST ervan a priori conclusies te hebben getrokken. De auteurs hebben over het algemeen slechts zijdelings verstand van waar ze over praten.
Ik lees dat er niet in. Ik lees dat de officiele verklaring sterk betwijfeld wordt. Dat is niet automatisch een complot.quote:En de laatste alinea zegt zo'n beetje dat het een complot is.
Ik heb het artikel ook even gelinkt op physicsforums bij de "science advisors", ben benieuwd wat zij ervan vinden.
-
Ik bespeur toch sterk een argument from authority.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zeg nergens "dit zijn experts, dus we weten nu de oorzaak", zoals bij een autoriteitsargument. Ik vind het opmerkelijk als zo'n grote groep architecten en ingenieurs deze conclusie trekken. Dat is het punt wat ik probeer te maken.quote:Op zondag 11 september 2016 09:35 schreef Fir3fly het volgende:
Ik bespeur toch sterk een argument from authority.
Maar blijkbaar ben ik de enige hier die zich hierover verwondert
-
Dan moeten ze dat er neer zetten. Ik zeg niet dat het stuk hierdoor niet juist is, maar het is zo'n typische schrijfstijl die je ook bij de gemiddelde complotdenker ziet.quote:
[..]
Daarmee refereren ze denk ik naar de organisatie "Architects & Engineers for 9/11 truth". Gezien het aantal leden lijkt me dat prima onderbouwd.
Er zit één iemand in dat schrijversteam die direct verstand heeft van waar hij over praat, en dat is Koral. De andere ingenieur is een mechanical design engineer, wat simpelweg een andere discipline is dan bouwkundig ingenieur. De natuurkundige heeft beroepsmatig ook geen expertise op dit gebied. De laatste, Ted Walter, is een PR-man.quote:[..]
Zoals ik het begrijp ondersteunt de organisatie AE911Truth de conclusie van het artikel. Dat zijn architecten en ingenieurs. De auteurs zijn oa een natuurkundige en twee bouwkundigen. Dus hoe je die conclusie trekt is me een raadsel
quote:[..]
Ik lees dat er niet in. Ik lees dat de officiele verklaring sterk betwijfeld wordt. Dat is niet automatisch een complot.
Oftewel, dat is nu nog niet gebeurd. De reden daarvoor laat zich wel raden.quote:Given the far-reaching implications, it is morally imperative that this hypothesis be the subject of a truly scientific and impartial investigation by responsible authorities.
Toch denk ik dat de werktuigbouwkundige wellicht beter uitgerust is om dit soort uitspraken te doen dan een bouwkundige. In ieder geval als ik de disciplines vergelijk hier in Delft. Qua soort en hoeveelheid wis- & natuurkunde en het modelleren komen een aantal faculteiten aardig overeen. Ik ken mensen die zijn afgestudeerd bij Lucht- en Ruimtevaarttechniek op gedrag van materialen (bv. het scheuren/bezwijken van metalen onderdelen).quote:
Er zit één iemand in dat schrijversteam die direct verstand heeft van waar hij over praat, en dat is Koral. De andere ingenieur is een mechanical design engineer, wat simpelweg een andere discipline is dan bouwkundig ingenieur. De natuurkundige heeft beroepsmatig ook geen expertise op dit gebied. De laatste, Ted Walter, is een PR-man.
Ik vermoed dus dat de werktuigbouwkundige en de natuurkundige (gezien zijn werkveld) best in staat zijn om dit soort onderzoeken te doen. Beter dan ik als bouwkundige in ieder geval
De vraag is natuurlijk hoeveel van die groep de boel daadwerkelijk onderzocht heeft. Daar worden geen uitspraken over gedaan, dus het kunnen wat dat betreft net zo goed 2500 sauna-eigenaren en matrassenverkopers zijn. Sowieso zijn er maar vrij weinig architecten die hier iets onderbouwds over kunnen zeggen.quote:
[..]
Ik zeg nergens "dit zijn experts, dus we weten nu de oorzaak", zoals bij een autoriteitsargument. Ik vind het opmerkelijk als zo'n grote groep architecten en ingenieurs deze conclusie trekken. Dat is het punt wat ik probeer te maken.
Maar blijkbaar ben ik de enige hier die zich hierover verwondert
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hier,
http://www.internationals(...)wthread.php?t=311065
wordt het artikel ook besproken. Vooral de latere pagina's zijn wel interessant (bv #66). De auteurs wordt vooral verweten dat ze nogal wat cruciale info weglaten uit het artikel dat hun claims zou tegenspreken.
http://www.internationals(...)wthread.php?t=311065
wordt het artikel ook besproken. Vooral de latere pagina's zijn wel interessant (bv #66). De auteurs wordt vooral verweten dat ze nogal wat cruciale info weglaten uit het artikel dat hun claims zou tegenspreken.
-
Nee hoor, ik vind dat ook opmerkelijk.quote:
[..]
Ik zeg nergens "dit zijn experts, dus we weten nu de oorzaak", zoals bij een autoriteitsargument. Ik vind het opmerkelijk als zo'n grote groep architecten en ingenieurs deze conclusie trekken. Dat is het punt wat ik probeer te maken.
Maar blijkbaar ben ik de enige hier die zich hierover verwondert
Het is voor mij redelijk lastig om 1 en ander inhoudelijk te beoordelen, maar de conclusie en zeker waar die conclusie vandaan komt is hoogst wonderlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, op physicsforums wordt het artikel in elk geval finaal afgefakkeld; ik heb het in een besloten topic voor "science advisors" besproken, en daar waren ze niet zo enthousiast Sowieso wordt dit onderwerp "CD" niet toegelaten op PF.
Sowieso wordt dit onderwerp "CD" niet toegelaten op PF.
-
Zijn de bezwaren daar gebaseerd op de inhoud of op een bias tav alles dat naar samenzweringstheorieën ruikt?quote:
Nou ja, op physicsforums wordt het artikel in elk geval finaal afgefakkeld; ik heb het in een besloten topic voor "science advisors" besproken, en daar waren ze niet zo enthousiast
Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik kan me voorstellen dat dat laatste een vrij grote rol speelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan goed zijn. Maar als ik een onderzoek zie over onderwerp X en de auteurs zijn allemaal mensen die met een hoop aanstellingen en titels gooien, maar geen enkele daarvan heeft directe betrekking op dat onderwerp, dan gaat er bij mij een alarmbelletje af. Dat zie je namelijk veel te vaak bij complottheorieën. Zeker fysici (sorry Haushofer) zijn er naar mijn ervaring nogal gevoelig voor.quote:
[..]
Toch denk ik dat de werktuigbouwkundige wellicht beter uitgerust is om dit soort uitspraken te doen dan een bouwkundige. In ieder geval als ik de disciplines vergelijk hier in Delft. Qua soort en hoeveelheid wis- & natuurkunde en het modelleren komen een aantal faculteiten aardig overeen. Ik ken mensen die zijn afgestudeerd bij Lucht- en Ruimtevaarttechniek op gedrag van materialen (bv. het scheuren/bezwijken van metalen onderdelen).
Ik vermoed dus dat de werktuigbouwkundige en de natuurkundige (gezien zijn werkveld) best in staat zijn om dit soort onderzoeken te doen. Beter dan ik als bouwkundige in ieder geval
Dat laatste speelt wel een rol, maar er wordt ook verwezen naar andere fora en topics waar blijkbaar inhoudelijk wordt ingegaan op dat CD-scenario en waar het wordt gedebunked. Waaronder mijn links. Ik kan verder geen link geven naar het PF-topic, aangezien het besloten is.quote:
[..]
Zijn de bezwaren daar gebaseerd op de inhoud of op een bias tav alles dat naar samenzweringstheorieën ruikt?
Wetenschappers zijn ook maar mensen, en ik kan me voorstellen dat dat laatste een vrij grote rol speelt.
-
