W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het tweespleten experiment wordt heel goed verklaard met pilot waves, zelfs de interfentie en het verval daarvan bij een detectie wordt verklaard, maar ik snap niet hoe?
Als je meet waar de druppel heen gaat, hoe doet dat de golffunctie vervallen dan?
Als je meet waar de druppel heen gaat, hoe doet dat de golffunctie vervallen dan?
Weten door welk gat het gaat kan toch niks aan die golven veranderen, kom op. Tenzij je die golven fysiek breekt. Ik denk dat de detector die golven fysiek breekt, en anders lijkt kopenhagen meer plausible met de superposities.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 13:57 schreef Royy het volgende:
Dat is nou juist de vraag. Dat is het wat dit experiment zo bekend maakt.
Check dit bv:
Het is gewoon zichtbaar.
[ Bericht 28% gewijzigd door NobodyKers op 27-03-2015 15:45:43 ]
Dan begrijp jij het de Kopenhage interpretatie niet helemaal want observatie verandert juist wel of de deeltjes in golven of niet verschijnen. Het filmpje staat los van dit experiment want hierbij vormen de golven geen golf van mogelijkheden en zijn ze dus te observeren. Dit is uiteraard een theorie.quote:
[..]
Weten door welk gat het gaat kan toch niks aan die golven veranderen, kom op. Tenzij je die golven fysiek breekt. Ik denk dat de detector die golven fysiek breekt, en anders lijkt kopenhagen meer plausible met de superposities.
Check dit bv:
Het is gewoon zichtbaar.
Dat is het hem juist, die druppels verklaren de golf aan mogelijkheden wel degelijk. De deeltjes worden beïnvloed door hun eigen golven. Waarom denk je dat pilot wave beter is dan de kopenhage interpretatie, omdat het niet berust op een dom kansspelletje.quote:
[..]
Dan begrijp jij het de Kopenhage interpretatie niet helemaal want observatie verandert juist wel of de deeltjes in golven of niet verschijnen. Het filmpje staat los van dit experiment want hierbij vormen de golven geen golf van mogelijkheden en zijn ze dus te observeren. Dit is uiteraard een theorie.
In de filmpjes wordt paraffineolie als vloeistof gebruikt, opmerkelijk want met water kan het net zo goed.
De afstotingskracht tussen vloeistofspiegel en druppel komt door statische elektriciteit.
Elk wateroppervlak is negatief elektrisch geladen.
De afstotingskracht tussen vloeistofspiegel en druppel komt door statische elektriciteit.
Elk wateroppervlak is negatief elektrisch geladen.
Zie ook bohmiaanse mechanica.quote:
[..]
Dat is het hem juist, die druppels verklaren de golf aan mogelijkheden wel degelijk. De deeltjes worden beïnvloed door hun eigen golven. Waarom denk je dat pilot wave beter is dan de kopenhage interpretatie, omdat het niet berust op een dom kansspelletje.
Het idee is gek genoeg ook helemaal niet nieuw. Het stamt uit begin vorige eeuw. Maar op de 1 of andere manier wilde niemand iets weten van deze interpretatie. Gek genoeg ook Albert "God does not play dice" Einstein niet.
Persoonlijk vind ik het een elegante verklaring voor kwantumverschijnselen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de pilot-wave interpretatie heb je geen verval van de golffunctie. Dat maakt het voor veel mensen nou juist aantrekkelijk, aangezien dat verval het problematische aspect van de orthodoxe (Copenhaagse) interpretatie is.quote:
Het tweespleten experiment wordt heel goed verklaard met pilot waves, zelfs de interfentie en het verval daarvan bij een detectie wordt verklaard, maar ik snap niet hoe?
[ afbeelding ]
Als je meet waar de druppel heen gaat, hoe doet dat de golffunctie vervallen dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's niet zo gek; die Einsteinquote komt volgens mij uit het EPR-artikel en slaat op het niet-lokale aspect van het EPR-experiment, en niet zozeer op het gebrek aan determinisme van de orthodoxe interpretatie. Bohmse mechanica is ook niet-lokaal.quote:
[..]
Zie ook bohmiaanse mechanica.
Het idee is gek genoeg ook helemaal niet nieuw. Het stamt uit begin vorige eeuw. Maar op de 1 of andere manier wilde niemand iets weten van deze interpretatie. Gek genoeg ook Albert "God does not play dice" Einstein niet.
Persoonlijk vind ik het een elegante verklaring voor kwantumverschijnselen.
Op YouTube kun je aardige lectures van b.v. Tim Maudlin vinden over Bell, die hier dieper op ingaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe wordt het verval van de golffunctie dan verklaard met broglies theorie?quote:
[..]
In de pilot-wave interpretatie heb je geen verval van de golffunctie. Dat maakt het voor veel mensen nou juist aantrekkelijk, aangezien dat verval het problematische aspect van de orthodoxe (Copenhaagse) interpretatie is.
Dus volgens de theorie veroozaakt alles eigenlijk golven maar kleine deeltjes worden meer beïnvloed door die golven?
Zoals Haushofer zegt: er is geen golffunctie in de zin van 'een golf van mogelijkheden'. In die theorie is het een geheel deterministisch systeem.quote:
[..]
Hoe wordt het verval van de golffunctie dan verklaard met broglies theorie?
Het schijnbare verval van een golf van mogelijkheden is dan een puur deterministisch resultaat.
Dat is het eigenaardige van de twee interpretaties: ze leiden niet tot verschillen in waarnemingen. Ze hebben exact hetzelfde resultaat, het betreft puur de interpretatie van die waarnemingen.
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens de theorie moeten we ons voorstellen dat deeltjes golven veroorzaken, die op hun beurt het gedrag van die deeltjes weer beinvloeden. En zo ontstaat er een schijnbare golf-deeltje dualiteit.quote:
Dus volgens de theorie veroozaakt alles eigenlijk golven maar kleine deeltjes worden meer beïnvloed door die golven?
Het zou dan een puur deterministisch feedbackmechanisme zijn. (En als je die feedback onderbreekt, dan gedragen deeltjes zich gewoon als deeltjes.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus dan is de vraag, waarom doet de detector de golffunctie vervallen en hoe zou je dat kunnen beschrijven met pilot waves?quote:
[..]
Zoals Haushofer zegt: er is geen golffunctie in de zin van 'een golf van mogelijkheden'. In die theorie is het een geheel deterministisch systeem.
Het schijnbare verval van een golf van mogelijkheden is dan een puur deterministisch resultaat.
Dat is het eigenaardige van de twee interpretaties: ze leiden niet tot verschillen in waarnemingen. Ze hebben exact hetzelfde resultaat, het betreft puur de interpretatie van die waarnemingen.
Zie ook:
Of hebben de theoriën daar een concensus?
Als het gaat om de Bohmiaanse interpretatie zou je kunnen zeggen dat het onderbreken van de golven die een deeltje veroorzaakt ook de feedback onderbreekt. En dan heb je een gewoon bewegend deeltje.quote:
[..]
Dus dan is de vraag, waarom doet de detector de golffunctie vervallen en hoe zou je dat kunnen beschrijven met pilot waves?
Of hebben de theoriën daar een concensus?
Hoe dit moet worden uitgelegd binnen de Kopenhagen interpretatie durf ik je niet te zeggen. Zoals Haushofer ook zegt: juist dat deel van de Kopenhagen interpretatie is problematisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klinkt indd problematisch. De golven van deeltjes gaan, als het goed is, door beide spleten. Maar puur door al wel of niet detecteren, vervallen alle golven. Dat klinkt vreemd, maar eigenlijk is alles in kwantumechanica vreemd dus..quote:
[..]
Als het gaat om de Bohmiaanse interpretatie zou je kunnen zeggen dat het onderbreken van de golven die een deeltje veroorzaakt ook de feedback onderbreekt. En dan heb je een gewoon bewegend deeltje.
Hoe dit moet worden uitgelegd binnen de Kopenhagen interpretatie durf ik je niet te zeggen. Zoals Haushofer ook zegt: juist dat deel van de Kopenhagen interpretatie is problematisch.
De instorting van de golffunctie wordt niet echt verklaard in de orthodoxe interpretatie, het is volgens mij een axioma. Eigenlijk zou je willen streven naar een set axioma´s waarin waarnemers of metingen niet worden genoemd ±'
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ken de Broglie's interpretatie niet echt goed, daar zou ik dan beter naar moeten kijkenquote:
[..]
Hoe wordt het verval van de golffunctie dan verklaard met broglies theorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Schop naar aanleiding van een link in de sc: in de pilot wave interpretatie heb je geen instorting van de golffunctie, itt Kopenhagen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je gaf in die SC aan dat het strijdig lijkt met de speciale relativiteitstheorie. Wat bedoel je hier precies mee? Non-lokaliteit?quote:
Schop naar aanleiding van een link in de sc: in de pilot wave interpretatie heb je geen instorting van de golffunctie, itt Kopenhagen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja Je kunt de quantumeffecten in een zgn. "kwantumpotentiaal" stoppen die niet-lokaal is.
Je kunt de quantumeffecten in een zgn. "kwantumpotentiaal" stoppen die niet-lokaal is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
