Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Zolang je moreel kompas maar naar Moord wijst, is het allemaal ok!quote:Op donderdag 16 juni 2016 23:22 schreef .SP. het volgende:
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 12:04:34 ]
“In a free society, some are guilty, but all are responsible.”
Rabbi Abraham Heschel
Dat wat betreft het morele kompas.
Wat is het verschil tussen de twee topics?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:05 schreef jogy het volgende:
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen de twee topics?
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?quote:
[..]
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.quote:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.quote:
[..]
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Je mag het er mee oneens zijn maar het is wel de voorwaarde van dit topic. Daarom heb je ook het 'traditionele' topic in BNW.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
[ Bericht 55% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 14:16:33 ]
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.quote:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Hier weer een andere kant van het verhaal. Best positief.quote:
[..]
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
Zo kunnen we het ook bekijken. Het kan hongersnood oplossen en dat is natuurlijk ook zeer belangrijk.
http://www.telegraph.co.u(...)enetically-modified/
Vooral een goed voorbeeld hoe dat sterk wordt overdreven.quote:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
kletspraat.quote:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??
denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek
we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,
en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld
Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 19-06-2016 12:02:03 ]
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.quote:
[..]
kletspraat.
wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??
denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek
we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,
en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld
Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
En dus voel jij je geroepen om hem daar in te onderwijzen, want jij hebt wel die wijsheid.quote:
[..]
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Oh nee, toch niet, je houd het bij iemand op z'n plek zetten zonder te vertellen waarom. Jammer. Gemiste kans wat mij betreft.
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,quote:
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Lat men daar maar betere middelen gebruiken
maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
Hoe denk je dan over RoundUp?quote:
[..]
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken
maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.quote:
[..]
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.quote:
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handelquote:
malathion en dergelijken
DDT is een insecten doder en niet afbreekbaar, en blijft eeuwig in de natuur , slaat zich op in vetten en manifesteert zich in het lichaam als je ziek wordt en je je vetreserves moet aansprekenquote:
[..]
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
Vang je vis in de oceaan dan zit het via via opeens ook in die vis , dat is dus vreselijk
roundup is een onkruidverdelger, maar ik ben er voor om zoals nu vaak gebeurt het onkruid veel meer te laten groeien , alleen tussen een oogst kan dit niet helaas
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.quote:
[..]
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
Totaal ander "ballpark" dus.
Yeah right....quote:
[..]
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel
malathion en dergelijken
Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.
Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.
In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.
Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.
http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
Gebeurt ook vanzelf. Sweet potato (hoe heet dat in het Nederlands?) Heeft bacterie genen door een recente horizontal gene transfer.quote:
[..]
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.
Totaal ander "ballpark" dus.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm
Koeien hebben DNA elementen van slangen.
http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/
We hebben verder allemaal mitochondriën, afkomstig van bacteriën, met hun eigen DNA.
Een er zijn nog wel een hoop meer voorbeelden.
Hoe vaak ga je dit posten, en waarom is dit relevant? Niemand drinkt toch roundup voor breakfast? Lijkt me ook niet zo goed, niet eens vanwege de glyfosaat, meer vanwege de detergentia. Je gaat toch ook geen beker zeepsop drinken? En toch doe je er de afwas mee.quote:
De link die je post verwijst naar Natuurverrijking zelf. Hier en daar op die website bestempelen ze zich als stichting, maar het verplichte KvK-nummer en de inschrijving in het handelsregister ontbreken. De bronvermelding laat weer zeer te wensen over, met als belangrijkste bron twee teksten die Natuurverrijking zelf heeft uitgegeven, en dat Kees Beaart zijn spreekrecht gebruikt betekent niet dat hij ook gelijk heeft. De laatste alinea zegt alleen dat de NCAP Beaart toestemming heeft gegeven een stuk tekst te copy-pasten, maar verder niets.quote:
[..]
Yeah right....
Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.
Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.
In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.
Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.
http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
Wat betreft jezelf vergiftigen met Roundup: dat blijkt inderdaad mogelijk te zijn. Belangrijke stukken tekst uit die bron:
quote:Commercial glyphosate-based formulations most commonly range from concentrates containing 41% or more glyphosate to 1% glyphosate formulations marketed for domestic use.
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie, en 85 ml wordt voor de geconcentreerde versie genoemd als voldoende voor significant toxicity. Met drie liter van een 1%-oplossing zit je nog onder die grens. Daar komt nog bij dat de gemiddelde hoeveelheid van een gedronken 41%-oplossing die werd ingenomen bij een dodelijke actie ligt op 184 ml. Qua giftigheid zou je naar alle waarschijnlijkheid dus inderdaad een glas consumenten-Roundup kunnen drinken, wat niet betekent dat het een goed idee is. De man in de video heet Patrick Moore, heeft nooit voor Monsanto gewerkt (maar is wel lid geweest van Greenpeace) en de video wordt mooi gevat in deze quote van het Forbes-artikel waar ik eerder naar link:quote:Most reported cases have followed the deliberate ingestion of the concentrated formulation of Roundup (The use of trade names is for product identification purposes only and does not imply endorsement.) (41% glyphosate as the IPA salt and 15% POEA). There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally.
quote:So this video? It’s meaningless theater. It’s a man making a stupid statement (you shouldn’t drink a quart of weed killer), a journalist making a dumb assertion that he should drink some weed killer, and then the man who made the stupid argument storming off. It’s an argument about nothing that tells us nothing except that people do stupid things. Enjoy watching it.
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.quote:
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie,
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,quote:Op zondag 19 juni 2016 19:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.quote:The mechanisms of toxicity of glyphosate formulations are complicated. Not only is glyphosate used as five different salts but commercial formulations of it contain surfactants, which vary in nature and concentration. As a result, human poisoning with this herbicide is not with the active ingredient alone but with complex and variable mixtures. Therefore, It is difficult to separate the toxicity of glyphosate from that of the formulation as a whole or to determine the contribution of surfactants to overall toxicity. Experimental studies suggest that the toxicity of the surfactant, polyoxyethyleneamine (POEA), is greater than the toxicity of glyphosate alone and commercial formulations alone.
Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen
. In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).quote:
[..]
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,
[..]
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.
Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoekenquote:
[..]
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
Dat hoeft natuurlijk ook niet, misschien wist je het. Je hebt al een hoop uitgezocht. Glyfosaat is ook gepatenteerd als anti kanker medicijn, ik heb dat patent opgezocht, maar daar stond het ook niet in.quote:
[..]
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken
Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.
Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!
Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.
Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
bron van deze tekst?quote:
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!
Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.
Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!
Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.
Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
Ah, hier: https://secure.avaaz.org/nl/the_end_of_monsanto_loc/?pv=733&rc=fb
En je valt in herhaling: BNW / Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #13
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2016 12:24:16 ]
https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
En dat zie je als een goed iets?quote:
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.
https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.quote:
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
[ Bericht 11% gewijzigd door Broomer op 22-06-2016 18:32:50 ]
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.quote:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Juist deze bedrijven geven behoorlijk veel terug, het zijn nou eenmaal de innovators. Teruggeven hoeft niet alleen in belasting opbrengst gemeten te worden. Maar belasting ontwijking of ontduiking is weer een heel ander probleem.quote:
[..]
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.quote:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door .SP. op 22-06-2016 20:31:38 ]
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?quote:
[..]
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.quote:
[..]
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773
Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
paywayll. Wat is de titel?quote:
[..]
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773
Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.quote:
titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies
http://www.newsweek.com/g(...)world-2016?piano_t=1
Je hebt gelijk. Ik kan hem ook thuis openen, maar juist niet op werk.quote:
[..]
Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.
titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech
http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
[/quote]
[/quote]http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/quote:
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech
http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
en terecht
biotechnologie is de toekomst
het is net als verzetten tegen zelfrijdende autos of electriciteit
pluk de voordelen en verdedig geen arme boeren die gene zaad willen kopen en voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, wat zij doen is gewoon diefstal
Deze is wat negatiever over Greenpeace. Kan hem niet echt ongelijk geven.
GISTEREN, 15:44BINNENLAND, POLITIEK, ECONOMIE
NOS
Het bestrijdingsmiddel imidacloprid wordt per direct verboden voor tuinders. Alleen bedrijven die een gecertificeerde waterzuiveringsinstallatie hebben mogen het middel blijven gebruiken. Volgens tuindersorganisatie LTO Glaskracht zijn die bedrijven er nog niet omdat certificering nog niet mogelijk is en gaat het dus voor nagenoeg iedereen gelden. Staatssecretaris van Dam heeft het verbod aangekondigd in een brief aan de Tweede Kamer.
Met het voornemen het middel te verbieden volgt Van Dam een besluit van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB). De drastische maatregel is volgens van Dam nodig omdat de risico's van het insecticide te groot zijn. Imidacloprid wordt door wetenschappers in verband gebracht met bijensterfte en sterfte van andere insecten, waardoor de biodiversiteit in gebieden waar imidacloprid in het milieu komt terugloopt. Natuur- en milieuorganisaties pleiten al langere tijd voor een verbod.
Strengere eisen
Van Dam dreigde de tuinders begin dit jaar al met een verbod als de resten van het bestrijdingsmiddel niet grotendeels zouden verdwijnen uit het oppervlaktewater. Recent onderzoek van het water in de omgeving van glastuinbouwbedrijven heeft uitgewezen dat resten van imidacloprid nog steeds aanwezig zijn.
Het verbod geldt in eerste instantie voor vijf jaar en gaat eind dit jaar in. Afgelopen vrijdag ging het kabinet al akkoord met strengere eisen voor de glastuinbouw.
Meer tijd
Volgens LTO Nederland stelt het besluit "telers op korte termijn voor problemen om gewassen schoon en ziektevrij te produceren en naar alle markten te exporteren". LTO heeft begrip voor het weren van het middel, maar is teleurgesteld over de krappe termijn waarop dat gebeurt.
"Tuinders beseffen dat het middel uit het oppervlaktewater moet verdwijnen maar zijn druk bezig met maatregelen", aldus LTO woordvoerder Nico van Ruiten. "Een certificaat krijgen is in praktijk lastig, dus wij hadden op meer tijd voor dit traject gerekend".
De VVD in de Tweede Kamer gaat staatssecretaris Van Dam om opheldering vragen. Tweede Kamerlid Lodders: "We vinden het allemaal belangrijk dat het water schoon is. Ondernemers moeten echter wel de kans krijgen om aan zo'n certificaat te komen. Dat blijkt in praktijk lastig, dus daar willen we van de staatssecretaris opheldering over".
Eerste succes
Natuurorganisaties Greenpeace en Natuur en Milieu spreken van een "eerste succes voor bijen en de voedselvoorziening". Greenpeace probeerde al eerder via de rechter een verbod af te dwingen. De organisatie noemt de massale bijensterfte een grote bedreiging voor de voedselvoorziening. Tachtig procent van alle planten op aarde is voor de voortplanting afhankelijk van de bestuiving door de bij. Sterven die uit dan verdwijnen groenten en fruit, noten, koffie en chocola.
http://nos.nl/artikel/211(...)-insecten-doodt.html
Bt gewassen komen een heel eind. Daar hoeft veel minder insecticide gespoten te worden.quote:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.quote:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24
Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.
GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.
http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/
En planten zitten van zichzelf al helemaal vol met pesticiden. Als je een meer resistente varieteit van een gewas plant, produceer je waarschijnlijk ook meer pesticiden. Als je het dus op dit niveau gaat bekijken, kom je nergens.quote:
[..]
Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.
Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24
Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.
GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.
http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/
Bt is daarbij een zeer vriendelijk middel. Zeer specifiek, en tast alleen die insecten aan die de plant ook daadwerkelijk eten. Zeer goed voor het milieu. Dat ze dat ontkennen tekent de bias van je bron.
quote:
[..]
Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds).
Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:quote:
Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
En:
The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
Zucht...quote:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.
Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.
quote:
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
En dit is gewoon puur trollen. Succes ermee! Volgende keer proberen om het iets minder doorzichtig te doen.
Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypickenquote:
[..]
Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:
Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
En:
The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.
Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.
Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet
Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?quote:
[..]
Zucht...
Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.
Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:quote:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...quote:
[..]
Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken
Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.
Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet
Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.quote:
[..]
Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?
Kan je post #34 ook even afwimpelen? Als je toch bezig bent...quote:
[..]
Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.
Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.quote:
[..]
Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...
Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.
Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).quote:
[..]
Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:
In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent? En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.quote:
[..]
Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).
Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]
Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?
In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.
Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless façade.[3]
GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.
Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.
Widespread, unpredictable changes
The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.
Genetically modified foods on the market
Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.
*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)
Growing evidence of harm from GMOs
GM soy and allergic reactions
Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies
The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.
Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.
GMOs fail allergy tests
No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]
GMOs may make you allergic to non-GM foods
GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems
Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality
More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death
Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]
194
Functioning GM genes remain inside you
Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.
If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]
http://responsibletechnology.org/gmo-education/health-risks/
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.quote:
[..]
Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.
Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.quote:
[..]
Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent?
Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.quote:En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.
Bt is puur natuurquote:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Dit artikel geeft daar toch een ander beeld over.quote:
[..]
Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.
[..]
Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.
The Bees Are Dying and How Monsanto Will Be Responsible for the Upcoming Famine
"If the bee disappeared off the surface of the globe then man would only have four years of life left. No more bees, no more pollination, no more plants, no more animals, no more man."
-- Albert Einstein
Bees have been slowly declining in number since 1972 [1]. The drop in bee populations was traditionally called "fall dwindle disease", which is cited here for the aid of future research; even though the word disease is not applicable. In 2006, a far more rapid bee population decline ensued. The problem was renamed to "colony collapse disorder", or less frequently "honey bee depopulation syndrome". Despite the various mentally-challenged naming conventions of this problem, it nevertheless is becoming a very serious problem for all of us. Prior to 2006, the gradual decline was attributed to a number of causes, including pesticide use and Varroa mites. By early 2007, the decline had reached new proportions. Bees simply disappeared, instead of dying in their hives. Large bee hives became miniature ghost towns, and there is still no official explanation for the disappearance of the bees.
"Beekeepers on the east coast of the United States complain that they have lost more than 70 percent of their stock since late last year, while the west coast has seen a decline of up to 60 percent."
-- Spiegel Magazine (2007) [2]
What Changed?
Many people blame pesticides, but it is important to remember that conventional pesticides were used for many decades prior, and they had never caused such a dramatic depopulation. Although there is a new generation of pesticides that are sprayed onto the soil, resulting in toxins being incorporated into every cell of the plants via the roots. The effects of these new fumigants on the dwindling bee populations are unknown, but our research indicates that there exists an even greater threat than these new-age pesticides.
In late 2002, so-called "Bt corn" was approved for commercial use. Its safety record was based solely on studies that had been done by its manufacturer, Monsanto [3]. B.T. is an abbreviation for Bacill thuringiensis, a bacterial toxin that kills the main predator of corn (a caterpillar). Through genetic modifications, Monsanto incorporated this toxin into the genetic structure of its genetically modified corn product. Monsanto's herbicide resistant, Roundup Ready varieties of crops are already widely known, but few people are aware of their toxic corn that has been genetically engineered to kill all insects that eat it. The corn plants were genetically altered to be inherently poisonous, so it is not possible to wash the produce clean of the pesticide. Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
The bacterial disease, Bacill thuringiensis, was historically sprayed onto plants prior to its direct incorporation into every plant cell by Monsanto's engineering. Genetically engineered plants containing B.T. were approved for use under the agreement that there could be no health risk to non-target insects. There has been no serious consideration of human health implications by U.S. regulatory agencies at any point. B.T. was briefly studied for its effects upon bees, but only an immediate and direct correlation was studied. The test bees were exposed to B.T. in a controlled setting, and had the bees died within a few days, then a direct correlation would have been inferred. However, this is not how the toxin actually works, so the usual industry 'science' was employed to get the 'right' test results. The sub-lethal effects that cause massive fatalities from long-term side effects were categorically ignored; even though this is how the toxin is supposed to eliminate insects [4]. Monsanto itself was allowed to perform and fund all of its own testing, without any pesky independent 3rd parties to ruin their scientific results. Their "corn" product is now in the food supply for both humans and bees.
"The [Monsanto] study concluded that there was no evidence of a 'toxic effect of Bt corn on healthy honeybee populations'. But when, by sheer chance, the bees used in the experiments were infested with a parasite, something eerie happened. According to the Jena study, a 'significantly stronger decline in the number of bees' occurred among the insects that had been fed a highly concentrated Bt. poison feed."
-- Spiegel Magazine
There has been evidence of Varroa mites attacking bees in the United States for decades. They are a type of parasite that sucks hemolymph (a fluid from the circulatory system) from bees, leading to diseases and deaths. It has been attributed to causing fall dwindle disease. However, some beekeepers have noticed that their bees can survive in the presence of these mites, particularly when the beekeepers did not use antibiotics or gases inside the hives. Only bees with weakened immunities cannot survive Varroa mites. It is the combination of these natural parasites and genetically engineered B.T. pollen that is proving to be especially fatal. When bees have historically died from parasites, diseases or pesticides, the beekeepers saw piles of dead bees outside the hives. The dead had been carried outside by the worker bees.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.quote:
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
[ Bericht 24% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:33:39 ]
Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.quote:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:35:56 ]
In dat geval is geen enkel mens "technically" een mens meer.... 1 griepje en je hebt ander stukjes DNA in jequote:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
[ Bericht 21% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:34:18 ]
Wijs ik je toch weer op dit artikel:quote:
[..]
Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.
Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]
Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?
In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.
Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless façade.[3]
GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.
Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.
Widespread, unpredictable changes
The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.
Genetically modified foods on the market
Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.
*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)
Growing evidence of harm from GMOs
GM soy and allergic reactions
Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies
The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.
Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.
GMOs fail allergy tests
No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]
GMOs may make you allergic to non-GM foods
GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems
Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality
More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death
Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]
194
Functioning GM genes remain inside you
Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.
If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]
GM food supplement caused deadly epidemic
In the 1980s, a contaminated brand of a food supplement called L-tryptophan killed about 100 Americans and caused sickness and disability in another 5,000-10,000 people. The source of contaminants was almost certainly the genetic engineering process used in its production.[41] The disease took years to find and was almost overlooked. It was only identified because the symptoms were unique, acute, and fast-acting. If all three characteristics were not in place, the deadly GM supplement might never have been identified or removed.
If GM foods on the market are causing common diseases or if their effects appear only after long-term exposure, we may not be able to identify the source of the problem for decades, if at all. There is no monitoring of GMO-related illnesses and no long-term animal studies. Heavily invested biotech corporations are gambling with the health of our nation for their profit.
The health information featured on this page is excerpted from Genetic Roulette: The Documented Health Risk of Genetically Engineered Foods, by Jeffrey M. Smith.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:36:10 ]
Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safetyquote:
[..]
Ach je gebrek aan de skill om op een normale manier te discussieren is bekend.
[ Bericht 21% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:36:25 ]
Je bevestigd mijn reply.quote:
[..]
Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safety
[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:37:13 ]
Dat verhaal over die resistentie die overgedragen kan worden naar darmbacteriën, het gaat hier niet over anti-biotica resistentie maar over pesticide resistenitie dus de gemiddelde bacterie is al resistent tegen pesticide. Het zijn 2 totaal verschillende zaken die als één behandeld worden.
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond of alle bt-gewassen zijn ongezond zijn net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.
Wat veelal in de discussies ontbreekt in mijn opinie is dat de bedrijven gewoon eens duidelijk aangeven welk eiwit ze tot expressie laten in komen in het gewas onder welke promotor en wat de functie van dat eiwit is. En welke voorzorgsmaatregelingen zijn genomen bijvoorbeeld of de gewassen infertile gemaakt zijn etc. Op basis daarvan kun je al veel meer te weten komen over eventuele veiligheid van het gewas.
Groene knolameniet puur natuurquote:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 08-07-2016 14:56:23 ]
Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?quote:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond ...net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.
Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.
Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.quote:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."
Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.
Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 08-07-2016 17:13:24 ]
Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?quote:
Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/
Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatstquote:
[..]
Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?
Oh ja damn, trap ik er weer inquote:
[..]
Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatst
quote:
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.quote:
[..]
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.
Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Goed. Misschien moet je kijken of het Bt eiwit normaal tot expressie komt en verder niet gemodificeerd is, maar buiten dat (dat lijkt me trouwens een standaard proces in de ontwikkeling waar ze altijd naar kijken), waar zie je het gevaar? Zou heel onwaarschijnlijk als die gewassen andere risico's opleveren (gerelateerd aan het Bt eiwit).quote:
[..]
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?quote:
[..]
..
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.quote:
[..]
Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?
Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.
Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?
Ik geloof je op je blauwe ogen.....quote:
[..]
Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.
"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."
Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.
Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.
Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.quote:
Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.quote:
[..]
Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.
Bt veiligheidquote:
[..]
Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31
Bt injecties:
http://homeguides.sfgate.(...)ne-borers-56110.html
Moet ik ook opzoeken dat Bt veel gebruikt wordt in de organsiche landbouw? dat is toch wel algemeen bekend?
quote:Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31quote:
[..]
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Hier komt wel weer een goed punt uit: Er zijn verschillende Bt eiwitten die tot resistentie leiden. Als je een ander Bt eiwit erin zet , moet je wel opnieuw de veiligheid checken. Dat ben ik wel met je eens.
Even het verschil tussen de twee:quote:
[..]
Bt veiligheid
http://ucbiotech.org/answer.php?question=31
Bt injecties:
http://homeguides.sfgate.(...)ne-borers-56110.html
Moet ik ook opzoeken dat Bt veel gebruikt wordt in de organsiche landbouw? dat is toch wel algemeen bekend?
[..]
Bt in organic farming and GM crops - the difference
inShare
One of the favourite arguments of the pro-GM lobby in support of Bt-toxin GM crops is that the Bt toxin has been safely used for decades by organic farmers.
Many thanks to Susan Pusztai for the following information which precisely delineates the very considerable differences between the use of Bt in organic farming and the use of the Bt toxin as a transgene in GM crops.
This should be read in conjunction with Arpad Pusztai's recent comments, posted to the ngin list, on the gut lesions which have been found in several animal feeding studies on GM crops.
---
Bt in organic farming:
The bt bacteria, commercially available for organic farming is a preparation of weakened or most often dead bacteria, which is sprayed only in the case of high insect infestation and only onto the affected area.
The bacterium inside the spray contains the pro-form of the so called bt toxin. This is not an active component, it needs to be tailored (cut to size) to produce the active bt toxin, which is effective as a pesticide.
When the insect eats the dead bacterium, the toxin is partially digested in the insect gut by proteolytic (cutting) enzymes and converted to active bt toxin. This is actually a lectin which binds to the gut wall of the insects and this interferes with the digestion/absorption of food, thereby preventing growth, maturation, reproduction.
The actual bacterium, which is not eaten by any insects, degrades in the light/sun/rain pretty fast (less than a day). The chances of pests developing resistance to it are very low indeed, since all the pests which are exposed to the toxin are affected by it.
NOTE! The ACTIVE TOXIN can only be found IN THE GUT OF THE INSECT.
Bt bacteria has no harmful effect on the environment as far as we know.
As far as human safety is concerned, the bacterium is only ever present on the surface of the plant and, if there were any remaining bacteria on the crop when it is prepared for consumption, it can be easily washed off.
There are several bt pro toxins produced by the different strains of bt bacteria. These active toxins are sequenced, patented and used by the different companies for their own GM bt-toxin transgenic crops.
Bt in GM crops:
The gene of one, or several of the active, trimmed toxin is transferred to the GM plant and will be synthesized in every single cell of the transgenic plant and the active toxin is being expressed by every cell, all the time. Therefore, the ACTIVE TOXIN IS IN EVERY PLANT CELL AND TISSUE, ALL THE TIME and cannot be washed off.
Pests are exposed to a low dose of the toxin in their environment all the time, which gives the best chances for developing resistance.
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
The bt toxin is in the soil, in the plant, in the pollen, in the nectar -- in short, in every part of the plant which is used as human food or animal feed.
Is there any difference between the two applications? Or are they 'substantially equivalent'?
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Bt mais is geen mais? Hoe moet ik daar in godsnaam een bron voor vinden om dat te ontkrachten? Die uitspraak is zulke volstrekte onzin, als je ook maar iets van biologie afweet dan begrijp je dat. Mais heeft iets van 32000 genen (http://www.telegraph.co.u(...)es-than-humans.html) - je doet er 1 of 2 nieuwe genen in en het is geen mais meer in DNA testen?quote:
[..]
Nee dat geloof ik totaal niet. Geef dan eens bronnen voor je beweringen.
En sorry, eigenlijk ligt de onus bij jou - jij kopieert die tekst uit dat artikel zonder degelijke bron. Dat artikel zelf is geen fatsoenlijke bron - geen link naar waar die uitspraak op is gebaseerd.
Bron voor deze beweringen? Die link telt niet - geen bronnen in dat artikel.quote:
[..]
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
Eigenlijk kunnen verschillende beweringen wel een bron gebruiken. Bijvoorbeeld dat alleen de insect Bt binnenkrijgt in organische toepassingen (is dat bijvoorbeeld waar als je injecteert? Was je echt alle Bt toxine af?). Dat Bt in alle cellen voorkomt (volgens mij ook niet waar).
evenveelquote:
[..]
Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?
Ik weet niet of ik persoonlijk evenveel zou zeggen (dat ligt nogal aan het project), maar wel vergelijkbaar.quote:
Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.quote:
[..]
Even het verschil tussen de twee:
Bt in organic farming and GM crops - the difference
inShare
One of the favourite arguments of the pro-GM lobby in support of Bt-toxin GM crops is that the Bt toxin has been safely used for decades by organic farmers.
Many thanks to Susan Pusztai for the following information which precisely delineates the very considerable differences between the use of Bt in organic farming and the use of the Bt toxin as a transgene in GM crops.
This should be read in conjunction with Arpad Pusztai's recent comments, posted to the ngin list, on the gut lesions which have been found in several animal feeding studies on GM crops.
---
Bt in organic farming:
The bt bacteria, commercially available for organic farming is a preparation of weakened or most often dead bacteria, which is sprayed only in the case of high insect infestation and only onto the affected area.
The bacterium inside the spray contains the pro-form of the so called bt toxin. This is not an active component, it needs to be tailored (cut to size) to produce the active bt toxin, which is effective as a pesticide.
When the insect eats the dead bacterium, the toxin is partially digested in the insect gut by proteolytic (cutting) enzymes and converted to active bt toxin. This is actually a lectin which binds to the gut wall of the insects and this interferes with the digestion/absorption of food, thereby preventing growth, maturation, reproduction.
The actual bacterium, which is not eaten by any insects, degrades in the light/sun/rain pretty fast (less than a day). The chances of pests developing resistance to it are very low indeed, since all the pests which are exposed to the toxin are affected by it.
NOTE! The ACTIVE TOXIN can only be found IN THE GUT OF THE INSECT.
Bt bacteria has no harmful effect on the environment as far as we know.
As far as human safety is concerned, the bacterium is only ever present on the surface of the plant and, if there were any remaining bacteria on the crop when it is prepared for consumption, it can be easily washed off.
There are several bt pro toxins produced by the different strains of bt bacteria. These active toxins are sequenced, patented and used by the different companies for their own GM bt-toxin transgenic crops.
Bt in GM crops:
The gene of one, or several of the active, trimmed toxin is transferred to the GM plant and will be synthesized in every single cell of the transgenic plant and the active toxin is being expressed by every cell, all the time. Therefore, the ACTIVE TOXIN IS IN EVERY PLANT CELL AND TISSUE, ALL THE TIME and cannot be washed off.
Pests are exposed to a low dose of the toxin in their environment all the time, which gives the best chances for developing resistance.
As far as safety is concerned, the active toxins are not easily degraded by gut enzymes and, since they are lectins, they all are very likely to bind to the wall of the mammalian/human gut.
The bt toxin is in the soil, in the plant, in the pollen, in the nectar -- in short, in every part of the plant which is used as human food or animal feed.
Is there any difference between the two applications? Or are they 'substantially equivalent'?
http://www.gmwatch.org/la(...)rops-the-difference-
mister peer-review weet het beter.quote:
[..]
Damn... bronnen graag voor dit gebrabbel. Er staan nogal wat opmerkelijke fouten in die de algehele betrouwbaarheid niet ten goede doet.
Daarom moet zo'n artikel bronnen vermelden. Als je denkt dat een bewering fout is kan je het opzoeken. Maar zo is het een vrij nutteloos artikel.quote:
GM mythmakers
An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.
http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.quote:
Dit is ook wel interessant. Hier staan alle namen en websites van mensen die de GM lobby vormen.
GM mythmakers
An A-Z of the people and groups behind the push for GM. It includes links to the web portal GMWatch SpinProfiles - our in-depth guide to the networks of power, lobbying and deceptive PR around the GM issue.
http://www.gmwatch.org/articles/gm-myth-makers
Weet je zeker dat dit niet de organische lobby is? De naam dekt die lading wat beter.
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?quote:
[..]
Klinkt totaal niet vooringenomen - de GM Mythmakers.
Weet je zeker dat dit niet de organische lobby is? De naam dekt die lading wat beter.
Beide behoorlijk veel.quote:
[..]
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
1 staat tot 10.000.000quote:
Bron?quote:
Is er niet. Volkomen uit de lucht gegrepen en onmogelijk.quote:
Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.quote:
[..]
Hoeveel geld denk je dat er om gaat in de GM lobby? En hoeveel in de organische lobby?
Dit.quote:
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.quote:
[..]
Het gaat er overigens niet om hoeveel geld ze allebei hebben. Het gaat erom wie de meeste fabeltjes vertelt. Dat komt toch echt van de anti-GMO kant.
Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.quote:
[..]
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
Bron?quote:
Onderbuik-statistieken. Ik denk dat beide partijen nogal kunnen mengelmoesen met voor hen welgevallige cijfers en onderzoeken. Dat is niet puur toebehouden aan één partij.quote:
[..]
1 fabeltje van de anti-GMO kant staat tot 50 keiharde leugens van de GMO kant.
voor africa
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?quote:
ik denk dat Montsanto eens een aardappel soort moet maken dat heeeel diep water kan vinden
voor africa
nee voor betaling,quote:
[..]
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
waar zeg ik dat zo iets gratis zou moeten ??
maar de rijke landen zouden z\i een patent moeten kopen als het er is
Oh ok.quote:
[..]
nee voor betaling,
waar zeg ik dat zo iets gratis zou moeten ??
maar de rijke landen zouden z\i een patent moeten kopen als het er is
Alhoewel ik vind dat in het geval van humanitaire hulp, ze geen royalties zouden moeten vragen voor hun patenten. Zoals bij Golden Rice, als ik het wel heb.
Bron?quote:
[..]
Jaja dat zal wel. Daarom staan al die nobel prijswinners, wetenschappelijke organisaties, en de wetenschap in het algemeen achter de GMO technologie. Die gasten zijn zo makkelijk te foppen of om te kopen.
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....quote:
[..]
Misschien. Maar waarom? Het is toch een bedrijf, geen liefdadigheidsorganisatie. Moet Appie Happie ook maar broodjes weg gaan geven in Afrika?
Wat een gelul. Ik zeg alleen dat ik niet uit kan maken hoe iemand anders zijn geld moet besteden.quote:
[..]
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
Bne je nog steeds tegen Golden Rice? Over minachting voor mensenlevens gesproken....
Daar gaan we dan:quote:
107 Nobel laureates sign letter blasting Greenpeace over GMOs
https://www.washingtonpos(...)ace-over-gmo-stance/
"A majority of the general public (57%) says that genetically modified (GM) foods are generally unsafe to eat, while 37% says such foods are safe; by contrast, 88% of AAAS scientists say GM foods are generally safe".
http://www.pewinternet.or(...)science-and-society/
240 global science organizations affirm consensus for GMO food and crop safety
https://www.geneticlitera(...)ood-and-crop-safety/
https://www.geneticlitera(...)iotechnology-safety/
zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogtequote:
[..]
Jij bent echt helemaal van het padje af he? Alles draait om geld, mensenlevens zijn geen fuck waard.....
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.quote:
[..]
zonder nieuw rassen is de helft van de nieuwe wereldbewoners ten dode opgeschreven door droogte
Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?quote:
[..]
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
O ja .quote:
[..]
Nee hoor. Permacultuur is de oplossing. Dat maakt van een woestijn weer een weelderige oase. Zie Groen goud van Tegenlicht. Alleen willen multinationals als Monsanto dat soort dingen absoluut niet. Aangezien zij de voedselmarkt willen controleren.
Ga jij ze dat is gauw vertellen in Africa en Azie
ze sterven daar van de honger en jij hebt de oplossing
Waarom moet ik dat doen? Dit is algemeen bekend. Laat maar weer zien in wat voor waanzinnige wereld we leven dat daar niks mee gebeurd.quote:
[..]
O ja .
Ga jij ze dat is gauw vertellen in Africa en Azie
ze sterven daar van de honger en jij hebt de oplossing
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.htmlquote:
[..]
Weelderige oase, zou fantastisch zijn. Waar haal je het water vandaan? Waar haal je de aarde vandaan? Waar haal je de voedingsstoffen vandaan? Waar haal je de planten vandaan die tegen 50 graden en volle zon kunnen?
Antwoord op al je vragen. Er is ook nog een deel 2.
Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.quote:
En nu een vraag aan de anti-GMOers wat denken jullie in je eigen woorden (dus zonder linkjes) dat een GMO precies is, hoe het gemaakt wordt en waarom het gevaarlijker is dan traditionele veredeling.
Zo kunnen we tenminste over hetzelfde onderwerp praten en een beetje inhoudelijker op de biologie ingaan, want het is wel degelijk een interessante discussie als er wat minder modder gegooid wordt en wat meer over de aanpakken gepraat wordt.
Laat ik even waarom het gebeurt en waar het gebeurt weg. Bedrijven als Monsanto en al wat ze doen voor walgelijks.
Dit gaat toch niet om 1 van die bonen wat hier al eens is behandeld (kwam ook van Tegenlicht namelijk) wat helemaal niet zo 'erg' was als jij deed voorkomen?quote:
[..]
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
Antwoord op al je vragen. Er is ook nog een deel 2.
Kijk hier kunnen we wat mee.quote:
[..]
GMO is eigenlijk een beetje hetzelfde als klonen van menselijke baby's. Het is frankenstein-food. Totaal onnatuurlijk en het creeert onstabiele genencombinaties in planten.
Het lijkt niet op het klonen van babies omdat planten namelijk zich kunnen vermeerderen zonder zich seksueel voor te planten (stekken). Bij het klonen van babies zorg je ervoor dat een exacte kopie van een al bestaand mens onstaat, bij een plant doe je dat door er een stukje af te snijden en het in de grond te stoppen. Planten klonen zichzelf constant.
Frankensteinfood dit impliceert een wezen gemaakt van stukken ander wezen. Ook hier zijn planten van nature al goed in, zet twee afgesneden cactussen op elkaar en ze groeien samen verder. Maar je bedoeld dat het genetisch materiaal dus onstaat uit verschillende componenten Dat is waar maar dat is dus ook wat gebeurt bij klassieke veredeling, het kruisen van soorten, waar het genoom soms voor bijna de helft kan veranderen. Nu zijn er dus ook manieren om genetisch materiaal van twee niet te kruisen soorten te combineren dat zou je frankenstein kunnen noemen. Ware het niet dat ook dat in de planten (maar ook in de dierlijke) wereld gebeurt door middel van bijvoorbeeld virussen (bij dieren) of bacteriën (bij planten).
Onstabiele genen combinaties. Wat bedoel je hier mee zo onstabiel dat de plant niet meer kan groeien.. die combinaties kunnen niet overleven dat is hoe evolutie werkt. Wat wij als mens ook proberen als de combinatie echt instabiel is zal het nooit een groeiende plant voortbrengen. Dus tenzij je iets anders bedoeld is dat niet aan de orde.
Misschien kunnen we over de laatste twee punten verder gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bosbeetle op 12-07-2016 11:33:27 ]
Ja daar gaat het topic eigenlijk over maar daar heb ik minder verstand van, dus daar kan ik me ook niet inhoudelijk over uitlaten.quote:
Laat ik even waarom het gebeurt en waar het gebeurt weg. Bedrijven als Monsanto en al wat ze doen voor walgelijks.
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.quote:
[..]
Kijk hier kunnen we wat mee.
Het lijkt niet op het klonen van babies omdat planten namelijk zich kunnen vermeerderen zonder zich seksueel voor te planten (stekken). Bij het klonen van babies zorg je ervoor dat een exacte kopie van een al bestaand mens onstaat, bij een plant doe je dat door er een stukje af te snijden en het in de grond te stoppen. Planten klonen zichzelf constant.
Frankensteinfood dit impliceert een wezen gemaakt van stukken ander wezen. Ook hier zijn planten van nature al goed in, zet twee afgesneden cactussen op elkaar en ze groeien samen verder. Maar je bedoeld dat het genetisch materiaal dus onstaat uit verschillende componenten Dat is waar maar dat is dus ook wat gebeurt bij klassieke veredeling, het kruisen van soorten, waar het genoom soms voor bijna de helft kan veranderen. Nu zijn er dus ook manieren om genetisch materiaal van twee niet te kruisen soorten te combineren dat zou je frankenstein kunnen noemen. Ware het niet dat ook dat in de planten (maar ook in de dierlijke) wereld gebeurt door middel van bijvoorbeeld virussen (bij dieren) of bacteriën (bij planten).
Onstabiele genen combinaties. Wat bedoel je hier mee zo onstabiel dat de plant niet meer kan groeien.. die combinaties kunnen niet overleven dat is hoe evolutie werkt. Wat wij als mens ook proberen als de combinatie echt instabiel is zal het nooit een groeiende plant voortbrengen. Dus tenzij je iets anders bedoeld is dat niet aan de orde.
Misschien kunnen we over de laatste twee punten verder gaan.
Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.quote:
[..]
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM.
is niet zoveel andersquote:
[..]
Maar waarom is klassieke veredeling dan zo anders? Dat past de genen ook aan, op een onnatuurlijke manier.
eigenlijk hetzelfde
met klassieke veredeling krijg je ook planten naar jou wens, alleen duurt het 100 keer zo lang
Ik probeer jouw punten te begrijpenquote:
[..]
Je snapt mijn punten blijkbaar niet. Ik noem het dat het lijkt op het klonen van baby's omdat het onnatuurlijk is. Om die reden vergelijk is ze met elkaar. Dat planten zichzelf klonen hoef je mij niet te vertellen en heeft niks met mijn punt te maken. Klassieke veredeling is iets totaal anders als GM, dat weet jij toch ook wel?
Onnatuurlijkheid vind ik altijd een moeilijke:
De term "onnatuurlijk" vind ik wel een beetje uit de hoogte alsof mensen iets kunnen doen wat boven natuurlijk is, dan plaats je wat mij betreft de mens op een te hoog voetstuk, wij zijn inherent niet in staat op iets onnatuurlijks te doen. Maar dat is eerder een filosofisch vraagstuk dan een GMO vraagstuk.
Maar het is dus niet zo dat we met GM dingen doen die in de natuur niet voor komen, er worden volkomen natuurlijk mechanismen gebruikt om een stukje DNA in het genoom van een plant te plaatsen. Dit gebeurt ook in de natuur, sterker nog wij kunnen dit omdat we ontdekt hebben dat het in de natuur gebeurt. Bijvoorbeeld in mais waar transposons ontdekt zijn dat zijn stukjes virus DNA die in de mais gekomen zijn en daar op verschillende plekken ingebouwd worden (soms midden in een gen waardoor het gen stuk gaat) Dit levert in mais bijvoorbeeld verschillende mais op één kolf op.
Deze zaken gebeuren in de natuur, volledig spontaan en dat levert soms nieuwe soorten op maar meestal helemaal niets en gaat de resulterende plant gewoon dood.
Het enige "onnatuurlijke" is dat we er over nadenken wat er nou eigenlijk gebeurt en dus deze technieken gerichter toepassen, maar er is niet iets wat in de natuur theoretisch niet zou kunnen voorkomen.
Zo worden in de natuur voortdurend soorten resistent en zijn er vele voorbeelden van planten die andere planten overwoekeren.
Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.quote:
[..]
Ik probeer jouw punten te begrijpen
Onnatuurlijkheid vind ik altijd een moeilijke:
De term "onnatuurlijk" vind ik wel een beetje uit de hoogte alsof mensen iets kunnen doen wat boven natuurlijk is, dan plaats je wat mij betreft de mens op een te hoog voetstuk, wij zijn inherent niet in staat op iets onnatuurlijks te doen. Maar dat is eerder een filosofisch vraagstuk dan een GMO vraagstuk.
Maar het is dus niet zo dat we met GM dingen doen die in de natuur niet voor komen, er worden volkomen natuurlijk mechanismen gebruikt om een stukje DNA in het genoom van een plant te plaatsen. Dit gebeurt ook in de natuur, sterker nog wij kunnen dit omdat we ontdekt hebben dat het in de natuur gebeurt. Bijvoorbeeld in mais waar transposons ontdekt zijn dat zijn stukjes virus DNA die in de mais gekomen zijn en daar op verschillende plekken ingebouwd worden (soms midden in een gen waardoor het gen stuk gaat) Dit levert in mais bijvoorbeeld verschillende mais op één kolf op.
[ afbeelding ]
Deze zaken gebeuren in de natuur, volledig spontaan en dat levert soms nieuwe soorten op maar meestal helemaal niets en gaat de resulterende plant gewoon dood.
Het enige "onnatuurlijke" is dat we er over nadenken wat er nou eigenlijk gebeurt en dus deze technieken gerichter toepassen, maar er is niet iets wat in de natuur theoretisch niet zou kunnen voorkomen.
Verder is er zeker wel een heel groot verschil tussen veredeling en GMO aangezien bij GMO vaak ook dna van bv bacterien word gebruikt (crossbreeding van different biological kingdoms dus) en we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen. Komt bij dat Monsanto patent erop aanvraagt en dus weer een stapje dichter bij het uiteindelijke doel is. Het rare is trouwens dat Monsanto wetenschappers verbied om het GMO zaadje te onderzoeken.
Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOsquote:
[..]
Jij vind het klonen van mensen niet onnatuurlijk? Dan krijg je echt van die frankenstein gruwel dingen. Een mens wat word geboren in een lab is toch verschrikkelijk? Misschien dat mensen die geloven dat de wereld alleen maar uit geld en materie bestaat dat niet in kunnen zien ofzo maar ik vind het echt walgelijk.
Verder is er zeker wel een heel groot verschil tussen veredeling en GMO aangezien bij GMO vaak ook dna van bv bacterien word gebruikt (crossbreeding van different biological kingdoms dus) en we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen. Komt bij dat Monsanto patent erop aanvraagt en dus weer een stapje dichter bij het uiteindelijke doel is. Het rare is trouwens dat Monsanto wetenschappers verbied om het GMO zaadje te onderzoeken.
Ook het overdragen bacteriëel DNA gebeurt gewoon in de natuur, daarom gaf ik dat transposon voorbeeld dat is geen plantaardig DNA. Sterker nog de bacterie die we gebruiken om vreemd DNA in planten te krijgen is een bacterie die gewoon in de grond voorkomt en daar samen leeft met de planten (hij zorgt ervoor dat planten stikstof binnen kunnen krijgen) en ook daar wordt voortduren DNA uitgewisseld tussen die bacteriën en planten.
Het tweede stuk vind ik boeiender "we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen" Denk je dat "de natuur" dat wel weet als een plant een mutatie krijgt of zich volgens natuurlijk weg kruist met een andere plant. Het frankenstein idee geeft weer dat je bang bent dat er een "monster" ontstaat, alleen mijn vraag zou dan zijn wat zou zo'n monster moeten zijn?
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.quote:
[..]
Ik vind het natuurlijk dat wij mensen hebben bedacht dat we mensen kunnen klonen, net zoals ik het natuurlijk vind dat we er over nadenken of we dat wel of niet moeten doen... Hetzelfde met GMOs
Ook het overdragen bacteriëel DNA gebeurt gewoon in de natuur, daarom gaf ik dat transposon voorbeeld dat is geen plantaardig DNA. Sterker nog de bacterie die we gebruiken om vreemd DNA in planten te krijgen is een bacterie die gewoon in de grond voorkomt en daar samen leeft met de planten (hij zorgt ervoor dat planten stikstof binnen kunnen krijgen) en ook daar wordt voortduren DNA uitgewisseld tussen die bacteriën en planten.
Het tweede stuk vind ik boeiender "we geen idee hebben hoe zo'n gmo plant zich gaat gedragen" Denk je dat "de natuur" dat wel weet als een plant een mutatie krijgt of zich volgens natuurlijk weg kruist met een andere plant. Het frankenstein idee geeft weer dat je bang bent dat er een "monster" ontstaat, alleen mijn vraag zou dan zijn wat zou zo'n monster moeten zijn?
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.quote:
[..]
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]quote:
[..]
En waardoor zou je lichaam GMO's als onnatuurlijk zien? Tot nu toe heb je nog geen werkend criterium kunnen geven hoe deze anders zijn dan gewassen die via klassieke veredeling tot stand zijn gekomen.
Truequote:
[..]
[advocaat van de duivel]Codon gebruik, dinucleotide gebruik.[/advocaat van de duivel]
Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.quote:
[..]
Ik ga me eens inlezen mbt die transposons. Het is inderdaad erg goed om eerst na te denken voor we ons als Goden gaan gedragen. Alleen word dat te weinig gedaan imo. Nadenken over de gevolgen daarvan.
Het gaat voornamelijk om dat je lichaam de GMO's als onnatuurlijk ziet en ze dus slecht zijn voor je gezondheid.
'Monsanto praat weer met BASF'
.
quote:Bayer verhoogt bod op Monsanto
25 min geleden
Chemiebedrijf Bayer heeft zijn bod op zadenveredelaar Monsanto verhoogd naar $125 per aandeel, volledig in cash.
Foto: Foto REUTERS
Het chemiecomplex van Bayer.
Het chemiecomplex van Bayer.
Foto: AP
Dat meldt het donderdagavond nabeurs. Het vorige bod was $112 per aandeel, eveneens in contanten, een totaal van $62 miljard.
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika
https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
uhh Zika is BULLSHITquote:
niet Monsanto gerelateerd, wel gmo.
Gmo muggen verminderen dengue 90%. Best wel een heel erg goed resultaat. Inzetten voor zika
https://entomologytoday.o(...)modified-mosquitoes/
Nee dat is het niet.quote:
Voorspelbaar. En waarom is het bullshit? Onderbouw eens voor de verandering.quote:
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/quote:
[..]
Je lichaam ziet GMO's niet als onnatuurlijk, het is nog niet eens vergelijkbaar met het eten van groente waar bacterie op zit (en die zitten op alle groeten) Je krijgt een extra eiwit binnen dat eiwit wordt in onze maag afgebroken en daar merk je niets van. Ook het DNA van een GMO valt niet op tussen de enorme hoeveelheden DNA die we dagelijks eten. Ik denk ook dat daar de rare denkfouten gemaakt worden GMOs zijn niet zo heel anders als niet GMO voedsel. Van de 30000 eiwitten in de plant is er 1 andere bij dat gaat ons lichaam niet detecteren. Tenzij het een toxine is bijvoorbeeld maar je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een bekende toxine in een plant zet.
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.quote:
[..]
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
"10 scientific studies proving water CAN be harmful to human health" is net zo non-informatief.
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?quote:
[..]
CAN <-- Dus nergens is aangetoond dat het zo is, slechts speculatief. Maar natuurlijk uit proporties geblazen zodat iedereen het maar quote zonder er even over na te denken.
"10 scientific studies proving water CAN be harmful to human health" is net zo non-informatief.
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.quote:
[..]
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......quote:
[..]
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]quote:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
Jij zal het nooit eens met mij eens zijn, omdat je het niet met mij eens WILT zijn!quote:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
(die zin van jou is tergend arrogant, maar verwacht dat je dat niet in zult zien)
Kijk, een deel van mijn overwegingen:
1. Er zijn ontzettend veel onderzoeken die aantonen dat GMO veilig zijn
2. GMOs hebben in potentie veel voordelen
3. anti-GMO beweging heeft geen goede argumenten
4. GMOs klinken eng en zijn een enige reden voor weerstand
Dus ja, SP is voor GMOs en dat heeft niets, maar dan ook niets, met jouw mening te maken.
De politiek word anders door een heleboel users ook als graadmeter gebruikt. RIVM etc.quote:
[..]
De politiek zou ik liever niet als graadmeter willen hebben voor wat wel en niet veilig is. Juist door het populistische karakter. Politiek kijkt volgens mij hoofdzakelijk naar welke regels ingesteld kunnen worden om zoveel mogelijk stemmen binnen te halen met een zo klein mogelijke ingreep. [/cynisme]
Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.quote:
[..]
3. anti-GMO beweging heeft geen goede argumenten
Dus ja, SP is voor GMOs en dat heeft niets, maar dan ook niets, met jouw mening te maken.
Wellicht, maar ik kan precies hetzelfde tegen jou zeggen. En ik doe het niet voor twijfel en onzekerheid ik wil feiten en data.quote:
[..]
Alleen dat punt al laat zien wat voor enorme oogkleppen je op hebt. Zelfs al zou je bepaalde punten niet valide vinden dan nog zijn er enorm veel punten van twijfel en onzekerheid mbt GMO. Dus als je dan zo hard stelt dan anti-GMO geen enkel goed punt heeft en de bezwaren mbt de gezondheid gewoon weg wuift dan ben je gewoon bezig met vingers in je oren stoppen en heel hard LALALALALALALA roepen.
Die link vou jou bv. waarin "10 wetenschappelijke studies aantonen dat GMO's slecht zijn". Dat is gewoon niet zo, lees het eens, slechts suggestief geneuzel. Je bent te goedgelovig en lepelt alles van NaturalNews en consorten op als zijnde waarheid zonder kritisch te kijken.
Geef me een goede studie die aantoont dat GMOs mij directe lichamelijke schade aan kan doen.
Sinds wanneer heeft de politiek enig wetenschappelijk besef?quote:
[..]
Je zult het ook nooit met mij eens zijn he? Alleen maar omdat je het niet met mij eens WILT zijn. Zelfs de politiek zet grote vraagtekens bij GMO, maar SP vind het allemaal wel prima......
artikel 1:quote:
[..]
http://www.collective-evo(...)ful-to-human-health/
10 SCIENTIFIC STUDIES PROVING GMOS CAN BE HARMFUL TO HUMAN HEALTH
hier is de pesticide dus schadelijk voor de gezondheid niet de GMOquote:Research from Canada (the first of its kind) has successfully identified the presence of pesticides -associated with genetically modified foods in maternal, fetal and non-pregnant women’s blood.
artikel 2:
Ook hier is niets GMO specifiek aan ook van ander voedsel zul je dus complete genen vinden. En waarom is het erg als er complete genen in de circulatie van de mens te vinden zijn. Als die circulatie geen effect heeft. We zijn geevolueerd om hier mee om te kunnen gaan.quote:researchersemphasize that there is sufficient evidence that meal-derived DNA fragments carry complete genes that can enter into the human circulation system through an unknown mechanism.
artikel 3:
Dit is belangrijk dat hier goed naar gekeken wordt. De vraag is waarom er een gluten allergie onstaat door het eten van de GMOs (zijn het GM granen?)quote:The authors relate GM foods to five conditions that may either trigger or exacerbate gluten-related disorders, including the autoimmune disorder, Celiac Disease:
artikel 4:
Dat het artikel retracted is is helemaal niet "odd" dat gebeurt heel vaak en dat laat juist de zelfreinigende werking van wetenschap zien. Er worden soms in peer review wel dingen over het hoofd gezien maar dan zijn er gelukkig genoeg mensen die het lezen en fouten kunnen aandragen.quote:It was a very significant study, which obviously looks bad for the big bio tech companies like Monsanto, being the first and only long term study under controlled conditions examining the possible effects of a diet of GMO maize treated with Monsanto roundup herbicide.
This study has since been retracted, which is odd, because the journal it was published in is a very well known, reputable peer reviewed scientific journal. In order for a study to be published here it has to go through a rigorous review process.
artikel 5,6,7,8:
Glyphosaat artikel gaat niet direct over GMOs maar over de pesticide glyphosaat. Goed om te kijken of dat wel een goed product is om te gebruiken.
atrtikel 9:
Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.
artikel 10:
Aan de ene kant ben ik het hier mee eens aan de andere kant snap ik niet waarom je bij een GMO meer "risk" moet "assessen" dan bij nieuwe organismen verkregen via klassieke methoden. M.a.w. bij beide mag er wel betere risk assesment plaatsvinden maar wel met de kantekening dat je wel haalbare testen moet hebben want helemaal zonder risico kan niet.quote:GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
Van niets is aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Het is onmogelijk om alle effecten van een product te testen. Dat geldt voor GMOs, plastics, appels, kanaries, verf. Wat je wel kunt testen moet je testen maar helemaal risicovrij bestaat niet.quote:
[..]
En het is dus ook niet aangetoond dat het GEEN schade kan veroorzaken. Er zijn op zijn minst twijfels. Maar toch word GMO op grote schaal al gebruikt en gepromoot. Dat vind je niet raar?
Zo is er bijvoorbeeld nooit aangetoond dat tomaten die je zelf kweekt van de albert heijn GEEN schade kunnen veroorzaken. Wie laat de grond van zijn/haar tuin testen of die grond wel "schoon" is. Boeren moeten dat verplicht maar moestuineigenaars niet.
Fearmongering van de organische industrie/anti-pesticide lobby zorgt ervoor dat arme consumenten minder snel fruit en groente kopen (organisch of conventioneel). Terwijl (zeker in de VS) juist die armen meer groente en fruit zouden moeten consumeren.
Die propaganda (zoals dirty dozen, het fruit met de meeste pesticiden) heeft geen enkel benefit. Nou ja, er is een commercieel benefit, voor de organische industrie.
Zum kotsen, die gasten.
Populair:
https://www.geneticlitera(...)anic-food-marketing/
Paper:
http://journals.lww.com/n(...)etables__What.6.aspx
[ Bericht 75% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:22:55 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 08-10-2016 22:21:50 ]
dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmstquote:
[..]
nee, er zijn duizenden studies die aantonen dat GMO's geen schade veroorzaken.
Dat klinkt mij een stuk betrouwbaarder in de oren dan zo'n suggestief schreeuwstuk dat aan alle kanten rammelt en verkeerd geinterpreteerd wordt.
En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.
Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.quote:
[..]
dan zijn dat allen crimineel misdadigers. Rapportje in elkaar geflanst op z'n rivmst
En wordt kwalijk als andere domme stupide wetenschappers dat voor waar gaan aannemen.
Ware het niet dat die p-values niet echt consistent zijn met een bestaand effect maar eerder met een nul-effect.quote:
atrtikel 9:
Een serieus artikel waar belangrijke verschillen gevonden worden. Zeker de moeite waard om verder naar te kijken waardoor de verschillen ontstaan.
edit: verder kijkend, die p-values zijn echt totaal uniform verdeeld. Moet er echt verder gekeken worden waardoor een significant verschil in 5% van de testen ontstaat?
[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 09-10-2016 04:48:20 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door controlaltdelete op 11-10-2016 18:56:16 ]
Verkeerde thread?quote:
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
[ Bericht 27% gewijzigd door oompaloompa op 11-10-2016 18:59:20 ]
Keek even met mijn neus inderdaad. Ik heb het al hersteldquote:
[..]
Verkeerde thread?
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.quote:
[..]
Verkeerde thread?
In ander nieuws, Monsanto heeft toestemming gekregen om CRISPR te gaan gebruiken.
http://motherboard.vice.c(...)utm_source=mbtwitter
Niet echt het meest neutrale stukje
Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.
Er is ook nog 'gooi er wat straling tegenaan en kijk wat er gebeurt', en nazaten van die mutanten mag je als biologisch verkopen zolang je je aan de andere voorwaarden houdtquote:
[..]
Ach wat zijn de alternatieven? "Ouderwetse" genetic engineering, mutagenese, of deep crosses? Dan is CRISPR toch veel beter, want veel preciezer. maar dat beseffen ze natuurlijk niet.
Gene drives met CRISPR heb ik overigens wel wat moeite mee.
Retraction notice for GMO paper updated to include fraud
Dit dump ik hier maar even. Betekent natuurlijk niet dat alle andere papers die negatief zijn over GMOs rooie appels zijn. Maar het betekent wel dat je ook kritisch naar papers moet kijken als ze niet door Monsanto cs zijn gesponsord. Er kunnen ook andere belangen zijn om te rommelen.
nee meneer. Realiteit is andersom.quote:
[..]
Het is oha andersom. Die anti GMO artikeltjes zijn vaak prutswerk.
Alles van gmo is fout. Fouter dan fout. En dat jij het goed vindt maakt ook jou fout. Gevaarlijk fout.
https://news.wsu.edu/2016(...)ugh-help-feed-world/
Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.
Wat een stelletje mongolen zijn het.
Verkeerde topic?quote:
https://www.privacybarome(...)en_half_jaar_opslaan
Nederlandse politici zijn of fascistisch of hebben een terminaal kankergezwel in het hoofd.
Wat een stelletje mongolen zijn het.
Nee verkeerd woordgebruik denk ik. IPV van Nederlands politici, lees wetenschappers of artsen. IPV mongolen, lees criminelen. Dan klopt het weer.quote:
http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
Tuesday 17 May 2016 19.09 BST Last modified on Thursday 16 March 2017 12.49 GMT
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
https://www.theguardian.c(...)phosates-cancer-risk
Wat heeft dit met Monsanto te maken?quote:
Hier een mooi stuk over organische landbouw en dat het (helaas) toch niet de heilige graal is.
http://advances.sciencemag.org/content/3/3/e1602638
redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.quote:
Wat vond je van het onderzoek trouwens?
Biologisch is ook gewoon een big business.
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.quote:
[..]
redelijk veel met wat er in het algemeen in dit topic besproken wordt, als je een betere plek weet houd ik me aanbevolen.
Wat vond je van het onderzoek trouwens?
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Het is een analyse van bestaande data.
Als je het gelezen hebt, waar ben je het niet mee eens of wat hebben ze verkeerd geinterpreteerd?
Dat is een behoorlijk..... creatieve interpretatie van die paper.quote:
[..]
Wel grappig eigenlijk. Het is een poging om kritiek te leveren op bio maar in feite wordt het alleen maar ondersteund door dit onderzoek.
Bedankt voor je input!
Wat vond jij ervan dat er politici worden omgekocht door Monsanto?
Leg jij dan eens in je eigen bewoordingen uit wat er mis is met biologische landbouw?quote:
[..]
Wat?? Je hebt het niet goed gelezen, het is absoluut geen poging om kritiek te leveren. Kijk eens waar de auteurs werken bijvoorbeeld.
Het is een analyse van bestaande data.
Als je het gelezen hebt, waar ben je het niet mee eens of wat hebben ze verkeerd geinterpreteerd?
En graag nog even een antwoord op mijn vraag mbt de omkoping door Monsanto?
Er is niets mis met de biologische landbouw, het is alleen niet de oplossing voor de wereld voedsel problematiek.quote:
[..]
Leg jij dan eens in je eigen bewoordingen uit wat er mis is met biologische landbouw?
Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen.quote:
[..]
Er is niets mis met de biologische landbouw, het is alleen niet de oplossing voor de wereld voedsel problematiek.
Op kleine schaal heb je waarschijnlijk een punt, op globale schaal werkt het niet volgens de onderzoekers. Er is vast een mooie middelpunt tussen reguliere landbouw en biologische landbouw dat het beste zal werken.quote:
[..]
Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen.
Lang niet iedereen heeft een achtertuin.quote:
[..]
Tja ik zie dat toch anders. Als bv iedereen in zijn eigen achtertuin biologisch zou verbouwen zou je een heel eind komen.
We gaan het zien. Voorlopig verlangt de klant steeds meer bio. Als we op een gegeven moment tegen problemen aan gaan lopen zullen er weer oplossingen komen. Dat is het mooie van problemen.quote:
[..]
Op kleine schaal heb je waarschijnlijk een punt, op globale schaal werkt het niet volgens de onderzoekers. Er is vast een mooie middelpunt tussen reguliere landbouw en biologische landbouw dat het beste zal werken.
Ik ben groot voorstander van bio vanwege een hele hoop zaken. En groot tegenstander van de Monsanto's van deze wereld.
Voortuin is ook goed.....quote:
[..]
Lang niet iedereen heeft een achtertuin.
Je snapt best wat ik bedoel...quote:
Koop je ook weidemelk?quote:
[..]
We gaan het zien. Voorlopig verlangt de klant steeds meer bio. Als we op een gegeven moment tegen problemen aan gaan lopen zullen er weer oplossingen komen. Dat is het mooie van problemen.
Ik ben groot voorstander van bio vanwege een hele hoop zaken. En groot tegenstander van de Monsanto's van deze wereld.
Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.quote:
Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
Nee, en dat is ook niet helemaal waar.quote:
[..]
Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.
Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
https://www.wired.com/201(...)ction-in-the-maasai/
http://www.fao.org/docrep/011/i0588e/I0588E02.htm
Dat zijn fabeltjes. De consumptie ligt in Azie lager maar daar staat visconsumptie weer hoger dan hier.quote:
[..]
Ik gebruik haast geen zuivel. Rijstemelk af en toe.
Wist je dat in Azie en Afrika er haast geen zuivel wordt genuttigd?
Rijst verbouwen is zoals ik begreep totaal niet duurzaam.
Dat is zeker wel helemaal waar.quote:
[..]
Nee, en dat is ook niet helemaal waar.
https://www.wired.com/201(...)ction-in-the-maasai/
http://www.fao.org/docrep/011/i0588e/I0588E02.htm
The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Mooi staatje:
http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
[ Bericht 7% gewijzigd door Japie77 op 21-03-2017 19:17:44 ]
Ga toch weg met je fabeltjes. De overgrote meerderheid in zowel Afrika als Azie zijn genetisch lactose intolerant.quote:
[..]
Dat zijn fabeltjes. De consumptie ligt in Azie lager maar daar staat visconsumptie weer hoger dan hier.
Rijst verbouwen is zoals ik begreep totaal niet duurzaam.
Het is hardstikke onnatuurlijk om melk te drinken. Maar de meeste mensen (zeker in Nederland) zijn nog steeds gebrainwashed door al die reclames als "melk de witte motor" etc.
Wat wil je zeggen trouwens met je statement mbt rijst?
Because most Asians are lactose int..
I know! But why? Why are they lactose intolerant?
Actually, if we go back by around 12,000 years, all the humans were lactose intolerant. In fact, all of the mammals (including dogs, cats, pigs etc.) are lactose intolerant.
Really? Why?
Because mother's milk is the only source of lactose in the life of a mammal. Once the mammal weans from breast milk, there is no need for it to have the ability to digest milk. So, it stops producing the lactase enzyme that digests lactose in the milk.
https://www.quora.com/Lac(...)ilk-and-its-products
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27334652quote:
[..]
Dat is zeker wel helemaal waar.
The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Mooi staatje:
http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
Ze drinken het daar wel degelijk, en dat is alleen maar toe aan het nemen.
Ok, steek de kop dan toch gewoon lekker in het zand.quote:
Ik ga er verder ook niet over discussieren. Kijk iedere betrouwbare bron op na. Er wordt nauwelijks zuivel gebruikt in die werelddelen omdat de meeste mensen lactose intolerant zijn voor lactose. Vrij onzinnig om daar over te gaan discussieren.
Ik denk dat je niet goed naar het Nederlands vertaald hebt hier. Lactase is het enzym waar ze het over hebben. Ze zeggen dus niet dat 95% vd Aziaten lactose intolerant is maar dat hun aanmaak hiervan bij ouder worden meer afneemt dan bij ons.quote:
[..]
Dat is zeker wel helemaal waar.
The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Mooi staatje:
http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
Dus nee.
En wij als Nederland profiteren daarvan! https://www.businessinsid(...)eeste-zuivel-451939/quote:
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27334652
Ze drinken het daar wel degelijk, en dat is alleen maar toe aan het nemen.
Omdat we itt Monsanto-achtigen bekend staan om producten zonder toevoeging op dit gebied.
Ethnicity /quote:
[..]
Ik denk dat je niet goed naar het Nederlands vertaald hebt hier. Lactase is het enzym waar ze het over hebben. Ze zeggen dus niet dat 95% vd Aziaten lactose intolerant is maar dat hun aanmaak hiervan bij ouder worden meer afneemt dan bij ons.
Dus nee.
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1
Je leest mijn bronnen dus niet eens.
En iemand die deze intolerantie heeft gebruikt 0 zuivel producten?quote:
[..]
Ethnicity /
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1
Je leest mijn bronnen dus niet eens.
Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.quote:
[..]
Ethnicity /
Geographic Region % With Lactose Intolerance
1. East Asian 90-100%1
2. Indigenous (North America) 80-100%3
3. Central Asian 80%1
4. African American (North America) 75%2
5. African (Africa) 70-90%1
6. Indian (Southern India) 70%1
Je leest mijn bronnen dus niet eens.
Helemaal niets zou ik ook weer niet zeggen, maar het ene sluit het andere zeker niet uit nee. Dat is ook waar ik heen probeerde te sturenquote:
[..]
Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.
Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?quote:
[..]
Maar intolerantie en consumptiecijfers hebben niks met elkaar te maken. Je probeert een punt te maken dat er niet is.
[ Bericht 14% gewijzigd door ChrisCarter op 21-03-2017 22:02:49 (Gescheld) ]
Schijnbaar groeit de vraag naar zuivel toch in Azië:quote:
[..]
Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?
https://www.rabobankcijfe(...)nche=Melkveehouderijquote:Door een groeiende vraag in Azië, Rusland, Midden Oosten en Noord-Afrika stijgt de mondiale zuivelvraag met ruim 2% per jaar.
[ Bericht 9% gewijzigd door ChrisCarter op 21-03-2017 22:03:08 ]
Is de wereld vanavond weer even lekker simpel zwart-wit?quote:
[..]
Kom nou toch. Je denkt dat mensen die intolerant zijn voor lactose volop zuivelproducten gebruiken?
Dus het feit dat een grote bevolkingsgroep in Afrika enorme hoeveelheden melk dringt en heel Azie 50% van het wereldgemiddelde aan zuivel naar binnenwerkt schuif je maar even lekker opzij?quote:
[..]
Dat is zeker wel helemaal waar.
The number of people with lactose intolerance is unknown.[6] The percentage of the population that has a decrease in lactase as they age is less than 10% in Northern Europe and as high as 95% in parts of Asia and Africa.[3
https://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerance
Mooi staatje:
http://milk.procon.org/view.resource.php?resourceID=000661
Bovendien kunnen de meeste lactose intolerante mensen best boter, yoghurt, kaas etc eten.
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
Tuesday 17 May 2016 19.09 BST Last modified on Thursday 16 March 2017 12.49 GMT
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
https://www.theguardian.c(...)phosates-cancer-risk
Ik denk dat je vraag beantwoord is.quote:
[..]
Dus het feit dat een grote bevolkingsgroep in Afrika enorme hoeveelheden melk dringt en heel Azie 50% van het wereldgemiddelde aan zuivel naar binnenwerkt schuif je maar even lekker opzij?
Bovendien kunnen de meeste lactose intolerante mensen best boter, yoghurt, kaas etc eten.
Monsanto in e-mails: “Aandacht afleiden van giftigheid Roundup”
En voor de geïnteresseerden: https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/192series.pdf 355 pagina's aan interne e-mails.quote:Stapels documenten van Monsanto zijn door een rechter in de VS openbaar gemaakt. Ze tonen manipulatie van wetenschap, en interne twijfel over de veiligheid van het vlaggenschipproduct: “Je kunt niet zeggen dat Roundup geen kanker veroorzaakt.”
Actueel –
Een PR-schandaal van wereldwijde proporties dreigt voor het Amerikaanse agrochemische bedrijf Monsanto. Een federale rechtbank in Californië, die zich buigt over tientallen schadeclaims van mensen die stellen dat zij, of hun overleden naaste verwanten, lymfeklierkanker hebben gekregen door het gebruik van Monsanto’s onkruidverdelger Roundup, heeft honderden pagina’s zeer gevoelige interne correspondenties van het bedrijf openbaar gemaakt. Daartoe besloot de rechtbank dinsdag.
Hier een ietwat neutralere bron: http://www.usatoday.com/s(...)e-research/99248950/
De mails lijken in ieder geval legitiem te zijn.
Je hebt diepe indruk gemaaktquote:
Op 
Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.quote:
Op Dat is het denk ik. Snapte er ook de ballen van.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 14:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.
Dan doe je toch minstens twee in dit monsanto topic actieve users een beetje tekort denk ik. Maar het zij zo. Wat is dat is, of er nou op gereageerd wordt of niet.quote:
[..]
Dat is het denk ik. Snapte er ook de ballen van.
Ik bedoel dat ik het soms niet helemaal begrijp. Daar doe ik niemand tekort mee.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 14:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan doe je toch minstens twee in dit monsanto topic actieve users een beetje tekort denk ik. Maar het zij zo. Wat is dat is, of er nou op gereageerd wordt of niet.
Tja wat moet ik er van zeggen. Zou iets als "zie je nou wel" gepast zijn? Of meer iets in de trant van "heb ik het niet gezegd?". ....quote:
[..]
Dat blijkt, ik heb nog een beetje door die pagina's heen gesnuffeld maar helaas is het wel Chinees voor me. En over het algemeen is het gewoon 'business praat' maar blijkbaar zit er in die bulk ook nog wat bedenkelijke opmerkingen die wijzen op bewuste misleiding/downplaying van daadwerkelijk potentiele schadelijkheid van een paar van hun producten.
Had jij deze al eens gepost?quote:
[..]
Tja wat moet ik er van zeggen. Zou iets als "zie je nou wel" gepast zijn? Of meer iets in de trant van "heb ik het niet gezegd?". ....
https://www.bloomberg.com(...)-roundup-cancer-risk
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?quote:
[..]
Had jij deze al eens gepost?
https://www.bloomberg.com(...)-roundup-cancer-risk
Op dit punt valt er ook weinig over te zeggen. Nasty natuurlijk als het allemaal waar blijkt te zijn.quote:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Maar dit komt voor jou totaal uit het niets? Totaal niet verwacht?quote:
[..]
Op dit punt valt er ook weinig over te zeggen. Nasty natuurlijk als het allemaal waar blijkt te zijn.
Ik denk dat je bij dergelijke grote bedrijven er altijd op moet letten dat zoiets niet gebeurt, dus nee valt mee.quote:
[..]
Maar dit komt voor jou totaal uit het niets? Totaal niet verwacht?
Als het inderdaad waar is, laten we dat duidelijk houden.
Maar we zijn al jaren hierover aan het discussieren en al die tijd koos jij de kant van Monsanto (en andere grote bedrijven trouwens)....quote:
[..]
Ik denk dat je bij dergelijke grote bedrijven er altijd op moet letten dat zoiets niet gebeurt, dus nee valt mee.
Als het inderdaad waar is, laten we dat duidelijk houden.
Eh nee? Ik probeer meestal een argument eruit te peuteren waarom GMO's evil zijn en duidelijk te maken dat biologische teelt niet altijd zo perfect is als jij en andere over laten komen.quote:
[..]
Maar we zijn al jaren hierover aan het discussieren en al die tijd koos jij de kant van Monsanto (en andere grote bedrijven trouwens)....
Heeft iemand de ghost write email eigenlijk al gevonden in dat document? Ik heb de mails zitten scannen, zonder resultaat.quote:
Deze kwam net langs op mijn twitter. Als het waar is dan kan het nog best een lading slechte PR genereren voor Monsanto.
Monsanto in e-mails: “Aandacht afleiden van giftigheid Roundup”
[..]
En voor de geïnteresseerden: https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/192series.pdf 355 pagina's aan interne e-mails.
Hier een ietwat neutralere bron: http://www.usatoday.com/s(...)e-research/99248950/
De mails lijken in ieder geval legitiem te zijn.
Nope. Nog niet. Misschien kan ik de teksten door een ocr programma gooien zodat het zoekbaar wordt.quote:
[..]
Heeft iemand de ghost write email eigenlijk al gevonden in dat document? Ik heb de mails zitten scannen, zonder resultaat.
Oh ik ben er wel hoor. Ga er alleen niet over praten voordat ik er meer over gelezen heb. Maar het is nogal ontoegankelijk, en ik heb nog niet de tijd gehad er echt in te duiken.quote:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
quote:
En om eerlijk te zijn - als je in zo'n grote hoeveelheid emails gaat vissen, vind je altijd wat verdachts. Dat kan dan waar zijn, of buiten de context geplaatst zijn. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien, bijvoorbeeld met Clinton emails, die climate emails, en met Kevin Folta.
Jij als kritisch denker kan ons toch vast wel vertellen waar in dat document dat mailje staat? Zou fijn zijn om wat context te hebben.quote:
Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.quote:
Ben die pdf nu door freeocr aan het trekken en dan upload ik het resultaat hier wel.
Freeocr maakt er een potje vanquote:
[..]
Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.
. Volgens mij is het grootste schandaal het zogenaamde ghostwriten. Dat is gewoon fout.https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/187series.pdf
De hele paragraaf is dit:
De paragraaf gaat dus over twee papers: een uit 2000, een nog te verschijnen (in 2016).quote:For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example), I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.
2016 paper: Kirkland en monsanto zeggen allebei dat die tweede paper door de auteurs geschreven is.
quote:Another researcher mentioned in the email, David Kirkland, a genetic toxicologist based in Tadcaster, U.K., was a co-author on a 2016 paper with Williams and several others. That paper, which appeared in the journal Critical Reviews in Toxicology, reviewed the IARC findings and concluded the scientific research didn’t support claims that glyphosate posed a risk of genetic toxicity. He is adamant that the paper was not ghostwritten. "I’ve been in the field for 35 years. I’ve got a global reputation,” he told ScienceInsider. “I'm not about to try and compromise that by signing up to a paper that has been ghostwritten by someone else.”
http://www.sciencemag.org(...)tly-written-chemicalquote:A top Monsanto executive echoes Kirkland, stating that Monsanto employees did not write any portions of either the 2000 or 2016 papers. Rather, Scott Partridge, Monsanto’s vice president of global strategy, says Monsanto scientists will work with outside scientists to help them access research data and other scientific information held by the company. “There was nothing secret or hidden or underhanded here. What I regret is the unfortunate use of the words ‘ghostwriting.’ That’s an inappropriate way to refer to the collaborative scientific engagement that went on here,” Partridge says.
Nergens wordt gezegd dat die paper ook daadwerkelijk geschreven was door Monsanto, het was alleen een suggestie in een email, geen plan of actie wordt daadwerkelijk beschreven. Ik denk dat het dus daarbij gebleven is (anders had je wel meer email correspondentie gezien).
2000 paper: De zinssnede " Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000." Zoals het er staat wijst dat op ghostwriting. Het kan echter ook nogal onhandig geformuleerd zijn, en slaan op "A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention,". Maar dat is wel een vrij monsanto-vriendelijke interpretatie die neit iedereen hier zal aanhangen.
Deze 2000 paper zou ik wat meer over willen horen, oa:
• Wat was die review van de New York Medical College (NYMC) precies?
• Wat heeft de enige nog levende auteur te zeggen? De andere twee zijn helaas overleden.
HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
From : SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]
Sent: Thursday, February 19, 2015 4:01 PM
To: HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]; FARMER, DONNA R [AG/1000]
Cc: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; HODGE-BELL, KIMBERLY C [AG/1000]
Subject : RE: IARC Planning
Bill et al.,
I had an extended chat with Roger this afternoon, as is the custom. He said that Critical Reviews has already dedicated
some significant space to the glyphosate topic, especially the pending issue #3 with both the carc paper & Kier paper.
However, to the contrary, he did say he'd consider something along the lines of the 1, 3 - butadiene issue... I think we
would have to prepare a very compelling story.
DavidSa(tmiras, Ph-D., D._,^L.B.'
Science Fellow
Novel Chemistry and Microbials Product Lead
Toxicology and Nutrition Center
Monsanto
ph (314) 694-8856
From : HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Sent: Thursday, February 19, 2015 7:53 AM
To: FARMER, DONNA R [AG/1000]
Cc: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]; HODGE-BELL, KIMBERLY C [AG/1000]
Subject: RE: IARC Planning
Donna,
Per our phone call with John the other day, the next two most important things that we need to do are
the Meta-analysis publication and the Ag Health Study Follow-up publication, assuming we can get our
hands on the data in a reasonable timeframe. I feel confident that we will have organizational support
for doing these projects, so I think we need to start setting them up now.
For the meta-analysis, please contact Elizabeth, let her know we would like her/Ellen to do this, and
get a cost estimate from her.
For the AHS data, I heard 2 action items during our call: first - get with the lawyers to initiate the FOI
process; second - contact Tom Sorohan and get him lined up to do the analysis when we get the data;
also, get a cost estimate from him.
For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example),
I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts
from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be
pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve
experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes
out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would
be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping
the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall
that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.
1
Confidential - Produced Subject to Protective Order MONGLY00977267
Case 3:16-md-02741-VC Document 187-12 Filed 03/14/17 Page 4 of 7
One thing we could do now on this is to contact Roger McClellan at CRC and see if they would be
amenable to putting this publication in Crit. Rev. Toxicol. John said he knew that Roger had done such a
publication in the past . David , since you have worked with Roger on the other papers, would you be
willing to contact him to judge his willingness to publish such a paper?
Any other thoughts welcomed.
From : HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Sent : Tuesday, February 17, 2015 4:53 PM
To: KOCH, MICHAEL S [AG/1000]; FARMER, DONNA R [AG/1000]; SALTMIRAS, DAVID A [AG/1000]; GARNETT,
RICHARD P [AG/5040]; GUSTIN, CHRISTOPHE [AG/5040]; LISTELLO, JENNIFER J [AG/1000]
Cc: HEYDENS, WILLIAM F [AG/1000]
Subject: IARC Planning
Attached is an updated spreadsheet for our IARC preparations.
Please let me know if you have any additions /corrections . Ongoing Activities are indicated by light blue
fill color.
We did not have our IARC Planning meeting Monday due to the site being closed . However, Donna
and I had a phone conference with John Acquavella today, and this resulted in several additions which
are on page 4 of the attached Work Plan document.
Please let me know if you have other ideas or comments.
Thanks.
Bill
2
Er zijn meer emails met hetzelfde subject, dus ik weet niet precies wanneer het begint en ophoudt.
Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.quote:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Anyway, als het waar is is het verwerpelijk en moet bestraft worden, echter lijkt het tot nu toe meer op niet concrete, suggestieve beschuldegingen.
Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.quote:
[..]
Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.
Anyway, als het waar is is het verwerpelijk en moet bestraft worden, echter lijkt het tot nu toe meer op niet concrete, suggestieve beschuldegingen.
Uh, geenzins bewezen beste Japie, ik heb tenminste wat cijfers laten zien. Die laten zien dat Azie 50% van het wereldgemiddelde naar binnen werkt en een groeimarkt is. Ook de Masaai mara die bijna geheel van koeien leven.quote:
[..]
Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.
Dus wat betreft Afrika heb je het fout en ook wat betreft Azie heb je het fout. Ik zie graag feiten (cijfers enzo) die het tegendeel bewijzen.
Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.quote:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.
Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.quote:
[..]
beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.
Tenzij het Monsantomelk is
Het was ook een mooiequote:
[..]
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.
Tenzij het Monsantomelk is
wel, Monsanto heeft natuurlijk wel rBGH ontwikkeld...quote:
[..]
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.
Tenzij het Monsantomelk is
quote:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.
Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
Oh rightquote:
Op Hier kunnen jullie over de melk verder.
Het bovenstaande staat er nog omdat het anders teveel weghalen is en gaten maakt. Ook is dat mijn fout omdat ik me liet meeslepen in de melkdiscussie. Maar goed het moge nu duidelijk zijn. Vanaf dit punt is het noten + verwijderen.
The Monsanto Papers: Roundup (Glyphosate) Cancer Case Key Documents & Analysis
More than 400 lawsuits are pending against Monsanto Co. in U.S. District Court in San Francisco, filed by people alleging that exposure to Roundup herbicide caused them or their loved ones to develop non-Hodgkin lymphoma, and that Monsanto covered up the risks. The cases have been combined for handling as multidistrict litigation under Judge Vince Chhabria. The lead case is 3:16-md-02741-VC.
Additionally, thousands of other plaintiffs have made similar claims against Monsanto in state courts. Plaintiffs’ attorneys estimate the total number of plaintiffs at approximately 3,500. The first trial in the Roundup litigation is set for June 18, 2018 in the Superior Court for the County of San Francisco. Documents pertaining to that case as well as others are also included below with designation indicating which court they come from.
Hele artikel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?quote:
Update:
The Monsanto Papers: Roundup (Glyphosate) Cancer Case Key Documents & Analysis
More than 400 lawsuits are pending against Monsanto Co. in U.S. District Court in San Francisco, filed by people alleging that exposure to Roundup herbicide caused them or their loved ones to develop non-Hodgkin lymphoma, and that Monsanto covered up the risks. The cases have been combined for handling as multidistrict litigation under Judge Vince Chhabria. The lead case is 3:16-md-02741-VC.
Additionally, thousands of other plaintiffs have made similar claims against Monsanto in state courts. Plaintiffs’ attorneys estimate the total number of plaintiffs at approximately 3,500. The first trial in the Roundup litigation is set for June 18, 2018 in the Superior Court for the County of San Francisco. Documents pertaining to that case as well as others are also included below with designation indicating which court they come from.
Hele artikel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.quote:
[..]
Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?
Dit artikel is van US right to know, een anti-GMO organisatie. m.i. niet echt betrouwbaar.quote:
[..]
Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.
https://www.reuters.com/a(...)ndings-idUSKBN1CO251
https://www.forbes.com/si(...)ndal/3/#6e34f3c150d7
Aha, dankje.quote:
[..]
Dit artikel is van US right to know, een anti-GMO organisatie. m.i. niet echt betrouwbaar.
https://www.reuters.com/a(...)ndings-idUSKBN1CO251
https://www.forbes.com/si(...)ndal/3/#6e34f3c150d7
Dit is ook wel een mooie:quote:
https://www.reuters.com/i(...)phosate-cancer-data/
'“We decided to remove it because … you couldn’t put it all in one paper.”quote:
[..]
Dit is ook wel een mooie:
https://www.reuters.com/i(...)phosate-cancer-data/
Aaron Blair, former epidemiologist at the U.S. National Cancer Institute, explaining why new data on glyphosate and cancer was not published".
Het is zo'n raar verhaal. Als je weet dat er een belangrijke paper aankomt, dan wacht je toch op de publicatie? Als je tenminste probeert tot een eerlijk oordeel te komen.quote:
[..]
'“We decided to remove it because … you couldn’t put it all in one paper.”
Aaron Blair, former epidemiologist at the U.S. National Cancer Institute, explaining why new data on glyphosate and cancer was not published".
En aan dat laatste ga je hierdoor wel een beetje twijfelen.quote:
[..]
Het is zo'n raar verhaal. Als je weet dat er een belangrijke paper aankomt, dan wacht je toch op de publicatie? Als je tenminste probeert tot een eerlijk oordeel te komen.