POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
hij was anders wel een troetelkind van de Duitse nationaal-conservatieven geweestquote:
https://en.wikipedia.org/(...)e%27s_Party#Post-war
Het vervelende van het noemen van Hitler is dat het allemaal gelijk zo emotioneel wordt, omdat Hitler voor ons symbool staat voor de meest onmenselijke wreedheid die maar kan bestaan.
In andere delen van de wereld heb je daarentegen genoeg oprechte fans van Hitler, die helemaal geen neonazi's zijn, maar die ongeveer net zo over hem praten, als hoe in Nederland menigeen over de leiders in de OP praat. De holocaust is dan alleen een kleine kanttekening en in dat geval kun je het prima over overeenkomsten in de rest van de standpunten en de rest van het beleid hebben.
Bij ons is dat niet zo en dan dient een vergelijking met Hitler in principe automatisch om de ander te diskwalificeren als iemand die gegarandeerd een ook een genocide op miljoenen onschuldige mensen zal plegen als je hem z'n gang laat gaan. Maar dat is natuurlijk gewoon onzin en geen inhoudelijke discussie.
In andere delen van de wereld heb je daarentegen genoeg oprechte fans van Hitler, die helemaal geen neonazi's zijn, maar die ongeveer net zo over hem praten, als hoe in Nederland menigeen over de leiders in de OP praat. De holocaust is dan alleen een kleine kanttekening en in dat geval kun je het prima over overeenkomsten in de rest van de standpunten en de rest van het beleid hebben.
Bij ons is dat niet zo en dan dient een vergelijking met Hitler in principe automatisch om de ander te diskwalificeren als iemand die gegarandeerd een ook een genocide op miljoenen onschuldige mensen zal plegen als je hem z'n gang laat gaan. Maar dat is natuurlijk gewoon onzin en geen inhoudelijke discussie.
Aardig artikel in The Economist over Trump en dit fenomeen. Past wel in dit topic.
Hulde trouwens Igen
Hulde trouwens Igen
quote:Trump and the 1930s
Donald Trump is not a fascist*
May 30th 2016, 20:00 BY J.P.P.
Timekeeper
*THAT there is debate among conservative thinkers about whether the Republican nominee might in fact be a fascist is quite a thing. Andrew Sullivan thinks that to apply the label to Donald Trump might be an insult to fascism. Robert Kagan thinks Mr Trump is a precursor to a 1930s revival in politics. The problem with the comparison is that it comes with an accusation of impending genocide that overshadows whatever enlightenment might come from making it. Mr Trump is not a fascist, if by that you mean a successor to Mussolini or Hitler.
But there was more to fascism than those two ogres. In the mid-1930s fascist movements cropped up in most advanced democracies. At one point it was sufficient to put on an adventurously coloured shirt (any colour as long as it’s not white) to start one. France had the Greenshirts, Ireland the Blueshirts, Britain the Blackshirts. Even tiny Iceland had its Greyshirts. America, being a big place that prizes consumer choice, had both Silvershirts and Khakishirts.
All these movements had a charismatic leader at their head. None had a coherent set of ideas. Early fascisms had more in common with socialism. Those movements that survived to form dictatorial governments embraced a corporatist sort of capitalism, and set about killing left-wingers. These fascist movements were propelled by the young; Trumpismo, by contrast, has more appeal to the elderly. Perhaps because of this they looked to the future and venerated modernity, whereas Mr Trump often seems to be trying to bring back the 1950s.
What does have a familiarly thirties ring to it is the combination of elite-rot and discredited ideas that Mr Trump feeds on. European elites looked unworthy of the description in the 1930s, after a war that had killed more people than any other before it but resolved nothing, followed by the biggest crisis ever faced by capitalism. In Latin America alone 16 countries suffered coups or takeovers by strongmen within a few years of 1929.
"Early fascist movements,” writes Robert Paxton in "The Anatomy of Fascism" (published 12 years before Mr Trump’s rise), “exploited the protests of the victims of rapid industrialisation and globalisation-modernisation's losers, using, to be sure, the most modern styles and techniques of propaganda." Their successors, in America and in Western Europe, where far-right parties are also flourishing, do the same. Like early fascisms, they have few ideas to speak of. Rather, they point out that the elites don’t know what they are doing and promise an alternative world of prosperity for all with no sacrifice necessary. Plenty of voters take this as plain-speaking.
The best way to refute the contemporary movements might be to ask them to govern. The experience of all those coloured shirts suggests that at that point they would then change into something different. It might be relatively benign: a movement built around a charismatic leader that sought to take the hard edges off economic change by ending immigration and discouraging trade. Or it might be something more like late-fascism, which only really existed in Italy and Germany.
I don’t think such a thing is possible in America or Western Europe now. The dislocations of the 1930s were on a completely different scale to the foreign- and domestic-policy failures of the past decade. Having suffered late-fascism once, the West has some immunity from it, because we know what it looks like. That said, I didn’t think Mr Trump would be the Republican nominee either.
Haha, hopelijk doen de Agnellis en Rothschilds het een beetje in hun broek. Zou mooi zijn.quote:Op maandag 13 juni 2016 22:22 schreef Tem het volgende:
Aardig artikel in The Economist over Trump en dit fenomeen. Past wel in dit topic.
Hulde trouwens Igen
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verschrikkelijk is dat ja.quote:Op maandag 13 juni 2016 09:50 schreef xpompompomx het volgende:
Opmerkelijk is ook altijd dat mensen die op zulke types zeggen te stemmen van de ene kant een minder aanwezige en kleinere overheid willen hebben, maar grappig genoeg willen ze wel een sterke leider die 'het wel even allemaal zal oplossen'.
Wat ik ook verschrikkelijk vind is dat gegeil op een 'harde aanpak' door de politie. Mensen die het toejuichen als een arrestant een paar schoppen krijgt van een agent omdat hij 'bijdehand' deed, of die het geweldig vinden dat de politie zomaar bij mensen in de auto kan kijken. Hier op Fok! zie je dit heel veel maar op GeenStijl is het nog veel erger. Daar word ik dus echt kotsmisselijk van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Goed artikel Tem.quote:
The best way to refute the contemporary movements might be to ask them to govern.
Dit is de suggestie die je best vaak hoort. Het beste voorbeeld wat ik kan bedenken waar het zo heeft gewerkt is Syriza in Griekenland, die met regeringsverantwoordelijkheid ineens beleid moeten verdedigen waar ze eerst fel tegen waren. Maar die zijn juist radicaal links, hebben een heel andere ideologie.
Het gevaar wat ik zie, is het gebrek aan respect van nationaal-conservatieven voor de machtenscheiding, voor de checks-and-balances.
Dat geloof ik wel. Iemand noemde in dit topic Berlusconi al als voorbeeld van een nationaal-conservatief. Die heeft ook geprobeerd om de spelregels te veranderen; om alle media naar z'n hand te zetten en om de rechtsstaat te presenteren als een complot tegen de wil van het volk dat moet worden geblokkeerd. Maar uiteindelijk waren in Italië de checks-and-balances toch net sterk genoeg. Waarschijnlijk mede omdat Berlusconi niet in z'n eentje een meerderheid had, maar alleen in een verbond met andere partijen in een versplinterd politiek landschap.quote:I don’t think such a thing is possible in America or Western Europe now.
Maar het lijkt erop dat in sommige landen in Midden-Europa de democratische rechtsstaat niet zo weerbaar is, als je zo naar de ontwikkelingen van Polen en Hongarije kijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2016 23:01:50 ]
Berlusconi ging pas weg toen Goldman Sachs zich ermee ging bemoeien
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Reactionairquote:Een reactionair is iemand die vanuit politieke overtuiging een situatie uit het verleden wil herstellen. De politieke houding van een reactionair is altijd een reactie op ontwikkelingen die als schadelijk gezien worden.
De nazi's waren extreem reactionair.
Zo extreem dat ze uitkwamen op nieuwe versies van verloren gegane cultuur.
Het totalitairisme was een restauratie van het het totalitarisme van het keizerrijk.
Dat wilde men herstellen maar dan in een nieuwe versie., het zgn Derde Rijk en de nieuwe keizer heette Führer en was wederom de absolute baas. Democratie vond men een schadelijke nieuwe ontwikkeling.
Men wilde ook de oppositie als marxisme vernietigen. Die 'vreemde" invloeden waren er niet begin 19e eeuw. En joden paste niet in het beeld van een christelijke arische samenleving Ook deze vreemde invloeden wilde men vernietigen.
Sommigen nazi's gingen dwepen met de germanen van 2000 jaar daarvoor en verheerlijkten de raszuiverheid van toen.
Logisch dat dit soort partijen niets doen aan achterstanden en kinderarmoede. Dat is hun voedingsbodem
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar je dan ook aan voorbij gaat in de OP is dat als je een groep mensen afbakent, je vervolgens met die groep mensen kunt komen tot een mate van organisatie die maakt dat elk lid van die groep het beter krijgt.quote:Op zondag 12 juni 2016 18:18 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat vind ik niet heel gek. Deel maar eens een groep brugpiepers willekeurig op in een parallelklas A en B, dan krijg je een beetje hetzelfde effect. Dat je geen beter mens bent door onderdeel te zijn van een bepaalde groep maar wel als groep vooruitgang kan maken door kritisch te kijken naar het eigen handelen, is volgens mij iets wat aangeleerd moet worden - wat wrs. lang niet altijd gebeurt.
Als je een groep niet, slordig en/of met de verkeerde motieven afbakent, worden de leden van die groep tegen elkaar en buitenstaanders uitgespeeld en krijgen ze het niet beter maar slechter. Het hele probleem van dat 'moeten meedoen' van je en dus dat beide ouders van kinderen moeten werken is dan ook het moeten, en het feit dat de vruchten van die arbeid bij anderen terecht komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben het best wel eens met deze post. Laten regeren is een goede optie omdat de achterban dan gaat zien dat het beleid niets oplost. Echter, het is inherent aan dergelijke groepjes om de rechtsstaat en de grondwet openlijk als iets lastigs te bestempelen waar ze maar wat aan moeten doen. Dat allemaal onder het mom van "het moet toch gewoon gezegd kunnen worden!", terwijl de implicaties van het uitvoeren van een dergelijk voornemen heel ver kunnen gaan.quote:
[..]
Goed artikel Tem.
Dit is de suggestie die je best vaak hoort. Het beste voorbeeld wat ik kan bedenken waar het zo heeft gewerkt is Syriza in Griekenland, die met regeringsverantwoordelijkheid ineens beleid moeten verdedigen waar ze eerst fel tegen waren. Maar die zijn juist radicaal links, hebben een heel andere ideologie.
Het gevaar wat ik zie, is het gebrek aan respect van nationaal-conservatieven voor de machtenscheiding, voor de checks-and-balances.
[..]
Dat geloof ik wel. Iemand noemde in dit topic Berlusconi al als voorbeeld van een nationaal-conservatief. Die heeft ook geprobeerd om de spelregels te veranderen; om alle media naar z'n hand te zetten en om de rechtsstaat te presenteren als een complot tegen de wil van het volk dat moet worden geblokkeerd. Maar uiteindelijk waren in Italië de checks-and-balances toch net sterk genoeg. Waarschijnlijk mede omdat Berlusconi niet in z'n eentje een meerderheid had, maar alleen in een verbond met andere partijen in een versplinterd politiek landschap.
Maar het lijkt erop dat in sommige landen in Midden-Europa de democratische rechtsstaat niet zo weerbaar is, als je zo naar de ontwikkelingen van Polen en Hongarije kijkt.
Het verbaast me dan ook dat er mensen bij dat soort uitspraken staan te juichen, terwijl dat toch de opmaat is naar een bijna dictatoriaal regime, waarbij de leiding van het land alle obstakels om macht uit te breiden en uit te oefenen uit de weg aan het ruimen slaat. Wat iemand anders al zei, precies wat Erdogan doet en hier op zoveel kritiek stuit. En dat terwijl de PVV ook bepleit dat de NPO opgedoekt moet worden omdat er te vaak dingen worden gezegd die hun niet aan staan.
'Laten regeren' is al reeds twee keer gebeurd in Nederland. En ook in Italië bleek het een hardnekkig verschijnsel.quote:
[..]
Ik ben het best wel eens met deze post. Laten regeren is een goede optie omdat de achterban dan gaat zien dat het beleid niets oplost. Echter, het is inherent aan dergelijke groepjes om de rechtsstaat en de grondwet openlijk als iets lastigs te bestempelen waar ze maar wat aan moeten doen. Dat allemaal onder het mom van "het moet toch gewoon gezegd kunnen worden!", terwijl de implicaties van het uitvoeren van een dergelijk voornemen heel ver kunnen gaan.
Het verbaast me dan ook dat er mensen bij dat soort uitspraken staan te juichen, terwijl dat toch de opmaat is naar een bijna dictatoriaal regime, waarbij de leiding van het land alle obstakels om macht uit te breiden en uit te oefenen uit de weg aan het ruimen slaat. Wat iemand anders al zei, precies wat Erdogan doet en hier op zoveel kritiek stuit. En dat terwijl de PVV ook bepleit dat de NPO opgedoekt moet worden omdat er te vaak dingen worden gezegd die hun niet aan staan.
En dat van de npo zijn cda en VVD ook goed in. Bijvoorbeeld bij klimaatberichtgeving. Totdat daar een studievriend van Sander Dekker kwam te zitten als baas.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De LPF was natuurlijk een aanfluiting van maar 72 (toch?) dagen, en de gedoogsteun van de PVV was op papier geen regeringsverantwoordelijkheid. Laat ze het maar gewoon doen. Er wordt altijd gekankerd op welke regering dan ook, en dat zal met Wilders aan het hoofd niet anders zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'Laten regeren' is al reeds twee keer gebeurd in Nederland. En ook in Italië bleek het een hardnekkig verschijnsel.
En dat van de npo zijn cda en VVD ook goed in. Bijvoorbeeld bij klimaatberichtgeving. Totdat daar een studievriend van Sander Dekker kwam te zitten als baas.
Natuurlijk wordt de PVV dan ten grave gedragen en komt er een andere populist die weer over andere dingen aan het zeiken is, maar populisme is nu eenmaal een vast agendapunt in politiek.
Een professor internationale economie van mij zei ooit: "Vrijhandel maakt de economische taart als geheel in een land groter, maar dat wil niet zeggen dat alle stukken daar evenveel van profiteren." Er gaan bepaalde groepen (relatief) erop achteruit door de globalisering, dat kan gecompenseerd worden door herverdeling maar door een gebrek daaraan ontstaat een groeiende ongelijkheid; dat is natuurlijk een structureel probleem waar dergelijke politici prima op inspelen.quote:
Wat ik denk is dat de globalisering toch wel verliezers heeft gekend. De ontevreden mensen gaan vaak hun heil zoeken in "iets anders". In dit geval is het nationaal-conservatisme denk ik populair omdat links niet groot genoeg is. De hordes ontevreden mensen zaten vroeger ook vooral bij socialistische partijen, maar deze groep stemmers wordt door de "nationaal-conservatieven" weggetrokken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2016 13:45:54 ]
Voeg er ook aan toe dat deze nationaal-conservatieve stromingen in feite juist anti-verzorgingsstaat zijn. Misschien toch iets dat erbij vermeld moet worden. Dit is de reden dat dit soort partijen als zij mee regeren vaak terecht komen in een coalitie met andere conservatieve of rechtsliberale partijen.
I´m back.
De verliezers zijn in feite de mensen die zich nav de krediet- en eurocrises beschouwen als de mensen die "opgelicht" zijn door het "neoliberalisme" dat in de jaren 90 in het cement werd gegoten. Aanvankelijk leken privatisering & deregulering behoorlijk goed te werken, vanaf de kredietcrisis is men de schaduwkant gaan leren kennen van de zeepbel-economie, die ermee gepaard ging.quote:
Wat ik denk is dat de globalisering toch wel verliezers heeft gekend. De ontevreden mensen gaan vaak hun heil zoeken in "iets anders". In dit geval is het nationaal-conservatisme denk ik populair omdat links niet groot genoeg is. De hordes ontevreden mensen zaten vroeger ook vooral bij socialistische partijen, maar deze groep stemmers wordt door de "nationaal-conservatieven" weggetrokken.
I´m back.
Vaak zit die globalisering trouwens ook in de weg van die herverdeling, als je belastingen te hoog zijn vlucht het kapitaal in je land immers in een noodvaart weg.quote:
[..]
Een professor internationale economie van mij zei ooit: "Vrijhandel maakt de economische taart als geheel in een land groter, maar dat wil niet zeggen dat alle stukken daar evenveel van profiteren." Er gaan bepaalde groepen (relatief) erop achteruit door de globalisering, dat kan gecompenseerd worden door herverdeling maar door een gebrek daaraan ontstaat een groeiende ongelijkheid; dat is natuurlijk een structureel probleem waar dergelijke politici prima op inspelen.
De verliezers zijn ook de middenklasse.quote:
[..]
De verliezers zijn in feite de mensen die zich nav de krediet- en eurocrises beschouwen als de mensen die "opgelicht" zijn door het "neoliberalisme" dat in de jaren 90 in het cement werd gegoten. Aanvankelijk leken privatisering & deregulering behoorlijk goed te werken, vanaf de kredietcrisis is men de schaduwkant gaan leren kennen van de zeepbel-economie, die ermee gepaard ging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt me algemeen bekend. Maar voor zover ik weet was de consensus meestal zoals in Rawls' theorie: als de toenemende ongelijkheid maar ervoor zorgt dat ook de armsten meer hebben dan in de situatie van volledige gelijkheid, dan is het goed. Of simpel gezegd: ongelijkheid is beter dan "geen gezeik, iedereen arm".quote:
[..]
Een professor internationale economie van mij zei ooit: "Vrijhandel maakt de economische taart als geheel in een land groter, maar dat wil niet zeggen dat alle stukken daar evenveel van profiteren." Er gaan bepaalde groepen (relatief) erop achteruit door de globalisering, dat kan gecompenseerd worden door herverdeling maar door een gebrek daaraan ontstaat een groeiende ongelijkheid; dat is natuurlijk een structureel probleem waar dergelijke politici prima op inspelen.
Het interessante is dat de mensen in een land zoals Colombia bijna net zo gelukkig zijn als bij ons, ondanks dat ze nog veel armer zijn en de ongelijkheid nog veel groter is. Het is blijkbaar ook de dynamiek door de tijd heen die belangrijk is. Toenemende welvaart is beter dan welvaart, afnemende ongelijkheid is beter dan weinig ongelijkheid, blijkbaar.
Ligt er een beetje aan wat je eronder verstaat natuurlijk. Dat schommelt ook. De middenklasse zoals in een film van Micheal Moore in de jaren 50 wordt uitgelegd is wel goed uitgedund. Toen kon je in de VS als je eenmaal een vaste aanstelling had bij bijv. een auto-fabrikant een behoorlijk mooi leven opbouwen, materialistisch gezien. In NL zat men nog wrs onder de geleide loon en prijs-politiek, pas eind jaren 60 kwamen de loongolven en kon men zich in NL ook een tv, koelkast en auto veroorloven. De huizen werden ook beter, er kwam een douche in, of een ligbad en mensen konden zich een vakantie veroorloven in het buitenland. Gaandeweg is datgene wat onder middenklasse werd verstaan na de crises van de jaren 70 en 80 en nu na de credit-crunch natuurlijk veranderd. Jongelui op VMBO's worden, tenzij ze doorstuderen tot bachelor/masters niveau (wat weinig zal voorkomen) nooit meer middenklasse. Ze worden eigenlijk min of meer opgeleid voor flexibele laagbetaalde banen, waar ze niet meer uitkomen. Niet alleen de middenklasse ligt under attack, ook de manier waarop je ertoe kunt behoren ligt under attack, daar waar dat systeem beginnend vanaf de jaren 50 een stuk democratischer was ingesteld. Je hebt dus enerzijds te maken met mensen die er nooit toe zullen behoren, hoe goed ze ook hun best doen. En anderzijds ook mensen die de druk voelen dat ze hun baan verliezen en daardoor uiteindelijk die middenklasse moeten verlaten.quote:
[..]
De verliezers zijn ook de middenklasse.
Bij partijen als D66 en GL zie je dat ze eigenlijk alleen aanhang willen hebben met een WO-opleiding en dus een beetje de meritocratische kant op gaan maw niet opkomen voor die uitbreidende onderlaag. VVD heeft die neiging ook, alleen maakt het hen niet uit hoe je dan aan een hoog inkomen komt, ook al bak je friet en verdien je veel dan is het nog goed, wat an sich een sympathiek kantje is aan de VVD. PvdA'ers voor zover je ze nog detecteert hebben ook dezelfde neiging op te gaan als D66 en GL: dwz dat ze mensen die enig voorbehoud hebben tav de islam ook zien als leden van de familie Tokkie, waar eigenlijk niet veel meer aan te veranderen valt dan een minimale uitkering geven en dan misschien gratis aan het werk zetten en hard weglopen. Want zoals SP ook zegt in feite: arbeidsethos is alles.
Kortom we zitten vast in NL in een soort protestants-gristelijke doos en mensen met WO-diploma;s nemen de rest van de bevolking de maat. Dus ja, de middenklasse krimpt ja. Als een soort straf van God, denk ik dan ook. Iedereen leeft in zijn eigen paranoïde universum en houdt die voor waar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 17-06-2016 01:16:53 ]
I´m back.
Hmmm ja. In werkelijkheid doet de VVD niet veel voor de kleine ondernemer (zonder dat lieden hogerop de voedselketen er veel beter van worden, of baat hebben bij maatregelen), en kun je dan beter CDA of D66 stemmen maar voor de rest herken ik wel wat je zegt.quote:
[..]
Ligt er een beetje aan wat je eronder verstaat natuurlijk. Dat schommelt ook. De middenklasse zoals in een film van Micheal Moore in de jaren 50 wordt uitgelegd is wel goed uitgedund. Toen kon je in de VS als je eenmaal een vaste aanstelling had bij bijv. een auto-fabrikant een behoorlijk mooi leven opbouwen, materialistisch gezien. In NL zat men nog wrs onder de geleide loon en prijs-politiek, pas eind jaren 60 kwamen de loongolven en kon men zich in NL ook een tv, koelkast en auto veroorloven. De huizen werden ook beter, er kwam een douche in, of een ligbad en mensen konden zich een vakantie veroorloven in het buitenland. Gaandeweg is datgene wat onder middenklasse werd verstaan na de crises van de jaren 70 en 80 en nu na de credit-crunch natuurlijk veranderd. Jongelui op VMBO's worden, tenzij ze doorstuderen tot bachelor/masters niveau (wat weinig zal voorkomen) nooit meer middenklasse. Ze worden eigenlijk min of meer opgeleid voor flexibele laagbetaalde banen, waar ze niet meer uitkomen. Niet alleen de middenklasse ligt under attack, ook de manier waarop je ertoe kunt behoren ligt under attack, daar waar dat systeem beginnend vanaf de jaren 50 een stuk democratischer was ingesteld. Je hebt dus enerzijds te maken met mensen die er nooit toe zullen behoren, hoe goed ze ook hun best doen. En anderzijds ook mensen die de druk voelen dat ze hun baan verliezen en daardoor uiteindelijk die middenklasse moeten verlaten.
Bij partijen als D66 en GL zie je dat ze eigenlijk alleen aanhang willen hebben met een WO-opleiding en dus een beetje de meritocratische kant op gaan maw niet opkomen voor die uitbreidende onderlaag. VVD heeft die neiging ook, alleen maakt het hen niet uit hoe je dan aan een hoog inkomen komt, ook al bak je friet en verdien je veel dan is het nog goed, wat an sich een sympathiek kantje is aan de VVD. PvdA'ers voor zover je ze nog detecteert hebben ook dezelfde neiging op te gaan als D66 en GL: dwz dat ze mensen die enig voorbehoud hebben tav de islam ook zien als leden van de familie Tokkie, waar eigenlijk niet veel meer aan te veranderen valt dan een minimale uitkering geven en dan misschien gratis aan het werk zetten en hard weglopen. Want zoals SP ook zegt in feite: arbeidsethos is alles.
Kortom we zitten vast in NL in een soort protestants-gristelijke doos en mensen met WO-diploma;s nemen de rest van de bevolking de maat. Dus ja, de middenklasse krimpt ja. Als een soort straf van God, denk ik dan ook. Iedereen leeft in zijn eigen paranoïde universum en houdt die voor waar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik wel ironisch vond is dat een conservatief journalist onlangs constateerde dat het linkse geluid helemaal van de media is verdwenen.quote:
[..]
Ligt er een beetje aan wat je eronder verstaat natuurlijk. Dat schommelt ook. De middenklasse zoals in een film van Micheal Moore in de jaren 50 wordt uitgelegd is wel goed uitgedund. Toen kon je in de VS als je eenmaal een vaste aanstelling had bij bijv. een auto-fabrikant een behoorlijk mooi leven opbouwen, materialistisch gezien. In NL zat men nog wrs onder de geleide loon en prijs-politiek, pas eind jaren 60 kwamen de loongolven en kon men zich in NL ook een tv, koelkast en auto veroorloven. De huizen werden ook beter, er kwam een douche in, of een ligbad en mensen konden zich een vakantie veroorloven in het buitenland. Gaandeweg is datgene wat onder middenklasse werd verstaan na de crises van de jaren 70 en 80 en nu na de credit-crunch natuurlijk veranderd. Jongelui op VMBO's worden, tenzij ze doorstuderen tot bachelor/masters niveau (wat weinig zal voorkomen) nooit meer middenklasse. Ze worden eigenlijk min of meer opgeleid voor flexibele laagbetaalde banen, waar ze niet meer uitkomen. Niet alleen de middenklasse ligt under attack, ook de manier waarop je ertoe kunt behoren ligt under attack, daar waar dat systeem beginnend vanaf de jaren 50 een stuk democratischer was ingesteld. Je hebt dus enerzijds te maken met mensen die er nooit toe zullen behoren, hoe goed ze ook hun best doen. En anderzijds ook mensen die de druk voelen dat ze hun baan verliezen en daardoor uiteindelijk die middenklasse moeten verlaten.
Bij partijen als D66 en GL zie je dat ze eigenlijk alleen aanhang willen hebben met een WO-opleiding en dus een beetje de meritocratische kant op gaan maw niet opkomen voor die uitbreidende onderlaag. VVD heeft die neiging ook, alleen maakt het hen niet uit hoe je dan aan een hoog inkomen komt, ook al bak je friet en verdien je veel dan is het nog goed, wat an sich een sympathiek kantje is aan de VVD. PvdA'ers voor zover je ze nog detecteert hebben ook dezelfde neiging op te gaan als D66 en GL: dwz dat ze mensen die enig voorbehoud hebben tav de islam ook zien als leden van de familie Tokkie, waar eigenlijk niet veel meer aan te veranderen valt dan een minimale uitkering geven en dan misschien gratis aan het werk zetten en hard weglopen. Want zoals SP ook zegt in feite: arbeidsethos is alles.
Kortom we zitten vast in NL in een soort protestants-gristelijke doos en mensen met WO-diploma;s nemen de rest van de bevolking de maat. Dus ja, de middenklasse krimpt ja. Als een soort straf van God, denk ik dan ook. Iedereen leeft in zijn eigen paranoïde universum en houdt die voor waar.
http://spreekbuis.nl/wier(...)p-de-publieke-omroep
Het is nu 'politiek correct' vs niet politiek correct. De culture wars.
Ondertussen wordt RTL vergiftigd met pure onwaarheden zoals dat links in feite de kredietcrisis heeft veroorzaakt ("arme mensen die het niet konden betalen zouden en moesten een huis krijgen").
http://www.rtlz.nl/opinie(...)-laat-vieze-winden-2
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
(de CRA mythe is allang ontkracht, maar dat belet ze niet om het te blijven oprakelen)
Maar goed, wie zijn de adverteerders hè?... beetje zoals CNBC die een dag voordat Lehman omviel bleef roepen "kopen, kopen, kopen".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het niet mogen weigeren van een hypotheek is zeker de bron van de kredietcrisis geweest.quote:
[..]
Wat ik wel ironisch vond is dat een conservatief journalist onlangs constateerde dat het linkse geluid helemaal van de media is verdwenen.
http://spreekbuis.nl/wier(...)p-de-publieke-omroep
Het is nu 'politiek correct' vs niet politiek correct. De culture wars.
Ondertussen wordt RTL vergiftigd met pure onwaarheden zoals dat links in feite de kredietcrisis heeft veroorzaakt ("arme mensen die het niet konden betalen zouden en moesten een huis krijgen").
http://www.rtlz.nl/opinie(...)-laat-vieze-winden-2
http://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/links-liegt
(de CRA mythe is allang ontkracht, maar dat belet ze niet om het te blijven oprakelen)
Maar goed, wie zijn de adverteerders hè?... beetje zoals CNBC die een dag voordat Lehman omviel bleef roepen "kopen, kopen, kopen".
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet mogen weigeren het probleem? Banken vielen over elkaar heen om de grootste paupers de grootst mogelijke hypotheken aan te bieden want lekker winstgevend.quote:
[..]
Het niet mogen weigeren van een hypotheek is zeker de bron van de kredietcrisis geweest.
Want gegarandeerd door de overheid. Hoezo verkeerde marktprikkels afgeven?quote:
[..]
Niet mogen weigeren het probleem? Banken vielen over elkaar heen om de grootste paupers de grootst mogelijke hypotheken aan te bieden want lekker winstgevend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh dat klopt wel, alleen de uitspraak in je vorige post dus niet.quote:
[..]
Want gegarandeerd door de overheid. Hoezo verkeerde marktprikkels afgeven?
De lening was door de staat gegarandeerd omdat de bank hem niet mocht weigeren. De overheid had namelijk besloten dat het huizenbezit omhoog moest.quote:
[..]
Oh dat klopt wel, alleen de uitspraak in je vorige post dus niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En dat is dus (deels) een mythe. Om de banken vrij te waren van blaam.quote:
[..]
De lening was door de staat gegarandeerd omdat de bank hem niet mocht weigeren. De overheid had namelijk besloten dat het huizenbezit omhoog moest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je een bank verbiedt mensen een lening te weigeren dan mag je niet verwachten dat ze dan ook nog eens een keer het risico op niet betalen gaan lopen. Die wetgeving is zeker geen mythe.quote:
[..]
En dat is dus (deels) een mythe. Om de banken vrij te waren van blaam.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ten dele klopt dat wel maar grotendeels ook niet.quote:
[..]
Oh dat klopt wel, alleen de uitspraak in je vorige post dus niet.
http://thinkprogress.org/(...)rdable-housing-myth/
Bovendien speelde een politieke agenda mee: huizenbezit, ook al is het met geleend geld, creëert rechtse en Republikeinse stemmers. Flexibele arbeidsverhoudingen ook trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet zo gek als de leider van de nieuwe LPF toen nog net was vermoord.quote:
De LPF was natuurlijk een aanfluiting van maar 72 (toch?) dagen
https://www.propublica.or(...)ewarded-foreclosuresquote:
[..]
Als je een bank verbiedt mensen een lening te weigeren dan mag je niet verwachten dat ze dan ook nog eens een keer het risico op niet betalen gaan lopen. Die wetgeving is zeker geen mythe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Individualisme gepropageerd door de neoliberalen en hun cultureel-marxistische vrienden van de Frankfurter Schule zijn juist de oorzaak dat begin jaren 90 de samenleving in West-Europa totaal verziekt is geweest. De zogenaamde Derde Weg van Blair bleek niet meer dan een ultra-giftige cocktail van associaal casinokapitalisme en cultureel-marxisme met 1 gemeenschappelijke vijand: Het gezin, traditie, talen en culturen. Vandaar ook de hedendaagse fixatie van neoliberalen en globalisten op homo-rechten, vrouwenrechten, transgender-)rechten en de ondermijning van het traditionele huwelijk. Paars heeft nationalistische krachten wakker gemaakt waar in de jaren 70 en 80 deze groepen nog baden in folklore. Paarse vuiligheid met hun kosmopolitische en globalistische ondertoon is enkel van toepassing op diegenen die per toeval het geluk hebben gehad rijk geboren te zijn...
Dit is een schijntegenstelling. Homo- en vrouwenrechten betekenen niet per definitie dat een gewoon huwelijk niet meer zou mogen ofzo.quote:
Individualisme gepropageerd door de neoliberalen en hun cultureel-marxistische vrienden van de Frankfurter Schule zijn juist de oorzaak dat begin jaren 90 de samenleving in West-Europa totaal verziekt is geweest. De zogenaamde Derde Weg van Blair bleek niet meer dan een ultra-giftige cocktail van associaal casinokapitalisme en cultureel-marxisme met 1 gemeenschappelijke vijand: Het gezin, traditie, talen en culturen. Vandaar ook de hedendaagse fixatie van neoliberalen en globalisten op homo-rechten, vrouwenrechten, transgender-)rechten en de ondermijning van het traditionele huwelijk. Paars heeft nationalistische krachten wakker gemaakt waar in de jaren 70 en 80 deze groepen nog baden in folklore. Paarse vuiligheid met hun kosmopolitische en globalistische ondertoon is enkel van toepassing op diegenen die per toeval het geluk hebben gehad rijk geboren te zijn...
M.i. is vrijheid belangrijk. Als het onbetaalbaar is om met een kostwinnersgezin een huis te kopen dan is dat niet goed. Maar de oplossing is niet om vrouwen weer als huisdieren te gaan behandelen.
http://www.elsevier.nl/ne(...)r-geworden-1728027W/quote:
Individualisme gepropageerd door de neoliberalen en hun cultureel-marxistische vrienden van de Frankfurter Schule zijn juist de oorzaak dat begin jaren 90 de samenleving in West-Europa totaal verziekt is geweest. De zogenaamde Derde Weg van Blair bleek niet meer dan een ultra-giftige cocktail van associaal casinokapitalisme en cultureel-marxisme met 1 gemeenschappelijke vijand: Het gezin, traditie, talen en culturen. Vandaar ook de hedendaagse fixatie van neoliberalen en globalisten op homo-rechten, vrouwenrechten, transgender-)rechten en de ondermijning van het traditionele huwelijk. Paars heeft nationalistische krachten wakker gemaakt waar in de jaren 70 en 80 deze groepen nog baden in folklore. Paarse vuiligheid met hun kosmopolitische en globalistische ondertoon is enkel van toepassing op diegenen die per toeval het geluk hebben gehad rijk geboren te zijn...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed topic. Juiste constatering ook.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het lijkt erop dat we tegenwoordig alleen nog kunnen kiezen uit twee varianten van rechtse politiek. Beide zijn agressief naar grote delen van de bevolking.quote:
Maar als je erover nadenkt, dan is het nationaal-conservatisme waarschijnlijk juist reactionair tegen vrijheid.
Je bent voor het fascisme of voor de vrijheid. Na vele jaren ervaring met het schijnheilige vrijheidsgeleuter, lijkt het mij een keuze tussen twee kwaden.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2016 02:43:45 ]
The view from nowhere.
De teneur in dit topic is weer, dat alle problemen verklaart kunnen worden met de aanwezigheid van losers in de samenleving.
Vaak dezelfde mensen die rustig beweren, dat als een overheid ze niet verbiedt zich te misdragen, zij dat gewoon doen als zij daar voordeel bij hebben, en vervolgens de overheid de schuld geven. Alsof een overheid die moord niet verbied je automatisch tot een massamoordenaar maakt, en iedere moord die je dan pleegt de schuld is van de overheid.
Het is zo diep asociaal, dat je je ook kunt afvragen of de samenleving er niet goed aan doet deze mensen hun staatsburgerschap te ontnemen en ze het land uit te zetten. Dan sla je twee vliegen in 1 klap:
1. De samenleving verlost zich de mensen die zo asociaal zijn dat ze de samenleving vernielen.
2. De mensen die zo het land uitgezet worden, zijn daarmee verlost van alles waar ze last van hebben in dit land.
Leren deze mensen gelijk dat egoisme ook een keerzijde heeft.
Doorbreken we ook het idee dat dreigen een exclusief rechts privilege is.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2016 13:22:07 ]
Vaak dezelfde mensen die rustig beweren, dat als een overheid ze niet verbiedt zich te misdragen, zij dat gewoon doen als zij daar voordeel bij hebben, en vervolgens de overheid de schuld geven. Alsof een overheid die moord niet verbied je automatisch tot een massamoordenaar maakt, en iedere moord die je dan pleegt de schuld is van de overheid.
Het is zo diep asociaal, dat je je ook kunt afvragen of de samenleving er niet goed aan doet deze mensen hun staatsburgerschap te ontnemen en ze het land uit te zetten. Dan sla je twee vliegen in 1 klap:
1. De samenleving verlost zich de mensen die zo asociaal zijn dat ze de samenleving vernielen.
2. De mensen die zo het land uitgezet worden, zijn daarmee verlost van alles waar ze last van hebben in dit land.
Leren deze mensen gelijk dat egoisme ook een keerzijde heeft.
Doorbreken we ook het idee dat dreigen een exclusief rechts privilege is.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2016 13:22:07 ]
The view from nowhere.
https://wi.christenunie.nl/dw2010-4/het-neoconservatieve-momentquote:
De teneur in dit topic is weer, dat alle problemen verklaart kunnen worden met de aanwezigheid van losers in de samenleving.
Vaak dezelfde mensen die rustig beweren, dat als een overheid ze niet verbiedt zich te misdragen, zij dat gewoon doen als zij daar voordeel bij hebben, en vervolgens de overheid de schuld geven. Alsof een overheid die moord niet verbied je automatisch tot een massamoordenaar maakt, en iedere moord die je dan pleegt de schuld is van de overheid.
Het is zo diep asociaal, dat je je ook kunt afvragen of de samenleving er niet goed aan doet deze mensen hun staatsburgerschap te ontnemen en ze het land uit te zetten. Dan sla je twee vliegen in 1 klap:
1. De samenleving verlost zich de mensen die zo asociaal zijn dat ze de samenleving vernielen.
2. De mensen die zo het land uitgezet worden, zijn daarmee verlost van alles waar ze last van hebben in dit land.
Leren deze mensen gelijk dat egoisme ook een keerzijde heeft.
Doorbreken we ook het idee dat dreigen een exclusief rechts privilege is.
http://vorige.nrc.nl//opinie/article2618279.ece
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit de ja, de echte Linksch mensch schopt graag tegen sceptici van het emigratie en vluchtelingen beleid aan, "jullie hebben een hekel aan vreemdelingen" "we hebben juist emigranten nodig, om de vergrijzing tegen te gaan"quote:
Lijkt me een stropop. Er is helemaal niets mis met vreemdelingen, als land kun je er echt beter van worden (vraag maar aan de Japanners, die maar wat blij met mij zijn) maar je zult wel aan de poort moeten selecteren om het leefbaar te houden. Aan dat laatste schort het nu: kansloze analfabeten worden met open armen ontvangen en onder mensonterende omstandigheden opgevangen. Een toekomst opbouwen in Nederland? Hoe veel mensen zit 10 jaar later in de bijstand? Of in het gevang?
Allemaal leuk en aardig, maar dan geen kansloze emigranten, daar hebben we er al genoeg van.
Probeer als Westerling Canada of Australie maar eens binnen te komen, dan moet je ook een relevante opleiding en ervaring hebben.
Wat is dat gedoe met sch ? Is dat grappig? Moet dat diepzinnig lijken?quote:
[..]
Dit de ja, de echte Linksch mensch s
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar komt toch het valse idee vandaan dat georganiseerde immigratie boven alles een links plan is en de linkse belangen dient? Dat is helemaal niet waar.quote:
[..]
Dit de ja, de echte Linksch mensch schopt graag tegen sceptici van het emigratie en vluchtelingen beleid aan, "jullie hebben een hekel aan vreemdelingen" "we hebben juist emigranten nodig, om de vergrijzing tegen te gaan"
Allemaal leuk en aardig, maar dan geen kansloze emigranten, daar hebben we er al genoeg van.
Probeer als Westerling Canada of Australie maar eens binnen te komen, dan moet je ook een relevante opleiding en ervaring hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wiens belangen zijn er dan wel mee gediend?quote:
[..]
Waar komt toch het valse idee vandaan dat georganiseerde immigratie boven alles een links plan is en de linkse belangen dient? Dat is helemaal niet waar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
VVD-ers. Het bedrijfsleven heeft graag goedkope slaven.quote:
[..]
Wiens belangen zijn er dan wel mee gediend?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Beantwoord nou gewoon de vraag... Wat is dat met die sch van linksch mensch,quote:
Tja, "dom-rechts" zoals in de topictitel, vind je dat wel normaal respectvol taalgebruik ?
Moet dat grappig zijn ? Wat is de grap dan ?
Het gaat nog veel verder dan dat. Ook in politiek-strategisch opzicht is het win-win voor hen.quote:
[..]
VVD-ers. Het bedrijfsleven heeft graag goedkope slaven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werkgevers, yuppen, nieuwe rijken. Verdeeldheid en onduidelijkheid scheppen onder de sociaal democraten, de verzorgingsstaat onderuit halen (homogeniteit).quote:
[..]
Wiens belangen zijn er dan wel mee gediend?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
