Want gegarandeerd door de overheid. Hoezo verkeerde marktprikkels afgeven?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:06 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Niet mogen weigeren het probleem? Banken vielen over elkaar heen om de grootste paupers de grootst mogelijke hypotheken aan te bieden want lekker winstgevend.
Oh dat klopt wel, alleen de uitspraak in je vorige post dus niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Want gegarandeerd door de overheid. Hoezo verkeerde marktprikkels afgeven?
De lening was door de staat gegarandeerd omdat de bank hem niet mocht weigeren. De overheid had namelijk besloten dat het huizenbezit omhoog moest.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:11 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Oh dat klopt wel, alleen de uitspraak in je vorige post dus niet.
En dat is dus (deels) een mythe. Om de banken vrij te waren van blaam.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De lening was door de staat gegarandeerd omdat de bank hem niet mocht weigeren. De overheid had namelijk besloten dat het huizenbezit omhoog moest.
Als je een bank verbiedt mensen een lening te weigeren dan mag je niet verwachten dat ze dan ook nog eens een keer het risico op niet betalen gaan lopen. Die wetgeving is zeker geen mythe.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is dus (deels) een mythe. Om de banken vrij te waren van blaam.
Ten dele klopt dat wel maar grotendeels ook niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:11 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Oh dat klopt wel, alleen de uitspraak in je vorige post dus niet.
Niet zo gek als de leider van de nieuwe LPF toen nog net was vermoord.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:30 schreef Mystikvm het volgende:
De LPF was natuurlijk een aanfluiting van maar 72 (toch?) dagen
https://www.propublica.or(...)ewarded-foreclosuresquote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je een bank verbiedt mensen een lening te weigeren dan mag je niet verwachten dat ze dan ook nog eens een keer het risico op niet betalen gaan lopen. Die wetgeving is zeker geen mythe.
Dit is een schijntegenstelling. Homo- en vrouwenrechten betekenen niet per definitie dat een gewoon huwelijk niet meer zou mogen ofzo.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 20:11 schreef 729Sinistra het volgende:
Individualisme gepropageerd door de neoliberalen en hun cultureel-marxistische vrienden van de Frankfurter Schule zijn juist de oorzaak dat begin jaren 90 de samenleving in West-Europa totaal verziekt is geweest. De zogenaamde Derde Weg van Blair bleek niet meer dan een ultra-giftige cocktail van associaal casinokapitalisme en cultureel-marxisme met 1 gemeenschappelijke vijand: Het gezin, traditie, talen en culturen. Vandaar ook de hedendaagse fixatie van neoliberalen en globalisten op homo-rechten, vrouwenrechten, transgender-)rechten en de ondermijning van het traditionele huwelijk. Paars heeft nationalistische krachten wakker gemaakt waar in de jaren 70 en 80 deze groepen nog baden in folklore. Paarse vuiligheid met hun kosmopolitische en globalistische ondertoon is enkel van toepassing op diegenen die per toeval het geluk hebben gehad rijk geboren te zijn...
http://www.elsevier.nl/ne(...)r-geworden-1728027W/quote:Op vrijdag 17 juni 2016 20:11 schreef 729Sinistra het volgende:
Individualisme gepropageerd door de neoliberalen en hun cultureel-marxistische vrienden van de Frankfurter Schule zijn juist de oorzaak dat begin jaren 90 de samenleving in West-Europa totaal verziekt is geweest. De zogenaamde Derde Weg van Blair bleek niet meer dan een ultra-giftige cocktail van associaal casinokapitalisme en cultureel-marxisme met 1 gemeenschappelijke vijand: Het gezin, traditie, talen en culturen. Vandaar ook de hedendaagse fixatie van neoliberalen en globalisten op homo-rechten, vrouwenrechten, transgender-)rechten en de ondermijning van het traditionele huwelijk. Paars heeft nationalistische krachten wakker gemaakt waar in de jaren 70 en 80 deze groepen nog baden in folklore. Paarse vuiligheid met hun kosmopolitische en globalistische ondertoon is enkel van toepassing op diegenen die per toeval het geluk hebben gehad rijk geboren te zijn...
Het lijkt erop dat we tegenwoordig alleen nog kunnen kiezen uit twee varianten van rechtse politiek. Beide zijn agressief naar grote delen van de bevolking.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:40 schreef Igen het volgende:
Maar als je erover nadenkt, dan is het nationaal-conservatisme waarschijnlijk juist reactionair tegen vrijheid.
https://wi.christenunie.nl/dw2010-4/het-neoconservatieve-momentquote:Op maandag 20 juni 2016 11:51 schreef deelnemer het volgende:
De teneur in dit topic is weer, dat alle problemen verklaart kunnen worden met de aanwezigheid van losers in de samenleving.
Vaak dezelfde mensen die rustig beweren, dat als een overheid ze niet verbiedt zich te misdragen, zij dat gewoon doen als zij daar voordeel bij hebben, en vervolgens de overheid de schuld geven. Alsof een overheid die moord niet verbied je automatisch tot een massamoordenaar maakt, en iedere moord die je dan pleegt de schuld is van de overheid.
Het is zo diep asociaal, dat je je ook kunt afvragen of de samenleving er niet goed aan doet deze mensen hun staatsburgerschap te ontnemen en ze het land uit te zetten. Dan sla je twee vliegen in 1 klap:
1. De samenleving verlost zich de mensen die zo asociaal zijn dat ze de samenleving vernielen.
2. De mensen die zo het land uitgezet worden, zijn daarmee verlost van alles waar ze last van hebben in dit land.
Leren deze mensen gelijk dat egoisme ook een keerzijde heeft.
Doorbreken we ook het idee dat dreigen een exclusief rechts privilege is.
Dit de ja, de echte Linksch mensch schopt graag tegen sceptici van het emigratie en vluchtelingen beleid aan, "jullie hebben een hekel aan vreemdelingen" "we hebben juist emigranten nodig, om de vergrijzing tegen te gaan"quote:Op maandag 13 juni 2016 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Lijkt me een stropop. Er is helemaal niets mis met vreemdelingen, als land kun je er echt beter van worden (vraag maar aan de Japanners, die maar wat blij met mij zijn) maar je zult wel aan de poort moeten selecteren om het leefbaar te houden. Aan dat laatste schort het nu: kansloze analfabeten worden met open armen ontvangen en onder mensonterende omstandigheden opgevangen. Een toekomst opbouwen in Nederland? Hoe veel mensen zit 10 jaar later in de bijstand? Of in het gevang?
Wat is dat gedoe met sch ? Is dat grappig? Moet dat diepzinnig lijken?quote:Op maandag 20 juni 2016 19:24 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Dit de ja, de echte Linksch mensch s
Waar komt toch het valse idee vandaan dat georganiseerde immigratie boven alles een links plan is en de linkse belangen dient? Dat is helemaal niet waar.quote:Op maandag 20 juni 2016 19:24 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Dit de ja, de echte Linksch mensch schopt graag tegen sceptici van het emigratie en vluchtelingen beleid aan, "jullie hebben een hekel aan vreemdelingen" "we hebben juist emigranten nodig, om de vergrijzing tegen te gaan"
Allemaal leuk en aardig, maar dan geen kansloze emigranten, daar hebben we er al genoeg van.
Probeer als Westerling Canada of Australie maar eens binnen te komen, dan moet je ook een relevante opleiding en ervaring hebben.
Wiens belangen zijn er dan wel mee gediend?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar komt toch het valse idee vandaan dat georganiseerde immigratie boven alles een links plan is en de linkse belangen dient? Dat is helemaal niet waar.
VVD-ers. Het bedrijfsleven heeft graag goedkope slaven.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wiens belangen zijn er dan wel mee gediend?
Beantwoord nou gewoon de vraag... Wat is dat met die sch van linksch mensch,quote:Op maandag 20 juni 2016 21:11 schreef bluemoon23 het volgende:
Tja, "dom-rechts" zoals in de topictitel, vind je dat wel normaal respectvol taalgebruik ?
Het gaat nog veel verder dan dat. Ook in politiek-strategisch opzicht is het win-win voor hen.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 19:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
VVD-ers. Het bedrijfsleven heeft graag goedkope slaven.
Werkgevers, yuppen, nieuwe rijken. Verdeeldheid en onduidelijkheid scheppen onder de sociaal democraten, de verzorgingsstaat onderuit halen (homogeniteit).quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wiens belangen zijn er dan wel mee gediend?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |