Populisme

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik zie het creëren van een waanbeeld als het cruciale aspect.

Dat iemand doet alsof hij het volk vertegenwoordig is niet zo vreemd in een vertegenwoordigende democratie. Dat iemand doet alsof hij de waarheid kent (als het vrij duidelijk is dat dit zeer twijfelachtig is, gegeven de onzin die eruit komt), is soortgelijk. Een claim op de waarheid leggen is ook niet vreemd in de politiek. In beide gevallen kun je je opzettelijk verschuilen (achter het volk, of achter de waarheid).

Populisme beperkt zich tot de mogelijkheid dat iemand claimt namens het volk te spreken. Alsof dat erger is dan iemand die claimt de waarheid in pacht te hebben. Daardoor zijn de gevallen waarin een onderdrukte bevolkingsgroep voor zijn belangen opkomt niet te onderscheiden van populisme, en dus gelijk verdacht. Maar als de elite voor zijn belangen opkomt, met de waarheid in de hand, is dit niet verdacht (hoewel dit minstens zozeer volksmenners gedrag kan zijn).

Ik zou daarom meer aandacht willen hebben voor het fenomeen 'het claimen van de waarheid door de bestuurselite'.

[..]

De werkelijkheid is complex. Iedereen versimpeld. Veel claims, dat je juist wel hoogstaand inhoudelijk te werk gaat, zijn dat vaak ook niet en al even misleidend (ja, want dan gaat de economie groeien ...). Je kunt je ook verschuilen achter jargon, technische complicaties of cruciale informatie achterhouden. Je kunt beweren dat Nederland niet bij machte is zelf een afwijkende koers te varen, en op grond daarvan bepaalde zaken nooit bepleiten in een internationaal overleg circuit, terwijl je tav andere zaken je suf overlegd om het veranderd te krijgen.

Wat is de correcte term voor manipulatie van het volk in het algemeen, dus ook als je niet kiest voor de variant dat je namens het volk spreekt, maar namens 'de waarheid'. Voortdurend suggereren dat een markt een synoniem is met vrijheid lijkt mij ook niet hoogstaand, ook al claim je dan niet dat het volk dit vindt, maar suggereert je dat top wetenschappelijk inzicht dit aantoont. Het lijkt mij, als achteraf duidelijk wordt dat iemand vanuit zijn professie de bevolking willens en wetens onjuist en onvolledig informeert, zeker als je dat langdurig en systematisch doet, dit in alle gevallen oplichting is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik zie het creëren van een waanbeeld als het cruciale aspect.

Dat iemand doet alsof hij het volk vertegenwoordig is niet zo vreemd in een vertegenwoordigende democratie. Dat iemand doet alsof hij de waarheid kent (als het vrij duidelijk is dat dit zeer twijfelachtig is, gegeven de onzin die eruit komt), is soortgelijk. Een claim op de waarheid leggen is ook niet vreemd in de politiek. In beide gevallen kun je je opzettelijk verschuilen (achter het volk, of achter de waarheid).

Populisme beperkt zich tot de mogelijkheid dat iemand claimt namens het volk te spreken. Alsof dat erger is dan iemand die claimt de waarheid in pacht te hebben. Daardoor zijn de gevallen waarin een onderdrukte bevolkingsgroep voor zijn belangen opkomt niet te onderscheiden van populisme, en dus gelijk verdacht. Maar als de elite voor zijn belangen opkomt, met de waarheid in de hand, is dit niet verdacht (hoewel dit minstens zozeer volksmenners gedrag kan zijn).

Ik zou daarom meer aandacht willen hebben voor het fenomeen 'het claimen van de waarheid door de bestuurselite'.

quote:

De werkelijkheid is complex. Iedereen versimpeld. Veel claims, dat je juist wel hoogstaand inhoudelijk te werk gaat, zijn dat vaak ook niet en al even misleidend (ja, want dan gaat de economie groeien ...). Je kunt je ook verschuilen achter jargon, technische complicaties of cruciale informatie achterhouden. Je kunt beweren dat Nederland niet bij machte is zelf een afwijkende koers te varen, en op grond daarvan bepaalde zaken nooit bepleiten in een internationaal overleg circuit, terwijl je tav andere zaken je suf overlegd om het veranderd te krijgen.

Wat is de correcte term voor manipulatie van het volk in het algemeen, dus ook als je niet kiest voor de variant dat je namens het volk spreekt, maar namens 'de waarheid'. Voortdurend suggereren dat een markt een synoniem is met vrijheid lijkt mij ook niet hoogstaand, ook al claim je dan niet dat het volk dit vindt, maar suggereert je dat top wetenschappelijk inzicht dit aantoont. Het lijkt mij, als achteraf duidelijk wordt dat iemand vanuit zijn professie de bevolking willens en wetens onjuist en onvolledig informeert, zeker als je dat langdurig en systematisch doet, dit in alle gevallen oplichting is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 15:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In ons bestel zit de eigenaardigheid, dat het verbod op het verstreken van onvolledig en/of onjuiste informatie pas serieus genomen wordt als er een parlement zit (de volksvertegenwoordiging accepteert het niet). Maar de verkiezing, waar de volksvertegenwoordiging zijn legitimatie aan ontleent, valt daarbuiten. Daardoor is de speelruimte in deze cruciale stap erg groot.

Het veronderstelt dat iedere individuele burger veel capabeler is en over meer kennis beschikt dan volksvertegenwoordigers, omdat hij wel genoeg heeft aan onjuiste en/of onvolledige informatie. Waarom moeten die capabele burgers dan vertegenwoordigd worden door minder capabele vertegenwoordigers?

Het lijkt mij dat de burger hier meer bescherming nodig heeft. Ook media, die beweren dat je niet hoeft te streven naar enige objectiviteit omdat objectiviteit onmogelijk is, en vervolgens overgaan op propaganda, zouden geconfronteerd moeten worden. Strikte objectiviteit moge problematisch zijn, maar dat bewijst niet dat desinformatie heilzaam is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 10:21 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:

https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=

Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 10:35 schreef keste010 het volgende:

[..]

Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.

https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 11:04 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is niet "de definitie" van democratie en zeker niet degene die door wetenschappers en staatsrechtgeleerden gebruikt wordt. Dit is zelfs een hele merkwaardige definitie van democratie en ik denk dat je er maar gewoon een willekeurige van google gepakt hebt. Een beginnersfout. Als leek zou ik het gewoon houden bij de definities die op de Wiki staan, daar staat ook een bronvermelding genoemd waar je toelichting en uitleg kan vinden:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Definities

De volgende (die op de wiki staat) wordt door politieke en juridische wetenschappers gebruikt:

[..]

Een definitie die daarop aansluit is:

[..]

Zoals je ziet wordt hier niet gesproken van het bredere toepasbare "bestuursvorm" maar al van een "staatsvorm" aangezien dat al een stuk nauwkeuriger is.

quote:

Binnen een organisatie kan er ook een democratie bestaan en in dat geval hanteren wij weer een andere definitie, maar die is voor dit onderwerp niet van belang.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 11:19 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dit is dus wat ik bedoel met het laffe "hullie doen het ook". Allereerst klopt er niets van. Wijs mij eens een paar voorbeelden aan van parlementariërs die het over PVV-stemmers hebben. Dat is onzin. Ook zijn er geen parlementariërs te vinden die menen voor 'het volk' of 'Nederland' te moeten spreken. Ook daarvan graag voorbeelden.

Het is echt puur Wilders die zichzelf groter maakt dan hij is en daarmee de kiezers manipuleert.

quote:

[..]

Nee hoor, want wat Wilders aanhaalt zijn opvattingen. Het gaat niet om mensen die aangeven op hem te gaan stemmen, maar mensen die zijn zorgen over problemen delen. Dat betekent niet dat die mensen de oplossingen van Wilders ook daadwerkelijk goed vinden.

quote:

Verder vind ik het geen onderdeel van het politieke spel meer op het moment dat je andere partijen daarom als onderdeel van een nepparlement gaat uitmaken. Terecht dat de kamervoorzitter er wat van zei, want je trekt de democratie in twijfel. En dat door iemand die zelf geen democraat is.

quote:

[..]

Ja, dit is gewoon weer hetzelfde herhalen. Nogmaals: een partij die onderdeel maakt van de staatsvorm zal zich daar ook naar moeten vormen. Als Wilders onderdeel wilt zijn van de democratie, dan zal hijzelf ook democratisch moeten zijn en zijn partij open moeten stellen. Anders is zijn claim niets waard.

Dat is niet een kwestie van huis- tuin- en keukenwerkzaamheden erbij halen; dat is eerder wat jij doet door te beginnen over bedrijven of gendergelijkheid. Het gaat hier om de politieke staatsvorm, en die wordt vormgegeven door de partijen die daarin meedoen. De PVV is niet democratisch en daarom is het des te schokkender dat hij begint over een nepparlement.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 07:52 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Iedereen gebruikt "hullie doen het ook", jij ook. "Ja maar Turkije neemt 3 miljoen vluchtelingen op", "Ja maar in Duitsland wekken ze veel meer schone energie op". Allemaal "hullies doen het ook" Misplaatste "hullies doen het ook" ook nog eens want ik heb niks met die landen te maken. Mijn "hullie doen het ook" is wel een geldig argument want ik probeer uit te leggen dat alle partijen delen van de bevolking claimen. De PVDA claimt alle zwakgestoorden, of hoe noemen ze dat ook al weer?, zwakzinnigen, oh nee, de allerzwaksten, 50+ alle ouderen, GL alle naïevelingen. De PVV claimt het volk, niet alle Nederlanders, bij het volk denken mensen aan een bepaalde groep. Zo heb je ook volkse wijken, in Wassenaar wonen ook wel Nederlanders maar daar denk je gewoon niet aan als je het over het volk hebt. Er was een tijd dat Links opkwam voor het volk maar die tijd is voorbij.

quote:

Er schijnt toch echt een grote overloop te zijn van de SP/linkse partijen naar de PVV. Hoe verklaar je anders dat de PVDA in de peilingen 30 zetels verliest en de SP er geen enkele bij heeft en de PVV op +20 staat?

quote:

Het is al decennialang onderdeel van het politieke spel. Ik snap dat een term als "nepparlement" een SJW'er bekant in de terminale fase doet belanden omdat zijn gevoelens gekwetst worden maar daar heb ik weinig medelijden mee. Neem zelf eens het goede voorbeeld en klop eerst maar eens bij je eigen favoriete partijtje aan want die gebruiken al decennia varianten op nepparlement voor bepaalde rechtse partijen en figuren waardoor er een aanslag op Janmaat is gepleegd, Fortuyn is vermoord en Wilders zijn leven niet zeker is.

quote:

Nogmaals: democratie is een staatsvorm. Nergens in het programma van de PVV staat dat ze een dictatuur willen vestigen. Wilders heeft niks te maken met wat jij wil. Als jij verlangt dat een partij een democratische structuur moet hebben dan neem je contact op met de partij waarop je stemt of ze dat in de wet op willen nemen. Nooit is in onze eeuwenoude democratie in de wet opgenomen dat een partij een democratische structuur moet hebben. Kennelijk zagen al die democratische politici eeuwenlang er geen gevaar in. Misschien ben je iets op het spoor, een tekortkoming in onze democratie, wat niet opgemerkt is door alle groten der aarde, dat het niet gebruiken maken van een democratische structuur binnen een partij leidt tot een dictatuur. In dat geval zou ik maar opschieten.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 04:06 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wat heeft het voor nut?

[..]

We zijn toch bijna dagelijks getuige wat de heren politici uitspoken. Waarom zou een stempeltje als "populist" dan meer indruk maken?

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 13:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wederom een belachelijke vergelijking. Het ging erom dat als PVV-ers aangesproken worden op hun 'opvattingen' of 'oplossingen' dat zij vluchten in dat anderen "ook geen oplossingen hebben", dat ze zelf zouden discrimineren of andere vormen van "hullie doen het ook". Oftewel, ze schuiven elke verantwoordelijkheid van zich af door naar anderen te wijzen. Dat doen andere partijen gewoonweg niet, of in ieder geval veel minder.

Verder is de rest van dit deel gewoon pure bagger, want de partijen die jij opnoemt doen nooit expliciete claims over wie zij vertegenwoordigen. Die hebben het gewoon over hun stemmers. Alleen de PVV maakt zich groter dan zichzelf.

quote:

[..]

Dat is iets anders. Ik negeer de groeiende populariteit van Wilders niet; maar zijn claims dat de stemmers van andere partijen het met hem eens zijn klopt gewoonweg niet. Houd het gewoon lekker bij je eigen kiezers en ga niet pretenderen namens 'het volk' of stemmers van andere partijen te spreken. Dat is grootheidswaanzin. Gigantisch veel Nederlanders die zichzelf gewoon tot 'het volk' rekenen hebben een afschuwelijke hekel aan de man..

quote:

[..]

Niemand zit op jouw medelijden te wachten. En bedreigingen zijn nooit een excuus om er parlementariërs als nepparlementariërs weg te zetten. Je redeneert puur vanuit de emotie. Verder hoor ik graag van je wat die andere voorbeelden zouden zijn van mensen die de democratie in twijfel zouden trekken. En daar bedoel ik dus niet mensen mee die kritiek op Fortuyn of Wilders hadden, maar gewoon mensen die het parlement in twijfel trokken.

Overigens wel weer een klassieke "hullie doen het ook". En ook nog eens op een manier dat de vergelijking compleet mank gaat..

quote:

[..]

Oh nee hoor, er staat nergens geschreven dat de PVV onwettelijk is. Maar van een partij die claimt waarde te hechten aan de democratie zou je wel meer verwachten. Overigens is de PVV intern gewoon een dictatuur, maar kennelijk vind jij dat gewoon prima. Het doel heiligt de middelen.

Overigens prima wat de PVV intern uitspookt hoor, dat kan me geen bal schelen. Ik zou het alleen bij mijn eigen partij wel belangrijk vinden dat die democratisch is. En ik zou in ieder geval als leider van een ondemocratische partij niet zo hoog van de toren blazen en niet anderen de les gaan lezen over het niet-democratisch zijn..

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 09:39 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

"Democratie Dictatuur" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie dictatuur" voor van alles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met een dictatuur. In bedrijven heerst er een dictatuur, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 03:49 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dit stukje ging alleen over "hullie doen het ook" en "het volk" dus het is een prima vergelijking. Jij haalt er weer allerlei dingen bij.
"Dat anderen ook geen oplossingen hebben" zal je nooit uit mijn mond horen want de PVV (of ik, wie bedoel je met PVV'er?, kiezer of politici) is de enige partij met een oplossing voor de problemen met de EU en de vluchtelingen.
Wouter Bos had het altijd over de allerzwaksten. Dat waren vast ook niet allemaal PVDA-stemmers die het eens waren met wat Wouter voor hun in gedachte had. En dan die term. Je zal er maar toe behoren en tig keer per maand Wouter Bos over je horen praten als allerzwakste. Als die mensen zich al niet allerzwakst voelde dan werden ze het wel door constante gebruik van dat woord door Wouter. Dan klinkt "het volk" toch een stuk vriendelijker".

quote:

Als Wilders het Volk niet kan claimen dan kunnen partijen de personen die op hun stemden ook niet claimen. Kiezers veranderen constant van partij, ook tussen de verkiezingen door en zeker tegenwoordig. Ik vermoed dat er nu meer PVDA'ers op de PVV stemmen (in de peilingen) dan op de PVDA zelf. Ik vermoed dat de PVV nu (in de peilingen) voor meer dan 60% bestaat uit voormalige PVDA-stemmers. Dus niks grootheidswaanzin. De PVDA heeft zijn trouwe kiezers in de steek gelaten. De door jou geliefde politieke elite heeft die partij gekaapt. Want wat is nou een partij? Is dat de elite binnen die partij of het geheel aan stemmers? Miljoenen hondstrouwe PVDA' ers zijn weggelopen bij die partij. Maar ik zie het al. Jij identificeert jezelf met de elite, een tiental mensen binnen een partij, en niet met de miljoenen mensen die erop stemmen of stemden.

quote:

Door constant vergelijkingen met Hitler te maken en woorden als anti-democratisch, fascisten, racisten te gebruiken bij Fortuyn (die overigen wel een ledenpartij had) en Wilders trek je de democratische intenties van die partijen in twijfel en zorg je ervoor dat ze vermoord worden aangezien er vooral aan de linkerkant van het politieke spectrum labiele figuren rondlopen. Jouw huilie, huilie over het woord "nepparlement" neem ik daarom niet zo serieus.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 11:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wie vertegenwoordigt de huurder als alle partijen de huizenkopers vertegenwoordigen. Als 40% van de bevolking huurt, is een groot deel van de achterban huurder. Wie vertegenwoordig de sociale woningbouw als je de wooncorporatie privatiseert en de huizenvoorraad verkoopt van particuliere investeerders. Waarom is sociale woningbouw zo aantrekkelijk voor deze investeerders? Waarom kan de overheid die rol niet spelen ipv huisjes melkers?

Algemener, lijkt het mij niet verdedigbaar dat het beleid van de laatste dertig jaar verklaart kan worden met het begrip 'de kiezers vertegenwoordigen'. Het was top-down, doordrukken bij oppositie, achterkamertjes politiek, de publieke discussie omzeilen, marktpropaganda bedrijven en je verschuilen achter die 'waarheden'.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 08:27 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je hebt het alweer niet goed begrepen. Het gaat niet om welke term je kiest; het gaat erom dat je claims doet die je niet hard kan maken. Bos heeft nooit geclaimd namens de hele groep 'allerzwaksten' te vertegenwoordigen of zelfs kiezers van andere partijen te vertegenwoordigen.

Verder hoor ik bij jou continu een gigantische berg "hullie doen het ook"-opmerkingen als je gevraagd wordt naar de praktijken van de PVV. Dus dat we zulke vergelijkingen niet uit jouw mond horen betwijfel ik.. En nogmaals, dat doen andere partijen gewoon niet. Die verdedigen hun oplossingen gewoon, die verdedigen oplossingen niet door te wijzen naar die van anderen.

[..]

Die eerste zin... Dan heb je democratie echt niet goed begrepen. Je krijgt als partij een mandaat van je kiezers. De enige claim die je rechtvaardig kan maken wat betreft vertegenwoordiging is dat je de mensen vertegenwoordigt die op je gestemd hebben. Wilders gaat daar duidelijk zijn boekje te buiten door veel grotere claims te maken. Dan kan je nog zoveel peilingen hebben; uiteindelijk zit jij in de kamer om mensen te vertegenwoordigen die op je gestemd hebben. Allerlei onderzoekjes of peilingen er bij halen verandert daar niets aan. Ik identificeer mij dus juist met de mensen die op een partij stemmen. Jij en Wilders zijn degene die aan grootheidswaanzin lijden.

Wel sterk dat je het "door mij geliefde politieke elite" noemt. Je hebt er echt geen bal van begrepen..

[..]

Sterk dat je Hitler er ook nog even bij haalt. Dat heb ik namelijk niet gedaan. Je wilt gewoon graag even in een hoekje kunnen huilen als je aangesproken wordt op het ondemocratische karakter van je partij. En op mijn beurt neem ik dat weer niet zo serieus..

En dan die opmerking dat ik "ervoor zorg dat ze vermoord worden". Werkelijk waar te triest...

Je steunt een partij die aantoonbaar ondemocratisch en fascistisch is. Dan moet je ook tegen kritiek kunnen in plaats van om je heen te wijzen. In al jouw reacties heb je meteen de neiging om naar de PvdA of naar de 'politieke elite' te wijzen. Typisch het laffe gedrag van PVV-ers die geen verantwoordelijkheid willen nemen. Bedankt daarom voor deze reacties. Je bevestigt precies wat ik al dacht.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:01 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem met jou is? Jij bent niet in staat om op de kern van iets te reageren. Je haalt er altijd niets toedoende zaken bij, trekt verkeerde conclusies en mocht er in die brij van argumenten een geldig argument zitten dan ontleen je aan het ene geldige argument geldigheid voor 10 andere argumenten die er niks mee te maken hebben. Elke keer als ik inzoom op je argumenten blijft er niks van over maar jij laat je niet inzoomen want dan kom je weer met 10 andere niks toedoende zaken. Ik vermoed dat ik niet de enige ben die dat ervaart omdat anderen ook vaak 5 keer moeten knippen als ze op je reageren. Hoe zou dat komen denk je? Bij mij gebeurt dat niet zo vaak dat iemand reageert op mijn enkele reactie met 5 quotes.

(Overigens gebruikte ik in mijn laatste reactie "je" als "men")

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:14 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jouw probleem is vooral dat als je ergens kritiek op krijgt je wild om je heen gaat maaien (hetzelfde kon van Fortuyn en Wilders gezegd worden overigens). Je verdedigt je keuze voor een partij door te wijzen naar hoe andere partijen het in jouw ogen fout doen en doet dat door belachelijke vergelijkingen te maken. Dat staat vrij helder beschreven in mijn post, en nu je kruid op is kom je enkel nog met deze aantijgingen. Ik ben waarschijnlijk 1 van de weinigen die nog z'n best doet om met jou een inhoudelijke discussie te voeren. Puur omdat ik toch eens wil zien wat er gebeurt met een PVV'er als je die blijft aanspreken op de inhoud van de argumenten en niet meegaat met alle drogredeneringen ("hullie doen het ook" vooral, maar kennelijk is het ook nodig mij de schuld te geven van iets als een moord op Fortuyn ).

Helaas wordt het vooroordeel bevestigd dat je daar gewoon niet toe in staat bent. Jammer.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 16:12 schreef keste010 het volgende:
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite",

quote:

het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het

quote:

gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen,

quote:

het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's'

quote:

en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden.

quote:

Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 16:12 schreef keste010 het volgende:
Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite", het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen, het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's' en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden. Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 21:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dus:
- Er is helemaal niks ergs aan spreken namens het volk. Dat is gewoon marketing van alle partijen. iedere partij wil immers de populairste zijn.
- Er is niks ergs aan tegen de elite te zijn, dan is gebruikelijk voor alle buitenstaanders.
- Het is vervelend wanneer partijen iets claimen te vertegenwoordigen, maar erg is het niet.
- Zondebokken gebruiken is zeker erg en daarmee moet men stoppen, alleen moesten we bij de PVV blijven en PVV heeft geen zondebokken,
- Grievende termen is niet per definitie iets populistisch, zoals meerdere door jou aangekaarte eigenschappen, maar daardoor niet minder dom. Er is niet iets heel ergs aan, zolang het niet oproept tot geweld, maar uitnodigend tot samenwerking is ook zeker niet.
- Gelijk trekken van de groepen is niet populistisch, maar gewoon iets om beleid mee te kunnen bepalen. Niks ergs aan zolang het redelijk beargumenteerd kan worden. Jouw voorbeeld slaan dan ook nergens op. Anno 2016 zijn er gewoon veel te veel terroristische aanslagen door moslims die zich schuilen onder de vluchtelingen. Politieke leiders mogen daar niet blind voor zijn.

[..]

Het enige erge wat keste010 dus genoemd heeft (en daar was ik benieuwd naar) is kwestie zondebok als eigenschap van populisten, maar die hebben PVV'ers niet, ze zijn het zelf, al staan de Joden natuurlijk op de eeuwige nummer 1 van zondebokken.

quote:

Daarmee lijkt een einde te komen aan een tijdperk dat zeker al sinds de Verlichting loopt en waarvan het paradigma al in de middeleeuwen is ontstaan: het tijdperk van de feiten is voorbij.

Heerschappij van de feiten

Hoe is het allemaal begonnen? Het is interessant om terug te kijken hoe de heerschappij van de feiten is ontstaan.
De historica Jill Lepore van Harvard University en de politiek econoom Will Davies (University of London) hebben er beiden lezenswaardige verhandelingen over geschreven. Lepore herinnert eraan hoe de mens heeft gediscussieerd en gestreden alvorens feiten beslissend werden, waarbij ook het gebruik van wapens niet werd geschuwd. Eerst in zogenaamde gerechtelijke tweegevechten en later in duels trad men tegen elkaar in het strijdperk – en wie won, had gelijk.
De uitkomst was de motivatie van het oordeel. De hogere instantie was God, iets bovennatuurlijks dat uitmaakte welke sterfelijke moest winnen. Vervolgens wilden de mensen zelf een besluit nemen. In 1215 schafte de kerk het gerechtelijke tweegevecht af en voerde Engeland met de Magna Charta het ‘wettelijk oordeel’ in. In plaats van het mysterieuze goddelijke oordeel telde vanaf dat moment de door mensen waarneembare realiteit, het bewijs. De regel werd omgedraaid: niet meer wie won had gelijk, maar wie gelijk had won. Mensen werden op basis van bewezen daden veroordeeld en debatten werden op basis van feiten gevoerd. Een feit is alles wat kan worden waargenomen en ondubbelzinnig is. Feiten moeten voor iedereen gelijk zijn om als basis voor debatten te kunnen dienen. Daarvoor zijn twee dingen nodig.
Ten eerste neutrale instellingen die volgens uniforme maatstaven werken en de feiten leveren. Lange tijd waren dat de overheidsbureaus voor de statistiek en de universiteiten. En wat nog belangrijker is: het tijdperk van de feiten heeft mensen nodig die gebruikmaken van hun verstand. Bij twijfel moet iedereen in staat en voornemens zijn om uitspraken op plausibiliteit te toetsen. Zijn ze in tegenspraak met andere plausibele uitspraken of met wat ik met mijn zintuigen als realiteit waarneem?
De heerschappij van de feiten is natuurlijk altijd een ideaal gebleven, want helemaal verwezenlijkt is zij niet. Net als iedereen verdraaiden politici feiten in hun voordeel en soms logen ze zelfs. Maar ze mochten er niet op worden betrapt.

quote:

Op zondag 11 september 2016 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
Fragment uit een artikel van Die Zeit over fact free politics

[..]

Walter Ulbricht - Niemand hat die Absicht - 15. Juni 1961

quote:

Op zondag 11 september 2016 13:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Wat, dat was vroegah niet zo?

quote:

Op zondag 11 september 2016 13:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In het fragment staat uitdrukkelijk dat het vroeger ook zo was in de Verlichte democratieën, doch op een veel kleinere schaal. Even goed lezen...

Als je het hele artikel leest dan snap je het beter.

quote:

Op zondag 11 september 2016 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb het hele artikel gelezen.

quote:

Op zondag 11 september 2016 14:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waar heb je dat gelezen? Het zit achter een paywall.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 16:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik heb je al eerder verteld over het spreken "namens het volk" en het vechten tegen "de elite", het in het algemeen claimen mensen te vertegenwoordigen die je helemaal niet doet, het gebruiken van zondebokken als de Islam, de Grieken of de Polen, het spreken in grievende termen zoals ' kopvoddentaks', ' testosteronbommen' of 'asieltsunami's' en het gelijk trekken van de groepen 'moslims', 'vluchtelingen' en 'terroristen'. Dat zijn slechts enkele voorbeelden. Ben erg benieuwd of je een keer een antwoord kan formuleren dat bij de PVV blijft, en niet meteen over wat de PvdA allemaal fout zou doen..

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 15:45 schreef keste010 het volgende:

[..]

HexHunter heeft gewoon gelijk. Een minimum aan referenda betekent het volk verplichten om keuzes te maken, tegen hun eigen vrijheid in.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 07:05 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik wil best punt voor punt bespreken welke eigenschappen jij allemaal met populisme in verband brengt en wat er zo erg aan is. Kom maar op. Noem er 1 en hou het bij de kern.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 07:05 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op donderdag 15 september 2016 10:46 schreef SlugGuts het volgende:
De tegenwoordige groei van nationalisme en populisme in Europa te wijten aan de slinkende invloed die burgers kunnen uitoefenen op beleid en politiek. Doordat zij zich niet gehoord voelen, worden ze onverschillig ten opzichte van de politiek. Het maakt niet uit wat wij stemmen, ze doen toch niets voor ons, is de teneur op straat.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 10:41 schreef keste010 het volgende:
Wel sterke discussiestijl heeft die braindead zeg. Eerst dit zeggen:

[..]

En dan vervolgens dit als reactie geven op het lijstje waar ik mee aan kom zetten.

quote:

[..]

Ik had toch op z'n minst wel één of andere huilreactie verwacht met dat alle andere partijen dit ook doen en dat Grote Geert gewoon gelijk heeft, wel durft om problemen aan te kaarten en meer van die standaardriedeltjes om het doel de middelen te laten heiligen. Deze reactie valt me, zelfs van iemand waar ik op geen enkel moment een daadwerkelijk inhoudelijke reactie verwacht heb, dan toch wel weer tegen..

quote:

Op donderdag 15 september 2016 10:47 schreef Perrin het volgende:

[..]

Pre-revolutionaire sentimenten.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 10:48 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik zei "punt voor punt" en "noem er 1". Je noemt er 10.

quote:

Erger nog, je doet het zelf ook. Zit je eerst eindeloos door te ratelen dat "namens het volk spreken" heel erg fout is terwijl je het zelf ook doet. Daar hebben we een woord voor: Hypocrisie.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 11:30 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wel sterke stijl: iemand vragen wat populisme in de kern inhoudt en dan vragen om 1 punt te noemen. Het PVV-dogma van alles moet kort en bondig (het liefst partijprogramma's van maximaal 1 A4-tje, want verder gaat de spanningsboog niet) neemt wel ernstige vormen aan.

Feit is in ieder geval wel dat je vraagt om een uiteenzetting en vervolgens drogredenen bedenkt om er niet op te hoeven reageren. Ik ben het CynicusRomanticusBob niet eens, en ik vond zijn reactie op mijn lijstje alles behalve sterk, maar vergeleken met jouw discussiestijl is die reactie een ware verademing. Zo laf als die stijl van jou kom je het zelden tegen..

quote:

[..]

Wauw, wederom: wat moet je je toch in rare bochten wringen om kromme dingen recht te lullen. Sowieso is het "hullie doen het ook" gewoon een puur zwaktebod. Maar helemaal als het nergens op slaat. Ik stel namelijk nergens "namens het volk" te spreken.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 12:04 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik doe het voor je eigen bestwil. (En de mijne, heb geen zin in ellenlange posts). Weet je wat het probleem is? Jouw hoofd zit vol met waarheden, herstel, wat je denkt dat waarheden zijn. De enige manier om je te redden, om die warboel te ontrafelen is om zaken punt voor punt te bespreken. Ik weet dat het lastig is want ik heb gezien dat je constant de neiging hebt om vage standpunten op een hoop te gooien en daaruit conclusies te trekken. Hoe noemen ze dat ook al weer bij de politie? Als een rechercheur niet naar de feiten kijkt en daaruit conclusies trekt maar ervan uit gaat dat de dader schuldig is en de bewijzen daaraan aanpast? Dat doe jij, o.a., oorzaak en gevolg haal je ook nog wel eens door elkaar. Ik kan 15 jaar linkse indoctrinatie niet in 1 dag ongedaan maken maar met een beetje goede wil kunnen we toch een end komen.

quote:

Lijkt er anders verdacht veel op.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 12:14 schreef keste010 het volgende:

[..]

Prima, toon maar gewoon aan dan. Met dit soort gelul kunnen we niet zoveel. Je hebt het lijstje met punten gezien. Pak er maar gewoon uit en ga er eens echt op. Over 'linkse indoctrinatie' zeuren is niet zo sterk op het moment dat je die zogenaamde indoctrinatie niet eens kan counteren.

Als je geen zin hebt om je zogenaamde inhoudelijke tegenargumentatie in meer dan 140 tekens uiteen te zetten omdat je spanningsboog dat kennelijk niet toelaat dan moet je dat zelf weten. Maar kom dan niet met van die arrogante claims van je aan zetten, en kom al helemaal niet met zo'n onoprecht verzoek om mij om een uiteenzetting te vragen als je al weet dat je wegloopt op het moment dat ik je die ook echt presenteer.

quote:

[..]

En dan heb jij het over rechercheurs die bewijslast aanpast? Je poneert even een beschuldiging en die verdedig je met niets meer dan "lijkt er anders verdacht veel op". Lafaard...

quote:

Op donderdag 15 september 2016 10:47 schreef Perrin het volgende:

[..]

Pre-revolutionaire sentimenten.

quote:

In turn, the failure of socialism in the United States has been often attributed to cultural
(ideational) motivations, particularly, the fact that American citizens in general and American workers in particular have always been conservative and opposed to statist solutions. That has been then related to those economic and social traits that made the American working class different from the European one. In the United States the tertiary sector was much bigger than in Europe, probably leading to the formation of a large white-collar class with a weak degree of class consciousness. The supply of labor was based on immigrants from overseas who were highly fragmented along ethnic and religious lines and hence difficult to organize on the basis of class identity. American workers were extremely mobile and often stayed in the United States temporarily: in 1908-1910, there were 32 recorded departures from the US for every 100 recorded arrivals (there were 56 departures per 100 arrivals among Southern Italians, for example). For that reason they invested little time and resources in the creation of permanent organizations. Finally, the availability of cheap land might have acted too as a mechanism that would have made workers and lower classes more conservative. The weight of these behavioral explanations (which in part hinge on organizational conditions) is difficult to gauge. American public opinion appears to be more conservative in economic issues than its European counterpart at least since surveys have been conducted. But some data tend to point in the other direction. The union movement in the United States was extremely combative at the turn of the century. The Socialist party was relatively successful in certain areas of the country such as Wisconsin. American trade unions, which had a strong anti-statist or syndicalist component in the first decades of the 20th century, turned very strongly in favor of welfare state policies after the Depression of 1929. The Democratic coalition of the 1930s engaged in policies comparable to those pursued by social democratic governments in Europe at that time – only to be blocked by Southern Democrats (Skocpol, Pierson). According to a Roper survey conducted in 1939, three fourths of Americans
agreed with the statement that the government should see that everyone was above subsistence. One fifth of wage workers (and one third of the unemployed) was open to abolish capitalism if needed to give relief to everyone (Verba and Schlozman 1977). In the 1940s about a fourth of those polled expressed support for the formation of a Socialist party.

quote:

In werkelijkheid ging de KNVB-voorzitter ten onder omdat hij weigerde mensen binnen de UEFA het hof te maken. En nee, denk dan niet aan toegestoken enveloppen met geld. Wie zijn oor te luister legt in het Grand Resort Lagonissi, het vijfsterrenhotel waar de lidstaten bijeenkwamen, hoort over het belang van gunstenverlening. Een kwestie van geven en nemen, ter profijt van beide partijen.

Zendeling

In Nederland is dat ongehoord. Maar de UEFA is Nederland niet. Het is een lappendeken van bonden en culturen met totaal andere structuren – van kraakhelder tot ondoorgrondelijk. En wie daar wil regeren, benadrukt een insider, moet beseffen dat hij ook de president is van landen als Cyprus, Macedonië en Rusland. Kom daar gerust aan met Hollandse deugden als rechtschapenheid en eerlijkheid, maar een zendeling heeft er meer aan de politieke mores: als ik nou dit, doe jij dan…

quote:

In mijn vakgebied wordt dat handel in invloed genoemd. Het is een web van belangenverstrengeling tussen personen die verschillende maatschappelijke petten op hebben. Niemand spreekt elkaar aan op de risico's daarvan.'
De EU en de VN hebben Nederland daarover vorig jaar op de vingers getikt, aldus Slingerland. 'Alleen omkoping is strafbaar, andere vormen van corruptie - die handel in invloed - staan niet in het Wetboek van Strafrecht. Je kunt individuele handelingen als corrupt bestempelen. Maar ik vind eerder dat er sprake is van een corrupt systeem, oftewel netwerkcorruptie.'

quote:

Op donderdag 15 september 2016 12:20 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Niet nu. Zo even naar buiten.

[..]

Tunnelvisie bedoelde ik.
Maar daar gaat het gene waar je nu op reageert niet over. Die ging over die reactie van jou waarin je voor het volk meent te spreken, iets wat je Wilders constant verwijt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 09:20 schreef 99.999 het volgende:
Zegt Wilders elke keer hetzelfde? Die wisselt best wel in zijn keuze van te haten zondebok, van Polen tot de EU en van de PvdA tot de moslims.

Ook zie je hem steeds extremere zaken roeptoeteren om het volk maar op te zwepen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 09:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan is de pvv dus voor de ware populisten.

quote:

Corruptie-index: populisme en corruptie versterken elkaar

Burgers die op populistische politici stemmen uit verontwaardiging over corruptie, komen bedrogen uit. Onder populistische regeringen neemt de corruptie alleen maar toe, zo stelt Transparency International (TI) in zijn jaarlijkse Corruption Perception Index. Populisme en corruptie versterken elkaar.

Door: Rob Vreeken 25 januari 2017, 16:51

Er is sprake van een 'vicieuze cirkel' van corruptie en maatschappelijke ongelijkheid, volgens het woensdag verschenen jaarrapport. Dat is een belangrijke bron van onvrede. Populistische leiders spinnen daar electoraal garen bij, maar ze doen niets om de problemen op te lossen. Integendeel, meent Transparency International: hun staat van dienst op dit gebied is 'bedroevend'.

'Populisme is de verkeerde remedie' voor corruptie en ongelijkheid, volgens de onderzoekers. In plaats van het 'vriendjeskapitalisme' te bestrijden, 'maken populistische en autocratische leiders de zaken alleen maar erger'. Bovendien verzwakken ze de democratie, de persvrijheid en het maatschappelijk middenveld.

Voorbeelden

Als voorbeelden worden genoemd Hongarije (onder premier Viktor Orban) en Turkije (onder president Recep Tayyip Erdogan). Hun score op de corruptie-index van TI, een ranglijst van 176 landen, is de afgelopen jaren verslechterd. Argentinië daarentegen, waar een populistische regering door de kiezers werd weggestemd, werd minder corrupt en steeg op de ranglijst.

Transparency International vreest dat de vicieuze cirkel van populisme, corruptie en ongelijkheid zich onder president Donald Trump ook gaat voordoen in de Verenigde Staten. De eerste tekenen van gebroken beloften zijn al zichtbaar, schrijft TI-onderzoeker Finn Heinrich. Hij maakt zich 'ernstig zorgen'.

Net als andere populistische leiders richt Trump zijn pijlen op een 'corrupte elite' die slechts zichzelf wil verrijken, ten koste van de hardwerkende burger. 'Maar als je naar zijn daden tot nu kijkt, zien we nepotisme', aldus Heinrich. 'Leden van zijn team hebben tal van strijdige belangen. Het zijn geen toonbeelden van transparantie.'

Jared Kushner

Als voorbeeld noemt de onderzoeker Trumps schoonzoon Jared Kushner, die is benoemd tot politiek adviseur van de president. Ook heeft Trump aangekondigd wetgeving tegen corruptie te schrappen. Heinrich voorziet dat de VS (nu op nummer 18) volgend jaar zullen kelderen op de corruptie-index.

De ranglijst wordt niet samengesteld volgens harde cijfers, maar op grond van de perceptie van corruptie door deskundigen en organisaties als de Wereldbank. Er wordt gekeken naar zaken als de omvang van omkoping, straffeloosheid voor corrupte bestuurders en de respons van de overheid op verlangens van burgers.

De Scandinavische landen staan elk jaar bovenaan in het klassement. Nieuw-Zeeland is gestegen van plaats 4 naar de top van de lijst. Nederland staat op 8. Onderaan bungelen landen als Somalië, Syrië en Noord-Korea.

'Urgente actie noodzakelijk'
De landen hebben scores van 0 (zeer corrupt) tot 100 (zeer schoon). Bijna 70 procent scoorde minder dan 50 en er waren dit jaar meer dalers dan stijgers. 'Urgente actie is nodig', aldus het rapport. Een manier om de vicieuze cirkel te doorbreken is 'een eind maken aan de draaideur tussen leidende posities in de zakenwereld en in het openbaar bestuur'.

De grootste daling komt op rekening van Qatar, dat zakte van plaats 31 naar 22. Het land ligt onder vuur wegens de behandeling van Aziatische bouwvakkers die werken aan de stadions voor het WK voetbal, dat in 2022 in het Golfstaatje wordt gehouden.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 13:55 schreef Iwanius het volgende:
Als links, mensen die tegen de politieke -correctheid ageren, die compleet is doorgeslagen, en hun als populisten neerzet dan is dat typisch, alsof linkse gutmenschen niet populistisch bezig zijn. Zo lijkt het wel alsof links als enige een patent heeft om wat wel en niet rechtvaardig is te vinden. Walgelijk!

Als ik een populist dan ben dan benik er trots op want liever dat dat een salonsocialist / gutmensch want ik sta voor klaarheid,helderheid en principes. Links helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 17:23 schreef deelnemer het volgende:
Decennia lang heeft de bestuurselite het prima gevonden om dmv propaganda het volk te bespelen. Veel eindeloos herhaalde slogans in media en verkiezingscampagnes, maar geen serieuze analyses of een open publiek debat.

Nu het volk nazegt, wat er in jaren met slogans is ingehamerd, is het ineens populisme.

Volgens mij valt de bestuurselite in zijn eigen zwaard. Eerst was het een vorm van slim verkopen van het gewenste beleid. Een vorm van talent, dat geen afbreuk doet aan het zelfbeeld van verstandige mensen, want zo ken je elkaar toch, achter de schermen. Het klootjes volk zag echter alleen de facade en hoorde alleen de propaganda.

Wat voorspelbaar was, gebeurt. Propaganda is een huftermiddel, dat alleen op de korte termijn werkt. Het werkt zolang de oude trend nog standhoud. Maar als oude de trend gebroken is, word je eigen propaganda de nieuwe trend.

Beste elite: De nieuwe trend is populistisch, want het is een reflectie van je eigen propaganda.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 22:19 schreef Klopkoek het volgende:
http://sargasso.nl/wvdd/e(...)andeel-moslims-land/

Nederlanders overschatten het aantal moslims enorm, alsmede hun waardestelsel.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wel opvallend dat Nederland in 2016 juist als least ignorant uit de bus kwam bij deze peiling:

https://www.ipsos-mori.co(...)orld-gets-wrong.aspx

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 23:30 schreef Tijger_nootje het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe de rest er aan toe is.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wel opvallend dat Nederland in 2016 juist als least ignorant uit de bus kwam bij deze peiling:

https://www.ipsos-mori.co(...)orld-gets-wrong.aspx

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 17:27 schreef zeer het volgende:
Je snapt niet wat populisme is.

quote:

Strict-Father Morality

quote:

Torture, indefinite detention, denying due process to certain suspects, requiring women seeking abortions to undergo transvaginal ultrasounds or to hold a funeral for the fetus, being "tough on" crime, the three strike rule, mandatory minimums, the war on drugs and virtually everything which stems from it...

These policies do not work. In fact, they often exacerbate problems. To many, however, the results don't ultimately matter; that's what the public is sold on to enact such policies of course, but those who push hardest for them tend to be more concerned with exacting retribution on those they deem evil-doers, because they "deserve" it. To hell with root causes, recidivism, hypocrisy, intellectual honesty, or moral integrity. These people deserve it, and by god, we'll demand our pound of flesh!

David Pakman is a political talk show host.

quote:

"Drawing on a unique, new Chatham House survey of more than 10,000 people from 10 European states, we can throw new light on what people think about migration from mainly Muslim countries. Our results are striking and sobering. They suggest that public opposition to any further migration from predominantly Muslim states is by no means confined to Trump’s electorate in the US but is fairly widespread.

quote:

Majorities in all but two of the ten states agreed, ranging from 71% in Poland, 65% in Austria, 53% in Germany and 51% in Italy to 47% in the United Kingdom and 41% in Spain. In no country did the percentage that disagreed surpass 32%."

quote:

It’s natural to seek kudos for charity work. I do it, why shouldn’t Beckham?

matthew syed

In 2002 I co-founded a charity that helps kids from deprived areas through sport. This organisation now employs 80 people full time, operates across the capital, and provides coaching, support and mentoring for more than 30,000 young people. It is called Greenhouse Sports.

Do I care about the children helped by the organisation? Yes. Is that part of the driving force behind the time I give to the charity? Yes. But do I also gain personal benefits from being a high-profile member of the organisation, and are these a key part of the reason for being involved? Absolutely.

When I wrote my profile for my personal website, I made sure that it referenced the charity. Whenever I am asked to give a public speech, I ensure that Greenhouse is mentioned when I am introduced to the audience. The reason I do this is because I know that giving to others reflects well upon myself. It bolsters my image. And I care about my image.

This admission will come as no surprise to anyone with a passing understanding of psychology, as the recognition that human action emerges from mixed motives has been understood since at least the time of Aristotle. Altruism and self-interest are not mutually exclusive, but often intertwined in the same basic animus. Anyone with a sliver of self-awareness grasps this fact.

Which brings me to David Beckham. For we now know, on the basis of allegedly stolen emails, that he rather hoped to gain a knighthood as a consequence of the considerable time he gives to Unicef. This will strike most people as breathtakingly unexceptional. Many who give to charity hope for recognition of some kind. Even the New Testament widow who donated a mite — her left hand not knowing what her right was doing — expected the Lord God to give her a pat on the back.

It is in this context that the outcry against Beckham — mainly, it has to be said, from the sanctimonious and self-righteous — has been astonishing. One person on Twitter described him as a hypocrite: “Real heroes don’t use charity work to get knighthoods.” Jan Moir of the Daily Mail said that Beckham is “now revealed to be a narcissistic schemer who uses the suffering of others to polish his own credentials and promote the one cause dearest to his heart — himself.”

Piers Morgan even managed to compare Beckham with Jimmy Savile: “I think a person’s motivation for charity work matters. Exhibit One: Sir Jimmy Savile.” One wonders at such faulty (and offensive) logic. Savile worked with kids to abuse them. He wanted to harm the targets of his charitable work. Beckham, on the other hand, wants to help children, and to help himself. This is not just different but the complete opposite.

To expose fully the hypocrisy of those targeting Beckham, consider a famous study that examined some of the world’s most charitable people: winners of the annual Caring Canadian Award, the country’s most prestigious honour for giving, which recognises people who devote years to social causes and community work. Two eminent psychologists spent more than a hundred hours interviewing such people to understand their motivations and mindsets, and compared them with a group matched for ethnicity, age, gender and education, but who had not sustained the same duration of giving.

They then rated two key motivations: self-interest and altruism. In other words, were they interested in what they themselves got out of their work? Or were they motivated by how others benefited from their work? Unsurprisingly, Caring Canadians rated higher than the comparison group on altruism. Indeed, when they listed their goals, they had more than twice as many goals to help other people. But here’s the thing: they also scored higher on self-interest. They had about 20 per cent more goals about gaining influence and — wait for it — earning recognition.

Yes, you heard that last bit right. Caring Canadians, who had spent years helping others, advancing causes, giving their precious time to reduce hardship, had been angling for status and recognition all along. Does this make their work less worthy? Does it mean that the suffering they alleviated is less real? On the contrary. The fact that they were helping others at the same time as helping themselves made it easier to sustain their motivation — and do more good.

This finding is now one of the most well-established in psychology. “Most people assume that self-interest and [altruism] are opposite ends of one continuum,” Adam Grant, professor of psychology at the Wharton School of the University of Pennsylvania, has said. “Yet in my studies of what drives people at work, I’ve consistently found that . . . you can have both at the same time.” Bill Gates (who has donated billions while receiving a boost to his image, not to mention the Presidential Medal of Freedom) put it this way: “There are two great forces of human nature: self-interest and caring for others.” He also said that people give more when guided by a “hybrid engine” of the two.

Beckham has given many weeks to Unicef. He has personally donated millions, and his fund has raised millions more. He also donated his Paris Saint-Germain wages of about £1.5 million to a French children’s hospital in 2013. OK, so he wanted kudos. He wished for a knighthood, too, and expressed anger in private emails when he didn’t get one. But this isn’t hypocrisy; it is human. Those who dislike the honours system may wonder why anyone would want one of these baubles, but that is a different issue. True hypocrisy consists of judging those who wish to be recognised for their good works, for it contains the implication that only they are motivated by pure, untainted altruism.

As for the other allegations in the so-called “Beckham files”, the one pertaining to his involvement in a tax-avoidance scheme along with 1,300 other people — including a member of the Bank of England’s financial policy committee — was well known in 2014 and, while regrettable, was believed by many experts to be sound. Moreover, Beckham has since changed his tax affairs and, according to sources, has paid £11 million in 2015-16. You might say he has learnt his lesson.

As for the other “revelations” gleaned from 18.6 million emails and documents allegedly hacked from servers of Simon Oliveira, Beckham’s friend and PR adviser, they are nothing more than tittle-tattle. Beckham’s criticism of Katherine Jenkins (he referred pejoratively to her drug use) was a private remark, emailed to a confidant, and may have borne no comparison to Beckham’s considered view. Indeed, for all we know, it may have been intended as a joke, perhaps in the context of a previous conversation of which none of us are aware.

Isn’t that the point about private life? We shoot from the hip, we let off steam, particularly to close friends, not least so that they can bring us into a calmer and more rational state of mind. Making inferences about a person’s character from private conversations, digital or otherwise, is a fool’s game. It is a grievous indictment of our culture that so many are playing it.

On the wider point, it is a curious world when a footballer, who has risen from humble beginnings through hard work and resilience, and who gives time and money to charity, is attacked with gusto on the basis of private information allegedly stolen by a criminal gang that reportedly then sought to extort £1 million as the price of their silence, allegedly leaking the information when a blackmail attempt did not work.

On the basis of what we have seen so far, Beckham deserves little of the abuse coming his way, and none at all for wishing for recognition for his charity work. When we do good things in the hope of kudos, we are doing nothing wrong, whether we are involved with Unicef, Greenhouse, or the local soup kitchen. There is nothing more natural, or more human.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 23:15 schreef Klopkoek het volgende:
Verplichte kost:

https://www.ft.com/content/d29b0662-e880-11e6-967b-c88452263daf

En bedenk dan hoe 'wij' naar de Engelsen en Amerikanen kijken

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 11:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
Dat zijn precies de argumenten die libertariers gebruiken om niet de overheid maar rijke particulieren bijstand aan mensen die dat nodig hebben te laten verlenen. In de perfecte wereld profiteert iedereen daarvan. Zowel de gever als de ontvanger.
Een gutmensch geeft zelf niets maar dwingt anderen tot liefdadigheid.
Daar wringt hem de schoen. De gedwongen donateur blijft achter met een zure smaak terwijl de gutmensch goede sier maakt met andermans aderlating.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 11:22 schreef Klopkoek het volgende:
http://nos.nl/artikel/215(...)v-te-dwarsbomen.html

Horror horror

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 13:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het klopt, ik ga strategisch op de VVD stemmen. Heb mijn omgeving inmiddels ook overtuigd om dat te doen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:45 schreef frietenstamp het volgende:
Zolang Geert Wilders bewaking nodig heeft krijgt hij mijn stem.

Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?

quote:

5. Hoewel de beveiliging voor Wilders 'moorddadig' is, levert deze volgens Wilders ook zetelwinst op. Het staat voor twee á drie zetels, laat Wilders PVV-Kamerleden intern weten.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)evindingen~a4427344/

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 15:26 schreef Kaas- het volgende:
Spannende discussie hier. Oeioeioeioeioe bijna te interessant om aan te kunnen!!

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:45 schreef frietenstamp het volgende:
Zolang Geert Wilders bewaking nodig heeft krijgt hij mijn stem.

Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 16:55 schreef deelnemer het volgende:
Trump liegt en spreekt de waarheid

quote:

Belangenverstrengeling
Leo Stevens ziet voordelen in gecombineerde wetenschappelijke en commerciële functies in de fiscaliteit (‘Dubbele pet hoogleraar moet kunnen’, FD 8 augustus). Praktijkkennis is essentieel voor de ontwikkeling van het Nederlandse belastingrecht, zo schrijft hij naar aanleiding van een kritisch rapport van OxfamNovib. Het risico op belangenverstrengeling is voorts voldoende ondervangen.

Enige nuancering is geboden. Dat wetenschappers over een beetje praktijkkennis moeten beschikken, is evident. De vraag is alleen of de verhoudingen binnen de Nederlandse belastingwetenschap nog kloppen. Het beeld dat OxfamNovib schetst is namelijk herkenbaar. Er zijn veel ‘commerciële’ hoogleraren, maar ik ken eigenlijk niemand met een hoofdbetrekking bij een NGO of vakbond. Ligt het laatste aan de zichtbaarheid? Mijn indruk is van niet.

Deze onevenwichtigheid zet de geloofwaardigheid van de belastingwetenschap onder druk. Er woedt momenteel een felle publieke discussie over agressieve tax planning en de rol van de belastingsector (getuige bijvoorbeeld de ophef rondom de Panama Papers). Juist omdat dubbele petten hun meerwaarde hebben bewezen, is de ondervertegenwoordiging van bepaalde maatschappelijke belangen problematisch. De balans raakt zoek. De persoonlijke integriteit van zittende professoren trek ik niet in twijfel. Evengoed is meer ‘pettendiversiteit’ gewenst.

quote:

Democracy Without the People: What if populism is not the problem, but the solution?

If populism had no radical potential, economic elites would not be “scared” and would not lurch between forceful rejections of populism and calls to “listen” to the aggrieved people. At the recent Davos forum, global elite handwringing was on full display: in between wine tastings and icebreaker activities that included a popular refugee simulation game, “where Davos attendees crawl on their hands and knees and pretend to flee from advancing armies,” attendees encountered a safe space to express their class panic. As reported by Bloomberg, at “the panel on middle class anger,” Ray Dalio, founder of hedge fund Bridgewater Associates, which manages $150 billion in assets, told the crowd, “I want to be loud and clear: populism scares me.”

Dalio and his fellow oligarchs are not scared because populism disrupts the delicate equilibrium of checks and balances, or the norms of fair play; they are scared because they rightfully see in rampant inequality, disenfranchisement, and disillusionment an opportunity for populist movements that threaten their wealth. They, fear in other words, a substantial increase in democracy.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:45 schreef frietenstamp het volgende:
Zolang Geert Wilders bewaking nodig heeft krijgt hij mijn stem.

Waarom is het probleem dat zijn bewaking noodzaakt in de afgelopen 8 jaar niet opgelost? Niet aangepakt? Zelfs niet eens benoemd door al die premium bestuurders?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Altijd stemmen op een partij die geslachtofferd wordt via een politieke neprechtzaak en via een cordon sanitair.

Red de democratie! Stem PVV! Doen!

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 10:29 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Democratie en PVV passen niet zo goed bij elkaar. Maar dat weet je zelf ook wel.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 10:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De PVV wil toch juist politiek ingrijpen in de rechtszaken? Dat gaat nogal in tegen de scheiding der machten en daarmee onze democratie.
Hoe wou je die gaan redden door een partij te stemmen die het juist af wil breken?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 10:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je bevestigt dus dat de PVV de rechtsstaat en daarmee de democratie om zeep wil helpen?