POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het grootste onderbuikgevoel van allemaal is 'de drive om te domineren'. Gewoon gezond verstand is voldoende om te begrijpen dat de strijd nooit ophoud als iedereen alleen genoegen neemt met een dominante positie.quote:Op zondag 7 augustus 2016 13:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
Men zegt dat de EU oorlog voorkomt. De enige reden voor oorlog (zonder een EU) is dat de verschillende landen elkaar willen domineren. Grote landen zijn daarom te vrezen. Volgens mij zijn het niet bevolkingen die elkaar te lijf gaan maar de elites van die bevolkingen. Een bestuurselite kan wel zijn eigen bevolking domineren, maar de elite van een ander land wil niet voor ze op de knieen gaan zitten. Dat wordt dus oorlog.
Sommige vrezen nu dat op wereldschaal de Chinezen gaan winnen, en dan zullen zij ons gaan domineren. Marktgelovers zien de markt als oplossing. Dan hebben je misschien geen staten nodig. Maar een elite blijf je houden, en in een markt is de permanente strijd van iedereen tegen iedereen sowieso het uitgangspunt. De marktoplossing is de bevestiging dat je alleen maar kunt vechten.
Alle briljante ideeen (waarom je angsten tav je opponent terecht zijn, hoe je er als de dominante partij uitkomt) beginnen bij dit onderbuikgevoel. Wat je ervoor moet doen, kan zich niets aantrekken van een scheidslijn tussen het redelijke en het criminele, omdat je de strijd moet winnen. Je kunt je niet veroorloven te verliezen omdat je braaf bent.
De hel is onvermijdelijk omdat je nooit buiten je onderbuikgevoel kunt treden. De geilste is de meest geniale. Echt geniaal is hij, die niet beseft dat er onderbuikgevoelens aan zijn motieven ten grondslag liggen, maar gelooft dat de rationaliteit van zijn strategieen ook zijn onderbuikgevoel met terugwerkende kracht rationeel maakt. En de bestuurselite heeft mij allang overtuigd dat ook zij niet werkelijk rationeel zijn.
Gekke honden, dat zijn we. Het leven is daarom helemaal niet zo leuk, en heeft daarom ook weinig waarde. Wie heeft er zin in om een gezellig een kopje koffie te drinken met een machtsgeile hond? De gewone omgang met elkaar is al snel een walgelijk gebral. Je medemens vertrouwen is wel laatste dat je je kunt veroorloven. En aan het machtsgeile valt niets te doen, want het domineert de mens ipv van omgekeerd. Het machtsgeile onderbuikgevoel is de werkelijk dominante partij in onze wereld. Niets kan zich eraan onttrekken, daar zorgen de meest machtsgeile types wel voor.
Verder is het leven in veel opzichten fantastisch. Alleen kun je daar je tijd niet mee verdoen, omdat je die tijd nodig hebt om je machtspositie te versterken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-08-2016 11:38:09 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Dat kan je beter aan roemer vragen
quote:Op zondag 7 augustus 2016 15:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, jij post het hier. Wat is je punt en hoe is het een reactie op wat ik stel?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Is een uitspraak van de populist Roemer. Jij citeerde een andere populist, ik zet er deze onderquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteindelijk is iedere politicus een populist want een eerlijk verhaal levert geen stemmen op.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, want daarvoor zei ik dit over Roemer:quote:
[..]
Is een uitspraak van de populist Roemer. Jij citeerde een andere populist, ik zet er deze onder
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hoezo nee? Ik zette er wel degelijk een uitspraak van Roemer neer, net zo eentje als de 10 juweeltjes van Roemer een paar posts ervoor, waar ik hem de Mart Smeets van de politiek noemde.quote:
[..]
Nee, want daarvoor zei ik dit over Roemer:
[..]
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Hoezo nee? Ik zette er wel degelijk een uitspraak van Roemer neer, net zo eentje als de 10 juweeltjes van Roemer een paar posts ervoor, waar ik hem de Mart Smeets van de politiek noemde.
quote:
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Als er een exacte definitie van populisme was waaraan je elke uitspraak, partij of persoon kon meten dan was er geen discussie nodig. We hebben te maken met een vaag begrip en ik zie niet in waarom de verschillen dan een grotere significantie dan de overeenkomsten hebben.quote:
Dat is jouw belevingswereld, ik vermoed een zeer korte belevingswereld, maar dat maakt het nog niet waar. Elke partij doet aan populisme en vooral de linkse partijen zijn sterk in het demoniserende populisme. Maar wat betreft het gewone populisme: In 8 jaar tijd heb ik bijvoorbeeld Balkende nog nooit een gewone vraag zien beantwoorden.quote:
[..]
Ben het wel met je eens, maar het is een kwestie van mate. De term 'linkse kerk' of varianten daarvan is echt een begrip geworden, terwijl er voor rechts binnen de politieke arena nauwelijks varianten gebruikt worden. Zelfs een term als neoliberalisme wordt gemakkelijk weggewoven en is voor de linkerzijde nauwelijks populair om te gebruiken. Het is aan de ene kant een fatsoenskloof tussen links en rechts-populisme, maar aan de andere kant duidt het ook wel op het verschil in politieke stijl (cooperatiëver en inhoudelijk genuanceerder).
Roemer en Samsom zijn nog wel eens op elkaar gestuit, waar Samsom Roemer betichtte van het aan de zijlijn staan roeptoeteren, maar verder komt dit soort retoriek vanuit links gewoon weinig voor.
De PVV is een nieuwe partij met unieke standpunten. Gecombineerd met het feit dat een meerderheid van de Nederlanders zich in sommige standpunten kan vinden geeft het dat het voorrecht om het parlement een nepparlement te noemen. Populisme of niet, nobody cares.quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
Nou moet ik zeggen dat bovenstaande eigenlijk alleen door Wilders gesteld wordt, maar in het algemeen is de retoriek van rechts naar links een stuk overheersender dan andersom.
Ik kan me zo maar voorstellen dat de SP, vooral in het begin van zijn ontstaan, als een populistische partij gezien werd. En dat ze wel eens uitspraken gedaan hebben over de rijke elitie. Zit dat je ook dwars of heb je alleen moeite met het begrip "de politieke elite" en niet met "rijke elite"?
Ben je trouwens ook verontwaardigd dat al die andere partijen de PVV een anti/on-democratische partij noemen of heb je alleen moeite als Wilders de bal dan een keer terugkaatst?
quote:
[..]
Als er een exacte definitie van populisme was waaraan je elke uitspraak, partij of persoon kon meten dan was er geen discussie nodig. We hebben te maken met een vaag begrip en ik zie niet in waarom de verschillen dan een grotere significantie dan de overeenkomsten hebben.
Er zijn nog steeds wel algemene kenmerken te vinden hoor. Ik heb je al eerder de vier meest voorkomende kenmerken genoemd. Wilders voldoet aan alle vier. Lees er een keer over zou ik zeggen..quote:
[..]
Dat is jouw belevingswereld, ik vermoed een zeer korte belevingswereld, maar dat maakt het nog niet waar. Elke partij doet aan populisme en vooral de linkse partijen zijn sterk in het demoniserende populisme. Maar wat betreft het gewone populisme: In 8 jaar tijd heb ik bijvoorbeeld Balkende nog nooit een gewone vraag zien beantwoorden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er is helemaal geen meerderheid en zelfs al zou die er zijn, dan is dat geen reden om te beweren dat er sprake van een nepparlement zou zijn. Daar is pas sprake van als de mensen in het parlement niet de vertegenwoordigers zouden zijn die gekozen zijn door hun achterban. Het is dus vooral een goedkoop spellletje..quote:
[..]
De PVV is een nieuwe partij met unieke standpunten. Gecombineerd met het feit dat een meerderheid van de Nederlanders zich in sommige standpunten kan vinden geeft het dat het voorrecht om het parlement een nepparlement te noemen. Populisme of niet, nobody cares.
Ik heb geen probleem met het gebruik van de term elite. Ik spreek ook vaak over een elite, maar dan met name de elite die het neoliberalisme voortbrengt en die Wilders zo graag in stand houdt. Het probleem met Wilders' elite is dat er niets van klopt. Iedereen die niet bij hem zou horen zou de politieke elite zijn en iedereen die niet zijn aanhanger is hoort niet bij 'het volk'. Ook dat is gewoon goedkoop en slaat nergens op.quote:Ik kan me zo maar voorstellen dat de SP, vooral in het begin van zijn ontstaan, als een populistische partij gezien werd. En dat ze wel eens uitspraken gedaan hebben over de rijke elitie. Zit dat je ook dwars of heb je alleen moeite met het begrip "de politieke elite" en niet met "rijke elite"?
Nee, want de PVV is een ondemocratische partij. Ze hebben geen leden en fractieleden worden door Wilders klein gehouden. Dat zij niet democratisch zijn is geen demonisering, maar slechts een constatering.quote:Ben je trouwens ook verontwaardigd dat al die andere partijen de PVV een anti/on-democratische partij noemen of heb je alleen moeite als Wilders de bal dan een keer terugkaatst?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.quote:
[..]
[..]
Er zijn nog steeds wel algemene kenmerken te vinden hoor. Ik heb je al eerder de vier meest voorkomende kenmerken genoemd. Wilders voldoet aan alle vier. Lees er een keer over zou ik zeggen..
??quote:
[..]
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.
Je lult maar wat in het wilde weg. Lees je even in of ga iets anders doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb geen zin om bronnen te zoeken maar op het gebied van vluchtelingen geloof ik inmiddels wel dat ongeveer de helft van Nederland er niemand meer bij wil en op het gebied van de EU zou de helft ook wel een referendum willen. Laten dat nou net de twee belangrijkste onderwerpen voor kiezers zijn.quote:
[..]
Er is helemaal geen meerderheid en zelfs al zou die er zijn, dan is dat geen reden om te beweren dat er sprake van een nepparlement zou zijn. Daar is pas sprake van als de mensen in het parlement niet de vertegenwoordigers zouden zijn die gekozen zijn door hun achterban. Het is dus vooral een goedkoop spellletje..
Naar mijn weten is Wilders nooit negatief over kiezers van andere partijen. Misschien zegt Wilders vaak "het volk", is me niet opgevallen, maar andere politici zeggen ook "Nederland wil" terwijl ik me dan afvraag "welk deel van Nederland?". Het eerste, tweede, derde hulppakket voor Griekenland was allemaal "goed voor Nederland" en ongetwijfeld zal het tiende hulppakket over 8 jaar ook "goed voor Nederland" zijn maar ik heb daar wel mijn vraagtekens bij.quote:[..]
Ik heb geen probleem met het gebruik van de term elite. Ik spreek ook vaak over een elite, maar dan met name de elite die het neoliberalisme voortbrengt en die Wilders zo graag in stand houdt. Het probleem met Wilders' elite is dat er niets van klopt. Iedereen die niet bij hem zou horen zou de politieke elite zijn en iedereen die niet zijn aanhanger is hoort niet bij 'het volk'. Ook dat is gewoon goedkoop en slaat nergens op.
"Democratie" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie" voor vanalles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met ondemocratie. In bedrijven is er geen democratie, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.quote:[..]
Nee, want de PVV is een ondemocratische partij. Ze hebben geen leden en fractieleden worden door Wilders klein gehouden. Dat zij niet democratisch zijn is geen demonisering, maar slechts een constatering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 23-08-2016 09:58:19 ]
Wat jij doet is een standpunt over een individueel issue verheven tot superieur en een standpunt die 'het volk' zou steunen. Daar is zo ontzettend veel mis aan:quote:
[..]
Ik heb geen zin om bronnen te zoeken maar op het gebied van vluchtelingen geloof ik inmiddels wel dat ongeveer de helft van Nederland er niemand meer bij wil en op het gebied van de EU zou de helft ook wel een referendum willen. Laten dat nou net de twee belangrijkste onderwerpen voor kiezers zijn.
1) 'het volk' is ontzettend verdeeld als het gaat om wat de oplossingen zijn voor de vluchtelingencrisis.
2) de claim dat iedere partij die niet het standpunt van de PVV verkondigt dan meteen onderdeel is van een nepparlement is nergens op gebaseerd
3) je verheft jouw belangrijkste onderwerpen tot 'de belangrijkste onderwerpen'. Niet dat de EU en vluchtelingen onbelangrijk zijn, maar ze zijn onderdeel van een groter geheel. Links vindt bijv. klimaatverandering en ongelijkheid zeer belangrijke onderwerpen, waar Wilders niets aan wil doen. Is hij dan meteen een nepparlementariër omdat hij de zorgen van een groot deel Nederlanders niet serieus neemt?
Er is niemand die zo vaak meent voor kiezers (zelfs die van andere partijen) te moeten spreken als Wilders. Hij weet exact wat iedereen wil; wat de kiezers van elke andere partij nu zouden stemmen en waarom ze laag staan in de peilingen.quote:Naar mijn weten is Wilders nooit negatief over kiezers van andere partijen. Misschien zegt Wilders vaak "het volk", is me niet opgevallen, maar andere politici zeggen ook "Nederland wil" terwijl ik me dan afvraag "welk deel van Nederland?". Het eerste, tweede, derde hulppakket voor Griekenland was allemaal "goed voor Nederland" en ongetwijfeld zal het tiende hulppakket over 8 jaar ook "goed voor Nederland" zijn maar ik heb daar wel mijn vraagtekens bij.
Verder haal jij gewoon een hoop voor elkaar. "Goed voor Nederland" is wat anders dan claimen dat je hele achterban vindt dat dit goed voor Nederland is.
Wauw, wat een enorme berg onzin zeg. Als partij ben je onderdeel van het politieke bestel. Democratie begint daarom al bij politieke partijen. Een partij die weigert leden op te nemen, geen jongerenafdelingen heeft, geen wetenschappelijk bureau heeft en in slechts een deel van de gemeentes actief wenst te zijn past gewoon niet bij onze democratie. Jij bent degene die er van alles bijhaalt; ik heb het gewoon over politiek.quote:"Democratie" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie" voor vanalles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met ondemocratie. In bedrijven is er geen democratie, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat Ryon zegt; ga gewoon eens wat lezen. Niet alleen over wat populisme is, maar ook wat de gevaren er achter zijn. Wilders' populariteit is echt niet zomaar omdat "hij zegt wat het volk denkt" hoor..quote:
[..]
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Oh, er is een afgebakende definitie van populisme waar je wetenschappelijk mee kan bepalen wie wel en wie niet, in elke tijd , in elk deel van de wereld kan bepalen wie daar aan voldoetquote:Op dinsdag 23 augustus 2016 09:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
??
Je lult maar wat in het wilde weg. Lees je even in of ga iets anders doen.
Dan ben ik wel benieuwd. Een Noord-Koreaanse dissident, Obama, Che Guevara, W. Bush, Bin Laden, Marijnissen, Willem van Oranje, Marianne Thieme, Napoleon, Cameron, Malcom X, Martin Luther King? Welken uit dit rijtje waren populisten en waarom? Waar legt de grens of iemand of iets net wel of net niet tot het populisme gerekend kan worden?
Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:quote:
[..]
Oh, er is een afgebakende definitie van populisme waar je wetenschappelijk mee kan bepalen wie wel en wie niet, in elke tijd , in elk deel van de wereld kan bepalen wie daar aan voldoet
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:21 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.
https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is mij ook wel duidelijk dat niet 100% van het volk hetzelfde wil. Je kan je eraan irriteren. Doe ik ook als ze zeggen "Nederland wil windmolens", "Nederland wil geen referendum over een Nexit". Ze doen het allemaal. Ze gebruiken alleen verschillende woorden. Logisch dat Wilders "het volk" gebruikt want dat doet denken aan fabrieksarbeiders e.d.. Er wordt hier altijd over domme, kansloze, laaggeschoolde, laagbetaalde PVV-tokkies gesproken dus wat dat betreft vertegenwoordigt Wilders een groot gedeelte van het volk.quote:
[..]
Wat jij doet is een standpunt over een individueel issue verheven tot superieur en een standpunt die 'het volk' zou steunen. Daar is zo ontzettend veel mis aan:
1) 'het volk' is ontzettend verdeeld als het gaat om wat de oplossingen zijn voor de vluchtelingencrisis.
2) de claim dat iedere partij die niet het standpunt van de PVV verkondigt dan meteen onderdeel is van een nepparlement is nergens op gebaseerd
3) je verheft jouw belangrijkste onderwerpen tot 'de belangrijkste onderwerpen'. Niet dat de EU en vluchtelingen onbelangrijk zijn, maar ze zijn onderdeel van een groter geheel. Links vindt bijv. klimaatverandering en ongelijkheid zeer belangrijke onderwerpen, waar Wilders niets aan wil doen. Is hij dan meteen een nepparlementariër omdat hij de zorgen van een groot deel Nederlanders niet serieus neemt?
Terecht, het blijkt uit onderzoeken dat er bij andere partijen, vooral de SP, een hoop mensen zitten die over bepaalde onderwerpen het eens zijn met Wilders. Verder is het natuurlijk ook onderdeel van het politieke spel.quote:[..]
Er is niemand die zo vaak meent voor kiezers (zelfs die van andere partijen) te moeten spreken als Wilders. Hij weet exact wat iedereen wil; wat de kiezers van elke andere partij nu zouden stemmen en waarom ze laag staan in de peilingen.
Verder haal jij gewoon een hoop voor elkaar. "Goed voor Nederland" is wat anders dan claimen dat je hele achterban vindt dat dit goed voor Nederland is.
Zoek de definitie van democratie maar eens op. Ik zal je helpen: Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering.quote:[..]
Wauw, wat een enorme berg onzin zeg. Als partij ben je onderdeel van het politieke bestel. Democratie begint daarom al bij politieke partijen. Een partij die weigert leden op te nemen, geen jongerenafdelingen heeft, geen wetenschappelijk bureau heeft en in slechts een deel van de gemeentes actief wenst te zijn past gewoon niet bij onze democratie. Jij bent degene die er van alles bijhaalt; ik heb het gewoon over politiek.
Als je het begrip "democratie" voor allerlei huis- tuin- en keukenwerkzaamheden gaat gebruiken dan is het einde zoek.
Dat is niet "de definitie" van democratie en zeker niet degene die door wetenschappers en staatsrechtgeleerden gebruikt wordt. Dit is zelfs een hele merkwaardige definitie van democratie en ik denk dat je er maar gewoon een willekeurige van google gepakt hebt. Een beginnersfout. Als leek zou ik het gewoon houden bij de definities die op de Wiki staan, daar staat ook een bronvermelding genoemd waar je toelichting en uitleg kan vinden:quote:
Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering
https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Definities
De volgende (die op de wiki staat) wordt door politieke en juridische wetenschappers gebruikt:
Een definitie die daarop aansluit is:quote:Een staatsvorm waarin (een vertegenwoordiging van) het volk de hoogste macht heeft en een overwegende invloed heeft op het regeringsbeleid.
Zoals je ziet wordt hier niet gesproken van het bredere toepasbare "bestuursvorm" maar al van een "staatsvorm" aangezien dat al een stuk nauwkeuriger is. Binnen een organisatie kan er ook een democratie bestaan en in dat geval hanteren wij weer een andere definitie, maar die is voor dit onderwerp niet van belang.quote:Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert
Verder gaat het bij een democratie erom wie "de hoogste macht" heeft (wie soeverein is). In tegenstelling tot wat veel mensen denken worden de begrippen "stemmen" en "meerderheid" niet gebruikt. In theorie is het mogelijk om een democratie te hebben zonder dat het volk stemrecht heeft.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dit is dus wat ik bedoel met het laffe "hullie doen het ook". Allereerst klopt er niets van. Wijs mij eens een paar voorbeelden aan van parlementariërs die het over PVV-stemmers hebben. Dat is onzin. Ook zijn er geen parlementariërs te vinden die menen voor 'het volk' of 'Nederland' te moeten spreken. Ook daarvan graag voorbeelden.quote:
[..]
Het is mij ook wel duidelijk dat niet 100% van het volk hetzelfde wil. Je kan je eraan irriteren. Doe ik ook als ze zeggen "Nederland wil windmolens", "Nederland wil geen referendum over een Nexit". Ze doen het allemaal. Ze gebruiken alleen verschillende woorden. Logisch dat Wilders "het volk" gebruikt want dat doet denken aan fabrieksarbeiders e.d.. Er wordt hier altijd over domme, kansloze, laaggeschoolde, laagbetaalde PVV-tokkies gesproken dus wat dat betreft vertegenwoordigt Wilders een groot gedeelte van het volk.
Het is echt puur Wilders die zichzelf groter maakt dan hij is en daarmee de kiezers manipuleert.
Nee hoor, want wat Wilders aanhaalt zijn opvattingen. Het gaat niet om mensen die aangeven op hem te gaan stemmen, maar mensen die zijn zorgen over problemen delen. Dat betekent niet dat die mensen de oplossingen van Wilders ook daadwerkelijk goed vinden.quote:Terecht, het blijkt uit onderzoeken dat er bij andere partijen, vooral de SP, een hoop mensen zitten die over bepaalde onderwerpen het eens zijn met Wilders. Verder is het natuurlijk ook onderdeel van het politieke spel.
Verder vind ik het geen onderdeel van het politieke spel meer op het moment dat je andere partijen daarom als onderdeel van een nepparlement gaat uitmaken. Terecht dat de kamervoorzitter er wat van zei, want je trekt de democratie in twijfel. En dat door iemand die zelf geen democraat is.
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde herhalen. Nogmaals: een partij die onderdeel maakt van de staatsvorm zal zich daar ook naar moeten vormen. Als Wilders onderdeel wilt zijn van de democratie, dan zal hijzelf ook democratisch moeten zijn en zijn partij open moeten stellen. Anders is zijn claim niets waard.quote:Zoek de definitie van democratie maar eens op. Ik zal je helpen: Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering.
Als je het begrip "democratie" voor allerlei huis- tuin- en keukenwerkzaamheden gaat gebruiken dan is het einde zoek.
Dat is niet een kwestie van huis- tuin- en keukenwerkzaamheden erbij halen; dat is eerder wat jij doet door te beginnen over bedrijven of gendergelijkheid. Het gaat hier om de politieke staatsvorm, en die wordt vormgegeven door de partijen die daarin meedoen. De PVV is niet democratisch en daarom is het des te schokkender dat hij begint over een nepparlement.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit zegt toch niks.quote:
[..]
Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.
https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator
De definitie die volgt, suggereert dat elites zelf niet populistisch kunnen zijn (welke heersende elite is tegen zichzelf). Stel je hebt een serieuze politieke crises als gevolg van een teveel zelf dienende elite, die van geen wijken weet. Met de bovenstaande definitie is een tegenbeweging per definitie populistisch. Van punt , 2 en 4 zal dan zeker sprake zijn. Punt drie is het logische gevolg van zo'n confrontatie.quote:Abstract
There are different area-based bodies of literature on populism, which generally define the concept in slightly different ways. As a result, the term ‘populism’ has been attached to a wide variety of political actors, from Perot in the US to Berlusconi in Italy, and from Perón in Argentina to Le Pen in France. Is it an unfortunate coincidence that the same word has been used for completely different parties and politicians, or is it possible to discern the lowest common denominator that these actors share? By means of a comparison of six cases, based on a most-different systems design, I demonstrate that populists in different times and places have four characteristics in common: (1) they emphasize the central position of the people; (2) they criticize the elite; (3) they perceive the people as a homogeneous entity; and (4) they proclaim a serious crisis. These four characteristics constitute the core elements of populism.
Wat ontbreekt in deze definitie is een belangrijk kenmerk van populisme, namelijk dat het inhoudelijk misleidende onzin is, die met opzet wordt verspreid (propaganda). Dit misleidende element wordt erbuiten gehouden, omdat het lastig is om in de politiek misleiding goed af te bakenen. Daardoor staat de deur wagenwijd open voor grootschalige opzettelijke misleiding.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-08-2016 13:19:30 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat je het te feitelijk bekijkt. Het gaat om de strategie. Er zijn wel degelijk elites die zelf ook menen zich af te moeten zetten van een zekere elite. Halbe Zijlstra heeft de populariteit van Wilders aangegrepen om zaken te moeten zeggen die andere partijen niet zouden durven uitspreken. Het gaat dus niet om 'heersende elites', maar om het creëren van een waanbeeld van een zekere elite. Wilders is namelijk ook niet tegen de 'heersende elite' (hij is daar zelf onderdeel van), maar meent iedereen die hem tegenspreekt en hem ervan weerhoudt zijn kruistocht door te zetten weg te moeten zetten als een behoudende elite.quote:
[..]
Dit zegt toch niks.
[..]
Deze definitie suggereert dat elites zelf niet populistisch kunnen zijn (welke heersende elite is tegen zichzelf). Stel je hebt een serieuze politieke crises als gevolg van een teveel zelf dienende elite, die van geen wijken weet. Met de bovenstaande definitie is een tegenbeweging per definitie populistisch. Van punt 1,2 en 4 zal dan zeker sprake zijn. Punt drie is het logische gevolg van zo'n confrontatie.
Ik denk dat je het opnieuw te feitelijk bekijkt; dit artikel is wat beschrijvender van aard. Juist het creëren van 'het volk' en 'de elite' is een uitstekende voorbeeld van misleiding. Net zoals het zondebokken en het hameren op 'crisis'. Het zijn allemaal manieren om te versimplificeren en daarmee te kunnen manipuleren.quote:Wat ontbreek in deze definitie is een belangrijk kenmerkt van populisme, namelijk dat het inhoudelijk misleiden onzin is, die met opzet wordt verspreid. Dit misleidende element wordt erbuiten gehouden omdat het lastig is om in de politiek misleiding goed af te bakenen. Daarin staat de deur wagenwijd open voor grootschalige opzettelijke misleiding.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
