POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ach rot toch op man. Het is altijd hetzelfde liedje met jou.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Duidelijk, jij wenst nooit te antwoorden als je klem zit.
Als ik aan geef dat de splitsing een duidelijk verschil is tussen het Nederlandse en Duitse spoor, dan ga je daar een heel woordenspelletje van maken en de zaak verdraaien. "Je riep dat het in D beter loopt omdat daar het spoorvervoer in staatshanden gebleven is, wat feitelijk ook onjuist is." --> dat heb ik dus helemaal niet gezegd, en dat weet je best.
Vervolgens wordt ik dan geacht om een aantal retorische vragen te beantwoorden of waar je zelf al het antwoord geeft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, leuk om zo even uit de hoogte te doen. Deed je ook al goed tegen Weltschmerz.quote:
[..]
Onjuist
[..]
Juist, dat zei ik.
[..]
Onjuist
[..]
Onjuist
[..]
Juist
[..]
Onjuist.
Het is allemaal juist wat ik zeg. Vroeger waren het verenigingen, nog stammend uit de tijd voordat de overheid begon met subsidies geven en verregaande wetgeving (uit 'liberale' koker nota bene). De verenigingen waren de eigenaren, en daarmee de huurders zelf. Met een duur woord heet dat 'gedemocratiseerd bezit'.
Dat is nu net wat ongedaan is gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weltschmerz is toch net zo'n verongelijkte linkse huilie.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 15:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, leuk om zo even uit de hoogte te doen. Deed je ook al goed tegen Weltschmerz.
Het is allemaal juist wat ik zeg. Vroeger waren het verenigingen, nog stammend uit de tijd voordat de overheid begon met subsidies geven en verregaande wetgeving (uit 'liberale' koker nota bene). De verenigingen waren de eigenaren, en daarmee de huurders zelf. Met een duur woord heet dat 'gedemocratiseerd bezit'.
Dat is nu net wat ongedaan is gemaakt.
En het is niet waar, woningbouwcorporaties zijn nog steeds gewoon non-profit stichtingen. Niks geen lariekoek van dat er "bedrijven achter zitten" en wat weet ik wel niet allemaal.
Maar het past wel goed in dit topic. Als links persoon lopen haten op non-profit-stichtingen omdat die minder overheidssubsidie dan vroeger krijgen. Dat mag je denk ik wel "populistisch" noemen.
De draad was dezequote:
[..]
Ach rot toch op man. Het is altijd hetzelfde liedje met jou.
Als ik aan geef dat de splitsing een duidelijk verschil is tussen het Nederlandse en Duitse spoor, dan ga je daar een heel woordenspelletje van maken en de zaak verdraaien. "Je riep dat het in D beter loopt omdat daar het spoorvervoer in staatshanden gebleven is, wat feitelijk ook onjuist is." --> dat heb ik dus helemaal niet gezegd, en dat weet je best.
Vervolgens wordt ik dan geacht om een aantal retorische vragen te beantwoorden of waar je zelf al het antwoord geeft.
Ik deed een stelling
Jij reageerde daaropquote:
[..]
Het mooiste zijn de mensen die de wantoestanden op het spoor als voorbeeld noemen van privatisering, heb het regelmatig langs zien komen op fok.
Je zegt dat men in NL verder is gegaan wat betreft de verzelfstandiging, opsplitsing en privatisering van het spoorquote:
[..]
Nederland - onder aanvoering van de VVD - is wel degelijk verder gegaan dan de meeste andere EU landen (Duitsland bijvoorbeeld) voor wat betreft de verzelfstandiging, opsplitsing en privatisering van het spoor. Dat is waarom het steeds terugkomt in de discussie.
Ik vraag je dat te verduidelijkenquote:
[..]
Vertel, waar is NL daar verder in gegaan? Waar zijn de verschillen tussen NL en D? En welke problemen zijn daar in D niet ontstaan die in NL wel zijn ontstaan?
Waar je dit op antwoord,quote:
[..]
Duitsland heeft niet een 'Prorail' dat op een enorme afstand is gezet van Deutsche Bahn. Of niks meer te zeggen hebben over de stations e.d.
Wat ik weerlegquote:
[..]
Duitsland heeft niet een 'Prorail' dat op een enorme afstand is gezet van Deutsche Bahn. Of niks meer te zeggen hebben over de stations e.d.
Ik speel geen spelletje, ik doe ik stelling waar je als door een wesp gestoken op reageerd, ik vraag je deze te verduidelijken en weerleg je antwoord. Jij zwijgt daarna.quote:Stations zijn in NL gewoon in bezit van de NS, is hun grootste winstmaker, het verhuren van vastgoed aan kiosken en burgerbakkers. Het spoor is in D in bezit van DBnetz AG, in bezit van DB, in bezit van de D staat, in NL zijn de NS en ProRail in bezit van de staat. Het is dus beide staatsbezit maar wat anders in structuur.
In D is het spoor en de infra trouwens stenen tijdperk als je het vergelijkt met Nederland.
Verder is men in D verder gegaan met Privatiseren, het personenlokaal en en personen regionaalverkeer is grotendeels met uitschrijvingen gedaan, itt tot Nederland waar een paar lijntjes in de diepste provincie dat zijn is het in D normaal dat om de grote steden private spoorbedrijven het vervoer doen van de stad naar de agglomeratie.
En in hoeverre DBnetz AG het beter doet dan ProRail? Geef je twee woorden, Bad Aibling
Verder heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag, Welke privatisering van de NS, waar je het over hebt, de NS is nog steeds in staatshanden, net als ProRail. Geen enkele privatisering.
Is geen woord Frans aan of een woordspel. Je wordt lekker boos, maar de waarheid is dat je gewoon geen discussie voeren wil.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een prima poster die mbt dit onderwerp goed door heeft (en kan uitleggen) dat geld verschuift wordt van huurders naar bezitters; van de verdieners naar de mensen met vermogen. Minister Blok voert een desastreus en ghettovormend beleid (het is zijn doel dat minder verdienenden minder waar voor hun geld zullen krijgen).quote:
[..]
Weltschmerz is toch net zo'n verongelijkte linkse huilie.
Het één sluit het ander niet uit (joint-ventures). Zie ook de constructie tussen het pensioenfonds ABP (non-profit) en AlpInvest (profit, en niet zo zuinigjes ook). Dat veel gemeentelijke bouwbedrijven zijn opgeheven speelt ook mee.quote:En het is niet waar, woningbouwcorporaties zijn nog steeds gewoon non-profit stichtingen. Niks geen lariekoek van dat er "bedrijven achter zitten" en wat weet ik wel niet allemaal.
In het vervolg kan het allemaal wat opzichtiger natuurlijk, want de nieuwe wet maakt winstuitkeringen mogelijk. Corporaties en ziekenhuizen kunnen winst gaan maken.
quote:Bij de kleine woningcorporatie Laurentius werd het ook persoonlijk: de corporatie was jarenlang als melkkoe van projectontwikkelaars en aannemers gebruikt. Ex-directeur Walter V., die verantwoordelijk wordt gehouden voor de problemen, ontving persoonlijk beloningen voor vastgoeddeals. Zo kreeg hij van een projectontwikkelaar bijvoorbeeld een zwembad.
Het 'omdat' deel klopt niet.quote:
Maar het past wel goed in dit topic. Als links persoon lopen haten op non-profit-stichtingen omdat die minder overheidssubsidie dan vroeger krijgen. Dat mag je denk ik wel "populistisch" noemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Euh, ja, dat is het idee achter het verhuren van een huis. Wat is daar verkeerd aan?quote:
[..]
Dat is een prima poster die mbt dit onderwerp goed door heeft (en kan uitleggen) dat geld verschuift wordt van huurders naar bezitters
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een stichting is een doelgebonden vermogen met een bestuur. Een stichting is niet "van iemand" die kan profiteren van een dividend of waardestijging.
Dat is tegelijk ook het nadeel van een stichting, want je hebt dus noch leden noch aandeelhouders die een eigenbelang bij goed toezicht op het bestuur hebben.
Dat is tegelijk ook het nadeel van een stichting, want je hebt dus noch leden noch aandeelhouders die een eigenbelang bij goed toezicht op het bestuur hebben.
Het gaat nu even niet om verkeerd; het gaat om de trend door de tijd heen.quote:
[..]
Euh, ja, dat is het idee achter het verhuren van een huis. Wat is daar verkeerd aan?
Dito met inkomens:
https://www.oecd.org/eco/growth/49421421.pdf
Hij is wel iemand die het meestal goed ziet, lees:
POL / Duivesteijn en de verhuurdersheffing Deel 5
Het staat stichtingen natuurlijk 'vrij' om vermogen en cashflow uit te geven.quote:
Een stichting is een doelgebonden vermogen met een bestuur. Een stichting is niet "van iemand" die kan profiteren van een dividend of waardestijging.
Dat is tegelijk ook het nadeel van een stichting, want je hebt dus noch leden noch aandeelhouders die een eigenbelang bij goed toezicht op het bestuur hebben.
Wat als die 'iemand' ook nog eens ergens anders in zit, van andere belanghebbenden afhankelijk is (gemaakt) of het wel goed kan vinden met anderen.
De positie van corporaties is met de jaren niet sterker geworden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 18-06-2016 17:44:13 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het idee van het verhuren van een huis was altijd er huur voor te vragenquote:
[..]
Het gaat nu even niet om verkeerd; het gaat om de trend door de tijd heen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.politalk.nl/20(...)rijken-en-overheden/quote:‘Van globalisering profiteren alleen bedrijven, rijken en overheden’
Is straks in Nederland, zoals in Oostenrijk, een uiterst rechtse partij de grootste? Vorige week won in Oostenrijk de FPÖ-kandidaat Norbert Hofer de eerste ronde van de presidentsverkiezingen. Over een week volgt de tweede ronde en wordt duidelijk of hij wint. In Nederland is, weliswaar virtueel, de PVV van Geert Wilders de grootste. In de Volkskrant komt columnist Martin Sommer met een mogelijke verklaring voor al die boze stemmers: de globalisering en de euro leverden gewone mensen niets op. Integendeel.
Volkskrant columnist en opiniemaker Martin Sommer vindt het bij nader inzien helemaal niet zo raar dat kiezers boos zijn.
Door de globalisering groeide het bruto binnenlands product heel fors, maar er kwam niets van bij de gewone mensen terecht. Wel bij bedrijven, de hoogste inkomens en de overheid. Die profiteerden van de economische voorspoed die globalisering wel degelijk bracht. Elders in de samenleving werd hervormd, bezuinigd, geflexibiliseerd en aangepast. Bovendien werden de lonen verlaagd. Sommer: ‘Sinds 1997 is de koopkracht in Nederland nauwelijks toegenomen’. Dat blijkt uit een analyse van De Nederlandsche Bank.
‘Topinkomens stijgen door, terwijl de onderkant het zwaar heeft. Maar ook de overheid roomt een groter deel af van het inkomen dat voorheen naar de huishoudens ging. DNB noemt de gezondheidszorg, die sinds de eeuwwisseling fors duurder is geworden, en de verdubbeling van de pensioenpremies. Maar net als in het bedrijfsleven is ook hier een verschuiving van laag naar hoog zichtbaar. Aan de onderkant hebben gemeenten het eenvoudige werk afgestoten of afgeschaft; aan de bovenkant zitten nog evenveel beleidsambtenaren als voorheen. Bovendien profiteren hogere inkomens aanzienlijk meer van overheidsregelingen en subsidies (Profijt van de overheid, SCP 2011)’, schrijft Sommer.
De globalisering, zoals straks de vrijhandelsovereenkomst met de VS TTIP, komt nauwelijks ten goede aan gewone mensen.
De euro is nog zo’n gouden-bergen-belofte, vindt de Volkskrantjournalist. Uit onderzoek van de Britse bank UBS uit 2012 blijkt dat de laagste inkomens in Nederland tijdens de eerste tien jaar van de euro met maar liefst 30 procent zijn gedaald. Dat percentage is uniek in Europa. Nederland wordt gezien als een van de meest verliezende lidstaten. Hoewel in Nederland de ergste pijn wordt verzacht door toeslagen, blijkt de mooie toekomst die circa vijftien jaar geleden werd voorgespiegeld niet uitgekomen.
Is het zo raar dat mensen boos zijn, vraagt Sommer zich retorisch af. Welnee, je kunt je altijd nog gaan gedragen als een emmer stopverf en nergens meer boos over worden. Maar tot die tijd is structurele achterstelling en benadeling een goede reden om héél boos te worden.
http://www.telegraaf.nl/d(...)project_faalt__.html
http://www.volkskrant.nl/(...)ls-in-1997~a3480661/
POL / Populismequote:Our research shows that people who have gone through difficult experiences tend to be the harshest critics of those who are struggling or unable to cope. In this case, another old line is perhaps more applicable: familiarity breeds contempt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een lulkoek.quote:
De hele Nederlandse economie is gebaseerd op globalisering, zo lang ons land bestaat. Met de VOC zijn wij zelfs de uitvinders van de multinational en van het beursgenoteerde bedrijf geweest.
En natuurlijk heeft de gewone man daar ook van meegeprofiteerd. Van begin af aan al, juist omdat de VOC beursgenoteerd was zodat de gewone man als aandeelhouder kon meedelen in de winst ipv. dat de koning van de opbrengsten dure paleizen kon bouwen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2016 21:18:08 ]
En ver voor de VOC waren steden in NL al bezig in de Hanze met handel rond de noord en Oostzee.quote:
[..]
Wat een lulkoek.
De hele Nederlandse economie is gebaseerd op globalisering, zo lang ons land bestaat. Met de VOC zijn wij zelfs de uitvinders van de multinational en van het beursgenoteerde bedrijf geweest.
En natuurlijk heeft de gewone man daar ook van meegeprofiteerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verschilletje is dat er toen geen massa-immigratie was die jaarlijks 7 à 8 miljard euro uit onze staatskas trekt.quote:
[..]
En ver voor de VOC waren steden in NL al bezig in de Hanze met handel rond de noord en Oostzee.
Daar hebben we het hier nu niet over.quote:
[..]
Verschilletje is dat er toen geen massa-immigratie was die jaarlijks 7 à 8 miljard euro uit onze staatskas trekt.
Dus ook jij zou een voorstander moeten zijn van een beperkte overheid.quote:
[..]
Ja, leuk om zo even uit de hoogte te doen. Deed je ook al goed tegen Weltschmerz.
Het is allemaal juist wat ik zeg. Vroeger waren het verenigingen, nog stammend uit de tijd voordat de overheid begon met subsidies geven en verregaande wetgeving (uit 'liberale' koker nota bene). De verenigingen waren de eigenaren, en daarmee de huurders zelf. Met een duur woord heet dat 'gedemocratiseerd bezit'.
Dat is nu net wat ongedaan is gemaakt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Juist wel. Elke discussie wordt vertroebeld door de huidige omstandigheid dat we eigenlijk allemaal aan het betalen (en dus werken) zijn voor anderen; moderne slavernij.quote:
quote:
[..]
Juist wel. Elke discussie wordt vertroebeld door de huidige omstandigheid dat we eigenlijk allemaal aan het betalen (en dus werken) zijn voor anderen; moderne slavernij.
twitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 25-03-2016 om 14:52:02 Het beschikbaar inkomen van Nederlanders stijgt weer, maar is per hoofd nog steeds ruim 5% minder dan in 2001. https://t.co/WPExPj7b6y reageer retweet
Het beschikbaar inkomen van Nederlanders stijgt weer, maar is per hoofd nog steeds ruim 5% minder dan in 2001. http://www.oecd-ilibrary.(...)_factbook-2015-18-entwitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 19-06-2015 om 10:42:13 In 2001 ging 64% van het NL netto inkomen naar huishoudens. In 2014 nog 55%. Aandeel bedrijven ging van 10% naar 16% http://t.co/gcvvEdXg0e reageer retweet
Van het door 'duiding' (VVD) gekaapte staatsorgaan. Opvallend is de lichte knik rond 2006-2007.
"Eerst het zuur, dan het zoet"
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 19-06-2016 19:08:57 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je de broncijfers eens downloadt en in een grafiek plot:quote:
[..]twitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 25-03-2016 om 14:52:02 Het beschikbaar inkomen van Nederlanders stijgt weer, maar is per hoofd nog steeds ruim 5% minder dan in 2001. https://t.co/WPExPj7b6y reageer retweethttp://www.oecd-ilibrary.(...)_factbook-2015-18-entwitter:phvmulligen twitterde op vrijdag 19-06-2015 om 10:42:13 In 2001 ging 64% van het NL netto inkomen naar huishoudens. In 2014 nog 55%. Aandeel bedrijven ging van 10% naar 16% http://t.co/gcvvEdXg0e reageer retweet
Van het door 'duiding' (VVD) gekaapte staatsorgaan. Opvallend is de lichte knik rond 2006-2007.
"Eerst het zuur, dan het zoet"
Wat is dan de oplossing voor deze onbalans? Verhoging van de vennootschapsbelasting en snijden in de overheidsuitgaven (m.n. zorg en sociale zekerheid), zodat de loonbelasting omlaag kan en extra subsidie aan de financiële sector kan worden gegeven?
Waarom ga je 'altijd' voor de rechtse oplossing?quote:
[..]
Als je de broncijfers eens downloadt en in een grafiek plot:
[ afbeelding ]
Wat is dan de oplossing voor deze onbalans? Verhoging van de vennootschapsbelasting en snijden in de overheidsuitgaven (m.n. zorg en sociale zekerheid), zodat de loonbelasting omlaag kan en extra subsidie aan de financiële sector kan worden gegeven?
Bijstand gaat al met 2000 euro omlaag en de arbeidsongeschiktheidsuitkering daalt met 10%.
Natuurlijk moet de financiële sector geen boost krijgen. Dat in elk geval niet (ook kijkend naar de ontwikkeling in besteedbaar inkomen in andere landen, vooral het op menselijk kapitaal gerichte Zweden springt er bovenuit).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat voor een dappere plannen hebben jouw voorkeur? Hoe ga je dat betalen en hoe zorg je dat het betaalbaar blijft?quote:
[..]
Waarom ga je 'altijd' voor de rechtse oplossing?
Bijstand gaat al met 2000 euro omlaag en de arbeidsongeschiktheidsuitkering daalt met 10%.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij post (interessante) cijfers zonder commentaar, ik probeer daar de meest logische conclusie voor het beleid uit te trekken.quote:
[..]
Waarom ga je 'altijd' voor de rechtse oplossing?
Bijstand gaat al met 2000 euro omlaag en de arbeidsongeschiktheidsuitkering daalt met 10%.
Natuurlijk moet de financiële sector geen boost krijgen. Dat in elk geval niet (ook kijkend naar de ontwikkeling in besteedbaar inkomen in andere landen, vooral het op menselijk kapitaal gerichte Zweden springt er bovenuit).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2016 19:53:42 ]
Hoe kan het dat 'we' tot 2001 wel rijker werden? En niet afhaakten bij de rest?quote:
[..]
Jij post (interessante) cijfers zonder commentaar, ik probeer daar de meest logische conclusie voor het beleid uit te trekken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij maakt er je eigen cijfers van (afwijkend van bovenstaande) en trekt dan de gewenste conclusies.quote:
[..]
Jij post (interessante) cijfers zonder commentaar, ik probeer daar de meest logische conclusie voor het beleid uit te trekken.
Maar goed, ik zit de laatste drie dagen een beetje teveel op fok. Dat zijn de Maurice de hond peilingen maal een factor drie. Er komt weer een guur rechts kabinet aan. Van het linkse blok is nog maar 30 zetels over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Paars twee hield op met regeren toen hun doelstellingen voor de gehele kabinetsperiode in 1 jaar gehaald werden, met ging niet door met bezuinigen en het beleid, maar ging veel meer geld uitgeven.quote:
[..]
Hoe kan het dat 'we' tot 2001 wel rijker werden? En niet afhaakten bij de rest?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zijn de Denen en Zweden ook aan het potverteren?quote:
[..]
Paars twee hield op met regeren toen hun doelstellingen voor de gehele kabinetsperiode in 1 jaar gehaald werden, met ging niet door met bezuinigen en het beleid, maar ging veel meer geld uitgeven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je móét wel alle cijfers erbij pakken. Simpelweg zeggen van "De huishoudensinkomens groeien niet, het is schandalig huhuhu" schiet niet op. Je kan pas wat zinnigs zeggen als je weet of het geld ergens anders naartoe is gegaan of dat het er überhaupt niet is.quote:
[..]
Jij maakt er je eigen cijfers van (afwijkend van bovenstaande) en trekt dan de gewenste conclusies.
Dat wat ik voorstelde van snijden in de sociale zekerheid zodat de inkomstenbelasting en sociale premies omlaag kunnen om de huishoudensinkomens te laten stijgen is niet helemaal uit de lucht gegrepen, het is precies wat in Duitsland het 'linkse' kabinet van sociaaldemocraten en groenen ruim tien jaar geleden heeft gedaan. Volgens mij heeft dat voor de meeste mensen wel aardig gewerkt, dus als in Nederland een 'rechts' kabinet zoiets doet, waarom niet?quote:Maar goed, ik zit de laatste drie dagen een beetje teveel op fok. Dat zijn de Maurice de hond peilingen maal een factor drie. Er komt weer een guur rechts kabinet aan. Van het linkse blok is nog maar 30 zetels over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2016 20:38:28 ]
Je kunt blijven rekenen tot je een ons weegt, maar zolang hier maandelijks nog duizenden peperdure migranten naar binnen worden gesmokkeld, heeft dat allemaal zo weinig nut.quote:
[..]
Hoe kan het dat 'we' tot 2001 wel rijker werden? En niet afhaakten bij de rest?
Het zal vast gewerkt hebben voor werkende mensen waarbij ik aanteken dat Duitsland geen minimumloon kent en mensen een bijdrage krijgen van de overheid om de touwtjes aan elkaar te kunnen knopen. En de mensen die afhankelijk zijn van de sociale zekerheid zullen er niet op vooruit gegaan zijn.quote:
Dat wat ik voorstelde van snijden in de sociale zekerheid zodat de inkomstenbelasting en sociale premies omlaag kunnen om de huishoudensinkomens te laten stijgen is niet helemaal uit de lucht gegrepen, het is precies wat in Duitsland het 'linkse' kabinet van sociaaldemocraten en groenen ruim tien jaar geleden heeft gedaan. Volgens mij heeft dat voor de meeste mensen wel aardig gewerkt, dus als in Nederland een 'rechts' kabinet zoiets doet, waarom niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Duitsland kent wel een minimumloon, en wel zonder uitzonderingen zoals jeugdloon zoals in Nederland.quote:Op zondag 19 juni 2016 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zal vast gewerkt hebben voor werkende mensen waarbij ik aanteken dat Duitsland geen minimumloon kent en mensen een bijdrage krijgen van de overheid om de touwtjes aan elkaar te kunnen knopen. En de mensen die afhankelijk zijn van de sociale zekerheid zullen er niet op vooruit gegaan zijn.
Nederland heeft dat ook gedaan. Misschien niet vwb overhead en uitvoering, maar de gehandicapten hebben het zeker sinds Balkenende gemerkt (ging ook via de belastingkant natuurlijk). Zie ook de bovengenoemde UBS cijfers.quote:
[..]
Je móét wel alle cijfers erbij pakken. Simpelweg zeggen van "De huishoudensinkomens groeien niet, het is schandalig huhuhu" schiet niet op. Je kan pas wat zinnigs zeggen als je weet of het geld ergens anders naartoe is gegaan of dat het er überhaupt niet is.
[..]
Dat wat ik voorstelde van snijden in de sociale zekerheid zodat de inkomstenbelasting en sociale premies omlaag kunnen om de huishoudensinkomens te laten stijgen is niet helemaal uit de lucht gegrepen, het is precies wat in Duitsland het 'linkse' kabinet van sociaaldemocraten en groenen ruim tien jaar geleden heeft gedaan. Volgens mij heeft dat voor de meeste mensen wel aardig gewerkt, dus als in Nederland een 'rechts' kabinet zoiets doet, waarom niet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.quote:
[..]
Nederland heeft dat ook gedaan. Misschien niet vwb overhead en uitvoering, maar de gehandicapten hebben het zeker sinds Balkenende gemerkt (ging ook via de belastingkant natuurlijk). Zie ook de bovengenoemde UBS cijfers.
Oh, sinds kort ja zie ik nu.quote:
[..]
Duitsland kent wel een minimumloon, en wel zonder uitzonderingen zoals jeugdloon zoals in Nederland.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En naar belastingparadijzen.quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, Nederland is immers zelf een belastingparadijs. En daar verdient de overheid aan (ten koste van overheden in andere landen).quote:
[..]
En naar belastingparadijzen.
Totdat de crisis uitbrak daalden de sociale zekerheiduitgaven als enige OESO land.quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar is discussie over, maar waarschijnlijk verdient NL daar minder dan een miljard per jaar aan. En lopen andere overheden enorme bedragen mis. Bedragen die gebruikt hadden kunnen worden voor een gezondere loonontwikkeling, sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Het is pure roofbouw op enorme schaal.quote:
[..]
Nee, Nederland is immers zelf een belastingparadijs. En daar verdient de overheid aan (ten koste van overheden in andere landen).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, en waar het niveau ooit bij de top zat, is NL nu gewoon een middenmoter. En voor de crisis uit brak zelfs even onder het OESO gemiddelde.quote:
[..]
Daar is discussie over, maar waarschijnlijk verdient NL daar minder dan een miljard per jaar aan. En lopen andere overheden enorme bedragen mis. Bedragen die gebruikt hadden kunnen worden voor een gezondere loonontwikkeling, sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Het is pure roofbouw op enorme schaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dit is hoe er geld weg lekt en niet bij de cliënt terechtkomtquote:
[..]
Daar is discussie over, maar waarschijnlijk verdient NL daar minder dan een miljard per jaar aan. En lopen andere overheden enorme bedragen mis. Bedragen die gebruikt hadden kunnen worden voor een gezondere loonontwikkeling, sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Het is pure roofbouw op enorme schaal.
https://www.ftm.nl/artikelen/winstuitkering-de-zorg-waarom
https://www.ftm.nl/artike(...)s-gaat-naar-overhead
In het lobbycircuit alleen al gaat een miljard om
https://www.ftm.nl/artike(...)zorg-een-lobbycratie
[ Bericht 10% gewijzigd door Klopkoek op 19-06-2016 22:11:52 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De sociale zekerheid moet ook heel veel de huren betalen (van mensen die uitkeringen ontvangen gaat veel op aan huur). Ik vraag me af wat het aandeel daarvan is?quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
The view from nowhere.
Na, een heel groot deel van de overheidsuitgaven gaan naar overhead. Werkloosheid is duur zegt men, maar als je kijkt hoeveel miljarden er worden verspilt aan de zg reintegratie of het CWI dan zou dat nogal wat efficienter kunnen. De overheid besteed erg veel geld aan zichzelf.quote:
[..]
Dat heeft dan geen zoden aan de dijk gezet. Uit de CBS-cijfers blijkt dat de overheidsuitgaven veel harder zijn gestegen dan de huishoudensinkomens, en een groot deel van de overheidsuitgaven gaat naar zorg en sociale zekerheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
IDD, Duitsland heeft sinds enige tijd een wettelijk minimumloon, en daarvoor was er in iedere CAO een minimumloon.quote:
[..]
Duitsland kent wel een minimumloon, en wel zonder uitzonderingen zoals jeugdloon zoals in Nederland.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb ik wat gezegt over Denen of Zweden?quote:
[..]
Zijn de Denen en Zweden ook aan het potverteren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Activerend beleid is op zich niets mis mee. Er zijn landen die dat heel succesvol en redelijk doen.quote:
[..]
Na, een heel groot deel van de overheidsuitgaven gaan naar overhead. Werkloosheid is duur zegt men, maar als je kijkt hoeveel miljarden er worden verspilt aan de zg reintegratie of het CWI dan zou dat nogal wat efficienter kunnen. De overheid besteed erg veel geld aan zichzelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg je nu dat dit nodig is?quote:
[..]
Activerend beleid is op zich niets mis mee. Er zijn landen die dat heel succesvol en redelijk doen.
In NL kost het vele miljarden en levert het nauwelijks tot geen meerwaarde. Het dient vooral de reintegratieindustrie.
Kosten hiervan kan men beter in verlaging van loonkosten steken, of meer netto van bruto
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja. In Denemarken, Zweden en Ijsland werkt het heel goed. De economieën laten dat ook aardig zien. Zelfs Canada heeft stapjes naar die richting gemaakt.quote:
Natuurlijk is het slecht als er om politieke motieven geld weg lekt naar cowboys en ZZP beunhazen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En in NL werkt het voor geen meter.quote:
[..]
Ja. In Denemarken, Zweden en Ijsland werkt het heel goed. De economieën laten dat ook aardig zien. Zelfs Canada heeft stapjes naar die richting gemaakt.
Maar wat je dus zegt is dat werklozen gemotiveerd moeten worden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Nederland wordt toeleiding naar werk gedomineerd door rechts. Het is een heropvoeding tot marktmodelburger. Mensen worden niet geholpen maar eindeloos op zichzelf teruggeworpen, om ze eigenverantwoordelijkheid te leren, en bij voorkeur worden ze tot ZZP'ers gemaakt . De consulent hoeft alleen verstand te hebben van de marktideologie.quote:
[..]
En in NL werkt het voor geen meter.
The view from nowhere.
In een tijd waarin mensen niet meer met z'n duizenden in een fabriekshal allemaal hetzelfde werk doen, is het een illusie dat een overheidsambtenaar iedereen kan helpen door hem/haar aan het handje te houden. Hulp bij zelfredzaamheid is wrs. de enige hulp die je kán bieden.quote:
[..]
In Nederland wordt toeleiding naar werk gedomineerd door rechts. Het is een heropvoeding tot marktmodelburger. Mensen worden niet geholpen maar eindeloos op zichzelf teruggeworpen, om ze eigenverantwoordelijkheid te leren, en bij voorkeur worden ze tot ZZP'ers gemaakt . De consulent hoeft alleen verstand te hebben van de marktideologie.
Een vriendin van mij werkt halve dagen. Ze heeft het moeilijk vanwege privé omstandigheden. Maar niemand die haar helpt. Vanwege haar werk en de verzekering van haar werk word ze wel "gemotiveerd" om weer volledig te gaan werken, maar ze krijgt geen hulp. Er worden alleen suggesties gedaan om net te doen alsof er niets aan de hand is of richting symptoom bestrijding. (Blackouts? Dan moet je maar met de bus naar je werk en dan moet maar een collega de trap op. Problemen met de manier van werken? Dat is arbeidsconflict, geen reden om ziek thuis te zitten).quote:
[..]
In Nederland wordt toeleiding naar werk gedomineerd door rechts. Het is een heropvoeding tot marktmodelburger. Mensen worden niet geholpen maar eindeloos op zichzelf teruggeworpen, om ze eigenverantwoordelijkheid te leren, en bij voorkeur worden ze tot ZZP'ers gemaakt . De consulent hoeft alleen verstand te hebben van de marktideologie.
Het enige doel is zo snel mogelijk weer volledig aan het werk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is echt onzin. Je kan mensen coachen en opleiding geven. Maar dat kost natuurlijk tijd en geld.quote:
[..]
In een tijd waarin mensen niet meer met z'n duizenden in een fabriekshal allemaal hetzelfde werk doen, is het een illusie dat een overheidsambtenaar iedereen kan helpen door hem/haar aan het handje te houden. Hulp bij zelfredzaamheid is wrs. de enige hulp die je kán bieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een consulent hoeft niets te begrijpen van de kennis en vaardigheden van de client of de actuele arbeidsmarkt, laat staan te helpen bij het zoeken naar een goede match. Hij hoeft alleen mede te delen dat dit de taak van de client om zelf te achterhalen. Hij hoeft de client er alleen op te wijzen dat als hij daarin niet slaagt, het slecht met hem / haar afloopt. Maar gelukkig kun je netwerken, en je orienteren op iedere wens van werkgevers, om toch succes te hebben. Bijvoorbeeld, wees nooit kritisch over je vorige werkgever, die kan nooit negatieve rol gespeeld hebben, een verklaring zijn waarom iets niet is gelukt, want daar houden werkgever niet van. Als blijkt dat de eisen van werkgevers je kansloos maakt, gegeven je CV, dan kun je altijd nog ZZP 'er worden. Zo omzeil je de solicitatieprocedure, waar je toch niet meer doorheen komt, en iedereen is goed genoeg om zelfstandig ondernemer te zijn.quote:
[..]
In een tijd waarin mensen niet meer met z'n duizenden in een fabriekshal allemaal hetzelfde werk doen, is het een illusie dat een overheidsambtenaar iedereen kan helpen door hem/haar aan het handje te houden. Hulp bij zelfredzaamheid is wrs. de enige hulp die je kán bieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2016 14:17:05 ]
The view from nowhere.
Ik las een artikel over waar 'big data' is ingezet bij herstructurering en omscholing. Natuurlijk is dat geen 100% garantie op succes. Maar dat cliënten hun eigen deskundige en coach kunnen zijn is vaak al te simpel gedacht.quote:
[..]
Dat is echt onzin. Je kan mensen coachen en opleiding geven. Maar dat kost natuurlijk tijd en geld.
Tenminste, je kan het goed doen waardoor weinig capaciteit en potentieel onderbenut blijft (met tevreden burgers)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt als werkzoekende dus veel beter zelf een zelfstandig arbeidsconsulent worden. Dan sta je aan de andere kant van de streep. Je hoeft alleen de marktideologie te begrijpen en die kan iedereen inmiddels wel uittekenen. Vervolgens kun je dan volledig fact-free aan arbeidstoeleiding doen, en anderen plat moraliseren. Gewoon je kansen grijpen, "and that's it, that's it" (om Ben Verwaayen maar eens te citeren). En de samenleving kun je het beste beschouwen als de jungle.
The view from nowhere.
Het is geen vraag van hoeven, het is een vraag van kunnen. Lees maar het geklaag overal op internet over HR-medewerkers in bedrijven. Uiteindelijk kan alleen een vakman inschatten of een potentiele collega een match is of niet. Een UWV-begeleider zal dat nooit kunnen - want bij het UWV werken per definitie geen vakmensen met verse ervaring van de werkvloer. Wat jij verwacht is onrealistisch, daar kun je alleen maar teleurgesteld van raken (wat je zo te horen ook bent).quote:
[..]
Een consulent hoeft niets te begrijpen van de kennis en vaardigheden van de client of de actuele arbeidsmarkt
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2016 14:28:46 ]
In een samenleving als de onze worden meer dan 40.000 beroepen onderscheiden en gedefinieerd. Hoe dat matched met de kennis en vaardigheden van mensen weet niemand meer. Het beste kun je maar lukraak ergens inspringen, je door de sollicitatieprocedure heen bluffen, en er het beste van hopen. Zo kun je paar pogingen doen. Falen die, dan ben je uitgespeeld.quote:
[..]
Het is geen vraag van hoeven, het is een vraag van kunnen. Lees maar het geklaag overal op internet over HR-medewerkers in bedrijven. Uiteindelijk kan alleen een vakman inschatten of een potentiele collega een match is of niet. Een UWV-begeleider zal dat nooit kunnen - want bij het UWV werken per definitie geen vakmensen met verse ervaring van de werkvloer. Wat jij verwacht is onrealistisch, daar kun je alleen maar teleurgesteld van raken (wat je zo te horen ook bent).
The view from nowhere.
Als je het goed doet kan een deskundige wel helpen mee voorsorteren. Dat is dan ook wat er gebeurt in landen die op deze weg verder zijn gegaan.quote:
[..]
Het is geen vraag van hoeven, het is een vraag van kunnen. Lees maar het geklaag overal op internet over HR-medewerkers in bedrijven. Uiteindelijk kan alleen een vakman inschatten of een potentiele collega een match is of niet. Een UWV-begeleider zal dat nooit kunnen - want bij het UWV werken per definitie geen vakmensen met verse ervaring van de werkvloer. Wat jij verwacht is onrealistisch, daar kun je alleen maar teleurgesteld van raken (wat je zo te horen ook bent).
Misschien is het wel geen toeval dat de aansluitingen tussen basisschool en middelbare school, en tussen middelbare school en universiteit óók probleemgebieden zijn in Nederland (veel uitval, ondanks de niet geringe financiële incentives) terwijl men elders toch wel een goed idee heeft ontwikkeld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of neem een leuke trendy beroepsopleiding. Er start een nieuwe opleiding, die zichzelf goed weet te verkopen, ze zijn het neusje van de zalm. Eenmaal van start gegaan, blijkt de hele opleiding prut. Daar komen mensen geleidelijk aan achter. Eenmaal klaar, staan ze met een waardeloze opleiding op de arbeidsmarkt, en degenen die zo'n opleiding opzetten, lopen er van weg en zijn nergens op aanspreekbaar. Het is gewoon je eigen verantwoordelijkheid, ook al ben je 16.
The view from nowhere.
Dit is een voorbeeld van mijn eigen neefje. Inmiddels doet hij een hbo opleiding bouwkunde en dat gaat uitstekend. Maar in die opleiding daarvoor zag je hem gewoon wegglijden van frustratie in een trendy ICT opleiding, die hun zaken niet op orde had. Allemaal in het heerlijke Rotterdam, de stad waar men van aanpakken weet.quote:
Een misser kan net, nog één en de kans wordt groot dat goocheme druiven je hebben zoek gespeeld.
Maar inderdaad, wie is in Nederland eigenlijk populistisch bezig?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-06-2016 15:12:22 ]
The view from nowhere.
Uitstekend punt.quote:
[..]
De sociale zekerheid moet ook heel veel de huren betalen (van mensen die uitkeringen ontvangen gaat veel op aan huur). Ik vraag me af wat het aandeel daarvan is?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stuk in het NRC over populisten en hun kapsels, erg leuk
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-3479087-a1514992
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-3479087-a1514992
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Stuk in het NRC over populisten en hun kapsels, erg leuk
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-3479087-a1514992
Het lijkt altijd zo dom om de praten over 'de elite' en zo briljant als je spreekt over 'de verliezers'. Mensen die praten over 'de elite' stigmatiseren, terwijl degenen die praten over 'de verliezers' weten precies waarom mensen boos zijn. Men is boos omdat ze verloren hebben, want verder is er niets mis met het beleid van de laatste 40 jaar, van alleen in alle bescheidenheid het juiste doen (te weten: een politieke agenda door de strot van burgers heen drukken en het publieke debat uithollen).quote:Dat is het perverse aan ons tijdperk van opgehitste volkswoede. Redelijke argumenten en politiek optimisme worden steeds meer gezien als negatieve kenmerken van een zelfingenomen elite die de problemen negeert van mensen die zichzelf zien als slachtoffers van de moderne samenleving.
Nu hebben we (markt economisch) rechts tegen (extreem) rechts. Je hoeft geen redelijk gesprek meer te verwachten. Rechtse mensen doen andere mensen geen recht. Macht is hun passie.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2016 12:34:26 ]
The view from nowhere.
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.quote:
[..]
[..]
Het lijkt altijd zo dom om de praten over 'de elite' en zo briljant als je spreekt over 'de verliezers'. Mensen die praten over 'de elite' stigmatiseren, terwijl degenen die praten over 'de verliezers' weten precies waarom mensen boos zijn. Men is boos omdat ze verloren hebben, want verder is er niets mis met het beleid van de laatste 40 jaar, van alleen in alle bescheidenheid het juiste doen (te weten: een politieke agenda door de strot van burgers heen drukken en het publieke debat uithollen).
Nu hebben we (markt economisch) rechts tegen (extreem) rechts. Je hoeft geen redelijk gesprek meer te verwachten. Rechtse mensen doen andere mensen geen recht. Macht is hun passie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, maar nu zijn het dus vooral 2 varianten van rechts, die doen alsof ze de waarheid kennen en van de ander beweren dat 'ie gek is. Natuurlijk doet de gevestigde elite als of zij zich nooit hebben ingelaten met propaganda of populisme. Daarom is neoliberalisme ook zo'n onbegrijpelijk begrip. Je mag het er niet over hebben, niet over hun politieke agenda, propaganda of populisme.quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
The view from nowhere.
Ben het wel met je eens, maar het is een kwestie van mate. De term 'linkse kerk' of varianten daarvan is echt een begrip geworden, terwijl er voor rechts binnen de politieke arena nauwelijks varianten gebruikt worden. Zelfs een term als neoliberalisme wordt gemakkelijk weggewoven en is voor de linkerzijde nauwelijks populair om te gebruiken. Het is aan de ene kant een fatsoenskloof tussen links en rechts-populisme, maar aan de andere kant duidt het ook wel op het verschil in politieke stijl (cooperatiëver en inhoudelijk genuanceerder).quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
Roemer en Samsom zijn nog wel eens op elkaar gestuit, waar Samsom Roemer betichtte van het aan de zijlijn staan roeptoeteren, maar verder komt dit soort retoriek vanuit links gewoon weinig voor.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Verschil is ook dat Roemer geen wilde kreten roept. Van het kaliber "1000 euro voor iedereen!".quote:
[..]
Ben het wel met je eens, maar het is een kwestie van mate. De term 'linkse kerk' of varianten daarvan is echt een begrip geworden, terwijl er voor rechts binnen de politieke arena nauwelijks varianten gebruikt worden. Zelfs een term als neoliberalisme wordt gemakkelijk weggewoven en is voor de linkerzijde nauwelijks populair om te gebruiken. Het is aan de ene kant een fatsoenskloof tussen links en rechts-populisme, maar aan de andere kant duidt het ook wel op het verschil in politieke stijl (cooperatiëver en inhoudelijk genuanceerder).
Roemer en Samsom zijn nog wel eens op elkaar gestuit, waar Samsom Roemer betichtte van het aan de zijlijn staan roeptoeteren, maar verder komt dit soort retoriek vanuit links gewoon weinig voor.
Of "geen enkele cent meer naar de Grieken".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
. (1) "En ik zal u nog eens wat vertellen. Ik heb gisteren een brief gekregen van een vrouw die niet eens kan schrijven! Willen wij zo'n Nederland? Ik dacht het niet!"quote:
[..]
Verschil is ook dat Roemer geen wilde kreten roept. Van het kaliber "1000 euro voor iedereen!".
Of "geen enkele cent meer naar de Grieken".
(2) "Vroeger zei ik altijd al: geef mij nog maar een sneetje extra. En dat zeg ik vandaag ook tegen het kabinet. Jazeker!"
(3) "En terwijl wij hier zitten te debatteren, zitten overal in het land moeders huilend in hun armen te snijden. Is dat waarvoor het liberalisme is uitgevonden? Dat hoop ik toch niet!"
(4) "Laten we het nu even heel normaal zeggen. U zegt hier allemaal dingen. Maar wie moet daar naar luisteren? Precies, de mensen thuis. En nu u weer!"
(5) "U mag mij toch eens uitleggen hoe het kan dat in veel bedrijfskantine's de koffie tegenwoordig 20 cent kost. En dan heb ik het dus over eurocenten! Ik zie daar de lol niet van in!"
(6) "Weet u hoe wij dat noemen? A-so-ciaal. A-so-ciaal, ja."
(7) "Ik zeg wel eens zo, solidariteit moet je doen. En als het kabinet het niet doet, dan doe ik het. Maar dan wel op mijn manier! Daar kunt u op rekenen! Kom nou."
(8) "Ik wil de menselijke maat terug in Nederland. En dan niet per se mijn maat, het mag ook best een maatje minder zijn. Ha!"
(9) "Gisteren was ik nog op de markt in Boxmeer. En ik zeg u heel eerlijk, ik kan de mensen daar niet meer uitleggen wat wij hier eigenlijk doen. U wel???"
(10) "Over my dead body"
Mart Smeets van de politiek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.quote:
[..]
Verschil is ook dat Roemer geen wilde kreten roept. Van het kaliber "1000 euro voor iedereen!".
Of "geen enkele cent meer naar de Grieken".
Nou moet ik zeggen dat bovenstaande eigenlijk alleen door Wilders gesteld wordt, maar in het algemeen is de retoriek van rechts naar links een stuk overheersender dan andersom.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
"Een premier onwaardig"quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat wil je hier mee zeggen?quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat kan je beter aan roemer vragenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, jij post het hier. Wat is je punt en hoe is het een reactie op wat ik stel?quote:
[..]
Dat kan je beter aan roemer vragen
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
https://www.theguardian.c(...)-in-western-politics
quote:Or, as Francis Fukuyama writes in a recent excellent essay in Foreign Affairs: “‘Populism’ is the label that political elites attach to policies supported by ordinary citizens that they don’t like.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer het korte-termijn geheugen.quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
Het grootste onderbuikgevoel van allemaal is 'de drive om te domineren'. Gewoon gezond verstand is voldoende om te begrijpen dat de strijd nooit ophoud als iedereen alleen genoegen neemt met een dominante positie.quote:
[..]
Populisme is er net zo goed aan de linkerkant van het spectrum, en die vissen in de zelfde modderpoel. Het probleem is niet rechts of links, het is het appeleren aan de onderbuik van de kiezer.
Men zegt dat de EU oorlog voorkomt. De enige reden voor oorlog (zonder een EU) is dat de verschillende landen elkaar willen domineren. Grote landen zijn daarom te vrezen. Volgens mij zijn het niet bevolkingen die elkaar te lijf gaan maar de elites van die bevolkingen. Een bestuurselite kan wel zijn eigen bevolking domineren, maar de elite van een ander land wil niet voor ze op de knieen gaan zitten. Dat wordt dus oorlog.
Sommige vrezen nu dat op wereldschaal de Chinezen gaan winnen, en dan zullen zij ons gaan domineren. Marktgelovers zien de markt als oplossing. Dan hebben je misschien geen staten nodig. Maar een elite blijf je houden, en in een markt is de permanente strijd van iedereen tegen iedereen sowieso het uitgangspunt. De marktoplossing is de bevestiging dat je alleen maar kunt vechten.
Alle briljante ideeen (waarom je angsten tav je opponent terecht zijn, hoe je er als de dominante partij uitkomt) beginnen bij dit onderbuikgevoel. Wat je ervoor moet doen, kan zich niets aantrekken van een scheidslijn tussen het redelijke en het criminele, omdat je de strijd moet winnen. Je kunt je niet veroorloven te verliezen omdat je braaf bent.
De hel is onvermijdelijk omdat je nooit buiten je onderbuikgevoel kunt treden. De geilste is de meest geniale. Echt geniaal is hij, die niet beseft dat er onderbuikgevoelens aan zijn motieven ten grondslag liggen, maar gelooft dat de rationaliteit van zijn strategieen ook zijn onderbuikgevoel met terugwerkende kracht rationeel maakt. En de bestuurselite heeft mij allang overtuigd dat ook zij niet werkelijk rationeel zijn.
Gekke honden, dat zijn we. Het leven is daarom helemaal niet zo leuk, en heeft daarom ook weinig waarde. Wie heeft er zin in om een gezellig een kopje koffie te drinken met een machtsgeile hond? De gewone omgang met elkaar is al snel een walgelijk gebral. Je medemens vertrouwen is wel laatste dat je je kunt veroorloven. En aan het machtsgeile valt niets te doen, want het domineert de mens ipv van omgekeerd. Het machtsgeile onderbuikgevoel is de werkelijk dominante partij in onze wereld. Niets kan zich eraan onttrekken, daar zorgen de meest machtsgeile types wel voor.
Verder is het leven in veel opzichten fantastisch. Alleen kun je daar je tijd niet mee verdoen, omdat je die tijd nodig hebt om je machtspositie te versterken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-08-2016 11:38:09 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Dat kan je beter aan roemer vragen
quote:
[..]
Nee, jij post het hier. Wat is je punt en hoe is het een reactie op wat ik stel?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Is een uitspraak van de populist Roemer. Jij citeerde een andere populist, ik zet er deze onderquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteindelijk is iedere politicus een populist want een eerlijk verhaal levert geen stemmen op.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, want daarvoor zei ik dit over Roemer:quote:
[..]
Is een uitspraak van de populist Roemer. Jij citeerde een andere populist, ik zet er deze onder
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hoezo nee? Ik zette er wel degelijk een uitspraak van Roemer neer, net zo eentje als de 10 juweeltjes van Roemer een paar posts ervoor, waar ik hem de Mart Smeets van de politiek noemde.quote:
[..]
Nee, want daarvoor zei ik dit over Roemer:
[..]
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Hoezo nee? Ik zette er wel degelijk een uitspraak van Roemer neer, net zo eentje als de 10 juweeltjes van Roemer een paar posts ervoor, waar ik hem de Mart Smeets van de politiek noemde.
quote:
Waarom jij als reactie daarop een uitspraak van Roemer aanhaalt is vrij onlogisch, als we juist de verschillen aangaven in het type uitspraken en politieke stijl.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Als er een exacte definitie van populisme was waaraan je elke uitspraak, partij of persoon kon meten dan was er geen discussie nodig. We hebben te maken met een vaag begrip en ik zie niet in waarom de verschillen dan een grotere significantie dan de overeenkomsten hebben.quote:
Dat is jouw belevingswereld, ik vermoed een zeer korte belevingswereld, maar dat maakt het nog niet waar. Elke partij doet aan populisme en vooral de linkse partijen zijn sterk in het demoniserende populisme. Maar wat betreft het gewone populisme: In 8 jaar tijd heb ik bijvoorbeeld Balkende nog nooit een gewone vraag zien beantwoorden.quote:
[..]
Ben het wel met je eens, maar het is een kwestie van mate. De term 'linkse kerk' of varianten daarvan is echt een begrip geworden, terwijl er voor rechts binnen de politieke arena nauwelijks varianten gebruikt worden. Zelfs een term als neoliberalisme wordt gemakkelijk weggewoven en is voor de linkerzijde nauwelijks populair om te gebruiken. Het is aan de ene kant een fatsoenskloof tussen links en rechts-populisme, maar aan de andere kant duidt het ook wel op het verschil in politieke stijl (cooperatiëver en inhoudelijk genuanceerder).
Roemer en Samsom zijn nog wel eens op elkaar gestuit, waar Samsom Roemer betichtte van het aan de zijlijn staan roeptoeteren, maar verder komt dit soort retoriek vanuit links gewoon weinig voor.
De PVV is een nieuwe partij met unieke standpunten. Gecombineerd met het feit dat een meerderheid van de Nederlanders zich in sommige standpunten kan vinden geeft het dat het voorrecht om het parlement een nepparlement te noemen. Populisme of niet, nobody cares.quote:
[..]
In ieder geval gewoon rechtstreekse uitvallen naar Rutte, geen sneren naar 'de politieke elite', of het hele parlement neerzetten als nepvertegenwoordigers. Gewoon verantwoordelijkheid neerleggen bij diegene die daar verantwoordelijk voor zijn, meer niet.
Nou moet ik zeggen dat bovenstaande eigenlijk alleen door Wilders gesteld wordt, maar in het algemeen is de retoriek van rechts naar links een stuk overheersender dan andersom.
Ik kan me zo maar voorstellen dat de SP, vooral in het begin van zijn ontstaan, als een populistische partij gezien werd. En dat ze wel eens uitspraken gedaan hebben over de rijke elitie. Zit dat je ook dwars of heb je alleen moeite met het begrip "de politieke elite" en niet met "rijke elite"?
Ben je trouwens ook verontwaardigd dat al die andere partijen de PVV een anti/on-democratische partij noemen of heb je alleen moeite als Wilders de bal dan een keer terugkaatst?
quote:
[..]
Als er een exacte definitie van populisme was waaraan je elke uitspraak, partij of persoon kon meten dan was er geen discussie nodig. We hebben te maken met een vaag begrip en ik zie niet in waarom de verschillen dan een grotere significantie dan de overeenkomsten hebben.
Er zijn nog steeds wel algemene kenmerken te vinden hoor. Ik heb je al eerder de vier meest voorkomende kenmerken genoemd. Wilders voldoet aan alle vier. Lees er een keer over zou ik zeggen..quote:
[..]
Dat is jouw belevingswereld, ik vermoed een zeer korte belevingswereld, maar dat maakt het nog niet waar. Elke partij doet aan populisme en vooral de linkse partijen zijn sterk in het demoniserende populisme. Maar wat betreft het gewone populisme: In 8 jaar tijd heb ik bijvoorbeeld Balkende nog nooit een gewone vraag zien beantwoorden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er is helemaal geen meerderheid en zelfs al zou die er zijn, dan is dat geen reden om te beweren dat er sprake van een nepparlement zou zijn. Daar is pas sprake van als de mensen in het parlement niet de vertegenwoordigers zouden zijn die gekozen zijn door hun achterban. Het is dus vooral een goedkoop spellletje..quote:
[..]
De PVV is een nieuwe partij met unieke standpunten. Gecombineerd met het feit dat een meerderheid van de Nederlanders zich in sommige standpunten kan vinden geeft het dat het voorrecht om het parlement een nepparlement te noemen. Populisme of niet, nobody cares.
Ik heb geen probleem met het gebruik van de term elite. Ik spreek ook vaak over een elite, maar dan met name de elite die het neoliberalisme voortbrengt en die Wilders zo graag in stand houdt. Het probleem met Wilders' elite is dat er niets van klopt. Iedereen die niet bij hem zou horen zou de politieke elite zijn en iedereen die niet zijn aanhanger is hoort niet bij 'het volk'. Ook dat is gewoon goedkoop en slaat nergens op.quote:Ik kan me zo maar voorstellen dat de SP, vooral in het begin van zijn ontstaan, als een populistische partij gezien werd. En dat ze wel eens uitspraken gedaan hebben over de rijke elitie. Zit dat je ook dwars of heb je alleen moeite met het begrip "de politieke elite" en niet met "rijke elite"?
Nee, want de PVV is een ondemocratische partij. Ze hebben geen leden en fractieleden worden door Wilders klein gehouden. Dat zij niet democratisch zijn is geen demonisering, maar slechts een constatering.quote:Ben je trouwens ook verontwaardigd dat al die andere partijen de PVV een anti/on-democratische partij noemen of heb je alleen moeite als Wilders de bal dan een keer terugkaatst?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.quote:
[..]
[..]
Er zijn nog steeds wel algemene kenmerken te vinden hoor. Ik heb je al eerder de vier meest voorkomende kenmerken genoemd. Wilders voldoet aan alle vier. Lees er een keer over zou ik zeggen..
??quote:
[..]
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.
Je lult maar wat in het wilde weg. Lees je even in of ga iets anders doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb geen zin om bronnen te zoeken maar op het gebied van vluchtelingen geloof ik inmiddels wel dat ongeveer de helft van Nederland er niemand meer bij wil en op het gebied van de EU zou de helft ook wel een referendum willen. Laten dat nou net de twee belangrijkste onderwerpen voor kiezers zijn.quote:
[..]
Er is helemaal geen meerderheid en zelfs al zou die er zijn, dan is dat geen reden om te beweren dat er sprake van een nepparlement zou zijn. Daar is pas sprake van als de mensen in het parlement niet de vertegenwoordigers zouden zijn die gekozen zijn door hun achterban. Het is dus vooral een goedkoop spellletje..
Naar mijn weten is Wilders nooit negatief over kiezers van andere partijen. Misschien zegt Wilders vaak "het volk", is me niet opgevallen, maar andere politici zeggen ook "Nederland wil" terwijl ik me dan afvraag "welk deel van Nederland?". Het eerste, tweede, derde hulppakket voor Griekenland was allemaal "goed voor Nederland" en ongetwijfeld zal het tiende hulppakket over 8 jaar ook "goed voor Nederland" zijn maar ik heb daar wel mijn vraagtekens bij.quote:[..]
Ik heb geen probleem met het gebruik van de term elite. Ik spreek ook vaak over een elite, maar dan met name de elite die het neoliberalisme voortbrengt en die Wilders zo graag in stand houdt. Het probleem met Wilders' elite is dat er niets van klopt. Iedereen die niet bij hem zou horen zou de politieke elite zijn en iedereen die niet zijn aanhanger is hoort niet bij 'het volk'. Ook dat is gewoon goedkoop en slaat nergens op.
"Democratie" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie" voor vanalles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met ondemocratie. In bedrijven is er geen democratie, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.quote:[..]
Nee, want de PVV is een ondemocratische partij. Ze hebben geen leden en fractieleden worden door Wilders klein gehouden. Dat zij niet democratisch zijn is geen demonisering, maar slechts een constatering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 23-08-2016 09:58:19 ]
Wat jij doet is een standpunt over een individueel issue verheven tot superieur en een standpunt die 'het volk' zou steunen. Daar is zo ontzettend veel mis aan:quote:
[..]
Ik heb geen zin om bronnen te zoeken maar op het gebied van vluchtelingen geloof ik inmiddels wel dat ongeveer de helft van Nederland er niemand meer bij wil en op het gebied van de EU zou de helft ook wel een referendum willen. Laten dat nou net de twee belangrijkste onderwerpen voor kiezers zijn.
1) 'het volk' is ontzettend verdeeld als het gaat om wat de oplossingen zijn voor de vluchtelingencrisis.
2) de claim dat iedere partij die niet het standpunt van de PVV verkondigt dan meteen onderdeel is van een nepparlement is nergens op gebaseerd
3) je verheft jouw belangrijkste onderwerpen tot 'de belangrijkste onderwerpen'. Niet dat de EU en vluchtelingen onbelangrijk zijn, maar ze zijn onderdeel van een groter geheel. Links vindt bijv. klimaatverandering en ongelijkheid zeer belangrijke onderwerpen, waar Wilders niets aan wil doen. Is hij dan meteen een nepparlementariër omdat hij de zorgen van een groot deel Nederlanders niet serieus neemt?
Er is niemand die zo vaak meent voor kiezers (zelfs die van andere partijen) te moeten spreken als Wilders. Hij weet exact wat iedereen wil; wat de kiezers van elke andere partij nu zouden stemmen en waarom ze laag staan in de peilingen.quote:Naar mijn weten is Wilders nooit negatief over kiezers van andere partijen. Misschien zegt Wilders vaak "het volk", is me niet opgevallen, maar andere politici zeggen ook "Nederland wil" terwijl ik me dan afvraag "welk deel van Nederland?". Het eerste, tweede, derde hulppakket voor Griekenland was allemaal "goed voor Nederland" en ongetwijfeld zal het tiende hulppakket over 8 jaar ook "goed voor Nederland" zijn maar ik heb daar wel mijn vraagtekens bij.
Verder haal jij gewoon een hoop voor elkaar. "Goed voor Nederland" is wat anders dan claimen dat je hele achterban vindt dat dit goed voor Nederland is.
Wauw, wat een enorme berg onzin zeg. Als partij ben je onderdeel van het politieke bestel. Democratie begint daarom al bij politieke partijen. Een partij die weigert leden op te nemen, geen jongerenafdelingen heeft, geen wetenschappelijk bureau heeft en in slechts een deel van de gemeentes actief wenst te zijn past gewoon niet bij onze democratie. Jij bent degene die er van alles bijhaalt; ik heb het gewoon over politiek.quote:"Democratie" is een bestuursvorm van een staat. Dat jij, Henk en Ingrid het begrip ook gebruiken onder allerlei andere omstandigheden, zoals de verdeling van taken tussen man en vrouw in de huishouding, kan ik niks aan doen. Indien jij het begrip "democratie" voor vanalles en nog wat gebruikt: Er is niks mis met ondemocratie. In bedrijven is er geen democratie, kinderen in gezinnen hebben geen stemrecht, als ik in een bus zit dan geldt er geen meerderheid van stemmen enz. Schei nou eens uit met dat zand in de oog strooien door verwarring te zaaien met begrippen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat Ryon zegt; ga gewoon eens wat lezen. Niet alleen over wat populisme is, maar ook wat de gevaren er achter zijn. Wilders' populariteit is echt niet zomaar omdat "hij zegt wat het volk denkt" hoor..quote:
[..]
Het is allemaal zo nutteloos. Populisme is maar een term. Sommige partijen voldoen er volgens sommigen volledig aan en volgens sommigen soms aan en soms volgens andere sommigen soms weer niet en soms zijn er sommigen die soms hun mening veranderen waardoor ze sommige partijen op sommige momenten populistisch noemen maar soms andere partijen onder dezelfde omstandigheden niet-populistisch noemen. En dat terwijl de populisten het zelf inmiddels als een eretitel zien.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Oh, er is een afgebakende definitie van populisme waar je wetenschappelijk mee kan bepalen wie wel en wie niet, in elke tijd , in elk deel van de wereld kan bepalen wie daar aan voldoetquote:Op dinsdag 23 augustus 2016 09:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
??
Je lult maar wat in het wilde weg. Lees je even in of ga iets anders doen.
Dan ben ik wel benieuwd. Een Noord-Koreaanse dissident, Obama, Che Guevara, W. Bush, Bin Laden, Marijnissen, Willem van Oranje, Marianne Thieme, Napoleon, Cameron, Malcom X, Martin Luther King? Welken uit dit rijtje waren populisten en waarom? Waar legt de grens of iemand of iets net wel of net niet tot het populisme gerekend kan worden?
Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:quote:
[..]
Oh, er is een afgebakende definitie van populisme waar je wetenschappelijk mee kan bepalen wie wel en wie niet, in elke tijd , in elk deel van de wereld kan bepalen wie daar aan voldoet
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 10:21 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, er is echt zo pokkeveel over dit onderwerp geschreven en ook hoe het in een historische context geplaatst kan worden dat ik het niet eens ga samenvatten maar je gewoon een random link geef:
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=populist&btnG=&lr=
Ik wil niet zeggen dat dit allemaal basiskennis is, maar als je enigszins meer inzicht in dit onderwerp wil hebben dan is dat wel een goede plek om te beginnen.
https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is mij ook wel duidelijk dat niet 100% van het volk hetzelfde wil. Je kan je eraan irriteren. Doe ik ook als ze zeggen "Nederland wil windmolens", "Nederland wil geen referendum over een Nexit". Ze doen het allemaal. Ze gebruiken alleen verschillende woorden. Logisch dat Wilders "het volk" gebruikt want dat doet denken aan fabrieksarbeiders e.d.. Er wordt hier altijd over domme, kansloze, laaggeschoolde, laagbetaalde PVV-tokkies gesproken dus wat dat betreft vertegenwoordigt Wilders een groot gedeelte van het volk.quote:
[..]
Wat jij doet is een standpunt over een individueel issue verheven tot superieur en een standpunt die 'het volk' zou steunen. Daar is zo ontzettend veel mis aan:
1) 'het volk' is ontzettend verdeeld als het gaat om wat de oplossingen zijn voor de vluchtelingencrisis.
2) de claim dat iedere partij die niet het standpunt van de PVV verkondigt dan meteen onderdeel is van een nepparlement is nergens op gebaseerd
3) je verheft jouw belangrijkste onderwerpen tot 'de belangrijkste onderwerpen'. Niet dat de EU en vluchtelingen onbelangrijk zijn, maar ze zijn onderdeel van een groter geheel. Links vindt bijv. klimaatverandering en ongelijkheid zeer belangrijke onderwerpen, waar Wilders niets aan wil doen. Is hij dan meteen een nepparlementariër omdat hij de zorgen van een groot deel Nederlanders niet serieus neemt?
Terecht, het blijkt uit onderzoeken dat er bij andere partijen, vooral de SP, een hoop mensen zitten die over bepaalde onderwerpen het eens zijn met Wilders. Verder is het natuurlijk ook onderdeel van het politieke spel.quote:[..]
Er is niemand die zo vaak meent voor kiezers (zelfs die van andere partijen) te moeten spreken als Wilders. Hij weet exact wat iedereen wil; wat de kiezers van elke andere partij nu zouden stemmen en waarom ze laag staan in de peilingen.
Verder haal jij gewoon een hoop voor elkaar. "Goed voor Nederland" is wat anders dan claimen dat je hele achterban vindt dat dit goed voor Nederland is.
Zoek de definitie van democratie maar eens op. Ik zal je helpen: Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering.quote:[..]
Wauw, wat een enorme berg onzin zeg. Als partij ben je onderdeel van het politieke bestel. Democratie begint daarom al bij politieke partijen. Een partij die weigert leden op te nemen, geen jongerenafdelingen heeft, geen wetenschappelijk bureau heeft en in slechts een deel van de gemeentes actief wenst te zijn past gewoon niet bij onze democratie. Jij bent degene die er van alles bijhaalt; ik heb het gewoon over politiek.
Als je het begrip "democratie" voor allerlei huis- tuin- en keukenwerkzaamheden gaat gebruiken dan is het einde zoek.
Dat is niet "de definitie" van democratie en zeker niet degene die door wetenschappers en staatsrechtgeleerden gebruikt wordt. Dit is zelfs een hele merkwaardige definitie van democratie en ik denk dat je er maar gewoon een willekeurige van google gepakt hebt. Een beginnersfout. Als leek zou ik het gewoon houden bij de definities die op de Wiki staan, daar staat ook een bronvermelding genoemd waar je toelichting en uitleg kan vinden:quote:
Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering
https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Definities
De volgende (die op de wiki staat) wordt door politieke en juridische wetenschappers gebruikt:
Een definitie die daarop aansluit is:quote:Een staatsvorm waarin (een vertegenwoordiging van) het volk de hoogste macht heeft en een overwegende invloed heeft op het regeringsbeleid.
Zoals je ziet wordt hier niet gesproken van het bredere toepasbare "bestuursvorm" maar al van een "staatsvorm" aangezien dat al een stuk nauwkeuriger is. Binnen een organisatie kan er ook een democratie bestaan en in dat geval hanteren wij weer een andere definitie, maar die is voor dit onderwerp niet van belang.quote:Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert
Verder gaat het bij een democratie erom wie "de hoogste macht" heeft (wie soeverein is). In tegenstelling tot wat veel mensen denken worden de begrippen "stemmen" en "meerderheid" niet gebruikt. In theorie is het mogelijk om een democratie te hebben zonder dat het volk stemrecht heeft.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dit is dus wat ik bedoel met het laffe "hullie doen het ook". Allereerst klopt er niets van. Wijs mij eens een paar voorbeelden aan van parlementariërs die het over PVV-stemmers hebben. Dat is onzin. Ook zijn er geen parlementariërs te vinden die menen voor 'het volk' of 'Nederland' te moeten spreken. Ook daarvan graag voorbeelden.quote:
[..]
Het is mij ook wel duidelijk dat niet 100% van het volk hetzelfde wil. Je kan je eraan irriteren. Doe ik ook als ze zeggen "Nederland wil windmolens", "Nederland wil geen referendum over een Nexit". Ze doen het allemaal. Ze gebruiken alleen verschillende woorden. Logisch dat Wilders "het volk" gebruikt want dat doet denken aan fabrieksarbeiders e.d.. Er wordt hier altijd over domme, kansloze, laaggeschoolde, laagbetaalde PVV-tokkies gesproken dus wat dat betreft vertegenwoordigt Wilders een groot gedeelte van het volk.
Het is echt puur Wilders die zichzelf groter maakt dan hij is en daarmee de kiezers manipuleert.
Nee hoor, want wat Wilders aanhaalt zijn opvattingen. Het gaat niet om mensen die aangeven op hem te gaan stemmen, maar mensen die zijn zorgen over problemen delen. Dat betekent niet dat die mensen de oplossingen van Wilders ook daadwerkelijk goed vinden.quote:Terecht, het blijkt uit onderzoeken dat er bij andere partijen, vooral de SP, een hoop mensen zitten die over bepaalde onderwerpen het eens zijn met Wilders. Verder is het natuurlijk ook onderdeel van het politieke spel.
Verder vind ik het geen onderdeel van het politieke spel meer op het moment dat je andere partijen daarom als onderdeel van een nepparlement gaat uitmaken. Terecht dat de kamervoorzitter er wat van zei, want je trekt de democratie in twijfel. En dat door iemand die zelf geen democraat is.
Ja, dit is gewoon weer hetzelfde herhalen. Nogmaals: een partij die onderdeel maakt van de staatsvorm zal zich daar ook naar moeten vormen. Als Wilders onderdeel wilt zijn van de democratie, dan zal hijzelf ook democratisch moeten zijn en zijn partij open moeten stellen. Anders is zijn claim niets waard.quote:Zoek de definitie van democratie maar eens op. Ik zal je helpen: Democratie is een bestuursvorm waar de regering door een meerderheid van het volk gekozen wordt en waarbij het volk de leiders op het rechte pad houdt door de mogelijkheid deze regering weg te sturen als een meerderheid van het volk het niet meer eens is met de regering.
Als je het begrip "democratie" voor allerlei huis- tuin- en keukenwerkzaamheden gaat gebruiken dan is het einde zoek.
Dat is niet een kwestie van huis- tuin- en keukenwerkzaamheden erbij halen; dat is eerder wat jij doet door te beginnen over bedrijven of gendergelijkheid. Het gaat hier om de politieke staatsvorm, en die wordt vormgegeven door de partijen die daarin meedoen. De PVV is niet democratisch en daarom is het des te schokkender dat hij begint over een nepparlement.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit zegt toch niks.quote:
[..]
Om het iets makkelijker voor braindead te maken: hier in ieder geval antwoord op de vraag wat populisme in de essentie nu is. Puur beschrijvend. Daarna zal braindead er een hoop aan hebben te gaan zoeken naar de gevaren van deze tactieken.
https://www.researchgate.(...)t_Common_Denominator
De definitie die volgt, suggereert dat elites zelf niet populistisch kunnen zijn (welke heersende elite is tegen zichzelf). Stel je hebt een serieuze politieke crises als gevolg van een teveel zelf dienende elite, die van geen wijken weet. Met de bovenstaande definitie is een tegenbeweging per definitie populistisch. Van punt , 2 en 4 zal dan zeker sprake zijn. Punt drie is het logische gevolg van zo'n confrontatie.quote:Abstract
There are different area-based bodies of literature on populism, which generally define the concept in slightly different ways. As a result, the term ‘populism’ has been attached to a wide variety of political actors, from Perot in the US to Berlusconi in Italy, and from Perón in Argentina to Le Pen in France. Is it an unfortunate coincidence that the same word has been used for completely different parties and politicians, or is it possible to discern the lowest common denominator that these actors share? By means of a comparison of six cases, based on a most-different systems design, I demonstrate that populists in different times and places have four characteristics in common: (1) they emphasize the central position of the people; (2) they criticize the elite; (3) they perceive the people as a homogeneous entity; and (4) they proclaim a serious crisis. These four characteristics constitute the core elements of populism.
Wat ontbreekt in deze definitie is een belangrijk kenmerk van populisme, namelijk dat het inhoudelijk misleidende onzin is, die met opzet wordt verspreid (propaganda). Dit misleidende element wordt erbuiten gehouden, omdat het lastig is om in de politiek misleiding goed af te bakenen. Daardoor staat de deur wagenwijd open voor grootschalige opzettelijke misleiding.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-08-2016 13:19:30 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat je het te feitelijk bekijkt. Het gaat om de strategie. Er zijn wel degelijk elites die zelf ook menen zich af te moeten zetten van een zekere elite. Halbe Zijlstra heeft de populariteit van Wilders aangegrepen om zaken te moeten zeggen die andere partijen niet zouden durven uitspreken. Het gaat dus niet om 'heersende elites', maar om het creëren van een waanbeeld van een zekere elite. Wilders is namelijk ook niet tegen de 'heersende elite' (hij is daar zelf onderdeel van), maar meent iedereen die hem tegenspreekt en hem ervan weerhoudt zijn kruistocht door te zetten weg te moeten zetten als een behoudende elite.quote:
[..]
Dit zegt toch niks.
[..]
Deze definitie suggereert dat elites zelf niet populistisch kunnen zijn (welke heersende elite is tegen zichzelf). Stel je hebt een serieuze politieke crises als gevolg van een teveel zelf dienende elite, die van geen wijken weet. Met de bovenstaande definitie is een tegenbeweging per definitie populistisch. Van punt 1,2 en 4 zal dan zeker sprake zijn. Punt drie is het logische gevolg van zo'n confrontatie.
Ik denk dat je het opnieuw te feitelijk bekijkt; dit artikel is wat beschrijvender van aard. Juist het creëren van 'het volk' en 'de elite' is een uitstekende voorbeeld van misleiding. Net zoals het zondebokken en het hameren op 'crisis'. Het zijn allemaal manieren om te versimplificeren en daarmee te kunnen manipuleren.quote:Wat ontbreek in deze definitie is een belangrijk kenmerkt van populisme, namelijk dat het inhoudelijk misleiden onzin is, die met opzet wordt verspreid. Dit misleidende element wordt erbuiten gehouden omdat het lastig is om in de politiek misleiding goed af te bakenen. Daarin staat de deur wagenwijd open voor grootschalige opzettelijke misleiding.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
