POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals het er nu uitziet heeft Hofer, de rechts-populistische presidentskandidaat de helft van de stemmen in Oostenrijk
De vraag, die vooral de gevestigde politieke partijen zich moeten stellen is, waarom grijpt het populisme zo om zich heen. Van PVV tot SP, van de AFD tot Die linke, van Bermie tot Trump.
Overal in Europa maar ook daarbuiten zijn partijen die inspelen op de linkse en de rechtse onderbuik in opmars. De kiezer voelt zich klaarblijkelijk genaaid
De gevestigde partijen falen er in de kiezer het gevoel te geven dat zij capabel zijn problemen op te lossen. Dit is min of meer terecht, de Euro crisis, de vluchtelingen crisis en de omgang met Turkije, de pensioenproblematiek en nog veel meer ellende. Men komt niet met daadwerkelijke oplossingen maar het blijft pappen en nathouden, aanklooien, beet draaien en spindoctoren. Dit is voer voor populisten. Daarmee is niet gezegd dat deze de rijken moeten het betalen of minder minder minder roepende personen wel een oplossing hebben, maar het vertrouwen van de kiezer staat zeer onder druk.
De vraag, die vooral de gevestigde politieke partijen zich moeten stellen is, waarom grijpt het populisme zo om zich heen. Van PVV tot SP, van de AFD tot Die linke, van Bermie tot Trump.
Overal in Europa maar ook daarbuiten zijn partijen die inspelen op de linkse en de rechtse onderbuik in opmars. De kiezer voelt zich klaarblijkelijk genaaid
De gevestigde partijen falen er in de kiezer het gevoel te geven dat zij capabel zijn problemen op te lossen. Dit is min of meer terecht, de Euro crisis, de vluchtelingen crisis en de omgang met Turkije, de pensioenproblematiek en nog veel meer ellende. Men komt niet met daadwerkelijke oplossingen maar het blijft pappen en nathouden, aanklooien, beet draaien en spindoctoren. Dit is voer voor populisten. Daarmee is niet gezegd dat deze de rijken moeten het betalen of minder minder minder roepende personen wel een oplossing hebben, maar het vertrouwen van de kiezer staat zeer onder druk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je vergeet het belangrijkste punt; de nu onmiskenbare angst voor de moslims. men zoekt nu sterke leiders die hun hakken in het zand zetten. daar kan je als gevestigde orde, bang om je stemmen te verleizen, niet tegenop.
http://www.volkskrant.nl/(...)ring-elite~a4295871/quote:Electorale opstand is gevolg van zelfafzondering elite
OPINIE De sociale bovenlaag heeft zich afgezonderd en daarmee begon de maatschappelijke desintegratie.
Door: Thomas von der Dunk 7 mei 2016, 02:00
Spat de Nederlandse samenleving uit elkaar? René Cuperus stelt op 2 mei dat een samenleving staat of valt met de wil tot samenleven, en dat we nu met een groeiende onwil daartoe worden geconfronteerd. Moslims versus populisten, kosmopolieten versus nationalisten, hoger versus lager opgeleiden et cetera. Er is ook sprake van toenemende fysieke afzondering, waardoor veel mensen geen boodschap meer hebben aan elkaars noden. Het verschijnsel doet zich in het hele Westen voor, en resulteert in de implosie van de sociaal-democratische en christen-democratische partijen, die vanouds 'de boel bijelkaar hielden'
Cuperus heeft gelijk, maar noemt opvallend genoeg één cruciale groep niet, terwijl het probleem van maatschappelijke desintegratie met hún zelfafzondering begonnen is: de sociaal-economische bovenlaag. Een afzondering van de rest van de wereld die in Engeland en Amerika al letterlijk tot wereldvreemde gated communities heeft geleid.
Die bovenlaag heeft de afgelopen kwart eeuw als eerste gedemonstreerd niet meer met de rest van de bevolking te willen samenleven. Dat blijkt allereerst uit het, dankzij de Panama Papers opnieuw onder onze aandacht gebrachte, schimmige systeem van belastingontduiking waarmee zij zich aan een evenredige bijdrage aan de staatskas onttrekt. Het blijkt tevens uit de door haar afgedwongen fiscale concurrentie tussen Europese lidstaten, waardoor de belastingafdracht van multimiljonairs en multinationals sowieso een ridicuul laag niveau heeft bereikt.
De afbraak van de daarmee 'onbetaalbaar' geworden verzorgingsstaat heet vervolgens ook omwille van onze internationale concurrentiepositie noodzakelijk te zijn. Want tegelijk is die bovenlaag erin geslaagd op Europees en nationaal niveau een economisch beleid te dicteren, dat opnieuw vooral haar eigen materiële bevoorrechting dient. Daarvan is de rest van de bevolking zich inmiddels bewust geworden, en dat verklaart het toenemende verzet tegen de grenzenloze globalisering, zoals zich dat al in het 'nee' bij het Oekraïnereferendum heeft vertaald, en straks bij het TTIP zal doen. Niet toevallig is, na decennialang vergeten te zijn, de materiële ongelijkheid plots weer op de politieke agenda terug. Cruciaal: al die door de beleidselite met het oog op de globalisering als noodzakelijk en onvermijdelijk gepropageerde 'structurele hervormingen', al die neoliberale deregulerings-, flexibiliserings- en privatiseringsmaatregelen zijn vooral de top van de maatschappelijke piramide ten goede gekomen. Het zijn de superrijken, het grote bedrijfsleven en hun aandeelhouders die ervan hebben geprofiteerd. Aan de forse stijging van het bnp van de afgelopen vijftien jaar heeft daarentegen de modale burger amper iets gehad. Die ziet zich als gevolg van datzelfde hervormingsbeleid, met de afbraak van huur- en ontslagbescherming, een onzeker pensioen en oplopende persoonlijke zorgkosten juist in zijn bestaanszekerheid bedreigd.
Dit contrast verklaart de electorale opstand die nu in Europa én Amerika tegen de neoliberale beleidsconsensus woedt. Trump mag als een extremist gelden, maar in één opzicht is hij het niet: in zijn economische programma. Dat is bijna klassiek-keynesiaans omdat het in een belangrijke rol voor de staat - van industriepolitiek tot grote publieke werken - voorziet. In dat opzicht zijn juist voor 'gematigd' versleten Republikeinen als Jeb Bush en Marco Rubio de ware extremisten, neoliberale radicalen die slechts één economisch recept kennen: nog minder overheid en nog lagere belastingen voor de rijken. De daaraan gepaarde leugen dat zoiets ook de gewone burgers ten goede zou komen, wordt door het electoraat niet langer geslikt. 'De opstand van de burger bereikt nu ook de wereldeconomie', zo kopte de NRC 18 april. Dat is juist. En die opstand betreft vooral de voorrechten die de bovenlaag voor zichzelf heeft gereserveerd. Het contrast tussen de eigen onzekerheid van veel burgers en de zelfverrijking aan de top verklaart de woede in eerstgenoemde kring over managers die voor massa-ontslagen met een bonus worden beloond. En wat de woede vervolgens versterkt, is het totale onbegrip voor die woede bij diezelfde managers, die hun eigen bovenmatige weelde als vanzelfsprekend zijn gaan beschouwen, omdat niet de eigen samenleving, maar hun internationale soortgenoten hun referentiekader zijn gaan vormen. Dat is de kern van hun zelfafzondering die veel ernstiger is dan die van alle andere door Cuperus genoemde groepen, omdat die degenen betreft die wel sterk het beleid bepalen dat vervolgens de hele samenleving treft.
De kredietcrisis van 2008 had de hoop gewekt dat de scheefgegroeide verhoudingen zouden worden rechtgezet en er een einde zou komen aan de eenzijdige dominantie van het marktdenken, die zowel de verzorgingsstaat sloopte als die fiscale ontsnappingsroutes mogelijk had gemaakt. Dat is niet gebeurd. Massale belastingontduiking vindt nog steeds plaats, ook omdat het wettelijk is toegestaan - en juist dat is het grote probleem. Wanneer het recht fundamenteel niet met het rechtsgevoel spoort en aanpassing daaraan door oppermachtige belanghebbenden wordt getraineerd, leidt dat uiteindelijk tot een volksopstand. Die zien we dan ook bij de stembus nu.
Thomas von der Dunk is cultuurhistoricus.
Eerlijk is eerlijk, dat stelt Piet ook niet.quote:Op maandag 23 mei 2016 09:37 schreef Gutmensch het volgende:
Alsof populisten met werkbare oplossingen komen.
Populisten spelen in op primitieve emoties, de enige manier waarop de gevestigde politiek die stemmen kan terugwinnen is nu juist op een manier die hen verweten wordt: veel beloven, doen alsof er makkelijke oplossingen zijn voor complex problemen en suggereren dat je naar jan-met-de-pet luistert en niet tot de zogenaamde "elite" behoort.
Daarom hoef je ook geen moeite te doen dat deel van het electoraat terug te winnen. Dat komt vanzelf als het economisch beter gaat. Je kunt een bankwerker of postbode niet overtuigen met inhoudelijke argumenten.
Daarom hoef je ook geen moeite te doen dat deel van het electoraat terug te winnen. Dat komt vanzelf als het economisch beter gaat. Je kunt een bankwerker of postbode niet overtuigen met inhoudelijke argumenten.
Nou ja, hij zegt:quote:Op maandag 23 mei 2016 09:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk, dat stelt Piet ook niet.
Dus kennelijk geven populistische politici de kiezer ten onrechte wel dat gevoel.quote:Op maandag 23 mei 2016 08:31 schreef Pietverdriet het volgende:
De gevestigde partijen falen er in de kiezer het gevoel te geven dat zij capabel zijn problemen op te lossen.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Toen Pim Fortuyn snel enorm populair werd klaagden de gevestigde partijen over populisme; het was ze klaarblijkelijk ontgaan dat populisme de basis is van democratie (want de bevolking - populus - kiest).
Veel schijnbare 'extreem rechts' stemmen zijn echter ontegenzeggelijk niet zo zeer stemmen VOOR iets (de PVV bijvoorbeeld) als wel TEGEN iets; in Nederland is dat de gevestigde orde waarin een aantal politieke partijen publieke functies (burgemeestersposten zijn daarvan het duidelijkste voorbeeld) onder elkaar verdelen en mooie baantjes voor vrindjes ritselen.
En vooral tegen partijen die de uitslag van het EU grondwet referendum feitelijk gewoon terzijde schoven - zoals nu het uitblijven van een reactie op het associatieverdrag referendum veel kwaad bloed zet. De kiezer voelt zich gewoon totaal niet serieus genomen door het politiek establishment.
Veel schijnbare 'extreem rechts' stemmen zijn echter ontegenzeggelijk niet zo zeer stemmen VOOR iets (de PVV bijvoorbeeld) als wel TEGEN iets; in Nederland is dat de gevestigde orde waarin een aantal politieke partijen publieke functies (burgemeestersposten zijn daarvan het duidelijkste voorbeeld) onder elkaar verdelen en mooie baantjes voor vrindjes ritselen.
En vooral tegen partijen die de uitslag van het EU grondwet referendum feitelijk gewoon terzijde schoven - zoals nu het uitblijven van een reactie op het associatieverdrag referendum veel kwaad bloed zet. De kiezer voelt zich gewoon totaal niet serieus genomen door het politiek establishment.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Is dat zo? Ik denk dat de heren geleerden van de gevestigde partijen wellicht iets meer verstand hebben van wat democratie is dan deze snelle conclusie (populus = volk) doet vermoeden.quote:Op maandag 23 mei 2016 11:37 schreef BaardaapAd het volgende:
Toen Pim Fortuyn snel enorm populair werd klaagden de gevestigde partijen over populisme; het was ze klaarblijkelijk ontgaan dat populisme de basis is van democratie (want de bevolking - populus - kiest).
Een minderheid van "de kiezers" stemde in dat referendum tegen de EU Grondwet. De rest bleef thuis of stemde voor. Net zoals opnieuw gebeurde tijdens het afgelopen referendum.quote:En vooral tegen partijen die de uitslag van het EU grondwet referendum feitelijk gewoon terzijde schoven - zoals nu het uitblijven van een reactie op het associatieverdrag referendum veel kwaad bloed zet. De kiezer voelt zich gewoon totaal niet serieus genomen door het politiek establishment.
Daarentegen kreeg "de kiezer" na het EU referendum ook precies wat zij wilden. De Grondwet werd terzijde geschoven en afgezwakt. Als "de kiezer" zich ingelezen had in het referendum (wat bijna niemand had gedaan) dan had deze ook geweten dat dat op het spel stond.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ben ik het mee eens. Een postbode die zijn baan kwijtgeraakt is vanwege de veranderende economische omstandigheden stemt o.g.v emotie en niet ratio. Dat blijkt ook nadrukkelijk uit al het kiezersonderzoek dat gedaan wordt naar die groep.quote:
Populisten spelen in op primitieve emoties, de enige manier waarop de gevestigde politiek die stemmen kan terugwinnen is nu juist op een manier die hen verweten wordt: veel beloven, doen alsof er makkelijke oplossingen zijn voor complex problemen en suggereren dat je naar jan-met-de-pet luistert en niet tot de zogenaamde "elite" behoort.
Daarom hoef je ook geen moeite te doen dat deel van het electoraat terug te winnen. Dat komt vanzelf als het economisch beter gaat. Je kunt een bankwerker of postbode niet overtuigen met inhoudelijke argumenten.
Als gevestigde partij heb je in beginsel ook weinig te vrezen van de populisten. Het percentage stemmen dat zij strikken gaat naar alle waarschijnlijkheid ten koste van de echte grote concurrent, namelijk één van de andere machtspartijen. D66 profiteert bijvoorbeeld meer van de opkomst van Wilders dan Wilders dat zelf doet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je zou ook gewoon wat inhoudelijks kunnen bijdragen aan de discussiequote:Op maandag 23 mei 2016 10:23 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Nou ja, hij zegt:
[..]
Dus kennelijk geven populistische politici de kiezer ten onrechte wel dat gevoel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gebruikmaken of willen gebruikmaken van angsten bij de kiezer is trouwens niet iets exclusiefs voor populistische partijen. Groen Links maakt mensen bang met overdreven angsten voor het milieu, D66 (en anderen) voor wat er allemaal zou gebeuren zonder de EU.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gevoel zegt toch vrij weinig objectiefs over de kwaliteit of de werkzaamheid van de geboden oplossingen? Dat Piet zou zeggen dat populisten werkbare oplossingen is toch echt iets dat je er zelf in leest.quote:
[..]
Nou ja, hij zegt:
[..]
Dus kennelijk geven populistische politici de kiezer ten onrechte wel dat gevoel.
Hoeveel mensen stemmen zonder eigenlijk te weten waar ze op stemmen?
Velen stemmen op een bepaalde partij omdat ze (of hun ouders) altijd op die partij hebben gestemd (totdat de poep de ventilator raakt en ze zich door 'hun'
Velen stemmen op een bepaalde partij omdat ze (of hun ouders) altijd op die partij hebben gestemd (totdat de poep de ventilator raakt en ze zich door 'hun'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. partij bedrogen voelen).
Hoeveel mensen stemmen op een politicus omdat die charisma heeft zonder te kijken naar wat die persoon eigenlijk echt wil of doet / gedaan heeft?
-----------
D66 heeft heel lang gestreefd naar een gekozen burgemeester maar dat uiteindelijk laten vallen. Het is mijns inziens krom dat het CDA (dat electoraal gezien echt verschrompeld is) heel veel burgemeestersposten bezet terwijl er geen enkele PVV burgemeester is - ergens blij toe want op echte PVV macht zit ik zeker niet te wachten, maar het klopt toch gewoon niet? Het is toch totaal ondemocratisch dat het volk zich niet over de burgemeester kan uitspreken?
Als er gekozen burgemeesters waren had Van Rey ook niks te ritselen gehad, althans niet op dat gebied, tenslotte
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dit is een prachtig voorbeeld waarom bankwerkers en postbodes zich afwenden, de arrogantie en zelfingenomenheid van deze post is gigantischquote:
Populisten spelen in op primitieve emoties, de enige manier waarop de gevestigde politiek die stemmen kan terugwinnen is nu juist op een manier die hen verweten wordt: veel beloven, doen alsof er makkelijke oplossingen zijn voor complex problemen en suggereren dat je naar jan-met-de-pet luistert en niet tot de zogenaamde "elite" behoort.
Daarom hoef je ook geen moeite te doen dat deel van het electoraat terug te winnen. Dat komt vanzelf als het economisch beter gaat. Je kunt een bankwerker of postbode niet overtuigen met inhoudelijke argumenten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat probeer ik, maar je snapte mijn verborgen vraag kennelijk niet:quote:
[..]
Je zou ook gewoon wat inhoudelijks kunnen bijdragen aan de discussie
Hoe komt het dat populistische politici wel geloofd worden door "de kiezer" ook al kraaien ze de grootst mogelijke onzin uit?
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Net zoals bij de Tweede Kamerverkiezingen een minderheid van de kiezers op de VVD of op rechts stemde. De rest bleef thuis of stemde links. Je kunt niet zomaar als partij met een standpunt de stemmen opeisen van degenen die niet gestemd hebben. Dat gaat lijnrecht in tegen onze vorm van democratie, zonder volksraadpleging gaat dat zelfs helemaal in tegen de democratische principes waar de gevestigde partijen voor beweren te staan.quote:Op maandag 23 mei 2016 11:47 schreef Ryon het volgende:
Een minderheid van "de kiezers" stemde in dat referendum tegen de EU Grondwet. De rest bleef thuis of stemde voor. Net zoals opnieuw gebeurde tijdens het afgelopen referendum.
Niemand is rationeel in zijn stemmen. En vanwege ons systeem van coalities is het heel moeilijk vooraf te voorspellen waar een stem op een partij in resulteert.quote:Op maandag 23 mei 2016 11:49 schreef Ryon het volgende:
Ben ik het mee eens. Een postbode die zijn baan kwijtgeraakt is vanwege de veranderende economische omstandigheden stemt o.g.v emotie en niet ratio. Dat blijkt ook nadrukkelijk uit al het kiezersonderzoek dat gedaan wordt naar die groep.
Ik denk dat de genen die stemmen om een statement te maken daar over het algemeen veel meer succes in hebben dan brede partijen. PvdD en de PVV hebben met hun one-issue veel meer aandacht weten te vergaren dan ze als brede partijen hadden kunnen doen.
“An interesting thing is a good thing.”
De beste remedie tegen populisten is dan ook regeringsverantwoordelijkheid geven.quote:
[..]
Dat probeer ik, maar je snapte mijn verborgen vraag kennelijk niet:
Hoe komt het dat populistische politici wel geloofd worden door "de kiezer" ook al kraaien ze de grootst mogelijke onzin uit?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Franz von Papen dacht er ook zo over.quote:
[..]
De beste remedie tegen populisten is dan ook regeringsverantwoordelijkheid geven.
“An interesting thing is a good thing.”
Dat is ook weer zo'n een dingetje dat de laatste decennia, en de afgelopen jaren bijzonder hard, bij de meer kosmopolitische partijen erin is geslopen. Het idee dat politieke meningsverschillen niet veroorzaakt worden door verschillen in ideologie of doordat gevoerd beleid voor iedereen verschillende voor- en nadelen heeft maar eerder door het feit dat een groot deel van het land gewoon te dom is om te snappen wat goed voor hun is.quote:
[..]
Dit is een prachtig voorbeeld waarom bankwerkers en postbodes zich afwenden, de arrogantie en zelfingenomenheid van deze post is gigantisch
Omdat ze pretenderen geen onderdeel te zijn van de politieke elite. Dat Wilders één van de langstzittende kamerleden is, doet daar kennelijk niets aan af voor "de kiezer".quote:
[..]
Dat probeer ik, maar je snapte mijn verborgen vraag kennelijk niet:
Hoe komt het dat populistische politici wel geloofd worden door "de kiezer" ook al kraaien ze de grootst mogelijke onzin uit?
Verder hebben zij nog niet laten zien dat er van hun beloftes niets terecht komt. Dat Wilders een breekpunt al 12 uur nadat de verkiezingsuitslag bekend was, liet vallen, doet daar dan weer niets aan af voor "de kiezer".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2016 12:37:22 ]
Daarom heeft de VVD ook geen meerderheid behaald maar regeren ze nu met links erbijquote:
Net zoals bij de Tweede Kamerverkiezingen een minderheid van de kiezers op de VVD of op rechts stemde. De rest bleef thuis of stemde links. Je kunt niet zomaar als partij met een standpunt de stemmen opeisen van degenen die niet gestemd hebben. Dat gaat lijnrecht in tegen onze vorm van democratie, zonder volksraadpleging gaat dat zelfs helemaal in tegen de democratische principes waar de gevestigde partijen voor beweren te staan.
Zo werkt onze democratie. Dat vinden ze bij de VVD niet leuk, maar doet wel recht aan de diversiteit die wij in Nederland kennen en alle verschillende meningen en belangen.Mensen hoeven ook niet rationeel te zijn in hum stemgedrag, dat is hun democratisch recht. Maar als mensen niet rationeel stemmen is het verspilde moeite om die mensen wel met rationele argumenten te benaderen.quote:
Niemand is rationeel in zijn stemmen. En vanwege ons systeem van coalities is het heel moeilijk vooraf te voorspellen waar een stem op een partij in resulteert.
Ik denk dat de genen die stemmen om een statement te maken daar over het algemeen veel meer succes in hebben dan brede partijen. PvdD en de PVV hebben met hun one-issue veel meer aandacht weten te vergaren dan ze als brede partijen hadden kunnen doen.
PvdD en de PVV zijn wellicht one-issue partijen, maar de werkelijke macht ligt nog steeds bij de brede volkspartijen. Als de PVV werkelijk iets in de melk te brokkelen wil krijgen zullen ze ook de stap naar een brede partij moeten kunnen zetten. Wat allerminst makkelijk is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Denk je dat dit wat bijdraagt?quote:
[..]
Franz von Papen dacht er ook zo over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat niet om te domquote:
[..]
Dat is ook weer zo'n een dingetje dat de laatste decennia, en de afgelopen jaren bijzonder hard, bij de meer kosmopolitische partijen erin is geslopen. Het idee dat politieke meningsverschillen niet veroorzaakt worden door verschillen in ideologie of doordat gevoerd beleid voor iedereen verschillende voor- en nadelen heeft maar eerder door het feit dat een groot deel van het land gewoon te dom is om te snappen wat goed voor hun is.
Dan mis je de kern van de post van Gelly.Bankmedewerkers en postbodes worden momenteel wegbezuinigd. Beide beroepen bestaan door de technologische veranderingen praktisch niet meer. Wanneer dit met jouw beroep gebeurt dan verandert dat jouw politieke opvattingen aanzienlijk. Emotie wordt dan belangerijker dan ratio. Het zal jou een worst wezen wat de HRA doet of wat het beste in het landsbelang is als jij straks geen baan meer hebt. Je wilt nu zekerheid en nu geld hebben. Niet over 10 jaar.
Als volkspartij kan je daar op korte termijn niet veel aan doen, alleen op langere termijn. Die mensen krijgen wel weer nieuwe banen, maar tot die tijd lopen ze wel met een frustratie rond. Daar voeden de populisten zich mee.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Toen de postbode en de tegelzetter, de bankwerker en de loodgieter nog PvdA stemden waren het noeste arbeiders, die zichzelf en hun kinderen konden verheffen door oa scholing. Dit was het hele idee achter de arbeidersbeweging. Maar de PvdA vervreemde zich van deze mensen. Die wende zich af van deze mensen en nu zijn het volgens deze Users domme tokkies die niets snappen, sowieso snap de kiezer niets en moet bevoormond worden en vooral niet naar de mening worden gevraagd in bv referenda.quote:
[..]
Dat is ook weer zo'n een dingetje dat de laatste decennia, en de afgelopen jaren bijzonder hard, bij de meer kosmopolitische partijen erin is geslopen. Het idee dat politieke meningsverschillen niet veroorzaakt worden door verschillen in ideologie of doordat gevoerd beleid voor iedereen verschillende voor- en nadelen heeft maar eerder door het feit dat een groot deel van het land gewoon te dom is om te snappen wat goed voor hun is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is wel een belangrijk punt; invloed op beleid behelst een stuk meer dan publicitaire successen behalen en zetels scoren in de Tweede Kamer. De partijen van het centrum hebben de beheersing van het gehele proces een stuk beter in de vingers dan de one-issuepartijen op de flanken. De SP gaat het ook nog wel redelijk af, maar dat is dan ook geen one-issuepartij.quote:
PvdD en de PVV zijn wellicht one-issue partijen, maar de werkelijke macht ligt nog steeds bij de brede volkspartijen. Als de PVV werkelijk iets in de melk te brokkelen wil krijgen zullen ze ook de stap naar een brede partij moeten kunnen zetten. Wat allerminst makkelijk is.
Ik zal het anders formuleren: partijen die de democratische rechtstaat afwijzen macht geven hoeft er niet toe te leiden dat ze meer als de andere partijen worden of steun verliezen. (Never change a winning team.) Als dat de motivatie is, dan lijkt dat niets dat laaghartig opportunisme. Terwijl er een goede kans bestaat dat de partij die zich uitspreekt tegen de rechtstaat de verworven verantwoordelijkheid gebruikt om de rechtstaat af te breken dan wel te ontmantelen.quote:
“An interesting thing is a good thing.”
Iets wat je nu ook ziet gebeuren in Polen.quote:
[..]
Ik zal het anders formuleren: partijen die de democratische rechtstaat afwijzen macht geven hoeft er niet toe te leiden dat ze meer als de andere partijen worden of steun verliezen. (Never change a winning team.) Als dat de motivatie is, dan lijkt dat niets dat laaghartig opportunisme. Terwijl er een goede kans bestaat dat de partij die zich uitspreekt tegen de rechtstaat de verworven verantwoordelijkheid gebruikt om de rechtstaat af te breken dan wel te ontmantelen.
Dit.quote:
[..]
Dit is een prachtig voorbeeld waarom bankwerkers en postbodes zich afwenden, de arrogantie en zelfingenomenheid van deze post is gigantisch
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Een eleganter voorbeeld zou Rutte-Verhagen-Wilders zijn. Waar links buiten spel gezet werd ondanks dat er rechts geen meerderheid was (als je de niet stemmers niet meetelt.) Het punt is dat we nooit kunnen weten wat degenen die niet stemmen van de politiek willen en die mensen een wil toeschrijven is een sofisme.quote:
[..]
Daarom heeft de VVD ook geen meerderheid behaald maar regeren ze nu met links erbij
[..]
Mensen hoeven ook niet rationeel te zijn in hum stemgedrag, dat is hun democratisch recht. Maar als mensen niet rationeel stemmen is het verspilde moeite om die mensen wel met rationele argumenten te benaderen.
PvdD en de PVV zijn wellicht one-issue partijen, maar de werkelijke macht ligt nog steeds bij de brede volkspartijen. Als de PVV werkelijk iets in de melk te brokkelen wil krijgen zullen ze ook de stap naar een brede partij moeten kunnen zetten. Wat allerminst makkelijk is.
De beroepen op emotie van de grote partijen hebben tot zo ver weinig succes gehad. Wat Europa betreft spelen de gevestigde partijen alleen in op angst zonder een de moeite te nemen een redelijk of rationeel argument op te zetten. Ten dele natuurlijk omdat de postbode en de fabrieksarbeider weinig te winnen hebben bij globalisatie en open grenzen. Waarschijnlijk beschouwen ze die stemmen bij voorbaat als verloren. Een cynische rekensom, maar je wint er verkiezingen mee. Probleem is alleen dat die ruimte benut wordt door even zo cynische populisten die de wereld beloven en bovenal een middelvinger opsteken naar de gevestigde orde.
“An interesting thing is a good thing.”
Rutte-I zou in eerste instantie een links kabinet worden (Paars plus) maar links kwam er onderling niet uit en de meerderheid van de kiezers had zich uiteindelijk uitgesproken voor een rechtse meerderheid.quote:
[..]
Een eleganter voorbeeld zou Rutte-Verhagen-Wilders zijn. Waar links buiten spel gezet werd ondanks dat er rechts geen meerderheid was (als je de niet stemmers niet meetelt.) Het punt is dat we nooit kunnen weten wat degenen die niet stemmen van de politiek willen en die mensen een wil toeschrijven is een sofisme.
De beroepen op emotie van de grote partijen hebben tot zo ver weinig succes gehad. Wat Europa betreft spelen de gevestigde partijen alleen in op angst zonder een de moeite te nemen een redelijk of rationeel argument op te zetten. Ten dele natuurlijk omdat de postbode en de fabrieksarbeider weinig te winnen hebben bij globalisatie en open grenzen. Waarschijnlijk beschouwen ze die stemmen bij voorbaat als verloren. Een cynische rekensom, maar je wint er verkiezingen mee. Probleem is alleen dat die ruimte benut wordt door even zo cynische populisten die de wereld beloven en bovenal een middelvinger opsteken naar de gevestigde orde.
Wat betreft Europa komen juist de gevestigde partijen aanzetten met lange, genuanceerde verhalen als het gaat om Europa en in het bijzonder de Unie. Kranten publiceren dat echter niet. Alleen uitspraken als "de gulden terug111" of "anders komt er oorlog!!1" halen de krant. Voor veel inwoners is Europa gewoon geen boeiend genoeg thema. I.t.t vluchtelingen en/of de economie zal het ook nooit het thema worden van een verkiezing. Dat zorgt er ook voor dat er maar beperkt aandacht voor is.
De populisten gebruiken de Unie als een soort van zondebok om even ergens lekker tegen af te kunnen zetten. Dat is wat scoort (het afzetten tegen), niet de inhoudelijke argumentatie.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nou, ze behaalden de meerderheid van de zetels, maar hadden niet de meerderheid van de stemmen (49,5% als ik het goed heb).quote:
[..]
Rutte-I zou in eerste instantie een links kabinet worden (Paars plus) maar links kwam er onderling niet uit en de meerderheid van de kiezers had zich uiteindelijk uitgesproken voor een rechtse meerderheid.
Ik heb het proces gevolgd dat uiteindelijk tot Trump (en Sanders) heeft geleid, en wij zullen uiteindelijk dezelfde kant op gaan, ben ik bang.
Wat open deuren:
Aan de ene kant heb je politici die hun vingers in hun oren stoppen, en bewust niet in willen gaan op wat de kiezer drijft, want dat is niet salonfähig. Denk aan migratie, de EU en had ik migratie al genoemd?
Aan de andere kant is de kiezer jarenlang verwend geweest, maar er is nu concurrentie vanuit de hele wereld voor iedere baan, en er wordt nu meer van werknemers verwacht dan 30 jaar geleden. Daar kun je tegen zijn, maar wij zijn de 1% op deze wereld, en zullen verdomd hard ons best moeten doen om dat zo te kunnen houden, want de Koreanen, de Turken en de Maleisiers staan te trappelen om het stokje over te nemen.
Kortom, de wereld verandert rap, en als je goed geschoold bent dan pluk je de vruchten, en stem je ws op een kosmopolitisch ingestelde partij. Met minder diploma's zullen populistische partijen aantrekkelijker zijn. Maar of het lukt om terug te gaan naar de jaren 50, ik betwijfel het.
Toch zouden politici er goed aan doen om eens stevig op de rem te gaan staan, en om samenlevingen een beetje tot rust te laten komen. Geef mensen de tijd om zich aan te passen aan de tijd. Ga eens goed nadenken over hoe je 7 miljard mensen die het vaak echt heel veel slechter hebben, niet in Nederland op te gaan nemen.
Wat open deuren:
Aan de ene kant heb je politici die hun vingers in hun oren stoppen, en bewust niet in willen gaan op wat de kiezer drijft, want dat is niet salonfähig. Denk aan migratie, de EU en had ik migratie al genoemd?
Aan de andere kant is de kiezer jarenlang verwend geweest, maar er is nu concurrentie vanuit de hele wereld voor iedere baan, en er wordt nu meer van werknemers verwacht dan 30 jaar geleden. Daar kun je tegen zijn, maar wij zijn de 1% op deze wereld, en zullen verdomd hard ons best moeten doen om dat zo te kunnen houden, want de Koreanen, de Turken en de Maleisiers staan te trappelen om het stokje over te nemen.
Kortom, de wereld verandert rap, en als je goed geschoold bent dan pluk je de vruchten, en stem je ws op een kosmopolitisch ingestelde partij. Met minder diploma's zullen populistische partijen aantrekkelijker zijn. Maar of het lukt om terug te gaan naar de jaren 50, ik betwijfel het.
Toch zouden politici er goed aan doen om eens stevig op de rem te gaan staan, en om samenlevingen een beetje tot rust te laten komen. Geef mensen de tijd om zich aan te passen aan de tijd. Ga eens goed nadenken over hoe je 7 miljard mensen die het vaak echt heel veel slechter hebben, niet in Nederland op te gaan nemen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoe onderscheiden populistische partijen zich van niet-populistische partijen? Weet je zeker dat je niet het onderscheid tussen gevestigde en nog niet gevestigde partijen bedoelt?quote:
Zoals het er nu uitziet heeft Hofer, de rechts-populistische presidentskandidaat de helft van de stemmen in Oostenrijk
De vraag, die vooral de gevestigde politieke partijen zich moeten stellen is, waarom grijpt het populisme zo om zich heen. Van PVV tot SP, van de AFD tot Die linke, van Bermie tot Trump.
Overal in Europa maar ook daarbuiten zijn partijen die inspelen op de linkse en de rechtse onderbuik in opmars. De kiezer voelt zich klaarblijkelijk genaaid
De gevestigde partijen falen er in de kiezer het gevoel te geven dat zij capabel zijn problemen op te lossen. Dit is min of meer terecht, de Euro crisis, de vluchtelingen crisis en de omgang met Turkije, de pensioenproblematiek en nog veel meer ellende. Men komt niet met daadwerkelijke oplossingen maar het blijft pappen en nathouden, aanklooien, beet draaien en spindoctoren. Dit is voer voor populisten. Daarmee is niet gezegd dat deze de rijken moeten het betalen of minder minder minder roepende personen wel een oplossing hebben, maar het vertrouwen van de kiezer staat zeer onder druk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Euh, nee, partijen als de libertarische partij en bv de bibeltreue christen, zijn bv niet populistisch, vertellen de massa niet wat ze willen horen.quote:
[..]
Hoe onderscheiden populistische partijen zich van niet-populistische partijen? Weet je zeker dat je niet het onderscheid tussen gevestigde en nog niet gevestigde partijen bedoelt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vroeg naar het onderscheid, niet naar een voorbeeld van niet-populistische splinterpartij.quote:
[..]
Euh, nee, partijen als de libertarische partij en bv de bibeltreue christen, zijn bv niet populistisch, vertellen de massa niet wat ze willen horen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een deel van hen stemt volgens mij vooral uit protest: ze stemmen tegen de gevestigde orde. De populistische partijen gaan het waarschijnlijk verneuken, als ze al in de regering komen, maar ze verwachten dat de gevestigde orde dat eveneens doet.quote:
[..]
Dat probeer ik, maar je snapte mijn verborgen vraag kennelijk niet:
Hoe komt het dat populistische politici wel geloofd worden door "de kiezer" ook al kraaien ze de grootst mogelijke onzin uit?
Lees bijvoorbeeld dit stuk uit het nko 2012:
Men lijkt het vertrouwen in de politiek kwijt te zijn.quote:Tevens is onderzocht of Nederlandse kiezers vinden dat ze door de politiek gehoord worden, ook wel het politiek cynisme genoemd. Van het electoraat vindt 61 procent dat kamerleden zich niet bekommeren om de mening van mensen zoals zijzelf, 52 procent is van mening dat politieke partijen alleen geïnteresseerd zijn in hun stem en niet in hun mening en 50 procent vindt dat mensen zoals zijzelf geen enkele invloed op de regeringspolitiek hebben. Vooral onder de achterban van de PVV en niet-stemmers is het politiek cynisme groot. Ten opzichte van de resultaten uit 2006 en 2010 is er wat betreft deze stellingen over het algemeen niet veel veranderd. Kiezers van bijna alle partijen zijn tussen 2006 en 2010 wel iets negatiever geworden over de invloed die ze uit kunnen oefenen op de regeringspolitiek. In 2006 vond 44 procent dat ze hier geen invloed op kunnen uitoefenen, in 2010 en 2012 is dit toegenomen tot 50 procent. Ook in 2006 en 2010 was het cynisme het grootste onder de stemmers op de PVV en de nietstemmers.
Wat?quote:
Wat Europa betreft spelen de gevestigde partijen alleen in op angst zonder een de moeite te nemen een redelijk of rationeel argument op te zetten.
Als Griekenland haar beleid niet door de EU laat sturen valt de unie uit elkaar! Als Schotland bij referendum stemt om Groot-Brittannië te verlaten sluiten de banken!! Als Groot-Brittannië de unie verlaat wordt de vraag: 'wie is John Galt?' heel relevant.quote:
Voor het verdrag met Oekraïne werd niet eens met een groot aanstaand onheil gedreigd, dat vond ik wel flink, al werd dat van campagne tot uitslag gewoon door de politiek genegeerd.
“An interesting thing is a good thing.”
Het is populisme om rechts weg te zetten als enkel populisten. de ware populisten zijn overigens de politici van de gevestigde orde.quote:
Zoals het er nu uitziet heeft Hofer, de rechts-populistische presidentskandidaat de helft van de stemmen in Oostenrijk
De vraag, die vooral de gevestigde politieke partijen zich moeten stellen is, waarom grijpt het populisme zo om zich heen. Van PVV tot SP, van de AFD tot Die linke, van Bermie tot Trump.
Overal in Europa maar ook daarbuiten zijn partijen die inspelen op de linkse en de rechtse onderbuik in opmars. De kiezer voelt zich klaarblijkelijk genaaid
Nee dit is voer voor mensen die het beter kunnen. Logisch want de gevestigde partijen laten zien dat zij ongeschikt zijn voor de functie. Weg ermee dus!quote:De gevestigde partijen falen er in de kiezer het gevoel te geven dat zij capabel zijn problemen op te lossen. Dit is min of meer terecht, de Euro crisis, de vluchtelingen crisis en de omgang met Turkije, de pensioenproblematiek en nog veel meer ellende. Men komt niet met daadwerkelijke oplossingen maar het blijft pappen en nathouden, aanklooien, beet draaien en spindoctoren. Dit is voer voor populisten.
En dan als ware populisten beweren ze dat hun politieke tegenstanders populisten zijn. WTF?
Staat niet onder druk hoor, het is gewoon afwezig.quote:Daarmee is niet gezegd dat deze de rijken moeten het betalen of minder minder minder roepende personen wel een oplossing hebben, maar het vertrouwen van de kiezer staat zeer onder druk.
Wat een waanideeën.quote:
Populisten spelen in op primitieve emoties, de enige manier waarop de gevestigde politiek die stemmen kan terugwinnen is nu juist op een manier die hen verweten wordt: veel beloven, doen alsof er makkelijke oplossingen zijn voor complex problemen en suggereren dat je naar jan-met-de-pet luistert en niet tot de zogenaamde "elite" behoort.
Daarom hoef je ook geen moeite te doen dat deel van het electoraat terug te winnen. Dat komt vanzelf als het economisch beter gaat. Je kunt een bankwerker of postbode niet overtuigen met inhoudelijke argumenten.
En bijna alle partijen maken de mensen bang met overdreven angsten voor de PVV (of Trump). En gezien de mening van de massa, werkt die bangmakerij nog het beste van allemaal.quote:
Het gebruikmaken of willen gebruikmaken van angsten bij de kiezer is trouwens niet iets exclusiefs voor populistische partijen. Groen Links maakt mensen bang met overdreven angsten voor het milieu, D66 (en anderen) voor wat er allemaal zou gebeuren zonder de EU.
Wat een onzin.quote:
[..]
De beste remedie tegen populisten is dan ook regeringsverantwoordelijkheid geven.
Je beschuldigt de één van:
Maar zelf kan je er ook wat van. En dat doe je dan in 1 zin!quote:
Dit is een prachtig voorbeeld waarom bankwerkers en postbodes zich afwenden, de arrogantie en zelfingenomenheid van deze post is gigantisch
Jouw arrogantie en zelfingenomenheid om
- de niet-gevestigde partijen allemaal weg te zetten als populisten.
- te beweren dat 'we' een remedie nodig hebben voor niet-gevestigde partijen
- te beweren dat niet-gevestigde partijen een ziekte zijn en wanneer je voor gevestigde partijen kiest je gezond zou zijn. (Vreemd want ook D66 was ooit een niet-gevestigde partij, dus WTF?)
De 9/11 aanslagen en het duo Bush en Cheney stonden natuurlijk aan de wieg van deze nieuwe tijd. Dat is een inkopper. Als Bush geen president was geworden hadden we mogelijk een ander optreden gezien na 9/11 (en volgens de samenzweringshoek had 9/11 dan niet plaatsgevonden). En als de aanslagen waren verijdelt hadden we mogelijk dit hele tijdperk niet gehad. Als, Als..
Na deze aanslagen van het oosten op het westen, en later de oorlog van het westen (wie er ooit begonnen is laat ik in het midden, dat gaat tever terug) tegen het oosten, waren die twee begrippen ineens iets dat haaks op elkaar stonden. En alle regimes die momenteel het nationalisme enigszins omarmen drijven op dezelfde angsten voor dat vreemde. In het westen zijn 't de moslims, voor conservatief Turkije zijn het de verwesterde Turken, in S.Arabie de atheisten. in Amerika plegen Moslims statistisch gezien nauwelijks misdrijven, en kijkt Trump toch met een hele grote boog om het "eigen volk" en de wapenwet heen naar de moslims. en natuurlijk naar de hispanics. Dus de oogkleppen hier vallen ivm Amerika nog wel mee.
Na decennia van zoektochten naar eenwording in de wereld, en de jaren '90 waarin we dat doel min of meer bijna hadden bereikt, is het blijkbaar weer tijd voor versplintering. Ieder land weer voor zich. Tot dat we daar weer de nadelen van gaan zien en dan moet het weer de andere kant op.
Zo ademt onze planeet een beetje door.
Ik denk dat een westerling die in de jaren '90 is overleden en de hele 20e eeuw gezien heeft wel blij was met de afsluiting. Maar ik denk niet dat wij in dergelijke vreedzame tijden terecht gaan komen en een zekere ontknoping ook niet gaan meemaken. Tel daar nog eens bij op dat we klimaatverandering tegemoet zien en men tegen 2050 op veel locaties ter wereld mogelijk niet meer kan leven en we blij mogen zijn als we nog wat biodiversiteit hebben. Tegen 2100 verwacht men dat we allemaal langzaam verstikken. De volksverhuizingen zullen plaatsvinden naar landen waar men het nog een beetje goed heeft, dus Europa zal onder een bepaalde stress blijven staan. Dat gaat niet weg zonder radicaal ingrijpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-05-2016 23:20:19 ]
Na deze aanslagen van het oosten op het westen, en later de oorlog van het westen (wie er ooit begonnen is laat ik in het midden, dat gaat tever terug) tegen het oosten, waren die twee begrippen ineens iets dat haaks op elkaar stonden. En alle regimes die momenteel het nationalisme enigszins omarmen drijven op dezelfde angsten voor dat vreemde. In het westen zijn 't de moslims, voor conservatief Turkije zijn het de verwesterde Turken, in S.Arabie de atheisten. in Amerika plegen Moslims statistisch gezien nauwelijks misdrijven, en kijkt Trump toch met een hele grote boog om het "eigen volk" en de wapenwet heen naar de moslims. en natuurlijk naar de hispanics. Dus de oogkleppen hier vallen ivm Amerika nog wel mee.
Na decennia van zoektochten naar eenwording in de wereld, en de jaren '90 waarin we dat doel min of meer bijna hadden bereikt, is het blijkbaar weer tijd voor versplintering. Ieder land weer voor zich. Tot dat we daar weer de nadelen van gaan zien en dan moet het weer de andere kant op.
Zo ademt onze planeet een beetje door.
Ik denk dat een westerling die in de jaren '90 is overleden en de hele 20e eeuw gezien heeft wel blij was met de afsluiting. Maar ik denk niet dat wij in dergelijke vreedzame tijden terecht gaan komen en een zekere ontknoping ook niet gaan meemaken. Tel daar nog eens bij op dat we klimaatverandering tegemoet zien en men tegen 2050 op veel locaties ter wereld mogelijk niet meer kan leven en we blij mogen zijn als we nog wat biodiversiteit hebben. Tegen 2100 verwacht men dat we allemaal langzaam verstikken. De volksverhuizingen zullen plaatsvinden naar landen waar men het nog een beetje goed heeft, dus Europa zal onder een bepaalde stress blijven staan. Dat gaat niet weg zonder radicaal ingrijpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-05-2016 23:20:19 ]
De PvdA is in 1946 opgericht en de VVD in 1948.
Traditioneel links-rechts heeft de bevolking zo'n drie generaties beziggehouden maar het gemak waarmee ze nu samen regeren laat zien dat de tegenstellingen nihil zijn geworden. Bij Paars was het nog dat D'66 als 'bindmiddel' moest dienen en PvdA 'de ideologische veren moest afschudden' want oe oe wat was het toch moeilijk om samen door één deur te kunnen. Achteraf een van de meest stabiele regeringen geweest.Toegegeven, ze hadden de tijd ook mee. Clinton had net daarvoor het startschot gegeven dat de opgespaarde potjes mochten worden opengebroken. Het geld kon niet op.
Nou wordt de bevolking rond nieuwe tegenpolen samengeklonterd. Ik formuleer het zo want het ziet er imo hoogst kunstmatig uit allemaal. Maar je ziet de mensen er op reageren, het werkt en zal wellicht de rol van de traditionele tegenstelling over moeten nemen.
Hoewel neoliberalisme het imo gaat afdwingen dat het in de toekomst weer over socioeconomische onderwerpen gaan hebben. Dat kan bijna niet anders. Als je de sociale voorzieningen afbreekt en terugbrengt naar het niveau van pakweg 100 jaar terug komt vanzelf dezelfde onrust en eis om verbetering terug.
Maar tot die tijd gaan we ons bezighouden met islamisering en discriminatie.
Heul belangrijk. Vrijheid versus rechtvaardigheid (wat het ook moge betekenen).
En als het verleden een voorbeeld is zal het eindigen met PVV-DENK kabinet.
Traditioneel links-rechts heeft de bevolking zo'n drie generaties beziggehouden maar het gemak waarmee ze nu samen regeren laat zien dat de tegenstellingen nihil zijn geworden. Bij Paars was het nog dat D'66 als 'bindmiddel' moest dienen en PvdA 'de ideologische veren moest afschudden' want oe oe wat was het toch moeilijk om samen door één deur te kunnen. Achteraf een van de meest stabiele regeringen geweest.Toegegeven, ze hadden de tijd ook mee. Clinton had net daarvoor het startschot gegeven dat de opgespaarde potjes mochten worden opengebroken. Het geld kon niet op.
Nou wordt de bevolking rond nieuwe tegenpolen samengeklonterd. Ik formuleer het zo want het ziet er imo hoogst kunstmatig uit allemaal. Maar je ziet de mensen er op reageren, het werkt en zal wellicht de rol van de traditionele tegenstelling over moeten nemen.
Hoewel neoliberalisme het imo gaat afdwingen dat het in de toekomst weer over socioeconomische onderwerpen gaan hebben. Dat kan bijna niet anders. Als je de sociale voorzieningen afbreekt en terugbrengt naar het niveau van pakweg 100 jaar terug komt vanzelf dezelfde onrust en eis om verbetering terug.
Maar tot die tijd gaan we ons bezighouden met islamisering en discriminatie.
Heul belangrijk. Vrijheid versus rechtvaardigheid (wat het ook moge betekenen).En als het verleden een voorbeeld is zal het eindigen met PVV-DENK kabinet.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Het populisme bestaat niet, of is iig zo breed dat je er geen zinnig woord over kan zeggen: Erdogan is een populist, Wilders is een populist, Obama is een populist, Hitler was een populist.
De populariteit van het Populisme binnen de EU is niet zo moeilijk te verklaren. Wat hebben PVV, FPÖ, Ukip, Front National gemeen? Ze zijn allemaal anti-EU. Aangezien de EU-haters in de meeste landen maar 1 keuze hebben om op te stemmen kan het niet anders dan dat die partijen omhoogschieten.
Bij populisten zit er altijd een redelijk scherpe lijn tussen 'het volk'; de steunpilaren van het (toekomstig) regime, en "de rest" (van het volk).quote:
Het populisme bestaat niet, of is iig zo breed dat je er geen zinnig woord over kan zeggen: Erdogan is een populist, Wilders is een populist, Obama is een populist, Hitler was een populist.
Obama heb ik nooit op enig snijwerk kunnen betrappen. Niet in z'n speeches en niet in zijn beleid.
Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben. Ik ga dus geen voorbeelden voor je zoeken. De manier waarop hij voor de Amerikaanse vlag een speech geeft waarin hij 100 keer "Amerika dit, Amerika dat, Amerika zus, Amerika zo" roept, zijn beste Martin Luther King-imitatie geeft (en daarvoor oefent om maximaal effect te bereiken), opkomt voor het gewone volk en zich afzet tegen de rijke machtige elite maakt hem al een veel grotere populist dan Wilders.quote:
[..]
Bij populisten zit er altijd een redelijk scherpe lijn tussen 'het volk'; de steunpilaren van het (toekomstig) regime, en "de rest" (van het volk).
Obama heb ik nooit op enig snijwerk kunnen betrappen. Niet in z'n speeches en niet in zijn beleid.
Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.quote:
[..]
Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben. Ik ga dus geen voorbeelden voor je zoeken.
Iedere president roept Amerika dit, Amerika dat.. het land heet Amerika, hij vertegenwoordigt Amerika. De rest brei je gekunselt aan elkaar, maar Obama is niet wezenlijk anders dan een Clinton, een Bush, een Reagan of een Carter in z'n speeches. Iets gematigder dan Bush met z'n God (ik denk dat hij Dick Cheney bedoelde), dat wel.quote:De manier waarop hij voor de Amerikaanse vlag een speech geeft waarin hij 100 keer "Amerika dit, Amerika dat, Amerika zus, Amerika zo" roept, zijn beste Martin Luther King-imitatie geeft (en daarvoor oefent om maximaal effect te bereiken), opkomt voor het gewone volk en zich afzet tegen de rijke machtige elite maakt hem al een veel grotere populist dan Wilders.
Als ik je rijtje trouwens bekijk en wie jij een populist vindt zou ik bijna gaan denken dat je Balkenende wel zag zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 24-05-2016 04:48:17 ]
Nee hoor, populisme heeft voor mij geen negatieve betekenis, in tegendeel zelfs. De Europese populistische partijen zijn de enige partijen die met werkbare oplossingen komen.quote:
[..]
Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.
[..]
Iedere president roept Amerika dit, Amerika dat.. het land heet Amerika, hij vertegenwoordigt Amerika. De rest brei je gekunselt aan elkaar, maar Obama is niet wezenlijk anders dan een Clinton, een Bush, een Reagan of een Carter in z'n speeches. Iets gematigder dan Bush met z'n God (ik denk dat hij Dick Cheney bedoelde), dat wel.
Als ik je rijtje trouwens bekijk en wie jij een populist vindt zou ik bijna gaan denken dat je Balkenende wel zag zitten.
werkbare oplossingen.. weer zo'n nieuw hol stokpaardjequote:
[..]
Nee hoor, populisme heeft voor mij geen negatieve betekenis, in tegendeel zelfs. De Europese populistische partijen zijn de enige partijen die met werkbare oplossingen komen.
Kijk alleen al naar die deal met Turkije (met de aantekening dat verstandig populistisch Rechts het een gedrocht vindt). Die deal van de gevestigde eurofiele partijen zit boordevol maatregelen, en/of kan alleen maar uitgevoerd worden door omstandigheden die verstandig populistisch Nederland al een eeuwigheid geleden voorstelde. Zonder grenscontrole en hekken in Macedonië ,Turkije en in andere landen die grenzen aan Griekenland zou die deal niet werken. Zo zijn er nog een tiental onderdelen van die deal waarvan vorig jaar door de eurofiele, zelfbenoemde intellectuelen gezegd werd dat het niet kan, onmenselijk is, onwettelijk is, populistisch is, tegen de mensenrechten is maar nu opeens wel schijnt te kunnen.quote:
[..]
werkbare oplossingen.. weer zo'n nieuw hol stokpaardje
Zo moesten illegalen uit veilige landen Bed, Bad en Brood hebben en mocht je ze niet vastzetten. Als je daar anders over dacht dan was je wel bijzonder onmenselijk. Maar omdat nu de zogenaamde fatsoenlijke partijen achter die deal staan kunnen illegalen uit veilige landen in Griekenland gewoon opgesloten worden in een kamp en teruggestuurd worden naar Turkije. Hoe denk je dat Turkije met die groep omgaat? Ik denk dat ze zich niet zoveel zorgen maken over Bed, Bad en Brood daar en ook wat minder moeite hebben illegalen uit veilige landen over de grens te schoppen, desnoods naar Syrië.
Het Dublinverdrag uitvoeren zou ook een blamage voor Nederland zijn, we zouden ruzie krijgen met Duitsland en België, onmenselijk zijn maar er nu aan meewerken dat tienduizenden vluchtelingen Griekenland niet kunnen verlaten en ze daar onder erbarmelijke omstandigheden verblijven kan opeens wel, omdat de fatsoensmensjes opeens achter die deal staan. Overigens stuurt het VK nog steeds elke vluchteling terug naar Nederland die met de ferry hun land bereikt.
Een en al hypocrisie is het, om kotsmisselijk van te worden. In die Spaanse enclave in Afrika staat al decennia een hek die vluchtelingen tegenhoudt maar als Hongarije een hek bouwt dan is de premier een enge nationalist. Als je vluchtelingen niet helpt dan betekent dat nu dat je ze dood wil maar alleen al voor de kust van Lampedusa zijn de laatste 20 jaar 20.000 vluchtelingen verdronken. Waar waren de bankzittende wereldverbeteraars de laatste 20 jaar om dit te veroordelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 24-05-2016 08:12:33 ]
En dan Griekenland. Ik zei al bij het eerste hulppakket "dat gaat hem niet worden". Problemen met een land dat zo corrupt is, in zijn geschiedenis meerdere keren failliet is gegaan, constant liegt en nooit een belofte nakomt gaan zo nooit opgelost worden. Je sluit tevens een deal met een regering, niet met het volk, dat volk kan gewoon een andere regering kiezen die zich niet aan de deal houdt. Dat heb ik letterlijk zo gezegd na het eerste hulppakket en ik ben echt geen Einstein hoor, elke persoon met 3 hersencellen had dat kunnen bedenken. Ondertussen zitten we dankzij de "verstandige", eurofiele gevestigde partijen aan het derde hulppakket, hebben private instellingen al een groot deel van de schuld van Griekenland kwijtgescholden, wordt er straks afgeschreven op de leningen aan Griekenland en komt er gegarandeerd een vierde, vijfde, zesde.... hulppakket. Zo wat is het plan van het verstandige midden? Na hoeveel biljoen in Griekenland gestopt te hebben zullen ze eindelijk doorhebben dat het zo niet gaat lukken?
Het lukt prima. Het is een manier om de rekening door te schuiven naar de huidige en toekomstige belastingbetaler.quote:
Na hoeveel biljoen in Griekenland gestopt te hebben zullen ze eindelijk doorhebben dat het zo niet gaat lukken?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En dat heb ik het nog geeneens over de problemen met de HSL die 10 jaar genegeerd werden. De problemen met de woningbouwcorporaties, wat ook al meer dan 10 jaar bekend was maar de "verstandige" middenpartijen bewust negeerden als die woningbouwcorporaties af en toe wat plannetjes van die partijen financierden. Het Frankensteinmonster dat de ECB en EU nu aan het creëren is door biljoenen te spenderen aan onnatuurlijke maatregelen: staatsleningen van bijna-failliete landen opkopen, bijna-failliete banken te steunen, honderden miljarden te steken in projecten en bedrijven die geen lening bij de bank kunnen krijgen, ook wel onrendabele bedrijven en projecten genoemd. Een AIVD die 25% van zijn budget in moest leveren terwijl er Nederlanders naar Syrië gingen om te moorden. De PGB, de nationale politie, het leger, enz enz enz. Alles in mislukt of achteruitgegaan door de "verstandige" gevestigde partijen en dan zijn mensen nog verbaasd dat "het populisme" zo populair is.quote:
[..]
Het lukt prima. Het is een manier om de rekening door te schuiven naar de huidige en toekomstige belastingbetaler.
Het is maar net wat je wil. De grenzen hermetisch afsluiten en iedereen neerschieten die toch probeert de EU binnen te dringen, zal ongetwijfeld helpen om de vluchtelingenstroom in te dammen. Alle bootjes met daarop asielzoekers ofwel terugsturen of laten zinken, zal ook vast wel effect sorteren.quote:
[..]
Kijk alleen al naar die deal met Turkije (met de aantekening dat verstandig populistisch Rechts het een gedrocht vindt). Die deal van de gevestigde eurofiele partijen zit boordevol maatregelen, en/of kan alleen maar uitgevoerd worden door omstandigheden die verstandig populistisch Nederland al een eeuwigheid geleden voorstelde. Zonder grenscontrole en hekken in Macedonië ,Turkije en in andere landen die grenzen aan Griekenland zou die deal niet werken. Zo zijn er nog een tiental onderdelen van die deal waarvan vorig jaar door de eurofiele, zelfbenoemde intellectuelen gezegd werd dat het niet kan, onmenselijk is, onwettelijk is, populistisch is, tegen de mensenrechten is maar nu opeens wel schijnt te kunnen.
Het is dus alleen even de vraag of je dergelijke maatregelen moet willen. En onze leiders kiezen (godzijdank) voor een andere route. Hoewel de Turkije-deal natuurlijk ook ietwat twijfelachtig is op ethisch vlak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja maar de ene is een lieve sympathieke slavendrijver, die mij aan het lachen maakt.quote:Op maandag 23 mei 2016 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Dus ze geven je een valse keuze tussen twee kwaden, en jij stelt dat je vrij bent?
LoL
Oh Trump
Alleen al het recht om asiel aan te vragen afschaffen in Nederland en je zal zien dat de instroom decimeert. Er zijn zoveel maatregelen te verzinnen die alleen of in combinatie met elkaar de instroom vermindert. Grenscontrole invoeren. Nu is alleen de politie al 10% van zijn tijd kwijt aan de vluchtelingen, dat is 5000 man. Tel daarbij op al die andere duizenden ambtenaren die er mee bezig zijn. Dan kan je best een paar duizend man bij de grens zetten. Gezinshereniging afschaffen voor vluchtelingen. Nou denk je vast "dat is onmenselijk" maar waarom is het niet onmenselijk om de broers, zussen, vaders en moeders van een asielzoeker dat recht niet te geven? Illegalen vastzetten, het Dublinverdrag uitvoeren. Als ze weten dat ze hier niet welkom zijn en geen huis en uitkering krijgen dan komen ze vanzelf niet meer.quote:
[..]
Het is maar net wat je wil. De grenzen hermetisch afsluiten en iedereen neerschieten die toch probeert de EU binnen te dringen, zal ongetwijfeld helpen om de vluchtelingenstroom in te dammen. Alle bootjes met daarop asielzoekers ofwel terugsturen of laten zinken, zal ook vast wel effect sorteren.
Het is dus alleen even de vraag of je dergelijke maatregelen moet willen. En onze leiders kiezen (godzijdank) voor een andere route. Hoewel de Turkije-deal natuurlijk ook ietwat twijfelachtig is op ethisch vlak.
Nee, ik dacht "wat een totaal onrealistisch plan. Wat heeft deze knakker gesnoven?".quote:
Nou denk je vast "dat is onmenselijk"
Kijk als jij oprecht gelooft dat de instroom decimeert als je even een paar duizend agenten (
) langs de grens zet en eventjes het asielrecht afschaft dan begrijp ik wel waarom Wilders het goed doet in de peilingen. Maar het maakt ook meteen pijnlijk duidelijk hoe ver jij van de realiteit afstaat en in hoeverre jij begrijpt hoe de situatie werkelijk in elkaar steekt. Wilders maakt daar handig misbruik van, en dat is zijn goed recht, maar het is wel een klein beetje pijnlijk om te zien.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De PvdA was voor 1946 sinds 1894 de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP). Maar die naam lag natuurlijk niet zo lekker na WOII.quote:
De PvdA is in 1946 opgericht en de VVD in 1948.
En het ontstaan van de VVD in 1948 was ook niet nieuw. De voorloper is uiteindelijk de Liberale Unie die in 1885 ontstond.
Net zoals het CDA ook niet echt nieuw was in 1980 of GroenLinks in 1990.
Nee, PVV-SP.quote:En als het verleden een voorbeeld is zal het eindigen met PVV-DENK kabinet.
Dus als je het asielrecht afgeschaft had dan waren vorig jaar ook 70.000 vluchtelingen hierheen gekomen en in de regen in de heide gaan zitten ipv te kiezen voor onderdak en een uitkering in Duitsland?quote:
[..]
Nee, ik dacht "wat een totaal onrealistisch plan. Wat heeft deze knakker gesnoven?".
Kijk als jij oprecht gelooft dat de instroom decimeert als je even een paar duizend agenten (
Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen. Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.quote:
[..]
Dus als je het asielrecht afgeschaft had dan waren vorig jaar ook 70.000 vluchtelingen hierheen gekomen en in de regen in de heide gaan zitten ipv te kiezen voor onderdak en een uitkering in Duitsland?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat is niet het punt dat zij wilde makenquote:
De PvdA was voor 1946 sinds 1894 de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP). Maar die naam lag natuurlijk niet zo lekker na WOII.
En het ontstaan van de VVD in 1948 was ook niet nieuw. De voorloper is uiteindelijk de Liberale Unie die in 1885 ontstond.
Net zoals het CDA ook niet echt nieuw was in 1980 of GroenLinks in 1990.
Ik geloof dat zij ook wel weet dat het Nederlands parlementairstelsel ouder is dan de Tweede Wereldoorlog. 
De oprichting van de PvdA en de VVD kenmerkte wel het begin van een nieuwe parlementaire periode die wezenlijk anders was dan de periode voor de WOII.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Alles kan als de wil er is.quote:
[..]
Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen.
Leg me nou eens uit waarom hetzelfde aantal asielzoekers naar Nederland zou komen als ze weten dat ze hier niks krijgen en in andere landen wel een huis en uitkering krijgen?quote:Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.
En zelfs als er vluchtelingen tussen zitten die hier pas te horen krijgen dat ze niet geholpen worden waarom kunnen die dan niet doorreizen naar Duitsland of België? Ze komen zelfs via Duitsland of België. Dus als ik het goed begrijp mogen ze wel via Duitsland of België hierheen komen, zijn de Duitsers en Belgen niet afhankelijk van ons maar mogen ze niet terugreizen naar Duitsland of België, dan zijn we afhankelijk van Duitsland of België
Goed denkwerk. Laten we dan ook meteen oorlog, kanker en kindermisbruik afschaffen.quote:
Kwestie van hard genoeg willen.Omdat asielzoekers in andere landen ook geen huis en een uitkering krijgenquote:
[..]
Alles kan als de wil er is.
[..]
Leg me nou eens uit waarom hetzelfde aantal asielzoekers naar Nederland zou komen als ze weten dat ze hier niks krijgen en in andere landen wel een huis en uitkering krijgen?
En zelfs als er vluchtelingen tussen zitten die hier pas te horen krijgen dat ze niet geholpen worden waarom kunnen die dan niet doorreizen naar Duitsland of België? Ze komen zelfs via Duitsland of België. Dus als ik het goed begrijp mogen ze wel via Duitsland of België hierheen komen, zijn de Duitsers en Belgen niet afhankelijk van ons maar mogen ze niet terugreizen naar Duitsland of België, dan zijn we afhankelijk van Duitsland of België
Dat is voor een asielzoeker verder ook geen bijster relevante beweegreden i.t.t wat Geenstijl je wijs probeert te maken. De meerderheid van de asielzoekers ( 93%+ van het totaal) "kiest" voor een land waar de omstandigheden erbarmelijk zijn en er geen enkel uitzicht is op langdurig en veilig verblijf. Niet heel rationeel dus. Slechts een miniem percentage (minder dan 0.2% van het totaal) kiest voor het land van melk en honing achter de hoge dijken. Ook niet bijster rationeel. Er speelt klaarblijkelijk meer mee.Dat percentage verandert niet als wij het asielrecht zouden "afschaffen" (
). Wij zouden wel met onze buren in de problemen komen omdat vluchtelingen geen toestemming nodig hebben om door te reizen (dat kan illegaal), maar een land wel toestemming nodig heeft om een vluchteling weer uit te zetten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Tsja, je noemt hier allemaal oplossingen die ik persoonlijk niet zie zitten. Daarom is jouw bewering dat populisten dat varkentje wel even zullen wassen, ook veel te kort door de bocht. Want op zich is niet moeilijk om maatregelen te bedenken om vluchtelingen buiten de deur te houden. Het gaat er ook om wat wenselijk is. Ik weet dat jij groot voorstander bent van de door jou genoemde oplossingen, maar ik dus absoluut niet. En helaas voor jou telt ook mijn mening mee.quote:
[..]
Alleen al het recht om asiel aan te vragen afschaffen in Nederland en je zal zien dat de instroom decimeert. Er zijn zoveel maatregelen te verzinnen die alleen of in combinatie met elkaar de instroom vermindert. Grenscontrole invoeren. Nu is alleen de politie al 10% van zijn tijd kwijt aan de vluchtelingen, dat is 5000 man. Tel daarbij op al die andere duizenden ambtenaren die er mee bezig zijn. Dan kan je best een paar duizend man bij de grens zetten. Gezinshereniging afschaffen voor vluchtelingen. Nou denk je vast "dat is onmenselijk" maar waarom is het niet onmenselijk om de broers, zussen, vaders en moeders van een asielzoeker dat recht niet te geven? Illegalen vastzetten, het Dublinverdrag uitvoeren. Als ze weten dat ze hier niet welkom zijn en geen huis en uitkering krijgen dan komen ze vanzelf niet meer.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, dergelijke maatregelen zijn in theorie natuurlijk wel uitvoerbaar. Je vervreemdt alleen wel de gehele wereld van je. En of dat verstandig is, is natuurlijk zeer twijfelachtig.quote:
[..]
Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen. Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus als er dit jaar 5 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan is er helemaal niks wat we kunnen doen? Als het jaar daarna 10 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan hebben ze allemaal recht op de procedure en eventueel huis en uitkering?quote:
[..]
Goed denkwerk. Laten we dan ook meteen oorlog, kanker en kindermisbruik afschaffen.
Dus die vluchtelingen reizen duizenden kilometers naar Europa en als ze in Nederland aankomen dan gaan ze dan toch jaren in de regen op de heide zitten ipv het 150 km westelijker of zuidelijker te proberen waar ze een huis en uitkering krijgen?quote:[..]
Omdat asielzoekers in andere landen ook geen huis en een uitkering krijgen
Laat je in het echt ook zo met je sollen? Je bent bang voor problemen als illegalen via Nederland doorreizen (of eigenlijk terugreizen) naar Duitsland en België maar accepteert wel dat diezelfde illegalen via die twee landen hier binnenkomen. Kom op, toon wat ruggengraat. Wij hebben dan evenveel reden om boos te zijn op die landen. Als ze dan problemen zoeken dan kunnen ze die krijgen ook.quote:Dat percentage verandert niet als wij het asielrecht zouden "afschaffen" (
Het is meer een fundamenteel ding. Zelfs als Rusland (ik noem maar wat) het asielrecht zou afschaffen dan zouden ze alsnog één artikel moeten opnemen namelijk:quote:
[..]
Nou ja, dergelijke maatregelen zijn in theorie natuurlijk wel uitvoerbaar. Je vervreemdt alleen wel de gehele wereld van je. En of dat verstandig is, is natuurlijk zeer twijfelachtig.
Dit omdat elk persoon de fysieke mogelijkheid heeft om te vluchten en altijd de mogelijkheid heeft om een aanvraag in te dienen. Daar kan je als land niets aan doen. Ook niet als je de aanvrager meteen na de aanvraag zou neerschieten (wat tijdens oorlogen vaak gebeurt). De vluchteling blijft de mogelijkheid houden om om hulp te vragen als hij deze nodig heeft.quote:Alle asielvragen worden afgewezen en de aanvrager wordt ter plekke doodgeschoten
Dit is de meest extreme vorm van het afschaffen van het asielrecht en zelfs dan heb je nog minimaal één wet nodig. Enkele landen kennen een dergelijk asielrecht (vaak de landen waar men van weg wil komen) Aangezien Rusland ook niet achterlijk is en alle kerngeleerden wel wil opnemen zouden ze weer een extra artikel moeten opnemen:
Om er achter te kunnen komen of een aanvrager kerngeleerde is moet er weer een onderzoek komen. Dat vereist weer een extra artikel (artikel 3) waarin de procedure uitgelegd staat voor de aanvraag. In dat geval heb je dus al een vorm van uitgebreid asielrecht.quote:artikel 2:
Artikel 1 geldt niet als blijkt dat de aanvrager kerngeleerde is
Het asielrecht van Nederland is buitengewoon geavanceerd en heel erg complex. Dat even afschaffen (zoals Braindead wil) gaat simpelweg niet. Ook niet als er een "wil' is. Voor mensen die het asielrecht alleen kennen uit de Telegraaf is dat misschien wat moeilijk te behappen. Dat is vervelend en daar maakt Wilders (en in mindere mate de SP) ook behendig gebruik van.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik moet bekennen dat ik mij ook nooit heb verdiept in het asielrecht, maar ik stel mij zo voor dat als je Nederland transformeert in een kopij van Nazi-Duitsland, je een heel eind kunt komen met het buiten de deur houden van vluchtelingen.quote:
[..]
Het is meer een fundamenteel ding. Zelfs als Rusland (ik noem maar wat) het asielrecht zou afschaffen dan zouden ze alsnog één artikel moeten opnemen namelijk:
[..]
Dit omdat elk persoon de fysieke mogelijkheid heeft om te vluchten en altijd de mogelijkheid heeft om een aanvraag in te dienen. Daar kan je als land niets aan doen. Ook niet als je de aanvrager meteen na de aanvraag zou neerschieten (wat tijdens oorlogen vaak gebeurt). De vluchteling blijft de mogelijkheid houden om om hulp te vragen als hij deze nodig heeft.
Dit is de meest extreme vorm van het afschaffen van het asielrecht en zelfs dan heb je nog minimaal één wet nodig. Enkele landen kennen een dergelijk asielrecht (vaak de landen waar men van weg wil komen) Aangezien Rusland ook niet achterlijk is en alle kerngeleerden wel wil opnemen zouden ze weer een extra artikel moeten opnemen:
[..]
Om er achter te kunnen komen of een aanvrager kerngeleerde is moet er weer een onderzoek komen. Dat vereist weer een extra artikel (artikel 3) waarin de procedure uitgelegd staat voor de aanvraag. In dat geval heb je dus al een vorm van uitgebreid asielrecht.
Het asielrecht van Nederland is buitengewoon geavanceerd en heel erg complex. Dat even afschaffen (zoals Braindead wil) gaat simpelweg niet. Ook niet als er een "wil' is. Voor mensen die het asielrecht alleen kennen uit de Telegraaf is dat misschien wat moeilijk te behappen. Dat is vervelend en daar maakt Wilders (en in mindere mate de SP) ook behendig gebruik van.
Maar nogmaals, daarbij redeneer ik vanuit mijn ongeïnformeerde positie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We zouden ze allemaal dood kunnen schieten. Dat kan ja. Mochten er 5 miljoen of 5 miljard asielzoekers naar Nederland komen dan kunnen wij daar in eerste instantie inderdaad weinig aan doen. Dat is ook hoe een asielstroom werkt. Wij hebben er niet om gevraagd en de asielzoekers ook niet. Als ze met vijf miljard in jouw achtertuin staan, dan staan ze er wel.quote:
Dus als er dit jaar 5 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan is er helemaal niks wat we kunnen doen? Als het jaar daarna 10 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan hebben ze allemaal recht op de procedure en eventueel huis en uitkering?
Verder hoef je er niet bang voor te zijn dat er 10 miljoen of 5 miljard naar Nederland toekomen.
De asielstroom waar Nederland mee te maken krijgt is (op het totaal gezien) erg beperkt.Vraag het eens aan al die uitgeprocedeerden die nu in Nederland verblijven en in kraakpanden zittenquote:Dus die vluchtelingen reizen duizenden kilometers naar Europa en als ze in Nederland aankomen dan gaan ze dan toch jaren in de regen op de heide zitten ipv het 150 km westelijker of zuidelijker te proberen waar ze een huis en uitkering krijgen?
Misschien is het sowieso wel eens een goed idee om met een echte asielzoeker in gesprek te gaan Het brengt je een klein beetje realiteitsbesef bij.Stoere taalquote:aat je in het echt ook zo met je sollen? Je bent bang voor problemen als illegalen via Nederland doorreizen (of eigenlijk terugreizen) naar Duitsland en België maar accepteert wel dat diezelfde illegalen via die twee landen hier binnenkomen. Kom op, toon wat ruggengraat. Wij hebben dan evenveel reden om boos te zijn op die landen. Als ze dan problemen zoeken dan kunnen ze die krijgen ook.
Ik heb BuZa al gebeld dat we een nieuw talentje hebben. Een talent die in zijn eentje het opgaat nemen tegen 80 miljoen Duitsers en 66 miljoen Fransen. Oh, en een talentje dat in zijn eentje enkele tienduizenden vluchtelingen de grens over gaat zetten. Succes ermee! Als je er echt in gelooft kan je morgen waarschijnlijk al aan de slag.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Is er al iemand die het onderscheid tussen populisme en nonpopulisme weet te maken, of blijven we maar wat in de ruimte lullen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is plan B dan? Alle oorlogen in de wereld oplossen? Deals sluiten met alle (onstabiele) landen die grenzen aan de EU en aan de zeeën rond de EU. Je tot in de eeuwigheid laten chanteren door door landen als Libië, Turkije, Marokko, Egypte en elke keer weer opnieuw onderhandelen of ze alsjeblieft vluchtelingen in hun landen willen houden als er een regimewisseling is. Is het ook niet een beetje hypocriet dan om die vluchtelingen in dat soort landen te houden? Of is gewoon heel de wereld welkom hier?quote:
[..]
Tsja, je noemt hier allemaal oplossingen die ik persoonlijk niet zie zitten. Daarom is jouw bewering dat populisten dat varkentje wel even zullen wassen, ook veel te kort door de bocht. Want op zich is niet moeilijk om maatregelen te bedenken om vluchtelingen buiten de deur te houden. Het gaat er ook om wat wenselijk is. Ik weet dat jij groot voorstander bent van de door jou genoemde oplossingen, maar ik dus absoluut niet. En helaas voor jou telt ook mijn mening mee.
Ah ja, we dus de keuze uit twee opties: of we voeren jouw maatregelen door en zijn gered, of we doen dat niet en we zijn verloren.quote:
[..]
Wat is plan B dan? Alle oorlogen in de wereld oplossen? Deals sluiten met alle (onstabiele) landen die grenzen aan de EU en aan de zeeën rond de EU. Je tot in de eeuwigheid laten chanteren door door landen als Libië, Turkije, Marokko, Egypte en elke keer weer opnieuw onderhandelen of ze alsjeblieft vluchtelingen in hun landen willen houden als er een regimewisseling is. Is het ook niet een beetje hypocriet dan om die vluchtelingen in dat soort landen te houden? Of is gewoon heel de wereld welkom hier?
Knul, ga lekker iemand anders vervelen met je valse dilemma's.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ehm? Ze zei anders:quote:Op dinsdag 24 mei 2016 10:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat is niet het punt dat zij wilde maken
Hoewel een nieuwe parlementaire periode, heeft traditioneel links-rechts de bevolking dus meer dan drie generaties beziggehouden. Al vind ik dat er een omslagpunt is gekomen met Nieuw Links in de jaren 70 toen Drees de PvdA verliet. Dus wat is "Traditioneel links-rechts" kan je je dan afvragen.quote:
Traditioneel links-rechts heeft de bevolking zo'n drie generaties beziggehouden
Wat is er vals aan? Er zal nog veel meer moeten gebeuren anders is het dweilen met de kraan open.quote:
[..]
Ah ja, we dus de keuze uit twee opties: of we voeren jouw maatregelen door en zijn gered, of we doen dat niet en we zijn verloren.
Knul, ga lekker iemand anders vervelen met je valse dilemma's.
quote:
[..]
Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben.
Dus je bent niet oud genoeg of je leeft echt in een waanwereld?quote:
Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.
Tja beetje dit verhaal:
Men laat zich makkelijk ompraten en hun onderbuikgevoelens voeden ipv dat men daadwerkelijk zelf een beetje nadenkt. Al vraag ik mij af of een groot deel dat laatste uberhaupt kan.
Men laat zich makkelijk ompraten en hun onderbuikgevoelens voeden ipv dat men daadwerkelijk zelf een beetje nadenkt. Al vraag ik mij af of een groot deel dat laatste uberhaupt kan.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Is TS de enige die dat mag definiëren dan? Ik ben zeer benieuwd of jij van mening bent of daar een onderscheid in aan te brengen is.quote:
Is er al iemand die het onderscheid tussen populisme en nonpopulisme weet te maken, of blijven we maar wat in de ruimte lullen?
Voor mij persoonlijk is wel/niet populistisch namelijk puur gebaseerd op onderbuikgevoelens, dus die ga ik niet inbrengen omdat dat de inhoud van de discussie niet ten goede komt.
quote:
Tja beetje dit verhaal:
[ afbeelding ]
Men laat zich makkelijk ompraten en hun onderbuikgevoelens voeden ipv dat men daadwerkelijk zelf een beetje nadenkt. Al vraag ik mij af of een groot deel dat laatste uberhaupt kan.
Nee hoor, ik mag zelf graag onderscheidend vermogen etaleren en zie dat anderen ook graag doen. Dan kun je wellicht over het gemaakte onderscheid van mening verschillen, op basis van een onderscheid kun je het tenminste ergens over hebben. Zolang populisme niet is onderscheiden van nonpopulisme gaat het helemaal nergens over.quote:
[..]
Is TS de enige die dat mag definiëren dan? Ik ben zeer benieuwd of jij van mening bent of daar een onderscheid in aan te brengen is.
Voor mij persoonlijk is wel/niet populistisch namelijk puur gebaseerd op onderbuikgevoelens, dus die ga ik niet inbrengen omdat dat de inhoud van de discussie niet ten goede komt.
Dan moet ik constateren dat het verwijt van populisme mij nogal populistisch lijkt, in die zin dat het gebruik maakt van hokjesdenken/ etiketjes plakken en daarmee inspeelt op de onderbuik van diegenen die zich graag als genuanceerd, gematigd en vatbaar voor ingewikkelde standpunten zien. Maar dat zijn slechts wat losse kenmerken die bij populisme schijnen te horen, al is 'de onderbuik' nou ook niet bepaald een helder afgebakend begrip.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja erg grappig.... Alleen is dat andere wel echt een uitspraak van Churchill en een zeer terechte. Meeste mensen die stemmen kunnen amper hun eigen kont afvegen.quote:
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Wat lijkt jou de beste afbakening voor populisme in deze discussie dan? De losse kenmerken die jij aanhaalt worden in de discussie hierboven ook gebruikt, maar uiteindelijk lult men toch langs elkaar heen.quote:
[..]
Nee hoor, ik mag zelf graag onderscheidend vermogen etaleren en zie dat anderen ook graag doen. Dan kun je wellicht over het gemaakte onderscheid van mening verschillen, op basis van een onderscheid kun je het tenminste ergens over hebben. Zolang populisme niet is onderscheiden van nonpopulisme gaat het helemaal nergens over.
Dan moet ik constateren dat het verwijt van populisme mij nogal populistisch lijkt, in die zin dat het gebruik maakt van hokjesdenken/ etiketjes plakken en daarmee inspeelt op de onderbuik van diegenen die zich graag als genuanceerd, gematigd en vatbaar voor ingewikkelde standpunten zien. Maar dat zijn slechts wat losse kenmerken die bij populisme schijnen te horen, al is 'de onderbuik' nou ook niet bepaald een helder afgebakend begrip.
Het gaat niet over mij. Sla de spijker eens op zn kop. Waar blijft het voorbeeld?quote:
[..]
[..]
Dus je bent niet oud genoeg of je leeft echt in een waanwereld?
Hoe wil je nonpopulisme definieren?quote:
[..]
Zolang populisme niet is onderscheiden van nonpopulisme gaat het helemaal nergens over.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als het toch alleen maar populistisch gebruikt wordt om in te spelen op hokjesgeest dan zie ik eigenlijk niet waarom ik dan ineens met een heldere afbakening zou moeten komen.quote:
[..]
Wat lijkt jou de beste afbakening voor populisme in deze discussie dan? De losse kenmerken die jij aanhaalt worden in de discussie hierboven ook gebruikt, maar uiteindelijk lult men toch langs elkaar heen.
Van een partij die vaak populistisch genoemd wordt stel ik vast dat die zich bedient van oplossingen waarvan ze zelf weten dat die helemaal niet kunnen, van draaikonten in de zin van meedraaien met een levend sentiment, van zondebokzoekerij, valse voorstellingen van zaken en simplisme. Maar daarmee leg je dan de vinger op de zere plek, terwijl het verwijt van populisme veel te algemeen is voor een dergelijke diagnose.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als er bij het bepalen van standpunten en concrete beleidsvoorstellen niet gekeken wordt naar wat er op dat moment onder het volk leeft, maar naar de bij oprichting gestelde beginselen/principes.quote:
De D en de NL belastingbetalerquote:
[..]
Het lukt prima. Het is een manier om de rekening door te schuiven naar de huidige en toekomstige belastingbetaler.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zat te denken aan "Het einde van de Geschiedenis" denken van na de val van de muur. Dat een regering VVD-PvdA voor mijn grootouders waarschijnlijk ondenkbaar zou zijn geweest. Dat dit kabinet inderdaad min of meer symbool staat voor dat hele "neoliberalisme is the last man standing" denken.quote:
[..]
Ehm? Ze zei anders:
[..]
Hoewel een nieuwe parlementaire periode, heeft traditioneel links-rechts de bevolking dus meer dan drie generaties beziggehouden. Al vind ik dat er een omslagpunt is gekomen met Nieuw Links in de jaren 70 toen Drees de PvdA verliet. Dus wat is "Traditioneel links-rechts" kan je je dan afvragen.
Een einde moet ook een begin hebben dus pakte ik de oprichting van deze partijen. Natuurlijk gaan socialisme en liberalisme veel verder terug. Punt was dat de oudere generaties elkaar de tent uitvochten over tegenstellingen die nu weg lijken te zijn.
Dus is er vraag naar nieuwe tegenpolen. Of in ieder geval is er voedingsbodem voor.
En als het zo is dat de heersende klasse het volk liever onderling ziet bekvechten (ipv zich afvragen waarom alles zo krom verdeeld is) is er ook van bovenaf behoefte nieuwe polen te introduceren.
Zolang neoliberalisme de nieuwe god en wet is, en er dus daar geen politieke strijd meer over is, zullen andere onderwerpen die plek moeten innemen.
Wat 'populisme' genoemd wordt is in deze visie slechts een opkomst/introductie van die nieuwe tegenpolen. TS stelt de vraag "waarom grijpt het populisme zo om zich heen" - nou oa. hierom. De traditionele tegenstellingen zijn (tijdelijk) weggevallen. Er is een gat in de markt.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Ja dat is bijna southpark-grappig. Want hoe nutteloos was dat gevecht generaties terug dan...quote:
Een einde moet ook een begin hebben dus pakte ik de oprichting van deze partijen. Natuurlijk gaan socialisme en liberalisme veel verder terug. Punt was dat de oudere generaties elkaar de tent uitvochten over tegenstellingen die nu weg lijken te zijn.
(mijn punt was dat er meer oudere generaties waren die tegenover elkaar stonden met hun socialisme en liberalisme.
Vraag naar?quote:Dus is er vraag naar nieuwe tegenpolen. Of in ieder geval is er voedingsbodem voor.
Nou het lijkt alsof het een soort vanzelfsprekendheid is. Bovendien vind ik het qua tegenpolen wel meevallen. Het is echt niet zo dat de PVV en SP in alles verschillen. En daarbij blijf je ook tegenpolen zien bij de gevestigde partijen. Voor of tegen HRA? Maakt niet uit 2partijen met zulke tegenpolen werken wel samen, zodat ze kunnen regeren. De laatste verkiezing vond ik een mooi voorbeeld. Of men koos VVD met PVV als alternatief of men koos PvdA met SP als alternatief. Qua standpunten was het toch of 1 of de ander. En dan gaan ze nota bene samen werken? Tsja, er is wat voor te zeggen omdat de meerderheid voor die 2 dino's stemt. Maar het is een schizo-meerderheid.
Nee, het volk (als dat al bestaat) is niet met politiek bezig. De massa bemoeit zich er niet mee.quote:En als het zo is dat de heersende klasse het volk liever onderling ziet bekvechten (ipv zich afvragen waarom alles zo krom verdeeld is) is er ook van bovenaf behoefte nieuwe polen te introduceren.
Neoliberalisme? Is dat de nieuwe god/wet? Zou niet weten waarom. Noem het dan Schizosocialiberalisme.quote:Zolang neoliberalisme de nieuwe god en wet is, en er dus daar geen politieke strijd meer over is, zullen andere onderwerpen die plek moeten innemen.
Wat populisme wordt genoemd is gewoon alles wat potentie heeft om groter te worden, dus een gevaar voor de baantjes van de gevestigde orde. Geen argumenten, dus dan maar schelden in de hoop dat iedereen meedoet met uitschelden.quote:Wat 'populisme' genoemd wordt is in deze visie slechts een opkomst/introductie van die nieuwe tegenpolen. TS stelt de vraag "waarom grijpt het populisme zo om zich heen" - nou oa. hierom. De traditionele tegenstellingen zijn (tijdelijk) weggevallen. Er is een gat in de markt.
Ik vind de tegenpolen dan eerder in de gevestigde partijen en de niet-gevestigde partijen. Uiteraard heb je ook de klassieke tegenpolen zoals een grotere of kleinere overheid of veel of weinig overheidsbemoeienis of eigen verantwoordelijkheid of verantwoordelijk afschuiven op de staat. En die blijven altijd rechts-links.
Technocratie lijkt mij een mooie form van nonpopulismequote:
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Populisme is een politiek van volksmennerij. Men gebruikt daarbij de volgende definitie van waarheid:quote:
[..]
Nee hoor, ik mag zelf graag onderscheidend vermogen etaleren en zie dat anderen ook graag doen. Dan kun je wellicht over het gemaakte onderscheid van mening verschillen, op basis van een onderscheid kun je het tenminste ergens over hebben. Zolang populisme niet is onderscheiden van nonpopulisme gaat het helemaal nergens over.
Dan moet ik constateren dat het verwijt van populisme mij nogal populistisch lijkt, in die zin dat het gebruik maakt van hokjesdenken/ etiketjes plakken en daarmee inspeelt op de onderbuik van diegenen die zich graag als genuanceerd, gematigd en vatbaar voor ingewikkelde standpunten zien. Maar dat zijn slechts wat losse kenmerken die bij populisme schijnen te horen, al is 'de onderbuik' nou ook niet bepaald een helder afgebakend begrip.
Wat ik wil, is waar. Wat ik niet wil, is onwaar.
Verduidelijking van deze definitie:
Je wilt iets, maar daarvoor moeten anderen wel meerwerken. Je moet ze dus vertellen wat ze moeten doen. Dat werkt meestal niet. Dus vertel je ze wat waar is. Omdat het nu een kwestie van waarheid geworden is, kun je ze de les lezen. Het bekende moralisme. Dat verklaart gelijk waarom iedereen alles altijd beter weet dan jijzelf.
De politiek pakt het professioneel aan het formuleert een complete ideologische waarheid (zoals de marktideologie). Het gaat ook vaak gepaard met de belofte dat het gaat leiden tot gouden bergen, de heerlijke vrijheid, etc ... Op basis daarvan ment men het volk.
The view from nowhere.
Klinkt alsof je het over de huidige politiek hebt.quote:
[..]
Populisme is een politiek van volksmennerij. Men gebruikt daarbij de volgende definitie van waarheid:
Wat ik wil, is waar. Wat ik niet wil, is onwaar.
Verduidelijking van deze definitie:
Je wilt iets, maar daarvoor moeten anderen wel meerwerken. Je moet ze dus vertellen wat ze moeten doen. Dat werkt meestal niet. Dus vertel je ze wat waar is. Omdat het nu een kwestie van waarheid geworden is, kun je ze de les lezen. Het bekende moralisme. Dat verklaart gelijk waarom iedereen alles altijd beter weet dan jijzelf.
De politiek pakt het professioneel aan het formuleert een complete ideologische waarheid (zoals de marktideologie). Het gaat ook vaak gepaard met de belofte dat het gaat leiden tot gouden bergen, de heerlijke vrijheid, etc ... Op basis daarvan ment men het volk.
Dit is van alle tijden. Alleen het ideologische verhaal varieert. Het populisme komt dus niet uit het volk, maar is een strategie van de bestuurselite, die erop vertrouwd dat de bevolking dom genoeg is (en daar zelf een handje bij helpt om ze dom te krijgen).quote:
[..]
Klinkt alsof je het over de huidige politiek hebt.
The view from nowhere.
Het is vooral van de laatste 100 jaar. In de standenmaatschappij speelde die dilemma's niet. Daar werd niets beloofd.quote:
[..]
Dit is van alle tijden. Alleen het ideologische verhaal varieert.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Religie ... om de bevolking in het gareel te laten lopen.quote:
[..]
Het is vooral van de laatste 100 jaar. In de standenmaatschappij speelde die dilemma's niet. Daar werd niets beloofd.
The view from nowhere.
Dat is toch anders.quote:
[..]
Religie ... om de bevolking in het gareel te laten lopen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Absoluut niet. Het is hetzelfde idee. Ook de standenmaatschappij rechtvaardigt de verhoudingen adhv een ideologische waarheid.quote:
De populariteit van het populisme is van alle tijden.
The view from nowhere.
Nee populisme werkt alleen als mensen iets te kiezen hebben. Keuze was er vroeger niet.quote:
[..]
Absoluut niet. Het is hetzelfde idee. Ook de standenmaatschappij rechtvaardigt de verhoudingen adhv een ideologische waarheid.
De populariteit van het populisme is van alle tijden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De ideologie is bedoeld om je die keuzes te ontnemen. Dat werkte dus prima.quote:
[..]
Nee populisme werkt alleen als mensen iets te kiezen hebben. Keuze was er vroeger niet.
De ideologie is bedoeld als een frame, die de cruciale keuzes voor je invult / verbergt. Heb je de ideologisch waarheid aanvaard, dan hoef je alleen nog maar te functioneren (het cruciale denkwerk is al voor je gedaan). De eigenverantwoordelijk om goed na te denken is daarmee omzeilt, en alleen de eigenverantwoordelijkheid om te functioneren binnen het ideologische kader resteert.
De ideologie is bedoeld om de privileges van de elite te rechtvaardigen. Het is, intellectueel gezien, vaak een lulkoek verhaal (= populisme).
Tegenover het populisme staat de wens om serieus na te denken over de samenhang der dingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 25-05-2016 19:25:00 ]
The view from nowhere.
Het machtsspel is wereldwijd weer opgelaaid. Het is voelbaar in de hele samenleving. Daarin ziet men in anderen een bedreiging en dat stimuleert het spel. Iedereen is bezig zijn machtspositie te versterken. Dat is tevens de enige reden waarom het er somber uitziet. Als men zich kon onthouden van dat machtsspel, en in plaats daarvan eens serieus nadacht (werkte aan een dieper doordacht mens en wereldbeeld), dan nam de dreiging af.
Het machtsspel voedt het populisme. Het leidt tot onrust en propaganda.
Het machtsspel voedt het populisme. Het leidt tot onrust en propaganda.
The view from nowhere.
uit wiki:quote:
[..]
Neoliberalisme? Is dat de nieuwe god/wet? Zou niet weten waarom. Noem het dan Schizosocialiberalisme.
Samenvattend: "de vrije markt"quote:Neoliberalisme is een term die door critici en academici wordt gebruikt om het vanaf de jaren tachtig, vooral in het westen, overheersende kapitalistisch economisch beleid te benoemen.
Dit laissez-faire-achtige economische beleid wordt gekenmerkt door privatisering, bezuinigen, deregulering, vrijhandel, en vermindering van overheidsuitgaven, om zo de rol van de private sector te vergroten
Dat is de wet. Kijk naar de EU. Tot op het bot neoliberaal. Als individuele landen teveel van 'het pad' afwijken krijgen ze waarschuwingen en boetes. Ze hebben er zelfs een compleet commissariaat voor: Het Europees commissariaat voor Mededinging. De "vrije markt" is hoeksteen voor alle beleid.
Waar moet traditioneel links-rechts nog over kissebissen? Wat valt er nog te verdelen? Er is niks meer. Gerommel in de marge. Hoe de maatschappij en samenleving (socio)economisch dient te worden ingericht staat gewoon vast. De rol van overheid en bedrijfsleven zijn letterlijk wettelijk vastgelegd. Zelfs al zou bijvoorbeeld een SP die wel vasthoudt aan socialistische principes een regeringspartij worden, ze zouden niks kunnen. Niet voordat er een aantal verdragen zouden worden geschrapt tenminste.
Hoe je die laatste zinnen formuleert is typisch neoliberaal. Je tikt alle vakjes aan.quote:Wat populisme wordt genoemd is gewoon alles wat potentie heeft om groter te worden, dus een gevaar voor de baantjes van de gevestigde orde. Geen argumenten, dus dan maar schelden in de hoop dat iedereen meedoet met uitschelden.
Ik vind de tegenpolen dan eerder in de gevestigde partijen en de niet-gevestigde partijen. Uiteraard heb je ook de klassieke tegenpolen zoals een grotere of kleinere overheid of veel of weinig overheidsbemoeienis of eigen verantwoordelijkheid of verantwoordelijk afschuiven op de staat. En die blijven altijd rechts-links.
In hoeverre het je eigen ideeën zijn of aangeprate 'waarheden' zou ik een interessante vraag vinden. Niet specifiek jou, gewoon in het algemeen. Het heeft imo veel kenmerken van religie. Met eigen kernwaarheden en mantra's. Overheidsbemoeienis (in plaats van soevereiniteit)
Je zegt "blijven altijd rechts-links" maar praktisch gezien is die discussie over. Het is beslist en ligt vast. Daarom kunnen VVD en PvdA nu samen zonder problemen regeren.
In dit licht is het toch logisch dat er vraag naar nieuwe tegenstellingen is? Ik heb nog helemaal geen inhoudelijke of waardeoordelen over populisme gegeven. Of het simpelweg "schelden in de hoop dat iedereen meedoet met uitschelden" of iets dergelijks. is.
Pim Fortuyn zag in Paars "The End of History" en hij had gelijk. Als hij niet was doodgeschoten was hij idd premier geworden. Kijk eens terug hoe hij besmuikt tegen zijn politieke tegenstanders zegt dat ze niet begrijpen dat hun rol is uitgespeeld.
In deze zin kan modern populisme alles zijn wat de vrije markt ongemoeid laat. Elk twistpunt behalve het (socio)economische vraagstuk. Ga het over religie, cultuur, afkomst, geslacht, discriminatie, racisme en rechtvaardigheid hebben. Maakt niet uit. Elk kulonderwerp (daar is mijn waardeoordeel) wat maar aanslaat. Het gaat om aanhang winnen, dat is het enige wat telt. Aanhang is macht.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Dat is de ideologie.quote:
Samenvattend: "de vrije markt"
Dat is de wet. Kijk naar de EU. Tot op het bot neoliberaal. Als individuele landen teveel van 'het pad' afwijken krijgen ze waarschuwingen en boetes. Ze hebben er zelfs een compleet commissariaat voor: Het Europees commissariaat voor Mededinging. De "vrije markt" is hoeksteen voor alle beleid.
De ideologie verhindert dat.quote:Waar moet traditioneel links-rechts nog over kissebissen? Wat valt er nog te verdelen? Er is niks meer. Gerommel in de marge. Hoe de maatschappij en samenleving (socio)economisch dient te worden ingericht staat gewoon vast. De rol van overheid en bedrijfsleven zijn letterlijk wettelijk vastgelegd. Zelfs al zou bijvoorbeeld een SP die wel vasthoudt aan socialistische principes een regeringspartij worden, ze zouden niks kunnen. Niet voordat er een aantal verdragen zouden worden geschrapt tenminste.
De ideologie is zelf populistisch, en nodigt uit tot populisme (consumentisme, winstbejag). Maar door de ideologie voor te stellen als de natuurlijke orde der dingen, verwerpt men alle daarmee strijdige opvattingen als populisme (als niet realistisch).
The view from nowhere.
Het maakt niet uit hoe je het noemt, het (de vrije markt) staat niet meer ter discussie. Er is wat gerommel in de marge maar het economisch systeem zelf is boven alle discussie verheven.quote:
[..]
Dat is de ideologie.
[..]
De ideologie verhindert dat.
De ideologie is zelf populistisch, en nodigt uit tot populisme (consumentisme, winstbejag). Maar door de ideologie voor te stellen als de natuurlijke orde der dingen, verwerpt men alle daarmee strijdige opvattingen als populisme (als niet realistisch).
Al zou je het weer op de agenda willen zetten, we zijn die soevereiniteit kwijt. De handen van de nationale regering zijn gebonden. Als je zou proberen een meer socialistische koers te zetten krijg je direct EU boetes wegens staatssteun en oneerlijke concurrentie om je oren. Er wordt nog wat gemorreld over dingen als subsidie voor boeren of HRA maar dit zijn achterhoedegevechten.
Je kunt mijn stelling ook omdraaien: Welk van het modern populisme valt 'de markt' aan? Je kan er tig in Europa opnoemen die cultuur, religie en dergelijke als centraal thema hebben. Zelfs bij de zogenaamde EU sceptische partijen vind je nauwelijks of geen afwijkende geluiden over het te voeren neoliberaal economisch beleid.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Als realisme betekent dat je de huidige praktijk moet aanvaarden, dan is alle politiek gerommel in de marge. Maar het individu, zoals de marktideologie deze voorstelt, bestaat niet. Daarom zal het neoliberalisme niet leidden tot wat het beoogd. Dat wordt / is de drijvende kracht achter een politieke omslag.quote:
[..]
Het maakt niet uit hoe je het noemt, het (de vrije markt) staat niet meer ter discussie. Er is wat gerommel in de marge maar het economisch systeem zelf is boven alle discussie verheven.
Al zou je het weer op de agenda willen zetten, we zijn die soevereiniteit kwijt. De handen van de nationale regering zijn gebonden. Als je zou proberen een meer socialistische koers te zetten krijg je direct EU boetes wegens staatssteun en oneerlijke concurrentie om je oren. Er wordt nog wat gemorreld over dingen als subsidie voor boeren of HRA maar dit zijn achterhoedegevechten.
Je kunt mijn stelling ook omdraaien: Welk van het modern populisme valt 'de markt' aan? Je kan er tig in Europa opnoemen die cultuur, religie en dergelijke als centraal thema hebben. Zelfs bij de zogenaamde EU sceptische partijen vind je nauwelijks of geen afwijkende geluiden over het te voeren neoliberaal economisch beleid.
The view from nowhere.
Als je een medestander zoekt die het een prutsysteem vindt ben ik de eerste hoor.quote:
[..]
Als realisme betekent dat je de huidige praktijk moet aanvaarden, dan is alle politiek gerommel in de marge. Maar het individu, zoals de marktideologie deze voorstelt, bestaat niet. Daarom zal het neoliberalisme niet leidden tot wat het beoogd. Dat wordt / is de drijvende kracht achter een politieke omslag.
Het is instabiel, leidt van crisis tot crisis, zorgt voor terugkeer van sociale problemen die we eerder al opgelost hadden en wordt momenteel kunstmatig in stand gehouden. Anders was het al geploft. Ook een reden voor de haast achter globalisatie. Een internationaal systeem van wetten en verdragen moet als vangnet dienen. Dan mag de zaak klappen en vallen we collectief in weer een nieuwe realiteit. Tot die tijd moet het met plakband en pleisters bij elkaar worden gehouden.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Het is een beetje een eenzijdige blik op het geheel...quote:
Jamaar dat is het dus niet helemaal. er zit gewoon een vette stoorzender, namelijk de staat. En de staat is zo schizosociaalcontactgestoord en verbitterd dat het het anti-liberale niet ziet.quote:Samenvattend: "de vrije markt"
Nou... ik ben het niet met je eens en vraag mij af waarom. Gezien de rest van je reactie en andere reacties ben ik daar echt geinteresseerd in. Dus ik ga spoedig even wat isme's herlezen.quote:Dat is de wet. Kijk naar de EU. Tot op het bot neoliberaal. Als individuele landen teveel van 'het pad' afwijken krijgen ze waarschuwingen en boetes. Ze hebben er zelfs een compleet commissariaat voor: Het Europees commissariaat voor Mededinging. De "vrije markt" is hoeksteen voor alle beleid.
Ja half mee eens... Want zoals ik eerder heb gezegd zijn er de klassieke tegenpolen nog (die er altijd zullen blijven.quote:Waar moet traditioneel links-rechts nog over kissebissen? Wat valt er nog te verdelen? Er is niks meer. Gerommel in de marge.
Oh? Really?quote:Hoe de maatschappij en samenleving (socio)economisch dient te worden ingericht staat gewoon vast. De rol van overheid en bedrijfsleven zijn letterlijk wettelijk vastgelegd. Zelfs al zou bijvoorbeeld een SP die wel vasthoudt aan socialistische principes een regeringspartij worden, ze zouden niks kunnen. Niet voordat er een aantal verdragen zouden worden geschrapt tenminste.
Ja, ik ga al isme's herlezen om te kijken waar de communicatieruis zit.quote:Hoe je die laatste zinnen formuleert is typisch neoliberaal. Je tikt alle vakjes aan.
Aangepraat? Alsof er een mannetje zou zijn die het allemaal in mijn oor heeft gefluisterd?quote:In hoeverre het je eigen ideeën zijn of aangeprate 'waarheden' zou ik een interessante vraag vinden. Niet specifiek jou, gewoon in het algemeen. Het heeft imo veel kenmerken van religie. Met eigen kernwaarheden en mantra's. Overheidsbemoeienis (in plaats van soevereiniteit)
Alsof de boeken die ik gelezen heb, het mij hebben aangepraat?
Het is gewoon inlezen, verdiepen en toetsen...
Overheidsbemoeienis ja en niet soevereiniteit
Not really...quote:Je zegt "blijven altijd rechts-links" maar praktisch gezien is die discussie over. Het is beslist en ligt vast. Daarom kunnen VVD en PvdA nu samen zonder problemen regeren.
VVD heeft 'iets' beloofd, omdat ze nu eenmaal voor 'iets' staan. (Hope you like my sarcasm
)En die beloftes stonden haaks op PvdA.
Toch voelen beide kiezers zich verraden. De PvdA is te rechts en VVD te links. En het argument is dan concessies.
Dat ze 'zonder problemen' lijken te regeren, is omdat ze gewoon de fokking macht willen en... nog sterker... ze willen niet dat die 'achterlijke partijtjes' de macht krijgen.
Dat deed ik om aan te tonen dat het niet geheel een vraag naar nieuwe tegenstellingen is.quote:In dit licht is het toch logisch dat er vraag naar nieuwe tegenstellingen is? Ik heb nog helemaal geen inhoudelijke of waardeoordelen over populisme gegeven. Of het simpelweg "schelden in de hoop dat iedereen meedoet met uitschelden" of iets dergelijks. is.
En dat de politieke partij zijn beste tijd heeft gehad... al heb ik hem daar niet al te specifiek over gehoord.quote:Pim Fortuyn zag in Paars "The End of History" en hij had gelijk. Als hij niet was doodgeschoten was hij idd premier geworden. Kijk eens terug hoe hij besmuikt tegen zijn politieke tegenstanders zegt dat ze niet begrijpen dat hun rol is uitgespeeld.
Oja?quote:In deze zin kan modern populisme alles zijn wat de vrije markt ongemoeid laat. Elk twistpunt behalve het (socio)economische vraagstuk.
beetje eenzijdig belicht, maar ok.:)quote:Ga het over religie, cultuur, afkomst, geslacht, discriminatie, racisme en rechtvaardigheid hebben. Maakt niet uit. Elk kulonderwerp (daar is mijn waardeoordeel) wat maar aanslaat. Het gaat om aanhang winnen, dat is het enige wat telt. Aanhang is macht.
Nou de SP denk ik. De markt wordt aangevallen door de filosofie dat de rijken maar alles betalen en waardoor belastingverhoging gerechtvaardigd wordt. Maarja daarmee jaag je de vrije markt weg.quote:
Je kunt mijn stelling ook omdraaien: Welk van het modern populisme valt 'de markt' aan? Je kan er tig in Europa opnoemen die cultuur, religie en dergelijke als centraal thema hebben. Zelfs bij de zogenaamde EU sceptische partijen vind je nauwelijks of geen afwijkende geluiden over het te voeren neoliberaal economisch beleid.
quote:
[..]
Als je een medestander zoekt die het een prutsysteem vindt ben ik de eerste hoor.
Maar we hebben enkel een vorm van neo-liberalisme, geen (neo)liberalisme.quote:
Als realisme betekent dat je de huidige praktijk moet aanvaarden, dan is alle politiek gerommel in de marge. Maar het individu, zoals de marktideologie deze voorstelt, bestaat niet. Daarom zal het neoliberalisme niet leidden tot wat het beoogd. Dat wordt / is de drijvende kracht achter een politieke omslag.
Het establishment dat zo gekant is tegen het populisme bedient zich echter van dezelfde tactieken.
quote:Economie
Feitenvrij
Je leest en hoort het steeds vaker. Leden van het establishment die op tv of in de krant hun populistische critici feitenvrijheid verwijten, die de achterban van diezelfde populisten neerzetten als laagopgeleide tokkies en de populistische oppositie aanwrijven emotie te laten prevaleren boven rede.
door Ewald Engelen 25-05-2016
In de strijd tegen Brexit kun je dit soort stijlbloempjes vinden. Net als in de respons van het Amerikaanse establishment op de onstuitbare opkomst van Trump. Om maar te zwijgen van de reacties van het establishment op kritiek op zaken als TTIP of belastingontwijking.
Uitdagers van de gevestigde orde wordt verweten moedwillig een valse voorstelling van zaken te geven om een laagopgeleide achterban met emotionele argumenten te mobiliseren voor een technisch mesjogge beleidsdoel: protectionisme, gratis onderwijs, gesloten grenzen. De subtekst luidt: ‘Wij, hoogopgeleide elite, met onze uitgelezen smaak, hebben de geschiedenis aan onze zijde. Wij bezitten het monopolie op beschaving en redelijkheid. Wij zullen ons nooit of te nimmer verlagen tot het lage, ongeïnformeerde, emotionele peil van onze tegenstanders. Ergo: iedereen die standpunten huldigt die haaks staan op de onze is daarmee per definitie filistijn, barbaar, populist.’
Het is volstrekte flauwekul, maar wordt door de gevestigde pers, elitegeil als zij is, te vaak klakkeloos gereproduceerd. Het establishment bezondigt zich namelijk aan exact dezelfde feitenvrije emopolitiek als de populist. Uiteraard gaat TTIP niet over chloorkippen, Monsanto, genetisch gemodificeerd voedsel of arbitragehoven. Dat is er door de tegenstanders slim met de haren bijgesleept om het grote publiek wakker te schudden en de massa te mobiliseren. Hetzelfde geldt voor belastingontwijking. Ik weet ook wel dat er niets crimineels is aan het merendeel van de constructies waarmee rijken en multinationals hun belastingdruk ‘optimaliseren’. En snap dat het geen pas geeft duurbetaalde fiscalisten ‘diefjesmaten’ te noemen of Nederland een ‘belastingparadijs’. Maar ja, demonstreren tegen de double-Dutch-Irish-sandwich of profit shifting – zie je het voor je: met een handvol gewetensbezwaarde fiscalisten op een natgeregend Beursplein in de hoofdstad. Dat gaat hem niet worden.
Het punt is alleen dat TTIP evenmin over ‘banen en groei’ gaat, zoals het establishment bij hoog en bij laag beweert. De rapporten die Ecorys de afgelopen jaren in opdracht van de Europese Commissie over de positieve economische effecten van TTIP heeft afgeleverd, zijn net zulke bullshit als de chloorkippen en arbitragehoven van Arjen Lubach. Alleen ziet het er door de mathematica, voetnoten, bibliografie en de titels van de auteurs een stuk indrukwekkender uit. Voor deze studies geldt: ‘Garbage in, garbage out.’ Als je de vooronderstellingen wijzigt, krijg je andere uitkomsten. Wat zoveel wil zeggen als dat geen hond ooit tot op de komma nauwkeurig kan uitrekenen wat de gevolgen van TTIP zullen zijn. Dit zijn geen feiten, dit zijn conversatiestoppers. Wat uiteraard niet uitsluit dat je op basis van historische precedenten alsnog plausibele uitspraken kunt doen over de eventuele gevolgen: verdere verarming van de middenklasse, verdere aantasting van het milieu, verdere uitholling van de democratie. Bewijs? Zie WTO-lidmaatschap China, zie interne markt Europa, zie Nafta.
Hetzelfde geldt voor belastingontwijking. Eindeloos emmeren de ‘Grote Vier’ (EY, PwC, KPMG, Deloitte) over het belang van een gunstig belastingklimaat voor het aantrekken van buitenlandse investeringen. De mantra is dat het kleine Nederland geen andere mogelijkheid heeft om buitenlandse investeringen aan te trekken dan door gunstige belastingfaciliteiten. Wat binnenkomt als belastingvluchtige brievenbusmaatschappij groeit na verloop van tijd uit tot serieuze onderneming – dat idee. Het is, alweer, bullshit. Van de veertienduizend brievenbusmaatschappijen die Nederland telt, is dat de afgelopen decennia met een handjevol gebeurd. Tommy Hilfiger figureert dan ook in alle rapporten als bewijs. Pers en politiek vreten het als koek. Het zijn immers heuse partners in keurige pakken met fraaie koninklijke onderscheidingen die het zeggen.
Of wat te denken van een premier die het associatieverdrag probeerde te slijten door te wijzen op ‘ons’ exportbelang terwijl de Oekraïense economie even groot is als die van Noord-Holland. Of van een Europese Commissaris die lagere bankenbuffers voor hypotheken bepleit om de financiering van het MKB te stimuleren. Of van een burgemeester die de sociale huursector afbreekt omdat zijn stad concurreert met Londen en New York. Driewerf bullshit.
Noem me cynisch, maar politiek gaat niet over feiten maar over macht. En daarvoor gebruikt het establishment exact dezelfde stijlbloempjes als de populist.
http://www.groene.nl/artikel/feitenvrij
Ewald Engelen. De man die naar eigen zeggen monddood is gemaakt door de elite maar toch elke keer weer een podium krijgt. Een echte kruisridder, een strijder van de goede strijd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Welke Elite?quote:
Ewald Engelen. De man die naar eigen zeggen monddood is gemaakt door de elite maar toch elke keer weer een podium krijgt. Een echte kruisridder, een strijder van de goede strijd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De schaduwelite natuurlijk:quote:
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat hij een stukje in De Groene heeft sluit zeker niet uit dat hij op cruciale momenten monddood is gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk aan Kees van de Lede, die als commissaris Imtech probeerde te redden. Hij bedacht dat een bedrijf in moeilijkheden altijd te maken krijgt met een snelle verzwakking van zijn financiele positie, en dus tijdelijk een sterke financiering bron nodig heeft. Dan toon je je talenten, bel je Gerrit Zalm privé, en regel je even dat het geld stroomt en alle normale procedures omzeilt worden. Dit soort genialiteit ontbreekt bij de gewone man, want voor hem neemt Zalm de telefoon niet op, en geldt 'regel is regel'.quote:
The view from nowhere.
quote:
[..]
Denk aan Kees van de Lede, die als commissaris Imtech probeerde te redden. Hij bedacht dat een bedrijf in moeilijkheden altijd te maken krijgt met een snelle verzwakking van zijn financiele positie, en dus tijdelijk een sterke financiering bron nodig heeft. Dan toon je je talenten, bel je Gerrit Zalm privé, en regel je even dat het geld stroomt en alle normale procedures omzeilt worden. Dit soort genialiteit ontbreekt bij de gewone man, want voor hem neemt Zalm de telefoon niet op, en geldt 'regel is regel'.
Je suggereert nu alsof er iets raar gebeurde. Als het gaat om grote financiële leningen die op korte termijn verstrekt moet worden dan is het altijd de voorzitter van de raad van bestuur van de bank die daar over beslist. Dacht jij echt dat een stagiair van Imtech maar even bij loket "private banking" van de ABN een nummertje moest trekken?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |