De populariteit van het Populisme

quote:

Op maandag 23 mei 2016 12:44 schreef Ryon het volgende:
PvdD en de PVV zijn wellicht one-issue partijen, maar de werkelijke macht ligt nog steeds bij de brede volkspartijen. Als de PVV werkelijk iets in de melk te brokkelen wil krijgen zullen ze ook de stap naar een brede partij moeten kunnen zetten. Wat allerminst makkelijk is.

Dat is wel een belangrijk punt; invloed op beleid behelst een stuk meer dan publicitaire successen behalen en zetels scoren in de Tweede Kamer. De partijen van het centrum hebben de beheersing van het gehele proces een stuk beter in de vingers dan de one-issuepartijen op de flanken. De SP gaat het ook nog wel redelijk af, maar dat is dan ook geen one-issuepartij.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Denk je dat dit wat bijdraagt?

Ik zal het anders formuleren: partijen die de democratische rechtstaat afwijzen macht geven hoeft er niet toe te leiden dat ze meer als de andere partijen worden of steun verliezen. (Never change a winning team.) Als dat de motivatie is, dan lijkt dat niets dat laaghartig opportunisme. Terwijl er een goede kans bestaat dat de partij die zich uitspreekt tegen de rechtstaat de verworven verantwoordelijkheid gebruikt om de rechtstaat af te breken dan wel te ontmantelen.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is een prachtig voorbeeld waarom bankwerkers en postbodes zich afwenden, de arrogantie en zelfingenomenheid van deze post is gigantisch

Dit.

Dus ze geven je een valse keuze tussen twee kwaden, en jij stelt dat je vrij bent?

LoL

quote:

Op maandag 23 mei 2016 12:44 schreef Ryon het volgende:

[..]

Daarom heeft de VVD ook geen meerderheid behaald maar regeren ze nu met links erbij Zo werkt onze democratie. Dat vinden ze bij de VVD niet leuk, maar doet wel recht aan de diversiteit die wij in Nederland kennen en alle verschillende meningen en belangen.

[..]

Mensen hoeven ook niet rationeel te zijn in hum stemgedrag, dat is hun democratisch recht. Maar als mensen niet rationeel stemmen is het verspilde moeite om die mensen wel met rationele argumenten te benaderen.

PvdD en de PVV zijn wellicht one-issue partijen, maar de werkelijke macht ligt nog steeds bij de brede volkspartijen. Als de PVV werkelijk iets in de melk te brokkelen wil krijgen zullen ze ook de stap naar een brede partij moeten kunnen zetten. Wat allerminst makkelijk is.

Een eleganter voorbeeld zou Rutte-Verhagen-Wilders zijn. Waar links buiten spel gezet werd ondanks dat er rechts geen meerderheid was (als je de niet stemmers niet meetelt.) Het punt is dat we nooit kunnen weten wat degenen die niet stemmen van de politiek willen en die mensen een wil toeschrijven is een sofisme.

De beroepen op emotie van de grote partijen hebben tot zo ver weinig succes gehad. Wat Europa betreft spelen de gevestigde partijen alleen in op angst zonder een de moeite te nemen een redelijk of rationeel argument op te zetten. Ten dele natuurlijk omdat de postbode en de fabrieksarbeider weinig te winnen hebben bij globalisatie en open grenzen. Waarschijnlijk beschouwen ze die stemmen bij voorbaat als verloren. Een cynische rekensom, maar je wint er verkiezingen mee. Probleem is alleen dat die ruimte benut wordt door even zo cynische populisten die de wereld beloven en bovenal een middelvinger opsteken naar de gevestigde orde.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 13:37 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een eleganter voorbeeld zou Rutte-Verhagen-Wilders zijn. Waar links buiten spel gezet werd ondanks dat er rechts geen meerderheid was (als je de niet stemmers niet meetelt.) Het punt is dat we nooit kunnen weten wat degenen die niet stemmen van de politiek willen en die mensen een wil toeschrijven is een sofisme.

De beroepen op emotie van de grote partijen hebben tot zo ver weinig succes gehad. Wat Europa betreft spelen de gevestigde partijen alleen in op angst zonder een de moeite te nemen een redelijk of rationeel argument op te zetten. Ten dele natuurlijk omdat de postbode en de fabrieksarbeider weinig te winnen hebben bij globalisatie en open grenzen. Waarschijnlijk beschouwen ze die stemmen bij voorbaat als verloren. Een cynische rekensom, maar je wint er verkiezingen mee. Probleem is alleen dat die ruimte benut wordt door even zo cynische populisten die de wereld beloven en bovenal een middelvinger opsteken naar de gevestigde orde.

Rutte-I zou in eerste instantie een links kabinet worden (Paars plus) maar links kwam er onderling niet uit en de meerderheid van de kiezers had zich uiteindelijk uitgesproken voor een rechtse meerderheid.

Wat betreft Europa komen juist de gevestigde partijen aanzetten met lange, genuanceerde verhalen als het gaat om Europa en in het bijzonder de Unie. Kranten publiceren dat echter niet. Alleen uitspraken als "de gulden terug111" of "anders komt er oorlog!!1" halen de krant. Voor veel inwoners is Europa gewoon geen boeiend genoeg thema. I.t.t vluchtelingen en/of de economie zal het ook nooit het thema worden van een verkiezing. Dat zorgt er ook voor dat er maar beperkt aandacht voor is.

De populisten gebruiken de Unie als een soort van zondebok om even ergens lekker tegen af te kunnen zetten. Dat is wat scoort (het afzetten tegen), niet de inhoudelijke argumentatie.

Ik heb het proces gevolgd dat uiteindelijk tot Trump (en Sanders) heeft geleid, en wij zullen uiteindelijk dezelfde kant op gaan, ben ik bang.

Wat open deuren:

Aan de ene kant heb je politici die hun vingers in hun oren stoppen, en bewust niet in willen gaan op wat de kiezer drijft, want dat is niet salonfähig. Denk aan migratie, de EU en had ik migratie al genoemd?

Aan de andere kant is de kiezer jarenlang verwend geweest, maar er is nu concurrentie vanuit de hele wereld voor iedere baan, en er wordt nu meer van werknemers verwacht dan 30 jaar geleden. Daar kun je tegen zijn, maar wij zijn de 1% op deze wereld, en zullen verdomd hard ons best moeten doen om dat zo te kunnen houden, want de Koreanen, de Turken en de Maleisiers staan te trappelen om het stokje over te nemen.

Kortom, de wereld verandert rap, en als je goed geschoold bent dan pluk je de vruchten, en stem je ws op een kosmopolitisch ingestelde partij. Met minder diploma's zullen populistische partijen aantrekkelijker zijn. Maar of het lukt om terug te gaan naar de jaren 50, ik betwijfel het.

Toch zouden politici er goed aan doen om eens stevig op de rem te gaan staan, en om samenlevingen een beetje tot rust te laten komen. Geef mensen de tijd om zich aan te passen aan de tijd. Ga eens goed nadenken over hoe je 7 miljard mensen die het vaak echt heel veel slechter hebben, niet in Nederland op te gaan nemen.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 08:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals het er nu uitziet heeft Hofer, de rechts-populistische presidentskandidaat de helft van de stemmen in Oostenrijk
De vraag, die vooral de gevestigde politieke partijen zich moeten stellen is, waarom grijpt het populisme zo om zich heen. Van PVV tot SP, van de AFD tot Die linke, van Bermie tot Trump.
Overal in Europa maar ook daarbuiten zijn partijen die inspelen op de linkse en de rechtse onderbuik in opmars. De kiezer voelt zich klaarblijkelijk genaaid
De gevestigde partijen falen er in de kiezer het gevoel te geven dat zij capabel zijn problemen op te lossen. Dit is min of meer terecht, de Euro crisis, de vluchtelingen crisis en de omgang met Turkije, de pensioenproblematiek en nog veel meer ellende. Men komt niet met daadwerkelijke oplossingen maar het blijft pappen en nathouden, aanklooien, beet draaien en spindoctoren. Dit is voer voor populisten. Daarmee is niet gezegd dat deze de rijken moeten het betalen of minder minder minder roepende personen wel een oplossing hebben, maar het vertrouwen van de kiezer staat zeer onder druk.

Hoe onderscheiden populistische partijen zich van niet-populistische partijen? Weet je zeker dat je niet het onderscheid tussen gevestigde en nog niet gevestigde partijen bedoelt?

quote:

Op maandag 23 mei 2016 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Euh, nee, partijen als de libertarische partij en bv de bibeltreue christen, zijn bv niet populistisch, vertellen de massa niet wat ze willen horen.

Ik vroeg naar het onderscheid, niet naar een voorbeeld van niet-populistische splinterpartij.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 20:28 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Wat?

Als Griekenland haar beleid niet door de EU laat sturen valt de unie uit elkaar! Als Schotland bij referendum stemt om Groot-Brittannië te verlaten sluiten de banken!! Als Groot-Brittannië de unie verlaat wordt de vraag: 'wie is John Galt?' heel relevant.

Voor het verdrag met Oekraïne werd niet eens met een groot aanstaand onheil gedreigd, dat vond ik wel flink, al werd dat van campagne tot uitslag gewoon door de politiek genegeerd.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 08:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals het er nu uitziet heeft Hofer, de rechts-populistische presidentskandidaat de helft van de stemmen in Oostenrijk
De vraag, die vooral de gevestigde politieke partijen zich moeten stellen is, waarom grijpt het populisme zo om zich heen. Van PVV tot SP, van de AFD tot Die linke, van Bermie tot Trump.
Overal in Europa maar ook daarbuiten zijn partijen die inspelen op de linkse en de rechtse onderbuik in opmars. De kiezer voelt zich klaarblijkelijk genaaid

Het is populisme om rechts weg te zetten als enkel populisten. de ware populisten zijn overigens de politici van de gevestigde orde.

quote:

De gevestigde partijen falen er in de kiezer het gevoel te geven dat zij capabel zijn problemen op te lossen. Dit is min of meer terecht, de Euro crisis, de vluchtelingen crisis en de omgang met Turkije, de pensioenproblematiek en nog veel meer ellende. Men komt niet met daadwerkelijke oplossingen maar het blijft pappen en nathouden, aanklooien, beet draaien en spindoctoren. Dit is voer voor populisten.

Nee dit is voer voor mensen die het beter kunnen. Logisch want de gevestigde partijen laten zien dat zij ongeschikt zijn voor de functie. Weg ermee dus!
En dan als ware populisten beweren ze dat hun politieke tegenstanders populisten zijn. WTF?

quote:

Daarmee is niet gezegd dat deze de rijken moeten het betalen of minder minder minder roepende personen wel een oplossing hebben, maar het vertrouwen van de kiezer staat zeer onder druk.

Staat niet onder druk hoor, het is gewoon afwezig.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 10:05 schreef gelly het volgende:
Populisten spelen in op primitieve emoties, de enige manier waarop de gevestigde politiek die stemmen kan terugwinnen is nu juist op een manier die hen verweten wordt: veel beloven, doen alsof er makkelijke oplossingen zijn voor complex problemen en suggereren dat je naar jan-met-de-pet luistert en niet tot de zogenaamde "elite" behoort.

Daarom hoef je ook geen moeite te doen dat deel van het electoraat terug te winnen. Dat komt vanzelf als het economisch beter gaat. Je kunt een bankwerker of postbode niet overtuigen met inhoudelijke argumenten.

Wat een waanideeën.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Het gebruikmaken of willen gebruikmaken van angsten bij de kiezer is trouwens niet iets exclusiefs voor populistische partijen. Groen Links maakt mensen bang met overdreven angsten voor het milieu, D66 (en anderen) voor wat er allemaal zou gebeuren zonder de EU.

En bijna alle partijen maken de mensen bang met overdreven angsten voor de PVV (of Trump). En gezien de mening van de massa, werkt die bangmakerij nog het beste van allemaal.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 12:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De beste remedie tegen populisten is dan ook regeringsverantwoordelijkheid geven.

Wat een onzin.
Je beschuldigt de één van:

quote:

Op maandag 23 mei 2016 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is een prachtig voorbeeld waarom bankwerkers en postbodes zich afwenden, de arrogantie en zelfingenomenheid van deze post is gigantisch

Maar zelf kan je er ook wat van. En dat doe je dan in 1 zin!
Jouw arrogantie en zelfingenomenheid om
- de niet-gevestigde partijen allemaal weg te zetten als populisten.
- te beweren dat 'we' een remedie nodig hebben voor niet-gevestigde partijen
- te beweren dat niet-gevestigde partijen een ziekte zijn en wanneer je voor gevestigde partijen kiest je gezond zou zijn. (Vreemd want ook D66 was ooit een niet-gevestigde partij, dus WTF?)

De 9/11 aanslagen en het duo Bush en Cheney stonden natuurlijk aan de wieg van deze nieuwe tijd. Dat is een inkopper. Als Bush geen president was geworden hadden we mogelijk een ander optreden gezien na 9/11 (en volgens de samenzweringshoek had 9/11 dan niet plaatsgevonden). En als de aanslagen waren verijdelt hadden we mogelijk dit hele tijdperk niet gehad. Als, Als..

Na deze aanslagen van het oosten op het westen, en later de oorlog van het westen (wie er ooit begonnen is laat ik in het midden, dat gaat tever terug) tegen het oosten, waren die twee begrippen ineens iets dat haaks op elkaar stonden. En alle regimes die momenteel het nationalisme enigszins omarmen drijven op dezelfde angsten voor dat vreemde. In het westen zijn 't de moslims, voor conservatief Turkije zijn het de verwesterde Turken, in S.Arabie de atheisten. in Amerika plegen Moslims statistisch gezien nauwelijks misdrijven, en kijkt Trump toch met een hele grote boog om het "eigen volk" en de wapenwet heen naar de moslims. en natuurlijk naar de hispanics. Dus de oogkleppen hier vallen ivm Amerika nog wel mee.

Na decennia van zoektochten naar eenwording in de wereld, en de jaren '90 waarin we dat doel min of meer bijna hadden bereikt, is het blijkbaar weer tijd voor versplintering. Ieder land weer voor zich. Tot dat we daar weer de nadelen van gaan zien en dan moet het weer de andere kant op.

Zo ademt onze planeet een beetje door.

Ik denk dat een westerling die in de jaren '90 is overleden en de hele 20e eeuw gezien heeft wel blij was met de afsluiting. Maar ik denk niet dat wij in dergelijke vreedzame tijden terecht gaan komen en een zekere ontknoping ook niet gaan meemaken. Tel daar nog eens bij op dat we klimaatverandering tegemoet zien en men tegen 2050 op veel locaties ter wereld mogelijk niet meer kan leven en we blij mogen zijn als we nog wat biodiversiteit hebben. Tegen 2100 verwacht men dat we allemaal langzaam verstikken. De volksverhuizingen zullen plaatsvinden naar landen waar men het nog een beetje goed heeft, dus Europa zal onder een bepaalde stress blijven staan. Dat gaat niet weg zonder radicaal ingrijpen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-05-2016 23:20:19 ]

De PvdA is in 1946 opgericht en de VVD in 1948.

Traditioneel links-rechts heeft de bevolking zo'n drie generaties beziggehouden maar het gemak waarmee ze nu samen regeren laat zien dat de tegenstellingen nihil zijn geworden. Bij Paars was het nog dat D'66 als 'bindmiddel' moest dienen en PvdA 'de ideologische veren moest afschudden' want oe oe wat was het toch moeilijk om samen door één deur te kunnen. Achteraf een van de meest stabiele regeringen geweest.Toegegeven, ze hadden de tijd ook mee. Clinton had net daarvoor het startschot gegeven dat de opgespaarde potjes mochten worden opengebroken. Het geld kon niet op.

Nou wordt de bevolking rond nieuwe tegenpolen samengeklonterd. Ik formuleer het zo want het ziet er imo hoogst kunstmatig uit allemaal. Maar je ziet de mensen er op reageren, het werkt en zal wellicht de rol van de traditionele tegenstelling over moeten nemen.

Hoewel neoliberalisme het imo gaat afdwingen dat het in de toekomst weer over socioeconomische onderwerpen gaan hebben. Dat kan bijna niet anders. Als je de sociale voorzieningen afbreekt en terugbrengt naar het niveau van pakweg 100 jaar terug komt vanzelf dezelfde onrust en eis om verbetering terug.

Maar tot die tijd gaan we ons bezighouden met islamisering en discriminatie. Heul belangrijk. Vrijheid versus rechtvaardigheid (wat het ook moge betekenen).

En als het verleden een voorbeeld is zal het eindigen met PVV-DENK kabinet.

Het populisme bestaat niet, of is iig zo breed dat je er geen zinnig woord over kan zeggen: Erdogan is een populist, Wilders is een populist, Obama is een populist, Hitler was een populist.

De populariteit van het Populisme binnen de EU is niet zo moeilijk te verklaren. Wat hebben PVV, FPÖ, Ukip, Front National gemeen? Ze zijn allemaal anti-EU. Aangezien de EU-haters in de meeste landen maar 1 keuze hebben om op te stemmen kan het niet anders dan dat die partijen omhoogschieten.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 01:58 schreef Braindead2000 het volgende:
Het populisme bestaat niet, of is iig zo breed dat je er geen zinnig woord over kan zeggen: Erdogan is een populist, Wilders is een populist, Obama is een populist, Hitler was een populist.

Bij populisten zit er altijd een redelijk scherpe lijn tussen 'het volk'; de steunpilaren van het (toekomstig) regime, en "de rest" (van het volk).

Obama heb ik nooit op enig snijwerk kunnen betrappen. Niet in z'n speeches en niet in zijn beleid.