De populariteit van het Populisme

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 02:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Bij populisten zit er altijd een redelijk scherpe lijn tussen 'het volk'; de steunpilaren van het (toekomstig) regime, en "de rest" (van het volk).

Obama heb ik nooit op enig snijwerk kunnen betrappen. Niet in z'n speeches en niet in zijn beleid.

Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben. Ik ga dus geen voorbeelden voor je zoeken. De manier waarop hij voor de Amerikaanse vlag een speech geeft waarin hij 100 keer "Amerika dit, Amerika dat, Amerika zus, Amerika zo" roept, zijn beste Martin Luther King-imitatie geeft (en daarvoor oefent om maximaal effect te bereiken), opkomt voor het gewone volk en zich afzet tegen de rijke machtige elite maakt hem al een veel grotere populist dan Wilders.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 03:26 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben. Ik ga dus geen voorbeelden voor je zoeken.

Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.

quote:

De manier waarop hij voor de Amerikaanse vlag een speech geeft waarin hij 100 keer "Amerika dit, Amerika dat, Amerika zus, Amerika zo" roept, zijn beste Martin Luther King-imitatie geeft (en daarvoor oefent om maximaal effect te bereiken), opkomt voor het gewone volk en zich afzet tegen de rijke machtige elite maakt hem al een veel grotere populist dan Wilders.

Iedere president roept Amerika dit, Amerika dat.. het land heet Amerika, hij vertegenwoordigt Amerika. De rest brei je gekunselt aan elkaar, maar Obama is niet wezenlijk anders dan een Clinton, een Bush, een Reagan of een Carter in z'n speeches. Iets gematigder dan Bush met z'n God (ik denk dat hij Dick Cheney bedoelde), dat wel.

Als ik je rijtje trouwens bekijk en wie jij een populist vindt zou ik bijna gaan denken dat je Balkenende wel zag zitten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 24-05-2016 04:48:17 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 04:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.

[..]

Iedere president roept Amerika dit, Amerika dat.. het land heet Amerika, hij vertegenwoordigt Amerika. De rest brei je gekunselt aan elkaar, maar Obama is niet wezenlijk anders dan een Clinton, een Bush, een Reagan of een Carter in z'n speeches. Iets gematigder dan Bush met z'n God (ik denk dat hij Dick Cheney bedoelde), dat wel.

Als ik je rijtje trouwens bekijk en wie jij een populist vindt zou ik bijna gaan denken dat je Balkenende wel zag zitten.

Nee hoor, populisme heeft voor mij geen negatieve betekenis, in tegendeel zelfs. De Europese populistische partijen zijn de enige partijen die met werkbare oplossingen komen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 05:09 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee hoor, populisme heeft voor mij geen negatieve betekenis, in tegendeel zelfs. De Europese populistische partijen zijn de enige partijen die met werkbare oplossingen komen.

werkbare oplossingen.. weer zo'n nieuw hol stokpaardje

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 05:13 schreef Beathoven het volgende:

[..]

werkbare oplossingen.. weer zo'n nieuw hol stokpaardje

Kijk alleen al naar die deal met Turkije (met de aantekening dat verstandig populistisch Rechts het een gedrocht vindt). Die deal van de gevestigde eurofiele partijen zit boordevol maatregelen, en/of kan alleen maar uitgevoerd worden door omstandigheden die verstandig populistisch Nederland al een eeuwigheid geleden voorstelde. Zonder grenscontrole en hekken in Macedonië ,Turkije en in andere landen die grenzen aan Griekenland zou die deal niet werken. Zo zijn er nog een tiental onderdelen van die deal waarvan vorig jaar door de eurofiele, zelfbenoemde intellectuelen gezegd werd dat het niet kan, onmenselijk is, onwettelijk is, populistisch is, tegen de mensenrechten is maar nu opeens wel schijnt te kunnen.
Zo moesten illegalen uit veilige landen Bed, Bad en Brood hebben en mocht je ze niet vastzetten. Als je daar anders over dacht dan was je wel bijzonder onmenselijk. Maar omdat nu de zogenaamde fatsoenlijke partijen achter die deal staan kunnen illegalen uit veilige landen in Griekenland gewoon opgesloten worden in een kamp en teruggestuurd worden naar Turkije. Hoe denk je dat Turkije met die groep omgaat? Ik denk dat ze zich niet zoveel zorgen maken over Bed, Bad en Brood daar en ook wat minder moeite hebben illegalen uit veilige landen over de grens te schoppen, desnoods naar Syrië.
Het Dublinverdrag uitvoeren zou ook een blamage voor Nederland zijn, we zouden ruzie krijgen met Duitsland en België, onmenselijk zijn maar er nu aan meewerken dat tienduizenden vluchtelingen Griekenland niet kunnen verlaten en ze daar onder erbarmelijke omstandigheden verblijven kan opeens wel, omdat de fatsoensmensjes opeens achter die deal staan. Overigens stuurt het VK nog steeds elke vluchteling terug naar Nederland die met de ferry hun land bereikt.

Een en al hypocrisie is het, om kotsmisselijk van te worden. In die Spaanse enclave in Afrika staat al decennia een hek die vluchtelingen tegenhoudt maar als Hongarije een hek bouwt dan is de premier een enge nationalist. Als je vluchtelingen niet helpt dan betekent dat nu dat je ze dood wil maar alleen al voor de kust van Lampedusa zijn de laatste 20 jaar 20.000 vluchtelingen verdronken. Waar waren de bankzittende wereldverbeteraars de laatste 20 jaar om dit te veroordelen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 24-05-2016 08:12:33 ]

En dan Griekenland. Ik zei al bij het eerste hulppakket "dat gaat hem niet worden". Problemen met een land dat zo corrupt is, in zijn geschiedenis meerdere keren failliet is gegaan, constant liegt en nooit een belofte nakomt gaan zo nooit opgelost worden. Je sluit tevens een deal met een regering, niet met het volk, dat volk kan gewoon een andere regering kiezen die zich niet aan de deal houdt. Dat heb ik letterlijk zo gezegd na het eerste hulppakket en ik ben echt geen Einstein hoor, elke persoon met 3 hersencellen had dat kunnen bedenken. Ondertussen zitten we dankzij de "verstandige", eurofiele gevestigde partijen aan het derde hulppakket, hebben private instellingen al een groot deel van de schuld van Griekenland kwijtgescholden, wordt er straks afgeschreven op de leningen aan Griekenland en komt er gegarandeerd een vierde, vijfde, zesde.... hulppakket. Zo wat is het plan van het verstandige midden? Na hoeveel biljoen in Griekenland gestopt te hebben zullen ze eindelijk doorhebben dat het zo niet gaat lukken?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 06:41 schreef Braindead2000 het volgende:

Na hoeveel biljoen in Griekenland gestopt te hebben zullen ze eindelijk doorhebben dat het zo niet gaat lukken?

Het lukt prima. Het is een manier om de rekening door te schuiven naar de huidige en toekomstige belastingbetaler.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 08:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het lukt prima. Het is een manier om de rekening door te schuiven naar de huidige en toekomstige belastingbetaler.

En dat heb ik het nog geeneens over de problemen met de HSL die 10 jaar genegeerd werden. De problemen met de woningbouwcorporaties, wat ook al meer dan 10 jaar bekend was maar de "verstandige" middenpartijen bewust negeerden als die woningbouwcorporaties af en toe wat plannetjes van die partijen financierden. Het Frankensteinmonster dat de ECB en EU nu aan het creëren is door biljoenen te spenderen aan onnatuurlijke maatregelen: staatsleningen van bijna-failliete landen opkopen, bijna-failliete banken te steunen, honderden miljarden te steken in projecten en bedrijven die geen lening bij de bank kunnen krijgen, ook wel onrendabele bedrijven en projecten genoemd. Een AIVD die 25% van zijn budget in moest leveren terwijl er Nederlanders naar Syrië gingen om te moorden. De PGB, de nationale politie, het leger, enz enz enz. Alles in mislukt of achteruitgegaan door de "verstandige" gevestigde partijen en dan zijn mensen nog verbaasd dat "het populisme" zo populair is.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 06:20 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Kijk alleen al naar die deal met Turkije (met de aantekening dat verstandig populistisch Rechts het een gedrocht vindt). Die deal van de gevestigde eurofiele partijen zit boordevol maatregelen, en/of kan alleen maar uitgevoerd worden door omstandigheden die verstandig populistisch Nederland al een eeuwigheid geleden voorstelde. Zonder grenscontrole en hekken in Macedonië ,Turkije en in andere landen die grenzen aan Griekenland zou die deal niet werken. Zo zijn er nog een tiental onderdelen van die deal waarvan vorig jaar door de eurofiele, zelfbenoemde intellectuelen gezegd werd dat het niet kan, onmenselijk is, onwettelijk is, populistisch is, tegen de mensenrechten is maar nu opeens wel schijnt te kunnen.

Het is maar net wat je wil. De grenzen hermetisch afsluiten en iedereen neerschieten die toch probeert de EU binnen te dringen, zal ongetwijfeld helpen om de vluchtelingenstroom in te dammen. Alle bootjes met daarop asielzoekers ofwel terugsturen of laten zinken, zal ook vast wel effect sorteren.

Het is dus alleen even de vraag of je dergelijke maatregelen moet willen. En onze leiders kiezen (godzijdank) voor een andere route. Hoewel de Turkije-deal natuurlijk ook ietwat twijfelachtig is op ethisch vlak.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Dus ze geven je een valse keuze tussen twee kwaden, en jij stelt dat je vrij bent?

LoL

Ja maar de ene is een lieve sympathieke slavendrijver, die mij aan het lachen maakt.
Oh Trump

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 09:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is maar net wat je wil. De grenzen hermetisch afsluiten en iedereen neerschieten die toch probeert de EU binnen te dringen, zal ongetwijfeld helpen om de vluchtelingenstroom in te dammen. Alle bootjes met daarop asielzoekers ofwel terugsturen of laten zinken, zal ook vast wel effect sorteren.

Het is dus alleen even de vraag of je dergelijke maatregelen moet willen. En onze leiders kiezen (godzijdank) voor een andere route. Hoewel de Turkije-deal natuurlijk ook ietwat twijfelachtig is op ethisch vlak.

Alleen al het recht om asiel aan te vragen afschaffen in Nederland en je zal zien dat de instroom decimeert. Er zijn zoveel maatregelen te verzinnen die alleen of in combinatie met elkaar de instroom vermindert. Grenscontrole invoeren. Nu is alleen de politie al 10% van zijn tijd kwijt aan de vluchtelingen, dat is 5000 man. Tel daarbij op al die andere duizenden ambtenaren die er mee bezig zijn. Dan kan je best een paar duizend man bij de grens zetten. Gezinshereniging afschaffen voor vluchtelingen. Nou denk je vast "dat is onmenselijk" maar waarom is het niet onmenselijk om de broers, zussen, vaders en moeders van een asielzoeker dat recht niet te geven? Illegalen vastzetten, het Dublinverdrag uitvoeren. Als ze weten dat ze hier niet welkom zijn en geen huis en uitkering krijgen dan komen ze vanzelf niet meer.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:04 schreef Braindead2000 het volgende:
Nou denk je vast "dat is onmenselijk"

Nee, ik dacht "wat een totaal onrealistisch plan. Wat heeft deze knakker gesnoven?".

Kijk als jij oprecht gelooft dat de instroom decimeert als je even een paar duizend agenten ( ) langs de grens zet en eventjes het asielrecht afschaft dan begrijp ik wel waarom Wilders het goed doet in de peilingen. Maar het maakt ook meteen pijnlijk duidelijk hoe ver jij van de realiteit afstaat en in hoeverre jij begrijpt hoe de situatie werkelijk in elkaar steekt. Wilders maakt daar handig misbruik van, en dat is zijn goed recht, maar het is wel een klein beetje pijnlijk om te zien.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 00:21 schreef Rica het volgende:
De PvdA is in 1946 opgericht en de VVD in 1948.

De PvdA was voor 1946 sinds 1894 de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP). Maar die naam lag natuurlijk niet zo lekker na WOII.
En het ontstaan van de VVD in 1948 was ook niet nieuw. De voorloper is uiteindelijk de Liberale Unie die in 1885 ontstond.
Net zoals het CDA ook niet echt nieuw was in 1980 of GroenLinks in 1990.

quote:

En als het verleden een voorbeeld is zal het eindigen met PVV-DENK kabinet.

Nee, PVV-SP.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:16 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nee, ik dacht "wat een totaal onrealistisch plan. Wat heeft deze knakker gesnoven?".

Kijk als jij oprecht gelooft dat de instroom decimeert als je even een paar duizend agenten ( ) langs de grens zet en eventjes het asielrecht afschaft dan begrijp ik wel waarom Wilders het goed doet in de peilingen. Maar het maakt ook meteen pijnlijk duidelijk hoe ver jij van de realiteit afstaat en in hoeverre jij begrijpt hoe de situatie werkelijk in elkaar steekt. Wilders maakt daar handig misbruik van, en dat is zijn goed recht, maar het is wel een klein beetje pijnlijk om te zien.

Dus als je het asielrecht afgeschaft had dan waren vorig jaar ook 70.000 vluchtelingen hierheen gekomen en in de regen in de heide gaan zitten ipv te kiezen voor onderdak en een uitkering in Duitsland?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:20 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dus als je het asielrecht afgeschaft had dan waren vorig jaar ook 70.000 vluchtelingen hierheen gekomen en in de regen in de heide gaan zitten ipv te kiezen voor onderdak en een uitkering in Duitsland?

Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen. Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
De PvdA was voor 1946 sinds 1894 de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP). Maar die naam lag natuurlijk niet zo lekker na WOII.
En het ontstaan van de VVD in 1948 was ook niet nieuw. De voorloper is uiteindelijk de Liberale Unie die in 1885 ontstond.
Net zoals het CDA ook niet echt nieuw was in 1980 of GroenLinks in 1990.

Dat is niet het punt dat zij wilde maken Ik geloof dat zij ook wel weet dat het Nederlands parlementairstelsel ouder is dan de Tweede Wereldoorlog. De oprichting van de PvdA en de VVD kenmerkte wel het begin van een nieuwe parlementaire periode die wezenlijk anders was dan de periode voor de WOII.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen.

Alles kan als de wil er is.

quote:

Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.

Leg me nou eens uit waarom hetzelfde aantal asielzoekers naar Nederland zou komen als ze weten dat ze hier niks krijgen en in andere landen wel een huis en uitkering krijgen?
En zelfs als er vluchtelingen tussen zitten die hier pas te horen krijgen dat ze niet geholpen worden waarom kunnen die dan niet doorreizen naar Duitsland of België? Ze komen zelfs via Duitsland of België. Dus als ik het goed begrijp mogen ze wel via Duitsland of België hierheen komen, zijn de Duitsers en Belgen niet afhankelijk van ons maar mogen ze niet terugreizen naar Duitsland of België, dan zijn we afhankelijk van Duitsland of België

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:37 schreef Braindead2000 het volgende:
Alles kan als de wil er is.

Goed denkwerk. Laten we dan ook meteen oorlog, kanker en kindermisbruik afschaffen. Kwestie van hard genoeg willen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:37 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alles kan als de wil er is.

[..]

Leg me nou eens uit waarom hetzelfde aantal asielzoekers naar Nederland zou komen als ze weten dat ze hier niks krijgen en in andere landen wel een huis en uitkering krijgen?
En zelfs als er vluchtelingen tussen zitten die hier pas te horen krijgen dat ze niet geholpen worden waarom kunnen die dan niet doorreizen naar Duitsland of België? Ze komen zelfs via Duitsland of België. Dus als ik het goed begrijp mogen ze wel via Duitsland of België hierheen komen, zijn de Duitsers en Belgen niet afhankelijk van ons maar mogen ze niet terugreizen naar Duitsland of België, dan zijn we afhankelijk van Duitsland of België

Omdat asielzoekers in andere landen ook geen huis en een uitkering krijgen Dat is voor een asielzoeker verder ook geen bijster relevante beweegreden i.t.t wat Geenstijl je wijs probeert te maken. De meerderheid van de asielzoekers ( 93%+ van het totaal) "kiest" voor een land waar de omstandigheden erbarmelijk zijn en er geen enkel uitzicht is op langdurig en veilig verblijf. Niet heel rationeel dus. Slechts een miniem percentage (minder dan 0.2% van het totaal) kiest voor het land van melk en honing achter de hoge dijken. Ook niet bijster rationeel. Er speelt klaarblijkelijk meer mee.

Dat percentage verandert niet als wij het asielrecht zouden "afschaffen" ( ). Wij zouden wel met onze buren in de problemen komen omdat vluchtelingen geen toestemming nodig hebben om door te reizen (dat kan illegaal), maar een land wel toestemming nodig heeft om een vluchteling weer uit te zetten.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:04 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alleen al het recht om asiel aan te vragen afschaffen in Nederland en je zal zien dat de instroom decimeert. Er zijn zoveel maatregelen te verzinnen die alleen of in combinatie met elkaar de instroom vermindert. Grenscontrole invoeren. Nu is alleen de politie al 10% van zijn tijd kwijt aan de vluchtelingen, dat is 5000 man. Tel daarbij op al die andere duizenden ambtenaren die er mee bezig zijn. Dan kan je best een paar duizend man bij de grens zetten. Gezinshereniging afschaffen voor vluchtelingen. Nou denk je vast "dat is onmenselijk" maar waarom is het niet onmenselijk om de broers, zussen, vaders en moeders van een asielzoeker dat recht niet te geven? Illegalen vastzetten, het Dublinverdrag uitvoeren. Als ze weten dat ze hier niet welkom zijn en geen huis en uitkering krijgen dan komen ze vanzelf niet meer.

Tsja, je noemt hier allemaal oplossingen die ik persoonlijk niet zie zitten. Daarom is jouw bewering dat populisten dat varkentje wel even zullen wassen, ook veel te kort door de bocht. Want op zich is niet moeilijk om maatregelen te bedenken om vluchtelingen buiten de deur te houden. Het gaat er ook om wat wenselijk is. Ik weet dat jij groot voorstander bent van de door jou genoemde oplossingen, maar ik dus absoluut niet. En helaas voor jou telt ook mijn mening mee.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen. Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.

Nou ja, dergelijke maatregelen zijn in theorie natuurlijk wel uitvoerbaar. Je vervreemdt alleen wel de gehele wereld van je. En of dat verstandig is, is natuurlijk zeer twijfelachtig.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:45 schreef Ryon het volgende:

[..]

Goed denkwerk. Laten we dan ook meteen oorlog, kanker en kindermisbruik afschaffen. Kwestie van hard genoeg willen.

Dus als er dit jaar 5 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan is er helemaal niks wat we kunnen doen? Als het jaar daarna 10 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan hebben ze allemaal recht op de procedure en eventueel huis en uitkering?

quote:

[..]

Omdat asielzoekers in andere landen ook geen huis en een uitkering krijgen Dat is voor een asielzoeker verder ook geen bijster relevante beweegreden i.t.t wat Geenstijl je wijs probeert te maken. De meerderheid van de asielzoekers ( 93%+ van het totaal) "kiest" voor een land waar de omstandigheden erbarmelijk zijn en er geen enkel uitzicht is op langdurig en veilig verblijf. Niet heel rationeel dus. Slechts een miniem percentage (minder dan 0.2% van het totaal) kiest voor het land van melk en honing achter de hoge dijken. Ook niet bijster rationeel. Er speelt klaarblijkelijk meer mee.

Dus die vluchtelingen reizen duizenden kilometers naar Europa en als ze in Nederland aankomen dan gaan ze dan toch jaren in de regen op de heide zitten ipv het 150 km westelijker of zuidelijker te proberen waar ze een huis en uitkering krijgen?

quote:

Dat percentage verandert niet als wij het asielrecht zouden "afschaffen" ( ). Wij zouden wel met onze buren in de problemen komen omdat vluchtelingen geen toestemming nodig hebben om door te reizen (dat kan illegaal), maar een land wel toestemming nodig heeft om een vluchteling weer uit te zetten.

Laat je in het echt ook zo met je sollen? Je bent bang voor problemen als illegalen via Nederland doorreizen (of eigenlijk terugreizen) naar Duitsland en België maar accepteert wel dat diezelfde illegalen via die twee landen hier binnenkomen. Kom op, toon wat ruggengraat. Wij hebben dan evenveel reden om boos te zijn op die landen. Als ze dan problemen zoeken dan kunnen ze die krijgen ook.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou ja, dergelijke maatregelen zijn in theorie natuurlijk wel uitvoerbaar. Je vervreemdt alleen wel de gehele wereld van je. En of dat verstandig is, is natuurlijk zeer twijfelachtig.

Het is meer een fundamenteel ding. Zelfs als Rusland (ik noem maar wat) het asielrecht zou afschaffen dan zouden ze alsnog één artikel moeten opnemen namelijk:

quote:

Alle asielvragen worden afgewezen en de aanvrager wordt ter plekke doodgeschoten

Dit omdat elk persoon de fysieke mogelijkheid heeft om te vluchten en altijd de mogelijkheid heeft om een aanvraag in te dienen. Daar kan je als land niets aan doen. Ook niet als je de aanvrager meteen na de aanvraag zou neerschieten (wat tijdens oorlogen vaak gebeurt). De vluchteling blijft de mogelijkheid houden om om hulp te vragen als hij deze nodig heeft.

Dit is de meest extreme vorm van het afschaffen van het asielrecht en zelfs dan heb je nog minimaal één wet nodig. Enkele landen kennen een dergelijk asielrecht (vaak de landen waar men van weg wil komen) Aangezien Rusland ook niet achterlijk is en alle kerngeleerden wel wil opnemen zouden ze weer een extra artikel moeten opnemen:

quote:

artikel 2:

Artikel 1 geldt niet als blijkt dat de aanvrager kerngeleerde is

Om er achter te kunnen komen of een aanvrager kerngeleerde is moet er weer een onderzoek komen. Dat vereist weer een extra artikel (artikel 3) waarin de procedure uitgelegd staat voor de aanvraag. In dat geval heb je dus al een vorm van uitgebreid asielrecht.

Het asielrecht van Nederland is buitengewoon geavanceerd en heel erg complex. Dat even afschaffen (zoals Braindead wil) gaat simpelweg niet. Ook niet als er een "wil' is. Voor mensen die het asielrecht alleen kennen uit de Telegraaf is dat misschien wat moeilijk te behappen. Dat is vervelend en daar maakt Wilders (en in mindere mate de SP) ook behendig gebruik van.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het is meer een fundamenteel ding. Zelfs als Rusland (ik noem maar wat) het asielrecht zou afschaffen dan zouden ze alsnog één artikel moeten opnemen namelijk:

[..]

Dit omdat elk persoon de fysieke mogelijkheid heeft om te vluchten en altijd de mogelijkheid heeft om een aanvraag in te dienen. Daar kan je als land niets aan doen. Ook niet als je de aanvrager meteen na de aanvraag zou neerschieten (wat tijdens oorlogen vaak gebeurt). De vluchteling blijft de mogelijkheid houden om om hulp te vragen als hij deze nodig heeft.

Dit is de meest extreme vorm van het afschaffen van het asielrecht en zelfs dan heb je nog minimaal één wet nodig. Enkele landen kennen een dergelijk asielrecht (vaak de landen waar men van weg wil komen) Aangezien Rusland ook niet achterlijk is en alle kerngeleerden wel wil opnemen zouden ze weer een extra artikel moeten opnemen:

[..]

Om er achter te kunnen komen of een aanvrager kerngeleerde is moet er weer een onderzoek komen. Dat vereist weer een extra artikel (artikel 3) waarin de procedure uitgelegd staat voor de aanvraag. In dat geval heb je dus al een vorm van uitgebreid asielrecht.

Het asielrecht van Nederland is buitengewoon geavanceerd en heel erg complex. Dat even afschaffen (zoals Braindead wil) gaat simpelweg niet. Ook niet als er een "wil' is. Voor mensen die het asielrecht alleen kennen uit de Telegraaf is dat misschien wat moeilijk te behappen. Dat is vervelend en daar maakt Wilders (en in mindere mate de SP) ook behendig gebruik van.

Ik moet bekennen dat ik mij ook nooit heb verdiept in het asielrecht, maar ik stel mij zo voor dat als je Nederland transformeert in een kopij van Nazi-Duitsland, je een heel eind kunt komen met het buiten de deur houden van vluchtelingen.

Maar nogmaals, daarbij redeneer ik vanuit mijn ongeïnformeerde positie.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:07 schreef Braindead2000 het volgende:
Dus als er dit jaar 5 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan is er helemaal niks wat we kunnen doen? Als het jaar daarna 10 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan hebben ze allemaal recht op de procedure en eventueel huis en uitkering?

We zouden ze allemaal dood kunnen schieten. Dat kan ja. Mochten er 5 miljoen of 5 miljard asielzoekers naar Nederland komen dan kunnen wij daar in eerste instantie inderdaad weinig aan doen. Dat is ook hoe een asielstroom werkt. Wij hebben er niet om gevraagd en de asielzoekers ook niet. Als ze met vijf miljard in jouw achtertuin staan, dan staan ze er wel.

Verder hoef je er niet bang voor te zijn dat er 10 miljoen of 5 miljard naar Nederland toekomen. De asielstroom waar Nederland mee te maken krijgt is (op het totaal gezien) erg beperkt.

quote:

Dus die vluchtelingen reizen duizenden kilometers naar Europa en als ze in Nederland aankomen dan gaan ze dan toch jaren in de regen op de heide zitten ipv het 150 km westelijker of zuidelijker te proberen waar ze een huis en uitkering krijgen?

Vraag het eens aan al die uitgeprocedeerden die nu in Nederland verblijven en in kraakpanden zitten Misschien is het sowieso wel eens een goed idee om met een echte asielzoeker in gesprek te gaan Het brengt je een klein beetje realiteitsbesef bij.

quote:

aat je in het echt ook zo met je sollen? Je bent bang voor problemen als illegalen via Nederland doorreizen (of eigenlijk terugreizen) naar Duitsland en België maar accepteert wel dat diezelfde illegalen via die twee landen hier binnenkomen. Kom op, toon wat ruggengraat. Wij hebben dan evenveel reden om boos te zijn op die landen. Als ze dan problemen zoeken dan kunnen ze die krijgen ook.

Stoere taal Ik heb BuZa al gebeld dat we een nieuw talentje hebben. Een talent die in zijn eentje het opgaat nemen tegen 80 miljoen Duitsers en 66 miljoen Fransen. Oh, en een talentje dat in zijn eentje enkele tienduizenden vluchtelingen de grens over gaat zetten.

Succes ermee! Als je er echt in gelooft kan je morgen waarschijnlijk al aan de slag.

Is er al iemand die het onderscheid tussen populisme en nonpopulisme weet te maken, of blijven we maar wat in de ruimte lullen?