De populariteit van het Populisme

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 02:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Bij populisten zit er altijd een redelijk scherpe lijn tussen 'het volk'; de steunpilaren van het (toekomstig) regime, en "de rest" (van het volk).

Obama heb ik nooit op enig snijwerk kunnen betrappen. Niet in z'n speeches en niet in zijn beleid.

Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben. Ik ga dus geen voorbeelden voor je zoeken. De manier waarop hij voor de Amerikaanse vlag een speech geeft waarin hij 100 keer "Amerika dit, Amerika dat, Amerika zus, Amerika zo" roept, zijn beste Martin Luther King-imitatie geeft (en daarvoor oefent om maximaal effect te bereiken), opkomt voor het gewone volk en zich afzet tegen de rijke machtige elite maakt hem al een veel grotere populist dan Wilders.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 03:26 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben. Ik ga dus geen voorbeelden voor je zoeken.

Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.

quote:

De manier waarop hij voor de Amerikaanse vlag een speech geeft waarin hij 100 keer "Amerika dit, Amerika dat, Amerika zus, Amerika zo" roept, zijn beste Martin Luther King-imitatie geeft (en daarvoor oefent om maximaal effect te bereiken), opkomt voor het gewone volk en zich afzet tegen de rijke machtige elite maakt hem al een veel grotere populist dan Wilders.

Iedere president roept Amerika dit, Amerika dat.. het land heet Amerika, hij vertegenwoordigt Amerika. De rest brei je gekunselt aan elkaar, maar Obama is niet wezenlijk anders dan een Clinton, een Bush, een Reagan of een Carter in z'n speeches. Iets gematigder dan Bush met z'n God (ik denk dat hij Dick Cheney bedoelde), dat wel.

Als ik je rijtje trouwens bekijk en wie jij een populist vindt zou ik bijna gaan denken dat je Balkenende wel zag zitten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 24-05-2016 04:48:17 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 04:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.

[..]

Iedere president roept Amerika dit, Amerika dat.. het land heet Amerika, hij vertegenwoordigt Amerika. De rest brei je gekunselt aan elkaar, maar Obama is niet wezenlijk anders dan een Clinton, een Bush, een Reagan of een Carter in z'n speeches. Iets gematigder dan Bush met z'n God (ik denk dat hij Dick Cheney bedoelde), dat wel.

Als ik je rijtje trouwens bekijk en wie jij een populist vindt zou ik bijna gaan denken dat je Balkenende wel zag zitten.

Nee hoor, populisme heeft voor mij geen negatieve betekenis, in tegendeel zelfs. De Europese populistische partijen zijn de enige partijen die met werkbare oplossingen komen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 05:09 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee hoor, populisme heeft voor mij geen negatieve betekenis, in tegendeel zelfs. De Europese populistische partijen zijn de enige partijen die met werkbare oplossingen komen.

werkbare oplossingen.. weer zo'n nieuw hol stokpaardje

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 05:13 schreef Beathoven het volgende:

[..]

werkbare oplossingen.. weer zo'n nieuw hol stokpaardje

Kijk alleen al naar die deal met Turkije (met de aantekening dat verstandig populistisch Rechts het een gedrocht vindt). Die deal van de gevestigde eurofiele partijen zit boordevol maatregelen, en/of kan alleen maar uitgevoerd worden door omstandigheden die verstandig populistisch Nederland al een eeuwigheid geleden voorstelde. Zonder grenscontrole en hekken in Macedonië ,Turkije en in andere landen die grenzen aan Griekenland zou die deal niet werken. Zo zijn er nog een tiental onderdelen van die deal waarvan vorig jaar door de eurofiele, zelfbenoemde intellectuelen gezegd werd dat het niet kan, onmenselijk is, onwettelijk is, populistisch is, tegen de mensenrechten is maar nu opeens wel schijnt te kunnen.
Zo moesten illegalen uit veilige landen Bed, Bad en Brood hebben en mocht je ze niet vastzetten. Als je daar anders over dacht dan was je wel bijzonder onmenselijk. Maar omdat nu de zogenaamde fatsoenlijke partijen achter die deal staan kunnen illegalen uit veilige landen in Griekenland gewoon opgesloten worden in een kamp en teruggestuurd worden naar Turkije. Hoe denk je dat Turkije met die groep omgaat? Ik denk dat ze zich niet zoveel zorgen maken over Bed, Bad en Brood daar en ook wat minder moeite hebben illegalen uit veilige landen over de grens te schoppen, desnoods naar Syrië.
Het Dublinverdrag uitvoeren zou ook een blamage voor Nederland zijn, we zouden ruzie krijgen met Duitsland en België, onmenselijk zijn maar er nu aan meewerken dat tienduizenden vluchtelingen Griekenland niet kunnen verlaten en ze daar onder erbarmelijke omstandigheden verblijven kan opeens wel, omdat de fatsoensmensjes opeens achter die deal staan. Overigens stuurt het VK nog steeds elke vluchteling terug naar Nederland die met de ferry hun land bereikt.

Een en al hypocrisie is het, om kotsmisselijk van te worden. In die Spaanse enclave in Afrika staat al decennia een hek die vluchtelingen tegenhoudt maar als Hongarije een hek bouwt dan is de premier een enge nationalist. Als je vluchtelingen niet helpt dan betekent dat nu dat je ze dood wil maar alleen al voor de kust van Lampedusa zijn de laatste 20 jaar 20.000 vluchtelingen verdronken. Waar waren de bankzittende wereldverbeteraars de laatste 20 jaar om dit te veroordelen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 24-05-2016 08:12:33 ]

En dan Griekenland. Ik zei al bij het eerste hulppakket "dat gaat hem niet worden". Problemen met een land dat zo corrupt is, in zijn geschiedenis meerdere keren failliet is gegaan, constant liegt en nooit een belofte nakomt gaan zo nooit opgelost worden. Je sluit tevens een deal met een regering, niet met het volk, dat volk kan gewoon een andere regering kiezen die zich niet aan de deal houdt. Dat heb ik letterlijk zo gezegd na het eerste hulppakket en ik ben echt geen Einstein hoor, elke persoon met 3 hersencellen had dat kunnen bedenken. Ondertussen zitten we dankzij de "verstandige", eurofiele gevestigde partijen aan het derde hulppakket, hebben private instellingen al een groot deel van de schuld van Griekenland kwijtgescholden, wordt er straks afgeschreven op de leningen aan Griekenland en komt er gegarandeerd een vierde, vijfde, zesde.... hulppakket. Zo wat is het plan van het verstandige midden? Na hoeveel biljoen in Griekenland gestopt te hebben zullen ze eindelijk doorhebben dat het zo niet gaat lukken?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 06:41 schreef Braindead2000 het volgende:

Na hoeveel biljoen in Griekenland gestopt te hebben zullen ze eindelijk doorhebben dat het zo niet gaat lukken?

Het lukt prima. Het is een manier om de rekening door te schuiven naar de huidige en toekomstige belastingbetaler.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 08:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het lukt prima. Het is een manier om de rekening door te schuiven naar de huidige en toekomstige belastingbetaler.

En dat heb ik het nog geeneens over de problemen met de HSL die 10 jaar genegeerd werden. De problemen met de woningbouwcorporaties, wat ook al meer dan 10 jaar bekend was maar de "verstandige" middenpartijen bewust negeerden als die woningbouwcorporaties af en toe wat plannetjes van die partijen financierden. Het Frankensteinmonster dat de ECB en EU nu aan het creëren is door biljoenen te spenderen aan onnatuurlijke maatregelen: staatsleningen van bijna-failliete landen opkopen, bijna-failliete banken te steunen, honderden miljarden te steken in projecten en bedrijven die geen lening bij de bank kunnen krijgen, ook wel onrendabele bedrijven en projecten genoemd. Een AIVD die 25% van zijn budget in moest leveren terwijl er Nederlanders naar Syrië gingen om te moorden. De PGB, de nationale politie, het leger, enz enz enz. Alles in mislukt of achteruitgegaan door de "verstandige" gevestigde partijen en dan zijn mensen nog verbaasd dat "het populisme" zo populair is.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 06:20 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Kijk alleen al naar die deal met Turkije (met de aantekening dat verstandig populistisch Rechts het een gedrocht vindt). Die deal van de gevestigde eurofiele partijen zit boordevol maatregelen, en/of kan alleen maar uitgevoerd worden door omstandigheden die verstandig populistisch Nederland al een eeuwigheid geleden voorstelde. Zonder grenscontrole en hekken in Macedonië ,Turkije en in andere landen die grenzen aan Griekenland zou die deal niet werken. Zo zijn er nog een tiental onderdelen van die deal waarvan vorig jaar door de eurofiele, zelfbenoemde intellectuelen gezegd werd dat het niet kan, onmenselijk is, onwettelijk is, populistisch is, tegen de mensenrechten is maar nu opeens wel schijnt te kunnen.

Het is maar net wat je wil. De grenzen hermetisch afsluiten en iedereen neerschieten die toch probeert de EU binnen te dringen, zal ongetwijfeld helpen om de vluchtelingenstroom in te dammen. Alle bootjes met daarop asielzoekers ofwel terugsturen of laten zinken, zal ook vast wel effect sorteren.

Het is dus alleen even de vraag of je dergelijke maatregelen moet willen. En onze leiders kiezen (godzijdank) voor een andere route. Hoewel de Turkije-deal natuurlijk ook ietwat twijfelachtig is op ethisch vlak.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Dus ze geven je een valse keuze tussen twee kwaden, en jij stelt dat je vrij bent?

LoL

Ja maar de ene is een lieve sympathieke slavendrijver, die mij aan het lachen maakt.
Oh Trump

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 09:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is maar net wat je wil. De grenzen hermetisch afsluiten en iedereen neerschieten die toch probeert de EU binnen te dringen, zal ongetwijfeld helpen om de vluchtelingenstroom in te dammen. Alle bootjes met daarop asielzoekers ofwel terugsturen of laten zinken, zal ook vast wel effect sorteren.

Het is dus alleen even de vraag of je dergelijke maatregelen moet willen. En onze leiders kiezen (godzijdank) voor een andere route. Hoewel de Turkije-deal natuurlijk ook ietwat twijfelachtig is op ethisch vlak.

Alleen al het recht om asiel aan te vragen afschaffen in Nederland en je zal zien dat de instroom decimeert. Er zijn zoveel maatregelen te verzinnen die alleen of in combinatie met elkaar de instroom vermindert. Grenscontrole invoeren. Nu is alleen de politie al 10% van zijn tijd kwijt aan de vluchtelingen, dat is 5000 man. Tel daarbij op al die andere duizenden ambtenaren die er mee bezig zijn. Dan kan je best een paar duizend man bij de grens zetten. Gezinshereniging afschaffen voor vluchtelingen. Nou denk je vast "dat is onmenselijk" maar waarom is het niet onmenselijk om de broers, zussen, vaders en moeders van een asielzoeker dat recht niet te geven? Illegalen vastzetten, het Dublinverdrag uitvoeren. Als ze weten dat ze hier niet welkom zijn en geen huis en uitkering krijgen dan komen ze vanzelf niet meer.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:04 schreef Braindead2000 het volgende:
Nou denk je vast "dat is onmenselijk"

Nee, ik dacht "wat een totaal onrealistisch plan. Wat heeft deze knakker gesnoven?".

Kijk als jij oprecht gelooft dat de instroom decimeert als je even een paar duizend agenten ( ) langs de grens zet en eventjes het asielrecht afschaft dan begrijp ik wel waarom Wilders het goed doet in de peilingen. Maar het maakt ook meteen pijnlijk duidelijk hoe ver jij van de realiteit afstaat en in hoeverre jij begrijpt hoe de situatie werkelijk in elkaar steekt. Wilders maakt daar handig misbruik van, en dat is zijn goed recht, maar het is wel een klein beetje pijnlijk om te zien.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 00:21 schreef Rica het volgende:
De PvdA is in 1946 opgericht en de VVD in 1948.

De PvdA was voor 1946 sinds 1894 de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP). Maar die naam lag natuurlijk niet zo lekker na WOII.
En het ontstaan van de VVD in 1948 was ook niet nieuw. De voorloper is uiteindelijk de Liberale Unie die in 1885 ontstond.
Net zoals het CDA ook niet echt nieuw was in 1980 of GroenLinks in 1990.

quote:

En als het verleden een voorbeeld is zal het eindigen met PVV-DENK kabinet.

Nee, PVV-SP.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:16 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nee, ik dacht "wat een totaal onrealistisch plan. Wat heeft deze knakker gesnoven?".

Kijk als jij oprecht gelooft dat de instroom decimeert als je even een paar duizend agenten ( ) langs de grens zet en eventjes het asielrecht afschaft dan begrijp ik wel waarom Wilders het goed doet in de peilingen. Maar het maakt ook meteen pijnlijk duidelijk hoe ver jij van de realiteit afstaat en in hoeverre jij begrijpt hoe de situatie werkelijk in elkaar steekt. Wilders maakt daar handig misbruik van, en dat is zijn goed recht, maar het is wel een klein beetje pijnlijk om te zien.

Dus als je het asielrecht afgeschaft had dan waren vorig jaar ook 70.000 vluchtelingen hierheen gekomen en in de regen in de heide gaan zitten ipv te kiezen voor onderdak en een uitkering in Duitsland?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:20 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dus als je het asielrecht afgeschaft had dan waren vorig jaar ook 70.000 vluchtelingen hierheen gekomen en in de regen in de heide gaan zitten ipv te kiezen voor onderdak en een uitkering in Duitsland?

Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen. Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
De PvdA was voor 1946 sinds 1894 de Sociaal-Democratische Arbeiderspartij (SDAP). Maar die naam lag natuurlijk niet zo lekker na WOII.
En het ontstaan van de VVD in 1948 was ook niet nieuw. De voorloper is uiteindelijk de Liberale Unie die in 1885 ontstond.
Net zoals het CDA ook niet echt nieuw was in 1980 of GroenLinks in 1990.

Dat is niet het punt dat zij wilde maken Ik geloof dat zij ook wel weet dat het Nederlands parlementairstelsel ouder is dan de Tweede Wereldoorlog. De oprichting van de PvdA en de VVD kenmerkte wel het begin van een nieuwe parlementaire periode die wezenlijk anders was dan de periode voor de WOII.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen.

Alles kan als de wil er is.

quote:

Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.

Leg me nou eens uit waarom hetzelfde aantal asielzoekers naar Nederland zou komen als ze weten dat ze hier niks krijgen en in andere landen wel een huis en uitkering krijgen?
En zelfs als er vluchtelingen tussen zitten die hier pas te horen krijgen dat ze niet geholpen worden waarom kunnen die dan niet doorreizen naar Duitsland of België? Ze komen zelfs via Duitsland of België. Dus als ik het goed begrijp mogen ze wel via Duitsland of België hierheen komen, zijn de Duitsers en Belgen niet afhankelijk van ons maar mogen ze niet terugreizen naar Duitsland of België, dan zijn we afhankelijk van Duitsland of België

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:37 schreef Braindead2000 het volgende:
Alles kan als de wil er is.

Goed denkwerk. Laten we dan ook meteen oorlog, kanker en kindermisbruik afschaffen. Kwestie van hard genoeg willen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:37 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alles kan als de wil er is.

[..]

Leg me nou eens uit waarom hetzelfde aantal asielzoekers naar Nederland zou komen als ze weten dat ze hier niks krijgen en in andere landen wel een huis en uitkering krijgen?
En zelfs als er vluchtelingen tussen zitten die hier pas te horen krijgen dat ze niet geholpen worden waarom kunnen die dan niet doorreizen naar Duitsland of België? Ze komen zelfs via Duitsland of België. Dus als ik het goed begrijp mogen ze wel via Duitsland of België hierheen komen, zijn de Duitsers en Belgen niet afhankelijk van ons maar mogen ze niet terugreizen naar Duitsland of België, dan zijn we afhankelijk van Duitsland of België

Omdat asielzoekers in andere landen ook geen huis en een uitkering krijgen Dat is voor een asielzoeker verder ook geen bijster relevante beweegreden i.t.t wat Geenstijl je wijs probeert te maken. De meerderheid van de asielzoekers ( 93%+ van het totaal) "kiest" voor een land waar de omstandigheden erbarmelijk zijn en er geen enkel uitzicht is op langdurig en veilig verblijf. Niet heel rationeel dus. Slechts een miniem percentage (minder dan 0.2% van het totaal) kiest voor het land van melk en honing achter de hoge dijken. Ook niet bijster rationeel. Er speelt klaarblijkelijk meer mee.

Dat percentage verandert niet als wij het asielrecht zouden "afschaffen" ( ). Wij zouden wel met onze buren in de problemen komen omdat vluchtelingen geen toestemming nodig hebben om door te reizen (dat kan illegaal), maar een land wel toestemming nodig heeft om een vluchteling weer uit te zetten.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:04 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alleen al het recht om asiel aan te vragen afschaffen in Nederland en je zal zien dat de instroom decimeert. Er zijn zoveel maatregelen te verzinnen die alleen of in combinatie met elkaar de instroom vermindert. Grenscontrole invoeren. Nu is alleen de politie al 10% van zijn tijd kwijt aan de vluchtelingen, dat is 5000 man. Tel daarbij op al die andere duizenden ambtenaren die er mee bezig zijn. Dan kan je best een paar duizend man bij de grens zetten. Gezinshereniging afschaffen voor vluchtelingen. Nou denk je vast "dat is onmenselijk" maar waarom is het niet onmenselijk om de broers, zussen, vaders en moeders van een asielzoeker dat recht niet te geven? Illegalen vastzetten, het Dublinverdrag uitvoeren. Als ze weten dat ze hier niet welkom zijn en geen huis en uitkering krijgen dan komen ze vanzelf niet meer.

Tsja, je noemt hier allemaal oplossingen die ik persoonlijk niet zie zitten. Daarom is jouw bewering dat populisten dat varkentje wel even zullen wassen, ook veel te kort door de bocht. Want op zich is niet moeilijk om maatregelen te bedenken om vluchtelingen buiten de deur te houden. Het gaat er ook om wat wenselijk is. Ik weet dat jij groot voorstander bent van de door jou genoemde oplossingen, maar ik dus absoluut niet. En helaas voor jou telt ook mijn mening mee.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, het asielrecht kan je niet afschaffen. Of een land een verzoek inwilligt of niet, elk persoon heeft de mogelijkheid om waar dan ook ter wereld asiel aan te vragen. We zouden al die vluchtelingen asiel kunnen weigeren (ik denk dat jij dat bedoelt) maar dan waren ze alsnog in Nederland geweest. Wij waren dan afhankelijk geweest van Duitsland of zij bereid zijn die vluchtelingen van ons over te nemen.

Nou ja, dergelijke maatregelen zijn in theorie natuurlijk wel uitvoerbaar. Je vervreemdt alleen wel de gehele wereld van je. En of dat verstandig is, is natuurlijk zeer twijfelachtig.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:45 schreef Ryon het volgende:

[..]

Goed denkwerk. Laten we dan ook meteen oorlog, kanker en kindermisbruik afschaffen. Kwestie van hard genoeg willen.

Dus als er dit jaar 5 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan is er helemaal niks wat we kunnen doen? Als het jaar daarna 10 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan hebben ze allemaal recht op de procedure en eventueel huis en uitkering?

quote:

[..]

Omdat asielzoekers in andere landen ook geen huis en een uitkering krijgen Dat is voor een asielzoeker verder ook geen bijster relevante beweegreden i.t.t wat Geenstijl je wijs probeert te maken. De meerderheid van de asielzoekers ( 93%+ van het totaal) "kiest" voor een land waar de omstandigheden erbarmelijk zijn en er geen enkel uitzicht is op langdurig en veilig verblijf. Niet heel rationeel dus. Slechts een miniem percentage (minder dan 0.2% van het totaal) kiest voor het land van melk en honing achter de hoge dijken. Ook niet bijster rationeel. Er speelt klaarblijkelijk meer mee.

Dus die vluchtelingen reizen duizenden kilometers naar Europa en als ze in Nederland aankomen dan gaan ze dan toch jaren in de regen op de heide zitten ipv het 150 km westelijker of zuidelijker te proberen waar ze een huis en uitkering krijgen?

quote:

Dat percentage verandert niet als wij het asielrecht zouden "afschaffen" ( ). Wij zouden wel met onze buren in de problemen komen omdat vluchtelingen geen toestemming nodig hebben om door te reizen (dat kan illegaal), maar een land wel toestemming nodig heeft om een vluchteling weer uit te zetten.

Laat je in het echt ook zo met je sollen? Je bent bang voor problemen als illegalen via Nederland doorreizen (of eigenlijk terugreizen) naar Duitsland en België maar accepteert wel dat diezelfde illegalen via die twee landen hier binnenkomen. Kom op, toon wat ruggengraat. Wij hebben dan evenveel reden om boos te zijn op die landen. Als ze dan problemen zoeken dan kunnen ze die krijgen ook.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou ja, dergelijke maatregelen zijn in theorie natuurlijk wel uitvoerbaar. Je vervreemdt alleen wel de gehele wereld van je. En of dat verstandig is, is natuurlijk zeer twijfelachtig.

Het is meer een fundamenteel ding. Zelfs als Rusland (ik noem maar wat) het asielrecht zou afschaffen dan zouden ze alsnog één artikel moeten opnemen namelijk:

quote:

Alle asielvragen worden afgewezen en de aanvrager wordt ter plekke doodgeschoten

Dit omdat elk persoon de fysieke mogelijkheid heeft om te vluchten en altijd de mogelijkheid heeft om een aanvraag in te dienen. Daar kan je als land niets aan doen. Ook niet als je de aanvrager meteen na de aanvraag zou neerschieten (wat tijdens oorlogen vaak gebeurt). De vluchteling blijft de mogelijkheid houden om om hulp te vragen als hij deze nodig heeft.

Dit is de meest extreme vorm van het afschaffen van het asielrecht en zelfs dan heb je nog minimaal één wet nodig. Enkele landen kennen een dergelijk asielrecht (vaak de landen waar men van weg wil komen) Aangezien Rusland ook niet achterlijk is en alle kerngeleerden wel wil opnemen zouden ze weer een extra artikel moeten opnemen:

quote:

artikel 2:

Artikel 1 geldt niet als blijkt dat de aanvrager kerngeleerde is

Om er achter te kunnen komen of een aanvrager kerngeleerde is moet er weer een onderzoek komen. Dat vereist weer een extra artikel (artikel 3) waarin de procedure uitgelegd staat voor de aanvraag. In dat geval heb je dus al een vorm van uitgebreid asielrecht.

Het asielrecht van Nederland is buitengewoon geavanceerd en heel erg complex. Dat even afschaffen (zoals Braindead wil) gaat simpelweg niet. Ook niet als er een "wil' is. Voor mensen die het asielrecht alleen kennen uit de Telegraaf is dat misschien wat moeilijk te behappen. Dat is vervelend en daar maakt Wilders (en in mindere mate de SP) ook behendig gebruik van.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het is meer een fundamenteel ding. Zelfs als Rusland (ik noem maar wat) het asielrecht zou afschaffen dan zouden ze alsnog één artikel moeten opnemen namelijk:

[..]

Dit omdat elk persoon de fysieke mogelijkheid heeft om te vluchten en altijd de mogelijkheid heeft om een aanvraag in te dienen. Daar kan je als land niets aan doen. Ook niet als je de aanvrager meteen na de aanvraag zou neerschieten (wat tijdens oorlogen vaak gebeurt). De vluchteling blijft de mogelijkheid houden om om hulp te vragen als hij deze nodig heeft.

Dit is de meest extreme vorm van het afschaffen van het asielrecht en zelfs dan heb je nog minimaal één wet nodig. Enkele landen kennen een dergelijk asielrecht (vaak de landen waar men van weg wil komen) Aangezien Rusland ook niet achterlijk is en alle kerngeleerden wel wil opnemen zouden ze weer een extra artikel moeten opnemen:

[..]

Om er achter te kunnen komen of een aanvrager kerngeleerde is moet er weer een onderzoek komen. Dat vereist weer een extra artikel (artikel 3) waarin de procedure uitgelegd staat voor de aanvraag. In dat geval heb je dus al een vorm van uitgebreid asielrecht.

Het asielrecht van Nederland is buitengewoon geavanceerd en heel erg complex. Dat even afschaffen (zoals Braindead wil) gaat simpelweg niet. Ook niet als er een "wil' is. Voor mensen die het asielrecht alleen kennen uit de Telegraaf is dat misschien wat moeilijk te behappen. Dat is vervelend en daar maakt Wilders (en in mindere mate de SP) ook behendig gebruik van.

Ik moet bekennen dat ik mij ook nooit heb verdiept in het asielrecht, maar ik stel mij zo voor dat als je Nederland transformeert in een kopij van Nazi-Duitsland, je een heel eind kunt komen met het buiten de deur houden van vluchtelingen.

Maar nogmaals, daarbij redeneer ik vanuit mijn ongeïnformeerde positie.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:07 schreef Braindead2000 het volgende:
Dus als er dit jaar 5 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan is er helemaal niks wat we kunnen doen? Als het jaar daarna 10 miljoen asielzoekers asiel aan zouden vragen in Nederland dan hebben ze allemaal recht op de procedure en eventueel huis en uitkering?

We zouden ze allemaal dood kunnen schieten. Dat kan ja. Mochten er 5 miljoen of 5 miljard asielzoekers naar Nederland komen dan kunnen wij daar in eerste instantie inderdaad weinig aan doen. Dat is ook hoe een asielstroom werkt. Wij hebben er niet om gevraagd en de asielzoekers ook niet. Als ze met vijf miljard in jouw achtertuin staan, dan staan ze er wel.

Verder hoef je er niet bang voor te zijn dat er 10 miljoen of 5 miljard naar Nederland toekomen. De asielstroom waar Nederland mee te maken krijgt is (op het totaal gezien) erg beperkt.

quote:

Dus die vluchtelingen reizen duizenden kilometers naar Europa en als ze in Nederland aankomen dan gaan ze dan toch jaren in de regen op de heide zitten ipv het 150 km westelijker of zuidelijker te proberen waar ze een huis en uitkering krijgen?

Vraag het eens aan al die uitgeprocedeerden die nu in Nederland verblijven en in kraakpanden zitten Misschien is het sowieso wel eens een goed idee om met een echte asielzoeker in gesprek te gaan Het brengt je een klein beetje realiteitsbesef bij.

quote:

aat je in het echt ook zo met je sollen? Je bent bang voor problemen als illegalen via Nederland doorreizen (of eigenlijk terugreizen) naar Duitsland en België maar accepteert wel dat diezelfde illegalen via die twee landen hier binnenkomen. Kom op, toon wat ruggengraat. Wij hebben dan evenveel reden om boos te zijn op die landen. Als ze dan problemen zoeken dan kunnen ze die krijgen ook.

Stoere taal Ik heb BuZa al gebeld dat we een nieuw talentje hebben. Een talent die in zijn eentje het opgaat nemen tegen 80 miljoen Duitsers en 66 miljoen Fransen. Oh, en een talentje dat in zijn eentje enkele tienduizenden vluchtelingen de grens over gaat zetten.

Succes ermee! Als je er echt in gelooft kan je morgen waarschijnlijk al aan de slag.

Is er al iemand die het onderscheid tussen populisme en nonpopulisme weet te maken, of blijven we maar wat in de ruimte lullen?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, je noemt hier allemaal oplossingen die ik persoonlijk niet zie zitten. Daarom is jouw bewering dat populisten dat varkentje wel even zullen wassen, ook veel te kort door de bocht. Want op zich is niet moeilijk om maatregelen te bedenken om vluchtelingen buiten de deur te houden. Het gaat er ook om wat wenselijk is. Ik weet dat jij groot voorstander bent van de door jou genoemde oplossingen, maar ik dus absoluut niet. En helaas voor jou telt ook mijn mening mee.

Wat is plan B dan? Alle oorlogen in de wereld oplossen? Deals sluiten met alle (onstabiele) landen die grenzen aan de EU en aan de zeeën rond de EU. Je tot in de eeuwigheid laten chanteren door door landen als Libië, Turkije, Marokko, Egypte en elke keer weer opnieuw onderhandelen of ze alsjeblieft vluchtelingen in hun landen willen houden als er een regimewisseling is. Is het ook niet een beetje hypocriet dan om die vluchtelingen in dat soort landen te houden? Of is gewoon heel de wereld welkom hier?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:27 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Wat is plan B dan? Alle oorlogen in de wereld oplossen? Deals sluiten met alle (onstabiele) landen die grenzen aan de EU en aan de zeeën rond de EU. Je tot in de eeuwigheid laten chanteren door door landen als Libië, Turkije, Marokko, Egypte en elke keer weer opnieuw onderhandelen of ze alsjeblieft vluchtelingen in hun landen willen houden als er een regimewisseling is. Is het ook niet een beetje hypocriet dan om die vluchtelingen in dat soort landen te houden? Of is gewoon heel de wereld welkom hier?

Ah ja, we dus de keuze uit twee opties: of we voeren jouw maatregelen door en zijn gered, of we doen dat niet en we zijn verloren.

Knul, ga lekker iemand anders vervelen met je valse dilemma's.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:26 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is niet het punt dat zij wilde maken Ik geloof dat zij ook wel weet dat het Nederlands parlementairstelsel ouder is dan de Tweede Wereldoorlog. De oprichting van de PvdA en de VVD kenmerkte wel het begin van een nieuwe parlementaire periode die wezenlijk anders was dan de periode voor de WOII.

Ehm? Ze zei anders:

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 00:21 schreef Rica het volgende:
Traditioneel links-rechts heeft de bevolking zo'n drie generaties beziggehouden

Hoewel een nieuwe parlementaire periode, heeft traditioneel links-rechts de bevolking dus meer dan drie generaties beziggehouden. Al vind ik dat er een omslagpunt is gekomen met Nieuw Links in de jaren 70 toen Drees de PvdA verliet. Dus wat is "Traditioneel links-rechts" kan je je dan afvragen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ah ja, we dus de keuze uit twee opties: of we voeren jouw maatregelen door en zijn gered, of we doen dat niet en we zijn verloren.

Knul, ga lekker iemand anders vervelen met je valse dilemma's.

Wat is er vals aan? Er zal nog veel meer moeten gebeuren anders is het dweilen met de kraan open.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 03:26 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je oud genoeg ben om de laatste 9 jaar bewust meegemaakt te hebben.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 04:42 schreef Beathoven het volgende:
Je hoeft niet te zoeken, ze zijn er niet.

Dus je bent niet oud genoeg of je leeft echt in een waanwereld?

Tja beetje dit verhaal:



Men laat zich makkelijk ompraten en hun onderbuikgevoelens voeden ipv dat men daadwerkelijk zelf een beetje nadenkt. Al vraag ik mij af of een groot deel dat laatste uberhaupt kan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:40 schreef ssebass het volgende:
Tja beetje dit verhaal:

[ afbeelding ]

Men laat zich makkelijk ompraten en hun onderbuikgevoelens voeden ipv dat men daadwerkelijk zelf een beetje nadenkt. Al vraag ik mij af of een groot deel dat laatste uberhaupt kan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:43 schreef Chai het volgende:

[..]

Is TS de enige die dat mag definiëren dan? Ik ben zeer benieuwd of jij van mening bent of daar een onderscheid in aan te brengen is.

Voor mij persoonlijk is wel/niet populistisch namelijk puur gebaseerd op onderbuikgevoelens, dus die ga ik niet inbrengen omdat dat de inhoud van de discussie niet ten goede komt.

Nee hoor, ik mag zelf graag onderscheidend vermogen etaleren en zie dat anderen ook graag doen. Dan kun je wellicht over het gemaakte onderscheid van mening verschillen, op basis van een onderscheid kun je het tenminste ergens over hebben. Zolang populisme niet is onderscheiden van nonpopulisme gaat het helemaal nergens over.

Dan moet ik constateren dat het verwijt van populisme mij nogal populistisch lijkt, in die zin dat het gebruik maakt van hokjesdenken/ etiketjes plakken en daarmee inspeelt op de onderbuik van diegenen die zich graag als genuanceerd, gematigd en vatbaar voor ingewikkelde standpunten zien. Maar dat zijn slechts wat losse kenmerken die bij populisme schijnen te horen, al is 'de onderbuik' nou ook niet bepaald een helder afgebakend begrip.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:44 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ja erg grappig.... Alleen is dat andere wel echt een uitspraak van Churchill en een zeer terechte. Meeste mensen die stemmen kunnen amper hun eigen kont afvegen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:38 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]


[..]

Dus je bent niet oud genoeg of je leeft echt in een waanwereld?

Het gaat niet over mij. Sla de spijker eens op zn kop. Waar blijft het voorbeeld?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zolang populisme niet is onderscheiden van nonpopulisme gaat het helemaal nergens over.

Hoe wil je nonpopulisme definieren?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:03 schreef Chai het volgende:

[..]

Wat lijkt jou de beste afbakening voor populisme in deze discussie dan? De losse kenmerken die jij aanhaalt worden in de discussie hierboven ook gebruikt, maar uiteindelijk lult men toch langs elkaar heen.

Als het toch alleen maar populistisch gebruikt wordt om in te spelen op hokjesgeest dan zie ik eigenlijk niet waarom ik dan ineens met een heldere afbakening zou moeten komen.

Van een partij die vaak populistisch genoemd wordt stel ik vast dat die zich bedient van oplossingen waarvan ze zelf weten dat die helemaal niet kunnen, van draaikonten in de zin van meedraaien met een levend sentiment, van zondebokzoekerij, valse voorstellingen van zaken en simplisme. Maar daarmee leg je dan de vinger op de zere plek, terwijl het verwijt van populisme veel te algemeen is voor een dergelijke diagnose.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe wil je nonpopulisme definieren?

Als er bij het bepalen van standpunten en concrete beleidsvoorstellen niet gekeken wordt naar wat er op dat moment onder het volk leeft, maar naar de bij oprichting gestelde beginselen/principes.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ehm? Ze zei anders:

[..]

Hoewel een nieuwe parlementaire periode, heeft traditioneel links-rechts de bevolking dus meer dan drie generaties beziggehouden. Al vind ik dat er een omslagpunt is gekomen met Nieuw Links in de jaren 70 toen Drees de PvdA verliet. Dus wat is "Traditioneel links-rechts" kan je je dan afvragen.

Ik zat te denken aan "Het einde van de Geschiedenis" denken van na de val van de muur. Dat een regering VVD-PvdA voor mijn grootouders waarschijnlijk ondenkbaar zou zijn geweest. Dat dit kabinet inderdaad min of meer symbool staat voor dat hele "neoliberalisme is the last man standing" denken.

Een einde moet ook een begin hebben dus pakte ik de oprichting van deze partijen. Natuurlijk gaan socialisme en liberalisme veel verder terug. Punt was dat de oudere generaties elkaar de tent uitvochten over tegenstellingen die nu weg lijken te zijn.

Dus is er vraag naar nieuwe tegenpolen. Of in ieder geval is er voedingsbodem voor.

En als het zo is dat de heersende klasse het volk liever onderling ziet bekvechten (ipv zich afvragen waarom alles zo krom verdeeld is) is er ook van bovenaf behoefte nieuwe polen te introduceren.

Zolang neoliberalisme de nieuwe god en wet is, en er dus daar geen politieke strijd meer over is, zullen andere onderwerpen die plek moeten innemen.

Wat 'populisme' genoemd wordt is in deze visie slechts een opkomst/introductie van die nieuwe tegenpolen. TS stelt de vraag "waarom grijpt het populisme zo om zich heen" - nou oa. hierom. De traditionele tegenstellingen zijn (tijdelijk) weggevallen. Er is een gat in de markt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 01:15 schreef Rica het volgende:
Een einde moet ook een begin hebben dus pakte ik de oprichting van deze partijen. Natuurlijk gaan socialisme en liberalisme veel verder terug. Punt was dat de oudere generaties elkaar de tent uitvochten over tegenstellingen die nu weg lijken te zijn.

Ja dat is bijna southpark-grappig. Want hoe nutteloos was dat gevecht generaties terug dan...
(mijn punt was dat er meer oudere generaties waren die tegenover elkaar stonden met hun socialisme en liberalisme.

quote:

Dus is er vraag naar nieuwe tegenpolen. Of in ieder geval is er voedingsbodem voor.

Vraag naar?
Nou het lijkt alsof het een soort vanzelfsprekendheid is. Bovendien vind ik het qua tegenpolen wel meevallen. Het is echt niet zo dat de PVV en SP in alles verschillen. En daarbij blijf je ook tegenpolen zien bij de gevestigde partijen. Voor of tegen HRA? Maakt niet uit 2partijen met zulke tegenpolen werken wel samen, zodat ze kunnen regeren. De laatste verkiezing vond ik een mooi voorbeeld. Of men koos VVD met PVV als alternatief of men koos PvdA met SP als alternatief. Qua standpunten was het toch of 1 of de ander. En dan gaan ze nota bene samen werken? Tsja, er is wat voor te zeggen omdat de meerderheid voor die 2 dino's stemt. Maar het is een schizo-meerderheid.

quote:

En als het zo is dat de heersende klasse het volk liever onderling ziet bekvechten (ipv zich afvragen waarom alles zo krom verdeeld is) is er ook van bovenaf behoefte nieuwe polen te introduceren.

Nee, het volk (als dat al bestaat) is niet met politiek bezig. De massa bemoeit zich er niet mee.

quote:

Zolang neoliberalisme de nieuwe god en wet is, en er dus daar geen politieke strijd meer over is, zullen andere onderwerpen die plek moeten innemen.

Neoliberalisme? Is dat de nieuwe god/wet? Zou niet weten waarom. Noem het dan Schizosocialiberalisme.

quote:

Wat 'populisme' genoemd wordt is in deze visie slechts een opkomst/introductie van die nieuwe tegenpolen. TS stelt de vraag "waarom grijpt het populisme zo om zich heen" - nou oa. hierom. De traditionele tegenstellingen zijn (tijdelijk) weggevallen. Er is een gat in de markt.

Wat populisme wordt genoemd is gewoon alles wat potentie heeft om groter te worden, dus een gevaar voor de baantjes van de gevestigde orde. Geen argumenten, dus dan maar schelden in de hoop dat iedereen meedoet met uitschelden.
Ik vind de tegenpolen dan eerder in de gevestigde partijen en de niet-gevestigde partijen. Uiteraard heb je ook de klassieke tegenpolen zoals een grotere of kleinere overheid of veel of weinig overheidsbemoeienis of eigen verantwoordelijkheid of verantwoordelijk afschuiven op de staat. En die blijven altijd rechts-links.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe wil je nonpopulisme definieren?

Technocratie lijkt mij een mooie form van nonpopulisme

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, ik mag zelf graag onderscheidend vermogen etaleren en zie dat anderen ook graag doen. Dan kun je wellicht over het gemaakte onderscheid van mening verschillen, op basis van een onderscheid kun je het tenminste ergens over hebben. Zolang populisme niet is onderscheiden van nonpopulisme gaat het helemaal nergens over.

Dan moet ik constateren dat het verwijt van populisme mij nogal populistisch lijkt, in die zin dat het gebruik maakt van hokjesdenken/ etiketjes plakken en daarmee inspeelt op de onderbuik van diegenen die zich graag als genuanceerd, gematigd en vatbaar voor ingewikkelde standpunten zien. Maar dat zijn slechts wat losse kenmerken die bij populisme schijnen te horen, al is 'de onderbuik' nou ook niet bepaald een helder afgebakend begrip.

Populisme is een politiek van volksmennerij. Men gebruikt daarbij de volgende definitie van waarheid:

Wat ik wil, is waar. Wat ik niet wil, is onwaar.

Verduidelijking van deze definitie:

Je wilt iets, maar daarvoor moeten anderen wel meerwerken. Je moet ze dus vertellen wat ze moeten doen. Dat werkt meestal niet. Dus vertel je ze wat waar is. Omdat het nu een kwestie van waarheid geworden is, kun je ze de les lezen. Het bekende moralisme. Dat verklaart gelijk waarom iedereen alles altijd beter weet dan jijzelf.

De politiek pakt het professioneel aan het formuleert een complete ideologische waarheid (zoals de marktideologie). Het gaat ook vaak gepaard met de belofte dat het gaat leiden tot gouden bergen, de heerlijke vrijheid, etc ... Op basis daarvan ment men het volk.

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Populisme is een politiek van volksmennerij. Men gebruikt daarbij de volgende definitie van waarheid:

Wat ik wil, is waar. Wat ik niet wil, is onwaar.

Verduidelijking van deze definitie:

Je wilt iets, maar daarvoor moeten anderen wel meerwerken. Je moet ze dus vertellen wat ze moeten doen. Dat werkt meestal niet. Dus vertel je ze wat waar is. Omdat het nu een kwestie van waarheid geworden is, kun je ze de les lezen. Het bekende moralisme. Dat verklaart gelijk waarom iedereen alles altijd beter weet dan jijzelf.

De politiek pakt het professioneel aan het formuleert een complete ideologische waarheid (zoals de marktideologie). Het gaat ook vaak gepaard met de belofte dat het gaat leiden tot gouden bergen, de heerlijke vrijheid, etc ... Op basis daarvan ment men het volk.

Klinkt alsof je het over de huidige politiek hebt.

KOOP MEER AUTOS

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:12 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Klinkt alsof je het over de huidige politiek hebt.

Dit is van alle tijden. Alleen het ideologische verhaal varieert. Het populisme komt dus niet uit het volk, maar is een strategie van de bestuurselite, die erop vertrouwd dat de bevolking dom genoeg is (en daar zelf een handje bij helpt om ze dom te krijgen).

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit is van alle tijden. Alleen het ideologische verhaal varieert.

Het is vooral van de laatste 100 jaar. In de standenmaatschappij speelde die dilemma's niet. Daar werd niets beloofd.

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is vooral van de laatste 100 jaar. In de standenmaatschappij speelde die dilemma's niet. Daar werd niets beloofd.

Religie ... om de bevolking in het gareel te laten lopen.