Arnold Karskens: "In mei breekt hier de revolutie uit". #8

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:15 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

In dat geval lenen we bij om rente op tijd te kunnen betalen. Zo beter?

Niet echt.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:05 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja als. En is dat nu zo?

Stel: op 1-1-16 is de staatsschuld 100

Voor dat jaar is het financieringstekort 5 (inkomsten -/- uitgaven (zonder aflossing) = 5)
Als dat jaar 15 is betaald aan aflossing (wat opgenomen is in de uitgaven), dan is het begrotingstekort 20 (5 +/+ 15)

Maar de schuld is dat 100 -/- 20 +/+ 5 = 85; dus de schuld kan best afnemen, ondanks dat beide negatief zijn.

Wat vervolgens wel vaak voorkomt is dat die 15 weer opnieuw geleend worden, maar dan tegen een lager rente% dan de leningen die ingelost zijn. Stel dat de rente 8% was en voor de nieuwe lening 4% is, dan is de staatsschuld weer 100 voor het nieuwe jaar, maar met een lager gemiddeld rente-%. Hierdoor zal de rentelast dalen, de aflossing stijgen en er volgend jaar dus een nog lagere schuld zijn. Die ongetwijfeld weer bij geleend wordt.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:18 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Niet echt.

Leg mij eens uit dan hoe het kan dat we niet aflossen maar wel rente terug betalen? We zitten ook niet op netto 0; het loopt op.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:22 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Stel: op 1-1-16 is de staatsschuld 100

Voor dat jaar is het financieringstekort 5 (inkomsten -/- uitgaven (zonder aflossing) = 5)
Als dat jaar 15 is betaald aan aflossing (wat opgenomen is in de uitgaven), dan is het begrotingstekort 20 (5 +/+ 15)

Maar de schuld is dat 100 -/- 20 +/+ 5 = 85; dus de schuld kan best afnemen, ondanks dat beide negatief zijn.

Wat vervolgens wel vaak voorkomt is dat die 15 weer opnieuw geleend worden, maar dan tegen een lager rente% dan de leningen die ingelost zijn. Stel dat de rente 8% was en voor de nieuwe lening 4% is, dan is de staatsschuld weer 100 voor het nieuwe jaar, maar met een lager gemiddeld %. Hierdoor zal de rentelast dalen, de aflossing stijgen en er volgend jaar dus een nog lagere schuld zijn. Die ongetwijfeld weer bij geleend wordt.

Ja ik begrijp dat rekensommetje wel, maar zolang je niet voldoende aflost loopt je schuld natuurlijk wel op. Ondanks dat het op papier zo mag lijken.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja ik begrijp dat rekensommetje wel, maar zolang je niet voldoende aflost loopt je schuld natuurlijk wel op. Ondanks dat het op papier zo mag lijken.

Tja, eens, maar er wordt gekeken naar de verhouding t.o.v. het BBP. Die stijgt de laatste jaren, waardoor de relatieve schuld afneemt.
De rente is bijna verwaarloosbaar aan het worden, waardoor we straks (ietwat gechargeerd) gratis geld tot onze beschikking hebben. Hiermee kan de economie groeien, en daarmee het BBP, waardoor het er op papier allemaal steeds mooier uit gaat zien.

Als het financieringstekort maar 3% mag zijn van het BBP, kan je of inlossen, of je BBP laten stijgen. Waarom zou je gaan inlossen, en bij jezelf de strop strakker maken, als je ook je het inkomen kan laten stijgen, door bij te lenen.

Meeste consumenten doen het zelfde. Kopen een huis op hun 25e van een ton en als hun inkomen verdubbeld in de jaren erna, lossen ze hun huis niet af, maar kopen een huis van 2 ton, omdat ze meer rentelasten kunnen dragen. Is het verstandig, mwah, maar je woont wel lekker groot.

[ Bericht 5% gewijzigd door _I op 04-05-2016 12:36:34 ]

Ik kan haast niet wachten

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom snappen zij dat beter dan iemand op Fok!?

Het gaat niet om "iemand op FOK". Het gaat me om de user Kaas waar ik in het verleden al meerdere malen heb gediscussieerd over de geldschepping. Toen werd ik weg gelachen en weg gezet als aluhoedje mbt het feit dat banken geld uit het niets creeeren en dat er nu nog steeds allemaal dingen aangeleerd worden op school die gewoon hardstikke verouderd zijn mbt hoe de dingen werken in de financiele wereld en dan vooral in het proces van geldschepping.

En nu zijn die dingen al meer mainstream geworden gelukkig. Alleen jammer dat zo veel mensen zo achter de feiten aanlopen en zich verzetten tegen nieuwe informatie.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:26 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Tja, eens, maar er wordt gekeken naar de verhouding t.o.v. het BBP. Die stijgt de laatste jaren, waardoor de relatieve schuld afneemt.
De rente is bijna verwaarloosbaar aan het worden, waardoor we straks (ietwat gechargeerd) gratis geld tot onze beschikking hebben. Hiermee kan de economie groeien, en daarmee het BBP, waardoor het er op papier allemaal steeds mooier uit gaat zien.

Als het financieringstekort maar 3% mag zijn van het BBP, kan je of inlossen, of je BBP laten stijgen. Waarom zou je gaan inlossen, en bij jezelf de strop strakker maken, als je ook je het inkomen kan laten stijgen, door bij te lenen.

Meeste consumenten doen het zelfde. Kopen een huis op hun 25e van een ton en als hun inkomen verdubbeld in de jaren erna, lossen ze hun huis niet af, maar kopen een huis van 2 ton, omdat ze meer rentelasten kunnen dragen. Is het verstandig, mwah, maar je woont wel lekker groot.

Het zijn allemaal trucjes maar linksom of rechtsom profiteer je dus nu van iets waar een ander voor mag gaan opdraaien omdat je dan bijvoorbeeld toch al dood bent.

Kijk het kan allemaal, gaten met gaten vullen. Overgrootkinderen opzadelen met de lasten zolang wij het maar goed hebben.

Maar het is dus niet fatsoenlijk en zeer asociaal. En dat is precies de moraal die je overal van politiek tot maatschappij tegenkomt, en dan zijn we weer terug bij het begin.

En er is bij al dit gedoe maar een winner: De private onderneming die het geld mag creëren om dit te bewerkstelligen: geen schulden, onbeperkt geld en zeggeschap over al je schuldenaars.

Slim bedacht, maar het moet wel kapot. (lees eerlijk)

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:26 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Tja, eens, maar er wordt gekeken naar de verhouding t.o.v. het BBP. Die stijgt de laatste jaren, waardoor de relatieve schuld afneemt.
De rente is bijna verwaarloosbaar aan het worden, waardoor we straks (ietwat gechargeerd) gratis geld tot onze beschikking hebben. Hiermee kan de economie groeien, en daarmee het BBP, waardoor het er op papier allemaal steeds mooier uit gaat zien.

Als het financieringstekort maar 3% mag zijn van het BBP, kan je of inlossen, of je BBP laten stijgen. Waarom zou je gaan inlossen, en bij jezelf de strop strakker maken, als je ook je het inkomen kan laten stijgen, door bij te lenen.

Meeste consumenten doen het zelfde. Kopen een huis op hun 25e van een ton en als hun inkomen verdubbeld in de jaren erna, lossen ze hun huis niet af, maar kopen een huis van 2 ton, omdat ze meer rentelasten kunnen dragen. Is het verstandig, mwah, maar je woont wel lekker groot.

Wat een eer dat iemand een nick baseert op mijn nick!

Als mensen schulden aflossen krimpt de economie. De economie kan alleen maar groeien door nog weer meer te gaan lenen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:43 schreef BarryOSeven het volgende:

*knip

Wie zegt dat het leven eerlijk is?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een eer dat iemand een nick baseert op mijn nick!

En je komt er pas na 1,5 jaar achter. Lekker dan.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:52 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

En je komt er pas na 1,5 jaar achter. Lekker dan.

Tja ik kom hier niet zo vaak meer en als ik post meestal in BNW en daar zit jij niet blijkbaar.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:22 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Leg mij eens uit dan hoe het kan dat we niet aflossen maar wel rente terug betalen? We zitten ook niet op netto 0; het loopt op.

Rente is niet iets dat je "terug betaalt", maar is (o.a.) de prijs die je betaalt om te kunnen lenen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]


De economie kan alleen maar groeien als er schulden zijn en er geleend wordt ? Really? Daar krijg je dus inderdaad kansloze reacties op omdat het een compleet kansloze opmerking is.

Ons financiele systeem werkt nou eenmaal zo.

Groeidwang begint bij geldcreatie

Op hoofdlijnen werkt dat als volgt. Je hebt de reële economie (de productie en levering van goederen en diensten) en de financiële markten (het geheel van beleggingen en speculatie). Geld ontstaat wanneer een participant in de reële economie een lening afsluit, bijvoorbeeld om te investeren in machines. Op dat moment wordt op de rekening van dat bedrijf geld bijgeschreven. Veel mensen denken dat de financiële instelling dit geld ergens anders vandaan haalt (bijvoorbeeld uit spaartegoeden), maar de werkelijkheid is anders. Het geld wordt op het moment van afsluiten van de lening gecreëerd door het uit het niets op de rekening bij te schrijven en te verkopen als een schuld. Vrijwel al het geld dat bestaat, is op deze manier in omloop gebracht.

Als de lening na verloop van tijd weer wordt terugbetaald, wordt het gecreëerde geld weer aan de reële economie onttrokken en is het saldo tussen geldcreatie en geldvernietiging in feite nihil. Daar is echter niet alles mee gezegd. Over de lening dient immers rente betaald te worden, terwijl het geld daartoe niet gecreëerd is. Dit rentebedrag moet door de participanten in de reële economie bijeengebracht worden door inkomsten te genereren. Bij een langlopende lening betekent het al gauw dat het bedrijf de lening in tweevoud (aflossing plus rente) terugbetaalt. Commerciële banken scheppen dus geld uit het niets, worden daarvoor beloond met geld uit de reële economie en krijgen het gecreëerde bedrag uiteindelijk weer terug.

De paradox: geldcreatie leidt tot schaarste aan geld

Geldcreatie is het alleenrecht van de banken. Zolang zij het rentebedrag dat zij als beloning voor hun diensten ontvangen weer in de reële economie besteden, blijft dit als geld in omloop. De commerciële banken (en overigens ook andere instellingen) beleggen echter op steeds grotere schaal hun inkomsten op de financiële markten. Daardoor komt de rente die aan de reële economie is onttrokken niet opnieuw in die reële economie beschikbaar. Er vloeit dus geld weg uit de reële economie. Dat leidt uiteindelijk tot een situatie van schaarste: de omvang van de gezamenlijke schulden is groter dan de totale hoeveelheid geld. Anders gezegd: er is in de reële economie een tekort aan geld om aan gezamenlijke rente- en aflossingsverplichtingen te voldoen.

In feite moet de samenleving steeds harder werken om geld te vergaren dat nodig is voor het betalen van schulden en rente. Dat kan alleen als men erin slaagt de inkomsten aanzienlijk te laten stijgen. Dat lukt echter lang niet iedereen, want er is per definitie te weinig geld in omloop voor alle verplichtingen tezamen en dus is het afsluiten van weer nieuwe leningen het enige dat rest. Daardoor komt er nieuw geld in omloop. Dat geeft in eerste instantie lucht, maar het is een tijdelijke opluchting. De schulden en renteverplichtingen nemen hierdoor immers nog verder toe en zo ontstaat onvermijdelijk de situatie dat oude schulden worden afbetaald met nieuwe, steeds hogere schulden. Het geldtekort loopt verder op, net als de inspanning om inkomsten te genereren.
Zo komen we als samenleving terecht in een noodgedwongen situatie van exponentiële groei. Dat kan de reële economie op den duur onmogelijk bijhouden. De curve wordt immers steeds steiler.

Ter illustratie: het productievolume dat we moeten realiseren om onze economie met 1% te laten groeien, is nu meer dan twee keer zo groot als het productievolume dat daar 20 jaar geleden voor nodig was, en bijna dertig keer zo groot als vijftig jaar geleden (het Bruto Binnenlands Product was in 1962, 1992 en 2012 respectievelijk 21 miljard, 268 miljard en 599 miljard). Daarbij moet worden aangetekend dat het BBP sinds 2008 nauwelijks meer is toegenomen als gevolg van de economische crisis.

http://www.duurzaamnieuws(...)en-volgens-economen/

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het gaat niet om "iemand op FOK". Het gaat me om de user Kaas waar ik in het verleden al meerdere malen heb gediscussieerd over de geldschepping. Toen werd ik weg gelachen en weg gezet als aluhoedje mbt het feit dat banken geld uit het niets creeeren en dat er nu nog steeds allemaal dingen aangeleerd worden op school die gewoon hardstikke verouderd zijn mbt hoe de dingen werken in de financiele wereld en dan vooral in het proces van geldschepping.

En nu zijn die dingen al meer mainstream geworden gelukkig. Alleen jammer dat zo veel mensen zo achter de feiten aanlopen en zich verzetten tegen nieuwe informatie.

Er gaat hier iets mis, want dat private organisaties aan geldschepping doen is niet alleen altijd alom bekend geweest, maar was ook praktisch les 1 tijdens m'n studie economie.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:56 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Rente is niet iets dat je "terug betaalt", maar is (o.a.) de prijs die je betaalt om te kunnen lenen.

Waarom zou je een prijs moeten betalen over geld dat uit het niets word gecreeerd?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een eer dat iemand een nick baseert op mijn nick!

Als mensen schulden aflossen krimpt de economie. De economie kan alleen maar groeien door nog weer meer te gaan lenen.

Nee, dan zou economische groei logischerwijs nooit bestaan hebben.

Er breekt hier helemaal geen revolutie uit omdat de welvaart nog altijd prima is. De gemiddelde burger woont in een prima huis, heeft een flatscreen tv, gaat op vakantie en heeft genoeg te vreten. Die gaat dus niet rellen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:58 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Er gaat hier iets mis, want dat private organisaties aan geldschepping doen is niet alleen altijd alom bekend geweest, maar was ook praktisch les 1 tijdens m'n studie economie.

Nu loop je te trollen want ten eerste word geldschepping nauwelijks besproken tijdens de studie economie en ten tweede is het niet alom bekend geweest dat private banken (dus geen centrale banken) geld scheppen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ons financiele systeem werkt nou eenmaal zo.

Groeidwang begint bij geldcreatie

Op hoofdlijnen werkt dat als volgt. Je hebt de reële economie (de productie en levering van goederen en diensten) en de financiële markten (het geheel van beleggingen en speculatie). Geld ontstaat wanneer een participant in de reële economie een lening afsluit, bijvoorbeeld om te investeren in machines. Op dat moment wordt op de rekening van dat bedrijf geld bijgeschreven. Veel mensen denken dat de financiële instelling dit geld ergens anders vandaan haalt (bijvoorbeeld uit spaartegoeden), maar de werkelijkheid is anders. Het geld wordt op het moment van afsluiten van de lening gecreëerd door het uit het niets op de rekening bij te schrijven en te verkopen als een schuld. Vrijwel al het geld dat bestaat, is op deze manier in omloop gebracht.

Als de lening na verloop van tijd weer wordt terugbetaald, wordt het gecreëerde geld weer aan de reële economie onttrokken en is het saldo tussen geldcreatie en geldvernietiging in feite nihil. Daar is echter niet alles mee gezegd. Over de lening dient immers rente betaald te worden, terwijl het geld daartoe niet gecreëerd is. Dit rentebedrag moet door de participanten in de reële economie bijeengebracht worden door inkomsten te genereren. Bij een langlopende lening betekent het al gauw dat het bedrijf de lening in tweevoud (aflossing plus rente) terugbetaalt. Commerciële banken scheppen dus geld uit het niets, worden daarvoor beloond met geld uit de reële economie en krijgen het gecreëerde bedrag uiteindelijk weer terug.

De paradox: geldcreatie leidt tot schaarste aan geld

Geldcreatie is het alleenrecht van de banken. Zolang zij het rentebedrag dat zij als beloning voor hun diensten ontvangen weer in de reële economie besteden, blijft dit als geld in omloop. De commerciële banken (en overigens ook andere instellingen) beleggen echter op steeds grotere schaal hun inkomsten op de financiële markten. Daardoor komt de rente die aan de reële economie is onttrokken niet opnieuw in die reële economie beschikbaar. Er vloeit dus geld weg uit de reële economie. Dat leidt uiteindelijk tot een situatie van schaarste: de omvang van de gezamenlijke schulden is groter dan de totale hoeveelheid geld. Anders gezegd: er is in de reële economie een tekort aan geld om aan gezamenlijke rente- en aflossingsverplichtingen te voldoen.

In feite moet de samenleving steeds harder werken om geld te vergaren dat nodig is voor het betalen van schulden en rente. Dat kan alleen als men erin slaagt de inkomsten aanzienlijk te laten stijgen. Dat lukt echter lang niet iedereen, want er is per definitie te weinig geld in omloop voor alle verplichtingen tezamen en dus is het afsluiten van weer nieuwe leningen het enige dat rest. Daardoor komt er nieuw geld in omloop. Dat geeft in eerste instantie lucht, maar het is een tijdelijke opluchting. De schulden en renteverplichtingen nemen hierdoor immers nog verder toe en zo ontstaat onvermijdelijk de situatie dat oude schulden worden afbetaald met nieuwe, steeds hogere schulden. Het geldtekort loopt verder op, net als de inspanning om inkomsten te genereren.
Zo komen we als samenleving terecht in een noodgedwongen situatie van exponentiële groei. Dat kan de reële economie op den duur onmogelijk bijhouden. De curve wordt immers steeds steiler.

Ter illustratie: het productievolume dat we moeten realiseren om onze economie met 1% te laten groeien, is nu meer dan twee keer zo groot als het productievolume dat daar 20 jaar geleden voor nodig was, en bijna dertig keer zo groot als vijftig jaar geleden (het Bruto Binnenlands Product was in 1962, 1992 en 2012 respectievelijk 21 miljard, 268 miljard en 599 miljard). Daarbij moet worden aangetekend dat het BBP sinds 2008 nauwelijks meer is toegenomen als gevolg van de economische crisis.

http://www.duurzaamnieuws(...)en-volgens-economen/

Dit is precies waarom we het niet gaan redden, hoe graag onze huisoptimisten dat ook willen. De logica is exact namelijk.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou je een prijs moeten betalen over geld dat uit het niets word gecreeerd?

Individuen en organisaties hebben soms spaarbehoeftes en soms leenbehoeftes. Financiële markten koppelen deze aan elkaar en leveren daarmee een dienst die van enorme waarde is voor onze economie. Bij het leveren van die dienst (in dit geval: een lening uitgeven) loopt de uitlener daarover een financieel risico (wanbetaling), maakt de uitlener kosten om die dienst aan te kunnen bieden (bedrijfskosten), en heeft de uitlener te maken met opportunity costs van dat kapitaal (ze hadden dat kapitaal ook elders productief kunnen inzetten), en heeft de uitlener te maken met tussentijdse geldontwaarding (inflatie).. De rente is daar een vergoeding voor. Zonder rente zouden deze diensten niet kunnen bestaan, zouden investeringen dus niet bestaan en zouden wij praktisch nog in het stenen tijdperk leven.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nu loop je te trollen want ten eerste word geldschepping nauwelijks besproken tijdens de studie economie en ten tweede is het niet alom bekend geweest dat private banken (dus geen centrale banken) geld scheppen.

Dan heb jij nooit economie gestudeerd...

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:00 schreef Homey het volgende:
Er breekt hier helemaal geen revolutie uit omdat de welvaart nog altijd prima is. De gemiddelde burger woont in een prima huis, heeft een flatscreen tv, gaat op vakantie en heeft genoeg te vreten. Die gaat dus niet rellen.

Karskens is gewoon een notoire onruststoker.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:58 schreef Japie77 het volgende:

knip , heel verhaal

Een economie groeit door toegenomen productiviteit, niet door het creeeren van geld. Wel zorgt het creeeren van geld voor inflatie waardoor een economie elk jaar móet groeien om gelijk te blijven maar dat is iets anders dan dat een economie moet groeien door schulden. Dat kan namelijk niet. Schulden remmen een economie juist.

Maar ja, hoeveel mensen hier zouden ook actief een revolutie/opstand bestrijden? Oftewel, zijn jullie ook bereid om zelf de wapens op te pakken om voor de oligarchie te vechten? Of blijft het enkel een internet forum oorlog?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:25 schreef D1990 het volgende:
Maar ja, hoeveel mensen hier zouden ook actief een revolutie/opstand bestrijden? Oftewel, zijn jullie ook bereid om zelf de wapens op te pakken om voor de oligarchie te vechten? Of blijft het enkel een internet forum oorlog?

Ik ben te oud om opgeroepen te worden. Misschien in de Volkssturm, maar dan is de oorlog bijna afgelopen, heb ik weinig zin om voor mijn raap geschoten te worden.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:25 schreef D1990 het volgende:
Maar ja, hoeveel mensen hier zouden ook actief een revolutie/opstand bestrijden? Oftewel, zijn jullie ook bereid om zelf de wapens op te pakken om voor de oligarchie te vechten? Of blijft het enkel een internet forum oorlog?

We kunnen het net zo goed hebben over een invasie van Marsmannetjes en wat we dan gaan doen. Dat is net zo waarschijnlijk als de flauwekul-revolutie waar we het nu over hebben.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben te oud om opgeroepen te worden. Misschien in de Volkssturm, maar dan is de oorlog bijna afgelopen, heb ik weinig zin om voor mijn raap geschoten te worden.

Zolang noch de mensen die voor een revolutie zijn, noch de mensen die tegen een revolutie zijn niet bereid zijn om ervoor te vechten. Zal er ook niks in de echte wereld gebeuren, en blijft het dus enkel virtuele intellectuele masturbatie.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:27 schreef Toefjes het volgende:

[..]

We kunnen het net zo goed hebben over een invasie van Marsmannetjes en wat we dan gaan doen. Dat is net zo waarschijnlijk als de flauwekul-revolutie waar we het nu over hebben.

Wat kom je dan in een topic doen wat juist over zo'n onderwerp gaat?

Maar je antwoord is dus een nee, je geeft enkel morele steun aan de regering en voor de rest niks?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:28 schreef D1990 het volgende:

[..]

Zolang noch de mensen die voor een revolutie zijn, noch de mensen die tegen een revolutie zijn niet bereid zijn om ervoor te vechten. Zal er ook niks in de echte wereld gebeuren, en blijft het dus enkel virtuele intellectuele masturbatie.

Bij de verkiezingen kun je voor een stembusrevolutie zorgen als kiezer.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bij de verkiezingen kun je voor een stembusrevolutie zorgen als kiezer.

Dan heb je wel een gigantisch brede definitie van het woord "revolutie".

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:25 schreef D1990 het volgende:
Maar ja, hoeveel mensen hier zouden ook actief een revolutie/opstand bestrijden? Oftewel, zijn jullie ook bereid om zelf de wapens op te pakken om voor de oligarchie te vechten? Of blijft het enkel een internet forum oorlog?

De wapens oppakken.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:33 schreef Kaas- het volgende:

[..]

De wapens oppakken.

Dus jij zou de wapens oppakken?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:32 schreef D1990 het volgende:

[..]

Dan heb je wel een gigantisch brede definitie van het woord "revolutie".

Arnold Karskens ook trouwens.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:33 schreef Kaas- het volgende:

[..]

De wapens oppakken.

Sommige figuren hier hebben écht te lang World of Warcraft gespeeld

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:29 schreef D1990 het volgende:

[..]

Wat kom je dan in een topic doen wat juist over zo'n onderwerp gaat?

Maar je antwoord is dus een nee, je geeft enkel morele steun aan de regering en voor de rest niks?

Het is een prachtige stelling om omver te blazen die die Karstens maakt. Dat er mensen zijn die er ook in geloofd hebben fascineert me.

Het antwoord is nu onmogelijk te geven wat je doet in een extreme situatie als die hier geschetst wordt. Vechten of vluchten is een instinctief iets, je weet pas wat je doet als het zo ver is.

Kunnen hier wel allemaal stoer gaan doen, en bij voorbaat heldhaftige verhalen uit de duim zuigen maar dat is gebaseerd op gebakken lucht en triest gedrag. Op een middelbare school zou je wel succes hebben door zo'n stelling te deponeren vermoed ik.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:32 schreef D1990 het volgende:

[..]

Dan heb je wel een gigantisch brede definitie van het woord "revolutie".

De enige mogelijkheid om echt ander beleid te krijgen imho is dus op bepaalde partijen niet te stemmen en masse. Dus bijv. PvdA, VVD iig al niet.
Bij PvdA zit dat wel snor, krijg ik de indruk.
Ik vrees dat de meeste mensen toch weer gewoon VVD gaan stemmen. Een sentiment dat je zelfs op FOK! merkt.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:33 schreef D1990 het volgende:

[..]

Dus jij zou de wapens oppakken?

Welke wapens? En tegen wie moet ik vechten? Wat een absurde voorstelling van zaken, zoiets is in een vredig en welvarend land zelfs niet ook maar een klein beetje aan de orde. Wat ben jij voor een merkwaardige militant man? Fysiek vechten is helemaal niet nodig in een fatsoenlijke moderne staat. Het is hier niet het Midden-Oosten.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:34 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Het is een prachtige stelling om omver te blazen die die Karstens maakt. Dat er mensen zijn die er ook in geloofd hebben fascineert me.

Het antwoord is nu onmogelijk te geven wat je doet in een extreme situatie als die hier geschetst wordt. Vechten of vluchten is een instinctief iets, je weet pas wat je doet als het zo ver is.

Kunnen hier wel allemaal stoer gaan doen, en bij voorbaat heldhaftige verhalen uit de duim zuigen maar dat is gebaseerd op gebakken lucht en triest gedrag. Op een middelbare school zou je wel succes hebben door zo'n stelling te deponeren vermoed ik.

Ik geloof niet dat er een revolutie uitbreekt in mei, aangezien er geen enkele politieke partij(geen invloedrijke partij in ieder geval) die actief een revolutie aan het voorbereiden is. En een revolutie gebeurt niet echt spontaan.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:33 schreef DonJames het volgende:

[..]

Sommige figuren hier hebben écht te lang World of Warcraft gespeeld

Ze denken dat Nederland een kinderspeeltuin is. Als je zo nodig moet vechten, doe dat dan lekker in Syrië ofzo. Vermoei Nederlanders niet met dat soort gekke gedachten, dat hele puberale vechtgedoe zijn we al een tijdje ontstegen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:35 schreef D1990 het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat er een revolutie uitbreekt in mei, aangezien er geen enkele politieke partij(geen invloedrijke partij in ieder geval) die actief een revolutie aan het voorbereiden is. En een revolutie gebeurt niet echt spontaan.

Hoho, Geert heeft de revolte al in de boeken staan hoor.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:35 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Welke wapens? En tegen wie moet ik vechten? Wat een absurde voorstelling van zaken, zoiets is in een vredig en welvarend land zelfs niet ook maar een klein beetje aan de orde. Wat ben jij voor een merkwaardige militant man? Fysiek vechten is helemaal niet nodig in een fatsoenlijke moderne staat. Het is hier niet het Midden-Oosten.

Nou, kijk naar Oekraïne zou ik zeggen. Als jij dar zou wonen, zou je dan ook de wapens oppakken om de secessionisten te vernietigen? Of zou het dan ook blijven bij virtueel veroordelen?

Maar ja, er zal toch niks veranderen. Aangezien zelfs de mensen in dit topic die voor een revolutie zijn niet eens bereidt zijn om ervoor te vechten. Dus dan winnen de reactionairen bij voorbaat al. Zolang mensen te laf zijn, of enkel interesse om op een moreel hoger paard te zitten zal er niks veranderen,.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:42 schreef D1990 het volgende:
Maar ja, er zal toch niks veranderen. Aangezien zelfs de mensen in dit topic die voor een revolutie zijn niet eens bereidt zijn om ervoor te vechten. Dus dan winnen de reactionairen bij voorbaat al. Zolang mensen te laf zijn, of enkel interesse om op een moreel hoger paard te zitten zal er niks veranderen,.

De persoon die het meeste veranderingen aan kan brengen in jouw leven ben jezelf.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:42 schreef D1990 het volgende:
Maar ja, er zal toch niks veranderen. Aangezien zelfs de mensen in dit topic die voor een revolutie zijn niet eens bereidt zijn om ervoor te vechten. Dus dan winnen de reactionairen bij voorbaat al. Zolang mensen te laf zijn, of enkel interesse om op een moreel hoger paard te zitten zal er niks veranderen,.

Partij van de Dieren of Piratenpartij stemmen is ook al revolutionair toch?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Partij van de Dieren of Piratenpartij stemmen is ook al revolutionair toch?

Ja, Che Guevara zou trots op je zijn.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:42 schreef D1990 het volgende:
Maar ja, er zal toch niks veranderen. Aangezien zelfs de mensen in dit topic die voor een revolutie zijn niet eens bereidt zijn om ervoor te vechten. Dus dan winnen de reactionairen bij voorbaat al. Zolang mensen te laf zijn, of enkel interesse om op een moreel hoger paard te zitten zal er niks veranderen,.

Hehe, het besef is eindelijk doorgedrongen.