NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De situatie in Syrië is absoluut slecht, maar de mensen die hier aankloppen zijn niet de zieligste mensen op deze wereld. Het zijn vaak prima doorvoede mensen met smartphones, die hier vooral naartoe komen vanwege de belofte van gratis geld en woningen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 11:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Investeren is wat iedereen wel wil. Maar we moesten bezuinigen, beste vriend. Dat was dus even geen optie de afgelopen jaren. Elke euro die je extra in het onderwijs had gestoken, moest weer extra worden bezuinigd.
En hoeveel denk jij dat snijden in subsidies en 'bureaucratie' oplevert? Want dat is ook gebeurd, maar daarmee ben je er nog natuurlijk nog lang niet. Verder ben ik met je eens dat de uitkeringen wel wat verder verlaagd mogen worden. Maar ook daarmee had je het niet gered.
[..]
Het bezitten van een smartphone maakt je rijk? Dan kunnen we de hele sociale huursector wel opdoeken.
Ik neem het ze niet eens kwalijk. Als ik in Syrië zou zitten, en ik zou hier een veel beter leven kunnen krijgen. Logisch dat je dan vertrekt.
Wat mij heel erg stoort aan Rutte (naast de leugens en zijn niet eerlijke manier van communiceren) is het totale gebrek aan visie. Het meest duidelijke is nog dat Rutte gestaag doet wat Brussel en de VS willen.
En al zou Rutte visie hebben, dan nog is er die vreemde uitwisseling gaande tussen de PvdA en VVD. Er komt niet meer dan eenheidsworst uit.
Ik ben niet aan het regeren, maar haal er deskundigen bij en maak er iets van. Zorg ervoor dat we nog jaren vooruit kunnen in dit land.
Daarbij begrijp ik ook wel dat je niet uitkomt onder bezuinigingen op de grote compartimenten (zorg, welzijn en onderwijs), maar maak tenminste het doel duidelijk. Laat de dingen die je belangrijk vindt overeind.
Niet echt.quote:
[..]
In dat geval lenen we bij om rente op tijd te kunnen betalen. Zo beter?
Stel: op 1-1-16 is de staatsschuld 100quote:
Voor dat jaar is het financieringstekort 5 (inkomsten -/- uitgaven (zonder aflossing) = 5)
Als dat jaar 15 is betaald aan aflossing (wat opgenomen is in de uitgaven), dan is het begrotingstekort 20 (5 +/+ 15)
Maar de schuld is dat 100 -/- 20 +/+ 5 = 85; dus de schuld kan best afnemen, ondanks dat beide negatief zijn.
Wat vervolgens wel vaak voorkomt is dat die 15 weer opnieuw geleend worden, maar dan tegen een lager rente% dan de leningen die ingelost zijn. Stel dat de rente 8% was en voor de nieuwe lening 4% is, dan is de staatsschuld weer 100 voor het nieuwe jaar, maar met een lager gemiddeld rente-%. Hierdoor zal de rentelast dalen, de aflossing stijgen en er volgend jaar dus een nog lagere schuld zijn. Die ongetwijfeld weer bij geleend wordt.
Leg mij eens uit dan hoe het kan dat we niet aflossen maar wel rente terug betalen? We zitten ook niet op netto 0; het loopt op.quote:
Ja ik begrijp dat rekensommetje wel, maar zolang je niet voldoende aflost loopt je schuld natuurlijk wel op. Ondanks dat het op papier zo mag lijken.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:22 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Stel: op 1-1-16 is de staatsschuld 100
Voor dat jaar is het financieringstekort 5 (inkomsten -/- uitgaven (zonder aflossing) = 5)
Als dat jaar 15 is betaald aan aflossing (wat opgenomen is in de uitgaven), dan is het begrotingstekort 20 (5 +/+ 15)
Maar de schuld is dat 100 -/- 20 +/+ 5 = 85; dus de schuld kan best afnemen, ondanks dat beide negatief zijn.
Wat vervolgens wel vaak voorkomt is dat die 15 weer opnieuw geleend worden, maar dan tegen een lager rente% dan de leningen die ingelost zijn. Stel dat de rente 8% was en voor de nieuwe lening 4% is, dan is de staatsschuld weer 100 voor het nieuwe jaar, maar met een lager gemiddeld %. Hierdoor zal de rentelast dalen, de aflossing stijgen en er volgend jaar dus een nog lagere schuld zijn. Die ongetwijfeld weer bij geleend wordt.
Tja, eens, maar er wordt gekeken naar de verhouding t.o.v. het BBP. Die stijgt de laatste jaren, waardoor de relatieve schuld afneemt.quote:
[..]
Ja ik begrijp dat rekensommetje wel, maar zolang je niet voldoende aflost loopt je schuld natuurlijk wel op. Ondanks dat het op papier zo mag lijken.
De rente is bijna verwaarloosbaar aan het worden, waardoor we straks (ietwat gechargeerd) gratis geld tot onze beschikking hebben. Hiermee kan de economie groeien, en daarmee het BBP, waardoor het er op papier allemaal steeds mooier uit gaat zien.
Als het financieringstekort maar 3% mag zijn van het BBP, kan je of inlossen, of je BBP laten stijgen. Waarom zou je gaan inlossen, en bij jezelf de strop strakker maken, als je ook je het inkomen kan laten stijgen, door bij te lenen.
Meeste consumenten doen het zelfde. Kopen een huis op hun 25e van een ton en als hun inkomen verdubbeld in de jaren erna, lossen ze hun huis niet af, maar kopen een huis van 2 ton, omdat ze meer rentelasten kunnen dragen. Is het verstandig, mwah, maar je woont wel lekker groot.
[ Bericht 5% gewijzigd door _I op 04-05-2016 12:36:34 ]
Het gaat niet om "iemand op FOK". Het gaat me om de user Kaas waar ik in het verleden al meerdere malen heb gediscussieerd over de geldschepping. Toen werd ik weg gelachen en weg gezet als aluhoedje mbt het feit dat banken geld uit het niets creeeren en dat er nu nog steeds allemaal dingen aangeleerd worden op school die gewoon hardstikke verouderd zijn mbt hoe de dingen werken in de financiele wereld en dan vooral in het proces van geldschepping.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom snappen zij dat beter dan iemand op Fok!?
En nu zijn die dingen al meer mainstream geworden gelukkig. Alleen jammer dat zo veel mensen zo achter de feiten aanlopen en zich verzetten tegen nieuwe informatie.
Feyenoord!
Het zijn allemaal trucjes maar linksom of rechtsom profiteer je dus nu van iets waar een ander voor mag gaan opdraaien omdat je dan bijvoorbeeld toch al dood bent.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:26 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Tja, eens, maar er wordt gekeken naar de verhouding t.o.v. het BBP. Die stijgt de laatste jaren, waardoor de relatieve schuld afneemt.
De rente is bijna verwaarloosbaar aan het worden, waardoor we straks (ietwat gechargeerd) gratis geld tot onze beschikking hebben. Hiermee kan de economie groeien, en daarmee het BBP, waardoor het er op papier allemaal steeds mooier uit gaat zien.
Als het financieringstekort maar 3% mag zijn van het BBP, kan je of inlossen, of je BBP laten stijgen. Waarom zou je gaan inlossen, en bij jezelf de strop strakker maken, als je ook je het inkomen kan laten stijgen, door bij te lenen.
Meeste consumenten doen het zelfde. Kopen een huis op hun 25e van een ton en als hun inkomen verdubbeld in de jaren erna, lossen ze hun huis niet af, maar kopen een huis van 2 ton, omdat ze meer rentelasten kunnen dragen. Is het verstandig, mwah, maar je woont wel lekker groot.
Kijk het kan allemaal, gaten met gaten vullen. Overgrootkinderen opzadelen met de lasten zolang wij het maar goed hebben.
Maar het is dus niet fatsoenlijk en zeer asociaal. En dat is precies de moraal die je overal van politiek tot maatschappij tegenkomt, en dan zijn we weer terug bij het begin.
En er is bij al dit gedoe maar een winner: De private onderneming die het geld mag creëren om dit te bewerkstelligen: geen schulden, onbeperkt geld en zeggeschap over al je schuldenaars.
Slim bedacht, maar het moet wel kapot. (lees eerlijk)
Wat een eer dat iemand een nick baseert op mijn nick!quote:
[..]
Tja, eens, maar er wordt gekeken naar de verhouding t.o.v. het BBP. Die stijgt de laatste jaren, waardoor de relatieve schuld afneemt.
De rente is bijna verwaarloosbaar aan het worden, waardoor we straks (ietwat gechargeerd) gratis geld tot onze beschikking hebben. Hiermee kan de economie groeien, en daarmee het BBP, waardoor het er op papier allemaal steeds mooier uit gaat zien.
Als het financieringstekort maar 3% mag zijn van het BBP, kan je of inlossen, of je BBP laten stijgen. Waarom zou je gaan inlossen, en bij jezelf de strop strakker maken, als je ook je het inkomen kan laten stijgen, door bij te lenen.
Meeste consumenten doen het zelfde. Kopen een huis op hun 25e van een ton en als hun inkomen verdubbeld in de jaren erna, lossen ze hun huis niet af, maar kopen een huis van 2 ton, omdat ze meer rentelasten kunnen dragen. Is het verstandig, mwah, maar je woont wel lekker groot.
Als mensen schulden aflossen krimpt de economie. De economie kan alleen maar groeien door nog weer meer te gaan lenen.
Feyenoord!
En je komt er pas na 1,5 jaar achter. Lekker dan.quote:
[..]
Wat een eer dat iemand een nick baseert op mijn nick!
Tja ik kom hier niet zo vaak meer en als ik post meestal in BNW en daar zit jij niet blijkbaar.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:52 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
En je komt er pas na 1,5 jaar achter. Lekker dan.
Feyenoord!
Rente is niet iets dat je "terug betaalt", maar is (o.a.) de prijs die je betaalt om te kunnen lenen.quote:
[..]
Leg mij eens uit dan hoe het kan dat we niet aflossen maar wel rente terug betalen? We zitten ook niet op netto 0; het loopt op.
Ons financiele systeem werkt nou eenmaal zo.quote:
[..]
De economie kan alleen maar groeien als er schulden zijn en er geleend wordt ? Really? Daar krijg je dus inderdaad kansloze reacties op omdat het een compleet kansloze opmerking is.
Groeidwang begint bij geldcreatie
Op hoofdlijnen werkt dat als volgt. Je hebt de reële economie (de productie en levering van goederen en diensten) en de financiële markten (het geheel van beleggingen en speculatie). Geld ontstaat wanneer een participant in de reële economie een lening afsluit, bijvoorbeeld om te investeren in machines. Op dat moment wordt op de rekening van dat bedrijf geld bijgeschreven. Veel mensen denken dat de financiële instelling dit geld ergens anders vandaan haalt (bijvoorbeeld uit spaartegoeden), maar de werkelijkheid is anders. Het geld wordt op het moment van afsluiten van de lening gecreëerd door het uit het niets op de rekening bij te schrijven en te verkopen als een schuld. Vrijwel al het geld dat bestaat, is op deze manier in omloop gebracht.
Als de lening na verloop van tijd weer wordt terugbetaald, wordt het gecreëerde geld weer aan de reële economie onttrokken en is het saldo tussen geldcreatie en geldvernietiging in feite nihil. Daar is echter niet alles mee gezegd. Over de lening dient immers rente betaald te worden, terwijl het geld daartoe niet gecreëerd is. Dit rentebedrag moet door de participanten in de reële economie bijeengebracht worden door inkomsten te genereren. Bij een langlopende lening betekent het al gauw dat het bedrijf de lening in tweevoud (aflossing plus rente) terugbetaalt. Commerciële banken scheppen dus geld uit het niets, worden daarvoor beloond met geld uit de reële economie en krijgen het gecreëerde bedrag uiteindelijk weer terug.
De paradox: geldcreatie leidt tot schaarste aan geld
Geldcreatie is het alleenrecht van de banken. Zolang zij het rentebedrag dat zij als beloning voor hun diensten ontvangen weer in de reële economie besteden, blijft dit als geld in omloop. De commerciële banken (en overigens ook andere instellingen) beleggen echter op steeds grotere schaal hun inkomsten op de financiële markten. Daardoor komt de rente die aan de reële economie is onttrokken niet opnieuw in die reële economie beschikbaar. Er vloeit dus geld weg uit de reële economie. Dat leidt uiteindelijk tot een situatie van schaarste: de omvang van de gezamenlijke schulden is groter dan de totale hoeveelheid geld. Anders gezegd: er is in de reële economie een tekort aan geld om aan gezamenlijke rente- en aflossingsverplichtingen te voldoen.
In feite moet de samenleving steeds harder werken om geld te vergaren dat nodig is voor het betalen van schulden en rente. Dat kan alleen als men erin slaagt de inkomsten aanzienlijk te laten stijgen. Dat lukt echter lang niet iedereen, want er is per definitie te weinig geld in omloop voor alle verplichtingen tezamen en dus is het afsluiten van weer nieuwe leningen het enige dat rest. Daardoor komt er nieuw geld in omloop. Dat geeft in eerste instantie lucht, maar het is een tijdelijke opluchting. De schulden en renteverplichtingen nemen hierdoor immers nog verder toe en zo ontstaat onvermijdelijk de situatie dat oude schulden worden afbetaald met nieuwe, steeds hogere schulden. Het geldtekort loopt verder op, net als de inspanning om inkomsten te genereren.
Zo komen we als samenleving terecht in een noodgedwongen situatie van exponentiële groei. Dat kan de reële economie op den duur onmogelijk bijhouden. De curve wordt immers steeds steiler.
Ter illustratie: het productievolume dat we moeten realiseren om onze economie met 1% te laten groeien, is nu meer dan twee keer zo groot als het productievolume dat daar 20 jaar geleden voor nodig was, en bijna dertig keer zo groot als vijftig jaar geleden (het Bruto Binnenlands Product was in 1962, 1992 en 2012 respectievelijk 21 miljard, 268 miljard en 599 miljard). Daarbij moet worden aangetekend dat het BBP sinds 2008 nauwelijks meer is toegenomen als gevolg van de economische crisis.
http://www.duurzaamnieuws(...)en-volgens-economen/
Feyenoord!
Er gaat hier iets mis, want dat private organisaties aan geldschepping doen is niet alleen altijd alom bekend geweest, maar was ook praktisch les 1 tijdens m'n studie economie.quote:
[..]
Het gaat niet om "iemand op FOK". Het gaat me om de user Kaas waar ik in het verleden al meerdere malen heb gediscussieerd over de geldschepping. Toen werd ik weg gelachen en weg gezet als aluhoedje mbt het feit dat banken geld uit het niets creeeren en dat er nu nog steeds allemaal dingen aangeleerd worden op school die gewoon hardstikke verouderd zijn mbt hoe de dingen werken in de financiele wereld en dan vooral in het proces van geldschepping.
En nu zijn die dingen al meer mainstream geworden gelukkig. Alleen jammer dat zo veel mensen zo achter de feiten aanlopen en zich verzetten tegen nieuwe informatie.
Waarom zou je een prijs moeten betalen over geld dat uit het niets word gecreeerd?quote:
[..]
Rente is niet iets dat je "terug betaalt", maar is (o.a.) de prijs die je betaalt om te kunnen lenen.
Feyenoord!
Nee, dan zou economische groei logischerwijs nooit bestaan hebben.quote:
[..]
Wat een eer dat iemand een nick baseert op mijn nick!
Als mensen schulden aflossen krimpt de economie. De economie kan alleen maar groeien door nog weer meer te gaan lenen.
Er breekt hier helemaal geen revolutie uit omdat de welvaart nog altijd prima is. De gemiddelde burger woont in een prima huis, heeft een flatscreen tv, gaat op vakantie en heeft genoeg te vreten. Die gaat dus niet rellen.
Nu loop je te trollen want ten eerste word geldschepping nauwelijks besproken tijdens de studie economie en ten tweede is het niet alom bekend geweest dat private banken (dus geen centrale banken) geld scheppen.quote:
[..]
Er gaat hier iets mis, want dat private organisaties aan geldschepping doen is niet alleen altijd alom bekend geweest, maar was ook praktisch les 1 tijdens m'n studie economie.
Feyenoord!
quote:
[..]
Ons financiele systeem werkt nou eenmaal zo.
Groeidwang begint bij geldcreatie
Op hoofdlijnen werkt dat als volgt. Je hebt de reële economie (de productie en levering van goederen en diensten) en de financiële markten (het geheel van beleggingen en speculatie). Geld ontstaat wanneer een participant in de reële economie een lening afsluit, bijvoorbeeld om te investeren in machines. Op dat moment wordt op de rekening van dat bedrijf geld bijgeschreven. Veel mensen denken dat de financiële instelling dit geld ergens anders vandaan haalt (bijvoorbeeld uit spaartegoeden), maar de werkelijkheid is anders. Het geld wordt op het moment van afsluiten van de lening gecreëerd door het uit het niets op de rekening bij te schrijven en te verkopen als een schuld. Vrijwel al het geld dat bestaat, is op deze manier in omloop gebracht.
Als de lening na verloop van tijd weer wordt terugbetaald, wordt het gecreëerde geld weer aan de reële economie onttrokken en is het saldo tussen geldcreatie en geldvernietiging in feite nihil. Daar is echter niet alles mee gezegd. Over de lening dient immers rente betaald te worden, terwijl het geld daartoe niet gecreëerd is. Dit rentebedrag moet door de participanten in de reële economie bijeengebracht worden door inkomsten te genereren. Bij een langlopende lening betekent het al gauw dat het bedrijf de lening in tweevoud (aflossing plus rente) terugbetaalt. Commerciële banken scheppen dus geld uit het niets, worden daarvoor beloond met geld uit de reële economie en krijgen het gecreëerde bedrag uiteindelijk weer terug.
De paradox: geldcreatie leidt tot schaarste aan geld
Geldcreatie is het alleenrecht van de banken. Zolang zij het rentebedrag dat zij als beloning voor hun diensten ontvangen weer in de reële economie besteden, blijft dit als geld in omloop. De commerciële banken (en overigens ook andere instellingen) beleggen echter op steeds grotere schaal hun inkomsten op de financiële markten. Daardoor komt de rente die aan de reële economie is onttrokken niet opnieuw in die reële economie beschikbaar. Er vloeit dus geld weg uit de reële economie. Dat leidt uiteindelijk tot een situatie van schaarste: de omvang van de gezamenlijke schulden is groter dan de totale hoeveelheid geld. Anders gezegd: er is in de reële economie een tekort aan geld om aan gezamenlijke rente- en aflossingsverplichtingen te voldoen.
In feite moet de samenleving steeds harder werken om geld te vergaren dat nodig is voor het betalen van schulden en rente. Dat kan alleen als men erin slaagt de inkomsten aanzienlijk te laten stijgen. Dat lukt echter lang niet iedereen, want er is per definitie te weinig geld in omloop voor alle verplichtingen tezamen en dus is het afsluiten van weer nieuwe leningen het enige dat rest. Daardoor komt er nieuw geld in omloop. Dat geeft in eerste instantie lucht, maar het is een tijdelijke opluchting. De schulden en renteverplichtingen nemen hierdoor immers nog verder toe en zo ontstaat onvermijdelijk de situatie dat oude schulden worden afbetaald met nieuwe, steeds hogere schulden. Het geldtekort loopt verder op, net als de inspanning om inkomsten te genereren.
Zo komen we als samenleving terecht in een noodgedwongen situatie van exponentiële groei. Dat kan de reële economie op den duur onmogelijk bijhouden. De curve wordt immers steeds steiler.
Ter illustratie: het productievolume dat we moeten realiseren om onze economie met 1% te laten groeien, is nu meer dan twee keer zo groot als het productievolume dat daar 20 jaar geleden voor nodig was, en bijna dertig keer zo groot als vijftig jaar geleden (het Bruto Binnenlands Product was in 1962, 1992 en 2012 respectievelijk 21 miljard, 268 miljard en 599 miljard). Daarbij moet worden aangetekend dat het BBP sinds 2008 nauwelijks meer is toegenomen als gevolg van de economische crisis.
http://www.duurzaamnieuws(...)en-volgens-economen/
Dit is precies waarom we het niet gaan redden, hoe graag onze huisoptimisten dat ook willen. De logica is exact namelijk.
Kan jij voorrekenen hoe dat een bezuiniging met een lage(re) impact zou zijn?quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:04 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Typisch zo'n nietszeggend argument. Geef eens aan: ben jij voor of tegen bezuinigingen die een lage impact op de werkloosheidscijfers hebben? Ben jij bereid om op de afdracht aan Brussel te bezuinigen?
Immers we zullen dan ook minder terug krijgen uit Brussel qua cofinanciering voor allerlei projecten. Dus kom maar op met dat onderzoek.
Individuen en organisaties hebben soms spaarbehoeftes en soms leenbehoeftes. Financiële markten koppelen deze aan elkaar en leveren daarmee een dienst die van enorme waarde is voor onze economie. Bij het leveren van die dienst (in dit geval: een lening uitgeven) loopt de uitlener daarover een financieel risico (wanbetaling), maakt de uitlener kosten om die dienst aan te kunnen bieden (bedrijfskosten), en heeft de uitlener te maken met opportunity costs van dat kapitaal (ze hadden dat kapitaal ook elders productief kunnen inzetten), en heeft de uitlener te maken met tussentijdse geldontwaarding (inflatie).. De rente is daar een vergoeding voor. Zonder rente zouden deze diensten niet kunnen bestaan, zouden investeringen dus niet bestaan en zouden wij praktisch nog in het stenen tijdperk leven.quote:
[..]
Waarom zou je een prijs moeten betalen over geld dat uit het niets word gecreeerd?
Dan heb jij nooit economie gestudeerd...quote:
[..]
Nu loop je te trollen want ten eerste word geldschepping nauwelijks besproken tijdens de studie economie en ten tweede is het niet alom bekend geweest dat private banken (dus geen centrale banken) geld scheppen.
Karskens is gewoon een notoire onruststoker.quote:
Er breekt hier helemaal geen revolutie uit omdat de welvaart nog altijd prima is. De gemiddelde burger woont in een prima huis, heeft een flatscreen tv, gaat op vakantie en heeft genoeg te vreten. Die gaat dus niet rellen.
