Arnold Karskens: "In mei breekt hier de revolutie uit". #8

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:42 schreef D1990 het volgende:
Maar ja, er zal toch niks veranderen. Aangezien zelfs de mensen in dit topic die voor een revolutie zijn niet eens bereidt zijn om ervoor te vechten. Dus dan winnen de reactionairen bij voorbaat al. Zolang mensen te laf zijn, of enkel interesse om op een moreel hoger paard te zitten zal er niks veranderen,.

Met dit soort praat heb je gewoon niets in Nederland te zoeken. Strijden doen we hier met woorden, op het politieke toneel, in rechtbanken, in de media, niet op de woestijnmanier zoals jij die voorstelt. Houd het toch lekker bij GTA 5 spelen met je simplistische geweldspropaganda.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:47 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Proef ik hier nou enige teleurstelling over het uitblijven van een burgeroorlog?

*koekoek*

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:46 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Met dit soort praat heb je gewoon niets in Nederland te zoeken. Strijden doen we hier met woorden, op het politieke toneel, in rechtbanken, in de media, niet op de woestijnmanier zoals jij die voorstelt. Houd het toch lekker bij GTA 5 spelen.

Oh, echt? Apart, kan me toch echt herinneren dat Pim Fortuijn een kogel in de kop kreeg. Dat Hans Janmaat bijna levend verbrand. En dat er constant politie invallen waren en dat er economische terrorisme werd gepleegd door de staat.

Maar dat negeer je maar even voor het gemak, komt natuurlijk niet zo goed uit.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:48 schreef D1990 het volgende:

[..]

Oh, echt? Apart, kan me toch echt herinneren dat Pim Fortuijn een kogel in de kop kreeg. Dat Hans Janmaat bijna levend verbrand. En dat er constant politie invallen waren en dat er economische terrorisme werd gepleegd door de staat.

Maar dat negeer je maar even voor het gemak, komt natuurlijk niet zo goed uit.

Dus jij vindt de moordenaar van Pim Fortuyn een voorbeeld van hoe het wél moet? Wat is er in hemelsnaam mis met jou man?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:45 schreef D1990 het volgende:

[..]

Ja, Che Guevara zou trots op je zijn.

Ik ben niet zo'n bewonderaar van Ché, eerlijk gezegd, dus wat hij van mij zou denken laat me koud... Ik ben meer een bewonderaar van antirevolutionairen in principe. Ervan uitgaande dat historisch gezien een revolutie nooit brengt wat het belooft. Uitzondering de Amerikaanse revolutie misschien, met mitsen en maren. Voor de rest ontstaat er na een periode van chaos en geweld bijna altijd een restauratie of wordt de ene elite gewoon ingewisseld door een andere elite. Als je echt wat wilt veranderen, moet je dat zonder een revolutie doen imho.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:49 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dus jij vindt de moordenaar van Pim Fortuyn een voorbeeld van hoe het wél moet? Wat is er in hemelsnaam mis met jou man?

Jij zegt dat de politiek hier wordt gevoerd met worden, maar jij leest enkel wat je wilt lezen blijkbaar.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:49 schreef D1990 het volgende:

[..]

Jij zegt dat de politiek hier wordt gevoerd met worden, maar jij leest enkel wat je wilt lezen blijkbaar.

Je moet voor twee voorbeelden van het tegendeel terug naar 2002 en 1986.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben niet zo'n bewonderaar van Ché, eerlijk gezegd, dus wat hij van mij zou denken laat me koud... Ik ben meer een bewonderaar van antirevolutionairen in principe. Ervan uitgaande dat historisch gezien een revolutie nooit brengt wat het belooft. Uitzondering de Amerikaanse revolutie misschien, met mitsen en maren. Voor de rest ontstaat er na een periode van chaos en geweld bijna altijd een restauratie of wordt de ene elite gewoon ingewisseld door een andere elite. Als je echt wat wilt veranderen, moet je dat zonder een revolutie doen imho.

Dus bij de Oktober Revolutie zou jij de Witte factie hebben gesteund? Bij de Franse Revolutie zou jij de monarchie hebben gesteund?

En de Amerikaanse "revolutie" was geen revolutie, meer een oorlog van onafhankelijkheid.

Karskens is een interessante journalist, maar hij maakte hier gewoon een flinke uitglijder. Durf dat gewoon toe te geven, i.p.v die vent blind gelijk te geven.

Overigens, de meeste revoluties worden ontketend door een cocktail van armoede, onderdrukking en hyperinflatie. Niet altijd, Zimbabwe is een uitzondering bijvoorbeeld. In Nederland is de welvaart nog altijd prima, er is genoeg vrijheid en de inflatie is hartstikke laag. Bovendien heerst er geen cultuur van demonstreren of in opstand komen, de Nederlander is heel mak.

Kortom: de kans op een spoedige revolutie in Nederland is nagenoeg 0.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:52 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Maar jij pleit dus voor een dergelijke politiek? Waarin politici hun leven niet zeker zijn?

Leuk he, woorden omdraaien?

Hij zei dat politiek in Nederland met woorden wordt gevoerd, ik geef hem voorbeelden waarin blijkt dat dat dus niet zo is. Vervolgens draait hij mijn woorden om, omdat hij het niet kan hebben om toe te geven dat hij het fout heeft.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:51 schreef D1990 het volgende:

[..]

Dus bij de Oktober Revolutie zou jij de Witte factie hebben gesteund? Bij de Franse Revolutie zou jij de monarchie hebben gesteund?

Gelukkig hoef ik die keuze niet te maken.

quote:

En de Amerikaanse "revolutie" was geen revolutie, meer een oorlog van onafhankelijkheid.

Klopt, maar daarna werd er wel een revolutionair bewind in gesteld: van, voor en door de bevolking.

Overigens is de misvatting toch een beetje dat Karskens echt een daadwerkelijke hardcore revolutie op het oog had hoor met zijn uitspraak, denk ik.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:03 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Individuen en organisaties hebben soms spaarbehoeftes en soms leenbehoeftes. Financiële markten koppelen deze aan elkaar en leveren daarmee een dienst die van enorme waarde is voor onze economie. Bij het leveren van die dienst (in dit geval: een lening uitgeven) loopt de uitlener daarover een financieel risico (wanbetaling), maakt de uitlener kosten om die dienst aan te kunnen bieden (bedrijfskosten), en heeft de uitlener te maken met opportunity costs van dat kapitaal (ze hadden dat kapitaal ook elders productief kunnen inzetten), en heeft de uitlener te maken met tussentijdse geldontwaarding (inflatie).. De rente is daar een vergoeding voor. Zonder rente zouden deze diensten niet kunnen bestaan, zouden investeringen dus niet bestaan en zouden wij praktisch nog in het stenen tijdperk leven.

Wat een enorme hoop met horsecrap dit. Zeker als je hebt over de kosten die een bank maakt. Vergelijk dat even met de tonnen aan rente die ze ontvangen. Dat vind jij in verhouding staat met elkaar? De paar euro aan administratieve kosten tegenover tonnen. Verder loopt een bank niet zo enorm veel risico aangezien het altijd een onderpand heeft.

Het laatste stukje heeft niks te maken met de huidige situatie dus dat had je net zo goed weg kunnen laten. Omdat een bepaald systeem in het verleden goed heeft gewerkt (op bepaald vlak) wil niet zeggen dat het nooit veranderd moet worden. Ons financiele stelsel is een zwaar verouderd stelsel wat totaal geen voordelen meer oplevert voor de burger. Alleen maar voor een klein clubje zwaar overbetaalde bankiers.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:54 schreef D1990 het volgende:

[..]

Leuk he, woorden omdraaien?

Hij zei dat politiek in Nederland met woorden wordt gevoerd, ik geef hem voorbeelden waarin blijkt dat dat dus niet zo is. Vervolgens draait hij mijn woorden om, omdat hij het niet kan hebben om toe te geven dat hij het fout heeft.

In Nederland hoor je politiek met woorden te voeren en wanneer dat niet gebeurt wordt je dus ook bestraft. Maar jij vindt geweld zo normaal dat die nuance je ontgaat.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:56 schreef Kaas- het volgende:

[..]

In Nederland hoor je politiek met woorden te voeren en wanneer dat niet gebeurt wordt je dus ook bestraft. Maar jij vindt geweld zo normaal dat die nuance je ontgaat.

Oh, waren en politici en journalisten bestraft dan voor de haat campagne tegen Pim Fortuijn? Werden de mensen bestraft die economisch terrorisme hadden gepleegd tegen CD leden veroordeeld? Werden politici en media ook veroordeelt voor haatzaaien tegen Janmaat en co? Werden de brandstichters ook veroordeeld?

Is het antwoord op alle nee? Ah, daar gaat jouw argument.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:13 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Een economie groeit door toegenomen productiviteit, niet door het creeeren van geld. Wel zorgt het creeeren van geld voor inflatie waardoor een economie elk jaar móet groeien om gelijk te blijven maar dat is iets anders dan dat een economie moet groeien door schulden. Dat kan namelijk niet. Schulden remmen een economie juist.

Niet dus. Het is gewoon absoluut onmogelijk om te groeien als economie als mensen massaal hun schulden af gaan lossen. Je snapt niet precies hoe het werkt met schulden en rente. Zoek het maar eens op.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een enorme hoop met horsecrap dit. Zeker als je hebt over de kosten die een bank maakt. Vergelijk dat even met de tonnen aan rente die ze ontvangen. Dat vind jij in verhouding staat met elkaar? De paar euro aan administratieve kosten tegenover tonnen. Verder loopt een bank niet zo enorm veel risico aangezien het altijd een onderpand heeft.

Het laatste stukje heeft niks te maken met de huidige situatie dus dat had je net zo goed weg kunnen laten. Omdat een bepaald systeem in het verleden goed heeft gewerkt (op bepaald vlak) wil niet zeggen dat het nooit veranderd moet worden. Ons financiele stelsel is een zwaar verouderd stelsel wat totaal geen voordelen meer oplevert voor de burger. Alleen maar voor een klein clubje zwaar overbetaalde bankiers.

Ah oké, dus als ik geld leen van de bank is er altijd onderpand. Interessante visie op de realiteit wel. Doe mij die drugs ook maar.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 09:33 schreef Metro2005 het volgende:
Maar je wilt toch niet serieus beweren dat we niet al een enorm socialistische staat hebben hier of wel soms.

Nu ben jij toch degene die niet serieus is?
Serieus. Er bestaat 1 socialistische politieke partij in Nederland die de afgelopen decennia in het parlement heeft gezeten, deze partij heeft nog niet meegeregeerd. De PvdA is sociaaldemocratisch, niet socialistisch. En zelfs dat is te betwijfelen aangezien er sinds de jaren 80 een neoliberale vleugel is gekomen die sinds de jaren 90 de macht heeft gegrepen. Er zijn ook mensen bij de top van de partij die wel sociaaldemocratisch zijn maar zeker niet heel de partijtop is sociaaldemmocratisch. Ik kan me voorstellen dat het voor rechtse mensen verwarrend is wat de verschillen zijn tussen sociaaldemocratie, socialisme en communisme maar die verschillen zijn toch echt heel erg groot. De D66 is sociaaleconomisch rechts (leuk dat ze progressief zijn maar sociaaldemocratisch zijn ze dus zeker niet, laat staan socialistisch ), ze zijn bovendien pro-EU en dus ook pro-TTIP en pro-globalisering, zaken die schadelijk zijn voor de gewone burgers (iedereen die niet rijk is).
Het CDA is ook duidelijk sociaaleconomisch rechts en over de VVD hoeven we het niet te hebben. Nederland kan nog meer neoliberaal en cronykapitalistisch gif missen als kiespijn.

Lang verhaal kort, de afgelopen decennia hebben 0 socialistische partijen meegeregeerd en de PvdA is slechts gedeeltelijk een sociaaldemocratische partij.

Stelletje jankballen, met je "revolutie" Want oh, oh, oh wat hébben we het toch slecht in Nederland. Echt, dan ben je nog nooit buiten de grens van je plattelandsgemeente geweest

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:03 schreef DonJames het volgende:
Stelletje jankballen, met je "revolutie" Want oh, oh, oh wat hébben we het toch slecht in Nederland. Echt, dan ben je nog nooit buiten de grens van je plattelandsgemeente geweest

Nogmaals, in Libië was het leven ook goed. Of wil je zeggen dat er in de menselijke geschiedenis nooit iets onverwachts is gebeurd? Dat men elke revolutie al aan zag komen?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:04 schreef D1990 het volgende:

[..]

Nogmaals, in Libië was het leven ook goed.

Eh, nee.

Lees op z'n minst dit even: https://en.wikipedia.org/(...)nder_Muammar_Gaddafi