Amerikaanse verkiezingen 2016 #61 Trouble in Tan-ZAY-Nia

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:32 schreef OMG het volgende:

[..]

De enige die in een fantasiewereldje leven zijn figuren zoals jij en Trump aanhangers. En zoals gewoonlijk doet de werkelijkheid er niet toe.

Ach voor de rest zal mij het een wortel zijn. Ik hoef niet in dat kut land te leven...

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:34 schreef OMG het volgende:

[..]

Lol, dat is dus genoeg om meteen handtastelijk te worden. Gebeurt het van de ander kant, dan is de wereld te klein, doen Trumpets 't, dan is 't OK. Okay. Check.

Wanneer hebben Trump supporters de rallies van Bernie verstoord?

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:23 schreef L3gend het volgende:
Het verschil tussen Clinton en Trump/Cruz is water en vuur, het verschil tussen Clinton en Sanders is slechts warm of koud water

Met die stelling zou ik voorzichtig zijn. Sanders staat verder links van Hillary dan dat Hillary links van Trump en Cruz staat. Vergeet die vote records, dat zegt weinig aangezien er zelden echt links gestemd kan worden. Kijk naar de standpunten en de agenda's en laat je hierbij niet misleiden door al dat geflipflop van haar maar neem ook mee hoe ze in het verleden dacht over zaken. Zij was anti-homo, anti-abortus en pro-leger. Ze is nog steeds pro-leger, voor die eerste twee punten is de vraag wat Hillary er echt van vindt. Ze was de voorzitster van een afdeling van de Republikeinse partij, daarbij sluit het prima aan dat je anti-homo en anti-abortusd bent.
Hillary wil niets doen aan Citizens United, Sanders wel. Hillary wil de Wall Street bedrijven niet aanpakken (hell, ze krijgt zelfs een bonus), Sanders wel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hillary zoekt graag de oorlog op (volgens mensen die voor het ministerie werkten toen zij de minister was), Sanders wil graag oorlogen beëindigen en vermijden. Hillary wil TTIP en TTP invoeren (ook hier draait ze over omwille van electoraal opportunisme) maar zij is toch echt de poltieke hoofdverantwoordelijke voor TTIP en TTP, deze vedragen zijn opgesteld toen zij de minister was) , Sanders wil dat juist niet en wil graag van de NAFTA af. Hillary probeert het voor het milieu uiterst schadelijke fracking in het buitenland te verkopen, Sanders wil het ook in het eigen land aan banden leggen.
Zo kan ik nog even doorgaan. De verschillen tussen Hillary en Sanders zijn heel erg groot. Hillary wordt daarentegen als een Republikein bij de Democratische partij gezien, zie ook het artikel wat laatst werd geplaatst (niet door mij). Ze was de voorzitster van een afdeling van die partij, ze is neoliberaal en ze is bij uitstek een cronykapitalist.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Voor Sanders staat duurzaamheid met stip op nummer 1 (nu ja, na het standpunt dat het geld uit de politiek moet worden gehaald aangezien dat vereist is om überhaupt hier iets aan te kunnen doen). Hillary ligt in bed met de oliebedrijven.

Dat gezegd hebbende, Trump zou voor de korte termijn nog erger zijn gezien de grotere denivellering. Obama denivelleerde trouwens ook, een groot deel van de tijdelijke belasting die Bush had ingevoerd (tijdelijk omdat hij onvoldoende steun had om die blijvend te maken) werd door Obama permanent gemaakt. Voor de lange termijn zou Hillary voor flink wat extra legerkosten zorgen terwijl we bij Trump moeten afwachten hoe dat loopt. Mogelijk zou onder Trump een conservatieve rechter worden benoemd maar ik weet niet in welke mate Trump luistert naar de GOP.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:38 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ach voor de rest zal mij het een wortel zijn. Ik hoef niet in dat kut land te leven...

Gelukkig maar.
Voor mij staan er ook een aantal landen flink hoger op mijn emigratielijstje.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:28 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

mmmmmm....dat weet ik nog zo net niet.
Als ik zo de Sanders zie op TV hoe zij reageren op Clinton en haar weigeringen om de bewuste speeches vrij te geven, laat staan het email fraude verhaal, dan minachten zij Clinton zelfs nog meer dan Trump.
Clinton is zowieso al een schande voor de Democraten. Een oorlogszuchtige heks die puur voor eigen gewin bezig is.

My two cents: Trump wordt ongeschikt gevonden, Hillary wordt ook gehaat. Omwille van het feit dat zij de Democratische partij kaapt, omdat ze valsspeelt met de verkiezingen, omdat ze aan dirty politicis doet, omdat er gigantisch veel wordt gemanipuleerd in de pers (9 op 10 keer Hillary-surrogates) en omdat ze een erg onprettige persoonlijkheid heeft.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 12:20 schreef DestroyerPiet het volgende:

en ten derde is het zo dat omdat de vertegenwoordigers per gebied worden gekozen deze persoon ook wordt beoordeeld op basis van wat die persoon voor dat gebied heeft gedaan. met andere woorden het is belangrijker dat iemand in de house of representatives het voor elkaar heeft gekregen dat er een nieuwe fabriek in zijn district is gekomen of een nieuwe brug/weg. dan zijn standpunt over het hervormen van wall street of de gezondheidszorg. en het "probleem" met progressieve politiek dat die zich vaak richt op het tweede soort onderwerpen

Ik begrijp best dat die mensen omwille van het districtenstelsel een cadeautje willen geven aan het district waar mensen op hen stemmen maar hoe staat dit het in de weg om over de meer fundamentele zaken te spreken? Je kan toch beide doen.
Oh wacht, dat kan niet aangezien ze de helft van hun werktijd aan het smeken zijn om giften van mensen die minstens $1000 kunnen doneren.
Alle gekheid op een stokje, wat belet hen om beide te doen? Zou het niet meer een probleem zijn dat de meeste parlementariërs daar zelf een miljonair zijn en dat zij daarom niet dezelfde problemen hebben als de kiezers?

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:46 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wanneer hebben Trump supporters de rallies van Bernie verstoord?

Niet, maar Trump is niet degene die ze tegenhoudt:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 13-03-2016 om 12:48:44 Bernie Sanders is lying when he says his disruptors aren't told to go to my events. Be careful Bernie, or my supporters will go to yours! reageer retweet

Is er ooit een presidentskandidaat geweest die gedreigd heeft met het verstoren van andermans bijeenkomsten?

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 14:59 schreef L3gend het volgende:
En stel als geen van de partijen een meerderheid krijgtt in een scenario 1/3 ieder , dan mag het Huis de president altijd bepalen, nou lekker is dat.

Tja, dat is inderdaad een antidemocratische rukregel die is bedoeld om nieuwe partijen te weren.
Ze hebben het dichtgetimmerd maar je zal toch iets moeten doen. Het is dat of met hooivorken naar Washington DC gaan.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:46 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Wanneer hebben Trump supporters de rallies van Bernie verstoord?

Leuk dat je probeert te draaien, maar dat veranderd niks aan de "protestor wordt afgevoerd bij een rally en onverwachts neer gehoekt = geen probleem", en "random Trumpet wordt onverwachts neer gehoekt = oh, oh, wat enorm erg" redenering.

Trump beledigd maanden lang aan de lopende band alles wat niet blank, mannelijk en christelijk is, en ziet het liefst mensen met zoveel mogelijk geweld bij een rally worden verwijderd = a-okay.
Volgt er een reactie van de andere kant = "nou, dat kan toch echt niet, al dat geweld"

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:03 schreef Montov het volgende:
Is er ooit een presidentskandidaat geweest die gedreigd heeft met het verstoren van andermans bijeenkomsten?

Waarschijnlijk niet. Hillary verspreidde daarentegen een foto van haar concurrent in moslimkleding.
Nu doet ze alsof zij in dit stadium al Obama de overwinning gunde terwijl de praktijk is dat dat ze dat pas 3 dagen voor de nominatie deed en dit enkel omdat Obama haar het ministerschap beloofde in ruil voor het opgeven. Liegen doet ze ook graag.
Ik weet dat veel mensen dit van politici gewend zijn maar daarom hoeven we nog niet te doen alsof het normaal is.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:09 schreef OMG het volgende:

[..]

Leuk dat je probeert te draaien, maar dat veranderd niks aan de "protestor wordt afgevoerd bij een rally en onverwachts neer gehoekt = geen probleem", en "random Trumpet wordt onverwachts neer gehoekt = oh, oh, wat enorm erg" redenering.

Trump beledigd maanden lang aan de lopende band alles wat niet blank, mannelijk en christelijk is, en ziet het liefst mensen met zoveel mogelijk geweld bij een rally worden verwijderd = a-okay.
Volgt er een reactie van de andere kant = "nou, dat kan toch echt niet, al dat geweld"

Sjonge wat een eenzijdig gejank is dit..... lachwekkend gewoon...

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:07 schreef Hyperdude het volgende:
[ afbeelding ]

Zie, de behoefte bestaat er.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zie, de behoefte bestaat er.

Ikke wilde 'lollig' plaatje posten. Je opmerking over hooivorken had ik helemaal niet gezien.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 16:26 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik denk dat je de loyaliteit van de gemiddelde belastingbetaler overschat als je denkt dat mensen eerlijk blijven naarmate zij een grotere hekel krijgen een de overheid en haar beleid. Betaal jij belasting?

[..]

Ik zie niet wat mijn opvatting te maken heeft met historisch besef? Ik bekijk het juist vanuit perspectief van de belastingbetaler.

Dat verbaast me niets. Ik zal het je even uitleggen. Verkiezingen zijn geen nieuwe fenomeen. Die worden in veel landen al wel één of twee eeuwen lang gehouden. Daarbij worden regelmatig partijen gekozen die veel mensen absoluut niet zinnen. Dat heeft niet geleid tot één of andere vage swing in wie er nu wel of niet belasting betaald.
Obama is zo ongeveer de reïncarnatie van de duivel volgens veel Republikeinen. Niets wijst er op dat de hoeveelheid belastingontduiking daardoor flink is gestegen.
Deze claim is gewoon te onnozel voor woorden. Daarom krijg ik ook het idee dat je nou niet bepaald al jarenlang de politiek volgt en, sterker nog, dat dit één van je eerste verkiezingen is. Dat hoop ik eigenlijk voor je.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:03 schreef Montov het volgende:

[..]

Niet, maar Trump is niet degene die ze tegenhoudt:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 13-03-2016 om 12:48:44 Bernie Sanders is lying when he says his disruptors aren't told to go to my events. Be careful Bernie, or my supporters will go to yours! reageer retweet

Is er ooit een presidentskandidaat geweest die gedreigd heeft met het verstoren van andermans bijeenkomsten?

Als je meer waarde hecht aan woorden dan daden dan kan Trump inderdaad van alles verwijten.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:09 schreef OMG het volgende:

[..]

Leuk dat je probeert te draaien, maar dat veranderd niks aan de "protestor wordt afgevoerd bij een rally en onverwachts neer gehoekt = geen probleem", en "random Trumpet wordt onverwachts neer gehoekt = oh, oh, wat enorm erg" redenering.

Trump beledigd maanden lang aan de lopende band alles wat niet blank, mannelijk en christelijk is, en ziet het liefst mensen met zoveel mogelijk geweld bij een rally worden verwijderd = a-okay.
Volgt er een reactie van de andere kant = "nou, dat kan toch echt niet, al dat geweld"

Maar wat vind je dan van de getallen? 14 incidenten op 250k - 500k? Dit valt toch in het niet bij de acties van anti-Trump protestors?

De Republikeinen staan niet in de rij voor een eventueel positie als running mate van Trump:
http://www.nytimes.com/20(...)-vice-president.html

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:33 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Als je meer waarde hecht aan woorden dan daden dan kan Trump inderdaad van alles verwijten.

Sorry dat ik de woorden van Trump serieus neem.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:49 schreef Montov het volgende:

[..]

Sorry dat ik de woorden van Trump serieus neem.

Je ziet het ook verkeerd. Je mag alleen selectief shoppen in alle uitspraken, documenten en tweets van Trump om een positief beeld van deze geweldenaar met een hoog IQ en EQ te schetsen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 17:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met die stelling zou ik voorzichtig zijn. Sanders staat verder links van Hillary dan dat Hillary links van Trump en Cruz staat. Vergeet die vote records, dat zegt weinig aangezien er zelden echt links gestemd kan worden. Kijk naar de standpunten en de agenda's en laat je hierbij niet misleiden door al dat geflipflop van haar maar neem ook mee hoe ze in het verleden dacht over zaken. Zij was anti-homo, anti-abortus en pro-leger. Ze is nog steeds pro-leger, voor die eerste twee punten is de vraag wat Hillary er echt van vindt. Ze was de voorzitster van een afdeling van de Republikeinse partij, daarbij sluit het prima aan dat je anti-homo en anti-abortusd bent.
Hillary wil niets doen aan Citizens United, Sanders wel. Hillary wil de Wall Street bedrijven niet aanpakken (hell, ze krijgt zelfs een bonus), Sanders wel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als 11de liberaalste senator staat ze dichterbij Trump of Cruz dan bij Sanders . Voting record zegt juist veel meer, omdat het werkelijke daden zijn van de kandidaten en niet alleen leuke woorden of plannen. Feit is dat haar vote record laat zien dat ze liberaler is dan de gemiddelde democraat in congres, Obama en Biden, maar minder is dan Sanders.

Leuk wat ze allemaal deed in haar pubertijd, maar dat zegt niets over wat zij daadwerkelijk wil. Ik kan ook leuke dingen voor je vinden over Sanders tientallen jaren geleden, maar die doen er niet toe (wel leuk voer voor republikeinen mocht er een wonder gebeuren). Ze is altijd pro-choice geweest, en maakt dat zeer duidelijk in de campagne. Ze is nooit anti-homo geweest, ja ze was een lang tijd tegen het homohuwelijk, maar dat maak je geen anti-homo. Ze was al veel langer voorstander van Geregistreerd partnerschap. Ze is hiermee mee geschoven met de Democratische partij.

quote:

Hillary wil TTIP en TTP invoeren (ook hier draait ze over omwille van electoraal opportunisme) maar zij is toch echt de poltieke hoofdverantwoordelijke voor TTIP en TTP, deze vedragen zijn opgesteld toen zij de minister was) , Sanders wil dat juist niet en wil graag van de NAFTA af.

Eens, Clinton heeft met TPP gedraaid om Biden te dwarsbomen. Echter ben ik voor NAFTA, omdat de positieve effecten veel groter zijn dan de negatieve.

quote:

Voor Sanders staat duurzaamheid met stip op nummer 1 (nu ja, na het standpunt dat het geld uit de politiek moet worden gehaald aangezien dat vereist is om überhaupt hier iets aan te kunnen doen). Hillary ligt in bed met de oliebedrijven.

Clinton en Sanders hebben beide global warming en duurzaamheid als prioriteit integenstelling tot de republikeinen die er niet in geloven . Beide willen meer investeren op duurzame energie. Echter heeft Clinton een realistischer en betere energie policy dan Sanders (ik mag me wel als expert over energie nomen, omdat ik in de (duurzame) energie sector werk). Sanders wil fracking verbieden en nuclear energie zoveel mogelijk verlaten, maar dat zal juist climate change verergeren, omdat je meer coal moet gebruiken, omdat renewables nog niet reliable zijn voor de energievoorziening. Clinton ziet fracking en nuclear energie als bridge energie, die nodig zijn tot die tijd dat renewables wel volledig kunnen worden gebruikt.

Als we kijken naar de overeenkomsten van Sanders en Clinton, dan zijn die veel groter dan met elk republikein:

Beiden willen climate change bestrijden
Beiden willen minimum wage verhogen
Beiden willen hogere belastingen voor rijken
Op social issues willen ze hetzelfde
Bieden willen ObamaCare expanden
Beiden zijn tegen privatiseren van social security
Beiden willen illegale immigranten de mogelijkheid geven tot legalisatie

etc

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 18:44 schreef Monolith het volgende:
De Republikeinen staan niet in de rij voor een eventueel positie als running mate van Trump:
http://www.nytimes.com/20(...)-vice-president.html

Dat staat gelijk aan politieke zelfmoord. Dan zou het wel Christie worden

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 19:04 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat staat gelijk aan politieke zelfmoord. Dan zou het wel Christie worden

Het is toch niet gezegd dat Trump mislukt als hij president wordt? Al zijn er heel veel mensen die nooit zullen zeggen dat hij het goed doet, wát hij ook voor elkaar krijgt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 19:09 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het is toch niet gezegd dat Trump mislukt als hij president wordt? Al zijn er heel veel mensen die nooit zullen zeggen dat hij het goed doet, wát hij ook voor elkaar krijgt.

Mislukken is sowieso nogal een lastig begrip. Maar als hij net zoveel mensen schoffeert als hij doet in zijn campagne dan gaat hij het lastig krijgen, en zijn zwalkende visie gaat hem ook niet helpen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 19:09 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het is toch niet gezegd dat Trump mislukt als hij president wordt? Al zijn er heel veel mensen die nooit zullen zeggen dat hij het goed doet, wát hij ook voor elkaar krijgt.

Oh men gaat er niet eens vanuit dat hij president wordt hoor, eerder dat hij vrij hard faalt in de GE. Hij is dusdanig impopulair dat men simpelweg niet met hem wil worden geassocieerd.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 19:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Mislukken is sowieso nogal een lastig begrip.

Ja, mee eens, want het ligt er toch vaak aan waar je je de nadruk op legt.

quote:

Maar als hij net zoveel mensen schoffeert als hij doet in zijn campagne dan gaat hij het lastig krijgen, en zijn zwalkende visie gaat hem ook niet helpen.

Dat eerste verwacht ik niet, dat tweede zou natuurlijk kunnen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 19:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh men gaat er niet eens vanuit dat hij president wordt hoor, eerder dat hij vrij hard faalt in de GE. Hij is dusdanig impopulair dat men simpelweg niet met hem wil worden geassocieerd.

Nee, maar ze zouden er wel rekening mee moeten houden lijkt me.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 19:16 schreef Federer-fan het volgende:
Dat eerste verwacht ik niet, dat tweede zou natuurlijk kunnen.

Het is een lastige. Maar Trump is een raspopulist, en die zijn in de regel vrij rap hun steun/achterban kwijt als ze zich gematigder gaan opstellen.
Globaal zijn er twee opties (als hij gekozen mocht worden): of hij gaat zich ineens diplomatiek opstellen en laat zijn harde koers varen, maar dat gaat zijn electoraat hem zeker niet in dank afnemen, of hij doet dat niet (omdat hij het niet wil, of gewoon omdat hij dat na deze campagne niet eens meer kan), jaagt binnen de kortste keren een paar buitenlandse staatshoofden, hoge rechters en lokale hotemetoten in de gordijnen, of het congres, en kan daarna ook niet veel meer uitrichten.

Als hij uit is op persoonlijke eer en glorie dan zal hij zijn toon echt niet gaat matigen.

Ik denk ook gewoon dat je Trump overschat als je denkt dat hij er voor kan kiezen om zich niet als een seksistische, narcistische hork te gedragen.