bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Wat is dit voor "newspeak"?quote:Op donderdag 28 april 2016 19:28 schreef Broomer het volgende:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?
Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 19:43:42 ]
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)quote:
Het is weinig in verglijking met electronica producenten:
At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.
Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 19:47:48 ]
Yeap, er is iets iig mis met die kosten. Die 4 vs 28 is wel weer enorm schokkendquote:
Dit is een relevante post. Probeert de Sales/Ad costs uit het grotere bucket te halen. Kosten voor DTC ads zijn overigens veel lager dan de direct sales activiteiten naar doctors ($4 miljard versus $28 miljard)
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
Ik heb zo'n idee dat Randy Olson niet de Sales/Ad costs uit het grotere bucket heeft gehaald -- dat zou het verschil wel eens kunnen verklaren.
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet. Tevens zijn deze tech companies companies die veel met patenten werken en dus minder marketing nodig hebben en meer rnd, als je naar nieuwe silicon valley bedrijven kijkt zie je dat marketing 5:1 rnd doet.quote:
[..]
En ook dat niet: (hier zien we de percentages t.o.v. het totale budget)
At least based on the companies chosen, it appears that Big Pharma as a whole is an outlier when it comes to marketing budgets. Even Samsung with its infamous $14bn marketing budget only spends ~8% of its revenues on marketing. The only company that even comes close to Big Pharma in terms of marketing is Intel, but it still spends more on R&D than marketing.
Perhaps the pitchforks over Big Pharma’s apparently overgrown marketing budget were warranted, but we didn’t know until at least some context was provided.
[ afbeelding ]
De punten uit die links:quote:
[..]
Wat is dit voor "newspeak"?
En wat zijn de conclusies uit de gespamde linkjes?
Uit die van mij is te zien dat Samsung 8% aan marketing uitgeeft en Pharma tussen de 20 en 30% van het budget al komen deze cijfers, toegegeven, niet uit "het grotere bucket" whatever that may be.
- Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin (zoals bijvoorbeeld salariskosten van executives, administrative expenses). R&D wordt wel afzonderlijk gerapporteerd.
- Als je alleen naar sales/ad kosten kijkt, is dat een stuk minder dan R&D kosten. ($31 miljard vs $67 miljard)
Ik vraag me persoonlijk af of die Olson SG&A kosten als alleen Sales/Ad heeft geinterpreteerd; het is niet echter duidelijk waar hij zijn cijfers vandaan haalt.
Die moet je uitleggen s.v.p.quote:
Hier wordt nogal selectief geshopt en gestatistiekt. Een groot absoluut nummer impliceert niet dat het dan ook een groot relatief nummer zou moeten zijn maar die baseline wordt wel gezet.
Het handelt hier juist niet over absolute "numbers" maar over percentages, toch? Marketing t.o.v. R&D.
Dat is juist wat .SP. deed, die liet bedragen zien en "concludeerde" daaruit dat tech bedrijven veel meer uitgeven aan marketing terwijl het budget buiten beschouwing bleef. En dat lijkt me niet correct.
Ondanks al die cijfers zou ik willen benadrukken dat Pharma marketingbudgetten zich dicht bij de 0% zouden moeten begeven of niet zouden horen te bestaan. Onze gezondheid zou geen koehandel moeten zijn, zo sta ik erin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:12:01 ]
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?quote:
Pharma rapporteert sales/ad activiteiten als onderdeel van een line item sales, general and administrative expenses met nog een hoop andere kosten erin
Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
Weet ik niet.quote:
[..]
En waarom doen ze dit en doen andere bedrijven (zoals de Techies) dat niet?
Misschien is dit de standaard voor pharma?quote:Als het al klopt... Je kunt niet je eigen gang gaan door een eigen uitleg aan een bepaalde uitgavenpost te geven m.i. waardoor de cijfers beter uitvallen. Daar is een standaard voor.
Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done. Electronica en drugs hebben niet zoveel met elkaar te maken. Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de kosten van Sales niet veel te hoog zijn, maar een vergelijking met electronica zegt eigenlijk niet zo veel.
quote:
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?quote:
Misschien is dit de standaard voor pharma?
Prima vergelijkbaar. Met de kanttekening dat marketing voor "luxe" begrijpelijker is dan het vermarkten van onze gezondheid.quote:
Vergelijkingen tussen verschillende industrieen vind ik nou weer not done
Klopt ook niet. Downplayen met een bepaalde motivatie maar zonder goede argumenten.quote:Een is direct naar consumenten, ander is B2B. Het is een andere markt.
"Het is een andere markt"... Ach so. Oke, Tsja, dan zal het wel goed zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:38:04 ]
Ik heb een hekel aan mensen die cijfers verdraaien, of het nou activisten of bedrijven zijn.quote:
[..]
[..]
Je weet niet echt veel. Maar toch ben je bezig met "downplayen". Wat is jouw belang precies?
Mijn belang is dat ik goede data wil voor een debat, en het lijkt er m.i. niet op dat Olson die verschaft. Hij heeft althans geen bron ervoor, en het spreekt andere bronnen tegen.
En verder: flikker op met die suggesties. Eerst werk ik voor Monsanto, nu voor pharma. Zodat je het weet, ik werk voor geen van twee. Mensen kunnen het ook gewoon oneens zijn, daar hoef je geen ad hominems voor uit de kast te trekken. Eerlijk gezegd vind ik dat heel zwak van je.
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen? Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.quote:
En verder: flikker op met die suggesties.
En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraaid? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 20:49:27 ]
Een weer gebakken lucht
En dat is dus niet waar. Zie post 211 van mij in het vorige deel:quote:
[..]
Maar wat is jou belang dan wel? Wees eens eerlijk over wat je doet en vanuit welke motivatie je hier alle kritiek op Pharma wilt downplayen?
quote:Kan pharma nog skireizen weggeven aan doctors in Nederland? Dat is wel heel erg fout. In de VS, waar ik woon en werk, was het ook allemaal veel makkelijker, maar dat is flink aan banden gelegd. En er is een enorme administratieve rompslomp om het allemaal inde gaten te houden - alle uitgaven moeten volledig gedocumenteerd worden (heb ik ook zijdelings mee te maken in mijn werk).
Is dat in Nederland niet het geval? Is wel een beetje overkill, maar beter dan die halve omkooppraktijken.
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken. Ik word namelijk nogal pissig als mensen mijn motieven zwartmaken, zonder dat ze me uberhaupt kennen. En dan ben ik heel eerlijk.quote:Dat is m.i. niet vanuit jouw behoefte aan "goede data". En dat, als het niet goed uitvalt voor Pharma, je suggereert dat de cijfers dan wel verdraaid zullen zijn. Het is fishy vind ik.
Ik weet niet of ie verdraait of een beter beeld geeft, maar zonder dat duidelijk is waar zijn cijfers vandaan komen is dat nogal moeilijk in te schatten. Dat heet skeptisch zijn.quote:En hoe weten we dat Olson de cijfers verdraait? Hij is een statistiekfreak en vooral bezig met een zo helder mogelijke grafisch weergave van cijfers. Hij hoeft daarvoor geen cijfers te verdraaien.
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.quote:
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
Welke vereniging?quote:
[..]
Dat ben ik ook. Zelfs praktiserend lid van de vereniging.
Maar het is wel op een heel andere manier benaderd zeg maar.
http://skepsis.nl/quote:
Je hebt daar gelijk in, ware het niet dat het mij niet duidelijk is wat jouw motieven precies zijn.quote:
Ik werk wel in biotech (verder niet in de drugs-tak), dus misschien heb ik een ander perspectief. Daar kan je misschien naar luisteren, i.p.v. mijn motieven zwartmaken.
Maar dat weet je van mij ook niet.
Off-topic:
http://www.skepsis.nl/blo(...)succesvol-kunt-zijn/
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch Dit is ook een mooie
De Belgische vereniging is op de 1 of andere manier een stuk jonger. En leuker. En frivoler.quote:
Leuke vereniging ja.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch Dit is ook een mooie
Misschien omdat ze het "skeptisme" later ontdekt hebben.
In NL zijn het in het vak vergrijsde oude mannen. Er is een dringende behoefte aan jong bloed maar dat komt niet van de grond in NL.
Oprechte boosheid ontbreekt op de 1 of andere manier bij de jeugd.quote:
NvtdK heeft ook vooral grijze mannen inderdaad. Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct en genuanceerd ben ik bang.
Dat komt volgens mij omdat het Angelsaksisch gedachtegoed zich steeds meer manifesteert in alle media. Succes is een keuze! Men gelooft dat steeds meer en meer. En er wordt daardoor een bepaalde hoop gecreëerd dat je (later) deel uit kan gaan maken van die benijdenswaardige groep van "rendabelen". Je leest hier vaak genoeg dat men spreekt van "onrendabele" als zo iemand b.v. met de trein naar het werk reist. De brainwashing werkt best goed.
Dan kom je w.s. nooit in NWS.quote:
Jongere mensen zijn vaak veel te politiek correct
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 22:13:16 ]
Dan snap ik niet helemaal waarom je je zo gedraagt. Ik vraag me af waarom Olson andere cijfers heeft dan die ander bronnen. DAT is skeptisch zijn. Ik zeg niet dat ie cijfers verdraait heeft, ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, ik zeg niet dat die andere bronnen de waarheid verkondigen, maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben.quote:
Dan begin jij over mijn motieven - en dat leidt alleen maar af van de vraag welke cijfers correct zijn. Het maakt helemaal niet uit wat mijn motieven zijn, als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken.
Dat heb ik dan gemist. Wat zijn jouw cijfers en waarom zijn ze correct?quote:
als mijn cijfers correct zijn dan moeten we die gebruiken
Ik ben van goede wil wat dat betreft. Dan beginnen we gewoon even opnieuw.
Schrappen we Olson uit de discussie omdat ie andere cijfers heeft. Prima.
Zet het even op een rijtje en maak ze inzichtelijk en dan zien we straks wel verder.
Je weet dat dat speculeren heet, toch? Nou past dat best hier maar daarmee kun je nooit enig gelijk aantonen natuurlijk. Verder snap ik die verklaring die je had over "de full bucket" en zo niet en je komt met dat Pharma om hun moverende redenen de kostenposten op een heel andere manier kunnen presenteren dan "gewone" bedrijven en ook dat geloof ik niet.quote:
maar ik geef wel een mogelijkheid aan waarom hij andere cijfers zou kunnen hebben
[ Bericht 35% gewijzigd door Bart2002 op 28-04-2016 22:50:52 ]
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
Ik heb delen gezien van de doc en vond hem erg goed. Er word goed uit verschillende alternatieve visies naar het onderwerp gekeken. Ik hou sowieso erg van science aan de randen van de wetenschap. Mainstream levert weinig nieuws imo, het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.quote:
[..]
bron
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Dank u. We doen ons best voor de goede zaak.quote:
Bart ik mag wel zeggen dat ik je een erg verfrissende nieuwe aanwezigheid vind hier!
Wat de goede zaak is daar hoop ik later nog eens een beschrijving van te geven in mijn memoires.
En het is gewoon een hobby natuurlijk.
Dat is niet zo sterk m.i.quote:
De artikels die ik gepost heb noemen wel bronnen, maar daar ben ik zelf nog niet ingedoken
Maar goed, uit je eigen link:
If you look at the R&D percentages versus those for SG&A, it's apparent that drugmakers allocate more of their budgets to SG&A than to R&D. For instance, Lowe found that Merck ($MRK) spends 27% of its revenue on SG&A and 17.3% on research and development. Pfizer's ($PFE) ratio is even more lopsided, with 33% on SG&A and 14.2% on R&D.
Dan zien we bij Olson toch zo'n beetje hetzelfde?
De voorzichtige conclusie kan zijn dat de budgetten voor marketing (ook al worden die anders berekend dan bij "gewone" bedrijven volgens jou) in de Pharma veel hoger zijn dan die voor R&D. Het percentage wat Pharma aan marketing uitgeeft is ook veel hoger dan bij "gewone" bedrijven.
Kunnen we het erover eens zijn dat dat zo is?
Dan blijft over de mening. Ik vind het heel fout en jij vindt het niet zo erg zo interpreteer ik dat. Dan heeft gesteggel over cijfers niet zoveel zin want dan gaat het eigenlijk niet over cijfers maar over een zienswijze. En die wordt vaak bepaald waar je staat in het leven en vooral voor welke baas je werkt, toch?
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.quote:
[..]
Dat is niet zo sterk m.i.
Maar goed, uit je eigen link:
If you look at the R&D percentages versus those for SG&A, it's apparent that drugmakers allocate more of their budgets to SG&A than to R&D. For instance, Lowe found that Merck ($MRK) spends 27% of its revenue on SG&A and 17.3% on research and development. Pfizer's ($PFE) ratio is even more lopsided, with 33% on SG&A and 14.2% on R&D.
Dan zien we bij Olson toch zo'n beetje hetzelfde?
De voorzichtige conclusie kan zijn dat de budgetten voor marketing (ook al worden die anders berekend dan bij "gewone" bedrijven volgens jou) in de Pharma veel hoger zijn dan die voor R&D.
Als we het erover eens zouden kunnen zijn dat dat zo is?
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik het niet zo erg vind. Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak.quote:Dan blijft over de mening hierover. Ik vind het heel fout en jij vindt het niet zo erg zo interpreteer ik dat. Dan heeft gesteggel over cijfers niet zoveel zin want dan gaat het eigenlijk niet over cijfers maar over een zienswijze. En die wordt vaak bepaald waar je staat in het leven en vooral voor welke baas je werkt, toch?
Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.quote:
Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak
Laat staan van duidelijke cijfers. Ik herken de discussietruc wel.
Die gaat zo dat alle cijfers altijd in twijfel getrokken kunnen worden.
En dat ook gebeurt. Door de bron te wantrouwen. Dat Olson niet "de volle bucket" meerekent b.v.
Over "duidelijke cijfers" heeft volgens mij nog nooit consensus bestaan en je kunt daar de discussie eeuwig mee op gang houden. Toch zal jij ook wel een mening hebben die niet afhankelijk is van cijfers en die is veel interessanter wat mij betreft.
Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.quote:
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 29-04-2016 00:07:10 ]
Wow. Discussietruc huh, zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken. Lekker hoe jij in mijn hersenen kan kijken ook.quote:
[..]
Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.
Laat staan van duidelijke cijfers. Ik herken de discussietruc wel.
Die gaat zo dat alle cijfers altijd in twijfel getrokken kunnen worden.
En dat ook doet. Door de bron te wantrouwen. Dat Olson niet "de volle bucket" meerekent b.v.
Wat een zwaktebod. En jij noemt jezelf skepticus?
Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?quote:
zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken
Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.quote:
[..]
Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.quote:
Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.quote:
[..]
Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.
Wat betreft de marketing naar artsen toe--dat is veel meer geld maar ook complexer m.i.. Je zult artsen toch moeten vertellen wat je product doet, en wanneer je het moet gebruiken. Dat doen de salesforce en de marketing. Maar soms gaat het te ver. Het was veel erger (althans hier in de VS), is wat ingedamd, maar hoe vaak gaat het tegenwoordig mis? Hoe zoek je dat uit?
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.quote:
[..]
DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.
Wat betreft de marketing naar artsen toe--dat is veel meer geld maar ook complexer m.i.. Je zult artsen toch moeten vertellen wat je product doet, en wanneer je het moet gebruiken. Dat doen de salesforce en de marketing. Maar soms gaat het te ver. Het was veel erger (althans hier in de VS), is wat ingedamd, maar hoe vaak gaat het tegenwoordig mis? Hoe zoek je dat uit?
Je hebt niet zo veel gemist trouwens. Bart en ik waren een beetje langs elkaar heen aan het praten, had ik het idee.quote:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie.
3 maar? Dat is niet veel.quote:
[..]
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
Johnson& Johnson zou trouwens uit dat plaatje moeten, die hebben een flinke tak met consumer Goods
Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?quote:
[..]
het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.
Grote onderdelen van dat potje zijn gewoon geen marketing, daar hoeven we toch geen discussie over te hebben? Een onderdeel van dit potje is bijvoorbeeld administratieve kosten. Wou je zeggen dat dit fluff is en dat ze gewoon zonder kunnen?quote:
Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
Wat ik trouwens grappig vind, is dat pharma relatief meer geld (als percentage van omzet) besteed aan R&D dan andere industrien, dat blijkt althans uit jouw grafiekje. En nog is het niet goed. En dan beschuldig je mij ervan dat ik mijn mening al opgemaakt heb.
[ Bericht 8% gewijzigd door Broomer op 29-04-2016 06:34:13 ]
1 op de 100 koopt een drol in doos.quote:
[..]
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
Prijsstelling zo absurd maken dat de nietafnemende afgedekt zijn.
Snappen de eerste jaars niet dat hypochonders bestaan. Het zijn toch wel erg stupide cursisten.
Neem producten als senseo. Hoe is dat kunnen vermarkten
marktonderzoek. Bullshitquote:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Er zijn mensen ziek en er is geen medicatie. Simpel as that
Of moet er onderzocht worden of een bestaand middel verdrongen kan worden en dus weer absurd geprijst.
Of moet onderzocht worden hoe absurd hoog medicatie kan zonder dat arts, patiënt of verzekeraar gaan klagen. Een heel schema per partij en per land. Dan snap ik wel voor marktonderzoek
Wauw, dit is zelfs voor jou een extreem standpunt...quote:Op vrijdag 29 april 2016 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
marktonderzoek. Bullshit
Er zijn mensen ziek en er is geen medicatie. Simpel as that
Of moet er onderzocht worden of een bestaand middel verdrongen kan worden en dus weer absurd geprijst.
Of moet onderzocht worden hoe absurd hoog medicatie kan zonder dat arts, patiënt of verzekeraar gaan klagen. Een heel schema per partij en per land. Dan snap ik wel voor marktonderzoek
Ga je weer met je "goeie cijfers". Hij heeft die cijfers allang genoemd. Dat jij dat dan geen "goeie cijfers" vind omdat ze niet in jouw straatje passen verandert er niks aan. Snap je dat?quote:
Ik
[..]
Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.
Heel simpel als iedereen alleen maar gelooft en onderzoekt waar de grote bulk mee bezig is en wat dus al gezien word als "normaal" dan zou er toch nooit wat veranderen aan onze ideeen? Juist omdat mensen onverwachte dingen uitvinden verandert er iets aan die mainstream gedachtes.quote:
[..]
Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?
Voorbeeld is geldschepping. Als organisaties als Ons Geld en Positive Money daar geen actie voor hadden gevoerd was er nu nog steeds hetzelfde gedacht over geldschepping en nu is het aan het veranderen door het publieke debat.
Zo gaat dat natuurlijk ook in de wetenschap met onderzoeken. Neem bv de kracht van wiet en de cannabinoiden. ls het aan mainstream mensen had gelegen was er natuurlijk nooit onderzoek gedaan naar wiet want dat is drugs en drugs is slecht voor je. Als een aantal wetenschappers die lef hebben het dan toch gaan onderzoeken verandert het en nu word het zelfs gebruikt door Pharma bedrijven.
En zo zijn er talloze voorbeelden te vinden van dit soort dingen.
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.quote:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen.quote:
[..]
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.
Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
Het is hilarisch als het niet zo triest zou zijn. Het is jammer dat zo veel mensen zo onwetend zijn en zich zo voor de gek laten houden.
Niet zo overdrijven Japie, pharmaceutische bedrijven mogen niet alles wat ze willen, er zijn al een heleboel regels.quote:
[..]
En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen.
Het is hilarisch als het niet zo triest zou zijn. Het is jammer dat zo veel mensen zo onwetend zijn en zich zo voor de gek laten houden.
Er zijn er al een aantal gestopt vanwege die regels.quote:
[..]
Niet zo overdrijven Japie, pharmaceutische bedrijven mogen niet alles wat ze willen, er zijn al een heleboel regels.
Dr Vogel?quote:
[..]
Er zijn er al een aantal gestopt vanwege die regels.
God, kijk nou toch eens naar het grote plaatje.quote:
[..]
Niet zo overdrijven Japie, pharmaceutische bedrijven mogen niet alles wat ze willen, er zijn al een heleboel regels.
Gedraag je niet als een Messiah en discussier normaalquote:
[..]
God, kijk nou toch eens naar het grote plaatje.
[ Bericht 27% gewijzigd door jogy op 29-04-2016 15:27:17 ]
Nah wat van de kleinere farmaceutenquote:
Belastingdiensten passeren. Zodat MKB en de bevolking het gemis moeten opvullen.quote:
[..]
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.
was het maar overdrijving.quote:
[..]
Niet zo overdrijven Japie, pharmaceutische bedrijven mogen niet alles wat ze willen, er zijn al een heleboel regels.
pfff, inhoudsloos gejammer van jou altijd.quote:
uhhh jij leest t boek niet.quote:
[..]
pfff, inhoudsloos gejammer van jou altijd.
Wie is hier nu inhoudloos. Bralt ongegeneerd de al lang achterhaalde theorieetjes.
Wakeup
Zojuist gearriveerd hier. Boek stond al een tijdje op mijn verlanglijstje.quote:
Het was niet Dr. Oetker i.i.g.quote:
Helemaal waar, ik schaam me voor het feit dat ik niet binnen 24uur sinds ik van dat boek gehoord heb het niet heb gelezen.quote:
[..]
uhhh jij leest t boek niet.
Wie is hier nu inhoudloos. Bralt ongegeneerd de al lang achterhaalde theorieetjes.
Wakeup
Er staat nog een vraag open in het vaccinatie topic, kan je daar eens op ingaan?
Amerika, Nieuw zeeland en Brazilie alleen.quote:
[..]
3 maar? Dat is niet veel.
Johnson& Johnson zou trouwens uit dat plaatje moeten, die hebben een flinke tak met consumer Goods
Oh ja op dit moment wel, iig in landen waar het toegestaan is, die zullen ook de wet moeten veranderen. De reden waarom ik er tegen ben (iig de dtc tak) is dat als er 5 miljard uitgegeven wordt, er logischerwijs minimaal 5 miljard mee verdiend wordt. Uitgaande van de competente van artsen zou er met reclame vrijwel niets verdiend moeten worden (misschien prescription stop met roken medicijnen maar kan verder weinige ethische versies bedenken). Dus die 5 miljard is grotendeels om mensen dingen te verkopen die ze niet nodig hebben, vaak ook nog door mensen onzeker, zenuwachtig etc te doen voelen.quote:
[..]
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.
Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
(niet dat dat niet erg is, maar dat is allemaal vrij bekend dus hoef ik het boek niet voor te lezen)
Hear hear.quote:
Oh ja op dit moment wel, iig in landen waar het toegestaan is, die zullen ook de wet moeten veranderen. De reden waarom ik er tegen ben (iig de dtc tak) is dat als er 5 miljard uitgegeven wordt, er logischerwijs minimaal 5 miljard mee verdiend wordt. Uitgaande van de competente van artsen zou er met reclame vrijwel niets verdiend moeten worden (misschien prescription stop met roken medicijnen maar kan verder weinige ethische versies bedenken). Dus die 5 miljard is grotendeels om mensen dingen te verkopen die ze niet nodig hebben, vaak ook nog door mensen onzeker, zenuwachtig etc te doen voelen.
Net gedaan. Is inderdaad een goede zaak.quote:
trouwens, iedereen hier die nog niet alltrials heeft gesigned (volgens mij is het nog open ik heb het 2 jaar geleden gedaan) zou dat moeten doen (gewoon even alltrials google-en). Is petitie vanuit de uk om preregistration verplicht en daadwerkelijk uitgevoerd te doen maken om zo file drawer problemen te verminderen. Daar zou iedereen hier voor voor moeten zijn.
Teaserquote:
Boek is duur, wat is de voornaamste reden om het te lezen? Gaat het verder dan p-hacking, file drawer en biased samples?
(niet dat dat niet erg is, maar dat is allemaal vrij bekend dus hoef ik het boek niet voor te lezen)
Hoofdstuk 20
Hoe prik je de mythes van de branche door?
Mythe 1: Geneesmiddelen zijn duur vanwege de hoge onderzoeks- en ontwikkelingskosten
Mythe 2: Als we geen dure geneesmiddelen gebruiken zal innovatie opdrogen
Mythe 3: Met dure geneesmiddelen bespaar je uiteindelijk meer
Mythe 4: Doorbraken komen uit door het bedrijfsleven gefinancierd onderzoek
Mythe 5: Farmaceutische bedrijven concurreren op een vrije markt
Mythe 6: Patiënten zijn gebaat bij publiek-private samenwerking
Mythe 7: Geneesmiddelenonderzoek is bedoeld om patiënten beter te kunnen behandelen
Mythe 8: We hebben veel geneesmiddel van hetzelfde type nodig omdat patiënten er verschillend op reageren
Mythe 9: Gebruik geen generieke geneesmiddelen omdat hun sterkte varieert
Mythe 10: De farmaceutische industrie betaalt de nascholing van medici omdat de overheid dit nalaat
En dat in 1 hoofdstuk. Het is virtuoos en smikkelen en smullen.
Duur is het niet. 529 pagina's met zo'n 70 pagina's aan bronnen.
Thanks voor de info, dat in 1 hoofdstuk baart me juist zorgen, sommige punten zijn gemakkelijk kort te maken (bv 8&9) maar een deel van de anderen lijkt me niet echt mogelijk grondig te maken in een kort stuk.quote:
[..]
Teaser
Hoofdstuk 20
Hoe prik je de mythes van de branche door?
Mythe 1: Geneesmiddelen zijn duur vanwege de hoge onderzoeks- en ontwikkelingskosten
Mythe 2: Als we geen dure geneesmiddelen gebruiken zal innovatie opdrogen
Mythe 3: Met dure geneesmiddelen bespaar je uiteindelijk meer
Mythe 4: Doorbraken komen uit door het bedrijfsleven gefinancierd onderzoek
Mythe 5: Farmaceutische bedrijven concurreren op een vrije markt
Mythe 6: Patiënten zijn gebaat bij publiek-private samenwerking
Mythe 7: Geneesmiddelenonderzoek is bedoeld om patiënten beter te kunnen behandelen
Mythe 8: We hebben veel geneesmiddel van hetzelfde type nodig omdat patiënten er verschillend op reageren
Mythe 9: Gebruik geen generieke geneesmiddelen omdat hun sterkte varieert
Mythe 10: De farmaceutische industrie betaalt de nascholing van medici omdat de overheid dit nalaat
En dat in 1 hoofdstuk. Het is virtuoos en smikkelen en smullen.
Duur is het niet. 529 pagina's met zo'n 70 pagina's aan bronnen.
Het is niet duur voor het boek, maar het is wel duur voor een boek waarvan 90% al bekend is en de meeste reviews online suggereren dat dat laatste waarschijnlijk het geval is.
Ik wil het wel aan je doorsturen als ik het uit heb. Tegen verzendkosten.quote:
[..]
Thanks voor de info, dat in 1 hoofdstuk baart me juist zorgen, sommige punten zijn gemakkelijk kort te maken (bv 8&9) maar een deel van de anderen lijkt me niet echt mogelijk grondig te maken in een kort stuk.
Het is niet duur voor het boek, maar het is wel duur voor een boek waarvan 90% al bekend is en de meeste reviews online suggereren dat dat laatste waarschijnlijk het geval is.
Ik post misschien vanavond de titels van de overige hoofdstukken.
Het komt op mij over als een zeer doorwrocht boek, onderbouwd met bronnen.
En als het zo is dat we 90% al weten maar daar evengoed niets tegen doen dan moeten we ons m.i. diep schamen voor onze passieve, lauwe attitude.
bijv mythe 3. als je weet wat een CEA is dan is dat het antwoord
Nou ja, doe je best zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 29 april 2016 18:56 schreef Re het volgende:
ik kan ze wel beantwoorden/ontkrachten/bevestigen in een kwartiertje of zo
bijv mythe 3. als je weet wat een CEA is dan is dat het antwoord
Weet je ook wat hij erover schrijft? En vind je iets van de schrijver? Ken je hem?
Het zijn alleen de titelkopjes, hij schrijft er natuurlijk ook nog wat over.
Hey grapjas, ik doe er niet heel erg veel tegen maar meer dan jij dus ga niet lopen impliceren dat ik passief en lauw ben en dat jij de heilige persoon bent die het wel op gaat lossen puur omdat je minder genuanceerd en bozer doet op een internetforum.quote:
[..]
Ik wil het wel aan je doorsturen als ik het uit heb. Tegen verzendkosten.
Ik post misschien vanavond de titels van de overige hoofdstukken.
Het komt op mij over als een zeer doorwrocht boek, onderbouwd met bronnen.
En als het zo is dat we 90% al weten maar daar evengoed niets tegen doen dan moeten we ons m.i. diep schamen voor onze passieve, lauwe attitude.
ik denk wel dat ik weet wie het is maar vertel (als het maar niet die huisarts uit denemarken is of een van die landen)quote:
[..]
Nou ja, doe je best zou ik zeggen.
Weet je ook wat hij erover schrijft? En vind je iets van de schrijver? Ken je hem?
Het zijn alleen de titelkopjes, hij schrijft er natuurlijk ook nog wat over.
Dat doe ik niet en dat wil ik ook niet. Sorry als het zo overkwam.quote:
[..]
Hey grapjas, ik doe er niet heel erg veel tegen maar meer dan jij dus ga niet lopen impliceren dat ik passief en lauw ben en dat jij de heilige persoon bent die het wel op gaat lossen puur omdat je minder genuanceerd en bozer doet op een internetforum.
Ik moet hier in BNW nog even de juiste toon zien te vinden blijkbaar.
Npquote:
[..]
Dat doe ik niet en dat wil ik ook niet. Sorry als het zo overkwam.
En bedankt voor het opstuur aanbod maar ik woon in Californie dus de verzendkosten zullen niet veel lager zijn dan de kosten van het boek
Anders typ ik het voor straf wel een keertje over. Dan kan ik het mailen.quote:
[..]
Np
En bedankt voor het opstuur aanbod maar ik woon in Californie dus de verzendkosten zullen niet veel lager zijn dan de kosten van het boek
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 29-04-2016 19:33:47 ]
Careful what you promisequote:
[..]
Anders typ ik het voor straf wel een keertje over. Dan kan ik het mailen.
Een klassieker die je misschien wel kunt waarderen is bad science van Ben Goldacre
Die zet ik op het lijstje. Bedankt voor de tip.quote:
[..]
Careful what you promise
Een klassieker die je misschien wel kunt waarderen is bad science van Ben Goldacre
Ik moet nu eerst even gaan lezen voordat ik weer wat nieuws mag kopen van mezelf.
Net weer voor de 3e keer de 7 delen van "het bureau" gelezen. Dat vreet tijd en je hebt er niets aan.
onzin dat je nu net van dat boek hebt gehoord. Halfjaar terug al verwoede discussies over geweestquote:
[..]
Helemaal waar, ik schaam me voor het feit dat ik niet binnen 24uur sinds ik van dat boek gehoord heb het niet heb gelezen.
Er staat nog een vraag open in het vaccinatie topic, kan je daar eens op ingaan?
als je Google weet te benutten is de pdf gewoon te downloadenquote:
Boek is duur, wat is de voornaamste reden om het te lezen? Gaat het verder dan p-hacking, file drawer en biased samples?
(niet dat dat niet erg is, maar dat is allemaal vrij bekend dus hoef ik het boek niet voor te lezen)
goed.quote:
[..]
Zojuist gearriveerd hier. Boek stond al een tijdje op mijn verlanglijstje.
linkje?quote:
[..]
als je Google weet te benutten is de pdf gewoon te downloaden
2009 - Pfizer - Boete 2,3 miljard
2010 - Novartis - 423 miljoen
2009 - Sanofi-Aventis - 95 miljoen
2011 - GlaxoSmithKline - 3 miljard*
2010 - AstraZeneca - 520 miljoen
2012 - Johnson & Johnson - 1,1 miljard
2007 - Merck - 670 miljoen
2009 - Eli Lilly - 1,4 miljard
2012 - Abbott - 1,5 miljard
Wat moeten we hiervan denken?
Het is duidelijk dat de grenzen van de wet actief verkend worden en regelmatig overtreden.
En dat er goed verdiend wordt in de branche, waar de "stroppenpot" blijkbaar goed gevuld is.
De schrijver zegt verder: "De misdaden blijven zich herhalen" en geeft hier voorbeelden van.
*http://www.wanttoknow.nl/(...)te-van-us-3-miljard/
Nederland steekt hier wat schril bij af:
http://www.volkskrant.nl/(...)armaceuten~a4189837/
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 01-05-2016 15:08:22 ]
Deense hoogleraar en onderzoeker.quote:
[..]
ik denk wel dat ik weet wie het is maar vertel (als het maar niet die huisarts uit denemarken is of een van die landen)
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_C._G%C3%B8tzsche
Heb je wat meer details over die rechtszaken? Wat waren de overtredingen? De regels in dit gebied zijn erg strikt, er kunnen heel makkelijk fouten gemaakt worden. Waren het moedwillige overtredingen?quote:
Zomaar wat verloren (of "geschikte") rechtszaken (meestal wegens fraude):
2009 - Pfizer - Boete 2,3 miljard
2010 - Novartis - 423 miljoen
2009 - Sanofi-Aventis - 95 miljoen
2011 - GlaxoSmithKline - 3 miljard*
2010 - AstraZeneca - 520 miljoen
2012 - Johnson & Johnson - 1,1 miljard
2007 - Merck - 670 miljoen
2009 - Eli Lilly - 1,4 miljard
2012 - Abbott - 1,5 miljard
Wat moeten we hiervan denken?
Het is duidelijk dat de grenzen van de wet actief verkend worden en regelmatig overtreden.
En dat er goed verdiend wordt in de branche, waar de "stroppenpot" blijkbaar goed gevuld is.
De schrijver zegt verder: "De misdaden blijven zich herhalen" en geeft hier voorbeelden van.
*http://www.wanttoknow.nl/(...)te-van-us-3-miljard/
Nederland steekt hier wat schril bij af:
http://www.volkskrant.nl/(...)armaceuten~a4189837/
Dat gsk dus wel, en dat moet ook hard aangepakt worden. Overtredingen van reclame regels kunnen makkelijk fouten zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 01-05-2016 19:10:38 ]
Wat denk jezelf?quote:
[..]
Heb je wat meer details over die rechtszaken? Wat waren de overtredingen? De regels in dit gebied zijn erg strikt, er kunnen heel makkelijk fouten gemaakt worden. Waren het moedwillige overtredingen?
Gewoon pure opzet en kijken hoever je kunt gaan.quote:
er kunnen heel makkelijk fouten gemaakt worden
Voldoende budget om de schuld af te kopen.
Er staat een link naar Glaxo.
Glaxo geloof ik wel. Wat betreft die anderen, is dat jouw aanname of heb je daadwerkelijk over die zaken gelezen.quote:
[..]
Gewoon pure opzet en kijken hoever je kunt gaan.
Voldoende budget om de schuld af te kopen.
Er staat een link naar Glaxo.
Ik doe niet aan prematuur conclusies trekken. Ik wil eerst de feiten zien.quote:
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:16:21 ]
Merck (670 miljoen in 2007) trok hier geen lessen uit, integendeel.quote:
[..]
Glaxo geloof ik wel. Wat betreft die anderen, is dat jouw aanname of heb je daadwerkelijk over die zaken gelezen.
In 2011 waren ze weer aan de beurt, nu voor 950 miljoen:
http://www.wanttoknow.nl/(...)boete-in-vioxx-zaak/
Het zijn geen "aannames" (dat is w.s. wat je hier gewend bent). Alles is recente geschiedenis en dus "echt gebeurd".
Ik wil niet zo zeuren, meer, maar het eerste wat jij altijd lijkt te doen is in de ontkenningsfase schieten.quote:
[..]
Ik doe niet aan prematuur conclusies trekken. Ik wil eerst de feiten zien.
Zo komt dat op mij over. Je wilt feiten zien. Die laat ik zien. (met dank aan onze Deense vriend)
En dit jaar ook maar weer. Merck. Nu weer voor 830 miljoen:quote:
[..]
Merck (670 miljoen in 2007) trok hier geen lessen uit, integendeel.
In 2011 waren ze weer aan de beurt, nu voor 950 miljoen:
http://www.wanttoknow.nl/(...)boete-in-vioxx-zaak/
Het zijn geen "aannames" (dat is w.s. wat je hier gewend bent). Alles is recente geschiedenis en dus "echt gebeurd".
http://www.wsj.com/articl(...)lder-suit-1452866882
Hardleers is het juiste woord. En de verdiensten moeten fenomenaal zijn. Dat geeft wat mij betreft ook heel erg te denken. Zij handelen in "gezondheid". In leven en dood zou je het met enig gevoel voor drama kunnen noemen. Af en toe zo'n boete is geen drijfveer om het wat netter aan te pakken blijkbaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 01-05-2016 20:06:29 ]
Waarom die wel, ?quote:
Ik gaf gewoon de kopjes uit zijn boek waar hij schrijft over verschillende rechtszaken.
En zoals gezegd hebben die rechtszaken echt plaatsgevonden. Deze man is onderzoeker en hoogleraar. Geen fantast. Alles met betrouwbare bronnen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:17:11 ]
Het zou kunnen dat Nederlands niet jouw moedertaal is en dat je het daarom zo brengt dat het niet "begrijpelijk" overkomt bij mij. Je schrijft dit:quote:
Wat betreft die anderen, is dat jouw aanname
Dat komt op mij over dat ik de zaken niet op een rijtje heb en er voor de show nog iets bij verzin.
Terwijl je ze allemaal zo op kunt zoeken. Snap je dit?
Wat? Hoe kom je hier nou bij. Dat heb ik toch absoluut niet gesuggereerd? Nooit mijn bedoeling geweest in ieder geval.quote:
[..]
Waarom die wel, en suggereer je dat ik die andere verzonnen heb.
Die zaken zullen best gebeurd zijn- ik vroeg me af of er sprake van opzet was of neglect. Dat bedoelde ik met jouw aanname.quote:
[..]
Het zou kunnen dat Nederlands niet jouw moedertaal is en dat je het daarom zo brengt dat het niet "begrijpelijk" overkomt bij mij. Je schrijft dit:
Wat betreft die anderen, is dat jouw aanname
Dat komt op mij over dat ik de zaken niet op een rijtje heb en er voor de show nog iets bij verzin.
Terwijl je ze allemaal zo op kunt zoeken. Snap je dit?
Ik wil gewoon meer over die zaken weten. Bedankt trouwens voor de info die je verschaft hebt, is een goed begin, maar ik zoek het verder zelf wel uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:22:49 ]
http://prescriptions.blog(...)-in-settlement/?_r=0
http://www.telegraaf.nl/d(...)_dollar_boete__.html
http://www.pharmamarketee(...)-119-miljard-dollar/
En deze is helemaal prachtig:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eli_Lilly_and_Company
Eli Lilly betaalde in 2009 een boete van 1,4 miljard dollar wegens het off-label promoten van haar Zyprexa. Het bedrijf werd ervan beschuldigd zware bijwerkingen van het medicijn schizofrenie te hebben verzwegen.[1]
In april 2014 volgde een boete van 3 miljard dollar wegens het achterhouden van informatie over het bevorderen van blaaskanker[2] door het diabetesmiddel pioglitazon(e) (Actos®).[3] De hoofdproducent Takeda kreeg een dubbel zo hoge boete van 6 miljard dollar.[4]
Ik heb maar even wat klikbare linkjes geplaatst. Especially for you.
Men krijgt toch zo langzamerhand de indruk dat dit en door- en door slecht metier is.
En dat niet per ongeluk. Het zijn geen foutjes wegen het niet goed begrijpen van "reclameregels" ofzo.
En het criminele karakter is internationaal: Zweden, Zwitsers, Britten en Amerikanen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 01-05-2016 20:47:17 ]
Bedankt.quote:
http://www.wanttoknow.nl/(...)rdboete-voor-fraude/
http://prescriptions.blog(...)-in-settlement/?_r=0
http://www.telegraaf.nl/d(...)_dollar_boete__.html
http://www.pharmamarketee(...)-119-miljard-dollar/
En deze is helemaal prachtig:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eli_Lilly_and_Company
Eli Lilly betaalde in 2009 een boete van 1,4 miljard dollar wegens het off-label promoten van haar Zyprexa. Het bedrijf werd ervan beschuldigd zware bijwerkingen van het medicijn schizofrenie te hebben verzwegen.[1]
In april 2014 volgde een boete van 3 miljard dollar wegens het achterhouden van informatie over het bevorderen van blaaskanker[2] door het diabetesmiddel pioglitazon(e) (Actos®).[3] De hoofdproducent Takeda kreeg een dubbel zo hoge boete van 6 miljard dollar.[4]
Ik heb maar even wat klikbare linkjes geplaatst. Especially for you.
Men krijgt toch zo langzamerhand de indruk dat dit en door- en door slecht metier is.
En dat niet per ongeluk. Het zijn geen foutjes wegen het niet goed begrijpen van "reclameregels" ofzo.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:23:39 ]
De "stroppenpot". En de bodem daarvan is nog lang niet in zicht.quote:
Volgens mij is wel redelijk bekend dat die boetes niet hoog genoeg zijn en farmaceutische bedrijven een soort van "verzekeringspotjes" hebben juist vanwege dit soort te verwachten boetes.
Het is duidelijk dat misdaad loont zolang je de boete's kunt betalen.
Dat kan. Heb je daar een link voor? De verzekeringspotjes dan.quote:
Volgens mij is wel redelijk bekend dat die boetes niet hoog genoeg zijn en farmaceutische bedrijven een soort van "verzekeringspotjes" hebben juist vanwege dit soort te verwachten boetes.
Weet niet meer waar ik het gelezen heb maar "bewijs" er voor kun je natuurlijk wel zien, ze krijgen de hele tijd fines maar geen enkel bedrijf leidt er onder.quote:
[..]
Dat kan. Heb je daar een link voor? De verzekeringspotjes dan.
Fair enough.quote:
[..]
Weet niet meer waar ik het gelezen heb maar "bewijs" er voor kun je natuurlijk wel zien, ze krijgen de hele tijd fines maar geen enkel bedrijf leidt er onder.
Het is een heel normale, door- en door, puur cynische kijk op "zaken doen".quote:
[..]
Weet niet meer waar ik het gelezen heb maar "bewijs" er voor kun je natuurlijk wel zien, ze krijgen de hele tijd fines maar geen enkel bedrijf leidt er onder.
Angelsaksisch zoals het bedoeld is. Stelen van de armen en geven aan de rijken.
De "omgekeerde" Robin Hood methode noemt men dat ook wel.
Met een dikke middelvinger naar de rechtspraak en naar iedereen die zij benadelen.
Net zoals banken doen. Maar hun tijd komt hopelijk ook nog wel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 01-05-2016 21:12:54 ]
Als je dan veel beweringen doet moet je veel bronnen zoeken. Je hoeft mijn vragen overigens niet te beantwoorden als je niet de originele bewering hebt gemaakt, Zeg gewoon dat weet ik niet zeker.
[ Bericht 57% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:26:46 ]
Zucht. Ik geef alleen een lijstje van zaken. Om te laten zien hoe beschamend het er aan toe gaat.quote:
Als je een bewering doet moet je het bewijs ervoor leveren.
Dat zijn geen "beweringen" en/of mijn eigen mening. Verifieerbaar. Kun je zelf makkelijk opzoeken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:27:38 ]
Je bewering was natuurlijk wel dat het allemaal doelbewust was.quote:
[..]
Zucht. Ik geef alleen een lijstje van zaken. Om te laten zien hoe beschamend het er aan toe gaat.
Dat zijn geen "beweringen" en/of mijn eigen mening. Verifieerbaar. Kun je zelf makkelijk opzoeken.
[..]
. En ik was het niet eens met je oneens. Waar heb ik gezegd dat je ongelijk had?
[ Bericht 14% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:29:56 ]
De wens is er om een volwassen discussie te voeren, de vraag is er om dat indien mogelijk met onderbouwing en bronnen dat te doen. Houd het vriendelijk en beschaafd.
Dank jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:46:59 ]
als er geclaimed wordt door klokkenluiders dat CDC, FDA of nagenoeg alle medische wetenschap op bullshit berust, dat ze het verkeerde doen en alleen maar moddergooien (ondanks de claims).quote:Op maandag 2 mei 2016 01:34 schreef Dance99Vv het volgende:
Aan de heren Broomer en Bart2002, graag iets minder op elkaars tenen trappen.
De wens is er om een volwassen discussie te voeren, de vraag is er om dat indien mogelijk met onderbouwing en bronnen dat te doen. Houd het vriendelijk en beschaafd.
Dank jullie.
Het is echt ronduit kwalijk dat ze nog steeds ondanks alle beerputten die geopend worden nog durven te verdedigen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 15:34:36 (Niet op de persoon gaan spelen) ]
quote:Op maandag 2 mei 2016 15:14 schreef Re het volgende:
je zou toch denken dat er geen mens meer hoort te leven
quote:
[..]
Het is een heel normale, door- en door, puur cynische kijk op "zaken doen".
Angelsaksisch zoals het bedoeld is. Stelen van de armen en geven aan de rijken.
De "omgekeerde" Robin Hood methode noemt men dat ook wel.
Met een dikke middelvinger naar de rechtspraak en naar iedereen die zij benadelen.
Net zoals banken doen. Maar hun tijd komt hopelijk ook nog wel.
https://en.wikipedia.org/(...)tlements#cite_note-8
Sorry, copy paste van tabellen is een beetje kloten, dus ik kan het niet echt laten zien. Maar er staan links in naar specifieke zaken, dus dan kan je er ook een beetje in duiken.
De grootste zaak (GSK 2012) heeft een probleem met "failure to disclose safety data." Dat kan echt niet, en is een enorme fout van dat bedrijf, en daar mogen mensen best voor de bak in. Dingen als kickbacks zijn natuurlijk ook taboe. De meeste zaken zijn voor off-label promotion. Dat kan erg zijn in sommige gevallen - de 2009 Pfizer bijvoorbeeld, waar de FDA expliciet een gebruik niet toestond vanwege "safety concerns". Off-label gebruik hoeft niet per se problematisch te zijn, maar promotie is tegen de regels en kan tot problemen leiden - dat moet waarschijnlijk van zaak tot zaak bekeken worden hoe erg het werkelijk is.
Maat goed, buiten GSK 2012 en twee GMP zaken is het allemaal Sales/Marketing gone wild. Niet foute data, niet wetenschappelijke fraude, maar fout gedrag vanuit de commerciele hoek. Dat kan dan ook aangepakt worden, en moet anders georganiseerd.
Promotie van drugs zou wat mij betreft in principe vanuit een wetenschappelijk princie moeten komen (science-based medicine). Ik denk dat je dat veel meer die kant op moet regelen - geen zwaar-gesponsorde congressen/snoepreisjes, maar ziekte-centrische congressen waar wetenschappers, en specialisten, en bedrijven een (wetenschappelijk verantwoord) praatje kunnen houden. Dit alles georganiseerd vanuit de specialisten verenigingen, patientenverenigingen, en wetenschappelijke organisaties die hierin specialiseren (zoals bijv. het NKI). Die congressen zijn er in principe al, ik weet alleen niet hoe onafhankelijk die momenteel zijn. Die zouden in principe geen geld van belanghebbenden aan mogen nemen.
Klinkt dat een beetje werkbaar?
[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 03-05-2016 11:13:01 ]
Ik hoop dat dit ook voor Lambiekje geldt.quote:
Aan de heren Broomer en Bart2002, graag iets minder op elkaars tenen trappen.
De wens is er om een volwassen discussie te voeren, de vraag is er om dat indien mogelijk met onderbouwing en bronnen dat te doen. Houd het vriendelijk en beschaafd.
Dank jullie.
Hm.
Ook ontwikkelkosten?quote:Apothekers willen dat er maatregelen worden genomen om te voorkomen dat farmaceutische bedrijven de kosten voor bestaande medicijnen kunnen verveelvoudigen. De apothekersverenigingen KNMP en NVZA zien mazen in de wet, waar farmaceuten flink aan kunnen verdienen, ten koste van de patiënt.
'Schofterige praktijken'
Aanleiding voor de oproep zijn de recente ontwikkelingen rond het adhd-medicijn dexamfetamine. Het middel was merkvrij verkrijgbaar tot een farmaceut het zich toe-eigende door het te registreren voor de Nederlandse markt.
De 30.000 Nederlandse patiënten die dat middel gebruiken kregen het tot nu toe volledig vergoed uit de basisverzekering, maar moeten voortaan gaan bijbetalen. Farmaceut Eurocept heeft vandaag de prijs van dexamfetamine vastgesteld op 27,18 euro voor dertig pillen. Dat is drie keer zo veel als de gemiddelde prijs van 9,53 euro waarvoor het middel in het eerste kwartaal van 2016 door apothekers en grootbereiders werd gemaakt.
De basisverzekering vergoedt nog slechts 3,63 euro. Het verschil moet de patiënt zelf bijbetalen. Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.
Raar verhaal inderdaad. Een farmaceut zou geen alleenrecht moeten krijgen als ze het product niet ontwikkeld hebben, lijkt me.quote:
http://nos.nl/artikel/210(...)ken-farmaceuten.html
Hm.
[..]
Ook ontwikkelkosten?
Je kan een product altijd overkopen van de ontwikkelaar denk ik.quote:
[..]
Raar verhaal inderdaad. Een farmaceut zou geen alleenrecht moeten krijgen als ze het product niet ontwikkeld hebben, lijkt me.
Ok da's waar. Maar daar is heir toch geen sprake van?quote:
[..]
Je kan een product altijd overkopen van de ontwikkelaar denk ik.
Zoals ik het lees heeft de farmaceut het recht om het in NL de verkopen overgekocht van de fabrikant en heeft dan inderdaad vrij spel qua prijs. Niet netjes en het bedrijf zou net zo afgefakkeld moeten worden als het bedrijf van die Martin Shkreli.quote:
[..]
Ok da's waar. Maar daar is heir toch geen sprake van?
Oh ja, hij. Wat een figuur is datquote:
[..]
Zoals ik het lees heeft de farmaceut het recht om het in NL de verkopen overgekocht van de fabrikant en heeft dan inderdaad vrij spel qua prijs. Niet netjes en het bedrijf zou net zo afgefakkeld moeten worden als het bedrijf van die Martin Shkreli.
.Hard to belief.quote:CONFIRMED: Cancer is entirely a man-made disease
It may be hard to believe, but a recent study shows that cancer is 100 percent a man-made disease, and that it is caused by modern-day phenomena like pollution and dietary intake.
Researchers at the University of Manchester's KNH Centre for Biomedical Egyptology in England, reached that conclusion in 2010, after reviewing remains and literature from ancient Egypt and Greece, as well as earlier periods, a study that also included the first historical diagnosis of cancer in an Egyptian mummy.
bron
Het is zo extreem overduidelijk kristalhelder met die biljoenenindustrie. Artsen en BigPharma verdienen een pluim!
Heb je de oorspronkelijke bron al gelezen? denk het overigens niet anders kwam je niet met deze idiote uitspraak maar goed wat kunnen we ook anders verwachten van onze door de overheid betaalde angstzaaier lambiekjequote:
[..]
Hard to belief.
Artsen en BigPharma verdienen een pluim!
Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.quote:
[..]
Hard to belief.
Artsen en BigPharma verdienen een pluim!
Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?
hmmm, nah, iets genuanceerder natuurlijkquote:
http://nos.nl/artikel/210(...)ken-farmaceuten.html
Hm.
[..]
Ook ontwikkelkosten?
als je op medicijnprijs.nl kijkt ligt he toch anders, 30 pillen kostt 17-18 euro, exclusief afleverkosten (ligt eraan of he gecontroleerde afgifte of gewone pil neemt). En de afspraak voor vergoeden ligt tussen apotheek en overhead, dus die beslissen over vergoeding, nou werd het al uit het basispakket gegooid blijkbaar of wordt nog steeds verged.
en dan is er nog de wetgeving, als je al iemand er de schuld van moet geven is het natuurlijk de politiek... de fabricant heft trouwens ook nog extra verantwoordelijkheden, kwaliteit, afhandelig bijwerkingen etc... dat heeft een apotheek allemaal niet
een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroegerquote:
[..]
Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.
Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?
Inderdaad, wordt ook goed besproken in het bron artikel.quote:
[..]
een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroeger
Ik kan me zomaar niet voorstellen dat apothekers geen kwaliteitseisen hebben om zich aan te houden. Het artikel van de NOS gaat nog een stuk verder dan wat ik heb gequote overigens. Daar komt toch gewoon heel helder naar voren dat de enige reden dat het geregistreerd is de beoogde winstmarge van zo'n 30 miljoen per jaar is, alleen door een registratie te doen van een half miljoen. Easy money zeg maar.quote:
[..]
hmmm, nah, iets genuanceerder natuurlijk
als je op medicijnprijs.nl kijkt ligt he toch anders, 30 pillen kostt 17-18 euro, exclusief afleverkosten (ligt eraan of he gecontroleerde afgifte of gewone pil neemt). En de afspraak voor vergoeden ligt tussen apotheek en overhead, dus die beslissen over vergoeding, nou werd het al uit het basispakket gegooid blijkbaar of wordt nog steeds verged.
en dan is er nog de wetgeving, als je al iemand er de schuld van moet geven is het natuurlijk de politiek... de fabricant heft trouwens ook nog extra verantwoordelijkheden, kwaliteit, afhandelig bijwerkingen etc... dat heeft een apotheek allemaal niet
legaal en legitiem geld... en ik weet niet of Eurocept (ik zou het geen farmaceut noemen trouwens maar goed) een statement de deur uit heft gedaan dat dit de enige redden zou zijn.quote:
[..]
Ik kan me zomaar niet voorstellen dat apothekers geen kwaliteitseisen hebben om zich aan te houden. Het artikel van de NOS gaat nog een stuk verder dan wat ik heb gequote overigens. Daar komt toch gewoon heel helder naar voren dat de enige reden dat het geregistreerd is de beoogde winstmarge van zo'n 30 miljoen per jaar is, alleen door een registratie te doen van een half miljoen. Easy money zeg maar.
en dan is het nog steeds aan de overheid die het medicijn uit het basispakket heeft gegooid (voordat dit zelfs speelde), niet de fabrikant
De gegeven redenen hoeven geen raakpunten te hebben met de daadwerkelijke redenen natuurlijk. Er zijn uiteindelijk 'meerdere schuldigen' an sich, de vrijheid van prijsbepalingen van de farmaceuten in deze gevallen is te groot, de EU verhinderd een uitzonderingspositie voor dexamfetamine die ervoor zou zorgen dat het toch alsnog door hun bereid kan worden. Door het registreren van het produkt is de restantvergoeding ook weggevallen. "Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.".quote:
[..]
legaal en legitiem geld... en ik weet niet of Eurocept (ik zou het geen farmaceut noemen trouwens maar goed) een statement de deur uit heft gedaan dat dit de enige redden zou zijn.
en dan is het nog steeds aan de overheid die het medicijn uit het basispakket heeft gegooid (voordat dit zelfs speelde), niet de fabrikant
Maarja, als je dit te heftig aan banden legt krijg je weer hele andere belangengroepen die beginnen te steigeren. De hoofdverantwoordelijke is toch echt degene die het product geregistreerd heeft en de kosten heeft verdrievoudigt en niet de partijen die het niet van te voren hebben verhinderd.
mja, daar verschillen we dan van mening, je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor iets wat gewoon legaal mogelijk is, moreel gezien is een ander iets wellicht maar nu is het beschikbaar voor iedereen en niet afhankelijk van of je apotheek het wel of niet maaktquote:
[..]
De gegeven redenen hoeven geen raakpunten te hebben met de daadwerkelijke redenen natuurlijk. Er zijn uiteindelijk 'meerdere schuldigen' an sich, de vrijheid van prijsbepalingen van de farmaceuten in deze gevallen is te groot, de EU verhinderd een uitzonderingspositie voor dexamfetamine die ervoor zou zorgen dat het toch alsnog door hun bereid kan worden. Door het registreren van het produkt is de restantvergoeding ook weggevallen. "Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.".
Maarja, als je dit te heftig aan banden legt krijg je weer hele andere belangengroepen die beginnen te steigeren. De hoofdverantwoordelijke is toch echt degene die het product geregistreerd heeft en de kosten heeft verdrievoudigt en niet de partijen die het niet van te voren hebben verhinderd.
en ik weet niet waar die 30 miljoen vandaan komt maar 30M/30K met 1 pil per dag zou dat 85Euro per pakje zijn, (de winst) en dat lijkt me dus niet zo aangezien het blijkbaar 30 euro per pakje kost
Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.quote:
[..]
mja, daar verschillen we dan van mening, je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor iets wat gewoon legaal mogelijk is, moreel gezien is een ander iets wellicht maar nu is het beschikbaar voor iedereen en niet afhankelijk van of je apotheek het wel of niet maakt
en ik weet niet waar die 30 miljoen vandaan komt maar 30M/30K met 1 pil per dag zou dat 85Euro per pakje zijn, (de winst) en dat lijkt me dus niet zo aangezien het blijkbaar 30 euro per pakje kost
zoals gezegd, ik vind eurocept in principe geen farmaceut maar goed, ik vertrouw die getallen dus ook niet want het rekenplaatje klopt niet echt in mijn ogen. Feit is ook dat de apothekers nu hun inkomsten kwijt zijn en dat gemiep is niet geheel de basis om te stellen dat de patient nu duurder uit is.quote:
[..]
Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.
Oh dat de apotheker krokodillentranen plengt zal wel hoor, onder de streep is alleen de patiënt gewoon dikke euro's kwijt per pakje, dat is de enige die mij wat interesseert. Daarbij komt ook nog eens dat als een apotheker het voor weinig kan produceren terwijl het dan 'handwerk' is en een daadwerkelijke producent er blijkbaar het drievoudige voor kwijt is dat er ook nog iets schort aan de efficiëntie, of het kost aan die kant evenveel of nog minder onder de streep en is de rest dikke winst. Ik gok het laatste. Even ongeacht je eurocept als een farmaceut ziet of niet, gezien het feit dat ze zich zo wel willen profileren blijkbaar.quote:
[..]
zoals gezegd, ik vind eurocept in principe geen farmaceut maar goed, ik vertrouw die getallen dus ook niet want het rekenplaatje klopt niet echt in mijn ogen. Feit is ook dat de apothekers nu hun inkomsten kwijt zijn en dat gemiep is niet geheel de basis om te stellen dat de patient nu duurder uit is.
50 jaar is het nooit geweest.quote:
[..]
een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroeger
Gewogen gemiddelde. Hoge kindsterfte vroeger maakt het normale gemiddelde omlaag. Als je 5 wist te worden. Kon je makkelijker 80 worden dan nu.
Daarnaast dat we meer kanker omdat we ouder worden is ook kul.
Alleen al feit dat een criminele kika bestaat zegt al genoeg. We krijgen steeds jonger en agressiever lsnket
Net nog een donatie aan kika gedaan bij de Mac, maar dat is dus een criminele organisatie volgens jou?quote:
[..]
50 jaar is het nooit geweest.
Gewogen gemiddelde. Hoge kindsterfte vroeger maakt het normale gemiddelde omlaag. Als je 5 wist te worden. Kon je makkelijker 80 worden dan nu.
Daarnaast dat we meer kanker omdat we ouder worden is ook kul.
Alleen al feit dat een criminele kika bestaat zegt al genoeg. We krijgen steeds jonger en agressiever lsnket
nee het is dom en crimineel om stellen dat al eerder bestond. Dat ontneemt de verantwoording weg van vaccin, pesticiden en foodadditeven.quote:
[..]
Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.
Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?
Dat jij het suggestief vind verbaasd mij niets.
De directie boert niet slecht van de donatiesquote:
[..]
Net nog een donatie aan kika gedaan bij de Mac, maar dat is dus een criminele organisatie volgens jou?
KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784
https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen
Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.
Ik weet dat er veel aan de strijkstok blijft hangen en dat de directie zichzelf riante salarissen toekent, maar ik heb nog altijd de hoop dat er ook veel bij degenen waarvoor je je donatie doet terechtkomt.quote:
[..]
De directie boert niet slecht van de donaties
KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784
https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen
Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.
Precies. Goede post. Ook mijn stokpaardje overigens. Samen met het Rijnlands model.quote:
[..]
Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.
Dat valt tegen hoor. Enkele jaren geleden was in het nieuws dat KWF grote sommen geld eigenlijk bestemd voor onderzoek gewoon op de bank lieten staan omdat ze zogenaamd niet konden kiezen aan wie ze het geld ter beschikking moesten stellen. Schathemelrijk. Vroeger waren hun kantoren gevestigd in zo'n beetje de hele monumentale straat (koloniale villa's) in Amsterdam Zuid. Allemaal eigendom. Ik geef ook niets meer. Het is als water naar de zee dragen.quote:
[..]
Ik weet dat er veel aan de strijkstok blijft hangen en dat de directie zichzelf riante salarissen toekent, maar ik heb nog altijd de hoop dat er ook veel bij degenen waarvoor je je donatie doet terechtkomt.
Ze zorgen in de eerste plaats heel goed voor zichzelf. Als aan die voorwaarde is voldaan gaan ze eens wat verder kijken.
Inside information.
Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..quote:
[..]
De directie boert niet slecht van de donaties
KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784
https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen
Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.
Goudgerande secundaire arbeidsvoorwaarden tevens. Het blijft behelpen...quote:
[..]
Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..
Het is een eenvoudige baan hoor dat fondsenwerven.
Net wat meer dan een redelijk senior professor in Nederland.quote:
[..]
Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..
Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.quote:
[..]
Dat valt tegen hoor. Enkele jaren geleden was in het nieuws dat KWF grote sommen geld eigenlijk bestemd voor onderzoek gewoon op de bank lieten staan omdat ze zogenaamd niet konden kiezen aan wie ze het geld ter beschikking moesten stellen. Schathemelrijk. Vroeger waren hun kantoren gevestigd in zo'n beetje de hele monumentale straat (koloniale villa's) in Amsterdam Zuid. Allemaal eigendom. Ik geef ook niets meer. Het is als water naar de zee dragen.
Ze zorgen in de eerste plaats heel goed voor zichzelf. Als aan die voorwaarde is voldaan gaan ze eens wat verder kijken. Inside information.
quote:
[..]
Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.
Dat doe ik ook veel liever ja, kleine (lokale) dingenquote:
[..]
Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.
Ik geef maandelijks aan Dierenlot en als er een collectant aan de deur komt geef ik ook wat. Alleen al voor die mensen die het echte werk doen voor betreffende organisatie.quote:
[..]
Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.
Geen idee wat ik er van moet vinden. Hoe ziet zo'n dagbesteding eruit zeg maar? 10 urige werkweken of 60?
Het bruto jaarinkomen (voltijdsaanstelling, 12 maanden) van directeur Eduard Nazarski bedroeg in 2015 ¤ 106.628 bruto. Deze beloning bleef daarmee ruim onder het door Goede Doelen Nederland geadviseerd maximum jaarinkomen.
Het salaris van de directeur inclusief pensioen- en sociale verzekeringslasten bedroeg in 2015 ¤ 135.705. De hoogte en samenstelling van het salaris worden behandeld in de jaarrekening in de toelichting op de staat van baten en lasten.
https://www.amnesty.nl/ov(...)de-directeur-amnesty
Tijd geleden kreeg een of andere directeur een flinke premie mee van een half mil meen ik me te herinneren, was ophef over.
Begin vorig jaar kregen twee vroegere topfiguren van de organisatie, secretaris-generaal Irene Khan en haar adjunct Kate Gilmore in december 2009 in het grootste geheim een ontslagvergoeding, die bij de andere werknemers maar ook bij de donateurs van Amnesty nogal de wenkbrauwen deed fronsen.
Khan kreeg 659.000 euro en Kate Gilmore ontving 350.000 euro als afscheidsgeschenk. Khan was aangesteld bij Amnesty juist met het doel om de armoede te bestrijden.
http://www.hetknp.org/201(...)national-onder-vuur/
Zakken vullen met het geld van een ander.
dat is behoorlijk naief.quote:
[..]
Ik weet dat er veel aan de strijkstok blijft hangen en dat de directie zichzelf riante salarissen toekent, maar ik heb nog altijd de hoop dat er ook veel bij degenen waarvoor je je donatie doet terechtkomt.
Je hebt me wel voor erger uitgescholden dus daar zit ik niet meequote:
Eerder dat eerste. Het is een ontzettend relaxed bestaan. Ons kent ons. Veel vergaderen. Recyclen van campagnes (volgens een vertrouwd schema ieder jaar, het is nu even druk omdat de doelgroep vakantiegeld ontvangt en dat stemt altijd iets guller). Kortom, het stelt geen reet voor.quote:
Uitruilen cq verkopen van elkaars adressenbestanden met diepe "big data" analyses. Wegens de waarschijnlijkheid dat iemand die veel doneert vaak de wil en de middelen heeft om nog wat meer te doneren aan andere doelen. Opkopen van adressen van lezers van glossy bladen en bezoekers van de miljonair fair. Achter de schermen gaat het er voornamelijk om hoe zij zichzelf nog lang en gelukkig in stand kunnen houden. En dat de ziekte/misstand die zij bestrijden nog maar lang mag blijven bestaan opdat zij zichzelf niet overbodig maken.
Een puur cynische business. Dit ligt overigens niet aan de gewone werkers en vrijwilligers.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 04-05-2016 20:43:07 ]
Het probleem is dat de motieven in principe wel oprecht zijn maar dat al dit "gratis geld" altijd weer de grote graaiers met een handige babbel/grote bek aantrekt en daar zijn de wereldverbeteraars kansloos tegen. Zodat je een organisatie van goedwillende zielen krijgt met een door- en door rotte top van graaituig. Dat is hun (en ons) grootste probleem.quote:
Zakken vullen met het geld van een ander.
Dat is tevens het Angelsaksisch gedachtegoed in een notendop.
Ach poepie toch, je weet toch wel in het artikel dat je zelf als bron van waarheid neerzet staat dat ze tumoren in mummies en oude samples gevonden hebben? Je lult jezelf tegen!quote:
[..]
nee het is dom en crimineel om stellen dat al eerder bestond. Dat ontneemt de verantwoording weg van vaccin, pesticiden en foodadditeven.
Dat jij het suggestief vind verbaasd mij niets.
Het ziekenhuis is The Place to be!quote:Researchers: Medical errors now third leading cause of death in United States
Martin Makary, a professor of surgery at the Johns Hopkins University School of Medicine who led the research, said in an interview that the category includes everything from bad doctors to more systemic issues such as communication breakdowns when patients are handed off from one department to another.
“It boils down to people dying from the care that they receive rather than the disease for which they are seeking care,” Makary said.
https://www.washingtonpos(...)th-in-united-states/
http://niburu.co/index.ph(...)gezondheid&Itemid=30
Cheap shot Lambiekje.quote:
Bedenk dan ook eens dat de het aantal doden hier op 250.000 wordt geschat.quote:Frederick van Pelt, a doctor who works for the Chartis Group, a health-care consultancy, said another element of harm that is often overlooked is the number of severe patient injuries resulting from medical error.
“Some estimates would put this number at 40 times the death rate,” van Pelt said. “Again, this gets buried in the daily exposure that care providers have around patients who are suffering or in pain that is to be expected following procedures.”
Ja allemaal fascisten die artsen en in een ziekenhuis moet je al helemaal niet komen. Daar kom je niet levend meer uit.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 15:23 schreef jogy het volgende:
Ook verontrustend uit dat artikel.
[..]
Bedenk dan ook eens dat de het aantal doden hier op 250.000 wordt geschat.
Je best dondersgoed wat ik wil neerzetten en wat ik van artsen vind.quote:
wat dus boven op de 100.000 doden door netjes gebruik van voorgeschreven medicatie komt.quote:
Ook verontrustend uit dat artikel.
[..]
Bedenk dan ook eens dat de het aantal doden hier op 250.000 wordt geschat.
Ja daarom vind ik het te makkelijk. Het is alleen maar schelden op artsen en het is je eigen frustratie die je op alle artsen botviert en dat is niet eerlijk.quote:
[..]
Je best dondersgoed wat ik wil neerzetten en wat ik van artsen vind.
artsen zijn niet eerlijk en nog losse handjes met hun gereedschap en pure onkunde. En kwalijke medicatie pusherij,quote:
[..]
Ja daarom vind ik het te makkelijk. Het is alleen maar schelden op artsen en het is je eigen frustratie die je op alle artsen botviert en dat is niet eerlijk.
Weer zo'n oordeel en simpelweg laster.quote:
De meeste artsen zijn wel eerlijk. Het is een edel beroep.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Weer zo'n oordeel en simpelweg laster.
Soms (en daar doet BF goed haar best voor) is er sprake van belangenverstrengeling.
En op dat gebied zijn het net mensen.
Ik vind het langzamerhand misselijkmakend hoe Lambiekje tekeergaat over de hele medische wereld. Al jaren lang schopt en scheldt hij.quote:
[..]
De meeste artsen zijn wel eerlijk. Het is een edel beroep.
Soms (en daar doet BF goed haar best voor) is er sprake van belangenverstrengeling.
En op dat gebied zijn het net mensen.
Dat heb je fout, hij is een waardevolle toevoeging die interessante punten op brengt en zorgt dat de discussies in bnw op het scherpst van de intelectuele snede gevoerd worden.quote:
[..]
Ik vind het langzamerhand misselijkmakend hoe Lambiekje tekeergaat over de hele medische wereld. Al jaren lang schopt en scheldt hij.
Als ik goed geïnformeerd ben dan gaan mensen voor (huis)arts studeren om iets goeds voor de mensen te doen. Omdat ze geven om mensen. Niet om met voorbedachte rade iets "evils" te gaan doen. Zo simpel lijkt het me. Hij heeft w.s. slechte ervaringen en ziet het daardoor "anders".quote:
[..]
Ik vind het langzamerhand misselijkmakend hoe Lambiekje tekeergaat over de hele medische wereld. Al jaren lang schopt en scheldt hij.
Is dat sarcasme? Je weet het nooit natuurlijk.quote:
[..]
Dat heb je fout, hij is een waardevolle toevoeging die interessante punten op brengt en zorgt dat de discussies in bnw op het scherpst van de intelectuele snede gevoerd worden.
quote:
[..]
Dat heb je fout, hij is een waardevolle toevoeging die interessante punten op brengt en zorgt dat de discussies in bnw op het scherpst van de intelectuele snede gevoerd worden.
Oompa kennende is het sarcasme.quote:
[..]
Is dat sarcasme? Je weet het nooit natuurlijk.
Dat klopt en daarom deugt de hele medische wereld niet en dat moeten we tot vervelens toe lezen.quote:
[..]
Als ik goed geïnformeerd ben dan gaan mensen voor (huis)arts studeren om iets goeds voor de mensen te doen. Omdat ze geven om mensen. Niet om met voorbedachte rade iets "evils" te gaan doen. Zo simpel lijkt het me. Hij heeft w.s. slechte ervaringen en ziet het daardoor "anders".
Ik bespaar je gewoon de moeite en channelde mijn inner Jogy.quote:
Deze getallen van t artikel zijn geregistreerde gevallen.quote:
[..]
Ik vind het langzamerhand misselijkmakend hoe Lambiekje tekeergaat over de hele medische wereld. Al jaren lang schopt en scheldt hij.
Kijk naar hoe Nederlandse artsen en ziekenhuizen missers afhandelen. Kun je gerust stellen dat factor 4 reeëlere getallen zijn. 1 miljoen dood door onkundigheid en moedwilligheid + 100k medicatiedoden.
Ik word onpasselijk dat jij dergelijke misdadigers goed praat en verheerlijkt
Hoe durft men arts als edel beroep te kwalificeren. Tenzij men Bill Gates statements Cool vinden.
...dat maakt de situatie alleen maar nog schrijnenderquote:
[..]
De meeste artsen zijn wel eerlijk. Het is een edel beroep.
Soms (en daar doet BF goed haar best voor) is er sprake van belangenverstrengeling.
En op dat gebied zijn het net mensen.
Oh je fulmineert gewoon door?quote:
[..]
Deze getallen van t artikel zijn geregistreerde gevallen.
Kijk naar hoe Nederlandse artsen en ziekenhuizen missers afhandelen. Kun je gerust stellen dat factor 4 reeëlere getallen zijn. 1 miljoen dood door onkundigheid en moedwilligheid + 100k medicatiedoden.
Ik word onpasselijk dat jij dergelijke misdadigers goed praat en verheerlijkt
Hoe durft men arts als edel beroep te kwalificeren. Tenzij men Bill Gates statements Cool vinden.
Ik was vroeger trouwens ook zo'n "boosmens".quote:
[..]
...dat maakt de situatie alleen maar nog schrijnender
Alle misstanden (en dat zijn er veel als je er oog voor hebt...) nam ik op mijn fragiele schouders.
Maar dat hou je niet vol, leidt tot zelfvernietiging. Ik ben nu wat ouder en ik kan me nog steeds boos maken maar minder. Meer gereguleerd. Soms nog razernij (vooral met een borrel op).
Het is een mooi gegeven voor een mens vind ik maar de grens waar je je alleen er zelf mee hebt wordt gemakkelijk overschreden. Als je het overdrijft geloven de mensen het wel (heb je hem weer) en jaag je ze tegen je in het harnas.
Dat was even een zijsprongetje.
... De artikelen en boeken die nu verschijnen bevestigd mijn gelijk. Zelfs erger dan waarvoor ik voorheen in het verweer kom.quote:
[..]
Ik was vroeger trouwens ook zo'n "boosmens".
Alle misstanden (en dat zijn er veel als je er oog voor hebt...) nam ik op mijn fragiele schouders.
Maar dat hou je niet vol, leidt tot zelfvernietiging. Ik ben nu wat ouder en ik kan me nog steeds boos maken maar minder. Meer gereguleerd. Soms nog razernij (vooral met een borrel op).
Het is een mooi gegeven voor een mens vind ik maar de grens waar je je alleen er zelf mee hebt wordt gemakkelijk overschreden. Als je het overdrijft geloven de mensen het wel (heb je hem weer) en jaag je ze tegen je in het harnas.
Dat was even een zijsprongetje.
Heb altijd al gezegd dat wat ik poneer is in realiteit factor 10 erger.
Het is verbijsterend dat men nog steeds lovend is over die zieke beerput.
De arts kan onmogelijk van zijn ontrechte sokkel getrapt worden. Een blinde vlek. De arts mag niet beschimpt worden. De nieuwe kleren van arts zou toch sleets moeten zijn.
Ik zie het zo dat de "evilness" niet zozeer aan de mensen op de werkvloer ligt.quote:
[..]
... De artikelen en boeken die nu verschijnen bevestigd mijn gelijk. Zelfs erger dan waarvoor ik voorheen in het verweer kom.
Heb altijd al gezegd dat wat ik poneer is in realiteit factor 10 erger.
Het is verbijsterend dat men nog steeds lovend is over die zieke beerput.
De arts kan onmogelijk van zijn ontrechte sokkel getrapt worden. Een blinde vlek. De arts mag niet beschimpt worden. De nieuwe kleren van arts zou toch sleets moeten zijn.
Zoals met alles eigenlijk. Het is het cynische graaituig die altijd "kansen" zien en de boel naar hun hand zetten.
High prices low service. Zij zien overal een verdienmodel in. Zij zijn de schuldigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 06-05-2016 19:07:13 ]
ja en nee.quote:
[..]
Ik zie het zo dat de "evilness" niet zozeer aan de mensen op de werkvloer ligt.
Zoals met alles eigenlijk. Het is het cynische graaituig die altijd "kansen" zien en de boel naar hun hand zetten.
High prices low service. Zij zien overal een verdienmodel in. Zij zijn de schuldigen.
Als we collectief die waanzin negeren. En wel nadenken over wat je doet op de werkvloer. Zouden bepaalde zaken nooit doorgevoerd zijn.
Bijvoorbeeld over het boek van Gøtzsche waar we het al eerder over hadden.quote:
... De artikelen en boeken die nu verschijnen bevestigd mijn gelijk.
Mijn verwachting was dat er een storm van verontwaardiging zou optreden.
Hij toont aan en bewijst.
Maar de reacties zijn lauw. Eigenlijk weten we best dat het zo is maar we zijn niet bij machte om er iets aan te veranderen. De machteloosheid van de ongeorganiseerde particulier.
Verschijnt ook nergens op politieke agenda's. De eerste partij die dat doet kan voor mij nooit meer stuk.
Er is een hoop onrecht, zoveel is zeker. Maar het is lastig om daar iets aan te doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 06-05-2016 19:20:25 ]
Ik ook, veel alternatieve bronnen lezen, de waarheid wordt ons achter gehouden etc. Totdat ik na het lezen van zo'n boek meer wilde weten en er langzamerhand achter kwam dat dat boek me ook aan alle kanten had gemanipuleerd. Nu maar kritisch en boos alle kanten op maar ook ouder dus minder boosquote:
[..]
Ik was vroeger trouwens ook zo'n "boosmens".
Alle misstanden (en dat zijn er veel als je er oog voor hebt...) nam ik op mijn fragiele schouders.
Maar dat hou je niet vol, leidt tot zelfvernietiging. Ik ben nu wat ouder en ik kan me nog steeds boos maken maar minder. Meer gereguleerd. Soms nog razernij (vooral met een borrel op).
Het is een mooi gegeven voor een mens vind ik maar de grens waar je je alleen er zelf mee hebt wordt gemakkelijk overschreden. Als je het overdrijft geloven de mensen het wel (heb je hem weer) en jaag je ze tegen je in het harnas.
Dat was even een zijsprongetje.
ben meer boos op de laksheid, naïefheid, of onverschilligheid dan de misdaad zelf.quote:
[..]
Ik ook, veel alternatieve bronnen lezen, de waarheid wordt ons achter gehouden etc. Totdat ik na het lezen van zo'n boek meer wilde weten en er langzamerhand achter kwam dat dat boek me ook aan alle kanten had gemanipuleerd. Nu maar kritisch en boos alle kanten op maar ook ouder dus minder boos
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing. Edmund Burke
Wat heb jij zoal al gedaan dan Lambiekje?quote:
[..]
ben meer boos op de laksheid, naïefheid, of onverschilligheid dan de misdaad zelf.
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing. Edmund Burke
Daar heb je helemaal gelijk in , iedereen is verantwoordelijk vanwege oa laksheid , naiefheid en onverschilligheid voor alle misstanden op deze wereld .quote:
[..]
ben meer boos op de laksheid, naïefheid, of onverschilligheid dan de misdaad zelf.
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing. Edmund Burke
andere proberen wakker te maken.quote:
[..]
Wat heb jij zoal al gedaan dan Lambiekje?
Geen troep te kopen. Sommige spul tweedehands. Impuls aankopen te minimaliseren. Geen geld meer naar 'goede doelen'. Overstappen van bank.
Tsja. Als individu kan je die zware last niet op de schouders nemen, dat is te zwaar.quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in , iedereen is verantwoordelijk vanwege oa laksheid , naiefheid en onverschilligheid voor alle misstanden op deze wereld .
Het is volgens mij ook niet eens waar. Het lijkt op zoiets wat religie de mensen wil wijsmaken dat men bij geboorte al schuldig en zondig is. En daar willen we vanaf. Althans ik wel.
als iedereen goed voor zichzelf en omgeving zorgt dan zou er geen enkel probleem moeten zijn.quote:
[..]
Tsja. Als individu kan je die zware last niet op de schouders nemen, dat is te zwaar.
Het is volgens mij ook niet eens waar. Het lijkt op zoiets wat religie de mensen wil wijsmaken dat men bij geboorte al schuldig en zondig is. En daar willen we vanaf. Althans ik wel.
Inderdaad.quote:
[..]
als iedereen goed voor zichzelf en omgeving zorgt dan zou er geen enkel probleem moeten zijn.
Met alleen goed voor elkaar zorgen ben je er niet.quote:
Wat doe je in geval van ziekte? Dan zal je toch echt een dokter moeten raadplegen.
Inderdaad.quote:
[..]
Met alleen goed voor elkaar zorgen ben je er niet.
Wat doe je in geval van ziekte? Dan zal je toch echt een dokter moeten raadplegen.
Dat was flauw.quote:
[..]
Met alleen goed voor elkaar zorgen ben je er niet.
Wat doe je in geval van ziekte? Dan zal je toch echt een dokter moeten raadplegen.
Men ging zich specialiseren. De 1 bouwt een houten meubel en de ander helpt mensen met hun ziektes of een gaatje in de kies. Geen evil in zicht.
Ik kan je dan toch wel aanraden wat aan je boodschap te doen. Met wat dom roepen ga je mensen niet wakker maken.quote:
[..]
andere proberen wakker te maken.
Geen troep te kopen. Sommige spul tweedehands. Impuls aankopen te minimaliseren. Geen geld meer naar 'goede doelen'. Overstappen van bank.
Het moet subtiel en diplomatiek. Probeer ik ook altijd. Wat vaak niet lukt.quote:
[..]
Ik kan je dan toch wel aanraden wat aan je boodschap te doen. Met wat dom roepen ga je mensen niet wakker maken.
Maar dat is m.i. wel de enige weg als je wilt dat men naar je luistert.
En concentreren op 1 onderwerp. Strakke heldere lijnen.
Comes a time.
Hoeveel mensen heb je al wakker gemaakt?quote:
[..]
andere proberen wakker te maken.
Geen troep te kopen. Sommige spul tweedehands. Impuls aankopen te minimaliseren. Geen geld meer naar 'goede doelen'. Overstappen van bank.
Dat doe je in ieder geval een stuk beter als mij! Respect daarvoor. Ik laat me soms teveel door emoties leiden.quote:
[..]
Het moet subtiel en diplomatiek. Probeer ik ook altijd. Wat vaak niet lukt.
Maar dat is m.i. wel de enige weg als je wilt dat men naar je luistert.
En concentreren op 1 onderwerp. Strakke heldere lijnen.
Comes a time.
Hoe kom je daar bij? Er wordt wel gereageerd op Bart.quote:
Wel grappig dat bart straal genegeerd wordt hier en alle pijlen weer op Lambiekje worden gericht door de Nay sayers.
Het is gewoon stuitend hoe ik hier genegeerd wordt.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij? Er wordt wel gereageerd op Bart.
Ik zal binnenkort weer eens een hoofdstuk samenvatten uit het boek der boeken.
Voor een beetje reuring. En Japie:
Het lukt zelden hoor. Het is lastig om een helder betoog te schrijven als de stoom ondertussen uit je oren komt.quote:
[..]
Dat doe je in ieder geval een stuk beter als mij! Respect daarvoor. Ik laat me soms teveel door emoties leiden.
... En er wordt amper inhoudelijk gereageerd.quote:
[..]
Het lukt zelden hoor. Het is lastig om een helder betoog te schrijven als de stoom ondertussen uit je oren komt.
Doe daar wat aan danquote:
[..]
... En er wordt amper inhoudelijk gereageerd.
(omdat Bart, itt niet nader te noemn anderen die overigens wel h=een hele waardevolle toevoeging aan bnw zijn, wel inhoudelijkop dingen in wil gaan)
bullshitquote:
[..]
... En er wordt amper inhoudelijk gereageerd.
Ik bedoelde nou juist net niet jou. Je moet alles niet gelijk zo persoonlijk aantrekken. Er posten hier ook nog een boel anderen.quote:
Elke keer dat Bart iets inhoudelijks post ga ik er op in
(omdat Bart, itt niet nader te noemn anderen die overigens wel h=een hele waardevolle toevoeging aan bnw zijn, wel inhoudelijkop dingen in wil gaan)
Dat is correct. En tot genoegen moet ik zeggen.quote:
Elke keer dat Bart iets inhoudelijks post ga ik er op in
quote:
[..]
Dat is correct. En tot genoegen moet ik zeggen.
Als ik nou nog de sleutels tot het washok kon vinden zou mijn dag helemaal fantastisch zijn
quote:
[..]
Als ik nou nog de sleutels tot het washok kon vinden zou mijn dag helemaal fantastisch zijn
Succes. En laat even weten of het gelukt is.wel. Verdedigen van oude kliek is inhoudsloos je wolter-noordhoff kennis spuienquote:
De hele tijd alleen maar fulmineren op de hele medische wereld en alle mensen die er werkzaam zijn is zinlozer. En schofterig bovendien.quote:
[..]
wel. Verdedigen van oude kliek is inhoudsloos je wolter-noordhoff kennis spuien
Dat lijkt mij ook. En we zouden ze toch wel node gaan missen als ze er onder invloed van de kritiek massaal de brui aan zouden geven. Dat was nou ook weer niet de bedoeling.quote:
[..]
De hele tijd alleen maar fulmineren op de hele medische wereld en alle mensen die er werkzaam zijn is zinlozer. En schofterig bovendien.
Lambiek zou de nuance moeten uitvinden. Hij is slim, hij is oprecht verontwaardigd, en dat is prima. Maar zonder de nuance bereik je niets.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 07-05-2016 20:28:25 ]
Lambiekje en nuancequote:
[..]
Dat lijkt mij ook. En we zouden ze toch wel node gaan missen als ze er onder invloed van de kritiek massaal de brui aan zouden geven. Dat was nou ook weer niet de bedoeling.
Lambiek zou de nuance moeten uitvinden. Hij is slim, hij is oprecht verontwaardigd, en dat is prima. Maar zonder de nuance bereik je niets.
Alles is mogelijk. Als wij het maar genoeg willen.quote:
Optimistquote:
[..]
Alles is mogelijk. Als wij het maar genoeg willen.
Ik heb dat geleerd van een arts. Later zou zij mijn vrouw worden.quote:
En ondanks mijn kritische houding heb ik nog nooit "evil" trekjes kunnen ontdekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 07-05-2016 20:54:20 ]
Ik weet niet precies wie je wel bedoelt -- maar als hij mijn motieven in twijfel gaat trekken omdat ik teveeel vragen stel, ja dan heb ik inderdaad geen zin meer om op zijn posts te reageren. Dat heeft niet zoveel zin voor mij. Maar ja, dat is mijn persoonlijke ervaring, ik zie dat ie dat niet met iedereen doet.quote:
[..]
Ik bedoelde nou juist net niet jou. Je moet alles niet gelijk zo persoonlijk aantrekken. Er posten hier ook nog een boel anderen.
Wat bedoel je daarmee?quote:
Er gaat hier iets mis in hoe de lijntjes lopen denk ik.
Dat het een reactie op oompa was.quote:
Misschien heb je beide wel nodig? De wat genuanceerdere stem en de botte bijl.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook. En we zouden ze toch wel node gaan missen als ze er onder invloed van de kritiek massaal de brui aan zouden geven. Dat was nou ook weer niet de bedoeling.
Lambiek zou de nuance moeten uitvinden. Hij is slim, hij is oprecht verontwaardigd, en dat is prima. Maar zonder de nuance bereik je niets.
Steekhoudende argumenten + kennis van zaken lijkt mij nog net wat belangrijkerquote:
[..]
Misschien heb je beide wel nodig? De wat genuanceerdere stem en de botte bijl.
Mij ook. Maar nuance is ook heel belangrijk.quote:
[..]
Steekhoudende argumenten + kennis van zaken lijkt mij nog net wat belangrijker
Je weet zelf toch wel of je inhoudelijk post? Jij post ook vaak inhoudelijk. Ook al ben ik het er absoluut niet mee eens waardeer ik dat een stuk meer dan het inhoudsloze geneuzel van anderen hier.quote:
[..]
Ik weet niet precies wie je wel bedoelt -- maar als hij mijn motieven in twijfel gaat trekken omdat ik teveeel vragen stel, ja dan heb ik inderdaad geen zin meer om op zijn posts te reageren. Dat heeft niet zoveel zin voor mij. Maar ja, dat is mijn persoonlijke ervaring, ik zie dat ie dat niet met iedereen doet.
Als individu erkennen dat iedereen verantwoordelijk is is niet hetzelfde als alle last op je schouders nemen .quote:
[..]
Tsja. Als individu kan je die zware last niet op de schouders nemen, dat is te zwaar.
Het is volgens mij ook niet eens waar. Het lijkt op zoiets wat religie de mensen wil wijsmaken dat men bij geboorte al schuldig en zondig is. En daar willen we vanaf. Althans ik wel.
Bewust zijn van evilness zorgt ervoor dat je je zelf weer verantwoordelijk gaat voelen voor de wereld om je heen in tegenstelling tot wat je van kleins af aan hebt geleerd dat je alle verantwoordelijkheid op elk gebied in je leven uit handen moet geven .
We zijn net zo goed in een soort religie beland met hogere machten waar we afhankelijk worden gehouden en te stom geacht om over ons eigen leven te beslissen .
We worden nu ook allemaal gecontroleerd en ingeperkt voor het geval we schuldig en zondig ( terrorist ) zijn .
Met je eens dat geloof niet dient alleen is het schrikken voor iedereen die dacht dat ze er al waren maar net zo goed in die val zijn getrapt en nu hun eigen geloof en hogere machten ( autoriteiten ) kritisch moeten bekijken .
In één regel: over de veiligheid van onze kinderen! De film begint met een hooggeplaatste wetenschapper van het CDC (Amerikaanse Centre of Disease Control) die contact gezocht heeft met journalist Brian Hooker. Hij komt naar buiten met een schokkende onthulling over onderzoek waar hij deel van uitmaakte. Hierbij werden gegevens - die aantoonden dat er een link is tussen vaccins en autisme - achtergehouden om de onderzoeksresultaten te manipuleren. Met andere woorden corruptie achter de schermen van de CDC; het meest vooraanstaande instituut met betrekking tot vaccinatieprogramma’s wereldwijd.
Dit verband is niet alleen door de wetenschappers van het CDC gelegd, maar ook door de Engelse maag,- en darm specialist Andrew Wakefield, een van de producers van de film. Het onderzoek van Wakefield kwam voort uit de verhalen van de ouders van zijn patiëntjes, die aangaven dat de problemen na de BMR vaccinatie begonnen waren. Het was een kleinschalig onderzoek dat niet eens trachtte het bewijs te leveren. Desondanks was de conclusie dat er ‘meer onderzoek nodig is’ en de aanbeveling om ‘de BMR apart te geven vanwege mogelijke risico’s’, aanleiding tot een smeercampagne in de Britse media en het verlies van zijn bevoegdheid als arts. Ook in deze zaak is de gevestigde orde tot het uiterste gegaan om een mogelijke link te ontkennen.
‘Er is niet aangetoond dat…’
Ouders die ervaren dat hun kind gezond is, een vaccin gaat halen en kort daarna wegzakt in een autistische aandoening zeggen simpelweg: ‘Ik weet dat er een verband is, want ik heb het zien gebeuren bij mijn eigen kind.’ Hartverscheurend. Maar het laatste woord ligt meestal bij de arts die blijft volhouden dat deze ouders ongelijk hebben, omdat de wetenschap zegt dat vaccins veilig zijn. En de discussie sleept zich voort. Ouders en artsen die erop vertrouwen dat er ‘bewezen is dat vaccins geen autisme kunnen veroorzaken’, lopen het risico door deze film ruw wakker geschud te worden. En dat is uiteraard de reden, dat machten achter de schermen er alles aan doen om hem uit het filmcircuit te houden.
Dat deze film veel stof doet opwaaien is logisch. Het gaat niet meer over de woorden van de ouders, of een moedige arts. Het is de wetenschapper van een gerennomeerd instituut zélf die ermee naar buiten komt. En bovendien ook nog met het feit dat er gefraudeerd is om dit vreselijke feit te weerleggen. Nogmaals: meld je aan bij de facebook groep ‘Bring Vaxxed to the Netherlands’. Het is geen luxe. Vaccins tegen de kinderziektes zijn ingevoerd toen het gevaar van deze ziektes al geweken was - dit kun je in elk statisch overzicht vinden. We dienen ons ervan te overtuigen of vaccineren veilig en nodig is - of dat farmaceutische bedrijven bezig zijn misbruik te maken van ons vertrouwen. Moge iedereen hierover mee,- en nadenken!
Meld je aan bij de facebookgroep “Bring Vaxxed to the Netherlands”.
Bron: Vaccinvrij.nl
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559
Hier is een meta-analyse waarin blijkt dat de link Autisme en vaccinaties er niet is. Er zijn er zoveel meer studies op pubmed erover.
Het is erg makkelijk om de verklaring voor zo'n vervelende ontwikkelingsstoornissen bij een externe factor te leggen, maar in een open maatschappij waar kinderen moeten presteren, zoals in onze westerse wereld, lopen deze kinderen nou eenmaal tegen de lamp, waar ze dat mogelijk eerst niet deden.
nee is het is te gemakkelijk om vaccins uit te sluiten.quote:
Jammer dat opnieuw Wakefield gebruikt is. Dit gebruik maken van zo'n verguisd figuur maakt zo'n film natuurlijk niet geloofwaardiger.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559
Hier is een meta-analyse waarin blijkt dat de link Autisme en vaccinaties er niet is. Er zijn er zoveel meer studies op pubmed erover.
Het is erg makkelijk om de verklaring voor zo'n vervelende ontwikkelingsstoornissen bij een externe factor te leggen, maar in een open maatschappij waar kinderen moeten presteren, zoals in onze westerse wereld, lopen deze kinderen nou eenmaal tegen de lamp, waar ze dat mogelijk eerst niet deden.
hoe ongeloof stupide is het om .gov als waarheid te gebruiken.
Ieder integer weldenkend persoon ziet toch zonder enig twijfel dat vaccins de culprit is. [edit: ja doei]
Vaccins is net als asbest, eerst werd er ook zo bedrieglijk om heengedraaid. Weggehoond, gebagatelliseerd en weet ik veel
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 09-05-2016 12:20:06 ]
Dit soort grove uitlatingen maken je betoog niet sterker. Integendeel.quote:
[..]
nee is het is te gemakkelijk om vaccins uit te sluiten.
hoe ongeloof stupide is het om .gov als waarheid te gebruiken.
Ieder integer weldenkend persoon ziet toch zonder enig twijfel dat vaccins de culprit is.
Vaccins is net als asbest, eerst werd er ook zo bedrieglijk om heengedraaid. Weggehoond, gebagatelliseerd en weet ik veel
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 09-05-2016 12:20:51 ]
quote:
[..]
nee is het is te gemakkelijk om vaccins uit te sluiten.
hoe ongeloof stupide is het om .gov als waarheid te gebruiken.
Ieder integer weldenkend persoon ziet toch zonder enig twijfel dat vaccins de culprit is.
Vaccins is net als asbest, eerst werd er ook zo bedrieglijk om heengedraaid. Weggehoond, gebagatelliseerd en weet ik veel
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 09-05-2016 12:21:06 ]
Biekje, wat vind je van levende vaccins, wat voor stoute dingen zitten daar in?quote:
[..]
nee is het is te gemakkelijk om vaccins uit te sluiten.
hoe ongeloof stupide is het om .gov als waarheid te gebruiken.
Ieder integer weldenkend persoon ziet toch zonder enig twijfel dat vaccins de culprit is.
Vaccins is net als asbest, eerst werd er ook zo bedrieglijk om heengedraaid. Weggehoond, gebagatelliseerd en weet ik veel
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 09-05-2016 12:21:13 ]
ik moest even googlen of het waar was wat ik las,quote:
[..]
Dit soort grove uitlatingen maken je betoog niet sterker. Integendeel.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 09-05-2016 12:21:32 ]
Goed stuk
aan het eind, Dr enry Wuquote:
werkte hij niet voor INGEN en had hij niet ooit een dino gekloond?
Wat is Nederland toch heerlijk fout land lekker sollen met patiënten.
Het is helder dat in Nederland een mensenleven geen klap waard is.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2016 22:19:54 ]
Goed Bezig.quote:World’s Highest Paid CEO Makes His Killing from Cancer Patients
Natural and affordable cancer remedies seem to be continually ignored by the mainstream cancer industry as alternatives to chemo, radiation and designer drugs, because of one simple fact: cancer and cancer research is a huge industry. According to Bloomberg’s rankings, the highest paid chief corporate officer is Patrick Soon-Shiong, CEO of NantKwest Inc., a cancer research company, which delivered him a $147.6 million pay package in 2015. That’s more than the CEO of Google, who took home a whopping $100.5 million last year.
The Bloomberg Billionaires Index reveals that Soon-Shiong’s net worth is $9.8 billion. His company NantKwest went public in 2015, and now Soon-Shiong’s compensation is tied to reaching “strategic milestones.” Does that mean actually finding a cure? Maybe the company’s marketing team will tell you so, but typically, milestones for publicly traded companies are exclusively tied to revenue growth and profit.
http://www.wakingtimes.co(...)rom-cancer-patients/
Het moge duidelijk zijn.:
When an industry develops from a problem that problem will get worse, not better.
Oh nee een bedrijf dat winst maakt, dat mag niet! stout stout! bla bla.quote:
[..]
Goed Bezig.
Het moge duidelijk zijn.:
When an industry develops from a problem that problem will get worse, not better.
Wat is er gevaarlijk aan levende vaccins Lambiekje?
Je gevolgtrekking is weer eens totaal niet uit je bron te halenquote:
[..]
Goed Bezig.
Het moge duidelijk zijn.:
When an industry develops from a problem that problem will get worse, not better.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 11-05-2016 11:28:16 ]
Maar ja. Dan plakt dit er weer tegenaan en dan begin ik weer een beetje te denken aan de farma-versie van World onlinequote:NantKwest focuses on using the human immune system, particularly cells known as natural killer cells, to fight cancer and other diseases, according to a company filing.
. quote:The Cardiff-by-the-Sea, California-based firm first sold shares to the public in July, and is listed on the Nasdaq Stock Exchange under the symbol NK, for natural killer. The stock has slumped 62 percent since then amid a broader selloff among biotechnology firms. The Nasdaq Biotechnology Index dropped 25 percent in the same period.
A class action lawsuit was filed against NantKwest in March, claiming the company mislead investors by failing to disclose errors related to stock-based awards for Soon-Shiong. The suit came two weeks after NantKwest announced it would restate its interim financial reports for the second and third quarter of 2015, partly because of an adjustment of the vesting conditions for the CEO’s equity awards, according to a filing. NantKwest “intends to vigorously defend these proceedings,” the firm said in its annual report.
Foute boekhouders wellicht, maar heeft werkelijk niets met "KILLING PATIENTS WITH CANCER" te maken zoals Lambiekje quote.quote:
Uit het Bloomberg artikel, wel een hele slimme manier van kankerbestrijding lijkt me zomaar.
[..]
Maar ja. Dan plakt dit er weer tegenaan en dan begin ik weer een beetje te denken aan de farma-versie van World online
[..]
Het is in ieder geval een stuk beter dan Naturalnews. en er staat 'making a killing'. Wat dus letterlijk betekend dat hij veel geld binnen harkt door(het behandelen van) kanker, wat niet echt onwaar is. Dat gezegd hebbende, als deze methode werkt dan krijgt die knakker voor mijn part nog 10 miljard erbij, per week. Het zou een revolutie betekenen.quote:
[..]
Foute boekhouders wellicht, maar heeft werkelijk niets met "KILLING PATIENTS WITH CANCER" te maken zoals Lambiekje quote.
En die CEO is naast arts ook nog een investeerder dus die weet echt wel wat hij doet of wat er gedaan wordt met zijn geld. Het is niet één of andere naïeve dokter of zo.
dat zie jij echt ABSOLUUT fout. Kanker is doelbewust manmade en is puur voor dood en verderf plus hyperwinsten.quote:
[..]
Foute boekhouders wellicht, maar heeft werkelijk niets met "KILLING PATIENTS WITH CANCER" te maken zoals Lambiekje quote.
quote:
[..]
dat zie jij echt ABSOLUUT fout. Kanker is doelbewust manmade en is puur voor dood en verderf plus hyperwinsten.
. Manmade kan ik nog wel in mee komen (product van onze tijd). Doelbewust is gewoon harde dikke onzin. En het financiële aspect van de bestrijding/managen ervan vind ik ook zorgwekkend maar ook dat is een 'product van onze tijd', helaas. En ja, kanker is 'big business', de vraag naar een geneesmiddel is alsnog veel hoger dan het aanbod. Helaas.Bullshit, ze hebben kanker in mummies en fossielen gevonden.quote:
[..]
dat zie jij echt ABSOLUUT fout. Kanker is doelbewust manmade en is puur voor dood en verderf plus hyperwinsten.
http://discovermagazine.c(...)c-times-fossils-show
https://www.theguardian.com/science/2003/oct/23/dinosaurs.science
Bedankt. Interessant leeswerk.quote:
[..]
Bullshit, ze hebben kanker in mummies en fossielen gevonden.
http://discovermagazine.c(...)c-times-fossils-show
Dat heeft de kwaadaardige misdadige dierenarts gedaan.quote:
Was de maligne tumor in de hals van mijn kater ook manmade denk je?
Lol dat artikelen over die dinosaurussen.quote:
[..]
Bullshit, ze hebben kanker in mummies en fossielen gevonden.
http://discovermagazine.c(...)c-times-fossils-show
https://www.theguardian.com/science/2003/oct/23/dinosaurs.science
Ten eerste is de expeditie leider een Rothschild. Das al wel "toevallig". En ten tweede hebben ze het maar in 1 dino gevonden genaamd de duck-billed dinosaurus. Toch knap dat ze dan zo met 100% zekerheid kunnen zeggen dat wat ze hebben gevonden kanker is.....
Die eerste link is dan ook een stuk interessanter dan die gekke dino's.quote:
[..]
Lol dat artikelen over die dinosaurussen.
Ten eerste is de expeditie leider een Rothschild. Das al wel "toevallig". En ten tweede hebben ze het maar in 1 dino gevonden genaamd de duck-billed dinosaurus. Toch knap dat ze dan zo met 100% zekerheid kunnen zeggen dat wat ze hebben gevonden kanker is.....
Diepgaande repliek hoor, een naam die je eng vindt en niet snappen hoe ze kankers kunnen identificeren. Ja mensen, we hebben een kritisch denker onder ons.quote:
[..]
Lol dat artikelen over die dinosaurussen.
Ten eerste is de expeditie leider een Rothschild. Das al wel "toevallig". En ten tweede hebben ze het maar in 1 dino gevonden genaamd de duck-billed dinosaurus. Toch knap dat ze dan zo met 100% zekerheid kunnen zeggen dat wat ze hebben gevonden kanker is.....
Die probeerde Japie nu net te negeren en voor het makkelijkere ridiculiseren gaanquote:
[..]
Die eerste link is dan ook een stuk interessanter dan die gekke dino's.
Vind de naam niet eng. Maar is toevallig van een telg van de rijkste familie op aarde. Maar goed, dat wist je al wel neem ik aan.quote:
[..]
Diepgaande repliek hoor, een naam die je eng vindt en niet snappen hoe ze kankers kunnen identificeren. Ja mensen, we hebben een kritisch denker onder ons.
En ik zet inderdaad mijn vraagtekens bij die "identificatie". Het is een beetje hetzelfde als dat je naar de dokter gaat met exzeem. Ze geven je een zalfje maar zeggen er verder niet bij dat ze geen enkel idee hebben waar het vandaan komt.
Als er iemand voor het ridiculiseren gaat van anderen ben jij het wel. Iets met spiegel en kijken?quote:
[..]
Die probeerde Japie nu net te negeren en voor het makkelijkere ridiculiseren gaan
Jouw spiegel is blijkbaar nog steeds kapot?quote:
[..]
Als er iemand voor het ridiculiseren gaat van anderen ben jij het wel. Iets met spiegel en kijken?
Ik neem aan dat die zalf geregistreerd staat en dat het helpt en daar gaat het toch om?Waarom zou een arts bij elk zalfje moeten vermelden waar het vandaan komt. Men kan de bijsluiter lezen, daar staat alles op.quote:
[..]
Vind de naam niet eng. Maar is toevallig van een telg van de rijkste familie op aarde. Maar goed, dat wist je al wel neem ik aan.
En ik zet inderdaad mijn vraagtekens bij die "identificatie". Het is een beetje hetzelfde als dat je naar de dokter gaat met exzeem. Ze geven je een zalfje maar zeggen er verder niet bij dat ze geen enkel idee hebben waar het vandaan komt.
Waarom wil jij eigenlijk zo graag geloven dat kanker iets van de laatste tijd is? als we het alleen over mensen hebben dan was kanker al gedocumenteerd in 1600 voor onze jaartelling door de oude Egyptenaren.quote:
[..]
Vind de naam niet eng. Maar is toevallig van een telg van de rijkste familie op aarde. Maar goed, dat wist je al wel neem ik aan.
En ik zet inderdaad mijn vraagtekens bij die "identificatie". Het is een beetje hetzelfde als dat je naar de dokter gaat met exzeem. Ze geven je een zalfje maar zeggen er verder niet bij dat ze geen enkel idee hebben waar het vandaan komt.
Tuurlijk Japiequote:
[..]
Als er iemand voor het ridiculiseren gaat van anderen ben jij het wel. Iets met spiegel en kijken?
Anyway, wat vind je van de eerste link ik die ik gaf?
of deze, leggen ze ook meteen uit hoe ze kanker herkennen uit oude "bronnen": http://www.nature.com/nrc/journal/v10/n10/full/nrc2914.html
Paywallquote:
[..]
Tuurlijk Japie
Anyway, wat vind je van de eerste link ik die ik gaf?
of deze, leggen ze ook meteen uit hoe ze kanker herkennen uit oude "bronnen": http://www.nature.com/nrc/journal/v10/n10/full/nrc2914.html
.Maar zelfs het voor de normale sterveling te lezen stukje is wel interessant
. quote:In industrialized societies, cancer is second only to cardiovascular disease as a cause of death. The history of this disorder has the potential to improve our understanding of disease prevention, aetiology, pathogenesis and treatment. A striking rarity of malignancies in ancient physical remains might indicate that cancer was rare in antiquity, and so poses questions about the role of carcinogenic environmental factors in modern societies. Although the rarity of cancer in antiquity remains undisputed, the first published histological diagnosis of cancer in an Egyptian mummy demonstrates that new evidence is still forthcoming.
Ai, verdorie.quote:
Op Lange copy-paste:
SPOILERPerspectives
Nature Reviews Cancer 10, 728-733 (October 2010) | doi:10.1038/nrc2914
SCIENCE AND SOCIETY:
Cancer: an old disease, a new disease or something in between?
A. Rosalie David1 & Michael R. Zimmerman2 About the authors
top of page
Abstract
In industrialized societies, cancer is second only to cardiovascular disease as a cause of death. The history of this disorder has the potential to improve our understanding of disease prevention, aetiology, pathogenesis and treatment. A striking rarity of malignancies in ancient physical remains might indicate that cancer was rare in antiquity, and so poses questions about the role of carcinogenic environmental factors in modern societies. Although the rarity of cancer in antiquity remains undisputed, the first published histological diagnosis of cancer in an Egyptian mummy demonstrates that new evidence is still forthcoming.
Every year, more than 1,350,000 US and UK citizens learn for the first time that they have cancer. Although many may be cured, cancer still causes 165,000 deaths every year and is second only to cardiovascular disease as a cause of death. The history of cancer has the potential to improve our understanding of disease prevention, aetiology, pathogenesis and treatment. However, a chronological assessment of the occurrence of cancer in early fossil, animal and human remains demonstrates the rarity of malignancies in antiquity. Evidence for the occurrence of this disease in antiquity includes inscriptions, archaeological material and palaeopathological specimens. There are few, often uncertain, references to cancer in Egyptian and Classical literature.
The few reports in the modern literature of tumours in ancient remains are based on defects or masses on bones (for a description of diagnostic techniques used on ancient specimens, see Box 1). Strouhal1 has tabulated a total of 176 examples of skeletal malignancies, primarily metastatic, in the archaeological record. Histological studies of rehydrated mummy tissues have resulted in the documentation of only a few benign neoplasms, including examples from Egypt and Chile2, 3, 4, 5. Most recently, Zimmerman and Aufderheide have diagnosed a rectal cancer6 in an Egyptian mummy — the first such histological diagnosis in the palaeopathological literature relating to ancient Egypt.
Box 1 | Diagnostic techniques used to examine ancient specimens
Full box
In this Science and Society article, we discuss the evidence of cancer in the literature and palaeopathological specimens primarily from ancient Egyptian and Greek societies. Evidence of cancer in fossilized animals and early humans is discussed only briefly, but readers can refer to other reviews on this topic7. Although there are other forms of evidence of the presence of cancer in other ancient populations, owing to space constraints these are not discussed at length here. Interested readers can find further information in Aufderheide's survey8.
Fossil animals and early humans
How old is cancer? Evidence of cancer in animal fossils, non-human primates and early humans is scarce. Scientific literature has provided a few dozen, mostly disputed, examples in animal fossils, although a metastatic cancer of unknown primary origin has been reported in an Edmontosaurus fossil9, and Capasso7 lists several possible neoplasms in fossil remains. Various malignancies have been reported in non-human primates; generally, these do not include many of the cancers most commonly identified in modern adult humans. In studies of thousands of bones that represent the fossil record of Neanderthal man in Europe, the Stetten II skull bone from Stetten, Germany, (c.35,000 years BP) provides the only example of a lesion (new bone formation) that might be related to a neoplasm — possibly a meningioma10. One early example of a human tumour, in the femur of the first Homo erectus fossil, discovered in Java, Indonesia, in the early twentieth century, is probably not a cancer but a benign bony proliferation (Fig. 1) and has been diagnosed as myositis ossificans (bone tissue that is generated in muscle tissue as a result of trauma and haemorrhage) or as an example of fluorosis.
Figure 1 | Benign bony proliferations of the femur can be mistaken for tumours.
Figure 1 : Benign bony proliferations of the femur can be mistaken for tumours. Unfortunately we are unable to provide accessible alternative text for this. If you require assistance to access this image, or to obtain a text description, please contact npg@nature.comAn outgrowth on the femur of Homo erectus is not a true tumour but more probably an example of myositis ossificans. This is a Kodachrome of a cast taken by M. R. Zimmerman.
Full size figure and legend (23 KB)
Figures and tables index
Download high-resolution PowerPoint slide (61 KB)
Generally, the scarcity of cancer in the earliest remains supports the theory that age at death, diet and environmental factors substantially influence the incidence of cancer in humans. However, other possible factors to explain this lack of evidence include the limitations of the diagnostic methods used by early investigators to study these remains, and the insufficiency of data to provide a reliable rate of cancer incidence.
Evidence from antiquity
Palaeopathology has tentatively identified cancer in ancient remains found in many parts of the world. However, two early societies — Egyptian and Greek — are of special interest because their well-preserved inscriptional evidence provides information about the possible diagnosis and treatment of cancer. Therefore, these are the primary focus of this article. Egypt, in particular, with its rich legacy of human remains and antiquities, presents a unique opportunity to study cancer in an ancient society. The survival of well-preserved inscriptions, art representations and palaeopathological specimens is due to environmental conditions and the Egyptian custom of burying tomb goods with the dead. All ancient Egyptians were mummified, either naturally as the result of environmental factors or by means of intentional procedures. Although some studies have concentrated on the well-equipped burials of wealthier people who could afford intentional mummification as a means of preserving their bodies, the examination of all the remains, and primarily those of the common people, constitutes an adequate sample for the study of this ancient population3. In Greece, evidence for cancer is restricted to literary sources that describe and identify symptoms and indicate methods of treatment.
Few medical texts have survived, and these can provide an inaccurate view of disease incidence. It is not known whether, in Egypt or Greece, all social classes had equal access to doctors and medical treatment. Any difference might have given physicians an uneven knowledge of the health status of all sections of the population, a situation that would be reflected in the medical documents they composed.
Literature and art
Egypt. Twelve documents, known as the Medical Papyri, provide the surviving literary evidence of the ancient Egyptians' concept of physiology, and their use of pharmaceutical and surgical treatments. The Papyrus Ebers (c.1538 BCE)11 includes a series of prescriptions that provides the most extensive description of swellings in the Medical Papyri. The manner in which the diagnoses and treatments are organized and arranged suggests that they could preserve the main elements of an earlier, undiscovered 'Book on Tumours'. The physician is instructed how to inspect the features of each tumour, categorize it and provide treatment. However, evidence for cancer in these texts is tenuous, and modern readers have usually interpreted such descriptions simply as swellings, leprosy or perhaps varicose veins. Possible references to cancer in the Papyrus Ebers include one treatment (paragraph 813) for 'eating of the uterus', and an incantation for the breasts (paragraph 811), to prevent bleeding, discharge and 'eating' (Box 2). Any explanation of the term 'eating' is speculative, although it might refer to ulceration. The Papyrus Kahun (paragraph 2) (c.1825 BCE) possibly describes another case: a condition of the uterus, diagnosed on the basis of a smell of roast meat, perhaps referring to a vaginal discharge. Although tenuous, it is possible that this could represent cancer, as the description relates to an unidentified uterine disorder.
Box 2 | Treatments used in ancient societies
Full box
Egyptian art is an unreliable source for identifying the presence of disease. In most religious art, royalty and the elite were usually idealized as youthful and fit, and even rare examples apparently depicting swellings cannot be categorically identified as a specific disease.
Greece. Several authors wrote about cancer (from the fifth century BCE to 1300 CE), and the earliest texts, the Hippocratic Corpus (from c.410 to c.360 BCE), are attributed to Hippocrates, the 'Father of Medicine'. This work identifies the cause of cancer as an excess of black bile, an opinion adopted and developed by Galen of Pergamum (c.200 CE). The crab-like nature of cancer was noted by the Greeks c.200 CE: Hippocrates used the words carcinos (crab) and carcinoma to describe a range of tumours and swellings; according to Galen, it was the characteristic crab-like appearance of some cancers that gave rise to the association of these names with the disease. Classical texts acknowledged breast cancer as the most common form of a disease that was known to occur at many sites throughout the body.
The extent of ancient Egypt's legacy of general medical knowledge to ancient Greece is uncertain. However, the evidence suggests that the Greeks were the first to identify cancer as a specific disease and that, although they distinguished between benign and malignant tumours, the Egyptians probably did not. The conclusion from palaeopathological studies that cancer was scarce in antiquity is supported by the literary evidence from Egypt, in which there are a few tenuous references to the disease. However, references to cancer in Greek texts imply that it was common enough to be widely studied and recorded. This might represent a real increase in the incidence of cancer or, more probably, an increased awareness and knowledge of the disease by the Greek physicians.
Palaeopathology
Studies carried out on many skeletal remains and mummies — bodies preserved either naturally (by freezing, drying or tanning) or artificially— have all been largely unrewarding.
Skeletal evidence. Tens of thousands of skeletons have been examined but only a few diagnoses of possible and/or probable malignancies — based on gross appearance and occasional X-ray scans showing defects in or masses on bones — have been made. Gray12 specifically noted the total absence of any radiological evidence of malignancy in his survey of 133 mummies. Bone can be invaded by local tumours, and there are many primary reports of benign lesions in antiquity2, 13, 14, 15; a summary of the evidence that was available until 1991 is given by Ortner and Aufderheide16. However, the bone metastases that are common in the modern world have been diagnosed only rarely in ancient material, perhaps because metastatic carcinoma and post-mortem erosion can produce similar changes, such as the formation of multiple round defects in the bone. There are a few reports of osteosarcoma, a primary bone tumour, in the literature2, 17. Bone can be invaded by a local soft tissue tumour18 and metastatic carcinoma19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. A primary source, malignant melanoma, is suggested in only one report21; however, this was based on gross appearance of pigmentation, without histological confirmation, and such examples are rare8. Aufderheide8 provides a summary of the evidence. These studies examined defects or masses on bones, with diagnosis on the basis of gross appearance and occasional X-ray scans. Histology is obviously impossible on bony defects (holes in the bone): with regard to bone masses (lumps on the bone), sectioning of mummified or fossilized bone is difficult and the results are rarely rewarding. Schultz28 pioneered the use of bone histology by polarized light, but this technique is useful only in the study of proliferative lesions caused by vitamin deficiency or infectious diseases, for example. Radiology of the margins of bone defects can provide clues as to the nature of the lesion, with metastatic lesions usually showing little or no marginal bone reaction, but histological study of the contents of such defects during life remains impossible. Tumours described by Smith29 and Ruffer30 in Egyptian skeletons as osteosarcoma are unlikely to be so, based on the gross morphology. Some more likely cases have been reported from Europe and Peru, although these could be reactive processes that were secondary to infection. Osteosarcoma is not currently an exceptionally rare tumour and, as it usually produces bone, one might expect to encounter it more frequently in archaeological material than is the case, especially as this is a tumour associated with young people. Bone is notorious for trapping radioactive minerals, and one can speculate about the role of radiation in our modern world in causing bone tumours.
Evidence from mummies. Studies carried out on hundreds of mummies from sites across the world have been equally unrewarding. Tissues from mummies are rehydrated with a solution of water, sodium carbonate and absolute alcohol — a technique developed by Ruffer in the early twentieth century for the histological study of mummified tissues (Box 1); these tissues are then processed in the same way as modern tissues, and slides are prepared for microscopic examination.
Ruffer examined hundreds of mummies. The Paleopathology Association, founded in the 1970s by the late Eve and Aidan Cockburn, has sponsored the examination of several Egyptian mummies that are in museum collections, and the Paleopathology Club of the Medical College of Virginia, USA, has studied hundreds of Chilean and Peruvian mummies. These studies have resulted in the microscopic diagnosis of several benign tumours, including a squamous papilloma of the hand2, a fibrous histiocytoma of the foot31 and a sacral neural tumour4. There are a few examples from other geographical areas13, 14, 32, 33, 34, including a chest wall lipoma in the mummy of a 14-year-old Chilean girl (from 1100 CE to 1200 CE)5.
There have also been rare histological diagnoses of malignancy. The first was of a tumour that is rare in modern populations, a rhabdomyosarcoma in the right cheek below the eye of a Chilean mummy, a child aged between 12 and 18 months, dated between 300 CE and 600 CE5. Diagnosis was based on the child's age, the location of the tumour and the histological picture of markedly pleomorphic cells in a loose fibrous stroma. Fornaciari35 published a case of colorectal adenocarcinoma in a mummy from the fourteenth century CE, confirmed by a DNA test for a mutation in exon 12 of KRAS36. More recently, Zimmerman6 made the first histological diagnosis of cancer (a carcinoma of the rectum) in an Egyptian mummy of the Ptolemaic period from the Dakhleh Oasis (from 200 CE to 400 CE). Although several biochemical tests for cancer have been recently developed, such as prostate-specific antigen37 and carcinoembryonic antigen, a substantial incidence of false-positive results has limited these tests in modern medicine to post-treatment follow-up. False positives mean that these tests cannot be considered diagnostic in mummified material, and so histology remains the ultimate means to diagnose cancer.
Why are ancient tumours rare?
It has been suggested that the short lifespan of individuals in antiquity precluded the development of cancer. Mortality tables are not available for ancient populations; in fact, even total population figures are largely estimates, and standardized epidemiological studies are lacking38. However, there is conclusive evidence from ancient Egypt, for example, that the average life expectancy of the whole population, over a period from c.4000 BCE to c.400 CE, was much lower than in contemporary society. Information about an individual's life and career that is provided by tomb and coffin inscriptions, together with the palaeopathological evidence, confirms that the average lifespan of the wealthier classes was between 40 and 50 years, and a lower age-at-death of between 25 and 30 years is shown in palaeopathological studies of non-elite groups. Although life expectancy was statistically lowered by infant and maternal mortality and infectious diseases, many individuals did live to a sufficiently advanced age to develop other degenerative diseases, such as atherosclerosis39, Paget's disease of bone40 and arthritis41. As recently as fifteenth century England, life expectancy was 50 years for males and 30 years for females42. It must also be remembered that, in modern populations, tumours arising in bone primarily affect the young, so a similar pattern would be expected in ancient populations. Therefore, the rarity of tumours in ancient populations could be a result of factors other than life expectancy.
Another explanation for the rarity of tumours in ancient remains is that tumours might not be well preserved; however, experimental studies43 show that mummification preserves the features of malignancy (Fig. 2). In an ancient society lacking surgical intervention, evidence of cancer should remain in all preserved specimens. Although the palaeopathological diagnosis of cancer is subject to many difficulties7, we propose that the minimal diagnostic evidence for cancer in ancient remains indicates the rarity of the disease in antiquity. Carcinogenic environmental factors have been linked to up to 75% of human cancers44, and the rarity of cancer in antiquity suggests that such factors are limited to societies that are affected by modern lifestyle issues such as tobacco use and pollution resulting from industrialization45, 46.
Figure 2 | Mummification preserves features of malignancy.
Figure 2 : Mummification preserves features of malignancy. Unfortunately we are unable to provide accessible alternative text for this. If you require assistance to access this image, or to obtain a text description, please contact npg@nature.coma | Metastatic colonic adenocarcinoma (left) in liver (right), 100X magnification, haematoxylin and eosin stain on fresh tissue. The enlarged hyperchromatic nuclei of the tumour are evident. b | Metastatic colonic adenocarcinoma (left) in liver (right), 100X magnification, haematoxylin and eosin stain on mummified and rehydrated tissue. The enlarged hyperchromatic nuclei of the tumour are evident as a large dark staining mass with a preserved glandular pattern. Figure is reproduced, with permission, from Ref. 43 © (1977) Wiley.
Full size figure and legend (44 KB)
Figures and tables index
Download high-resolution PowerPoint slide (82 KB)
The treatment of cancer
Remedies for tumours described in the Egyptian papyri (from 1825 BCE) include excision with a knife, burning with red-hot irons, fumigations, topical applications of pastes, spells and advice to leave the swelling untreated (Box 2).
With regard to tumours, or the three cases tenuously identified as cancer in the Papyrus Ebers and Papyrus Kahun, there is no evidence that any of the recommended Egyptian treatments have continued in use in modern times. However, for many medical conditions other than cancer, therapeutic efficacy can now be demonstrated for 64% of all the pharmaceutical ingredients mentioned in the Egyptian medical papyri47.
The Greeks found that surgical treatments could be used for superficial cancers but were not suitable for deep-seated cancers. Attention to the patient's diet as well as post-operative care and physiotherapy during convalescence were also indicated. Systemic medication and topical applications included heavy metal preparations (primarily for external use) and plant products (Box 2). Like the Greeks, the Romans found that some tumours could be removed by surgery and cauterised (burnt), but no medicine seemed to work. They found that surgery sometimes increased the spread of the cancer, or that tumours occasionally grew again. Breast cancer treatment by mastectomy was attempted early on, but in the ninth century, an Arab physician, Rhazes, warned that inadequate excision worsened the condition48.
From 500 CE to 1500 CE, little progress was made in understanding cancer, which was still thought to be caused by too much black bile. Textual evidence from Western Europe and the Near East indicates that surgery and cautery, although applied to smaller tumours, were primarily used for haemostasis and the treatment of ulcers and other wounds49. Caustic pastes, usually containing arsenic, were adopted for the control of more extensive cancer. Phlebotomy (blood-letting), diet, herbal medicines, powder of crab and other symbolic charms were also used, but there is no evidence that they were effective cures. It was not until the seventeenth century that Wilhelm Fabricus48 adequately described operations for breast and other cancers, and the first reports in the scientific literature of several distinctive tumours have occurred only over the past 200 years. Examples include scrotal cancer in chimney sweeps in 1775 (Ref. 50), nasal cancer in snuff users in 1761 (Ref. 51) and Hodgkin's disease in 1832 (Ref. 52).
Conclusion
It is hoped that research in palaeopathology will contribute to the elucidation of the pathogenesis of cancer. The publication of the first histological diagnosis of cancer in an Egyptian mummy is one step along the way. Despite the fact that other explanations, such as inadequate techniques of disease diagnosis, cannot be ruled out, the rarity of malignancies in antiquity is strongly suggested by the available palaeopathological and literary evidence. This might be related to the prevalence of carcinogens in modern societies.
Links
FURTHER INFORMATION
A. Rosalie David's homepage
top of page
Acknowledgements
The authors acknowledge The Leverhulme Trust and The Wellcome Trust for their support of research undertaken at the KNH Centre for Biomedical Egyptology, The University of Manchester.
Competing interests statement
The authors declare no competing financial interests.
top of page
References
Strouhal, E. Survey and analysis of malignant tumours of past populations in England and Scotland. J. Paleopathol. 10, 101–109 (1998).
Sandison, A. T. in Diseases in Antiquity (eds Brothwell, D. R. & Sandison, A. T.) 449–463 (Charles C Thomas, Springfield, Illinois, 1967).
Zimmerman, M. R. A Paleopathologic and Archeologic Investigation of the Human Remains of the Dra Abu el-Naga Site, Egypt: Based on an Experimental Study of Mummification. Thesis, Univ. Pennsylvania (1976).
Strouhal, E. & Nemeckova, A. Paleopathological find of a sacral neurilemmoma from ancient Egypt. Am. J. Phys. Anthropol. 125, 320–328 (2004).
Gerszten, E. & Allison, M. in Human Paleoapthology: Current Syntheses and Future Options (eds Ortner, D. J. & Aufderheide, A. C.) 260–277 (Smithsonian Institution, Washington & London, 1991).
Zimmerman, M. R. in The Scientific Study of Mummies (ed. Aufderheide, A. C.) 373 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2003).
Capasso, L. Antiquity of cancer. Int. J. Cancer 113, 2–13 (2005).
ArticlePubMed | OpenURL |ChemPort
Aufderheide, A. C. (ed.) The Scientific Study of Mummies (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2003).
Natarajan, L. C., Melott, A. L., Rothschild, B. M. & Martin L. D. Bone cancer rates in dinosaurs compared with modern vertebrates. Trans. Kans. Acad. Sci. 110, 155–158 (2007).
Czarnetzki, A. Pathological changes in the morphology of the young paleolithic skeletal remains from Stetten (south-west Germany). J. Hum. Evol. 9, 15–17 (1980).
Ebbell, B. The Papyrus Ebers (Oxford Univ. Press, London, 1937).
Gray, P. H. K. The radiography of mummies of ancient Egyptians. J. Hum. Evol. 2, 51–53 (1973).
Jonsdottir, B., Ortner, D. J. & Frohlich, B. Probable destructive meningioma in an archaeological adult male skull from Alaska. Am. J. Phys. Anthropol. 122, 232–239 (2003).
Ortner, D. J. Identification of Pathological Conditions in Human Skeletal Remains 2nd edn (Academic Press, San Diego, California, 2003).
Strouhal, E. & Jungwirth, J. Ein verkalktes myoma uteri aus der Spate Romerzeit in Egyptisch-Nubien. Mitt. Anthropol. Ges.Wien 107, 215–221 (1977) (in German).
Ortner, D. J. & Aufderheide, A. C. (eds) Human Paleopathology: Current Syntheses and Future Options (Smithsonian Institution, Washington & London, 1991).
Aufderheide, A. C., Ragsdale, B., Buikstra, J. & Ekberg, F. An ancient osteosarcoma. J. Paleopathol. 9, 101–106 (1999).
Strouhal, E. A case of primary carcinoma from Christian Sayala (Egyptian Nubia). J. Paleopathol. 3, 151–166 (1991).
Hooton, E. A. The Indians of Pecos Pueblo: A Study of their Skeletal Remains (Yale Univ. Press, New Haven, Connecticut, 1930).
Urteaga, O. & Pack, G. T. On the antiquity of melanoma. Cancer 19, 607–610 (1966).
Waldron, T. Lytic lesions in a skull: a problem in diagnosis. J. Paleopathol. 1, 5–14 (1987).
Steinbock, R. T. Paleopathological Diagnosis and Interpretation (Charles C Thomas, Springfield, Illinois, 1976).
Tkocz, I. & Bierring, F. A medieval case of metastasizing carcinoma with multiple osteosclerotic bone lesions. Am. J. Phys. Anthropol. 65, 373–380 (1984).
Ortner, D. J., Manchester, K. & Lee, F. Metastatic carcinoma in a leper skeleton from a Medieval cemetery in Chichester, England. Int. J. Osteoarchaeol. 1, 91–98 (1991).
Anderson, T., Wakely, J. & Carter, A. R. Medieval example of metastatic carcinoma: a dry bone, radiological and SEM study. Am. J. Phys. Anthropol. 89, 309–323 (1992).
Baraybar, J. P. & Shimada, I. A possible case of metastatic carcinoma in a Middle Sican burial from Batan Grande, Peru. Int. J. Osteoarchaeol. 3, 129–135 (1993).
Allison, M. J., Gerszten, E., Munizaga, J., Santoro, C. & Focacci, G. Metastatic tumor of bone in a Tihuanako female. Bull. NY Acad. Med. 56, 581–587 (1980).
Schulz, M. Palaeohistology of bone: a new approach to the study of ancient diseases. Yearb. Phys. Anthropol. 44, 106–147 (2001).
Smith, G. E. & Dawson, W. R. Egyptian Mummies. (revised edn, Kegan Paul International, London & New York, 1991).
Ruffer, M. A. Studies in the Paleopathology of Egypt (Univ. Chicago Press, Chicago, 1921).
Zimmerman, M. R. A possible histiocytoma in an Egyptian mummy. Arch. Dermatol. 117, 364–365 (1981).
Kramar, C., Baud, C. A. & Lagier, R. Presumed calcified leiomyoma calcified mass dating from the Neolithic period. Arch. Pathol. Lab. Med. 107, 91–93 (1983).
Horne, P. D. Case no. 23: angiokeratoma circumscription. Paleopathol. Club Newsl. 27, 1 (1986).
Reyman, T. A. & Peck, W. H. in Mummies, Disease and Ancient Cultures (eds Cockburn, A., Cockburn, E. & Reyman, T. A.) 353–394 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 1998).
Fornaciari, G. Adenocarcinoma in the mummy of Ferrante I of Aragon, King of Naples (1431–1494). Paleopathol. Club Newsl. 83, 5–8 (1993).
Thillaud, P. L. Paléopathologie du cancer, continuité ou rupture? Bull. Cancer 93, 767–773 (2006) (in French).
Schlott, T. et al. Detection and analysis of cancer genes amplified from bone material of a Scythian royal burial in Arzhan near Tuva, Siberia. Anticancer Res. 27, 4117–4119 (2007).
Nerlich, A. G., Rohrbach, H., Bachmeier, B. E. & Zink, A. R. Malignant tumors in two ancient populations: an approach to historical tumor epidemiology. Oncol. Rep. 16, 197–202 (2006).
PubMedISI
Zimmerman, M. R. The paleopathology of the cardiovascular system. Tex. Heart Inst. J. 20, 252–257 (1993).
Aufderheide, A. C. & Rodriguez-Martin, C. The Cambridge Encyclopedia of Human Pathology 414–416 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK,1998).
Aufderheide, A. C. & Rodriguez-Martin, C. The Cambridge Encyclopaedia of Human Pathology 105–107 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK,1998).
Weir, A. The Wars of the Roses (Ballantine Books, New York, 1995).
Zimmerman, M. R. An experimental study of mummification pertinent to the antiquity of cancer. Cancer 40, 1358–1362 (1977).
Lilienfield, A. M., Pedersen, E. & Dow, J. E. Cancer Epidemiology: Methods of Study (John Hopkins, Baltimore, 1967).
Deeley, T. J. A brief history of cancer. Radiology 34, 597–608 (1983).
Roberts, C. & Manchester, K. The Archaeology of Disease 338 (Sutton, Sparkford, UK, 2005).
Pain, S. The Pharaoh's pharmacists. New Sci. 2634, 40–43 (2007).
Kiple, K. The Cambridge Historical Dictionary of Disease (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2003).
Majno, G. The Healing Hand: Man and Wound in the Ancient World (Harvard Univ. Press, Cambridge, Massachusetts, 1975).
Shimkin, M. D. in Cancer Epidemiology and Prevention: Current Concepts (ed. Schottenfeld, D.) 60–74 (Charles C Thomas, Springfield, Illinois, 1975).
Redmond, E. D. Tobacco and cancer: the first clinical report, 1761. N. Engl. J. Med. 282, 18–23 (1970).
PubMedISI
Holleb, A. I. (ed.) Classics in oncology: Thomas Hodgkin (1798–1866). Cancer 23, 52–60 (1973).
Zimmerman, M. R. The paleopathology of the liver. Ann. Clin. Lab. Sci. 20, 301–306 (1990).
Weiss, L. Observations on the antiquity of cancer and metastatis. Cancer Metastasis Rev. 19, 193–204 (2000).
ArticleISI | OpenURL
Barraco, J. in Mummies, Disease and Ancient Cultures (eds Cockburn, A. & Cockburn, E.) 312–326 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 1980).
Loy, T. H. Response to Remington. Science 266, 299–300 (1994).
David, R. The art of healing in ancient Egypt: a scientific reappraisal. Lancet 327, 1802–1803 (2008).
Nunn, J. F. Ancient Egyptian Medicine 197 (British Museum, London, 1996).
Retsas, S. in Palaeo-Oncology: The Antiquity of Cancer (ed. Retsas, S.) 41–53 (Farrand, London, 1986).
Nutton, V. in Companion Encyclopaedia of the History of Medicine (eds Bynum, W. F. & Porter, R.) Vol. 1, 281–291 (Routledge, London, 1993).
David, R. (ed.) Egyptian Mummies and Modern Science 181–194 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2008).
Dank.quote:
[..]
Ai, verdorie.
Lange copy-paste:SPOILERPerspectives
Nature Reviews Cancer 10, 728-733 (October 2010) | doi:10.1038/nrc2914
SCIENCE AND SOCIETY:
Cancer: an old disease, a new disease or something in between?
A. Rosalie David1 & Michael R. Zimmerman2 About the authors
top of page
Abstract
In industrialized societies, cancer is second only to cardiovascular disease as a cause of death. The history of this disorder has the potential to improve our understanding of disease prevention, aetiology, pathogenesis and treatment. A striking rarity of malignancies in ancient physical remains might indicate that cancer was rare in antiquity, and so poses questions about the role of carcinogenic environmental factors in modern societies. Although the rarity of cancer in antiquity remains undisputed, the first published histological diagnosis of cancer in an Egyptian mummy demonstrates that new evidence is still forthcoming.
Every year, more than 1,350,000 US and UK citizens learn for the first time that they have cancer. Although many may be cured, cancer still causes 165,000 deaths every year and is second only to cardiovascular disease as a cause of death. The history of cancer has the potential to improve our understanding of disease prevention, aetiology, pathogenesis and treatment. However, a chronological assessment of the occurrence of cancer in early fossil, animal and human remains demonstrates the rarity of malignancies in antiquity. Evidence for the occurrence of this disease in antiquity includes inscriptions, archaeological material and palaeopathological specimens. There are few, often uncertain, references to cancer in Egyptian and Classical literature.
The few reports in the modern literature of tumours in ancient remains are based on defects or masses on bones (for a description of diagnostic techniques used on ancient specimens, see Box 1). Strouhal1 has tabulated a total of 176 examples of skeletal malignancies, primarily metastatic, in the archaeological record. Histological studies of rehydrated mummy tissues have resulted in the documentation of only a few benign neoplasms, including examples from Egypt and Chile2, 3, 4, 5. Most recently, Zimmerman and Aufderheide have diagnosed a rectal cancer6 in an Egyptian mummy — the first such histological diagnosis in the palaeopathological literature relating to ancient Egypt.
Box 1 | Diagnostic techniques used to examine ancient specimens
Full box
In this Science and Society article, we discuss the evidence of cancer in the literature and palaeopathological specimens primarily from ancient Egyptian and Greek societies. Evidence of cancer in fossilized animals and early humans is discussed only briefly, but readers can refer to other reviews on this topic7. Although there are other forms of evidence of the presence of cancer in other ancient populations, owing to space constraints these are not discussed at length here. Interested readers can find further information in Aufderheide's survey8.
Fossil animals and early humans
How old is cancer? Evidence of cancer in animal fossils, non-human primates and early humans is scarce. Scientific literature has provided a few dozen, mostly disputed, examples in animal fossils, although a metastatic cancer of unknown primary origin has been reported in an Edmontosaurus fossil9, and Capasso7 lists several possible neoplasms in fossil remains. Various malignancies have been reported in non-human primates; generally, these do not include many of the cancers most commonly identified in modern adult humans. In studies of thousands of bones that represent the fossil record of Neanderthal man in Europe, the Stetten II skull bone from Stetten, Germany, (c.35,000 years BP) provides the only example of a lesion (new bone formation) that might be related to a neoplasm — possibly a meningioma10. One early example of a human tumour, in the femur of the first Homo erectus fossil, discovered in Java, Indonesia, in the early twentieth century, is probably not a cancer but a benign bony proliferation (Fig. 1) and has been diagnosed as myositis ossificans (bone tissue that is generated in muscle tissue as a result of trauma and haemorrhage) or as an example of fluorosis.
Figure 1 | Benign bony proliferations of the femur can be mistaken for tumours.
Figure 1 : Benign bony proliferations of the femur can be mistaken for tumours. Unfortunately we are unable to provide accessible alternative text for this. If you require assistance to access this image, or to obtain a text description, please contact npg@nature.comAn outgrowth on the femur of Homo erectus is not a true tumour but more probably an example of myositis ossificans. This is a Kodachrome of a cast taken by M. R. Zimmerman.
Full size figure and legend (23 KB)
Figures and tables index
Download high-resolution PowerPoint slide (61 KB)
Generally, the scarcity of cancer in the earliest remains supports the theory that age at death, diet and environmental factors substantially influence the incidence of cancer in humans. However, other possible factors to explain this lack of evidence include the limitations of the diagnostic methods used by early investigators to study these remains, and the insufficiency of data to provide a reliable rate of cancer incidence.
Evidence from antiquity
Palaeopathology has tentatively identified cancer in ancient remains found in many parts of the world. However, two early societies — Egyptian and Greek — are of special interest because their well-preserved inscriptional evidence provides information about the possible diagnosis and treatment of cancer. Therefore, these are the primary focus of this article. Egypt, in particular, with its rich legacy of human remains and antiquities, presents a unique opportunity to study cancer in an ancient society. The survival of well-preserved inscriptions, art representations and palaeopathological specimens is due to environmental conditions and the Egyptian custom of burying tomb goods with the dead. All ancient Egyptians were mummified, either naturally as the result of environmental factors or by means of intentional procedures. Although some studies have concentrated on the well-equipped burials of wealthier people who could afford intentional mummification as a means of preserving their bodies, the examination of all the remains, and primarily those of the common people, constitutes an adequate sample for the study of this ancient population3. In Greece, evidence for cancer is restricted to literary sources that describe and identify symptoms and indicate methods of treatment.
Few medical texts have survived, and these can provide an inaccurate view of disease incidence. It is not known whether, in Egypt or Greece, all social classes had equal access to doctors and medical treatment. Any difference might have given physicians an uneven knowledge of the health status of all sections of the population, a situation that would be reflected in the medical documents they composed.
Literature and art
Egypt. Twelve documents, known as the Medical Papyri, provide the surviving literary evidence of the ancient Egyptians' concept of physiology, and their use of pharmaceutical and surgical treatments. The Papyrus Ebers (c.1538 BCE)11 includes a series of prescriptions that provides the most extensive description of swellings in the Medical Papyri. The manner in which the diagnoses and treatments are organized and arranged suggests that they could preserve the main elements of an earlier, undiscovered 'Book on Tumours'. The physician is instructed how to inspect the features of each tumour, categorize it and provide treatment. However, evidence for cancer in these texts is tenuous, and modern readers have usually interpreted such descriptions simply as swellings, leprosy or perhaps varicose veins. Possible references to cancer in the Papyrus Ebers include one treatment (paragraph 813) for 'eating of the uterus', and an incantation for the breasts (paragraph 811), to prevent bleeding, discharge and 'eating' (Box 2). Any explanation of the term 'eating' is speculative, although it might refer to ulceration. The Papyrus Kahun (paragraph 2) (c.1825 BCE) possibly describes another case: a condition of the uterus, diagnosed on the basis of a smell of roast meat, perhaps referring to a vaginal discharge. Although tenuous, it is possible that this could represent cancer, as the description relates to an unidentified uterine disorder.
Box 2 | Treatments used in ancient societies
Full box
Egyptian art is an unreliable source for identifying the presence of disease. In most religious art, royalty and the elite were usually idealized as youthful and fit, and even rare examples apparently depicting swellings cannot be categorically identified as a specific disease.
Greece. Several authors wrote about cancer (from the fifth century BCE to 1300 CE), and the earliest texts, the Hippocratic Corpus (from c.410 to c.360 BCE), are attributed to Hippocrates, the 'Father of Medicine'. This work identifies the cause of cancer as an excess of black bile, an opinion adopted and developed by Galen of Pergamum (c.200 CE). The crab-like nature of cancer was noted by the Greeks c.200 CE: Hippocrates used the words carcinos (crab) and carcinoma to describe a range of tumours and swellings; according to Galen, it was the characteristic crab-like appearance of some cancers that gave rise to the association of these names with the disease. Classical texts acknowledged breast cancer as the most common form of a disease that was known to occur at many sites throughout the body.
The extent of ancient Egypt's legacy of general medical knowledge to ancient Greece is uncertain. However, the evidence suggests that the Greeks were the first to identify cancer as a specific disease and that, although they distinguished between benign and malignant tumours, the Egyptians probably did not. The conclusion from palaeopathological studies that cancer was scarce in antiquity is supported by the literary evidence from Egypt, in which there are a few tenuous references to the disease. However, references to cancer in Greek texts imply that it was common enough to be widely studied and recorded. This might represent a real increase in the incidence of cancer or, more probably, an increased awareness and knowledge of the disease by the Greek physicians.
Palaeopathology
Studies carried out on many skeletal remains and mummies — bodies preserved either naturally (by freezing, drying or tanning) or artificially— have all been largely unrewarding.
Skeletal evidence. Tens of thousands of skeletons have been examined but only a few diagnoses of possible and/or probable malignancies — based on gross appearance and occasional X-ray scans showing defects in or masses on bones — have been made. Gray12 specifically noted the total absence of any radiological evidence of malignancy in his survey of 133 mummies. Bone can be invaded by local tumours, and there are many primary reports of benign lesions in antiquity2, 13, 14, 15; a summary of the evidence that was available until 1991 is given by Ortner and Aufderheide16. However, the bone metastases that are common in the modern world have been diagnosed only rarely in ancient material, perhaps because metastatic carcinoma and post-mortem erosion can produce similar changes, such as the formation of multiple round defects in the bone. There are a few reports of osteosarcoma, a primary bone tumour, in the literature2, 17. Bone can be invaded by a local soft tissue tumour18 and metastatic carcinoma19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. A primary source, malignant melanoma, is suggested in only one report21; however, this was based on gross appearance of pigmentation, without histological confirmation, and such examples are rare8. Aufderheide8 provides a summary of the evidence. These studies examined defects or masses on bones, with diagnosis on the basis of gross appearance and occasional X-ray scans. Histology is obviously impossible on bony defects (holes in the bone): with regard to bone masses (lumps on the bone), sectioning of mummified or fossilized bone is difficult and the results are rarely rewarding. Schultz28 pioneered the use of bone histology by polarized light, but this technique is useful only in the study of proliferative lesions caused by vitamin deficiency or infectious diseases, for example. Radiology of the margins of bone defects can provide clues as to the nature of the lesion, with metastatic lesions usually showing little or no marginal bone reaction, but histological study of the contents of such defects during life remains impossible. Tumours described by Smith29 and Ruffer30 in Egyptian skeletons as osteosarcoma are unlikely to be so, based on the gross morphology. Some more likely cases have been reported from Europe and Peru, although these could be reactive processes that were secondary to infection. Osteosarcoma is not currently an exceptionally rare tumour and, as it usually produces bone, one might expect to encounter it more frequently in archaeological material than is the case, especially as this is a tumour associated with young people. Bone is notorious for trapping radioactive minerals, and one can speculate about the role of radiation in our modern world in causing bone tumours.
Evidence from mummies. Studies carried out on hundreds of mummies from sites across the world have been equally unrewarding. Tissues from mummies are rehydrated with a solution of water, sodium carbonate and absolute alcohol — a technique developed by Ruffer in the early twentieth century for the histological study of mummified tissues (Box 1); these tissues are then processed in the same way as modern tissues, and slides are prepared for microscopic examination.
Ruffer examined hundreds of mummies. The Paleopathology Association, founded in the 1970s by the late Eve and Aidan Cockburn, has sponsored the examination of several Egyptian mummies that are in museum collections, and the Paleopathology Club of the Medical College of Virginia, USA, has studied hundreds of Chilean and Peruvian mummies. These studies have resulted in the microscopic diagnosis of several benign tumours, including a squamous papilloma of the hand2, a fibrous histiocytoma of the foot31 and a sacral neural tumour4. There are a few examples from other geographical areas13, 14, 32, 33, 34, including a chest wall lipoma in the mummy of a 14-year-old Chilean girl (from 1100 CE to 1200 CE)5.
There have also been rare histological diagnoses of malignancy. The first was of a tumour that is rare in modern populations, a rhabdomyosarcoma in the right cheek below the eye of a Chilean mummy, a child aged between 12 and 18 months, dated between 300 CE and 600 CE5. Diagnosis was based on the child's age, the location of the tumour and the histological picture of markedly pleomorphic cells in a loose fibrous stroma. Fornaciari35 published a case of colorectal adenocarcinoma in a mummy from the fourteenth century CE, confirmed by a DNA test for a mutation in exon 12 of KRAS36. More recently, Zimmerman6 made the first histological diagnosis of cancer (a carcinoma of the rectum) in an Egyptian mummy of the Ptolemaic period from the Dakhleh Oasis (from 200 CE to 400 CE). Although several biochemical tests for cancer have been recently developed, such as prostate-specific antigen37 and carcinoembryonic antigen, a substantial incidence of false-positive results has limited these tests in modern medicine to post-treatment follow-up. False positives mean that these tests cannot be considered diagnostic in mummified material, and so histology remains the ultimate means to diagnose cancer.
Why are ancient tumours rare?
It has been suggested that the short lifespan of individuals in antiquity precluded the development of cancer. Mortality tables are not available for ancient populations; in fact, even total population figures are largely estimates, and standardized epidemiological studies are lacking38. However, there is conclusive evidence from ancient Egypt, for example, that the average life expectancy of the whole population, over a period from c.4000 BCE to c.400 CE, was much lower than in contemporary society. Information about an individual's life and career that is provided by tomb and coffin inscriptions, together with the palaeopathological evidence, confirms that the average lifespan of the wealthier classes was between 40 and 50 years, and a lower age-at-death of between 25 and 30 years is shown in palaeopathological studies of non-elite groups. Although life expectancy was statistically lowered by infant and maternal mortality and infectious diseases, many individuals did live to a sufficiently advanced age to develop other degenerative diseases, such as atherosclerosis39, Paget's disease of bone40 and arthritis41. As recently as fifteenth century England, life expectancy was 50 years for males and 30 years for females42. It must also be remembered that, in modern populations, tumours arising in bone primarily affect the young, so a similar pattern would be expected in ancient populations. Therefore, the rarity of tumours in ancient populations could be a result of factors other than life expectancy.
Another explanation for the rarity of tumours in ancient remains is that tumours might not be well preserved; however, experimental studies43 show that mummification preserves the features of malignancy (Fig. 2). In an ancient society lacking surgical intervention, evidence of cancer should remain in all preserved specimens. Although the palaeopathological diagnosis of cancer is subject to many difficulties7, we propose that the minimal diagnostic evidence for cancer in ancient remains indicates the rarity of the disease in antiquity. Carcinogenic environmental factors have been linked to up to 75% of human cancers44, and the rarity of cancer in antiquity suggests that such factors are limited to societies that are affected by modern lifestyle issues such as tobacco use and pollution resulting from industrialization45, 46.
Figure 2 | Mummification preserves features of malignancy.
Figure 2 : Mummification preserves features of malignancy. Unfortunately we are unable to provide accessible alternative text for this. If you require assistance to access this image, or to obtain a text description, please contact npg@nature.coma | Metastatic colonic adenocarcinoma (left) in liver (right), 100X magnification, haematoxylin and eosin stain on fresh tissue. The enlarged hyperchromatic nuclei of the tumour are evident. b | Metastatic colonic adenocarcinoma (left) in liver (right), 100X magnification, haematoxylin and eosin stain on mummified and rehydrated tissue. The enlarged hyperchromatic nuclei of the tumour are evident as a large dark staining mass with a preserved glandular pattern. Figure is reproduced, with permission, from Ref. 43 © (1977) Wiley.
Full size figure and legend (44 KB)
Figures and tables index
Download high-resolution PowerPoint slide (82 KB)
The treatment of cancer
Remedies for tumours described in the Egyptian papyri (from 1825 BCE) include excision with a knife, burning with red-hot irons, fumigations, topical applications of pastes, spells and advice to leave the swelling untreated (Box 2).
With regard to tumours, or the three cases tenuously identified as cancer in the Papyrus Ebers and Papyrus Kahun, there is no evidence that any of the recommended Egyptian treatments have continued in use in modern times. However, for many medical conditions other than cancer, therapeutic efficacy can now be demonstrated for 64% of all the pharmaceutical ingredients mentioned in the Egyptian medical papyri47.
The Greeks found that surgical treatments could be used for superficial cancers but were not suitable for deep-seated cancers. Attention to the patient's diet as well as post-operative care and physiotherapy during convalescence were also indicated. Systemic medication and topical applications included heavy metal preparations (primarily for external use) and plant products (Box 2). Like the Greeks, the Romans found that some tumours could be removed by surgery and cauterised (burnt), but no medicine seemed to work. They found that surgery sometimes increased the spread of the cancer, or that tumours occasionally grew again. Breast cancer treatment by mastectomy was attempted early on, but in the ninth century, an Arab physician, Rhazes, warned that inadequate excision worsened the condition48.
From 500 CE to 1500 CE, little progress was made in understanding cancer, which was still thought to be caused by too much black bile. Textual evidence from Western Europe and the Near East indicates that surgery and cautery, although applied to smaller tumours, were primarily used for haemostasis and the treatment of ulcers and other wounds49. Caustic pastes, usually containing arsenic, were adopted for the control of more extensive cancer. Phlebotomy (blood-letting), diet, herbal medicines, powder of crab and other symbolic charms were also used, but there is no evidence that they were effective cures. It was not until the seventeenth century that Wilhelm Fabricus48 adequately described operations for breast and other cancers, and the first reports in the scientific literature of several distinctive tumours have occurred only over the past 200 years. Examples include scrotal cancer in chimney sweeps in 1775 (Ref. 50), nasal cancer in snuff users in 1761 (Ref. 51) and Hodgkin's disease in 1832 (Ref. 52).
Conclusion
It is hoped that research in palaeopathology will contribute to the elucidation of the pathogenesis of cancer. The publication of the first histological diagnosis of cancer in an Egyptian mummy is one step along the way. Despite the fact that other explanations, such as inadequate techniques of disease diagnosis, cannot be ruled out, the rarity of malignancies in antiquity is strongly suggested by the available palaeopathological and literary evidence. This might be related to the prevalence of carcinogens in modern societies.
Links
FURTHER INFORMATION
A. Rosalie David's homepage
top of page
Acknowledgements
The authors acknowledge The Leverhulme Trust and The Wellcome Trust for their support of research undertaken at the KNH Centre for Biomedical Egyptology, The University of Manchester.
Competing interests statement
The authors declare no competing financial interests.
top of page
References
Strouhal, E. Survey and analysis of malignant tumours of past populations in England and Scotland. J. Paleopathol. 10, 101–109 (1998).
Sandison, A. T. in Diseases in Antiquity (eds Brothwell, D. R. & Sandison, A. T.) 449–463 (Charles C Thomas, Springfield, Illinois, 1967).
Zimmerman, M. R. A Paleopathologic and Archeologic Investigation of the Human Remains of the Dra Abu el-Naga Site, Egypt: Based on an Experimental Study of Mummification. Thesis, Univ. Pennsylvania (1976).
Strouhal, E. & Nemeckova, A. Paleopathological find of a sacral neurilemmoma from ancient Egypt. Am. J. Phys. Anthropol. 125, 320–328 (2004).
Gerszten, E. & Allison, M. in Human Paleoapthology: Current Syntheses and Future Options (eds Ortner, D. J. & Aufderheide, A. C.) 260–277 (Smithsonian Institution, Washington & London, 1991).
Zimmerman, M. R. in The Scientific Study of Mummies (ed. Aufderheide, A. C.) 373 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2003).
Capasso, L. Antiquity of cancer. Int. J. Cancer 113, 2–13 (2005).
ArticlePubMed | OpenURL |ChemPort
Aufderheide, A. C. (ed.) The Scientific Study of Mummies (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2003).
Natarajan, L. C., Melott, A. L., Rothschild, B. M. & Martin L. D. Bone cancer rates in dinosaurs compared with modern vertebrates. Trans. Kans. Acad. Sci. 110, 155–158 (2007).
Czarnetzki, A. Pathological changes in the morphology of the young paleolithic skeletal remains from Stetten (south-west Germany). J. Hum. Evol. 9, 15–17 (1980).
Ebbell, B. The Papyrus Ebers (Oxford Univ. Press, London, 1937).
Gray, P. H. K. The radiography of mummies of ancient Egyptians. J. Hum. Evol. 2, 51–53 (1973).
Jonsdottir, B., Ortner, D. J. & Frohlich, B. Probable destructive meningioma in an archaeological adult male skull from Alaska. Am. J. Phys. Anthropol. 122, 232–239 (2003).
Ortner, D. J. Identification of Pathological Conditions in Human Skeletal Remains 2nd edn (Academic Press, San Diego, California, 2003).
Strouhal, E. & Jungwirth, J. Ein verkalktes myoma uteri aus der Spate Romerzeit in Egyptisch-Nubien. Mitt. Anthropol. Ges.Wien 107, 215–221 (1977) (in German).
Ortner, D. J. & Aufderheide, A. C. (eds) Human Paleopathology: Current Syntheses and Future Options (Smithsonian Institution, Washington & London, 1991).
Aufderheide, A. C., Ragsdale, B., Buikstra, J. & Ekberg, F. An ancient osteosarcoma. J. Paleopathol. 9, 101–106 (1999).
Strouhal, E. A case of primary carcinoma from Christian Sayala (Egyptian Nubia). J. Paleopathol. 3, 151–166 (1991).
Hooton, E. A. The Indians of Pecos Pueblo: A Study of their Skeletal Remains (Yale Univ. Press, New Haven, Connecticut, 1930).
Urteaga, O. & Pack, G. T. On the antiquity of melanoma. Cancer 19, 607–610 (1966).
Waldron, T. Lytic lesions in a skull: a problem in diagnosis. J. Paleopathol. 1, 5–14 (1987).
Steinbock, R. T. Paleopathological Diagnosis and Interpretation (Charles C Thomas, Springfield, Illinois, 1976).
Tkocz, I. & Bierring, F. A medieval case of metastasizing carcinoma with multiple osteosclerotic bone lesions. Am. J. Phys. Anthropol. 65, 373–380 (1984).
Ortner, D. J., Manchester, K. & Lee, F. Metastatic carcinoma in a leper skeleton from a Medieval cemetery in Chichester, England. Int. J. Osteoarchaeol. 1, 91–98 (1991).
Anderson, T., Wakely, J. & Carter, A. R. Medieval example of metastatic carcinoma: a dry bone, radiological and SEM study. Am. J. Phys. Anthropol. 89, 309–323 (1992).
Baraybar, J. P. & Shimada, I. A possible case of metastatic carcinoma in a Middle Sican burial from Batan Grande, Peru. Int. J. Osteoarchaeol. 3, 129–135 (1993).
Allison, M. J., Gerszten, E., Munizaga, J., Santoro, C. & Focacci, G. Metastatic tumor of bone in a Tihuanako female. Bull. NY Acad. Med. 56, 581–587 (1980).
Schulz, M. Palaeohistology of bone: a new approach to the study of ancient diseases. Yearb. Phys. Anthropol. 44, 106–147 (2001).
Smith, G. E. & Dawson, W. R. Egyptian Mummies. (revised edn, Kegan Paul International, London & New York, 1991).
Ruffer, M. A. Studies in the Paleopathology of Egypt (Univ. Chicago Press, Chicago, 1921).
Zimmerman, M. R. A possible histiocytoma in an Egyptian mummy. Arch. Dermatol. 117, 364–365 (1981).
Kramar, C., Baud, C. A. & Lagier, R. Presumed calcified leiomyoma calcified mass dating from the Neolithic period. Arch. Pathol. Lab. Med. 107, 91–93 (1983).
Horne, P. D. Case no. 23: angiokeratoma circumscription. Paleopathol. Club Newsl. 27, 1 (1986).
Reyman, T. A. & Peck, W. H. in Mummies, Disease and Ancient Cultures (eds Cockburn, A., Cockburn, E. & Reyman, T. A.) 353–394 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 1998).
Fornaciari, G. Adenocarcinoma in the mummy of Ferrante I of Aragon, King of Naples (1431–1494). Paleopathol. Club Newsl. 83, 5–8 (1993).
Thillaud, P. L. Paléopathologie du cancer, continuité ou rupture? Bull. Cancer 93, 767–773 (2006) (in French).
Schlott, T. et al. Detection and analysis of cancer genes amplified from bone material of a Scythian royal burial in Arzhan near Tuva, Siberia. Anticancer Res. 27, 4117–4119 (2007).
Nerlich, A. G., Rohrbach, H., Bachmeier, B. E. & Zink, A. R. Malignant tumors in two ancient populations: an approach to historical tumor epidemiology. Oncol. Rep. 16, 197–202 (2006).
PubMedISI
Zimmerman, M. R. The paleopathology of the cardiovascular system. Tex. Heart Inst. J. 20, 252–257 (1993).
Aufderheide, A. C. & Rodriguez-Martin, C. The Cambridge Encyclopedia of Human Pathology 414–416 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK,1998).
Aufderheide, A. C. & Rodriguez-Martin, C. The Cambridge Encyclopaedia of Human Pathology 105–107 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK,1998).
Weir, A. The Wars of the Roses (Ballantine Books, New York, 1995).
Zimmerman, M. R. An experimental study of mummification pertinent to the antiquity of cancer. Cancer 40, 1358–1362 (1977).
Lilienfield, A. M., Pedersen, E. & Dow, J. E. Cancer Epidemiology: Methods of Study (John Hopkins, Baltimore, 1967).
Deeley, T. J. A brief history of cancer. Radiology 34, 597–608 (1983).
Roberts, C. & Manchester, K. The Archaeology of Disease 338 (Sutton, Sparkford, UK, 2005).
Pain, S. The Pharaoh's pharmacists. New Sci. 2634, 40–43 (2007).
Kiple, K. The Cambridge Historical Dictionary of Disease (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2003).
Majno, G. The Healing Hand: Man and Wound in the Ancient World (Harvard Univ. Press, Cambridge, Massachusetts, 1975).
Shimkin, M. D. in Cancer Epidemiology and Prevention: Current Concepts (ed. Schottenfeld, D.) 60–74 (Charles C Thomas, Springfield, Illinois, 1975).
Redmond, E. D. Tobacco and cancer: the first clinical report, 1761. N. Engl. J. Med. 282, 18–23 (1970).
PubMedISI
Holleb, A. I. (ed.) Classics in oncology: Thomas Hodgkin (1798–1866). Cancer 23, 52–60 (1973).
Zimmerman, M. R. The paleopathology of the liver. Ann. Clin. Lab. Sci. 20, 301–306 (1990).
Weiss, L. Observations on the antiquity of cancer and metastatis. Cancer Metastasis Rev. 19, 193–204 (2000).
ArticleISI | OpenURL
Barraco, J. in Mummies, Disease and Ancient Cultures (eds Cockburn, A. & Cockburn, E.) 312–326 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 1980).
Loy, T. H. Response to Remington. Science 266, 299–300 (1994).
David, R. The art of healing in ancient Egypt: a scientific reappraisal. Lancet 327, 1802–1803 (2008).
Nunn, J. F. Ancient Egyptian Medicine 197 (British Museum, London, 1996).
Retsas, S. in Palaeo-Oncology: The Antiquity of Cancer (ed. Retsas, S.) 41–53 (Farrand, London, 1986).
Nutton, V. in Companion Encyclopaedia of the History of Medicine (eds Bynum, W. F. & Porter, R.) Vol. 1, 281–291 (Routledge, London, 1993).
David, R. (ed.) Egyptian Mummies and Modern Science 181–194 (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2008).
Dat lijkt me juist niet eigenlijk. Juist omdat, wanneer je de baby/peuter fase voorbij bent gekropen dat je immuunsysteem nog best robuust zou moeten zijn in een wereld waar hygiëne nog niet bepaald een 'wetenschap' was zeg maar. [/brainfart]quote:
Kanker door virussen of immuunaandoeningen lijkt me juist vaker voorgekomen te hebben vroeger
Een boel virussen hebben schijt aan je immuunsysteem en infecteren er lustig op los. Dit geldt vooral voor persistente/chronische/latente infecties die over de jaren heen uiteindelijk wel kanker kunnen veroorzaken. Herpesvirussen zijn een mooi voorbeeld.quote:
[..]
Dat lijkt me juist niet eigenlijk. Juist omdat, wanneer je de baby/peuter fase voorbij bent gekropen dat je immuunsysteem nog best robuust zou moeten zijn in een wereld waar hygiëne nog niet bepaald een 'wetenschap' was zeg maar. [/brainfart]
Maar echt sommige huisartsen zouden gewoon uit hun ambt gezet moeten worden voor zulk soort onkunde. Blerg!
nee hoor ziekte is een doelbewuste setup. Wo2 kampen was ook niet voor niets. Dit met kanker is lucratiever, effectiever en de arme sukkelaar betaalt er ook nog grof voorquote:
[..]
Daarom gmo, neptieten, aspartaam, vaccins, pesticiden.
http://www.wakingtimes.co(...)art-new-world-order/
Eh nee. Gewoon nee.quote:
[..]
nee hoor ziekte is een doelbewuste setup.
Daarom gmo, neptieten, aspartaam, vaccins, pesticiden.
http://www.wakingtimes.co(...)art-new-world-order/
dan snap je echt volstrekt niet hoe deze wereld werkt.quote:
Kanker is nog maar een mild wapen.
Je bent echt ongelofelijk maar blijkbaar mag jij dit allemaal roepen. Je zou je kapot moeten schamen.quote:
[..]
dan snap je echt volstrekt niet hoe deze wereld werkt.
Kanker is nog maar een mild wapen.
Dat opknappen is dus niet het natuurlijke beloop van eczeem, al dan niet behandeld door de zalf?quote:
Mijn god zeg, ik word soms toch wel niet zo enorm kwaad op de enorme ONWETENDHEID die er heerst bij huisartsen. Mijn nichtje zit onder het eczeem en ze zijn met haar naar de huisarts geweest waar ze dus een zalfje krijgt en volgens de huisarts kan het absoluut niet met voeding te maken hebben. Nu gaan ze op mijn aanraden gelukkig ook volgende week naar de dietiste en zijn ze gestopt met het geven van zuivel. En ze is gelijk al weer iets opgeknapt.
Maar echt sommige huisartsen zouden gewoon uit hun ambt gezet moeten worden voor zulk soort onkunde. Blerg!
De zalf kan ook gewoon vet zijn he, daar hoeft niet perse een medicijn in te zitten. Als het heel heftig is wel, zo'n kindje wordt gek van de jeuk, dan heb je even een quick fix nodig.
Melk is simpelweg een te belangrijke voedingsbron om zo maar weg te laten. Ik denk ook niet dat de diëtiste gaat adviseren te stoppen met melkproducten.
ik?quote:
[..]
Je bent echt ongelofelijk maar blijkbaar mag jij dit allemaal roepen. Je zou je kapot moeten schamen.
Ik heb de industrie niet opgetuigd. ik constateer en rapporteer.
Face it. Dergelijke zaken worden besproken op de jaarlijkse bilderberg.
Of neem de nieuwe betaalmethode wat euro en dollar obsoleet maakt. Wie zitten er aan tafel oa bigpharma.
Ziekte is doelbewust gefabriceerd en uitgezet.
Je loopt al jaren rond hier em dam niet begrijpen dat medische wetenschap op hyperbedrog berust.
Echt bizar, verbijsterend en triest tegelijk
Echt waar joh? Hoe heb jij toegang gekregen en mag ik een keertje je +1 zijn?quote:
[..]
Face it. Dergelijke zaken worden besproken op de jaarlijkse bilderberg.
Nope. Dat is alleen in jouw zieke gedachtegang zo.quote:
[..]
ik?
Ik heb de industrie niet opgetuigd. ik constateer en rapporteer.
Face it. Dergelijke zaken worden besproken op de jaarlijkse bilderberg.
Of neem de nieuwe betaalmethode wat euro en dollar obsoleet maakt. Wie zitten er aan tafel oa bigpharma.
Ziekte is doelbewust gefabriceerd en uitgezet.
Je loopt al jaren rond hier em dam niet begrijpen dat medische wetenschap op hyperbedrog berust.
Echt bizar, verbijsterend en triest tegelijk
Wat een onzin. Melk is helemaal niet goed voor de mens. Voor een baby is moedermelk een tijdje goed maar voor volwassen mensen is melk absoluut niet gezond. Alleen lopen wij daar nog een beetje mee achter vergeleken met de continenten Afrika en Azie aangezien ze daar al nauwelijks melk drinken. De enige reden dat dat hier nog gebeurt is de propaganda die er is gevoerd voor melk om de nederlandse melkboeren te ondersteunen.quote:
[..]
Dat opknappen is dus niet het natuurlijke beloop van eczeem, al dan niet behandeld door de zalf?
De zalf kan ook gewoon vet zijn he, daar hoeft niet perse een medicijn in te zitten. Als het heel heftig is wel, zo'n kindje wordt gek van de jeuk, dan heb je even een quick fix nodig.
Melk is simpelweg een te belangrijke voedingsbron om zo maar weg te laten. Ik denk ook niet dat de diëtiste gaat adviseren te stoppen met melkproducten.
En diezelfde dietiste heeft mij ook aangeraden om te stoppen met zuivel (maar dat gebruik ik vanaf mijn 20e al niet meer) en gluten.
Jenaida van Wijk 119 Reacties Voeding 11 januari 2013
Melk ongezond? Het zal toch niet waar zijn? Als arts en fervent melkdrinker (750-1000 ml per dag) kon ik het zelf bijna niet geloven. Melk hoort toch gewoon bij gezonde voeding? Volgens het Voedingscentrum zouden we dagelijks een halve liter melkproducten moeten consumeren. Melk bevat immers calcium en dat is goed voor de botten en de tanden. Dat is wat je mee gekregen hebt van ouders, grootouders en, niet te vergeten, de media, de politiek en de voedingsindustrie. Maar is dat een waarheid als een koe? Van mij mag de slogan 'melk, de witte motor' vervangen worden door 'melk, de witte leugen'. Hieronder volgen vijf redenen waarom melk ongezond is voor volwassenen.
1. Een mens is geen koe
Het is zo logisch als het maar zijn kan en toch schijnen we het niet te zien, of misschien willen we het niet zien. Een mens is geen koe, in de verste verte niet. Een mens weegt bij geboorte zo'n 3,5 kg en een koe 40 kg. Bovendien kost het een kalf een paar minuten om te gaan lopen en geen 9-18 maanden. Na twee maanden koemelk heeft die 'baby-koe' het gewicht van een volwassen mens. Een volwassen koe weegt 600 kg. Een koe eet gras. Ze heeft vier magen en meters darmen nodig om dat gras te verteren. Een mens is een omnivoor en heeft aan één maag genoeg.
Omdat de mens ergens in de evolutie vlees en vis is gaan eten, was er meer energie over om de hersenen te kunnen laten groeien, zowel in grootte als in functies. Daardoor heeft de mens naar verhouding veel grotere hersenen dan een koe. Een magere 0.08 % van het lichaamsgewicht voorspelt weinig goeds voor de intelligentie van de koe. De melk van een koe heeft als doel de baby-koe zo snel mogelijk te laten groeien. Is dat wat je als mens wilt?
2. Caseïne in melk
In melk zitten verschillende eiwitten: wei-eiwit en caseïne-eiwit. Beide zijn nodig in het lichaam. Wei bevat stoffen die van belang zijn voor het immuunsysteem. En zonder caseïne zouden calcium en fosfaat een onoplosbaar complex vormen, dat niet door de darmen opgenomen kan worden. Wei wordt snel opgenomen. Caseïne lost slecht op in water, waardoor het langer duurt, voordat het opgenomen is. Mensenmelk bevat 60% wei en 40% caseïne. Koemelk bevat slechts 20% wei en wel 80% caseïne. Het menselijk lichaam is niet gemaakt voor zo’n grote hoeveelheid caseïne.
Bèta-caseïne A1 is een bepaald type caseïne dat veel voorkomt in de koemelk van 75% van de koeien in de wereld, ook Nederlandse koeien. Dit type is in verband gebracht met koemelkintolerantie, hartziekten, aderverkalking, diabetes mellitus type 1, bepaalde soorten kanker, schizofrenie, autisme, allergieën en de ziekte van Crohn (ernstige darmziekte).
3. Lactose in melk
In moedermelk (mens, koe, geit of tijger is) zit veel lactose, melksuiker. Het is nodig voor de groei en ontwikkeling van de baby. Maar wat heb je er aan als volwassen mens? Moet je nog groeien? Nee toch? Waarom moet je dan nog melk drinken? Tenzij je je eigen dubbele zwemband wilt creëren, heb je geen melk nodig.
Zeventig procent van de wereldbevolking lactose-intolerant. Ze missen het enzym lactase, dat lactose afbreekt. Lactose-intolerantie is een normaal proces, wanneer een kind stopt met zogen. Maar in Nederland stoppen we niet met ‘zogen’. Sterker nog, we gaan zogen bij een ander dier! Wist je dat de mens het enige zoogdier op aarde is, dat als volwassene melk drinkt van een ander zoogdier. Ja, we voelen ons heel erg ontwikkeld, maar eigenlijk zijn we gewoon zoogdieren die rare dingen doen. Ooit een tijger zien zogen bij een olifant? Dat klopt toch niet? Maar eigenlijk doen we precies hetzelfde.
4. Osteoporose
“Maar melk is toch goed tegen osteoporose?” hoor ik je al vragen. Dan heb ik ook een vraag voor jou. Nederland staat met 60 liter per persoon per jaar (2011) hoog in de wereldranglijst van koemelkconsumptie. Dan zou je zeggen dat er hier bijna geen osteoporose (botontkalking) voor zou moeten komen. Hoe komt het dan dat Nederland ook hoog staat in de wereldranglijst van osteoporose-patiënten? Zou er een verband zijn? Ja…
Calcium uit koemelk zou goed zijn voor onze botten. Maar koemelk bevat ook fosfor, veel fosfor. Het lichaam neemt calcium, fosfor en magnesium samen op, mits de verhoudingen juist zijn. De ideale verhouding calcium: fosfor is 2:1, dus twee keer zoveel calcium als fosfor. Dit is de verhouding die moedermelk heeft. Koemelk bevat echter bijna net zoveel calcium als fosfor. Dat vindt het lichaam maar niks. Het is altijd op zoek naar de balans. Om weer in balans te komen moet er ergens calcium vandaan gehaald worden. Je lichaam beschikt over zeer veel calciumvoorraden: je botten! Dus je denkt osteoporose te bestrijden door melk te drinken, maar je maakt het alleen maar erger.
5. Zuur-base evenwicht
Koemelk is een dierlijk product. Dierlijke producten zorgen dat de pH van het bloed daalt. Dus van melk drinken word je letterlijk zuur. Dit kun je tegengaan door veel groente te eten en zo voldoende mineralen binnen te krijgen. Eet je echter meer verzurend voedsel dan ontzurend voedsel, dan zal je lichaam opnieuw zijn best doen om de balans terug te brengen. Dus ergens moeten weer mineralen vandaan gehaald worden. Laten die nou net als calcium in je botten zitten; nog meer osteoporose.
De optimale pH van het bloed ligt tussen 7.35-7.45. Dat is maar een verschil van een tiende. Hoe handig is het dan om het advies van het Voedingscentrum, die 0,5 liter melkproducten per dag, op te volgen? Melk en botten: dubbel gevaar.
Waarom wordt melk dan aanbevolen?
Als je maar vaak genoeg iets zegt en de media handig gebruikt, jaar in jaar uit, van generatie op generatie, dan wordt iets een waarheid. Maar eigenlijk is het allemaal begonnen om geld.
Tachtig jaar geleden had Nederland heel veel melk, maar heel weinig geld. Toen was er ook al een crisis… Om Nederland financieel gezonder te maken moest die melk aan de man gebracht worden. Melk werd op een voetstuk geplaatst als de weg naar gezondheid. Joris Driepinter liet wel zien hoe het moest. En dat werd van generatie op generatie overgedragen. Inmiddels weten we niet beter, maar jij nu wel. Heb je de nieuwe melk-campagnes toevallig al gezien?
Alternatieven voor melk
Veel mensen die tegen koemelk zijn of er niet tegen kunnen, stappen over op geitenmelk. Het bevat niet het ongewenste bèta-caseïne A1 en zou in samenstelling ook meer in de buurt komen van mensenmelk, maar het blijft melk van een ander dier bestemd voor de baby van dat dier. Dus waarom zou jij het drinken?
Rijstmelk bestaat ook nog, maar rijst is een graan en daar ben ik niet zo’n voorstander van. Graan bevat namelijk stoffen die schadelijk zijn voor de darmen. Sojamelk is voor velen een perfect alternatief, maar rauwe soja bevat diezelfde schadelijke stoffen en nog meer stoffen die niet goed zijn voor onder andere je hormoonshuishouding.
Kokosmelk en notenmelk zijn betere alternatieven, als je toch graag melk drinkt of gebruikt. Ze bevatten geen lactose of caseïne, maar juist wel diverse vitamines, mineralen en gezonde vetten.
Betere calciumbronnen
Groene bladgroente bevat naast calcium ook veel andere mineralen en vitamines. Zo bevat 100 gram rauwe boerenkool twee keer zo veel calcium als een glas halfvolle melk. Een groene smoothie is de ideale manier om niet alleen aan voldoende calcium te komen, maar ook om je bloed minder zuur te maken.
Spitskool, Chinese kool, abrikozen, amandelen, hazelnoten en zeegroenten zijn andere goede calciumbronnen.
Conclusie
Koemelk is voor baby’s van koeien, niet voor volwassen mensen. Koemelk bevat te veel caseïne, dat een oorzakelijke factor is voor allerlei ziektes. Koemelk is door fosfor en verzuring dubbel gevaarlijk voor de botten. Koemelk bevat suikers, wat niet helpt voor het krijgen en behouden van een slank figuur.
Eet gewoon groene bladgroente, koolsoorten en wat nootjes en je hoeft je niet druk te maken om je calcium. Bovendien leveren deze voedingsmiddelen nog zoveel meer op dan melk.
Koemelk is goed voor de melkboer, de zuivelfabrikant, de dokter en de farmaceutische industrie, maar niet voor de mens.
http://missnatural.nl/vijf-redenen-waarom-melk-ongezond-is/
Als je zo begint dan heeft het natuurlijk ook geen zin om de rest te lezen.quote:1. Een mens is geen koe
een mens is ook geen geit of kip. Toch eten we hun vlees en eieren, hun voedsel, drinken we hun melk. Dat er mensen zijn die allergisch reageren op melk, betekent niet dat het slecht is voor de mensen die wel ertegen kunnen.quote:
Vijf redenen waarom melk ongezond is
Jenaida van Wijk 119 Reacties Voeding 11 januari 2013
Melk ongezond? Het zal toch niet waar zijn? Als arts en fervent melkdrinker (750-1000 ml per dag) kon ik het zelf bijna niet geloven. Melk hoort toch gewoon bij gezonde voeding? Volgens het Voedingscentrum zouden we dagelijks een halve liter melkproducten moeten consumeren. Melk bevat immers calcium en dat is goed voor de botten en de tanden. Dat is wat je mee gekregen hebt van ouders, grootouders en, niet te vergeten, de media, de politiek en de voedingsindustrie. Maar is dat een waarheid als een koe? Van mij mag de slogan 'melk, de witte motor' vervangen worden door 'melk, de witte leugen'. Hieronder volgen vijf redenen waarom melk ongezond is voor volwassenen.
1. Een mens is geen koe
Het is zo logisch als het maar zijn kan en toch schijnen we het niet te zien, of misschien willen we het niet zien. Een mens is geen koe, in de verste verte niet. Een mens weegt bij geboorte zo'n 3,5 kg en een koe 40 kg. Bovendien kost het een kalf een paar minuten om te gaan lopen en geen 9-18 maanden. Na twee maanden koemelk heeft die 'baby-koe' het gewicht van een volwassen mens. Een volwassen koe weegt 600 kg. Een koe eet gras. Ze heeft vier magen en meters darmen nodig om dat gras te verteren. Een mens is een omnivoor en heeft aan één maag genoeg.
Omdat de mens ergens in de evolutie vlees en vis is gaan eten, was er meer energie over om de hersenen te kunnen laten groeien, zowel in grootte als in functies. Daardoor heeft de mens naar verhouding veel grotere hersenen dan een koe. Een magere 0.08 % van het lichaamsgewicht voorspelt weinig goeds voor de intelligentie van de koe. De melk van een koe heeft als doel de baby-koe zo snel mogelijk te laten groeien. Is dat wat je als mens wilt?
in verband gebracht, is dat een correlatie of causaliteit? Die ziekten zijn zo verschillend (en van sommigen weten we nog heel veel niet), zodat ik denk dat het vooral correlatie zal zijn.quote:2. Caseïne in melk
In melk zitten verschillende eiwitten: wei-eiwit en caseïne-eiwit. Beide zijn nodig in het lichaam. Wei bevat stoffen die van belang zijn voor het immuunsysteem. En zonder caseïne zouden calcium en fosfaat een onoplosbaar complex vormen, dat niet door de darmen opgenomen kan worden. Wei wordt snel opgenomen. Caseïne lost slecht op in water, waardoor het langer duurt, voordat het opgenomen is. Mensenmelk bevat 60% wei en 40% caseïne. Koemelk bevat slechts 20% wei en wel 80% caseïne. Het menselijk lichaam is niet gemaakt voor zo’n grote hoeveelheid caseïne.
Bèta-caseïne A1 is een bepaald type caseïne dat veel voorkomt in de koemelk van 75% van de koeien in de wereld, ook Nederlandse koeien. Dit type is in verband gebracht met koemelkintolerantie, hartziekten, aderverkalking, diabetes mellitus type 1, bepaalde soorten kanker, schizofrenie, autisme, allergieën en de ziekte van Crohn (ernstige darmziekte).
aankomen of stabiel blijven hangt af van de hoeveelheid die je ergens van drinkt, niet van het middel an sich.quote:3. Lactose in melk
In moedermelk (mens, koe, geit of tijger is) zit veel lactose, melksuiker. Het is nodig voor de groei en ontwikkeling van de baby. Maar wat heb je er aan als volwassen mens? Moet je nog groeien? Nee toch? Waarom moet je dan nog melk drinken? Tenzij je je eigen dubbele zwemband wilt creëren, heb je geen melk nodig.
computeren, orale seks, opereren is zeker ook allemaal 'raar gedrag' dat we beter kunnen laten?quote:Zeventig procent van de wereldbevolking lactose-intolerant. Ze missen het enzym lactase, dat lactose afbreekt. Lactose-intolerantie is een normaal proces, wanneer een kind stopt met zogen. Maar in Nederland stoppen we niet met ‘zogen’. Sterker nog, we gaan zogen bij een ander dier! Wist je dat de mens het enige zoogdier op aarde is, dat als volwassene melk drinkt van een ander zoogdier. Ja, we voelen ons heel erg ontwikkeld, maar eigenlijk zijn we gewoon zoogdieren die rare dingen doen. Ooit een tijger zien zogen bij een olifant? Dat klopt toch niet? Maar eigenlijk doen we precies hetzelfde.
osteoporose is vooral een ouderdomsaandoening, we worden ook heel oud.quote:4. Osteoporose
“Maar melk is toch goed tegen osteoporose?” hoor ik je al vragen. Dan heb ik ook een vraag voor jou. Nederland staat met 60 liter per persoon per jaar (2011) hoog in de wereldranglijst van koemelkconsumptie. Dan zou je zeggen dat er hier bijna geen osteoporose (botontkalking) voor zou moeten komen. Hoe komt het dan dat Nederland ook hoog staat in de wereldranglijst van osteoporose-patiënten? Zou er een verband zijn? Ja…
bloed heeft een heel nauwe pH range, je lichaam wordt al erg ziek bij 0,1 waarde verschil. Als je lichaam te zuur is, komt de bicarbonaatproductie op gang om het evenwicht te herstellen (bijvoorbeeld bij nierfunctiestoornissen). Daar zijn geen groentes voor nodig, sterker nog, groentes zijn eerder zuur dan basisch.quote:Calcium uit koemelk zou goed zijn voor onze botten. Maar koemelk bevat ook fosfor, veel fosfor. Het lichaam neemt calcium, fosfor en magnesium samen op, mits de verhoudingen juist zijn. De ideale verhouding calcium: fosfor is 2:1, dus twee keer zoveel calcium als fosfor. Dit is de verhouding die moedermelk heeft. Koemelk bevat echter bijna net zoveel calcium als fosfor. Dat vindt het lichaam maar niks. Het is altijd op zoek naar de balans. Om weer in balans te komen moet er ergens calcium vandaan gehaald worden. Je lichaam beschikt over zeer veel calciumvoorraden: je botten! Dus je denkt osteoporose te bestrijden door melk te drinken, maar je maakt het alleen maar erger.
5. Zuur-base evenwicht
Koemelk is een dierlijk product. Dierlijke producten zorgen dat de pH van het bloed daalt. Dus van melk drinken word je letterlijk zuur. Dit kun je tegengaan door veel groente te eten en zo voldoende mineralen binnen te krijgen. Eet je echter meer verzurend voedsel dan ontzurend voedsel, dan zal je lichaam opnieuw zijn best doen om de balans terug te brengen. Dus ergens moeten weer mineralen vandaan gehaald worden. Laten die nou net als calcium in je botten zitten; nog meer osteoporose.
iets meer vertrouwen in je lichaam, die kan dat prima zelf regelen.quote:De optimale pH van het bloed ligt tussen 7.35-7.45. Dat is maar een verschil van een tiende. Hoe handig is het dan om het advies van het Voedingscentrum, die 0,5 liter melkproducten per dag, op te volgen? Melk en botten: dubbel gevaar.
Missnatural blaat een hoop onzinquote:Waarom wordt melk dan aanbevolen?
Als je maar vaak genoeg iets zegt en de media handig gebruikt, jaar in jaar uit, van generatie op generatie, dan wordt iets een waarheid. Maar eigenlijk is het allemaal begonnen om geld.
Tachtig jaar geleden had Nederland heel veel melk, maar heel weinig geld. Toen was er ook al een crisis… Om Nederland financieel gezonder te maken moest die melk aan de man gebracht worden. Melk werd op een voetstuk geplaatst als de weg naar gezondheid. Joris Driepinter liet wel zien hoe het moest. En dat werd van generatie op generatie overgedragen. Inmiddels weten we niet beter, maar jij nu wel. Heb je de nieuwe melk-campagnes toevallig al gezien?
Alternatieven voor melk
Veel mensen die tegen koemelk zijn of er niet tegen kunnen, stappen over op geitenmelk. Het bevat niet het ongewenste bèta-caseïne A1 en zou in samenstelling ook meer in de buurt komen van mensenmelk, maar het blijft melk van een ander dier bestemd voor de baby van dat dier. Dus waarom zou jij het drinken?
Rijstmelk bestaat ook nog, maar rijst is een graan en daar ben ik niet zo’n voorstander van. Graan bevat namelijk stoffen die schadelijk zijn voor de darmen. Sojamelk is voor velen een perfect alternatief, maar rauwe soja bevat diezelfde schadelijke stoffen en nog meer stoffen die niet goed zijn voor onder andere je hormoonshuishouding.
Kokosmelk en notenmelk zijn betere alternatieven, als je toch graag melk drinkt of gebruikt. Ze bevatten geen lactose of caseïne, maar juist wel diverse vitamines, mineralen en gezonde vetten.
Betere calciumbronnen
Groene bladgroente bevat naast calcium ook veel andere mineralen en vitamines. Zo bevat 100 gram rauwe boerenkool twee keer zo veel calcium als een glas halfvolle melk. Een groene smoothie is de ideale manier om niet alleen aan voldoende calcium te komen, maar ook om je bloed minder zuur te maken.
Spitskool, Chinese kool, abrikozen, amandelen, hazelnoten en zeegroenten zijn andere goede calciumbronnen.
Conclusie
Koemelk is voor baby’s van koeien, niet voor volwassen mensen. Koemelk bevat te veel caseïne, dat een oorzakelijke factor is voor allerlei ziektes. Koemelk is door fosfor en verzuring dubbel gevaarlijk voor de botten. Koemelk bevat suikers, wat niet helpt voor het krijgen en behouden van een slank figuur.
Eet gewoon groene bladgroente, koolsoorten en wat nootjes en je hoeft je niet druk te maken om je calcium. Bovendien leveren deze voedingsmiddelen nog zoveel meer op dan melk.
Koemelk is goed voor de melkboer, de zuivelfabrikant, de dokter en de farmaceutische industrie, maar niet voor de mens.
http://missnatural.nl/vijf-redenen-waarom-melk-ongezond-is/
nee Lavenderr . Het is godsamme de realiteit WAKE UPquote:
[..]
Nope. Dat is alleen in jouw zieke gedachtegang zo.
zo ff een paar boeken :
Lab 257
Biohazard
Emerging Viruses: AIDS & Ebola Nature, Accident, or Intentional?
State Origin : The Evidence of the Laboratory Birth of AIDS
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 11-05-2016 20:09:22 ]
nu ik toch boek linken aan het plaatsen benquote:
[..]
een mens is ook geen geit of kip. Toch eten we hun vlees en eieren, hun voedsel, drinken we hun melk. Dat er mensen zijn die allergisch reageren op melk, betekent niet dat het slecht is voor de mensen die wel ertegen kunnen.
[..]
in verband gebracht, is dat een correlatie of causaliteit? Die ziekten zijn zo verschillend (en van sommigen weten we nog heel veel niet), zodat ik denk dat het vooral correlatie zal zijn.
[..]
aankomen of stabiel blijven hangt af van de hoeveelheid die je ergens van drinkt, niet van het middel an sich.
[..]
computeren, orale seks, opereren is zeker ook allemaal 'raar gedrag' dat we beter kunnen laten?
[..]
osteoporose is vooral een ouderdomsaandoening, we worden ook heel oud.
[..]
bloed heeft een heel nauwe pH range, je lichaam wordt al erg ziek bij 0,1 waarde verschil. Als je lichaam te zuur is, komt de bicarbonaatproductie op gang om het evenwicht te herstellen (bijvoorbeeld bij nierfunctiestoornissen). Daar zijn geen groentes voor nodig, sterker nog, groentes zijn eerder zuur dan basisch.
[..]
iets meer vertrouwen in je lichaam, die kan dat prima zelf regelen.
[..]
Missnatural blaat een hoop onzin
https://www.bol.com/nl/p/melk-de-witte-sloper/9200000040653328/
Het is echt beangstigend.
Inderdaad!quote:
Wat is men hier ontiegelijk ongeinformeerd over zaken.
Het is echt beangstigend.
Mevrouw Puff blaat zoals gewoonlijk weer een hoop onzin. Maar het voedingscentrum zegt dat het niet ongezond is dus mevrouw Puff gelooft dat want mevrouw Puff is nogal autoriteitsgevoelig.quote:
[..]
een mens is ook geen geit of kip. Toch eten we hun vlees en eieren, hun voedsel, drinken we hun melk. Dat er mensen zijn die allergisch reageren op melk, betekent niet dat het slecht is voor de mensen die wel ertegen kunnen.
[..]
in verband gebracht, is dat een correlatie of causaliteit? Die ziekten zijn zo verschillend (en van sommigen weten we nog heel veel niet), zodat ik denk dat het vooral correlatie zal zijn.
[..]
aankomen of stabiel blijven hangt af van de hoeveelheid die je ergens van drinkt, niet van het middel an sich.
[..]
computeren, orale seks, opereren is zeker ook allemaal 'raar gedrag' dat we beter kunnen laten?
[..]
osteoporose is vooral een ouderdomsaandoening, we worden ook heel oud.
[..]
bloed heeft een heel nauwe pH range, je lichaam wordt al erg ziek bij 0,1 waarde verschil. Als je lichaam te zuur is, komt de bicarbonaatproductie op gang om het evenwicht te herstellen (bijvoorbeeld bij nierfunctiestoornissen). Daar zijn geen groentes voor nodig, sterker nog, groentes zijn eerder zuur dan basisch.
[..]
iets meer vertrouwen in je lichaam, die kan dat prima zelf regelen.
[..]
Missnatural blaat een hoop onzin
Overall, about 75 percent of the world's population, including 25 percent of those in the U.S., lose their lactase enzymes after weaning.7 The recognition of this fact has resulted in an important change in terminology: Those who could not digest milk were once called "lactose intolerant" or "lactase deficient." They are now regarded as normal, while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk are called "lactase persistent."
http://www.pcrm.org/healt(...)-lactose-intolerance
Zoals Miss Natural al zei is zo ongeveer 75% van de wereldbevolking allergisch voor lactose. Dat alleen maakt het al ongezond aangezien het voor de gemiddelde mens dus ongezond is.
Je reactie op het zuurbase verhaal is lachwekkkend. Nu zeg je opeens dat mensen vertrouwen moeten hebben in hun lichaam. Terwijl jij een enorme voorstander bent van mensen volproppen met chemische medicijnen.
Concluderend, waar het dus mee begon was dat die onbenul van een huisarts zegt dat eczeem niet aan voeding kan lichaam terwijl het juist een hele grote kans is dat het wel aan voeding ligt. Lactose dus.
Klopt. En sommige zijn zelf ook huisarts dus daar komen goedgelovige mensen bij als ze iets hebben met hun gezondheid. En dan word er dus gewoon allerlei onzin uitgekraamd als eczeem heeft niks met voeding te maken etc.quote:
Wat is men hier ontiegelijk ongeinformeerd over zaken.
Het is echt beangstigend.
Beangstigend inderdaad.
Melk kan de oorzaak zijn van acne, een slechte huid en zelfs van overgewicht
Steeds meer raakt bekend dat melk voor een volwassene misschien minder goed is dan gedacht. Je lichaam neemt de calcium uit melk niet goed op en waarschijnlijk bevordert melk juist botontkalking. Ook kan melk de oorzaak zijn van acne, een slechte huid en zelfs van overgewicht omdat je darmwand beschadigd kan raken.
Als ik mensen zie met een slechte huid, dan adviseer ik om eens een tijdje te stoppen met koemelk en andere zuivel. Dat doet vaak wonderen. Ook bij een opgeblazen gevoel en winderingheid kan het helpen om geen zuivel meer te nemen. Vooral omdat je lichaam het niet nodig heeft en er genoeg alternatieven zijn.
Waarom is melk ongezond?
Veel mensen kunnen niet geloven dat melk ongezond is. Dat is ook logisch, omdat Nederland een echt melkland is. We zijn allemaal opgegroeid met melk. En een scheutje melk in je cappuccino kan misschien ook geen kwaad, als je tenminste niet lactose-intolerant bent zoals 75% van de wereldbevolking. Maar ik heb het over de mensen die glazen vol melk drinken en schaaltjes yoghurt eten en zich ondertussen niet goed voelen.
Gepasteuriseerde melk is niet goed verteerbaar
Melk in de supermarkt is gepasteuriseerd. Dat wil zeggen dat het wordt verhit om bacteriën te doden, zodat het langer houdbaar is. Door het pasteuriseren verdwijnen ook de meeste vitaminen, mineralen en enzymen.
Daar was voorheen niet zoveel aandacht voor, maar nu wordt steeds meer duidelijk dat je lichaam gepasteuriseerde melk minder goed verteert door het ontbreken van belangrijk enzymen. Je krijgt last van winderigheid en een opgeblazen gevoel. Ook kan melk je darmwand beschadigen en voor slijmvorming in je organen zorgen. Daardoor neemt je lichaam de voedingsstoffen minder goed op en dat kan een oorzaak zijn van buikvet. Wat dat betreft is melk minder goed dan je misschien denkt.
Melk bevat suiker, dat bevordert de veroudering
Verder bevat melk suikers (lactose en galactose), daarvan is bekend dat ze het verouderingsproces versnellen.
Rauwe melk van grasgevoerde koeien
Als alternatief voor gepasteuriseerde melk raakt rauwe melk van grasgevoerde koeien in de mode. Dat is beter dan gepasteuriseerde melk, maar in Nederland kun je het moeilijk krijgen. Bovendien heeft ook deze melk nog steed veel suikers, die het verouderingsproces versnellen. En een volwassene heeft geen melk nodig, het is bedoeld als moedermelk voor baby’s, dus ik zou er niet te veel moeite voor doen. Zo meteen geef ik je wat alternatieven voor melk.
Heb je melk nodig voor calcium?
Veel mensen denken nog dat je melk nodig hebt voor calcium. Dit calcium zou botontkalking tegen gaan. Maar nu wordt duidelijk dat melk weliswaar veel calcium bevat, maar dat je lichaam dat waarschijnlijk niet goed opneemt. Wat dat betreft kun je veel beter bepaalde groentes eten.
Sterker nog, wetenschappers hebben nu aangetoond dat melk juist botontkalking versnelt. Dat werkt zo: het dierlijke eiwit in melk zorgt voor verzuring van je bloed. Om deze verzuring te neutraliseren gebruikt je lichaam calcium uit je botten. Op deze manier zou melk juist botontkalking veroorzaken.
Voor je calcium kun je daarom beter zo clean en gezond mogelijk eten
http://www.ingevanhaselen(...)s-alternatief-nemen/
Met het voedingscentrum heb ik niet te maken, wel met geloofwaardig onderzoek en nuchter nadenken.quote:
[..]
Mevrouw Puff blaat zoals gewoonlijk weer een hoop onzin. Maar het voedingscentrum zegt dat het niet ongezond is dus mevrouw Puff gelooft dat want mevrouw Puff is nogal autoriteitsgevoelig.
Overall, about 75 percent of the world's population, including 25 percent of those in the U.S., lose their lactase enzymes after weaning.7 The recognition of this fact has resulted in an important change in terminology: Those who could not digest milk were once called "lactose intolerant" or "lactase deficient." They are now regarded as normal, while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk are called "lactase persistent."
http://www.pcrm.org/healt(...)-lactose-intolerance
Zoals Miss Natural al zei is zo ongeveer 75% van de wereldbevolking allergisch voor lactose. Dat alleen maakt het al ongezond aangezien het voor de gemiddelde mens dus ongezond is.
Je reactie op het zuurbase verhaal is lachwekkkend. Nu zeg je opeens dat mensen vertrouwen moeten hebben in hun lichaam. Terwijl jij een enorme voorstander bent van mensen volproppen met chemische medicijnen.
Concluderend, waar het dus mee begon was dat die onbenul van een huisarts zegt dat eczeem niet aan voeding kan lichaam terwijl het juist een hele grote kans is dat het wel aan voeding ligt. Lactose dus.
Verder heeft het wederom geen zin om op je in te gaan, aangezien je zo vreselijk selectief quote.
Ah oke. ik quote selectief. Iedereen quote selectief. Als je een punt probeert te maken quote je dat stuk wat je punt verduidelijk of ondersteunt.quote:
[..]
Met het voedingscentrum heb ik niet te maken, wel met geloofwaardig onderzoek en nuchter nadenken.
Verder heeft het wederom geen zin om op je in te gaan, aangezien je zo vreselijk selectief quote.
Bullshit: https://en.wikipedia.org/wiki/Maasai_people#Dietquote:
[..]
Wat een onzin. Melk is helemaal niet goed voor de mens. Voor een baby is moedermelk een tijdje goed maar voor volwassen mensen is melk absoluut niet gezond. Alleen lopen wij daar nog een beetje mee achter vergeleken met de continenten Afrika.......
Kort gezegd ze weten het nog steeds niet!quote:
Huiduitslag en een opgeblazen gevoel
Melk kan de oorzaak zijn van acne, een slechte huid en zelfs van overgewicht
Steeds meer raakt bekend dat melk voor een volwassene misschien minder goed is dan gedacht. Je lichaam neemt de calcium uit melk niet goed op en waarschijnlijk bevordert melk juist botontkalking. Ook kan melk de oorzaak zijn van acne, een slechte huid en zelfs van overgewicht omdat je darmwand beschadigd kan raken.
Als ik mensen zie met een slechte huid, dan adviseer ik om eens een tijdje te stoppen met koemelk en andere zuivel. Dat doet vaak wonderen. Ook bij een opgeblazen gevoel en winderingheid kan het helpen om geen zuivel meer te nemen. Vooral omdat je lichaam het niet nodig heeft en er genoeg alternatieven zijn.
Waarom is melk ongezond?
Veel mensen kunnen niet geloven dat melk ongezond is. Dat is ook logisch, omdat Nederland een echt melkland is. We zijn allemaal opgegroeid met melk. En een scheutje melk in je cappuccino kan misschien ook geen kwaad, als je tenminste niet lactose-intolerant bent zoals 75% van de wereldbevolking. Maar ik heb het over de mensen die glazen vol melk drinken en schaaltjes yoghurt eten en zich ondertussen niet goed voelen.
Gepasteuriseerde melk is niet goed verteerbaar
Melk in de supermarkt is gepasteuriseerd. Dat wil zeggen dat het wordt verhit om bacteriën te doden, zodat het langer houdbaar is. Door het pasteuriseren verdwijnen ook de meeste vitaminen, mineralen en enzymen.
Daar was voorheen niet zoveel aandacht voor, maar nu wordt steeds meer duidelijk dat je lichaam gepasteuriseerde melk minder goed verteert door het ontbreken van belangrijk enzymen. Je krijgt last van winderigheid en een opgeblazen gevoel. Ook kan melk je darmwand beschadigen en voor slijmvorming in je organen zorgen. Daardoor neemt je lichaam de voedingsstoffen minder goed op en dat kan een oorzaak zijn van buikvet. Wat dat betreft is melk minder goed dan je misschien denkt.
Melk bevat suiker, dat bevordert de veroudering
Verder bevat melk suikers (lactose en galactose), daarvan is bekend dat ze het verouderingsproces versnellen.
Rauwe melk van grasgevoerde koeien
Als alternatief voor gepasteuriseerde melk raakt rauwe melk van grasgevoerde koeien in de mode. Dat is beter dan gepasteuriseerde melk, maar in Nederland kun je het moeilijk krijgen. Bovendien heeft ook deze melk nog steed veel suikers, die het verouderingsproces versnellen. En een volwassene heeft geen melk nodig, het is bedoeld als moedermelk voor baby’s, dus ik zou er niet te veel moeite voor doen. Zo meteen geef ik je wat alternatieven voor melk.
Heb je melk nodig voor calcium?
Veel mensen denken nog dat je melk nodig hebt voor calcium. Dit calcium zou botontkalking tegen gaan. Maar nu wordt duidelijk dat melk weliswaar veel calcium bevat, maar dat je lichaam dat waarschijnlijk niet goed opneemt. Wat dat betreft kun je veel beter bepaalde groentes eten.
Sterker nog, wetenschappers hebben nu aangetoond dat melk juist botontkalking versnelt. Dat werkt zo: het dierlijke eiwit in melk zorgt voor verzuring van je bloed. Om deze verzuring te neutraliseren gebruikt je lichaam calcium uit je botten. Op deze manier zou melk juist botontkalking veroorzaken.
Voor je calcium kun je daarom beter zo clean en gezond mogelijk eten
http://www.ingevanhaselen(...)s-alternatief-nemen/
Wat wel opvalt is dat in landen waar weinig melk wordt gebruikt, soms minder ‘Westerse ziekten’ voorkomen, zoals kanker, hart- en vaatziekten, obesitas en diabetes type 2. Kan dat aan de melk liggen? Is melk ongezond? Sommige mensen denken van wel. Maar daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Als je echt in de cijfers duikt, blijkt dat de link tussen melkconsumptie en het effect op ziektes maar heel klein is. Zowel positief als negatief. Bovendien spreken de resultaten van de onderzoeken elkaar vaak tegen.
http://www.thedailymilk.nl/melk-ongezond/
Volgens mij had je dit nog niet gelezen:quote:
[..]
Bullshit: https://en.wikipedia.org/wiki/Maasai_people#Diet
Overall, about 75 percent of the world's population, including 25 percent of those in the U.S., lose their lactase enzymes after weaning.7 The recognition of this fact has resulted in an important change in terminology: Those who could not digest milk were once called "lactose intolerant" or "lactase deficient." They are now regarded as normal, while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk are called "lactase persistent."
http://www.pcrm.org/healt(...)-lactose-intolerance
Dat 1 stam in Afrika wel melk drinkt doet niks af aan de feiten dat 75% van de wereld er allergisch voor is. Maar goed, dat zul je ook wel weer niet geloven....
Mensen die logisch nadenken weten dit al wel. Er zijn alleen een heleboel mensen die nog steeds luisteren naar wat iets als het voedingscentrum zeggen en daar blindelings vanuit gaan. En het voedingscentrum loopt echt hopeloos achter. Kwamen pas nog weer met een totaal verouderde schijf van vijf.quote:
[..]
Kort gezegd ze weten het nog steeds niet!
En jij hebt dit niet gelezen:quote:
[..]
Volgens mij had je dit nog niet gelezen:
Overall, about 75 percent of the world's population, including 25 percent of those in the U.S., lose their lactase enzymes after weaning.7 The recognition of this fact has resulted in an important change in terminology: Those who could not digest milk were once called "lactose intolerant" or "lactase deficient." They are now regarded as normal, while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk are called "lactase persistent."
http://www.pcrm.org/healt(...)-lactose-intolerance
Dat 1 stam in Afrika wel melk drinkt doet niks af aan de feiten dat 75% van de wereld er allergisch voor is. Maar goed, dat zul je ook wel weer niet geloven....
"Dr. Weston A. Price visited the Maasai and reported that according to Dr. Anderson from the local government hospital in Kenya most tribes were disease-free. Many had not a single tooth attacked by dental caries nor a single malformed dental arch. In particular the Maasai had a very low 0.4% of bone caries. He attributed that to their diet consisting of (in order of volume) raw milk, raw blood, raw meat and some vegetables and fruits, although in many villages they do not eat any fruit or vegetables at all."
Het is dus gelul dat melk per definitie slecht is.
Buiten dat melk niet zo gezond is als we ooit eens dachten is het leven van een melkkoe ook nog eens behoorlijk miserabel. De beestjes worden vaak kunstmatig bevrucht om een kalfje te krijgen wat weer nodig is voor de melkproductie. Na 4 jaar is de melkkoe afgeschreven terwijl een koe wel 14 jaar kan worden. Krijg ik een nare smaak van in mijn mond en bedank ik zoveel mogelijk voor melk en melkproducten.quote:
[..]
Volgens mij had je dit nog niet gelezen:
Overall, about 75 percent of the world's population, including 25 percent of those in the U.S., lose their lactase enzymes after weaning.7 The recognition of this fact has resulted in an important change in terminology: Those who could not digest milk were once called "lactose intolerant" or "lactase deficient." They are now regarded as normal, while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk are called "lactase persistent."
http://www.pcrm.org/healt(...)-lactose-intolerance
Dat 1 stam in Afrika wel melk drinkt doet niks af aan de feiten dat 75% van de wereld er allergisch voor is. Maar goed, dat zul je ook wel weer niet geloven....
Blindelings nee!quote:
[..]
Mensen die logisch nadenken weten dit al wel. Er zijn alleen een heleboel mensen die nog steeds luisteren naar wat iets als het voedingscentrum zeggen en daar blindelings vanuit gaan. En het voedingscentrum loopt echt hopeloos achter. Kwamen pas nog weer met een totaal verouderde schijf van vijf.
Maar het komt vooral hierdoor dat jij van de leg bent!
Hekje had m ook al eens gepost!
Plus.. deze helpt ook wel eens om te bekijken
tja er staat niet vaak op mijn runderlapje, deze koe werd 4 jaar!quote:
[..]
Buiten dat melk niet zo gezond is als we ooit eens dachten is het leven van een melkkoe ook nog eens behoorlijk miserabel. De beestjes worden vaak kunstmatig bevrucht om een kalfje te krijgen wat weer nodig is voor de melkproductie. Na 4 jaar is de melkkoe afgeschreven terwijl een koe wel 14 jaar kan worden. Krijg ik een nare smaak van in mijn mond en bedank ik zoveel mogelijk voor melk en melkproducten.
of deze koe kwam op natuurlijke wijze om het leven!
http://9gag.com/gag/aeGwP0Q?sc=gif
in de natuur gaat het niet veel anders!
Hier wil ik toch nog eens op terugkomen. Zoals uit de link blijkt, waren de meeste grote settlements straffen voor off-label promotion.quote:
DIt was wel interessant, een list van de grootste pharma settlements (met boetes) in de VS:
https://en.wikipedia.org/(...)tlements#cite_note-8
Sorry, copy paste van tabellen is een beetje kloten, dus ik kan het niet echt laten zien. Maar er staan links in naar specifieke zaken, dus dan kan je er ook een beetje in duiken.
De grootste zaak (GSK 2012) heeft een probleem met "failure to disclose safety data." Dat kan echt niet, en is een enorme fout van dat bedrijf, en daar mogen mensen best voor de bak in. Dingen als kickbacks zijn natuurlijk ook taboe. De meeste zaken zijn voor off-label promotion. Dat kan erg zijn in sommige gevallen - de 2009 Pfizer bijvoorbeeld, waar de FDA expliciet een gebruik niet toestond vanwege "safety concerns". Off-label gebruik hoeft niet per se problematisch te zijn, maar promotie is tegen de regels en kan tot problemen leiden - dat moet waarschijnlijk van zaak tot zaak bekeken worden hoe erg het werkelijk is.
Maat goed, buiten GSK 2012 en twee GMP zaken is het allemaal Sales/Marketing gone wild. Niet foute data, niet wetenschappelijke fraude, maar fout gedrag vanuit de commerciele hoek. Dat kan dan ook aangepakt worden, en moet anders georganiseerd.
Promotie van drugs zou wat mij betreft in principe vanuit een wetenschappelijk princie moeten komen (science-based medicine). Ik denk dat je dat veel meer die kant op moet regelen - geen zwaar-gesponsorde congressen/snoepreisjes, maar ziekte-centrische congressen waar wetenschappers, en specialisten, en bedrijven een (wetenschappelijk verantwoord) praatje kunnen houden. Dit alles georganiseerd vanuit de specialisten verenigingen, patientenverenigingen, en wetenschappelijke organisaties die hierin specialiseren (zoals bijv. het NKI). Die congressen zijn er in principe al, ik weet alleen niet hoe onafhankelijk die momenteel zijn. Die zouden in principe geen geld van belanghebbenden aan mogen nemen.
Klinkt dat een beetje werkbaar?
Off-label promotion is tegen de regels, maar niet noodzakerlijkerwijs immoreel. Er zijn namelijk veel off-label toepassingen van medicijnen die wel degelijk gesteund worden door bewijs, of waar bewijs nogal moeilijk te verkrijgen kan zijn (bij zeldzame ziektes), maar waar het bij vergelijkbare ziektes wel degelijk helpt. Er is alleen geen toestemming van de FDA.
Je kan je ook afvragen of de regels soms niet te streng zijn. Het gaat immers om de patient. Die moet goedwerkende medicijnen krijgen, maar moet ook geen goedwerkende medicijnen onthouden worden.
Volgens mij ligt het wat ingewikkelder dan: "zie die settlements bewijzen dat pharma slecht is. "
Zie ook dit artikel voor wat meer background.
http://www.bioworld.com/c(...)d-useful-information
de regels voor medicatie zijn bespottelijke soft.quote:
[..]
Hier wil ik toch nog eens op terugkomen. Zoals uit de link blijkt, waren de meeste grote settlements straffen voor off-label promotion.
Off-label promotion is tegen de regels, maar niet noodzakerlijkerwijs immoreel. Er zijn namelijk veel off-label toepassingen van medicijnen die wel degelijk gesteund worden door bewijs, of waar bewijs nogal moeilijk te verkrijgen kan zijn (bij zeldzame ziektes), maar waar het bij vergelijkbare ziektes wel degelijk helpt. Er is alleen geen toestemming van de FDA.
Je kan je ook afvragen of de regels soms niet te streng zijn. Het gaat immers om de patient. Die moet goedwerkende medicijnen krijgen, maar moet ook geen goedwerkende medicijnen onthouden worden.
Volgens mij ligt het wat ingewikkelder dan: "zie die settlements bewijzen dat pharma slecht is. "
Zie ook dit artikel voor wat meer background.
http://www.bioworld.com/c(...)d-useful-information
En als er dan iets escaleert wordt het ook nog in aparte geheime tribunaal afgehandeld. Het wordt dan voor een schijntje gesetteld.
En vervolgens kan er weer op oude voet patiënten misleid en opgelicht worden.
...quote:
[..]
En jij hebt dit niet gelezen:
"Dr. Weston A. Price visited the Maasai and reported that according to Dr. Anderson from the local government hospital in Kenya most tribes were disease-free. Many had not a single tooth attacked by dental caries nor a single malformed dental arch. In particular the Maasai had a very low 0.4% of bone caries. He attributed that to their diet consisting of (in order of volume) raw milk, raw blood, raw meat and some vegetables and fruits, although in many villages they do not eat any fruit or vegetables at all."
Het is dus gelul dat melk per definitie slecht is.
hier in Europa en VS is raw milk verboden. Het moet bewerkt worden.
In VS zelfs langdurige celstraf voor drinken of bezit.
In Europa niet verboden en ook niet in de hele VS.quote:
[..]
...
hier in Europa en VS is raw milk verboden. Het moet bewerkt worden.
In VS zelfs langdurige celstraf voor drinken of bezit.
Is dit gewoon weer een domme angstzaai poging van je?