BigPharmatopic#68 The Truth about cancer

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:47 schreef oompaloompa het volgende:
Volgens mij is wel redelijk bekend dat die boetes niet hoog genoeg zijn en farmaceutische bedrijven een soort van "verzekeringspotjes" hebben juist vanwege dit soort te verwachten boetes.

Dat kan. Heb je daar een link voor? De verzekeringspotjes dan.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:49 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat kan. Heb je daar een link voor? De verzekeringspotjes dan.

Weet niet meer waar ik het gelezen heb maar "bewijs" er voor kun je natuurlijk wel zien, ze krijgen de hele tijd fines maar geen enkel bedrijf leidt er onder.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Weet niet meer waar ik het gelezen heb maar "bewijs" er voor kun je natuurlijk wel zien, ze krijgen de hele tijd fines maar geen enkel bedrijf leidt er onder.

Fair enough.

Als je een bewering doet moet je het bewijs ervoor leveren.

Als je dan veel beweringen doet moet je veel bronnen zoeken. Je hoeft mijn vragen overigens niet te beantwoorden als je niet de originele bewering hebt gemaakt, Zeg gewoon dat weet ik niet zeker.

[ Bericht 57% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:26:46 ]

quote:

Op zondag 1 mei 2016 21:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zucht. Ik geef alleen een lijstje van zaken. Om te laten zien hoe beschamend het er aan toe gaat.
Dat zijn geen "beweringen" en/of mijn eigen mening. Verifieerbaar. Kun je zelf makkelijk opzoeken.

[..]

Je bewering was natuurlijk wel dat het allemaal doelbewust was.

. En ik was het niet eens met je oneens. Waar heb ik gezegd dat je ongelijk had?

[ Bericht 14% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:29:56 ]

Aan de heren Broomer en Bart2002, graag iets minder op elkaars tenen trappen.
De wens is er om een volwassen discussie te voeren, de vraag is er om dat indien mogelijk met onderbouwing en bronnen dat te doen. Houd het vriendelijk en beschaafd.
Dank jullie.


[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 01:46:59 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2016 01:34 schreef Dance99Vv het volgende:
Aan de heren Broomer en Bart2002, graag iets minder op elkaars tenen trappen.
De wens is er om een volwassen discussie te voeren, de vraag is er om dat indien mogelijk met onderbouwing en bronnen dat te doen. Houd het vriendelijk en beschaafd.
Dank jullie.

als er geclaimed wordt door klokkenluiders dat CDC, FDA of nagenoeg alle medische wetenschap op bullshit berust, dat ze het verkeerde doen en alleen maar moddergooien (ondanks de claims).

Het is echt ronduit kwalijk dat ze nog steeds ondanks alle beerputten die geopend worden nog durven te verdedigen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 02-05-2016 15:34:36 (Niet op de persoon gaan spelen) ]

je zou toch denken dat er geen mens meer hoort te leven

quote:

Op maandag 2 mei 2016 15:14 schreef Re het volgende:
je zou toch denken dat er geen mens meer hoort te leven

quote:

Op zondag 1 mei 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is een heel normale, door- en door, puur cynische kijk op "zaken doen".
Angelsaksisch zoals het bedoeld is. Stelen van de armen en geven aan de rijken.
De "omgekeerde" Robin Hood methode noemt men dat ook wel.
Met een dikke middelvinger naar de rechtspraak en naar iedereen die zij benadelen.
Net zoals banken doen. Maar hun tijd komt hopelijk ook nog wel.

DIt was wel interessant, een list van de grootste pharma settlements (met boetes) in de VS:

https://en.wikipedia.org/(...)tlements#cite_note-8

Sorry, copy paste van tabellen is een beetje kloten, dus ik kan het niet echt laten zien. Maar er staan links in naar specifieke zaken, dus dan kan je er ook een beetje in duiken.

De grootste zaak (GSK 2012) heeft een probleem met "failure to disclose safety data." Dat kan echt niet, en is een enorme fout van dat bedrijf, en daar mogen mensen best voor de bak in. Dingen als kickbacks zijn natuurlijk ook taboe. De meeste zaken zijn voor off-label promotion. Dat kan erg zijn in sommige gevallen - de 2009 Pfizer bijvoorbeeld, waar de FDA expliciet een gebruik niet toestond vanwege "safety concerns". Off-label gebruik hoeft niet per se problematisch te zijn, maar promotie is tegen de regels en kan tot problemen leiden - dat moet waarschijnlijk van zaak tot zaak bekeken worden hoe erg het werkelijk is.

Maat goed, buiten GSK 2012 en twee GMP zaken is het allemaal Sales/Marketing gone wild. Niet foute data, niet wetenschappelijke fraude, maar fout gedrag vanuit de commerciele hoek. Dat kan dan ook aangepakt worden, en moet anders georganiseerd.

Promotie van drugs zou wat mij betreft in principe vanuit een wetenschappelijk princie moeten komen (science-based medicine). Ik denk dat je dat veel meer die kant op moet regelen - geen zwaar-gesponsorde congressen/snoepreisjes, maar ziekte-centrische congressen waar wetenschappers, en specialisten, en bedrijven een (wetenschappelijk verantwoord) praatje kunnen houden. Dit alles georganiseerd vanuit de specialisten verenigingen, patientenverenigingen, en wetenschappelijke organisaties die hierin specialiseren (zoals bijv. het NKI). Die congressen zijn er in principe al, ik weet alleen niet hoe onafhankelijk die momenteel zijn. Die zouden in principe geen geld van belanghebbenden aan mogen nemen.

Klinkt dat een beetje werkbaar?

-edit- reactie op verwijderd bericht

[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 03-05-2016 11:13:01 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2016 01:34 schreef Dance99Vv het volgende:
Aan de heren Broomer en Bart2002, graag iets minder op elkaars tenen trappen.
De wens is er om een volwassen discussie te voeren, de vraag is er om dat indien mogelijk met onderbouwing en bronnen dat te doen. Houd het vriendelijk en beschaafd.
Dank jullie.

Ik hoop dat dit ook voor Lambiekje geldt.

http://nos.nl/artikel/210(...)ken-farmaceuten.html

Hm.

quote:

Apothekers willen dat er maatregelen worden genomen om te voorkomen dat farmaceutische bedrijven de kosten voor bestaande medicijnen kunnen verveelvoudigen. De apothekersverenigingen KNMP en NVZA zien mazen in de wet, waar farmaceuten flink aan kunnen verdienen, ten koste van de patiënt.
'Schofterige praktijken'

Aanleiding voor de oproep zijn de recente ontwikkelingen rond het adhd-medicijn dexamfetamine. Het middel was merkvrij verkrijgbaar tot een farmaceut het zich toe-eigende door het te registreren voor de Nederlandse markt.

De 30.000 Nederlandse patiënten die dat middel gebruiken kregen het tot nu toe volledig vergoed uit de basisverzekering, maar moeten voortaan gaan bijbetalen. Farmaceut Eurocept heeft vandaag de prijs van dexamfetamine vastgesteld op 27,18 euro voor dertig pillen. Dat is drie keer zo veel als de gemiddelde prijs van 9,53 euro waarvoor het middel in het eerste kwartaal van 2016 door apothekers en grootbereiders werd gemaakt.

De basisverzekering vergoedt nog slechts 3,63 euro. Het verschil moet de patiënt zelf bijbetalen. Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.

Ook ontwikkelkosten?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 11:45 schreef jogy het volgende:
http://nos.nl/artikel/210(...)ken-farmaceuten.html

Hm.

[..]

Ook ontwikkelkosten?

Raar verhaal inderdaad. Een farmaceut zou geen alleenrecht moeten krijgen als ze het product niet ontwikkeld hebben, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 20:59 schreef Broomer het volgende:

[..]

Raar verhaal inderdaad. Een farmaceut zou geen alleenrecht moeten krijgen als ze het product niet ontwikkeld hebben, lijkt me.

Je kan een product altijd overkopen van de ontwikkelaar denk ik.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 21:52 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je kan een product altijd overkopen van de ontwikkelaar denk ik.

Ok da's waar. Maar daar is heir toch geen sprake van?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 22:45 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ok da's waar. Maar daar is heir toch geen sprake van?

Zoals ik het lees heeft de farmaceut het recht om het in NL de verkopen overgekocht van de fabrikant en heeft dan inderdaad vrij spel qua prijs. Niet netjes en het bedrijf zou net zo afgefakkeld moeten worden als het bedrijf van die Martin Shkreli.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 10:48 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zoals ik het lees heeft de farmaceut het recht om het in NL de verkopen overgekocht van de fabrikant en heeft dan inderdaad vrij spel qua prijs. Niet netjes en het bedrijf zou net zo afgefakkeld moeten worden als het bedrijf van die Martin Shkreli.

Oh ja, hij. Wat een figuur is dat .

quote:

CONFIRMED: Cancer is entirely a man-made disease
It may be hard to believe, but a recent study shows that cancer is 100 percent a man-made disease, and that it is caused by modern-day phenomena like pollution and dietary intake.

Researchers at the University of Manchester's KNH Centre for Biomedical Egyptology in England, reached that conclusion in 2010, after reviewing remains and literature from ancient Egypt and Greece, as well as earlier periods, a study that also included the first historical diagnosis of cancer in an Egyptian mummy.
bron

Hard to belief. Het is zo extreem overduidelijk kristalhelder met die biljoenenindustrie.
Artsen en BigPharma verdienen een pluim!

Vreemd. Ik had persoonlijk eerder de giraffes de schuld gegeven.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hard to belief. Het is zo extreem overduidelijk kristalhelder met die biljoenenindustrie.
Artsen en BigPharma verdienen een pluim!

Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.

Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 11:45 schreef jogy het volgende:
http://nos.nl/artikel/210(...)ken-farmaceuten.html

Hm.

[..]

Ook ontwikkelkosten?

hmmm, nah, iets genuanceerder natuurlijk

als je op medicijnprijs.nl kijkt ligt he toch anders, 30 pillen kostt 17-18 euro, exclusief afleverkosten (ligt eraan of he gecontroleerde afgifte of gewone pil neemt). En de afspraak voor vergoeden ligt tussen apotheek en overhead, dus die beslissen over vergoeding, nou werd het al uit het basispakket gegooid blijkbaar of wordt nog steeds verged.

en dan is er nog de wetgeving, als je al iemand er de schuld van moet geven is het natuurlijk de politiek... de fabricant heft trouwens ook nog extra verantwoordelijkheden, kwaliteit, afhandelig bijwerkingen etc... dat heeft een apotheek allemaal niet

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:11 schreef .SP. het volgende:

[..]

Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.

Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?

een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroeger

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:16 schreef Re het volgende:

[..]

een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroeger

Inderdaad, wordt ook goed besproken in het bron artikel.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:14 schreef Re het volgende:

[..]

hmmm, nah, iets genuanceerder natuurlijk

als je op medicijnprijs.nl kijkt ligt he toch anders, 30 pillen kostt 17-18 euro, exclusief afleverkosten (ligt eraan of he gecontroleerde afgifte of gewone pil neemt). En de afspraak voor vergoeden ligt tussen apotheek en overhead, dus die beslissen over vergoeding, nou werd het al uit het basispakket gegooid blijkbaar of wordt nog steeds verged.

en dan is er nog de wetgeving, als je al iemand er de schuld van moet geven is het natuurlijk de politiek... de fabricant heft trouwens ook nog extra verantwoordelijkheden, kwaliteit, afhandelig bijwerkingen etc... dat heeft een apotheek allemaal niet

Ik kan me zomaar niet voorstellen dat apothekers geen kwaliteitseisen hebben om zich aan te houden. Het artikel van de NOS gaat nog een stuk verder dan wat ik heb gequote overigens. Daar komt toch gewoon heel helder naar voren dat de enige reden dat het geregistreerd is de beoogde winstmarge van zo'n 30 miljoen per jaar is, alleen door een registratie te doen van een half miljoen. Easy money zeg maar.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan me zomaar niet voorstellen dat apothekers geen kwaliteitseisen hebben om zich aan te houden. Het artikel van de NOS gaat nog een stuk verder dan wat ik heb gequote overigens. Daar komt toch gewoon heel helder naar voren dat de enige reden dat het geregistreerd is de beoogde winstmarge van zo'n 30 miljoen per jaar is, alleen door een registratie te doen van een half miljoen. Easy money zeg maar.

legaal en legitiem geld... en ik weet niet of Eurocept (ik zou het geen farmaceut noemen trouwens maar goed) een statement de deur uit heft gedaan dat dit de enige redden zou zijn.

en dan is het nog steeds aan de overheid die het medicijn uit het basispakket heeft gegooid (voordat dit zelfs speelde), niet de fabrikant

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:36 schreef Re het volgende:

[..]

legaal en legitiem geld... en ik weet niet of Eurocept (ik zou het geen farmaceut noemen trouwens maar goed) een statement de deur uit heft gedaan dat dit de enige redden zou zijn.

en dan is het nog steeds aan de overheid die het medicijn uit het basispakket heeft gegooid (voordat dit zelfs speelde), niet de fabrikant

De gegeven redenen hoeven geen raakpunten te hebben met de daadwerkelijke redenen natuurlijk. Er zijn uiteindelijk 'meerdere schuldigen' an sich, de vrijheid van prijsbepalingen van de farmaceuten in deze gevallen is te groot, de EU verhinderd een uitzonderingspositie voor dexamfetamine die ervoor zou zorgen dat het toch alsnog door hun bereid kan worden. Door het registreren van het produkt is de restantvergoeding ook weggevallen. "Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.".

Maarja, als je dit te heftig aan banden legt krijg je weer hele andere belangengroepen die beginnen te steigeren. De hoofdverantwoordelijke is toch echt degene die het product geregistreerd heeft en de kosten heeft verdrievoudigt en niet de partijen die het niet van te voren hebben verhinderd.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:57 schreef jogy het volgende:

[..]

De gegeven redenen hoeven geen raakpunten te hebben met de daadwerkelijke redenen natuurlijk. Er zijn uiteindelijk 'meerdere schuldigen' an sich, de vrijheid van prijsbepalingen van de farmaceuten in deze gevallen is te groot, de EU verhinderd een uitzonderingspositie voor dexamfetamine die ervoor zou zorgen dat het toch alsnog door hun bereid kan worden. Door het registreren van het produkt is de restantvergoeding ook weggevallen. "Tot nu toe werd het middel volledig uit de basisverzekering vergoed omdat het nog niet geregistreerd was.".

Maarja, als je dit te heftig aan banden legt krijg je weer hele andere belangengroepen die beginnen te steigeren. De hoofdverantwoordelijke is toch echt degene die het product geregistreerd heeft en de kosten heeft verdrievoudigt en niet de partijen die het niet van te voren hebben verhinderd.

mja, daar verschillen we dan van mening, je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor iets wat gewoon legaal mogelijk is, moreel gezien is een ander iets wellicht maar nu is het beschikbaar voor iedereen en niet afhankelijk van of je apotheek het wel of niet maakt

en ik weet niet waar die 30 miljoen vandaan komt maar 30M/30K met 1 pil per dag zou dat 85Euro per pakje zijn, (de winst) en dat lijkt me dus niet zo aangezien het blijkbaar 30 euro per pakje kost

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:08 schreef Re het volgende:

[..]

mja, daar verschillen we dan van mening, je kan iemand niet verantwoordelijk houden voor iets wat gewoon legaal mogelijk is, moreel gezien is een ander iets wellicht maar nu is het beschikbaar voor iedereen en niet afhankelijk van of je apotheek het wel of niet maakt

en ik weet niet waar die 30 miljoen vandaan komt maar 30M/30K met 1 pil per dag zou dat 85Euro per pakje zijn, (de winst) en dat lijkt me dus niet zo aangezien het blijkbaar 30 euro per pakje kost

Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is een verschil tussen legaal en moreel inderdaad, er zijn zoveel dingen moreel verwerpelijk maar noodzakelijk legaal maar om de registrant dan maar gewoon te te ontzien (maatschappelijk gezien) 'omdat het mag' vind ik ook weer zoiets. Het is het aard van het beestje net zoals het gedrag van een wesp het aard van het beestje is, maakt niet dat je het prettige beestjes moet gaan vinden.

zoals gezegd, ik vind eurocept in principe geen farmaceut maar goed, ik vertrouw die getallen dus ook niet want het rekenplaatje klopt niet echt in mijn ogen. Feit is ook dat de apothekers nu hun inkomsten kwijt zijn en dat gemiep is niet geheel de basis om te stellen dat de patient nu duurder uit is.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:17 schreef Re het volgende:

[..]

zoals gezegd, ik vind eurocept in principe geen farmaceut maar goed, ik vertrouw die getallen dus ook niet want het rekenplaatje klopt niet echt in mijn ogen. Feit is ook dat de apothekers nu hun inkomsten kwijt zijn en dat gemiep is niet geheel de basis om te stellen dat de patient nu duurder uit is.

Oh dat de apotheker krokodillentranen plengt zal wel hoor, onder de streep is alleen de patiënt gewoon dikke euro's kwijt per pakje, dat is de enige die mij wat interesseert. Daarbij komt ook nog eens dat als een apotheker het voor weinig kan produceren terwijl het dan 'handwerk' is en een daadwerkelijke producent er blijkbaar het drievoudige voor kwijt is dat er ook nog iets schort aan de efficiëntie, of het kost aan die kant evenveel of nog minder onder de streep en is de rest dikke winst. Ik gok het laatste. Even ongeacht je eurocept als een farmaceut ziet of niet, gezien het feit dat ze zich zo wel willen profileren blijkbaar.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:16 schreef Re het volgende:

[..]

een makkelijke aanname is dat bijvoorbeeld DNA helemaal niert is gebouwd om 100 jaar oud te worden, hooguit 50 jaar, dat wij langer zijn gaan leven zorgt al voor zoveel kanker dat je daar 80% mee ondervangt, en in Egypte werden ze gemiddeld niet zo oud vroeger

50 jaar is het nooit geweest.

Gewogen gemiddelde. Hoge kindsterfte vroeger maakt het normale gemiddelde omlaag. Als je 5 wist te worden. Kon je makkelijker 80 worden dan nu.

Daarnaast dat we meer kanker omdat we ouder worden is ook kul.

Alleen al feit dat een criminele kika bestaat zegt al genoeg. We krijgen steeds jonger en agressiever lsnket

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

50 jaar is het nooit geweest.

Gewogen gemiddelde. Hoge kindsterfte vroeger maakt het normale gemiddelde omlaag. Als je 5 wist te worden. Kon je makkelijker 80 worden dan nu.

Daarnaast dat we meer kanker omdat we ouder worden is ook kul.

Alleen al feit dat een criminele kika bestaat zegt al genoeg. We krijgen steeds jonger en agressiever lsnket

Net nog een donatie aan kika gedaan bij de Mac, maar dat is dus een criminele organisatie volgens jou?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:11 schreef .SP. het volgende:

[..]

Man-made, erg suggestief en lekker dom opgelepeld door Naturalnews sheeple.

Anyway, stel nou he, dat kanker inderdaad komt door de veranderende leefomstandigheden van de mens (lees bron artikel eens). Wat hebben de BigPharma en artsen daar mee te maken? hebben die autos uitgevonden? Of hebben zij WiFi-straling bedacht of hoogspanningsleidingen?

nee het is dom en crimineel om stellen dat al eerder bestond. Dat ontneemt de verantwoording weg van vaccin, pesticiden en foodadditeven.

Dat jij het suggestief vind verbaasd mij niets.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Net nog een donatie aan kika gedaan bij de Mac, maar dat is dus een criminele organisatie volgens jou?

De directie boert niet slecht van de donaties

KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784

https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen

Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:37 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

De directie boert niet slecht van de donaties

KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784

https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen

Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.

Ik weet dat er veel aan de strijkstok blijft hangen en dat de directie zichzelf riante salarissen toekent, maar ik heb nog altijd de hoop dat er ook veel bij degenen waarvoor je je donatie doet terechtkomt.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:37 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

De directie boert niet slecht van de donaties

KiKa (Kinderen Kankervrij)
F. Hirschstein (algemeen directeur) ¤ 123.694
J. Hülsmann (zakelijk directeur vanaf 01-03) ¤ 95.050
Totaal ¤ 218.784

https://www.deondernemer.(...)urs-bij-goede-doelen

Tegenwoordig geef ik niets meer aan zulke organisaties.

Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 19:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hmm ik vindt dat verassend weinig eigenlijk..

Net wat meer dan een redelijk senior professor in Nederland.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat valt tegen hoor. Enkele jaren geleden was in het nieuws dat KWF grote sommen geld eigenlijk bestemd voor onderzoek gewoon op de bank lieten staan omdat ze zogenaamd niet konden kiezen aan wie ze het geld ter beschikking moesten stellen. Schathemelrijk. Vroeger waren hun kantoren gevestigd in zo'n beetje de hele monumentale straat (koloniale villa's) in Amsterdam Zuid. Allemaal eigendom. Ik geef ook niets meer. Het is als water naar de zee dragen.
Ze zorgen in de eerste plaats heel goed voor zichzelf. Als aan die voorwaarde is voldaan gaan ze eens wat verder kijken. Inside information.

Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 19:05 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb wat kleinere doelen uitgezocht die ik maandelijks steun. Laatst ook nog een donatie gedaan voor de dierenambulance, ze hebben een nieuwe nodig. Ik heb ze al eens vaker gebeld voor eea, ze komen altijd maar voor nop opdraven al is het een duif. Die grote organisaties krijgen niks meer van mij.

Dat doe ik ook veel liever ja, kleine (lokale) dingen

Ik steun amnesty en lokale dingen. Voor mensenrechten heb je eigenlijk weel een grote organisatie nodig.