BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik wil Olson helemaal niet uit de discussie schrappen. Ik wil weten waarom de cijfers zo verschillen. Misschien heeft Olson gelijk, misschien niet. De artikels die ik gepost heb noemen wel bronnen, maar daar ben ik zelf nog niet ingedoken. Dus het kan nog alle kanten op.
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
http://blogs.sciencemag.o(...)ting_vs_rd_in_pharma
http://www.fiercepharma.c(...)-r-d-a-numbers-check
Ik heb delen gezien van de doc en vond hem erg goed. Er word goed uit verschillende alternatieve visies naar het onderwerp gekeken. Ik hou sowieso erg van science aan de randen van de wetenschap. Mainstream levert weinig nieuws imo, het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.quote:Op donderdag 28 april 2016 19:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
bron
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Feyenoord!
Dank u. We doen ons best voor de goede zaak.quote:
Bart ik mag wel zeggen dat ik je een erg verfrissende nieuwe aanwezigheid vind hier!
Wat de goede zaak is daar hoop ik later nog eens een beschrijving van te geven in mijn memoires.
En het is gewoon een hobby natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is niet zo sterk m.i.quote:
De artikels die ik gepost heb noemen wel bronnen, maar daar ben ik zelf nog niet ingedoken
Maar goed, uit je eigen link:
If you look at the R&D percentages versus those for SG&A, it's apparent that drugmakers allocate more of their budgets to SG&A than to R&D. For instance, Lowe found that Merck ($MRK) spends 27% of its revenue on SG&A and 17.3% on research and development. Pfizer's ($PFE) ratio is even more lopsided, with 33% on SG&A and 14.2% on R&D.
Dan zien we bij Olson toch zo'n beetje hetzelfde?
De voorzichtige conclusie kan zijn dat de budgetten voor marketing (ook al worden die anders berekend dan bij "gewone" bedrijven volgens jou) in de Pharma veel hoger zijn dan die voor R&D. Het percentage wat Pharma aan marketing uitgeeft is ook veel hoger dan bij "gewone" bedrijven.
Kunnen we het erover eens zijn dat dat zo is?
Dan blijft over de mening. Ik vind het heel fout en jij vindt het niet zo erg zo interpreteer ik dat. Dan heeft gesteggel over cijfers niet zoveel zin want dan gaat het eigenlijk niet over cijfers maar over een zienswijze. En die wordt vaak bepaald waar je staat in het leven en vooral voor welke baas je werkt, toch?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.quote:
[..]
Dat is niet zo sterk m.i.
Maar goed, uit je eigen link:
If you look at the R&D percentages versus those for SG&A, it's apparent that drugmakers allocate more of their budgets to SG&A than to R&D. For instance, Lowe found that Merck ($MRK) spends 27% of its revenue on SG&A and 17.3% on research and development. Pfizer's ($PFE) ratio is even more lopsided, with 33% on SG&A and 14.2% on R&D.
Dan zien we bij Olson toch zo'n beetje hetzelfde?
De voorzichtige conclusie kan zijn dat de budgetten voor marketing (ook al worden die anders berekend dan bij "gewone" bedrijven volgens jou) in de Pharma veel hoger zijn dan die voor R&D.
Als we het erover eens zouden kunnen zijn dat dat zo is?
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik het niet zo erg vind. Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak.quote:Dan blijft over de mening hierover. Ik vind het heel fout en jij vindt het niet zo erg zo interpreteer ik dat. Dan heeft gesteggel over cijfers niet zoveel zin want dan gaat het eigenlijk niet over cijfers maar over een zienswijze. En die wordt vaak bepaald waar je staat in het leven en vooral voor welke baas je werkt, toch?
Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.quote:
Ik wil alleen duidelijke cijfers voordat ik mijn mening opmaak
Laat staan van duidelijke cijfers. Ik herken de discussietruc wel.
Die gaat zo dat alle cijfers altijd in twijfel getrokken kunnen worden.
En dat ook gebeurt. Door de bron te wantrouwen. Dat Olson niet "de volle bucket" meerekent b.v.
Over "duidelijke cijfers" heeft volgens mij nog nooit consensus bestaan en je kunt daar de discussie eeuwig mee op gang houden. Toch zal jij ook wel een mening hebben die niet afhankelijk is van cijfers en die is veel interessanter wat mij betreft.
Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.quote:
SGA =/= marketing. Marketing is onderdeel van SGA.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 29-04-2016 00:07:10 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wow. Discussietruc huh, zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken. Lekker hoe jij in mijn hersenen kan kijken ook.quote:
[..]
Volgens mij had je die al opgemaakt voordat er sprake was van cijfers.
Laat staan van duidelijke cijfers. Ik herken de discussietruc wel.
Die gaat zo dat alle cijfers altijd in twijfel getrokken kunnen worden.
En dat ook doet. Door de bron te wantrouwen. Dat Olson niet "de volle bucket" meerekent b.v.
Wat een zwaktebod. En jij noemt jezelf skepticus?
Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?quote:
zodat je niet naar een andere mening hoeft te kijken
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik
Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.quote:
[..]
Dat wil ik juist wel. Maar jij maakt mij dat onmogelijk door te eisen dat ik eerst de "goede" cijfers noem. En als ik die noem dan ben je het er niet mee eens. Snap je dat?
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.quote:
Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.quote:
[..]
Dat is natuurlijk net niet het probleem. Marketing is geen geld dat je uitgeeft dat je ergens anders aan uit had kunnen geven, maar geld dat je uit geeft om meer geld te maken (wat je vervolgens aan andere dingen uit kunt geven). Ik ben het met je eens dat een deel van de marketing een probleem is (dtc en naar artsen toe), maar niet om de reden dat dat geld beter gebruikt zou kunnen worden.
Wat betreft de marketing naar artsen toe--dat is veel meer geld maar ook complexer m.i.. Je zult artsen toch moeten vertellen wat je product doet, en wanneer je het moet gebruiken. Dat doen de salesforce en de marketing. Maar soms gaat het te ver. Het was veel erger (althans hier in de VS), is wat ingedamd, maar hoe vaak gaat het tegenwoordig mis? Hoe zoek je dat uit?
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.quote:
[..]
DTC vind ik over het algemeen vrij shady. Die spots op tv voor medicijnen - die beslissing hoort via patienten helemaal niet op zo'n manier beinvloedt te worden. Wat mij betreft verbied je dat, ik denk dat dat weinig downside heeft.
Wat betreft de marketing naar artsen toe--dat is veel meer geld maar ook complexer m.i.. Je zult artsen toch moeten vertellen wat je product doet, en wanneer je het moet gebruiken. Dat doen de salesforce en de marketing. Maar soms gaat het te ver. Het was veel erger (althans hier in de VS), is wat ingedamd, maar hoe vaak gaat het tegenwoordig mis? Hoe zoek je dat uit?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt niet zo veel gemist trouwens. Bart en ik waren een beetje langs elkaar heen aan het praten, had ik het idee.quote:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie.
3 maar? Dat is niet veel.quote:
[..]
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
Johnson& Johnson zou trouwens uit dat plaatje moeten, die hebben een flinke tak met consumer Goods
Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?quote:
[..]
het zijn juist de alternatieve onderzoeken die vooruitgang opleveren.
Grote onderdelen van dat potje zijn gewoon geen marketing, daar hoeven we toch geen discussie over te hebben? Een onderdeel van dit potje is bijvoorbeeld administratieve kosten. Wou je zeggen dat dit fluff is en dat ze gewoon zonder kunnen?quote:
Wat wil je hier nou precies mee "duidelijk" maken? Er gelden andere regels? We geven het een andere naam en dan is het geen marketing meer? Het blijft geld wat ze NIET uitgeven aan dat waar de consument iets aan heeft. Wel aan reclame maar niet aan oprecht onderzoek naar hoe je de consument tegen geringe kosten en in goede gezondheid op een prettige manier oud kunt laten worden. M.i. wel 1 van de belangrijkste verantwoordelijkheden van deze bedrijven, althans in een wereld die streeft naar een leefbare wereld voor iedereen.
Wat ik trouwens grappig vind, is dat pharma relatief meer geld (als percentage van omzet) besteed aan R&D dan andere industrien, dat blijkt althans uit jouw grafiekje. En nog is het niet goed. En dan beschuldig je mij ervan dat ik mijn mening al opgemaakt heb.
[ Bericht 8% gewijzigd door Broomer op 29-04-2016 06:34:13 ]
1 op de 100 koopt een drol in doos.quote:
[..]
DTC is ook slechts toegestaan in 3 landen volgens mij. Ik gebruik het in een van mijn eerste klassen om duidelijk te maken dat marketing ethisch moeilijk is. Mooi die eerste lessen zeggen de meesta dan nog "je kunt mensen neit iets verkopen dat ze niet willen" en dan langzaam aan realizeren ze dat dat wel degelijk kan en kijken ze ook anders tegen die medicine ads aan.
Prijsstelling zo absurd maken dat de nietafnemende afgedekt zijn.
Snappen de eerste jaars niet dat hypochonders bestaan. Het zijn toch wel erg stupide cursisten.
Neem producten als senseo. Hoe is dat kunnen vermarkten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
marktonderzoek. Bullshitquote:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Er zijn mensen ziek en er is geen medicatie. Simpel as that
Of moet er onderzocht worden of een bestaand middel verdrongen kan worden en dus weer absurd geprijst.
Of moet onderzocht worden hoe absurd hoog medicatie kan zonder dat arts, patiënt of verzekeraar gaan klagen. Een heel schema per partij en per land. Dan snap ik wel voor marktonderzoek
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wauw, dit is zelfs voor jou een extreem standpunt...quote:Op vrijdag 29 april 2016 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
marktonderzoek. Bullshit
Er zijn mensen ziek en er is geen medicatie. Simpel as that
Of moet er onderzocht worden of een bestaand middel verdrongen kan worden en dus weer absurd geprijst.
Of moet onderzocht worden hoe absurd hoog medicatie kan zonder dat arts, patiënt of verzekeraar gaan klagen. Een heel schema per partij en per land. Dan snap ik wel voor marktonderzoek
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga je weer met je "goeie cijfers". Hij heeft die cijfers allang genoemd. Dat jij dat dan geen "goeie cijfers" vind omdat ze niet in jouw straatje passen verandert er niks aan. Snap je dat?quote:
Ik
[..]
Ik eis niks. Jij hoeft helemaal niet de goede cijfers te noemen. Ik had gehoopt dat we daar als board uit zouden komen, maar dat lukt kennelijk niet.
Feyenoord!
Heel simpel als iedereen alleen maar gelooft en onderzoekt waar de grote bulk mee bezig is en wat dus al gezien word als "normaal" dan zou er toch nooit wat veranderen aan onze ideeen? Juist omdat mensen onverwachte dingen uitvinden verandert er iets aan die mainstream gedachtes.quote:
[..]
Heb je hier enige onderbouwing voor? Voorbeelden?
Voorbeeld is geldschepping. Als organisaties als Ons Geld en Positive Money daar geen actie voor hadden gevoerd was er nu nog steeds hetzelfde gedacht over geldschepping en nu is het aan het veranderen door het publieke debat.
Zo gaat dat natuurlijk ook in de wetenschap met onderzoeken. Neem bv de kracht van wiet en de cannabinoiden. ls het aan mainstream mensen had gelegen was er natuurlijk nooit onderzoek gedaan naar wiet want dat is drugs en drugs is slecht voor je. Als een aantal wetenschappers die lef hebben het dan toch gaan onderzoeken verandert het en nu word het zelfs gebruikt door Pharma bedrijven.
En zo zijn er talloze voorbeelden te vinden van dit soort dingen.
Feyenoord!
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.quote:
Duuzend posts gemist dus even een algemene reactie. Ik vind dat er veel minder geld naar marketing naar consumenten en doctoren zou moeten gaan. Tevens begrijp ik dat er een aantal marketing-gerelateerde zaken zeker nodig zijn, bv. marktonderzoek. Hoeveel mensen leiden aan een aandoening, hoeveel gaat het kosten om een medicijn te proberen te maken en levert dat ons uiteindelijk winst of een schuld op? Dat laatste lijkt me niet meer dan normaal.
Daarom is het, voor mij, iig belangrijk om te begrijpen waar die kosten allemaal vandaan komen.
Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen.quote:
[..]
Om even advocaat van de duivel te spelen; het zijn commercieele bedrijven en die mogen doen wat ze willen met hun centjes.
Wellicht is het makkelijker om met meer en duidelijkere regels vanuit de wetgever te komen met betrekking tot wat phamarmaceutische mogen doen qua promotie.
Het is hilarisch als het niet zo triest zou zijn. Het is jammer dat zo veel mensen zo onwetend zijn en zich zo voor de gek laten houden.
Feyenoord!
Niet zo overdrijven Japie, pharmaceutische bedrijven mogen niet alles wat ze willen, er zijn al een heleboel regels.quote:
[..]
En dat is nou juist het probleem tegenwoordig want die mogen inderdaad doen wat ze willen en proberen nu iets als TTIP erdoorheen te jassen wat ze zoveel macht geeft dat als een overheid iets doet wat een bedrijf niet leuk vindt het bedrijf de overheid aan kan klagen.
Het is hilarisch als het niet zo triest zou zijn. Het is jammer dat zo veel mensen zo onwetend zijn en zich zo voor de gek laten houden.
