NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
geen universiteit ofzo? maar wel havo denk ik. kan haast niet anders.quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De hogere opleiding genaamd "het leven" inderdaad.
ja ik ben zelf heel slecht op de hoogte.quote:
[..]
Maar ben je nou oprecht verbaast over wat ik schreef?
Zo werkt het al enige tijd hoor.
Mm, die gasten harken echt wat binnen bij de banken, verzekeraars dat soort dingen hoor, hoeven ze ook niet veel meer te kunnen, dat gaat op naamsbekendheid.quote:
[..]
En dan gaat Rutte iets leuks doen in het bedrijfsleven.
"Eindelijk echt geld verdienen!" Ik hoor het hem al zeggen.
Gewetensvraag: denkt iemand dat het Nederlandse volk hem ook maar ene fuck interesseert?
Er zijn geen staatsmannen meer. De politiek is these days een springplank naar een functie bij een bank of een verzekeraar. Of beter nog bij het Europees parlement, dat is pas echt cashen.
Bij EP verdien je weliswaar aardig maar gemiddeld directeurtje van een beetje lopend zaakje met 400 medewerkers verdient al veel meer.
I´m back.
Dat is offtopique Haddock.quote:
[..]
geen universiteit ofzo? maar wel havo denk ik. kan haast niet anders.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Doe eens de moeite om je in te lezen zou ik zeggen. De enige triestheid die hier is, is de poging tot het traineren van democratie. Net zo triest als je houding.quote:Op vrijdag 8 april 2016 20:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Met triestheid bedoel ik de slachtofferrol.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat zou kunnen. Maar het gemiddeld directeurtje moet daar een stuk meer voor doen. Zoveel is zeker.quote:
Bij EP verdien je weliswaar aardig maar gemiddeld directeurtje van een beetje lopend zaakje met 400 medewerkers verdient al veel meer.
Ondertussen incasseren zij hun "aanwezigheidspremie" door een vrindje te laten tekenen. Het is allemaal zo makkelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welnee, dat valt wel mee.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Maar het gemiddeld directeurtje moet daar een stuk meer voor doen. Zoveel is zeker.
I´m back.
quote:
[..]
Doe eens de moeite om je in te lezen zou ik zeggen. De enige triestheid die hier is, is de poging tot het traineren van democratie.
. Tuurlijk jonge. Wat een kleinzerigheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kleinzerigheid? Om een democratische verkiezing die van alle kanten getraineerd en gekleineerd wordt? Daarbij nog constateringen zijn?quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Enige kleinzerigheid die ik zie, zit bij jou. Over dat er überhaupt democratie is...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ha, de boze burger die een losse stoeptegel bij het stemlokaal als teken ziet van het Grote Complot Tegen De Gewone Man.quote:
Trouwens een beste lijst wat er allemaal voor onregelmatigheden zijn geconstateerd inmiddels. Allemaal 'fouten'? ...
Ging allemaal wel erg een kant op.
https://www.geenstijl.nl/(...)tten_voorfraude.html
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het referendum is een grote nederlaag voor de EU. En nu doorpakken beste mensen. Op naar een referendum voor een Nexit!!!!
Ik vraag het me af.quote:
Het referendum is een grote nederlaag voor de EU.
Zij laten zich reeds lang niet meer leiden door enige stem des volks geloof ik.
We krijgen gewoon weer de middelvinger en verder business as usual.
Verder was het natuurlijk geen stemming over het functioneren van de EU.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De NEE stem blijkt uiteindelijk een scheet te zijn die wat in de weg zit.
We moeten er niet meer van maken dan het is.
We moeten er niet meer van maken dan het is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik vind het wel vermakelijk om te zien dat mensen dachten dat ze echt de EU hadden gesaboteerd met hun NEE stem.quote:
De NEE stem blijkt uiteindelijk een scheet te zijn die wat in de weg zit.
We moeten er niet meer van maken dan het is.
Ik beperk me wel tot referenda die ik nuttig acht en tot de eerstvolgende reguliere verkiezingen.quote:
[..]
[..]
Ik ben blij dat jullie eveneens die urgentie voelen, het probleem is alleen dat wij dat niet mogen! De wetgeving staat het niet toe, daarom zit er niets anders op dan over andere zaken te stemmen die EU-gerelateerd zijn. Bevalt het de politici niet? Er is een hele simpele oplossing: moderniseer die wet eens en sta wel toe dat wij zelf het onderwerp bepalen. Tegen de tijd dat het verdrag is uitonderhandeld hebben wij niets meer te vertellen, dan is het referendum niet nuttig! We moeten nee kunnen stemmen voordat Rutte iets toezegt!
Het is wel wind in de zeilen van de BREXIT-club die natuurlijk weer wel een existentiële bedreiging voor de EU vormt.quote:Op vrijdag 8 april 2016 23:20 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Ik vind het wel vermakelijk om te zien dat mensen dachten dat ze echt de EU hadden gesaboteerd met hun NEE stem.
“An interesting thing is a good thing.”
Ook wel vermakelijk dat de voorstemmers er zich dan zo druk om maken.quote:
[..]
Ik vind het wel vermakelijk om te zien dat mensen dachten dat ze echt de EU hadden gesaboteerd met hun NEE stem.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Ook wel vermakelijk dat de voorstemmers er zich dan zo druk om maken.
Dat vraag ik me ten zeerste af.quote:
[..]
Het is wel wind in de zeilen van de BREXIT-club die natuurlijk weer wel een existentiële bedreiging voor de EU vormt.
http://www.nrc.nl/next/2016/04/08/zonder-last-1606266quote:‘Helaas Ilja,’ schreef Xavier Baudet, een van de initiatiefnemers van het Oekraïnereferendum, gisteren op mijn Facebookpagina. „Het pakte iets beter uit. Toch mijn complimenten: jij en je geestverwanten hebben alles op alles gezet om de legitimiteit van dit referendum ter discussie te stellen. Als jullie de volgende keer nog iets beter je best doen zal een nieuw referendum de 30% niet halen, en hoef je niet bang te zijn dat jullie het podium moeten delen met een andere elite, of nog erger: het volk.”
Het is een misverstand dat dit referendum een feest was voor de democratie, dat de tegenstanders van het associatieverdrag het referendum hebben gewonnen en dat de uitslag van enige invloed moet zijn op het beleid. Deze drie misverstanden waarop Xavier Baudet, het zelfverklaarde boegbeeld van de andere elite, zijn triomfantelijke feeststemming baseert, verklaren waarom het onnodig is om de legitimiteit van het referendum ter discussie te stellen. Het is illegitiem. Het is zelfs ongrondwettelijk. Maar het grootste misverstand is dat het de bedoeling van democratie is om het volk een podium te bieden.
Oude Griekse denkers over staatsinrichting, zoals Aristoteles en Polybius, wijzen erop dat democratie, die zij positief beoordelen, kan omslaan in haar negatieve pendant, die zij ‘ochlocratie’ noemen. Dat is wat er ontstaat als het gemene volk aan de macht komt, het plebs begint zijn zin door te drijven op grond van zijn numerieke overwicht en demagogen op het podium klimmen om de minst geïnformeerde leden van de samenleving voor hun eigen belangen te mobiliseren. De dommen zijn altijd in de meerderheid en als zij op grond daarvan de macht opeisen, maakt het algemene belang plaats voor de waan van de dag. Dat is wat er in Nederland en elders op dit moment gebeurt. De schreeuwers krijgen de gelegenheid om de denkers te overstemmen. Dat zijn de krachten die populisten als Geert Wilders en Donald Trump uitbuiten voor hun eigen gewin.
Dat een bij uitstek populistisch forum als GeenStijl bij wijze van pubergrap een referendum weet af te dwingen over een zaak die de initiatiefnemers geen hol interesseert, is geen feest voor de democratie, maar een uitwas van ochlocratie. Het volk dat eergisteren daadwerkelijk heeft gestemd, is in de verste verten niet geïnformeerd, geschoold en gekwalificeerd genoeg om een verdragstekst van honderden pagina’s juridisch proza op haar merites te beoordelen. De uitslag zeg niets, ook als de voorstanders hadden gewonnen, omdat hij op grond van de verkeerde argumenten tot stand is gekomen.
En de voorstanders hebben gewonnen. Anders dan bij algemene verkiezingen, waar iemand die niet stemt geen keuze maakt uit tientallen alternatieven, is bij dit referendum een niet uitgebrachte stem een stem om het regeringsbeleid niet bij te sturen. Ongeveer twintig procent van alle kiesgerechtigden heeft tegen het verdrag gestemd. Dat is ongeveer de aanhang van de eurosceptische partijen PVV en SP. Tachtig procent stemt al dan niet stilzwijgend in met het verdrag.
Na dit raadgevende referendum is het woord nu aan het parlement. Politici zeggen braaf dat ze rekening zullen houden met de uitslag, waarmee ze de verkeerd geïnterpreteerde uitslag bedoelen die zegt dat ‘nee’ heeft gewonnen. Dit is ongrondwettelijk. Artikel 67 lid 3 van de Nederlandse Grondwet over de leden van de Staten-Generaal luidt: ‘De leden stemmen zonder last.’ De grondwet verbiedt het expliciet dat parlementariërs zich in hun stemgedrag laten sturen door derden.
Dit referendum dat nooit gehouden had mogen worden en dat is gewonnen door de voorstanders, moet zonder gevolgen blijven.
Een referendum is juist het unicum van de democratie. Laat het volk in meerderheid beslissen. Wat ik mis in dit referendum is dat het niet bindend is. Dat zou pas echt perfect zijn.quote:
[..]
Doe eens de moeite om je in te lezen zou ik zeggen. De enige triestheid die hier is, is de poging tot het traineren van democratie. Net zo triest als je houding.
De verliezers van dit referendum gedragen zich als slechte verliezers en boos stampvoetende kleuters. Degene die niet hebben gestemd moeten achteraf niet zeuren. Wie geen gebruik maakt van zijn democratisch recht om te stemmen verliest daarna ieder recht van spreken. Ruim tweederde heeft NEE! gestemd bij een opkomstpercentage die op democratische wijze met elkaar is afgesproken. Op basis van een niet welgevallige uitslag die opkomstdrempel willen verruimen of zelfs dit referendum te willen afschaffen is pas echt ondemocratisch te noemen.
En zo is het. Dit is democratie. Ik begrijp de aanklacht van die advocaat ook niet.quote:
[..]
Een referendum is juist het unicum van de democratie. Laat het volk in meerderheid beslissen. Wat ik mis in dit referendum is dat het niet bindend is. Dat zou pas echt perfect zijn.
De verliezers van dit referendum gedragen zich als slechte verliezers en boos stampvoetende kleuters. Degene die niet hebben gestemd moeten achteraf niet zeuren. Wie geen gebruik maakt van zijn democratisch recht om te stemmen verliest daarna ieder recht van spreken. Ruim tweederde heeft NEE! gestemd bij een opkomstpercentage die op democratische wijze met elkaar is afgesproken. Op basis van een niet welgevallige uitslag die opkomstdrempel willen verruimen of zelfs dit referendum te willen afschaffen is pas echt ondemocratisch te noemen.
Waar komt toch de hele tijd die behoefte vandaan om mensen met een andere mening weg te zetten als minderwaardig? Alleen omdat iets 'op democratische wijze met elkaar is afgesproken' mag je er toch nog wel kritiek op hebben? In dit topic zijn verschillende potentiële voor- maar ook tegen-stemmers geweest die aangaven niet te gaan stemmen omdat ze het oneens waren met de voorwaarden van dit referendum. Hoezo zou je dan geen kritiek meer mogen hebben achteraf?quote:
[..]
De verliezers van dit referendum gedragen zich als slechte verliezers en boos stampvoetende kleuters.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Grapjas, de vóórstem deed zelf nauwelijks anders.quote:Op zaterdag 9 april 2016 09:04 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Waar komt toch de hele tijd die behoefte vandaan om mensen met een andere mening weg te zetten als minderwaardig?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Deze referendum-wet is een nieuwe wet waar nogal wat haken en ogen aan zitten. De passage over 'valse voorwendselen' is er zo eentje. Het is vrij normaal dat dit soort passages door advocaten aan de werkelijkheid getoetst worden. Wat is een 'vals voorwendsel' eigenlijk? Wat valt daar concreet onder? Moeten dat soort passages überhaupt in de wet staan? Dit soort rechtszaken zijn nuttig om daar achter te komen. Ik geloof niet dat Spong iets aan de uitslag probeert te veranderen, hij probeert alleen de wet te toetsen.quote:
[..]
En zo is het. Dit is democratie. Ik begrijp de aanklacht van die advocaat ook niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Spong schijnt een aangifte tegen de organisatoren te overwegen. Vraag me af of dat ook iets zegt over de geldigheid van het referendum.
Spong maakt geen kans en probeert wederom, met netto averechts effect, de politieke werkelijkheid via het strafrecht naar zijn persoonlijke politieke kleur te buigen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat zou er niet geldig aan zijn? Spong zoekt aandacht. Er is geen zaak. Men voldoet aan alle eisen.quote:
Spong schijnt een aangifte tegen de organisatoren te overwegen. Vraag me af of dat ook iets zegt over de geldigheid van het referendum.
Wat een flauwe reactie. In beide kampen zitten een hoop mensen die prima discussiëren op argumenten, en in beide kampen zitten inderdaad een paar harde roepers waar je verder niet zo veel mee kan. Waarom laat je juist deze zin staan en negeer je de argumenten waarmee ik daarna kom? Op die manier stuur je discussie vanzelf naar die andere kant.quote:
[..]
Grapjas, de vóórstem deed zelf nauwelijks anders.
Sowieso is 'maar zij doen het ook' natuurlijk niet echt een sterk argument
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Omdat veel van diezelfde mensen wel kritiek uiten voor de wijze waarop Geen Stijl zijn stemmen heeft verzameld om dit referendum mogelijk te maken, maar eenzelfde kritiek onzin vinden voor de wijze waarop met valse voorwendselen aangiftebiljetten zijn in gevuld tegen de heer Wilders. Dat is natuurlijk meten met twee maten. Hypocrisie ten top. Daarom vond ik het optreden van Spong bij Pauw een totale gotspe.quote:
[..]
Waar komt toch de hele tijd die behoefte vandaan om mensen met een andere mening weg te zetten als minderwaardig? Alleen omdat iets 'op democratische wijze met elkaar is afgesproken' mag je er toch nog wel kritiek op hebben? In dit topic zijn verschillende potentiële voor- maar ook tegen-stemmers geweest die aangaven niet te gaan stemmen omdat ze het oneens waren met de voorwaarden van dit referendum. Hoezo zou je dan geen kritiek meer mogen hebben achteraf?
Van mij mag er best discussie zijn over het referendum en wat we eraan kunnen verbeteren. Ik zou liever een bindend referendum zien in plaats van een raadgevend, want dat geeft het volk meer inspraak in bepaalde besluitvormingen. Voor een bindend referendum zou ik wel een hoger opkomstpercentage accepteren en alleen gehouden kunnen worden bij belangrijke besluiten, zoals het mogelijke TTIP verdrag of net als de Britten een mogelijke Nexit uit de Europese Unie.
Maar om het opkomstpercentage te verhogen omdat de uitkomst niet bevalt is natuurlijk ondemocratisch te noemen. Bovendien moeten pro-Europeanen eens ophouden met de claim dat ze een ruime meerderheid verkondigen. Twee referendums hebben overduidelijk laten zien dat dit niet het geval is.
Hierin zie ik op dit moment meer overeenkomsten dan in directe democratie.quote:
Oude Griekse denkers over staatsinrichting, zoals Aristoteles en Polybius, wijzen erop dat democratie, die zij positief beoordelen, kan omslaan in haar negatieve pendant, die zij ‘ochlocratie’ noemen. Dat is wat er ontstaat als het gemene volk aan de macht komt, het plebs begint zijn zin door te drijven op grond van zijn numerieke overwicht en demagogen op het podium klimmen om de minst geïnformeerde leden van de samenleving voor hun eigen belangen te mobiliseren. De dommen zijn altijd in de meerderheid en als zij op grond daarvan de macht opeisen, maakt het algemene belang plaats voor de waan van de dag. Dat is wat er in Nederland en elders op dit moment gebeurt. De schreeuwers krijgen de gelegenheid om de denkers te overstemmen. Dat zijn de krachten die populisten als Geert Wilders en Donald Trump uitbuiten voor hun eigen gewin.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niemand in deze hele discussie had het over de aangiftes tegen Wilders. En ik vind het erg vreemd dat je het aan de ene kant wilt accepteren om het opkomstpercentage te verhogen, maar als iemand waarvan jij denkt dat het een tegen-stemmer was dit zegt je denkt dat het is omdat de 'uitslag hen tegen staat' en het 'dus' ondemocratisch is.quote:
[..]
Omdat veel van diezelfde mensen wel kritiek uiten voor de wijze waarop Geen Stijl zijn stemmen heeft verzameld om dit referendum mogelijk te maken, maar eenzelfde kritiek onzin vinden voor de wijze waarop met valse voorwendselen aangiftebiljetten zijn in gevuld tegen de heer Wilders. Dat is natuurlijk meten met twee maten. Hypocrisie ten top. Daarom vond ik het optreden van Spong bij Pauw een totale gotspe.
Van mij mag er best discussie zijn over het referendum en wat we eraan kunnen verbeteren. Ik zou liever een bindend referendum zien in plaats van een raadgevend, want dat geeft het volk meer inspraak in bepaalde besluitvormingen. Voor een bindend referendum zou ik wel een hoger opkomstpercentage accepteren en alleen gehouden kunnen worden bij belangrijke besluiten, zoals het mogelijke TTIP verdrag of net als de Britten een mogelijke Nexit uit de Europese Unie.
Maar om het opkomstpercentage te verhogen omdat de uitkomst niet bevalt is natuurlijk ondemocratisch te noemen. Bovendien moeten pro-Europeanen eens ophouden met de claim dat ze een ruime meerderheid verkondigen. Twee referendums hebben overduidelijk laten zien dat dit niet het geval is.
Maar ok, terug naar de argumenten. Ik zie persoonlijk niet veel in een hoger opkomstpercentage omdat het nog steeds de schijn van onrechtvaardigheid en de mogelijkheid tot strategisch stemmen uitlokt. Wat als het percentage, zeg, 40% wordt? Dan krijg je nog steeds de situatie dat een 80-20 verdeling bij 39% opkomst verworpen wordt en een 51-49 bij 40% wordt aangenomen. Aan de andere kant snap ik de noodzaak van een vorm van drempel wel, want wat als de opkomst bijvoorbeeld 10% is?
Ik zie dan ook veel meer in een gekwalificeerde meerderheid, zoals hier al eerder langs gekomen is: als een bepaald percentage van stemgerechtigden 'tegen' is wordt het voorstel verworpen. Dan heb je wel een drempel, maar geen scheef afkap-punt of 'strategisch stemmen'. Lijkt mij persoonlijk veel democratischer.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Aristoteles citeren allemaal prima, jullie blijven gewoon zuur.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Nou. het is mij wel duidelijk na die persco van Rutte: hier gaan we de eerstkomende 8800 jaar niets meer van horen. 
Maar dat is goed. Want het zal u, de burger, steeds beter laten inzien dat u helemaal niets meer te vertellen heeft in uw eigen land. De achterkamertjes van Brussel bepalen inmiddels volledig wat er hier in Nederland gebeurt. Tegelijk is er een enorme geldstroom op gang gekomen van Nederland naar Brussel, waar Brusselse psychopaten als Guy Verhofstadt zich vervolgens helemaal vol mee zuigen.
Maar dat is goed. Want het zal u, de burger, steeds beter laten inzien dat u helemaal niets meer te vertellen heeft in uw eigen land. De achterkamertjes van Brussel bepalen inmiddels volledig wat er hier in Nederland gebeurt. Tegelijk is er een enorme geldstroom op gang gekomen van Nederland naar Brussel, waar Brusselse psychopaten als Guy Verhofstadt zich vervolgens helemaal vol mee zuigen.
Dat vond ik inderdaad een mooie opmerking van Baudet tegen Spong.quote:
[..]
Omdat veel van diezelfde mensen wel kritiek uiten voor de wijze waarop Geen Stijl zijn stemmen heeft verzameld om dit referendum mogelijk te maken, maar eenzelfde kritiek onzin vinden voor de wijze waarop met valse voorwendselen aangiftebiljetten zijn in gevuld tegen de heer Wilders. Dat is natuurlijk meten met twee maten. Hypocrisie ten top. Daarom vond ik het optreden van Spong bij Pauw een totale gotspe.
Nee. Dat staat tenminste niet in dat artikel wat hij noemde.quote:
Spong schijnt een aangifte tegen de organisatoren te overwegen. Vraag me af of dat ook iets zegt over de geldigheid van het referendum.
Wat een flauwekul als je niet stemt doe je gewoon niet mee ook niet stilzwijgend instemmen. Er is een vraag gesteld. waar de meerderheid nee heeft gezegd dat is waar we het mee moeten doen. En het is zo simpel het enige wat ze hoeven te doen is een aantal artikelen in het verdrag aanpassen.quote:
[..]
http://www.nrc.nl/next/2016/04/08/zonder-last-1606266
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Spong wordt hoe langer hoe meer irrelevant, dus moet hij ook steeds vreemdere dingen gaan roepen. Het wordt nu wel een beetje genant overigens.
Het is ook helemaal niet logisch om aan te nemen dat al degenen die thuis zijn gebleven voor het verdrag waren. De grootste groep is niet op komen dagen omdat ze dachten dat er toch niks met hun stem gedaan zou worden, dat lijken me eerder tegen- dan voorstemmers.quote:
[..]
Wat een flauwekul als je niet stemt doe je gewoon niet mee ook niet stilzwijgend instemmen. Er is een vraag gesteld. waar de meerderheid nee heeft gezegd dat is waar we het mee moeten doen. En het is zo simpel het enige wat ze hoeven te doen is een aantal artikelen in het verdrag aanpassen.
Voor een raadgevend referendum vind ik de huidige opkomstdrempel van 30% prima. Laten we daar niets aan veranderen.quote:
[..]
Ik zie persoonlijk niet veel in een hoger opkomstpercentage omdat het nog steeds de schijn van onrechtvaardigheid en de mogelijkheid tot strategisch stemmen uitlokt. Wat als het percentage, zeg, 40% wordt? Dan krijg je nog steeds de situatie dat een 80-20 verdeling bij 39% opkomst verworpen wordt en een 51-49 bij 40% wordt aangenomen. Aan de andere kant snap ik de noodzaak van een vorm van drempel wel, want wat als de opkomst bijvoorbeeld 10% is?
Ik zie dan ook veel meer in een gekwalificeerde meerderheid, zoals hier al eerder langs gekomen is: als een bepaald percentage van stemgerechtigden 'tegen' is wordt het voorstel verworpen. Dan heb je wel een drempel, maar geen scheef afkap-punt of 'strategisch stemmen'. Lijkt mij persoonlijk veel democratischer.
Voor een mogelijk bindend referendum zou ik een hogere opkomstdrempel accepteren omdat de uitslag bindend is.
Tactisch niet willen stemmen is een eigen keuze, maar ik heb er niet zo veel mee. We zagen dat die tactiek bij het laatste referendum niet heeft gewerkt omdat het aantal NEE! stemmers veel hoger lag dan verwacht. Dus het is altijd verstandig om te gaan stemmen.
Ongeacht dat sommige JA! stemmers spijt hebben dat ze achteraf gestemd hebben denk ik toch dat bij een volgend referendum de opkomst hoger zal zijn. Dan kun je beter andere lessen trekken. Een duidelijker verhaal vertellen, meer aandacht besteden aan dit onderwerp en vooral het eerlijke verhaal vertellen. Want veel twijfelende NEE! stemmers hebben zich groen en geel geërgerd aan de wijze waarop politici, linkse journalisten en andere vooropstaande pro-Europeanen onjuiste informatie zaten te verkopen. Waaronder de onheilsboodschap van Juncker die dreigde met een continentale crisis viel bij vele in het verkeerde keelgat. Maar ook de opzichtige lastercampagne tegen de initiatiefnemers hebben velen tot een NEE! doen besluiten.
Burgers pikken een dergelijke arrogante benadering niet meer en komen in verzet. Dan moet men als pro-Europeaan achteraf niet gaan mekkeren dat een NEE! stem tegen dit associatieverdrag tegelijkertijd een NEE! stem is tegen de huidige EU. Doe dan aan eerlijke zelfreflectie en accepteer dat het ene het andere niet meer uitsluit.
Het blijft grappig. Constant worden er oordelen geveld over dingen die 'voor-stemmers' zouden doen. Maar niemand in dit topic of elders gedraagt zich op die manier. Misschien is het handig om gewoon weer over te gaan op argumenten in plaats van alleen maar stropoppen opzetten en die vervolgens een schop geven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alleen oneliners plaatsen waarin je claimt dat er geen argumenten worden gegeven (terwijl ze er overduidelijk in staan) is discussievermijding. Beetje achterhaald oud forumtrucje, vindt je niet?
Voor mij was het al genoeg om nee te stemmen toen er gezegd werd dat het een handelsverdrag was. Het is wel wat meer en in mijn ogen zullen ze dan over de rest ook wel liegen.quote:
[..]
Voor een raadgevend referendum vind ik de huidige opkomstdrempel van 30% prima. Laten we daar niets aan veranderen.
Voor een mogelijk bindend referendum zou ik een hogere opkomstdrempel accepteren omdat de uitslag bindend is.
Tactisch niet willen stemmen is een eigen keuze, maar ik heb er niet zo veel mee. We zagen dat die tactiek bij het laatste referendum niet heeft gewerkt omdat het aantal NEE! stemmers veel hoger lag dan verwacht. Dus het is altijd verstandig om te gaan stemmen.
Ongeacht dat sommige JA! stemmers spijt hebben dat ze achteraf gestemd hebben denk ik toch dat bij een volgend referendum de opkomst hoger zal zijn. Dan kun je beter andere lessen trekken. Een duidelijker verhaal vertellen, meer aandacht besteden aan dit onderwerp en vooral het eerlijke verhaal vertellen. Want veel twijfelende NEE! stemmers hebben zich groen en geel geërgerd aan de wijze waarop politici, linkse journalisten en andere vooropstaande pro-Europeanen onjuiste informatie zaten te verkopen. Waaronder de onheilsboodschap van Juncker die dreigde met een continentale crisis viel bij vele in het verkeerde keelgat. Maar ook de opzichtige lastercampagne tegen de initiatiefnemers hebben velen tot een NEE! doen besluiten.
Burgers pikken een dergelijke arrogante benadering niet meer en komen in verzet. Dan moet men als pro-Europeaan achteraf niet gaan mekkeren dat een NEE! stem tegen dit associatieverdrag tegelijkertijd een NEE! stem is tegen de huidige EU. Doe dan aan eerlijke zelfreflectie en accepteer dat het ene het andere niet meer uitsluit.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
quote:
Alleen oneliners plaatsen waarin je claimt dat er geen argumenten worden gegeven (terwijl ze er overduidelijk in staan) is discussievermijding. Beetje achterhaald oud forumtrucje, vindt je niet?
. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie die Baudet denkt te vertegenwoordigen. Heeft hij al geroepen wat het volk veranderd wil zien in de volgende goedkeuringswet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Blunder met stemmen: alles 'ja'
LEEUWARDEN - De gemeente Weststellingwerf heeft woensdag een telfout gemaakt bij het referendum over het associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne. Bij het tellen van de stemmen op het stembureau Noordwolde-Zuid zijn alle 252 uitgebrachte stemmen namelijk als een voorstem geregistreerd en aan het Centraal Stembureau doorgegeven.
Nu blijkt dat er in werkelijkheid maar 83 voorstemmen geteld zijn en maar liefst 169 personen een tegenstem hebben uitgebracht.
Dat schrijft Omroep Friesland. Volgens woordvoerder Maarten Hoekstra van Weststellingwerf heeft de voorzitter van het stembureau de stemmen wel correct geteld, maar de uiteindelijke uitslag verkeerd opgeschreven op het zogenoemde proces-verbaal dat naar het Hoofdstembureau in Leeuwarden gestuurd is.
http://www.telegraaf.nl/b(...)n__alles__ja___.html
Nóg meer tegenstemmen!
LEEUWARDEN - De gemeente Weststellingwerf heeft woensdag een telfout gemaakt bij het referendum over het associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne. Bij het tellen van de stemmen op het stembureau Noordwolde-Zuid zijn alle 252 uitgebrachte stemmen namelijk als een voorstem geregistreerd en aan het Centraal Stembureau doorgegeven.
Nu blijkt dat er in werkelijkheid maar 83 voorstemmen geteld zijn en maar liefst 169 personen een tegenstem hebben uitgebracht.
Dat schrijft Omroep Friesland. Volgens woordvoerder Maarten Hoekstra van Weststellingwerf heeft de voorzitter van het stembureau de stemmen wel correct geteld, maar de uiteindelijke uitslag verkeerd opgeschreven op het zogenoemde proces-verbaal dat naar het Hoofdstembureau in Leeuwarden gestuurd is.
http://www.telegraaf.nl/b(...)n__alles__ja___.html
Nóg meer tegenstemmen!
Helder voorbeeld. Want er staan ook voorwaarden in voor visumvrij reizen en militaire samenwerking. Dan stoïcijns beweren dat het geen opmaat is voor een komende toetreding is als het verkopen van een wassen neus. Moet je anno 2016 niet meer mee aankomen.quote:
[..]
Voor mij was het al genoeg om nee te stemmen toen er gezegd werd dat het een handelsverdrag was. Het is wel wat meer en in mijn ogen zullen ze dan over de rest ook wel liegen.
Jammer dat een dergelijk sterk betoog tegen het referendum hier volkomen wordt genegeerd.quote:
[..]
http://www.nrc.nl/next/2016/04/08/zonder-last-1606266
Ik sluit me in ieder geval helemaal bij de inhoud aan.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Dat 'sterke betoog' wordt op een aantal punten met goede argumenten tegengesproken op zijn Facebookpagina.quote:Op zaterdag 9 april 2016 12:11 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Jammer dat een dergelijk sterk betoog tegen het referendum hier volkomen wordt genegeerd.
Ik sluit me in ieder geval helemaal bij de inhoud aan.
Ik vraag me af of je die drempel ook prima had gevonden als de opkomst 29% was geweestquote:
[..]
Voor een raadgevend referendum vind ik de huidige opkomstdrempel van 30% prima. Laten we daar niets aan veranderen.
Voor een mogelijk bindend referendum zou ik een hogere opkomstdrempel accepteren omdat de uitslag bindend is.
Tactisch niet willen stemmen is een eigen keuze, maar ik heb er niet zo veel mee. We zagen dat die tactiek bij het laatste referendum niet heeft gewerkt omdat het aantal NEE! stemmers veel hoger lag dan verwacht. Dus het is altijd verstandig om te gaan stemmen.
. Ik ben het ook niet met je eens dat het altijd verstandiger is om te gaan stemmen, je kunt er niet omheen dat als minder 'voor'-stemmers waren gaan stemmen ze 'hun zin' hadden gekregen. Ik snap niet zo goed waarom je voor een arbitraire opkomst-drempel bent die die situatie in stand houdt.Ongeacht je mening over niet-stemmers, je kunt er niet omheen dat ze de ruime meerderheid vormen. Als je de drempel gaat verhogen voor een bindend referendum los je dat niet direct op. En dus blijft de situatie bestaan dat méér tegen-stemmers bij een lagere opkomst hun mening genegeerd zien worden. Daar zie ik je eigenlijk geen reactie op geven.
Je gaat trouwens ook helemaal niet in op die gekwalificeerde meerderheid. Daarmee los je beide problemen op en zelfs als jij die problemen niet belangrijk vind, je krijgt er geen nieuwe voor terug in mijn opinie. Wat is je mening hierover?
Ik denk dat jij de hoeveelheid ontevreden mensen zwaar overschat. Als 'tegenstemmen in een referendum' volgens jou verzet is, dan vind ik dat ten eerste een zeer milde vorm van verzet en tweede ging dit nog steeds maar om 19% van de stemgerechtigden. De meerderheid van de 'burgers' is vooral apathisch, om wat voor reden dan ook. Dat er meer en eerlijker voorlichting moet komen ben ik met je eens overigens. Minder bangmakerij ook, maar daar maakte beide kampen zich soms schuldig aan.quote:Burgers pikken een dergelijke arrogante benadering niet meer en komen in verzet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Iemand post het volgende onder Ilja's artikel.
Met plaatje.quote:Het klopt absoluut niet dat de nee-stemmers allemaal SP/PVV-aanhangers zijn. Afgaand op gegevens van IPSOS is 46,5% van alle nee-stemmen uitgebracht door gewezen PVDA/VVD-stemmers, en slechts 29% door gewezen PVV-stemmers. Meer gewezen PVDA-stemmers hebben een nee-stem uitgebracht (19,5%) dan gewezen PVV-stemmers (15,7%). Zelfs van de mensen die in 2012 voor GroenLinks stemden, heeft een kwart (24%) nu "nee" gestemd. Numeriek is dat overigens een zeer klein aantal.
Maar hier is men daar kennelijk niet toe in staat.quote:
[..]
Dat 'sterke betoog' wordt op een aantal punten met goede argumenten tegengesproken op zijn Facebookpagina.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
