Waarom zijn mensen tegen de PVV?

Geert Wilders is alleen maar een grote lawaai papegaai en verder niks.
Hij roept en schreeuwt in het wilde weg en vindt dat dan vervolgens de rest maar een oplossing moet vinden.
Ik hoop dat hij nooit een meerderheid krijgt want dan pas zijn we echt de sigaar.
Dat het nu niet al te best is is al klote genoeg.

En de PVV is wel echt een ouderenpartij, niet normaal.
Dat is trouwens wel oppassen geblazen als al die gefrustreerde ouderen allemaal PVV stemmen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:31 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Ik hoop dat hij nooit een meerderheid krijgt want dan pas zijn we echt de sigaar.

Dat hoopt hij zelf ook, want hij wil helemaal niet regeren omdat bij het dragen van verantwoordelijkheid het sprookje zal eindigen voor hem.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 11:05 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Bij deze het antwoord: ik begrijp geen bal van jouw hersenspinsel.

For the record: er was geen woord Grieks bij voor mij. Grenzen dicht voor kansarme moslims is een must. De cultuur van pappen en nathouden achter ons laten; verplicht integreren, enz.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:34 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat hoopt hij zelf ook, want hij wil helemaal niet regeren omdat bij het dragen van verantwoordelijkheid het sprookje zal eindigen voor hem.

Dat klopt ja, daarom hoop ik het ook.
Maar ja stel dat het wel gebeurd, wat dan?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:37 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Dat klopt ja, daarom hoop ik het ook.
Maar ja stel dat het wel gebeurd, wat dan?

Dan gaan we meemaken wat voor een lachwekkend schouwspel het oplevert als Geert Wilders ministers plus een stuk of 40 parlementariërs moet gaan vinden, terwijl er daarvoor niet genoeg kundige mensen beschikbaar zijn die iets met de PVV te maken willen hebben. Die ruziën elkaar heel snel de tent uit. LPF-taferelen maar dan erger. Maakt dat de gemiddelde PVV'er overigens nog niet eens uit, maar wat de support voor Wilders onder PVV'-aanhangers wel zal doen dalen is dat hij dan daadwerkelijk verantwoordelijk is voor alles dat fout gaat en de gebruikelijke strategie (roepen vanaf de zijlijn dat het door anderen komt) dan niet langer werkt.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 01:26 schreef wenfer2 het volgende:
Wat ik mij nou afvraag is waarbij voor menigeen de grootste afkeer voor de PVV en Wilders nou vandaan komt?

Omdat menigeen ook wel eens tv kijkt en de PVV/Wilders daar meestal niet echt positief over komt.

En opzettelijk beledigen van andersdenkenden. Kopvoddentax bijvoorbeeld. Geert Wilders had hooddoekenverbod kunnen zeggen. Maar nee, dat doet hij niet.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 15:43 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Het is de schuld van de media?

Media spelen een grote rol in de opinievorming ja. What else is new.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 16:17 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk dat de gemiddelde D66/GL/PvdA-stemmer toch wel wat intelligenter is hoor. Evenals PVV-stemmers. Heb een beetje vertrouwen in uw medemens.

Ik denk dat je hun intelligentie en de invloed van intelligentie op politieke opinievorming en zaken als confirmation bias wat overschat.

Je leest hier wel weer dat de argumenten tegen Geertje ongegrond zijn.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:25 schreef Vermon het volgende:
Je leest hier wel weer dat de argumenten tegen Geertje ongegrond zijn.

Top reactie.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:50 schreef agter het volgende:

[..]


Top reactie.

Iedereen hier zegt dat die maar wat roept?

Ik stem niet op hem maar hij heeft wel degelijk een uitgebreid partijprogramma.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:52 schreef Vermon het volgende:

[..]

Iedereen hier zegt dat die maar wat roept?

Ik stem niet op hem maar hij heeft wel degelijk een uitgebreid partijprogramma.

En daarom zijn argumenten tegen hem ongegrond?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:54 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

En daarom zijn argumenten tegen hem ongegrond?

Men zegt dat hij geen oplossingen heeft, dat is simpelweg niet waar.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 19:55 schreef Vermon het volgende:

[..]

Men zegt dat hij geen oplossingen heeft, dat is simpelweg niet waar.

Standpunten =/ oplossingen

quote:

Op zondag 13 maart 2016 21:48 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Standpunten =/ oplossingen

Je kan woorden onderscheiden, goed man!

De PVV heeft standpunten, speerpunten en ook oplossingen. Andere partijen klagen en roepen ook altijd, waarom zou de PVV dat niet mogen doen?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:32 schreef skrn het volgende:
En de PVV is wel echt een ouderenpartij, niet normaal.
Dat is trouwens wel oppassen geblazen als al die gefrustreerde ouderen allemaal PVV stemmen.

Ik denk dat het meer oppassen geblazen is als die gefrustreerde ouderen allemaal PVV stemmen en er vervolgens niets veranderd. Die ouderen kunnen dan best gevaarlijk worden. Al zullen velen vooral zeggen dat het niets met de PVV te maken heeft.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 02:15 schreef Eufonie het volgende:
Vanuit een zeker oogpunt kan ik een bepaald deel van de PVV-stemmers wel begrijpen. Nederland is enorm verdeel in financiële en daarmee sociale klassen en gemiddeld gezien kijkt men ook duidelijk neer op de onderklasse. Beroepen zoals bouwvakker, elektricien en stratenmaker welke essentieel zijn in de samenleving lijken wij minder waard te vinden dan de meest nutteloze bachelorstudie. Niet alleen dat, andere culturele elementen zoals muziek, kleding, inrichting enzovoorts worden belachelijk gemaakt. Zelfs toen Frans Bauer bij Pauw en Witteman aan tafel zat kon één van de twee het niet laten of hij ook rekening hield met de hoeveelheid gehandicapten per optreden.

Deze mensen voelen zich daarom dan ook al een jaar of vijftien genegeerd. Vervolgens zijn het de woonplaatsen van deze mensen, de traditionele volksbuurten of de rijen aan grijze flats met kleine appartementen, waar wij de afgelopen zestig jaar het merendeel van alle immigranten gehuisvest hebben onderwijl er voor het grootste deel van de tijd vrijwel geen precedent gevormd is om deze mensen te laten integreren. Wij hebben een inburgeringscursus sinds 2006 onderwijl dit vanaf het begin nodig was en het idee in de jaren '80 afgeschoten werd als racisme en neokolonialisme.

Kortom, je hebt een groep mensen uit de sociale onderlaag welke zichzelf jarenlang genegeerd voelen wegens een cultureel suprematisme dat een groot deel van de Nederlandse bevolking heeft en anderzijds doordat kritiek en klachten welke zij bovengemiddeld ervaren met immigranten en problemen met integratie afgedaan worden als racisme, xenofobie en 'laagopgeleide meningen van mensen die geen boeken lezen'.

Als je dan een Wilders hebt welke zichzelf oproept als spreker van deze groep en stelt "volg mij, stem op mij en ik verhelp jullie problemen" dan zal men dit ook haast religieus doen simpelweg omdat men zich gehoord voelt. Vervolgens echter zou een andere partij de houding moeten hebben deze mensen terug te winnen en daarmee ook de kern van het genoemde probleem te erkennen. In plaats daarvan plaatsen wij deze mensen nog verder uit de samenleving door puur op de persoon te spelen, het idee van 'ik ben links en intelligent, zij zijn dom en rechts' en iemand racist noemen zien als absoluut en discussie beëindigend argument. Vanuit dat oogpunt zal de steun aan Wilders ook niet afnemen zolang wij deze groep en de kern van de geopperde problemen ook erkennen.

Hetgeen de mate waarin men verlangd naar iemand als Wilders komt ook terug in de mate van vergiffenis. Men vergeeft hem zijn hypocrisie op de sociale standpunten of zijn tweede alliantie aan Israël zolang hij maar hun spreker blijft. Idem in andere landen overig, men weegt de extreemrechtse oorsprong van de Zweedse Democraten van tafel simpelweg omdat de partij als noodzaak gezien wordt.

Goede post.

In de westerse wereld hebben de middenpartijen allemaal het individualisme en het marktje spelen omarmd.

Dat is geen zelfstandig wereldbeeld. Als je er dieper over nadenkt, maakt het van de mens een rond fladderend zieltje, toegerust met absolute keuze vrijheid en rationaliteit.

Het is nooit een zelfstandig wereldbeeld geweest. Het is volgens mij een reactie op problemen die samenhangen met groepen (collectivisme), zoals feodalisme, communisme, nationalisme en racisme. De reactie op collectivisme is individualisme.

Daarmee is ook veel van de gemeenschapszin verdwenen uit de politiek. Dat gaat ten koste van de politiek en economisch zwakkere groepen. Die worden aan hun lot overgelaten.

Er is voldoende steun voor een meer sociaal beleid. De slechtst denkbare aanpak is nationalistische of racistische standpunten op te nemen in je politieke programma. Want dat zijn nu juist problemen waar veel mensen vanaf willen, en die het politieke individualisme versterken.

Als iedereen op elkaar blijft reageren, komt je nergens. Je kunt beter je ideologie baseren op een serieus zelfstandig wereldbeeld. Dat omvat tenminste het individu, de groep en de wereld als drie in elkaar passende matroesjka’s. De wereld en zijn werking (alles dat geen mensenwerk is) is de basis van een zelfstandig wereldbeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-03-2016 04:02:54 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2016 07:21 schreef R-K het volgende:
De PVV wil alle ontwikkeling van de laatste 25 jaar in een keer afbreken, zoals de euro en open grenzen. Grote delen van Europa zijn dankzij de EU en allerlei verdragen enorm gegroeid en sterker geworden, ook Nederland. De EU is ook de enigste manier om tegenwicht te bieden aan de VS, Rusland of China.

Verder wil de PVV veel vrijheden van ons afnemen, zoals de vrijheid van geloof en de vrijheid van reizen. Hij scheert mensen over één kam en zet bevolkingsgroepen tegen elkaar.

Alsof de EU zonder problemen functioneert. Met de EU alleen als handelsorganisatie heeft vrijwel niemand, ook de PVV volgens mij, problemen. Maar de EU is volledig uit de bocht geschoten wat betreft de omvang en het zich toeëigenen van macht. TTIP gaat er gewoon komen als het aan de EU ligt en we hebben het maar te slikken. En de euro is niet echt een succes gebleken en Mario Draghi breekt meer af met het ECB beleid, dan de schade die Wilders aan kan richten.

Wat betreft vrijheden ben je ook heel selectief; op grote schaal is men al bezig om onze vrijheden in te perken en daar komt geen PVV aan te pas. Wat dacht je van de noodtoestand in Frankrijk naar aanleiding van de aanslagen in Parijs?

En mensen tegen elkaar opzetten, wat als er naast religie ook afkeer van de Westerse maatschappij wordt onderwezen? Is dat ook niet mensen tegen elkaar opzetten?

Je bekijkt alles vanuit 1 heel specifieke hoek en alles wat de PVV doet is blijkbaar verkeerd. Maar dat maakt je blind voor andere zaken. En ook dat is een probleem met de gevestigde orde; altijd maar afgeven op de PVV, maar ondertussen geen enkele vorm van zelf-kritiek hebben. Als je zo'n probleem met de PVV hebt, dan moet je kijken naar waarom mensen voor die partij stemmen en niet voor een andere partij.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:13 schreef Kaas- het volgende:

[..]

- Het is een antidemocratische beweging. Wat zegt dat over hun wensen met Nederland?
- PVV doet a la Erdogan alle media die niet pro-PVV zijn in de ban. Een PVV-premier zal de vrije media beëindigen en Polen en Turkije achterna gaan.
- PVV heeft niet zoveel op met vrije rechtspraak. Een PVV-premier zal onze rechtstaat aantasten.
- De PVV wil van Nederland een onvrij land maken.
- De partij laat zich voornamelijk door het buitenland financieren. Daarom moet je sceptisch zijn of de PVV er wel voor Nederlanders is.
- PVV druist tegen alle Nederlandse kernwaarden en tradities in (openheid, tolerantie, internationaal, handelsgeest, vrijheid). Wat overigens ironisch is, aangezien de PVV-aanhangers die de Nederlandse taal doorgaans amper beheersen zogenaamd zo prat gaan op de Nederlandse cultuur maar niet doorhebben die zelf om zeep te helpen.
- PVV is pro-Poetin.
- Het is een xenofobe beweging die ontzettend veel racisten aantrekt.
- De PVV heeft het niveau van de Tweede Kamer verlaagd. Aan inhoudelijk debat doen ze niet. Het draait volledig om schreeuwen, beledigingen en foute oneliners.
- De PVV presenteert nooit werkbare oplossingen en doen daarom slechts voor spek en bonen mee.
- De PVV zet aan tot geweld.
- De PVV polariseert.
- De PVV generaliseert.
- De PVV creëert een zondebok (alle moslims) om hen de schuld van al onze problemen in de schoenen te schuiven en hitst mensen zo tegen elkaar op.
- De PVV wordt voornamelijk vertegenwoordigd door criminelen. Onder de meest prominente politici van de partij bevinden zich mensen van wie bekend is dat ze hun vrouw mishandeld hebben, dat ze mensen in elkaar geslagen hebben, dronken achter het stuur zitten, geld stelen voor een drugsverslaving, in brievenbussen pissen etc. etc. etc.
- Neonazi's steunen PVV. Dit zou je iets moeten zeggen.
- PVV is anti-intellectueel.
- Een partijprogramma dat op alle punten desastreus is en van Nederland een onvrij, intolerant, arm en internationaal geïsoleerd land zou maken.
- Bewust de kiezer voorliegen met plannen waarvan ze weten dat die niet werken, maar waar ze mee wegkomen omdat de partijtop weet dat hun stemmers minder intelligent zijn (klootjesvolkpopulisme).
- Een groot deel van de PVV-aanhang is een lagere levensvorm, zie:

Studio PowNed - Trouwe aanhangers vieren 10de verjaardag PVV

Etc. etc. etc. er zijn 1001 redenen waarom je zo snel mogelijk van de PVV af zou willen. Nooit van m'n leven zal ik een PVV-aanhanger voor vol aan kunnen zien.

Een 9 voor de moeite, een 2 voor de inhoud.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 20:11 schreef drexciya het volgende:

[..]

Alsof de EU zonder problemen functioneert. Met de EU alleen als handelsorganisatie heeft vrijwel niemand, ook de PVV volgens mij, problemen. Maar de EU is volledig uit de bocht geschoten wat betreft de omvang en het zich toeëigenen van macht. TTIP gaat er gewoon komen als het aan de EU ligt en we hebben het maar te slikken. En de euro is niet echt een succes gebleken en Mario Draghi breekt meer af met het ECB beleid, dan de schade die Wilders aan kan richten.

Ik ben het wel mee eens dat de huidige EU niet functioneert en het huidige ECB-beleid ook niet. Ik ben ook tegen verdere uitbreiding van de EU (behalve dan voor landen als Zwitserland en Noorwegen, maar daar is de bevolking tegen lidmaatschap van de EU).

Wel acht ik de euro en open grenzen belangrijk voor Nederland. Daar mee wil ik niet zeggen dat de open grenzen tot de Middellandse Zee moeten reiken. Ook hoeft Nederland niet dezelfde munteenheid te hebben als Spanje of Italië. Wel vindt ik dat Nederland open grenzen en dezelfde munteenheid moet hebben als Duitsland, of dat nou de euro of de Duitse Mark is. Economisch is Nederland zo verweven met Duitsland, dat grenzen sluiten en een andere munteenheid hanteren als Duitsland, Nederland dan 450 stappen terug doet.

Een Schengen 2.0 met Nederland, België, Luxemburg, Duitsland, Denemarken, Zwitserland, Liechtenstein en Oostenrijk is ook prima. Zo heb je wel vrije handel tussen economisch sterke landen en als Oostenrijk de grenzen goed verdedigd ook minder last van vluchtelingen.

Wilders wil economische isolatie van Nederland en daar ben ik op tegen.

Ik zal nooit op de PVV stemmen en hier is waarom.

De PVV is kiezersbedrog.
1. De PVV heeft vele mooie sociale standpunten in haar programma staan en suggereert daarmee op te komen voor de belangen van het Nederlandse volk. Zodra het puntje bij het paaltje komt worden al deze standpunten overboord gegooid en verkoopt de PVV haar achterban aan het door de VVD vertegenwoordigde grootkapitaal. Kijk het stemgedrag van de PVV in de tweede kamer er maar om na. Ze stemmen rustig mee met de VVD.
2. De PVV zal nooit kunnen regeren in een coalitie regering en Geert Wilders weet dit maar al te goed. De PVV haar partij structuur maakt haar ongeloofwaardig als coalitie partner. Er is immers maar 1 persoon lid van de partij en er worden wat ja knikkers aangetrokken die voor meer dan een ton per jaar het pluche mogen warmhouden. Wie moet de PVV aanleveren als ministers? Dion Graus als minister van Buitenlandse zaken? Hero Brinkman als minister van Sport en Welzijn? De PVV hangt aan elkaar van incompetente en discutabele figuren http://www.volkskrant.nl/(...)-overzicht~a1054043/
3. Welke partij heeft nog vertrouwen in de PVV als coalitiepartner na het opblazen van de gedoog constructie? Daarnaast zijn ze in Den Haag het LPF debacle nog lang niet vergeten. De PVV als coalitie partner is hierdoor gewoon niet betrouwbaar. Effectief gezien heet Geert zichzelf en zijn partij al vanaf het begin buitenspel gezet.

Geert en co vinden dat vast niet erg. Een beetje populistisch roeptoeteren voor meer dan een ton per jaar (ex neven functies) is dan ook een prima bezigheid.

De PVV verziekt het (Islam)debat door alle problemen/uitdagingen aan "De Islam" te hangen en uitsluitend oneliners te strooien. Ze oversimplificeren elk probleem en gaan voorbij aan alle factoren om het zodoende aan de "Islam" op te hangen.
1. Het instellen van een "kopvoddentax" draagt niet bij aan het oplossen van welk probleem dan ook.
2. Criminaliteit is geen gevolg van de Islam, nog van een Noord-Afrikaanse/Midden-Oosten culturele achtergrond. Overal in de wereld heb je ghetto's waar de criminaliteit torenhoog is. De inwoners van de ghetto's in Brazilie zijn nog islamitisch, nog van Noord-afrikaanse origine. Ondanks dat is de criminaliteit daar toren hoog. Hoe verklaar je dat zonder dat het frame van "islam" toegepast kan worden? Of hoe verklaar je dan de criminaliteit in de VS, Zuid-Afrkia enz.
3. De "terrorisme is altijd islamitisch" bullshit standpunt. Het historische besef ontbreekt compleet bij deze houding. Dat de huidige terreur golf gebaseerd is op de radicale islamitische ideologie betekend niet dat er nooit terroristische groeperingen met een andere ideologie zijn en waren. De Farc bestaat nog, Het leger van de Heer bestaat nog. De afgelopen decennia hebben we hier de Molukse kwestie gehad die tot nu toe meer doden en meer problemen heeft veroorzaakt dan de Jihadistische terreur in Nederland.
4. De PVV heeft oogkleppen op wat betreft de bestrijding van Islamitische terreur. De PVV is uitsluitend gefocust op repressie van de Islam in zijn geheel. Sluit de grenzen, sluit de moskeeën, zet criminele moslims uit. Repressie is slechts één van de middelen die je hebt om terreur te bestrijden. En door deze toe te passen op de volledige groep mensen waarvan de terroristen zeggen dat ze die vertegenwoordigen draag je niet bij aan de bestrijding van terreur en het creëren van een veiligere samenleving voor Henk en Ingrid.
5. Het huidige "theedrink" beleid werkt beter dan wat onze omringende landen doen! Terreurdoden sinds 2001: Spanje 191, Groot Brittanie 52, Belgie 10, Noorwegen 77, Frankrijk 159, Denemarken 3, Nederland......1

Geert Wilders en de PVV gebruiken een gelijksoortige strategie als de islamitische terreurorganisaties om haar verhaal te verkondigen en dat te legitimeren. De strategie van de polarisatie en uitlokking.
1. Wilders bestaansrecht wordt gecreerd door de islamitische terreur. Elk probleem wordt binnen het hokje van de Islam geplaatst. Zonder Islam heeft de PVV geen bestaansrecht. Wilders zijn uitspraken en publicaties zijn puur gericht op het provoceren van het Islamitische bevolkingsdeel van Nederland. De doelgroep van de kopvoddentax en de Minder, minder, minder uitspraken zijn dan ook absoluut niet zijn eigen achterban. Dit soort uitspraken worden gedaan om een reactie vanuit de Islam op te roepen. Het is immers de boze reacties van Moslims waaraan de PVV haar bestaansrecht ontleed. De PVV wordt groter naarmate de angst voor de Islam onder de Nederlanders groter wordt.
2. De strategie van de provocatie werkt! Het beste voorbeeld hiervan is Fitna. Niemand onthoud de inhoud van die film. Iedereen weet wat er met Theo van Gogh is gebeurd. Zo wordt de selffulfilling prophecy gecreëerd.

Nederland verdient een rechts-kritische partij die reëel naar de situatie kijkt en toewerkt naar oplossingen. Een partij die gebouwd is op de democratische waarden van Nederland met een geloofwaardige structuur en organisatie. Niet een "one man show" die de problemen vergroot om zichzelf maar in stand te houden.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 10:57 schreef R-K het volgende:

[..]

Ik ben het wel mee eens dat de huidige EU niet functioneert en het huidige ECB-beleid ook niet. Ik ben ook tegen verdere uitbreiding van de EU (behalve dan voor landen als Zwitserland en Noorwegen, maar daar is de bevolking tegen lidmaatschap van de EU).

Wel acht ik de euro en open grenzen belangrijk voor Nederland. Daar mee wil ik niet zeggen dat de open grenzen tot de Middellandse Zee moeten reiken. Ook hoeft Nederland niet dezelfde munteenheid te hebben als Spanje of Italië. Wel vindt ik dat Nederland open grenzen en dezelfde munteenheid moet hebben als Duitsland, of dat nou de euro of de Duitse Mark is. Economisch is Nederland zo verweven met Duitsland, dat grenzen sluiten en een andere munteenheid hanteren als Duitsland, Nederland dan 450 stappen terug doet.

Een Schengen 2.0 met Nederland, België, Luxemburg, Duitsland, Denemarken, Zwitserland, Liechtenstein en Oostenrijk is ook prima. Zo heb je wel vrije handel tussen economisch sterke landen en als Oostenrijk de grenzen goed verdedigd ook minder last van vluchtelingen.

Wilders wil economische isolatie van Nederland en daar ben ik op tegen.

Hij wil geen economische isolatie en dat kan domweg niet. Hij wil alleen geen euro, die ons nu in een zeer moeilijke situatie heeft gebracht. Denemarken zit niet in de eurozone en daar is niets mis mee. Een Schengen 2.0 met een paar redelijke landen is ook niet onbespreekbaar. Al zou ik als het om gelukszoekers gaat samenwerken met de landen die voor ons een buffer vormen; het is niet eerlijk om hen met alle ellende op te zadelen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:50 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hij wil geen economische isolatie en dat kan domweg niet. Hij wil alleen geen euro, die ons nu in een zeer moeilijke situatie heeft gebracht. Denemarken zit niet in de eurozone en daar is niets mis mee. Een Schengen 2.0 met een paar redelijke landen is ook niet onbespreekbaar. Al zou ik als het om gelukszoekers gaat samenwerken met de landen die voor ons een buffer vormen; het is niet eerlijk om hen met alle ellende op te zadelen.

Denemarken heeft maar 70 kilometer landsgrens met eurolanden, Nederland meer dan 1000 kilometer landsgrens. De euro is voor ons veel belangrijk dan voor Denemarken.

Daarnaast is het wel zo dat directe democratie (referenda) die veel plaatsvinden in Zwitserland en Scandinavische landen diverse ontwikkelingen tegenhouden. Zo zijn door referenda EU-lidmaatschappen door Noorwegen en Zwitserland afgewezen en door referenda de invoering van de euro in Denemarken en Zweden tegengehouden. Ik weet niet of dat nou zo positief is geweest voor deze landen.

De euro is helemaal geïntegreerd in de Nederlandse samenleving. Je kunt dat echt niet vervangen door een gulden. De gulden is de munt van de duivel, dat moet je niet willen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 01:42 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Het ontkennen, aandacht afhouden of problemen opzettelijk bagatelliseren kan je hem niet aanrekenen.

PVV stemmers bagatelliseren de harde lijn van de PVV zelf. Ik krijg het idee dat veel van die lui niet weten dat de PVV pleit voor een verbod op de Koran, het sluiten van alle islamitische scholen en moskees, en het verbieden van dragen van kledingwaar dat gerelateerd kan worden aan de islam.

Ik stel soms hele concrete vragen maar krijg geen antwoorden. Wat zou een gepaste straf zijn als je een koran bezit? Mag de Nederlandse nationaliteit ontnomen worden? Krijg helaas geen respons.

Het is complete kul dat de PVV erop uit is om alleen de echte criminelen te pakken. Dat maken mensen er zelf aan omdat ze zelf ook wel beseffen dat de PVV extreem is.

Kijk ik ben van mening dat je stemt op een partij vanwege de standpunten en eventuele politieke haalbaarheid van de plannen. Met andere woorden: je moet je vinden in het Nederland wat ze voor ogen hebben.

Maar blijkbaar geldt dat niet voor de PVV. Ik kom toch tot de mening dat PVV stemmers het meer doen als protest en het leuk vinden om te narren. Het leuk vinden dat moslims over de zeik gaan vanwege een kopvoddentax. Of toch dreigen dat Marokkanen worden uitgezet, puur om te laten zien: we durven het te zeggen.

Het wordt ook moeilijk een inhoudelijke discussie voeren als al die plannen van de PVV moeten zien als - blijkbaar - niet serieus.

De PVV doet niks anders dan gewoon ouderwets jennen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 02:11 schreef wenfer2 het volgende:

[..]


[..]

Wellicht maakt hij dan voor sommigen wel deel uit van de politiek elite. Verder vind ik dat niet zo bijster interessant. Waar ik meer mee zit is dat andere partijen en publieke personen niet altijd even inhoudelijk tegen heb ingaan maar hem in diskrediet te brengen. Dat vind ik jammer en niet bevorderlijk voor het debat.

Hé, hier vind je inhoudelijk debat wel belangrijk!

Weet je wat vreemd is? De tegenstanders hier van de PVV zijn prima op de hoogte van het gedachtegoed van de PVV. Maar hun voorstanders daarop aanspreken, nee, want zo was het niet bedoeld, je overdrijft, of gewoon je bent onderdeel van de linkse elite. En ga maar door met dat soort insinuaties, vooroordelen en beschuldigingen.

Feitelijk vind jij het vreemd dat mensen tegen de PVV zijn als ze de uitspraken van de PVV nemen zoals ze zijn en de verkiezingsprogramma's naar de letter gaan lezen.

Wat een waanzin.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:50 schreef drexciya het volgende:
Hij wil alleen geen euro, die ons nu in een zeer moeilijke situatie heeft gebracht.

Hij wil veel meer niet dan alleen de euro:

quote:

Wij zijn er klaar voor. We hebben er zin in. Uit het moeras! Uit de EU! Uit de euro!

Bron: PVV verkiezingsprogramma 2012.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 22:20 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

EDIT: vanaf ongeveer de derde minuut een uitleg waar ik mij in kan vinden:

Theo Hiddema - De gedoogconstructie

Wat een heerlijk welbespraakte man

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:26 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hij wil veel meer niet dan alleen de euro:

[..]

Bron: PVV verkiezingsprogramma 2012.

De EU is ontspoord; ik zou terug willen naar een klassieke EU die alleen over handel en samenwerking gaat. Als dat moet via het ontmantelen van de huidige EU is dat een noodzakelijk kwaad.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:39 schreef drexciya het volgende:

[..]

De EU is ontspoord; ik zou terug willen naar een klassieke EU die alleen over handel en samenwerking gaat. Als dat moet via het ontmantelen van de huidige EU is dat een noodzakelijk kwaad.

Dat begrijp ik niet, hoe krijg je door uit de EU te stappen een hervorming van de EU? Lijkt mij overigens tamelijk dom om te gaan gokken dat je wel en nieuwe, betere, afspraak kunt maken na "ontmanteling" van de huidige eu.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:41 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Het is inderdaad een verademing dat een eloquente heer zoals mr. Hiddema zijn visie geeft over de actualiteiten zonder alleen maar politiek correcte te zijn. Dit gebeurt veel te weinig!

Klopt, en hij beschrijft ook ontzettend goed wat je nu ook met Trump ziet. Eerst valt men Trump zelf aan, dan zijn stemmers, dan kopieert men zijn standpunten en vervolgens wint hij omdat niemand heb op de inhoud aangevallen heeft of de stemmers heeft proberen terug te winnen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 22:20 schreef wenfer2 het volgende:
EDIT: vanaf ongeveer de derde minuut een uitleg waar ik mij in kan vinden:

Toch een dom verhaal van Hiddema:

quote:

Verbied de boerka en de koran

Bron: PVV verkiezingsprogramma.

Hoezo heeft Wilders dat niet echt hard gezegd maar in een vlaag gezegd, het is zelfs een officieel punt in het verkiezingsprogramma. Hiddema weet blijkbaar niet waar hij het over heeft.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:54 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Nee Wilders zij zoiets dat je de Koran nou moeten verbieden als je ook Mein Kampf verbied. Hiddema meent dat dit meer grootspraak is en Wilders dit nooit zou kunnen bewerkstelligen. Wel is het helder welke kant Wilders op wil. Wat je vervolgens ziet is dat slimlinks hem alleen maar aanvalt op dit soort oneliners maar de bredere lijn onverlet laten.

Het staat in het verkiezingsprogramma gewoon zoals ik het geciteerd heb. Als Wilders dan aan grootspraak doet en weet dat het niet gerealiseerd kan worden zoals Hiddema roept dan maakt het dat hele verkiezingsprogramma ongeloofwaardig en daarmee is de hele partij ongeloofwaardig. Welk deel van het verkiezingsprogramma meent Wilders dan wel echt?

Vooral het domme gebrul en 0 werkbare oplossingen. De polarisatie in de hand werken en het feit dat mede door de pvv het niveau in de politiek echt ernstig gedaalt is. Populistisch gebral, bah.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:36 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Het is voor mij erg duidelijke welke kant de PVV op zou willen zijn. Wat partijen als de PvdA, VVD en D66 willen en wat de motieven zijn weet ik mijn god niet meer. Zoveel draaikonterij ik word er gewoon duizelig van. Partijen zoals de PVV, SGP, 50+ en PvdD zijn wél duidelijk.

Jij noemde de uitspraken van Hiddema ook goed terwijl hij aantoonbaar fout zat. De opmerking van Wilders was duidelijk niet even een kreet maar staat in het partijprogramma. Hiddema geeft aan dat Wilders het niet serieus meent en jij was het daarmee eens, wat betekent dat Wilders zijn partij programma niet serieus neemt. Uiteindelijk kan er dan maar één antwoord zijn: Wilders is niet serieus. Als jij zegt dat je weet welke kant de PVV op wil geef je dus gewoon uiting aan jouw wens Wilders te geloven, je legt het blijkbaar uit zoals jij graag wilt. Dat vind ik tamelijk naïef en dom, iemand die zijn eigen programma niet serieus neemt geloven is jezelf bedriegen.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:41 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet, hoe krijg je door uit de EU te stappen een hervorming van de EU? Lijkt mij overigens tamelijk dom om te gaan gokken dat je wel en nieuwe, betere, afspraak kunt maken na "ontmanteling" van de huidige eu.

De EU zal uit elkaar moeten spatten om voor iets beters plaats te maken. Met onderhandelen, zoals Rutte, ga je niets voor elkaar krijgen. Tenzij je probeert, à la de Britten, te dreigen met een exit. Al hebben wij een minder goede onderhandelingspositie dan de Britten.