Waarom zijn mensen tegen de PVV?

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:13 schreef Kaas- het volgende:

[..]

- Het is een antidemocratische beweging. Wat zegt dat over hun wensen met Nederland?
- PVV doet a la Erdogan alle media die niet pro-PVV zijn in de ban. Een PVV-premier zal de vrije media beëindigen en Polen en Turkije achterna gaan.
- PVV heeft niet zoveel op met vrije rechtspraak. Een PVV-premier zal onze rechtstaat aantasten.
- De PVV wil van Nederland een onvrij land maken.
- De partij laat zich voornamelijk door het buitenland financieren. Daarom moet je sceptisch zijn of de PVV er wel voor Nederlanders is.
- PVV druist tegen alle Nederlandse kernwaarden en tradities in (openheid, tolerantie, internationaal, handelsgeest, vrijheid). Wat overigens ironisch is, aangezien de PVV-aanhangers die de Nederlandse taal doorgaans amper beheersen zogenaamd zo prat gaan op de Nederlandse cultuur maar niet doorhebben die zelf om zeep te helpen.
- PVV is pro-Poetin.
- Het is een xenofobe beweging die ontzettend veel racisten aantrekt.
- De PVV heeft het niveau van de Tweede Kamer verlaagd. Aan inhoudelijk debat doen ze niet. Het draait volledig om schreeuwen, beledigingen en foute oneliners.
- De PVV presenteert nooit werkbare oplossingen en doen daarom slechts voor spek en bonen mee.
- De PVV zet aan tot geweld.
- De PVV polariseert.
- De PVV generaliseert.
- De PVV creëert een zondebok (alle moslims) om hen de schuld van al onze problemen in de schoenen te schuiven en hitst mensen zo tegen elkaar op.
- De PVV wordt voornamelijk vertegenwoordigd door criminelen. Onder de meest prominente politici van de partij bevinden zich mensen van wie bekend is dat ze hun vrouw mishandeld hebben, dat ze mensen in elkaar geslagen hebben, dronken achter het stuur zitten, geld stelen voor een drugsverslaving, in brievenbussen pissen etc. etc. etc.
- Neonazi's steunen PVV. Dit zou je iets moeten zeggen.
- PVV is anti-intellectueel.
- Een partijprogramma dat op alle punten desastreus is en van Nederland een onvrij, intolerant, arm en internationaal geïsoleerd land zou maken.
- Bewust de kiezer voorliegen met plannen waarvan ze weten dat die niet werken, maar waar ze mee wegkomen omdat de partijtop weet dat hun stemmers minder intelligent zijn (klootjesvolkpopulisme).
- Een groot deel van de PVV-aanhang is een lagere levensvorm, zie:

Studio PowNed - Trouwe aanhangers vieren 10de verjaardag PVV

Etc. etc. etc. er zijn 1001 redenen waarom je zo snel mogelijk van de PVV af zou willen. Nooit van m'n leven zal ik een PVV-aanhanger voor vol aan kunnen zien.

Een 9 voor de moeite, een 2 voor de inhoud.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 20:11 schreef drexciya het volgende:

[..]

Alsof de EU zonder problemen functioneert. Met de EU alleen als handelsorganisatie heeft vrijwel niemand, ook de PVV volgens mij, problemen. Maar de EU is volledig uit de bocht geschoten wat betreft de omvang en het zich toeëigenen van macht. TTIP gaat er gewoon komen als het aan de EU ligt en we hebben het maar te slikken. En de euro is niet echt een succes gebleken en Mario Draghi breekt meer af met het ECB beleid, dan de schade die Wilders aan kan richten.

Ik ben het wel mee eens dat de huidige EU niet functioneert en het huidige ECB-beleid ook niet. Ik ben ook tegen verdere uitbreiding van de EU (behalve dan voor landen als Zwitserland en Noorwegen, maar daar is de bevolking tegen lidmaatschap van de EU).

Wel acht ik de euro en open grenzen belangrijk voor Nederland. Daar mee wil ik niet zeggen dat de open grenzen tot de Middellandse Zee moeten reiken. Ook hoeft Nederland niet dezelfde munteenheid te hebben als Spanje of Italië. Wel vindt ik dat Nederland open grenzen en dezelfde munteenheid moet hebben als Duitsland, of dat nou de euro of de Duitse Mark is. Economisch is Nederland zo verweven met Duitsland, dat grenzen sluiten en een andere munteenheid hanteren als Duitsland, Nederland dan 450 stappen terug doet.

Een Schengen 2.0 met Nederland, België, Luxemburg, Duitsland, Denemarken, Zwitserland, Liechtenstein en Oostenrijk is ook prima. Zo heb je wel vrije handel tussen economisch sterke landen en als Oostenrijk de grenzen goed verdedigd ook minder last van vluchtelingen.

Wilders wil economische isolatie van Nederland en daar ben ik op tegen.

Ik zal nooit op de PVV stemmen en hier is waarom.

De PVV is kiezersbedrog.
1. De PVV heeft vele mooie sociale standpunten in haar programma staan en suggereert daarmee op te komen voor de belangen van het Nederlandse volk. Zodra het puntje bij het paaltje komt worden al deze standpunten overboord gegooid en verkoopt de PVV haar achterban aan het door de VVD vertegenwoordigde grootkapitaal. Kijk het stemgedrag van de PVV in de tweede kamer er maar om na. Ze stemmen rustig mee met de VVD.
2. De PVV zal nooit kunnen regeren in een coalitie regering en Geert Wilders weet dit maar al te goed. De PVV haar partij structuur maakt haar ongeloofwaardig als coalitie partner. Er is immers maar 1 persoon lid van de partij en er worden wat ja knikkers aangetrokken die voor meer dan een ton per jaar het pluche mogen warmhouden. Wie moet de PVV aanleveren als ministers? Dion Graus als minister van Buitenlandse zaken? Hero Brinkman als minister van Sport en Welzijn? De PVV hangt aan elkaar van incompetente en discutabele figuren http://www.volkskrant.nl/(...)-overzicht~a1054043/
3. Welke partij heeft nog vertrouwen in de PVV als coalitiepartner na het opblazen van de gedoog constructie? Daarnaast zijn ze in Den Haag het LPF debacle nog lang niet vergeten. De PVV als coalitie partner is hierdoor gewoon niet betrouwbaar. Effectief gezien heet Geert zichzelf en zijn partij al vanaf het begin buitenspel gezet.

Geert en co vinden dat vast niet erg. Een beetje populistisch roeptoeteren voor meer dan een ton per jaar (ex neven functies) is dan ook een prima bezigheid.

De PVV verziekt het (Islam)debat door alle problemen/uitdagingen aan "De Islam" te hangen en uitsluitend oneliners te strooien. Ze oversimplificeren elk probleem en gaan voorbij aan alle factoren om het zodoende aan de "Islam" op te hangen.
1. Het instellen van een "kopvoddentax" draagt niet bij aan het oplossen van welk probleem dan ook.
2. Criminaliteit is geen gevolg van de Islam, nog van een Noord-Afrikaanse/Midden-Oosten culturele achtergrond. Overal in de wereld heb je ghetto's waar de criminaliteit torenhoog is. De inwoners van de ghetto's in Brazilie zijn nog islamitisch, nog van Noord-afrikaanse origine. Ondanks dat is de criminaliteit daar toren hoog. Hoe verklaar je dat zonder dat het frame van "islam" toegepast kan worden? Of hoe verklaar je dan de criminaliteit in de VS, Zuid-Afrkia enz.
3. De "terrorisme is altijd islamitisch" bullshit standpunt. Het historische besef ontbreekt compleet bij deze houding. Dat de huidige terreur golf gebaseerd is op de radicale islamitische ideologie betekend niet dat er nooit terroristische groeperingen met een andere ideologie zijn en waren. De Farc bestaat nog, Het leger van de Heer bestaat nog. De afgelopen decennia hebben we hier de Molukse kwestie gehad die tot nu toe meer doden en meer problemen heeft veroorzaakt dan de Jihadistische terreur in Nederland.
4. De PVV heeft oogkleppen op wat betreft de bestrijding van Islamitische terreur. De PVV is uitsluitend gefocust op repressie van de Islam in zijn geheel. Sluit de grenzen, sluit de moskeeën, zet criminele moslims uit. Repressie is slechts één van de middelen die je hebt om terreur te bestrijden. En door deze toe te passen op de volledige groep mensen waarvan de terroristen zeggen dat ze die vertegenwoordigen draag je niet bij aan de bestrijding van terreur en het creëren van een veiligere samenleving voor Henk en Ingrid.
5. Het huidige "theedrink" beleid werkt beter dan wat onze omringende landen doen! Terreurdoden sinds 2001: Spanje 191, Groot Brittanie 52, Belgie 10, Noorwegen 77, Frankrijk 159, Denemarken 3, Nederland......1

Geert Wilders en de PVV gebruiken een gelijksoortige strategie als de islamitische terreurorganisaties om haar verhaal te verkondigen en dat te legitimeren. De strategie van de polarisatie en uitlokking.
1. Wilders bestaansrecht wordt gecreerd door de islamitische terreur. Elk probleem wordt binnen het hokje van de Islam geplaatst. Zonder Islam heeft de PVV geen bestaansrecht. Wilders zijn uitspraken en publicaties zijn puur gericht op het provoceren van het Islamitische bevolkingsdeel van Nederland. De doelgroep van de kopvoddentax en de Minder, minder, minder uitspraken zijn dan ook absoluut niet zijn eigen achterban. Dit soort uitspraken worden gedaan om een reactie vanuit de Islam op te roepen. Het is immers de boze reacties van Moslims waaraan de PVV haar bestaansrecht ontleed. De PVV wordt groter naarmate de angst voor de Islam onder de Nederlanders groter wordt.
2. De strategie van de provocatie werkt! Het beste voorbeeld hiervan is Fitna. Niemand onthoud de inhoud van die film. Iedereen weet wat er met Theo van Gogh is gebeurd. Zo wordt de selffulfilling prophecy gecreëerd.

Nederland verdient een rechts-kritische partij die reëel naar de situatie kijkt en toewerkt naar oplossingen. Een partij die gebouwd is op de democratische waarden van Nederland met een geloofwaardige structuur en organisatie. Niet een "one man show" die de problemen vergroot om zichzelf maar in stand te houden.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 10:57 schreef R-K het volgende:

[..]

Ik ben het wel mee eens dat de huidige EU niet functioneert en het huidige ECB-beleid ook niet. Ik ben ook tegen verdere uitbreiding van de EU (behalve dan voor landen als Zwitserland en Noorwegen, maar daar is de bevolking tegen lidmaatschap van de EU).

Wel acht ik de euro en open grenzen belangrijk voor Nederland. Daar mee wil ik niet zeggen dat de open grenzen tot de Middellandse Zee moeten reiken. Ook hoeft Nederland niet dezelfde munteenheid te hebben als Spanje of Italië. Wel vindt ik dat Nederland open grenzen en dezelfde munteenheid moet hebben als Duitsland, of dat nou de euro of de Duitse Mark is. Economisch is Nederland zo verweven met Duitsland, dat grenzen sluiten en een andere munteenheid hanteren als Duitsland, Nederland dan 450 stappen terug doet.

Een Schengen 2.0 met Nederland, België, Luxemburg, Duitsland, Denemarken, Zwitserland, Liechtenstein en Oostenrijk is ook prima. Zo heb je wel vrije handel tussen economisch sterke landen en als Oostenrijk de grenzen goed verdedigd ook minder last van vluchtelingen.

Wilders wil economische isolatie van Nederland en daar ben ik op tegen.

Hij wil geen economische isolatie en dat kan domweg niet. Hij wil alleen geen euro, die ons nu in een zeer moeilijke situatie heeft gebracht. Denemarken zit niet in de eurozone en daar is niets mis mee. Een Schengen 2.0 met een paar redelijke landen is ook niet onbespreekbaar. Al zou ik als het om gelukszoekers gaat samenwerken met de landen die voor ons een buffer vormen; het is niet eerlijk om hen met alle ellende op te zadelen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:50 schreef drexciya het volgende:

[..]

Hij wil geen economische isolatie en dat kan domweg niet. Hij wil alleen geen euro, die ons nu in een zeer moeilijke situatie heeft gebracht. Denemarken zit niet in de eurozone en daar is niets mis mee. Een Schengen 2.0 met een paar redelijke landen is ook niet onbespreekbaar. Al zou ik als het om gelukszoekers gaat samenwerken met de landen die voor ons een buffer vormen; het is niet eerlijk om hen met alle ellende op te zadelen.

Denemarken heeft maar 70 kilometer landsgrens met eurolanden, Nederland meer dan 1000 kilometer landsgrens. De euro is voor ons veel belangrijk dan voor Denemarken.

Daarnaast is het wel zo dat directe democratie (referenda) die veel plaatsvinden in Zwitserland en Scandinavische landen diverse ontwikkelingen tegenhouden. Zo zijn door referenda EU-lidmaatschappen door Noorwegen en Zwitserland afgewezen en door referenda de invoering van de euro in Denemarken en Zweden tegengehouden. Ik weet niet of dat nou zo positief is geweest voor deze landen.

De euro is helemaal geïntegreerd in de Nederlandse samenleving. Je kunt dat echt niet vervangen door een gulden. De gulden is de munt van de duivel, dat moet je niet willen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 01:42 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Het ontkennen, aandacht afhouden of problemen opzettelijk bagatelliseren kan je hem niet aanrekenen.

PVV stemmers bagatelliseren de harde lijn van de PVV zelf. Ik krijg het idee dat veel van die lui niet weten dat de PVV pleit voor een verbod op de Koran, het sluiten van alle islamitische scholen en moskees, en het verbieden van dragen van kledingwaar dat gerelateerd kan worden aan de islam.

Ik stel soms hele concrete vragen maar krijg geen antwoorden. Wat zou een gepaste straf zijn als je een koran bezit? Mag de Nederlandse nationaliteit ontnomen worden? Krijg helaas geen respons.

Het is complete kul dat de PVV erop uit is om alleen de echte criminelen te pakken. Dat maken mensen er zelf aan omdat ze zelf ook wel beseffen dat de PVV extreem is.

Kijk ik ben van mening dat je stemt op een partij vanwege de standpunten en eventuele politieke haalbaarheid van de plannen. Met andere woorden: je moet je vinden in het Nederland wat ze voor ogen hebben.

Maar blijkbaar geldt dat niet voor de PVV. Ik kom toch tot de mening dat PVV stemmers het meer doen als protest en het leuk vinden om te narren. Het leuk vinden dat moslims over de zeik gaan vanwege een kopvoddentax. Of toch dreigen dat Marokkanen worden uitgezet, puur om te laten zien: we durven het te zeggen.

Het wordt ook moeilijk een inhoudelijke discussie voeren als al die plannen van de PVV moeten zien als - blijkbaar - niet serieus.

De PVV doet niks anders dan gewoon ouderwets jennen.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 02:11 schreef wenfer2 het volgende:

[..]


[..]

Wellicht maakt hij dan voor sommigen wel deel uit van de politiek elite. Verder vind ik dat niet zo bijster interessant. Waar ik meer mee zit is dat andere partijen en publieke personen niet altijd even inhoudelijk tegen heb ingaan maar hem in diskrediet te brengen. Dat vind ik jammer en niet bevorderlijk voor het debat.

Hé, hier vind je inhoudelijk debat wel belangrijk!

Weet je wat vreemd is? De tegenstanders hier van de PVV zijn prima op de hoogte van het gedachtegoed van de PVV. Maar hun voorstanders daarop aanspreken, nee, want zo was het niet bedoeld, je overdrijft, of gewoon je bent onderdeel van de linkse elite. En ga maar door met dat soort insinuaties, vooroordelen en beschuldigingen.

Feitelijk vind jij het vreemd dat mensen tegen de PVV zijn als ze de uitspraken van de PVV nemen zoals ze zijn en de verkiezingsprogramma's naar de letter gaan lezen.

Wat een waanzin.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 17:50 schreef drexciya het volgende:
Hij wil alleen geen euro, die ons nu in een zeer moeilijke situatie heeft gebracht.

Hij wil veel meer niet dan alleen de euro:

quote:

Wij zijn er klaar voor. We hebben er zin in. Uit het moeras! Uit de EU! Uit de euro!

Bron: PVV verkiezingsprogramma 2012.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 22:20 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

EDIT: vanaf ongeveer de derde minuut een uitleg waar ik mij in kan vinden:

Theo Hiddema - De gedoogconstructie

Wat een heerlijk welbespraakte man

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:26 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hij wil veel meer niet dan alleen de euro:

[..]

Bron: PVV verkiezingsprogramma 2012.

De EU is ontspoord; ik zou terug willen naar een klassieke EU die alleen over handel en samenwerking gaat. Als dat moet via het ontmantelen van de huidige EU is dat een noodzakelijk kwaad.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:39 schreef drexciya het volgende:

[..]

De EU is ontspoord; ik zou terug willen naar een klassieke EU die alleen over handel en samenwerking gaat. Als dat moet via het ontmantelen van de huidige EU is dat een noodzakelijk kwaad.

Dat begrijp ik niet, hoe krijg je door uit de EU te stappen een hervorming van de EU? Lijkt mij overigens tamelijk dom om te gaan gokken dat je wel en nieuwe, betere, afspraak kunt maken na "ontmanteling" van de huidige eu.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:41 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Het is inderdaad een verademing dat een eloquente heer zoals mr. Hiddema zijn visie geeft over de actualiteiten zonder alleen maar politiek correcte te zijn. Dit gebeurt veel te weinig!

Klopt, en hij beschrijft ook ontzettend goed wat je nu ook met Trump ziet. Eerst valt men Trump zelf aan, dan zijn stemmers, dan kopieert men zijn standpunten en vervolgens wint hij omdat niemand heb op de inhoud aangevallen heeft of de stemmers heeft proberen terug te winnen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 22:20 schreef wenfer2 het volgende:
EDIT: vanaf ongeveer de derde minuut een uitleg waar ik mij in kan vinden:

Toch een dom verhaal van Hiddema:

quote:

Verbied de boerka en de koran

Bron: PVV verkiezingsprogramma.

Hoezo heeft Wilders dat niet echt hard gezegd maar in een vlaag gezegd, het is zelfs een officieel punt in het verkiezingsprogramma. Hiddema weet blijkbaar niet waar hij het over heeft.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:54 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Nee Wilders zij zoiets dat je de Koran nou moeten verbieden als je ook Mein Kampf verbied. Hiddema meent dat dit meer grootspraak is en Wilders dit nooit zou kunnen bewerkstelligen. Wel is het helder welke kant Wilders op wil. Wat je vervolgens ziet is dat slimlinks hem alleen maar aanvalt op dit soort oneliners maar de bredere lijn onverlet laten.

Het staat in het verkiezingsprogramma gewoon zoals ik het geciteerd heb. Als Wilders dan aan grootspraak doet en weet dat het niet gerealiseerd kan worden zoals Hiddema roept dan maakt het dat hele verkiezingsprogramma ongeloofwaardig en daarmee is de hele partij ongeloofwaardig. Welk deel van het verkiezingsprogramma meent Wilders dan wel echt?

Vooral het domme gebrul en 0 werkbare oplossingen. De polarisatie in de hand werken en het feit dat mede door de pvv het niveau in de politiek echt ernstig gedaalt is. Populistisch gebral, bah.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:36 schreef wenfer2 het volgende:

[..]

Het is voor mij erg duidelijke welke kant de PVV op zou willen zijn. Wat partijen als de PvdA, VVD en D66 willen en wat de motieven zijn weet ik mijn god niet meer. Zoveel draaikonterij ik word er gewoon duizelig van. Partijen zoals de PVV, SGP, 50+ en PvdD zijn wél duidelijk.

Jij noemde de uitspraken van Hiddema ook goed terwijl hij aantoonbaar fout zat. De opmerking van Wilders was duidelijk niet even een kreet maar staat in het partijprogramma. Hiddema geeft aan dat Wilders het niet serieus meent en jij was het daarmee eens, wat betekent dat Wilders zijn partij programma niet serieus neemt. Uiteindelijk kan er dan maar één antwoord zijn: Wilders is niet serieus. Als jij zegt dat je weet welke kant de PVV op wil geef je dus gewoon uiting aan jouw wens Wilders te geloven, je legt het blijkbaar uit zoals jij graag wilt. Dat vind ik tamelijk naïef en dom, iemand die zijn eigen programma niet serieus neemt geloven is jezelf bedriegen.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:41 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet, hoe krijg je door uit de EU te stappen een hervorming van de EU? Lijkt mij overigens tamelijk dom om te gaan gokken dat je wel en nieuwe, betere, afspraak kunt maken na "ontmanteling" van de huidige eu.

De EU zal uit elkaar moeten spatten om voor iets beters plaats te maken. Met onderhandelen, zoals Rutte, ga je niets voor elkaar krijgen. Tenzij je probeert, à la de Britten, te dreigen met een exit. Al hebben wij een minder goede onderhandelingspositie dan de Britten.