BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Feitelijk is dat we op de fotos zien dat er 'n stuk of 30-35 balken doorgesnden en dan nog 'n stuk of tien 'licht' beschadig zijn.quote:Op woensdag 9 maart 2016 14:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Feitelijk is dat wat we zien op foto's van het gat: grote schade door romp en motoren, lichte schade door de vleugels.
De explosie vond pas plaats in de toren.
[..]
Tja, lag er maar om, mensen zijn levend verbrand door de brandende kerosine.
[..]
Het gewicht doet er niet toe, dat geef je zelf hier toe:
[..]
een klein vogeltje vs een vliegtuig van 130 ton.
Toch kan een vogel een vliegtiug beschadigen..
[..]
Dat heeft niet niet.
Het gaat om of datgene dat door het vliegtiug sterk genoeg is om de impact te doorstaan.
Wat tuinhek al aangeeft, stel dat de kolommen op die verdieping slechts 1 mm dik waren, dan had volgens jou het vliegtuig geen schade aan kunnen richten omdat de toren totaal 300.000 ton weegt.
Tja, onzin.
De explosies binnen de toren waren?
Oh really? Wat was de enorme oranje actie film style vuurbal buiten 't gebouw dan?
Er is geen harde bewijs van brandende mensen. Is er bewijs van overlevenden met heel zware brandwonden?
Wat was de gewicht van de toren volgens jou?
We hebben 't niet over 1mm dik kolommen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKan deze in de OP/thread aub
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAh, de kerstmanquote:
[..]
En de 'vliegtuigen' zijn ook door drie of vier vloeren gegaan. hohoho.
Tja, de vloeren waren niet zo heel stevig, gewoon metalen vloerdekken met een truss als ondersteuning en 10 cm beton er op gegotenDie staat al sinds ik de OP gemaakt heb er in!quote:
onder
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:Er staat nog een vraag voor u open!!Feitelijk zien we dat die doorsneden kolommen zich bevonden waar de romp en motoren door de torens heen boorden.quote:
[..]
Feitelijk is dat we op de fotos zien dat er 'n stuk of 30-35 balken doorgesnden en dan nog 'n stuk of tien 'licht' beschadig zijn.Waarom denk je dat die explosie geen weg naar buiten weet te vinden?quote:De explosies binnen de toren waren?
Oh really? Wat was de enorme oranje actie film style vuurbal buiten 't gebouw dan?
Enorm gapend gat, je geeft zelf nog aan dat die 32 kolommen heeft vernield.
Verder houden de ramen de explosie natuurlijk niet tegen.Er is ook geen hard bewijs dat de torens uberhaupt ooit bestaan hebben.quote:Er is geen harde bewijs van brandende mensen. Is er bewijs van overlevenden met heel zware brandwonden?
Van op afstand kun je alles weg redeneren...Niet relevant.quote:Wat was de gewicht van de toren volgens jou?We hebben het erover dat het totale gewicht van de toren er niet toe doet.quote:We hebben 't niet over 1mm dik kolommen.
Stel dat de torens 100 miljoen kilo wogen, dan houden kolommen van 1 mm dik het vliegtuig niet tegen.
En daar gaat het om.
Wat van belang is is hoe dik de kolommen waren en hoeveel energie die kunnen opnemen.
Uit het citaat van Japie blijkt dat de ontwerpers van de torens er van uit gingen dat vliegtuigen zich door de buitenmantel wisten te boren als een pen door een muskietennet.
Die Dr. Judy Wood film is wel interessant moet ik zeggen. Nog niet alles gezien.
Nu op ongeveer 50:00 stukje van die dustification, that's odd.....
[ Bericht 52% gewijzigd door Ryan3 op 10-03-2016 08:22:38 ]I´m back.Ze kan het mooi vertellen, maar haar observatie en theorie wordt maar door weinigen serieus genomen.
Samen met September Clues wordt ze ook wel gezien als ingehuurd om de beweging in diskrediet te brengenIk vind haar verhaal juist een mooie verklaring voor alle mysteries waar beide kampen mee te maken hebben. Mensen sprongen van het gebouw omdat zij opwarmden als in een magnetron. Niet omdat zij hoopten dat 50 etages onder een springkussen lag..Ik ga het vanavond nog even af kijken, ben benieuwd waar ze naar toe werkt.quote:
Ze kan het mooi vertellen, maar haar observatie en theorie wordt maar door weinigen serieus genomen.
Samen met September Clues wordt ze ook wel gezien als ingehuurd om de beweging in diskrediet te brengenI´m back.Ik denk niet dat degenen die uit de torens sprongen/vielen hadden verwacht dat te overleven, ongeacht de reden waarom ze de torens op die manier verlieten.quote:Op donderdag 10 maart 2016 09:43 schreef Tamabralski het volgende:
Ik vind haar verhaal juist een mooie verklaring voor alle mysteries waar beide kampen mee te maken hebben. Mensen sprongen van het gebouw omdat zij opwarmden als in een magnetron. Niet omdat zij hoopten dat 50 etages onder een springkussen lag..
De magnetrontheorie vind ik ver gezocht: je ziet hoe mensen de stalen kolommen vastklampen voordat ze de torens verlaten. Dat gaat niet als die door magnetrongolven worden opgewarmd. Verder lijkt het me onwaarschijnlijk dat als je door een mega-magnetron, die als doel heeft het staal tot stof te doen vergaan, wordt opgewarmd, je nog in staat bent om naar de buitenwand van de toren te lopen en er uit te springen.Achter 'n spoiler.quote:
[..]
Die staat al sinds ik de OP gemaakt heb er in!
onder
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
September Clues verdient 'n duidelijk plaats in de OP.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDiscussie met je is net zo waardeloos als 'n paar van de anderen MSM'ers hier.quote:
[..]
Feitelijk zien we dat die doorsneden kolommen zich bevonden waar de romp en motoren door de torens heen boorden.
[ afbeelding ]
[..]
Waarom denk je dat die explosie geen weg naar buiten weet te vinden?
Enorm gapend gat, je geeft zelf nog aan dat die 32 kolommen heeft vernield.
Verder houden de ramen de explosie natuurlijk niet tegen.
[..]
Er is ook geen hard bewijs dat de torens uberhaupt ooit bestaan hebben.
Van op afstand kun je alles weg redeneren...
[..]
Niet relevant.
[..]
We hebben het erover dat het totale gewicht van de toren er niet toe doet.
Stel dat de torens 100 miljoen kilo wogen, dan houden kolommen van 1 mm dik het vliegtuig niet tegen.
En daar gaat het om.
Wat van belang is is hoe dik de kolommen waren en hoeveel energie die kunnen opnemen.
Uit het citaat van Japie blijkt dat de ontwerpers van de torens er van uit gingen dat vliegtuigen zich door de buitenmantel wisten te boren als een pen door een muskietennet.
Laat maar met je 1mm dik kolommen evasive BS.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDoe mij maar Loose Change die vond ik vele malen beter.quote:
[..]
Achter 'n spoiler.
September Clues verdient 'n duidelijk plaats in de OP.
In de september clues word er alleen maar gesproken alsof het helemaal niet heeft plaatsgevonden, erg bizar.
In de laatste editie van loose change worden er vragen gesteld waar ik me nog enigsinds in kan vinden.
En wat is er mis met die spoiler?
Als alles uit de spoiler word gehaald is de openingspost wel heel erg lang lijkt me.Daar had ik nog nooit van gehoord de magnetrontheorie. Wel een creatief bedenksel van iemand, maar volgens mij werkt een magnetron juist alleen goed bij water moleculen om deze te laten trillen en daardoor de boel te verwarmen. Aangezien er in metalen geen water zit werkt het niet.quote:
De magnetrontheorie vind ik ver gezocht: je ziet hoe mensen de stalen kolommen vastklampen voordat ze de torens verlaten.Hier tekst van een auteur die een aantal zaken van Dr. Wood onderuithaalt btw.: http://wideshut.co.uk/judy-wood-911/I´m back.De laatste, bedoel je die dit jaar is uitgekomen?quote:
[..]
Doe mij maar Loose Change die vond ik vele malen beter.
[..]
In de laatste editie van loose change worden er vragen gesteld waar ik me nog enigsinds in kan vinden.
Waar is die te zien?
Ben wel benieuwd naar die vragen ,alhoewel ik na 15 jaar wel eens antwoorden verwacht
Alle docu's zitten achter een spoiler, nu je het zeg er zijn er wat buiten beland, even verzoekje indienen. anders word de OP zo onoverzichtelijkquote:
[..]
Achter 'n spoiler.
September Clues verdient 'n duidelijk plaats in de OP.
Niet vanwege die docu maar anders word de OP zo onduidelijk.
Hoi Dance of Jogy zouden jullie de OP beetje kunnen aanpassen en de grote docu's in
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes: kunnen zetten thnx
Er staat nog een vraag voor u open!!Hoi theguyver, dat was met opzet gedaan , (de onderste 2 daar die net aangedragen waren en i.m.o. tot gespreksstof /discussie zouden leiden ) Maar zal ze zeker in een spoiler zetten na dit topicquote:Op donderdag 10 maart 2016 18:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Alle docu's zitten achter een spoiler, nu je het zeg er zijn er wat buiten beland, even verzoekje indienen. anders word de OP zo onoverzichtelijk
Niet vanwege die docu maar anders word de OP zo onduidelijk.
Hoi Dance of Jogy zouden jullie de OP beetje kunnen aanpassen en de grote docu's in
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes: kunnen zetten thnx
There is only one religionJapie heeft een stuk gepost wat jouw denkbeelden tegenspreekt. Waarom ga je daar niet op in?quote:
[..]
Discussie met je is net zo waardeloos als 'n paar van de anderen MSM'ers hier.
Laat maar met je 1mm dik kolommen evasive BS.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk heb die de theorie van Dr. Wood nu gelezen, hoef de film wrs niet meer af te kijken, denk ik. En dat is natuurlijk ook volslagen nonsense. Iedereen het daarover eens, neem ik aan?
Ik wil me nog wel een beetje verdiepen in die hologram-theorie. De debunk althans.
Je kunt natuurlijk wel een paar getuigen voor de camera krijgen, die geen vliegtuig hebben gezien (South Tower), maar er zijn wrs letterlijk honderden getuigen (afgezien foto en filmmateriaal van diverse bronnen) die het vliegtuig wel hebben gezien natuurlijk. Veel van die complottheoretici zijn natuurlijk wel selectief met betrekking tot getuigenverklaringen.
Even los van wat je ervan denkt: wat zijn nu, bijna 15 jaar later, de "echte" anomalieën, waarvan iedereen het overeen is dat het anomalieën zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 10-03-2016 19:27:12 ]I´m back.Omdat de bron van A&E 911 (half) truth is en daar heb al genoeg tijd over verspilt,dus ik heb niet erg veel zin om de hele stuk te lezen.quote:
[..]
Japie heeft een stuk gepost wat jouw denkbeelden tegenspreekt. Waarom ga je daar niet op in?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJe heb groot gelijk om niet teveel tijd over de Judy Wood space beam BS te besteden.quote:
Ik heb die de theorie van Dr. Wood nu gelezen, hoef de film wrs niet meer af te kijken, denk ik. En dat is natuurlijk ook volslagen nonsense. Iedereen het daarover eens, neem ik aan?
Ik wil me nog wel een beetje verdiepen in die hologram-theorie. De debunk althans.
Je kunt natuurlijk wel een paar getuigen voor de camera krijgen, die geen vliegtuig heeft gezien (South Tower), maar er zijn wrs letterlijk honderden getuigen die het vliegtuig wel hebben gezien natuurlijk. Veel van die complottheoretici zijn natuurlijk wel selectief met betrekking tot getuigenverklaringen.
Even los van wat je ervan denkt: wat zijn nu, bijna 15 jaar later, de "echte" anomalieën, waarvan iedereen het overeen is dat het anomalieën zijn?
Afwijkende,tijdverspillende BS - net als de rest van de 'truth' movement figuren.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoSommige mensen denken dat ook over jouw denkbeelden.quote:
[..]
Je heb groot gelijk om niet teveel tijd over de Judy Wood space beam BS te besteden.
Afwijkende,tijdverspillende BS - net als de rest van de 'truth' movement figuren.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOki primaquote:
[..]
Hoi theguyver, dat was met opzet gedaan , (de onderste 2 daar die net aangedragen waren en i.m.o. tot gespreksstof /discussie zouden leiden ) Maar zal ze zeker in een spoiler zetten na dit topic
Er staat nog een vraag voor u open!!Probeer deze dan eens.quote:
Ik heb die de theorie van Dr. Wood nu gelezen, hoef de film wrs niet meer af te kijken, denk ik. En dat is natuurlijk ook volslagen nonsense. Iedereen het daarover eens, neem ik aan?
Ik wil me nog wel een beetje verdiepen in die hologram-theorie. De debunk althans.
Je kunt natuurlijk wel een paar getuigen voor de camera krijgen, die geen vliegtuig hebben gezien (South Tower), maar er zijn wrs letterlijk honderden getuigen (afgezien foto en filmmateriaal van diverse bronnen) die het vliegtuig wel hebben gezien natuurlijk. Veel van die complottheoretici zijn natuurlijk wel selectief met betrekking tot getuigenverklaringen.
Even los van wat je ervan denkt: wat zijn nu, bijna 15 jaar later, de "echte" anomalieën, waarvan iedereen het overeen is dat het anomalieën zijn?
Dat wil Tingo heel graag!
Geef het een kans!
tot dusver vond ik van alle docu's die ik heb gezien alleen het % minuten filmpje in de OP een beetje de moeite waard.
Wat die stellen min of meer een vraag en geven er niet gelijk een antwoord op!Er staat nog een vraag voor u open!!Vooruit dan, maar volgens mij heb ik hem in het verleden al een keer gezien.quote:
[..]
Probeer deze dan eens.
Dat wil Tingo heel graag!
Geef het een kans!
tot dusver vond ik van alle docu's die ik heb gezien alleen het % minuten filmpje in de OP een beetje de moeite waard.
Wat die stellen min of meer een vraag en geven er niet gelijk een antwoord op!
Overigens die Dr. Wood hè, zou me niets verbazen als ze verre familie is van de regisseur Ed Wood, met haar gekke Tesla straal...I´m back.hmmm................................Pentagon of WTCTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Oh! As if I didn't noticequote:
[..]
Sommige mensen denken dat ook over jouw denkbeelden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoSouth Tower.quote:
hmmm................................Pentagon of WTCI´m back.Tja.....das een hele moeilijke !...valt en staat met hetgeen wat je in sd eerst is aangekaart maar later bewerkt terugkwam.....wie spreekt de waarheid !TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Nee, nose out is een verzinsel van September clues.quote:
#1 "Nose-out" is iig een anomalie. Iedereen het er mee eens?
nose out laat wat pixels zien aan de andere zijde van wtc2 nadat het vliegtuig er in vloog en zegt dat dat de neus is.
Tja, als je naar andere beelden kijkt ,dan zie je dat aan de overzijde de vuurbal te zien is en dat oa het landingsgestel en een motor aan de andere kant er uit zijn gekomen. Het landingsgestel kwam honderden meters verderop terecht.
Dus nose out?
Nope, dat is geen neusIk wil 'heel graag' niks - en jij mag dat niet bepalen, bedankt anyway.quote:
[..]
Probeer deze dan eens.
Dat wil Tingo heel graag!
Geef het een kans!
tot dusver vond ik van alle docu's die ik heb gezien alleen het % minuten filmpje in de OP een beetje de moeite waard.
Wat die stellen min of meer een vraag en geven er niet gelijk een antwoord op!
Er zijn heel toch heel veel vragen over alles en nog wat die niet beantwoorden zijn.
When you stop asking questions you are well and truly fucked.imo.
Welke vargen precies?
Misschien kan jij 'n paar van de vragen beantwoorden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoNou, ze overlappen de neus voordat-ie erin vliegt met de "nose-out" en die lijken toch 1 op 1. En meteen daarna 15 frames zwart en dan de ontploffing.quote:
[..]
Nee, nose out is een verzinsel van September clues.
nose out laat wat pixels zien aan de andere zijde van wtc2 nadat het vliegtuig er in vloog en zegt dat dat de neus is.
Tja, als je naar andere beelden kijkt ,dan zie je dat aan de overzijde de vuurbal te zien is en dat oa het landingsgestel en een motor aan de andere kant er uit zijn gekomen. Het landingsgestel kwam honderden meters verderop terecht.
Dus nose out?
Nope, dat is geen neusI´m back.Maar al the way trough !....met de motoren....quote:Dus nose out?
Nope, dat is geen neus
Tja....TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1mischien is het leuk om de pratt and whitney schema's weer tevoorschijn te halen ! kunnen we echt wetenschapper op een forum zijn !TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Blijft een handvol pixels vergeleken met een handvol pixels.quote:
[..]
Nou, ze overlappen de neus voordat-ie erin vliegt met de "nose-out" en die lijken toch 1 op 1. En meteen daarna 15 frames zwart en dan de ontploffing.
Eigenlijk zou je een eigen vergelijk moeten maken.
Verder suggereert men hiermee dat de vliegtuiginslag dus nep is.
Als je gewoon onbezonnen naar de video kijkt, dan zie je dat aan de andere zijde de explosie naar buiten komt en datgene dat men voor de neus aan wil zien bovendien vervormt, naar mate de explosie verder naar buiten komt.Tja, grote open kantoorruimte.quote:
[..]
Maar al the way trough !....met de motoren....
Tja....
Het tweede vliegtuig raakte de toren niet in het midden, dus groot deel van het vliegtuig kwam weinig weerstand tegen in de toren zelf.Zoals we zien in de ontzettende slechte 'live' TV beelden van elke TV kanal, het was 'a beautiful clear and sunny day in New York'.....oh wacht....
misschien de cameras van 15jaar terug niet erg goed waren....In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoLigt er ook aan vanaf welke plek ten opzichte van WTC werd gefilmd he. Hoe groter de afstand hoe slechter het beeld.quote:
Zoals we zien in de ontzettende slechte 'live' TV beelden van elke TV kanal, het was 'a beautiful clear and sunny day in New York'.....oh wacht....
misschien de cameras van 15jaar terug niet erg goed waren....
-edit - houdt het maar ontopic i.p.v. je in de persoonlijke vetes te mengen.
[ Bericht 83% gewijzigd door Dance99Vv op 11-03-2016 13:12:56 ]Nou niet het weer maar wel een aantal filmbeelden, vooral die waarop de achtergrond ineens verdwenen is.quote:
There is only one religionWelke beelden bedoel je?quote:
[..]
Nou niet het weer maar wel een aantal filmbeelden, vooral die waarop de achtergrond ineens verdwenen is.
En sorry van hierboven, ik wilde even weten wat er loos was, schijnbaar gaat het hard tegen hard tegen voor en tegenstanders.
Ik was gewoon benieuwd, ik blijf neutraal ik vind de materie gewoon erg interessant en ben die de openingspost even goed aan het uitpluizen.Van de live beelden waren ze allemaal vanuit zelfde plek gefilmd. En alle zes major TV kanalen zelfde slechte shitty bruin,wazige,grainy kwaliteit hadden.quote:
[..]
Ligt er ook aan vanaf welke plek ten opzichte van WTC werd gefilmd he. Hoe groter de afstand hoe slechter het beeld.
Mooie,heldere,zonnige dag in NY, waar van nergens in de TV beelden te zien is.
is heel goed en beter uitgelegd in September Clues.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJudy Wood is controlled 'opposition'. Helemaal niet met clues forum te vergelijken.Judy Wood e.a. 'truthers' waren jaren geleden uitgenodigen op clues forum om in discussie met die space beam BS te gaan maar dat willen ze niet.quote:
Ze kan het mooi vertellen, maar haar observatie en theorie wordt maar door weinigen serieus genomen.
Samen met September Clues wordt ze ook wel gezien als ingehuurd om de beweging in diskrediet te brengenIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn als de 'vogeltje' (object met 50kmh snelheid) wat zwaarder is, hoe meer schade op 't vliegtuig (object met 800km/ph snelheid) zou zijn.quote:
een klein vogeltje vs een vliegtuig van 130 ton.
Toch kan een vogel een vliegtiug beschadigen..
Als de 'vogeltje' of object van 5 of 10 kg (met 50 km/ph snelheid) van 'n denser,harder material (zoals top kwaliteit steel bvb) gemaakt is, dan zou dat wat meer schade veroorzaken.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKlopt, en niet alleen beschadigt het vliegtuig door de vogel, de vogel zelf krijgt natuurlijk ook een optater.quote:
[..]
En als de 'vogeltje' (object met 50kmh snelheid) wat zwaarder is, hoe meer schade op 't vliegtuig (object met 800km/ph snelheid) zou zijn.
Als de 'vogeltje' of object van 5 of 10 kg (met 50 km/ph snelheid) van 'n denser,harder material (zoals top kwaliteit steel bvb) gemaakt is, dan zou dat wat meer schade veroorzaken.
En dat zie je ook op 911: niet alleen de toren raakt beschadigd, van het vliegtuig zelf blijft niets over.Dat is wel een heel ruim begrip geworden.quote:
Kun je niet linken naar de betreffende video?
Ik heb bijv. gelinkt naar een video die tv fakery suggereert en daar mijn visie op gegeven.Niks op het Pratt en whithney argument...
way to go wantieTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1nogmaals..er zijn verschillende motoren in verschilllende soorte vliegtuigen gebruikt ! you figure it out !TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Je zult toch iets concreter moeten worden als je wilt dat anderen daar op gaan reageren.quote:
nogmaals..er zijn verschillende motoren in verschilllende soorte vliegtuigen gebruikt ! you figure it out !Dus wat andere alllang hebben doorgespit moet voor jouw duidelijk gemaakt worden terwijl je iiedereen neer zet als onwetend !
Mijn god
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Wie zet ik neer als onwetend?
Maar als het al is doorgespit, dan zie ik geen reden om daar opnieuw op in te gaan.
Terug naar de tv fakery, deze video gaat dieper in op de nose out deceptie van september clues:
http://www.airliners.net/(...)ion/read.main/330316quote:
Niks op het Pratt en whithney argument...
way to go wantie
De motoren van een 747 en 767 zijn uitwisselbaar.
Dus het is te kort door de bocht om te stellen dat de motor niet matcht met het vliegtuig omdat het meer lijkt op de motor van een 747 dan een 767.zal m ff doornemen !TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Het wordt hier ook bevestigd in de voetnoot:
http://aviation.stackexch(...)engines-instead-of-2
The 777 engines could be tested on the 747 but were a bit of a stretch. The 767, however, uses the same engine types as the 747-400.kan er ook een aantal oprakelen als je dat er beter door voelt..nee..je bent door de mand gevallen !TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Ik had geen ad hominen als tegenreactie verwacht.
Over de gevonden motor wordt beweerd dat die van een 747 is en dus niet van vlucht 175 geweest kan zijn omdat dat een 767 is.
Maar als je daar in duikt, dan blijkt dat de motoren van beide toestellen uitwisselbaar zijn.September Clues gaat voornamelijk over de 'live' TV beelden en 'live' nieuws berichten/vermeldingen van 5 of 6 major TV kanalen.quote:
Allemaal zelfde vreselijk slechte wazige kwaliteit daarvan.Geen blauwe lucht,geen scherpe beelden en meestal geen achtergrond te zien.
Twas opmerkelijk op die dag zelf....maar toen heb ik ook toch de gebeurtenissen geloven.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMijn exuses wantie , maar je moet de APU ook in acht nemen !
maar jouw link was niet van hoog door jezelf geaccepteerd niveau !.TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Geen achtergrond vind ik wel interssant, wat wordt daar precies mee bedoeld? Heb je een voorbeeldvideo daarvan?quote:
[..]
September Clues gaat voornamelijk over de 'live' TV beelden en 'live' nieuws berichten/vermeldingen van 5 of 6 major TV kanalen.
Allemaal zelfde vreselijk slechte wazige kwaliteit daarvan.Geen blauwe lucht,geen scherpe beelden en meestal geen achtergrond te zien.
Verder valt mij op dat beeld van vlakbij de torens een helderblauwe lucht vertonen en beeld van ver af niet. Ongeacht of het amateurbeeld is of van de nieuws-stations.
Dus dan denk ik toch aan luchtkwaliteit boven New York.Ach, ben wel eens op vakantie in Georgia geweest, schitterend blauwe lucht, veel foto's gemaakt, maar toen ik die foto's thuis bekeek was enkel een grijsblauwe lucht te zien.quote:Twas opmerkelijk op die dag zelf....maar toen heb ik ook toch de gebeurtenissen geloven.
Dus tja, ik zie dat allemaal niet als iets opmerkelijks, iets dat niet zou kunnen.Tja, enige wat mijn link aantoont is dat het vinden van een motor die bij een 747 zou horen niet betekent dat het dus een 747 vliegtuig betrof, aangezien het mogelijk is om de motoren tussen een 747 en 767 kunt uitwisselen en er dus luchtvaartmaatschappijen zijn die dat doen.quote:
Mijn exuses wantie , maar je moet de APU ook in acht nemen !
maar jouw link was niet van hoog door jezelf geaccepteerd niveau !.
Op zich lijkt me dat voer om verder uit te zoeken als je dat onderwerp interesseert.okTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1http://www.wtc7evaluation.org/
Dit is eindelijk een project gesteund door AE911truth dat echt iets kan opleveren om de instorting van WTC7 helder te maken voor iedereen.
Als echt gaan doen wat de promo belooft: een volledig transparant onderzoek naar de constructie van de toren en hoe het mogelijkerwijs kon instorten, dan is er eindelijk een basis waaruit men echt verder kan werken. Als hieruit blijkt dat de toren inderdaad kon instorten als gevolg van brand, dan kan dat boek eindelijk worden afgesloten. Als hieruit blijkt dat een volledige instorting als gevolg van brand hoe dan ook onmogelijk is, dan kan dit genoeg aanknopingspunten opleveren om uit te zoeken wat dan wel de oorzaak hiervan is en wie daarvoor verantwoordelijk gehouden kan worden.
En voor beide kampen is er in ieder geval houvast genoeg om na te kunnen gaan of dit onderzoek enige hout snijdt of niet.
Al met al iets om de komende tijd in de gaten te houden
Dankje.quote:
[..]
Klopt, en niet alleen beschadigt het vliegtuig door de vogel, de vogel zelf krijgt natuurlijk ook een optater.
En dat zie je ook op 911: niet alleen de toren raakt beschadigd, van het vliegtuig zelf blijft niets over.
En als twee identieke objecten bots tegen elkaar , dan ongeveer zelfde schade gemaakt is.
En wat als de 'vogeltje' (object) wat zwardere en denser materiaal gemaakt is? Staal bvb.
Het is toch met gewicht te maken of niet?
Wat zal gebeuren als 'n vliegtuig vleugel 'n stalen balk tegenaan botst?
a) De 3mm alu vleugel zal door de 60mm stalen balk snijden
of
b) De 60mm stalen balk zal door de 3mm alu vleugel snijden.
Ik denk : b.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIk heb 't meer over de 'live' beelden van de 6 TV kanalen en niet zoveel over beelden die jarenlang na 911 te zien waren.quote:
Hier video met heel mooi blauwe lucht, amateur footage en met vliegtuig zichtbaar:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHoger gewicht betekent oa hogere kinetische energie die vrij komt. En het maakt natuurlijk uit hoe sterk het materiaal is.quote:
[..]
Dankje.
En als twee identieke objecten bots tegen elkaar , dan ongeveer zelfde schade gemaakt is.
En wat als de 'vogeltje' (object) wat zwardere en denser materiaal gemaakt is? Staal bvb.
Het is toch met gewicht te maken of niet?
Dus een stalen projectiel met de omvang van een vogel zal meer schade veroorzaken dan een vogel.Ik denk: C: de stalen balk zal de vleugel verbrijzelen, maar de vleugel zal ook schade aanrichten aan de balk.quote:Wat zal gebeuren als 'n vliegtuig vleugel 'n stalen balk tegenaan botst?
a) De 3mm alu vleugel zal door de 60mm stalen balk snijden
of
b) De 60mm stalen balk zal door de 3mm alu vleugel snijden.
Ik denk : b.
Als je bijv. naar deze foto kijkt
dan zie je dat de uiteinde van de linker vleugel amper schade heeft aangericht. De aluminium beplating is uiteraard vernield, maar de achterliggende kolommen een stuk minder. Zodra je dichterbij de motor komt zie je dat de schade groter wordt. Ook valt op te merken dat de kolommen naar binnen buigen, niet naar buiten.
Nou, ook de live beelden die van dichtbij zijn genomen, zoals te zien is in de video met 18 x de impact van het tweede vliegtuig.quote:
[..]
Ik heb 't meer over de 'live' beelden van de 6 TV kanalen en niet zoveel over beelden die jarenlang na 911 te zien waren.
Daar zie je ook live beelden van nieuwsstations met helderblauwe hemel.Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.quote:
[..]
Hoger gewicht betekent oa hogere kinetische energie die vrij komt. En het maakt natuurlijk uit hoe sterk het materiaal is.
Dus een stalen projectiel met de omvang van een vogel zal meer schade veroorzaken dan een vogel.
[..]
Ik denk: C: de stalen balk zal de vleugel verbrijzelen, maar de vleugel zal ook schade aanrichten aan de balk.
Als je bijv. naar deze foto kijkt
[ afbeelding ]
dan zie je dat de uiteinde van de linker vleugel amper schade heeft aangericht. De aluminium beplating is uiteraard vernield, maar de achterliggende kolommen een stuk minder. Zodra je dichterbij de motor komt zie je dat de schade groter wordt. Ook valt op te merken dat de kolommen naar binnen buigen, niet naar buiten.
[ afbeelding ]
Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?
En als de projectiel (zeg maar 120ton) van veel lichter,zachter,dunner materiaal is dan de doel (zeg maar 300,000-500,000 tonne gebouw) is?
De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.
De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd, tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.
Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?
Sorry hoor, maar ik denk dat je ben echt goed assimililated en veel te veel vertrouw in de officiele onzin verhalen hebt.
Nogmaals: Als de 'vliegtuig' van massieve carbon staal was gemaakt of 'n armour penetrating missile was, dan zou ik de 911 beelden wat makkelijker geloven.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKan je al uitleggen waarom je denkt dat de totale massa van het gebouw er toe doet?quote:
[..]
Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.
Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?
En als de projectiel (zeg maar 120ton) van veel lichter,zachter,dunner materiaal is dan de doel (zeg maar 300,000-500,000 tonne gebouw) is?
De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.
De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd, tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.
Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?
Sorry hoor, maar ik denk dat je ben echt goed assimililated en veel te veel vertrouw in de officiele onzin verhalen hebt.
Nogmaals: Als de 'vliegtuig' van massieve carbon staal was gemaakt of 'n armour penetrating missile was, dan zou ik de 911 beelden wat makkelijker geloven.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?quote:
[..]
Kan je al uitleggen waarom je denkt dat de totale massa van het gebouw er toe doet?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoSo what? Waarom doet dat er toe?quote:
[..]
Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWat ik altijd wel mooi vind is dat men schrijft dat het pas later bekend was dat er vliegtuigen invlogen en we dat als argument gebruiken voor samenzwering.
Journalisten tekenen de rapportages op en niet iedere journalist / mens kijkt 24 uur per dag naar boven. Op dat moment is er door een van de eerste journalisten een explosie gehoord, daarna is men als de bliksem naar de oorzaak van de explosie gaan zoeken en kwamen we van vermoedens naar zekerheden omdat meer bronnen, meer zekerheid geven. Dat is gewoon de journalistieke methode. Toen we als kijker meegenomen werden, werd er nog koortsachtig naar van alles en nogwat gezocht. Achter de schermen werd iedereen gebeld en moest iedereen ergens nieuws vandaan halen.
Als we een luide knal horen, en er een vliegtuig door de geluidsbarriere gaat dan weten we zoiets ook pas later door het nieuws. Er zijn daarbij ook genoeg berichten die eerst over de knal spreken, en waarbij je later pas bevestiging krijgt.
In Ankara recent 't zelfde patroon.. Luide explosie gehoord met later het vermoeden dat het om een bus gaat, bevestiging dat het om een bus gaat. Aantal doden, eerst een schatting.. later de bevestiging.
En zo zijn er wel meer 'flaws' die geen flaws zijn, maar mensenwerk dat door niemand op dit forum beter gedaan wordt. En omdat 9/11 iets groots was en er zoveel journalisten en zoveel stations en kranten de scoop wilden hebben komt zoiets rommelig over en wordt op iedere slak een ton zout gelegd. En ja, er zijn er ook bij die simpelweg blunderen, maar kom op.. de halve wereld speelde Sherlock Holmes.
En ik denk niet dat men hier zo veilig zat ivm naderende vliegtuigen, waarvan we 't effect ook kennen van de bijlmerramp.
Het WTC was een sterke constructie voor waar het voor diende, maar het was ook een moderner gebouw dan b.v. het Empire State Building dat veel meer muren heeft die met marmer zijn bekleed:
Het WTC daarentegen was veel meer gebouwd op licht en ruimte dan op massiviteit, men haalde zoveel mogelijk winst uit de ruimte die men had. En ja, daar maakte men blijkbaar een offer voor op dit specifieke deel qua veiligheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 15-03-2016 01:49:05 ]Klopt, maar het is geen homogeen object.quote:
[..]
Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?
Bijv. ik denk niet dat de ramen in de twin towers sterker zijn dan bijv. in mijn huis, puur omdat de twin tower een groter gewicht heeft. Ze zijn sterker omdat de ramen zelf van een sterker materiaal zijn gemaakt dan die ik in mijn vensters heb.
Het gewicht van het gebouw doet er niet toe.
Zelfde met die stalen buitenkolommen: het gewicht van de kern doet er niet toe, die maakt niet dat de kolommen sterker zijn naar mate de kern zwaarder is.
Vandaar ook het voorbeeld met kolommen van hooguit 1 millimeter dik: daar schop je zo doorheen ongeacht of die onderdeel uitmaakt van jouw huis of van de twin tower.alles wordt gebruikt als argument voor samenzwering.quote:
Wat ik altijd wel mooi vind is dat men schrijft dat het pas later bekend was dat er vliegtuigen invlogen en we dat als argument gebruiken voor samenzwering.
Dus zelfs al zou meteen worden gezegd dat het een vliegtuig betrof zal dat als argument worden gebruikt dat er een overheidssamenzwering achter zit.Alle huisvlijt filmpjes beginnen ermee, die hele chaos van het moment vlak nadat het gebeurde en niemand het wist en maar wat zei wat ze konden zeggen. Er is selectieve montage van beeld met andere geluidsstreams. Eentje waar je een vliegtuig naar binnen ziet gaan (die beelden waren pas veel later beschikbaar) en er iemand over een projectiel spreekt, eerder in de fase van verslaggeving, tussen 'explosie' en 'het zou om een vliegtuig gaan' in. Het nieuws was bezig om geboren te worden.quote:
[..]
alles wordt gebruikt als argument voor samenzwering.
Dus zelfs al zou meteen worden gezegd dat het een vliegtuig betrof zal dat als argument worden gebruikt dat er een overheidssamenzwering achter zit.
Niemand volgt een vliegtuig van veraf tot de inslag. De laatste keer dat ik een vliegtuig volgde herinner ik me niet. En als je zoiets toch ziet vang je vermoedelijk maar een seconde of twee op, een projectiel is in die context ook een ander woord voor vliegtuig. Zoiets gaat te snel en zo'n moment van impact laat bij de meeste mensen sporen na. Dat ga je niet even helder analyseren als burger.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 15-03-2016 02:10:59 ]Massa speelt uiteraard ook een rol.quote:
[..]
Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.Dat hoeft niet. In je vogelvoorbeeld ging je uit van een massief object gemaakt van staal.quote:Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?
Als je 2 massieve objecten van hetzelfde materiaal tegen elkaar laat botsen, dan zal je inderdaad bij beide dezelfde hoeveelheid schade verwachten.
Maar zowel het vliegtuig als de twin tower zijn geen massief object gemaakt van 1 materiaal.
En eigenlijk geef je dat ook wel toe door te stellen dat de romp en motoren andere schade aan de toren aanrichten dan de vleugels.
Terwijl romp, motoren en vleugels allemaal deel uitmaken van het projectiel dat de twin tower raakt.
[En als de projectiel (zeg maar 120ton) van veel lichter,zachter,dunner materiaal is dan de doel (zeg maar 300,000-500,000 tonne gebouw) is? [/quote]
Nou, het doel is niet een massief object van 300.000 ton, het is een constructie met grote open ruimtes.
Dus wat van belang is, is dat of de buitenwand van de toren sterk genoeg is om de impact van een 130 ton wegend vliegtuig met een snelheid van 800 km/u te weerstaan.Dat zou dus betekenen dat je nooit een spijker in een muur kunt slaan, omdat de muur toch groot genoeg moet zijn om de energie die je met de hamer in de spijker slaat te absorberen en te verspreiden.quote:De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.Tja, dat is hij wel.quote:De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd,Uiteraard wordt de energie verder verdeeld, maar niet alle energie.quote:tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.
Bijv. als je een stang hebt van 5 mm dik en je slaat er met een bijl tegen aan, dan maakt het niet uit hoe lang de stang is met betrekking tot de schade die je aanricht aan de stang.Nou, een vogel die tegen een atilstaand vliegtuig aan vliegt richt geen schade aan.quote:Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt
Maar als het vliegtuig met een snelheid van 800 km/u vliegt, dan wordt het een ander verhaal.
Net zo goed dat als een meeuw tegen jouw hoofd vliegt terwijl je op een terrasje zit je weinig zal doen, maar als je zelf op hoge snelheid vliegt en dan die meeuw tegen je kop krijgt wordt het een ander verhaal.
Nou, zo fragiel is een vliegtuig nu ook weer niet. Je doet net alsof een vogel dwarsdoor een heel vliegtuig schiet als die ermee in botsing komt. En dat is niet het geval. Je vergeet ook dat een vliegtuig niet voor 100% van dun aluminium is gemaakt, maar ook zwaardere dragende delen kent die van titanium zijn gefabriceerd.quote:maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?
Iemand anders postte al een foto van de bijlmerramp.
Hoe kan een fragiel vliegtuig dwars door meerdere lagen gewapend beton heen slaan?
Volgens jouw uitleg is dat niet mogelijk. Toch is het gebeurd.Vogeltje tegen ruit, weinig aan de hand met de ruit.
Maar prop je een vogel in een kanon
Ja nou weet ik wel vogeltje is klein etc etc..
Maar pak een kip op en smijt die tegen een stilstaand vliegtuig.. zal er ook niet veel gebeuren.
nou is het niet de bedoeling om als Link uit de zelda games bij de eerste de beste kippen te gaan gooien, ga naar de lokale supermarkt koop een kip en probeer die uit ( hint )
Er staat nog een vraag voor u open!!Een mug tegen je hoofd op de brommer of motor voelt ook als een steentje. Een van de redenen dat we een vizier gebruiken. En idd, een vliegtuig op snelheid tegen een gebouw met hoofdzakelijk ruimte / lucht ertussen (WTC), gaat er ook met gemak doorheen. Bij een betonnen / marmeren / stenen wolkenkrabber als het Empire state building gaat dat wat minder. De combi van een vooral efficiente stalen constructie en de impact deed 't 'm.
Ik schat dat een raket hetzelfde effect zou hebben op het WTC, maar een raket is kleiner en compacter. Een raket op jumbojet formaat zou overkill zijn voor het WTC. Dus als dat een raket was, dan was 't een hele beroerde raket voor 't formaat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 15-03-2016 18:03:33 ]De foto van de Windows on the World restaurant ook geen goede vergelijking van 't rest van 't gebouw is.quote:
En ik denk niet dat men hier zo veilig zat ivm naderende vliegtuigen, waarvan we 't effect ook kennen van de bijlmerramp.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er was geen stalen balken in de Bijlmer flatgebouw - stalen kolommen waarschijnlijk iets van 100 keer dan reinforced concrete sterker zijn.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoStaal verbuigt door de druk van een explosie, het is geen diamant.quote:
[..]
De foto van de Windows on the World restaurant ook geen goede vergelijking van 't rest van 't gebouw is.
Er was geen stalen balken in de Bijlmer flatgebouw - stalen kolommen waarschijnlijk iets van 100 keer dan reinforced concrete sterker zijn.
Hier wordt het door een persoon verbogen.
Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tikje dan je heel veel schade van krijgen.quote:
Maar pak een kip op en smijt die tegen een stilstaand vliegtuig.. zal er ook niet veel gebeuren.
nou is het niet de bedoeling om als Link uit de zelda games bij de eerste de beste kippen te gaan gooien, ga naar de lokale supermarkt koop een kip en probeer die uit ( hint )
Je 'hints' interesseert me niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 15-03-2016 21:53:36 (Changed spatie in 't woord tikje) ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls het vliegtuig met een rotvaart op een stalen constructie afkomt dan krijg je meer schade.quote:
[..]
Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tik je dan je heel veel schade van krijgen.jouw eigen wereldje interesseert me ook niet.quote:Je 'hints' interesseert me niet.Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.quote:
[..]
Staal verbuigt door de druk van een explosie, het is geen diamant.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingooh, die explosie is er later in gemonteerd zeker.quote:
[..]
Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.
Was 't een zweefvliegtuig?Dat boeit me niks en ik had 't niet tegen jouw.quote:
jouw eigen wereldje interesseert me ook niet.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoNee. De TV beelden totaal nep zijn.quote:
[..]
oh, die explosie is er later in gemonteerd zeker.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKlopt, en dat is ook wat de schade laat zien.quote:
[..]
Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.
Hoe verklaar je die schade als het geen vliegtuig was?Teken het even voor ons uit wat er in jouw belevingswereld gebeurd als een vliegtuig het WTC had geraakt.quote:
[..]
Dat boeit me niks en ik had 't niet tegen jouw.Heb je daar een voorbeeld van?quote:
[..]
Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tik je dan je heel veel schade van krijgen..Je kunt de cockpit van een vliegtuig redelijk eenvoudig doorklieven, dat is geen onzin. Bepaalde delen moeten zo licht mogelijk. Maar als dat incl robuuste motoren en vleugels met een gigantische vaart op je afkomt, dan wil ik niet in in wolkenkrabber zitten (en nergens niet). Tingo blijkbaar wel.quote:
In de baan om de aarde vliegt ruimteafval rond, soms kleine schroefjes die in volle snelheid als een kogel werken.De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.quote:
[..]
Klopt, en dat is ook wat de schade laat zien.
Hoe verklaar je die schade als het geen vliegtuig was?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHoe weet je zo zeker dat je brein echt is?quote:
[..]
De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.Gee thanks. Fijn avond verder.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Jij zijn zelf nep
Discussies voeren in het gesticht van FOK heeft ook niet zoveel zin.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoGenoeg schade dan. You get my point.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoFijne dag verder dan.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 15-03-2016 22:20:23 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWelke precies van de live beelden zie je heldereblauwe hemel in?quote:
[..]
Nou, ook de live beelden die van dichtbij zijn genomen, zoals te zien is in de video met 18 x de impact van het tweede vliegtuig.
Daar zie je ook live beelden van nieuwsstations met helderblauwe hemel.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMeteen al de eerste uit de video laat een blauwe lucht zien.quote:
[..]
Welke precies van de live beelden zie je heldereblauwe hemel in?Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?quote:
[..]
De TV e.a. beelden zijn fake imo dus ik weet niet precies wat voor schade er precies was.Als we moeten de beelden geloven dan.quote:
[..]
Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?
You get my point.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHomogeneous of niet maakt toch niet erg veel uit.quote:
[..]
Klopt, maar het is geen homogeen object.
Bijv. ik denk niet dat de ramen in de twin towers sterker zijn dan bijv. in mijn huis, puur omdat de twin tower een groter gewicht heeft. Ze zijn sterker omdat de ramen zelf van een sterker materiaal zijn gemaakt dan die ik in mijn vensters heb.
Het gewicht van het gebouw doet er niet toe.
Zelfde met die stalen buitenkolommen: het gewicht van de kern doet er niet toe, die maakt niet dat de kolommen sterker zijn naar mate de kern zwaarder is.
Vandaar ook het voorbeeld met kolommen van hooguit 1 millimeter dik: daar schop je zo doorheen ongeacht of die onderdeel uitmaakt van jouw huis of van de twin tower.
Waarschijnlijk dat 'n vliegtuig minder 'n homogeen object dan 'n stalen gebouw is. Ik weet 't niet.
Ramen heeft niks of heel weinig mee te maken. Ik heb 't meer over de 30-35 stalen balken.
Als jij denkt dat alu vleugels kunnen 12cm dikke staal doorheen..is ook fijn hoor. Waarschijnlijk waren de stalen balken dikker dan armour plating is.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
[ Bericht 100% gewijzigd door Tingo op 15-03-2016 23:27:43 (foutje bedankt) ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMassa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?quote:
[..]
Massa speelt uiteraard ook een rol.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.
[..]
Dat hoeft niet. In je vogelvoorbeeld ging je uit van een massief object gemaakt van staal.
Als je 2 massieve objecten van hetzelfde materiaal tegen elkaar laat botsen, dan zal je inderdaad bij beide dezelfde hoeveelheid schade verwachten.
Maar zowel het vliegtuig als de twin tower zijn geen massief object gemaakt van 1 materiaal.
En eigenlijk geef je dat ook wel toe door te stellen dat de romp en motoren andere schade aan de toren aanrichten dan de vleugels.
Terwijl romp, motoren en vleugels allemaal deel uitmaken van het projectiel dat de twin tower raakt.
Nou, het doel is niet een massief object van 300.000 ton, het is een constructie met grote open ruimtes.
Dus wat van belang is, is dat of de buitenwand van de toren sterk genoeg is om de impact van een 130 ton wegend vliegtuig met een snelheid van 800 km/u te weerstaan.
[..]
Dat zou dus betekenen dat je nooit een spijker in een muur kunt slaan, omdat de muur toch groot genoeg moet zijn om de energie die je met de hamer in de spijker slaat te absorberen en te verspreiden.
[..]
Tja, dat is hij wel.
[..]
Uiteraard wordt de energie verder verdeeld, maar niet alle energie.
Bijv. als je een stang hebt van 5 mm dik en je slaat er met een bijl tegen aan, dan maakt het niet uit hoe lang de stang is met betrekking tot de schade die je aanricht aan de stang.
[..]
Nou, een vogel die tegen een atilstaand vliegtuig aan vliegt richt geen schade aan.
Maar als het vliegtuig met een snelheid van 800 km/u vliegt, dan wordt het een ander verhaal.
Net zo goed dat als een meeuw tegen jouw hoofd vliegt terwijl je op een terrasje zit je weinig zal doen, maar als je zelf op hoge snelheid vliegt en dan die meeuw tegen je kop krijgt wordt het een ander verhaal.
[..]
Nou, zo fragiel is een vliegtuig nu ook weer niet. Je doet net alsof een vogel dwarsdoor een heel vliegtuig schiet als die ermee in botsing komt. En dat is niet het geval. Je vergeet ook dat een vliegtuig niet voor 100% van dun aluminium is gemaakt, maar ook zwaardere dragende delen kent die van titanium zijn gefabriceerd.
Iemand anders postte al een foto van de bijlmerramp.
Hoe kan een fragiel vliegtuig dwars door meerdere lagen gewapend beton heen slaan?
Volgens jouw uitleg is dat niet mogelijk. Toch is het gebeurd.
En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.
Nee – de doel is niet 'n massief object van 300,000 (alleen de staal constructie waarschijnlijk zwardere is ) tonnen, en de vleigtuig ook niet 'n massief object van 120tonne(waarschijnlijk minder) is.
Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.
Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.
Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn wat hiervan maakt wat we op 911 gezien hebben precies onmogelijk?quote:
[..]
Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?
En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.
Nee – de doel is niet 'n massief object van 300,000 (alleen de staal constructie waarschijnlijk zwardere is ) tonnen, en de vleigtuig ook niet 'n massief object van 120tonne(waarschijnlijk minder) is.
Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.
Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.
Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk vind een goede discussie op inhoud wel interessant om voors en tegens af te wegen, vroeger waren die er ook wel toen er nog sterke overtuigingen waren waarop men nog weleens iets wilde meegeven omdat er nog niet op was geschoten. Maar de enige user die hier overgebleven is lijkt Tingo te zijn , die gewoon als een muur blijft staan ongeacht welk argument er wordt aangedragen, Dan vraag ik me wel af wat de waarde van een discussie nog is. Blijkbaar is het onderwerp bij de meesten al niet meer zo interessant als het in het begin was. De klad komt erin.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 16-03-2016 02:21:48 ]tingo,tingo,tingo,wantie,tingo,Atuinhek,beethoven
goede discussieTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1nou, het maakt wel uit: jij benadrukt de zwakke onderdelen van de vliegtuig, terwijl deze ook sterkere onderdelen heeft.quote:
[..]
Homogeneous of niet maakt toch niet erg veel uit.Nou, daarin zwalk je nogal. Nu kom je tot de kern: de 35 stalen balken die zijn beschadigd. Zijn die sterk genoeg om een inkomend vliegtuig tegen te houden? Daar draait het in feite om.quote:Ramen heeft niks of heel weinig mee te maken. Ik heb 't meer over de 30-35 stalen balken.
Maar even later heb je het over de totale massa van het gebouw. En dat is inclusief de ramen.
Kijk, voor die balken maakt het niet uit of die 4 meter hoog zijn of 4000 meter hoog. De balken worden niet sterker naar mate ze langer worden.Dikte was ongeveer 7 cm.quote:Als jij denkt dat alu vleugels kunnen 12cm dikke staal doorheen..is ook fijn hoor. Waarschijnlijk waren de stalen balken dikker dan armour plating is.
Japanse kamikaze-vliegtuigen hadden geen moeite om door de stalen wand van amerikaanse oorlogschepen heen te boren.
Waarom zou een een vliegtuig dat vele malen groter is dan zo'n gevechtsvliegtuigje daar meer moeite mee hebbenNee, massa speelt totaal geen rol.quote:
[..]
Massa speelt 'n hele grote rol inderdaad. Hoe groter (qua massa) dan de vliegtuig was de toren? x400? x500?
De torens waren hol, dus enige wat het vliegtuig hoeft te doen is door de buitenwand heen te gaan.Nou, groot object vs klein object:quote:En wat als je 2 massieve objecten van verschillende materiaal dan met 'n enorme verschil in maat,massa,sterkte en dus gewicht tegen elkaar botsen, dan zal je toch wat meer schade op de kleinere object verwachten.Ik denk van wel.
Door die balken vloog het vliegtuig heen. Die balken zijn met zijn 35'en nog altijd een stuk smaller dan het vliegtuig dat met zijn hele hebben en houden er tegen aan vliegt.
s.Maar de centrale kolommen spelen hier geen rol. Die voorkomen niet dat het vliegtuig door de buitenwand heen vliegt.quote:Het is 'n constructie van grote open ruimte maar wel met nog grotere central columns die met buitenwanden connected is.Klopt, toch slaag ik er in de spijker in de muur te slaan.quote:Nou, als je 'n spijker in de muur slaan dan zullen je buren van de kinetsche energie ook wat van horen.
Dus tuurlijk was de inslag van het vliegtuig door de hele toren te merken, maar dat wil niet zeggen dat de kinetische energie zo snel door de hele constructie wordt opgenomen en verdeeld dat er te weinig over blijft om de balken te doen bezwijken.Tja, de kolommen waren ook geen massief staal..quote:Als de vliegtuigen van massieve staal gemaakt waren, dan zou ik de 911 beelden iets overtuigender vinden.
7 cm dik, weet je nog?Tingo is dan ook nog de enige die het forum nog wat stuiptrekkingen oplevert inderdaad. Stel je nou es voor dat hij het voor gezien houdt.. dan gebeurt er helemaal niet veel meer. Kan ook dit topic op de schop.quote:
Ik vind een goede discussie op inhoud wel interessant om voors en tegens af te wegen, vroeger waren die er ook wel toen er nog sterke overtuigingen waren waarop men nog weleens iets wilde meegeven omdat er nog niet op was geschoten. Maar de enige user die hier overgebleven is lijkt Tingo te zijn , die gewoon als een muur blijft staan ongeacht welk argument er wordt aangedragen, Dan vraag ik me wel af wat de waarde van een discussie nog is. Blijkbaar is het onderwerp bij de meesten al niet meer zo interessant als het in het begin was. De klad komt erin.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.#Hoogheidswaanquote:
[..]
Tingo is dan ook nog de enige die het forum nog wat stuiptrekkingen oplevert inderdaad. Stel je nou es voor dat hij het voor gezien houdt.. dan gebeurt er helemaal niet veel meer. Kan ook dit topic op de schop.You have to stop the Q-tip when there's resistance!Speelt massa 'n rol of niet in jouwe mening?quote:
[..]
Massa speelt uiteraard ook een rol.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.
Vorige week heb je ook geschreven dat gewicht speelt geen rol en nu zei je van wel?
Make your mind up - am getting bored.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoTwee kanten van 7cm dikte = 14cm.quote:
Tja, de kolommen waren ook geen massief staal..
7 cm dik, weet je nog?
Vliegtuigen waren ook niet van massief alu.
Weet jij nog?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDe massa van het vliegtuig speelt een rol (via kinetische energie), die van het gebouw niet tot nauwelijks.quote:
[..]
Speelt massa 'n rol of niet in jouwe mening?
Vorige week heb je ook geschreven dat gewicht speelt geen rol en nu zei je van wel?
Make your mind up - am getting bored.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe centrale kolommen spelen wel 'n rol - ze zijn connected met de buitenwand met de staal en concrete vloeren, dat zou alles versterken.quote:
Maar de centrale kolommen spelen hier geen rol. Die voorkomen niet dat het vliegtuig door de buitenwand heen vliegt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn hoeveel groter (massa) is de gebouw? x300? x500?quote:
[..]
De massa van het vliegtuig speelt een rol (via kinetische energie), die van het gebouw niet tot nauwelijks.
De toren ong. 2000 of 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig is of niet?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat zou waar zijn als de buitenwand volmaakt rigide was en in staat was om een vliegtuig op te vangen. Dat is echter niet het geval, die kracht wordt niet/nauwelijks overgedragen op de centrale kolommen.quote:
[..]
De centrale kolommen spelen wel 'n rol - ze zijn connected met de buitenwand met de staal en concrete vloeren, dat zou alles versterken.
In de praktijk wil je echt geen volmaakt rigide constructie, juist omdat het snel bezwijkt. Een constructie moet kunnen werken.
Hoeveel het gebouw weegt doet er dus nagenoeg niets toe, al weegt het gebouw een miljard keer zo veel als een vliegtuig.Niet meer aanwezig in dit forum.Ik blijf het maar vragen. Waarom denk je dat dit belangrijk is?quote:
[..]
En hoeveel groter (massa) is de gebouw? x300? x500?
De toren ong. 2000 of 3000 keer zo zwaar als de vliegtuig is of niet?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahGelukkig is dit een inhoudelijke bijdrage! Oh nee... wacht...quote:
[..]
Tingo is dan ook nog de enige die het forum nog wat stuiptrekkingen oplevert inderdaad. Stel je nou es voor dat hij het voor gezien houdt.. dan gebeurt er helemaal niet veel meer. Kan ook dit topic op de schop.
Wat vind jij van de stellingen van Tingo? Ben jij het ermee eens dat alle 911 beelden nep zijn?Voor de totale constructie wel natuurlijk, de kern draagt de hele constructie.quote:
[..]
De centrale kolommen spelen wel 'n rol - ze zijn connected met de buitenwand met de staal en concrete vloeren, dat zou alles versterken.
Maar niet als het gaat om het weerhouden van een projectiel.
Bijv. als je een kogel afvuurt op een stalen kolom, dan maakt het voor de schade die de kogel aanricht niet uit of die via trussen verbonden is met een met een stalen kernkolom.
De vloerdelen spelen uiteraard wel een rol, die geven, met een mooi Engels woord 'lateral support' aan de perimeter.
Maar is die stjifheid voldoende om een vliegtuig buiten te houden?
Volgens de bouwers niet, die voorspelden al dat een vliegtuig door de perimeter heen zou slaan zoals een balpen door een vliegenhor.Vogel tegen vliegtuig!quote:
Vogeltje tegen ruit, weinig aan de hand met de ruit.
Maar prop je een vogel in een kanon
Ja nou weet ik wel vogeltje is klein etc etc..
Maar pak een kip op en smijt die tegen een stilstaand vliegtuig.. zal er ook niet veel gebeuren.
nou is het niet de bedoeling om als Link uit de zelda games bij de eerste de beste kippen te gaan gooien, ga naar de lokale supermarkt koop een kip en probeer die uit ( hint )
[ afbeelding ]
Van de vogel is niet veel meer over, maar het vliegtuig is ook behoorlijk beschadigd.En Tingo blijft die vraag maar negeren.quote:
[..]
Ik blijf het maar vragen. Waarom denk je dat dit belangrijk is?Jep...quote:Op woensdag 16 maart 2016 16:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
En Tingo blijft die vraag maar negeren.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMaar vreemd genoeg is die massa van het gebouw bij de Bijlmerramp niet van belang, ook die flat was vele malen zwaarder dan het vliegtuigquote:Ook zou er zeker wat meer van 'n stuk of 35 stalen balken over.....en 'n vliegtuig zou niet doorsnijden.quote:
[..]
Vogel tegen vliegtuig!
[ afbeelding ]
Van de vogel is niet veel meer over, maar het vliegtuig is ook behoorlijk beschadigd.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIs die gast waar ik 2 uur documantaire voor heb gekeken nog ooit teruggekomen?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Wie was dat? Lichtkogel?quote:
Is die gast waar ik 2 uur documantaire voor heb gekeken nog ooit teruggekomen?Nee iemand nieuws
Tevens hamburgers zijn bestand tegen gesmolten metaal dan moet zon gebouw zeker blijven staan:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Welke docu was dat?quote:
Is die gast waar ik 2 uur documantaire voor heb gekeken nog ooit teruggekomen?
Wellicht kun je ons je bevindingen laten wetenDat kan je toch duidelijk zien en tellen.quote:
[..]
Hoe kom je dan bij 35 doorgesneden kolommen?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoZou je echt zulke beelden als 'a beautiful,sunny,clear day' omschrijven? En dat soort SHIT kwaliteit van TV camera technologie van de dag?quote:
[..]
Meteen al de eerste uit de video laat een blauwe lucht zien.
Van alle grote TV kanalen?
HDTV 1998.
A High Definition Look at New York City in 1999 - World Trade Center - Times Square - 1080p HD
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoProbeer er eens een vliegtuig tegenaan te vliegen.quote:
Nee iemand nieuws
Tevens hamburgers zijn bestand tegen gesmolten metaal dan moet zon gebouw zeker blijven staan:Maar die foto is nep, dus hoe weet je dan hoeveel kolommen er zijn beschadigd?quote:
[..]
Dat kan je toch duidelijk zien en tellen.Dus 2 jaar voor 2001 waren ze nog bezig met testopnames met HD-camera's.quote:
[..]
Zou je echt zulke beelden als 'a beautiful,sunny,clear day' omschrijven? En dat soort SHIT kwaliteit van TV camera technologie van de dag?
Van alle grote TV kanalen?
HDTV 1998.
A High Definition Look at New York City in 1999 - World Trade Center - Times Square - 1080p HD
Kun je aantonen dat alle nieuwszenders vanaf dat moment al hun bestaande apparatuur de deur uit hebben gedaan en vervangen door HD-camera's?
Verder hoeft de luchtkwaliteit op die dag niet hetzelfde te zijn als op die ochtend in 2001.Nou, das nog best lastig.quote:
[..]
Probeer er eens een vliegtuig tegenaan te vliegen.Bovendien hoeft het ook geen perfect blauwe dag te zijn, om het een stralend blauwe dag te noemen. Ligt er maar net aan wat je referentie punt isquote:
[..]
Dus 2 jaar voor 2001 waren ze nog bezig met testopnames met HD-camera's.
Kun je aantonen dat alle nieuwszenders vanaf dat moment al hun bestaande apparatuur de deur uit hebben gedaan en vervangen door HD-camera's?
Verder hoeft de luchtkwaliteit op die dag niet hetzelfde te zijn als op die ochtend in 2001.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
