9/11 (#)110: Balk en ellende

quote:

Op maandag 14 maart 2016 01:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb 't meer over de 'live' beelden van de 6 TV kanalen en niet zoveel over beelden die jarenlang na 911 te zien waren.

Nou, ook de live beelden die van dichtbij zijn genomen, zoals te zien is in de video met 18 x de impact van het tweede vliegtuig.
Daar zie je ook live beelden van nieuwsstations met helderblauwe hemel.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 01:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoger gewicht betekent oa hogere kinetische energie die vrij komt. En het maakt natuurlijk uit hoe sterk het materiaal is.
Dus een stalen projectiel met de omvang van een vogel zal meer schade veroorzaken dan een vogel.

[..]

Ik denk: C: de stalen balk zal de vleugel verbrijzelen, maar de vleugel zal ook schade aanrichten aan de balk.
Als je bijv. naar deze foto kijkt
[ afbeelding ]

dan zie je dat de uiteinde van de linker vleugel amper schade heeft aangericht. De aluminium beplating is uiteraard vernield, maar de achterliggende kolommen een stuk minder. Zodra je dichterbij de motor komt zie je dat de schade groter wordt. Ook valt op te merken dat de kolommen naar binnen buigen, niet naar buiten.

[ afbeelding ]

Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.
Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?
En als de projectiel (zeg maar 120ton) van veel lichter,zachter,dunner materiaal is dan de doel (zeg maar 300,000-500,000 tonne gebouw) is?
De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.
De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd, tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.

Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?

Sorry hoor, maar ik denk dat je ben echt goed assimililated en veel te veel vertrouw in de officiele onzin verhalen hebt.

Nogmaals: Als de 'vliegtuig' van massieve carbon staal was gemaakt of 'n armour penetrating missile was, dan zou ik de 911 beelden wat makkelijker geloven.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 22:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.
Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?
En als de projectiel (zeg maar 120ton) van veel lichter,zachter,dunner materiaal is dan de doel (zeg maar 300,000-500,000 tonne gebouw) is?
De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.
De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd, tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.

Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?

Sorry hoor, maar ik denk dat je ben echt goed assimililated en veel te veel vertrouw in de officiele onzin verhalen hebt.

Nogmaals: Als de 'vliegtuig' van massieve carbon staal was gemaakt of 'n armour penetrating missile was, dan zou ik de 911 beelden wat makkelijker geloven.

Kan je al uitleggen waarom je denkt dat de totale massa van het gebouw er toe doet?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je al uitleggen waarom je denkt dat de totale massa van het gebouw er toe doet?

Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 22:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?

So what? Waarom doet dat er toe?

Wat ik altijd wel mooi vind is dat men schrijft dat het pas later bekend was dat er vliegtuigen invlogen en we dat als argument gebruiken voor samenzwering.

Journalisten tekenen de rapportages op en niet iedere journalist / mens kijkt 24 uur per dag naar boven. Op dat moment is er door een van de eerste journalisten een explosie gehoord, daarna is men als de bliksem naar de oorzaak van de explosie gaan zoeken en kwamen we van vermoedens naar zekerheden omdat meer bronnen, meer zekerheid geven. Dat is gewoon de journalistieke methode. Toen we als kijker meegenomen werden, werd er nog koortsachtig naar van alles en nogwat gezocht. Achter de schermen werd iedereen gebeld en moest iedereen ergens nieuws vandaan halen.

Als we een luide knal horen, en er een vliegtuig door de geluidsbarriere gaat dan weten we zoiets ook pas later door het nieuws. Er zijn daarbij ook genoeg berichten die eerst over de knal spreken, en waarbij je later pas bevestiging krijgt.

In Ankara recent 't zelfde patroon.. Luide explosie gehoord met later het vermoeden dat het om een bus gaat, bevestiging dat het om een bus gaat. Aantal doden, eerst een schatting.. later de bevestiging.

En zo zijn er wel meer 'flaws' die geen flaws zijn, maar mensenwerk dat door niemand op dit forum beter gedaan wordt. En omdat 9/11 iets groots was en er zoveel journalisten en zoveel stations en kranten de scoop wilden hebben komt zoiets rommelig over en wordt op iedere slak een ton zout gelegd. En ja, er zijn er ook bij die simpelweg blunderen, maar kom op.. de halve wereld speelde Sherlock Holmes.

En ik denk niet dat men hier zo veilig zat ivm naderende vliegtuigen, waarvan we 't effect ook kennen van de bijlmerramp.





Het WTC was een sterke constructie voor waar het voor diende, maar het was ook een moderner gebouw dan b.v. het Empire State Building dat veel meer muren heeft die met marmer zijn bekleed:



Het WTC daarentegen was veel meer gebouwd op licht en ruimte dan op massiviteit, men haalde zoveel mogelijk winst uit de ruimte die men had. En ja, daar maakte men blijkbaar een offer voor op dit specifieke deel qua veiligheid.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 15-03-2016 01:49:05 ]

quote:

Op maandag 14 maart 2016 22:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?

Klopt, maar het is geen homogeen object.
Bijv. ik denk niet dat de ramen in de twin towers sterker zijn dan bijv. in mijn huis, puur omdat de twin tower een groter gewicht heeft. Ze zijn sterker omdat de ramen zelf van een sterker materiaal zijn gemaakt dan die ik in mijn vensters heb.
Het gewicht van het gebouw doet er niet toe.
Zelfde met die stalen buitenkolommen: het gewicht van de kern doet er niet toe, die maakt niet dat de kolommen sterker zijn naar mate de kern zwaarder is.

Vandaar ook het voorbeeld met kolommen van hooguit 1 millimeter dik: daar schop je zo doorheen ongeacht of die onderdeel uitmaakt van jouw huis of van de twin tower.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 01:12 schreef Beathoven het volgende:
Wat ik altijd wel mooi vind is dat men schrijft dat het pas later bekend was dat er vliegtuigen invlogen en we dat als argument gebruiken voor samenzwering.

alles wordt gebruikt als argument voor samenzwering.
Dus zelfs al zou meteen worden gezegd dat het een vliegtuig betrof zal dat als argument worden gebruikt dat er een overheidssamenzwering achter zit.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 01:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

alles wordt gebruikt als argument voor samenzwering.
Dus zelfs al zou meteen worden gezegd dat het een vliegtuig betrof zal dat als argument worden gebruikt dat er een overheidssamenzwering achter zit.

Alle huisvlijt filmpjes beginnen ermee, die hele chaos van het moment vlak nadat het gebeurde en niemand het wist en maar wat zei wat ze konden zeggen. Er is selectieve montage van beeld met andere geluidsstreams. Eentje waar je een vliegtuig naar binnen ziet gaan (die beelden waren pas veel later beschikbaar) en er iemand over een projectiel spreekt, eerder in de fase van verslaggeving, tussen 'explosie' en 'het zou om een vliegtuig gaan' in. Het nieuws was bezig om geboren te worden.

Niemand volgt een vliegtuig van veraf tot de inslag. De laatste keer dat ik een vliegtuig volgde herinner ik me niet. En als je zoiets toch ziet vang je vermoedelijk maar een seconde of twee op, een projectiel is in die context ook een ander woord voor vliegtuig. Zoiets gaat te snel en zo'n moment van impact laat bij de meeste mensen sporen na. Dat ga je niet even helder analyseren als burger.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 15-03-2016 02:10:59 ]

quote:

Op maandag 14 maart 2016 22:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.

Massa speelt uiteraard ook een rol.
Maar niet op de wijze die jij telkens probeert voor te stellen.

quote:

Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?

Dat hoeft niet. In je vogelvoorbeeld ging je uit van een massief object gemaakt van staal.
Als je 2 massieve objecten van hetzelfde materiaal tegen elkaar laat botsen, dan zal je inderdaad bij beide dezelfde hoeveelheid schade verwachten.
Maar zowel het vliegtuig als de twin tower zijn geen massief object gemaakt van 1 materiaal.
En eigenlijk geef je dat ook wel toe door te stellen dat de romp en motoren andere schade aan de toren aanrichten dan de vleugels.
Terwijl romp, motoren en vleugels allemaal deel uitmaken van het projectiel dat de twin tower raakt.

[En als de projectiel (zeg maar 120ton) van veel lichter,zachter,dunner materiaal is dan de doel (zeg maar 300,000-500,000 tonne gebouw) is? [/quote]

Nou, het doel is niet een massief object van 300.000 ton, het is een constructie met grote open ruimtes.
Dus wat van belang is, is dat of de buitenwand van de toren sterk genoeg is om de impact van een 130 ton wegend vliegtuig met een snelheid van 800 km/u te weerstaan.

quote:

De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.

Dat zou dus betekenen dat je nooit een spijker in een muur kunt slaan, omdat de muur toch groot genoeg moet zijn om de energie die je met de hamer in de spijker slaat te absorberen en te verspreiden.

quote:

De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd,

Tja, dat is hij wel.

quote:

tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.

Uiteraard wordt de energie verder verdeeld, maar niet alle energie.
Bijv. als je een stang hebt van 5 mm dik en je slaat er met een bijl tegen aan, dan maakt het niet uit hoe lang de stang is met betrekking tot de schade die je aanricht aan de stang.

quote:

Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt

Nou, een vogel die tegen een atilstaand vliegtuig aan vliegt richt geen schade aan.
Maar als het vliegtuig met een snelheid van 800 km/u vliegt, dan wordt het een ander verhaal.
Net zo goed dat als een meeuw tegen jouw hoofd vliegt terwijl je op een terrasje zit je weinig zal doen, maar als je zelf op hoge snelheid vliegt en dan die meeuw tegen je kop krijgt wordt het een ander verhaal.

quote:

maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?

Nou, zo fragiel is een vliegtuig nu ook weer niet. Je doet net alsof een vogel dwarsdoor een heel vliegtuig schiet als die ermee in botsing komt. En dat is niet het geval. Je vergeet ook dat een vliegtuig niet voor 100% van dun aluminium is gemaakt, maar ook zwaardere dragende delen kent die van titanium zijn gefabriceerd.

Iemand anders postte al een foto van de bijlmerramp.
Hoe kan een fragiel vliegtuig dwars door meerdere lagen gewapend beton heen slaan?
Volgens jouw uitleg is dat niet mogelijk. Toch is het gebeurd.

Vogeltje tegen ruit, weinig aan de hand met de ruit.

Maar prop je een vogel in een kanon

Ja nou weet ik wel vogeltje is klein etc etc..
Maar pak een kip op en smijt die tegen een stilstaand vliegtuig.. zal er ook niet veel gebeuren.

_{nou is het niet de bedoeling om als Link uit de zelda games bij de eerste de beste kippen te gaan gooien, ga naar de lokale supermarkt koop een kip en probeer die uit ( hint )}

Een mug tegen je hoofd op de brommer of motor voelt ook als een steentje. Een van de redenen dat we een vizier gebruiken. En idd, een vliegtuig op snelheid tegen een gebouw met hoofdzakelijk ruimte / lucht ertussen (WTC), gaat er ook met gemak doorheen. Bij een betonnen / marmeren / stenen wolkenkrabber als het Empire state building gaat dat wat minder. De combi van een vooral efficiente stalen constructie en de impact deed 't 'm.

Ik schat dat een raket hetzelfde effect zou hebben op het WTC, maar een raket is kleiner en compacter. Een raket op jumbojet formaat zou overkill zijn voor het WTC. Dus als dat een raket was, dan was 't een hele beroerde raket voor 't formaat.

[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 15-03-2016 18:03:33 ]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 01:12 schreef Beathoven het volgende:

En ik denk niet dat men hier zo veilig zat ivm naderende vliegtuigen, waarvan we 't effect ook kennen van de bijlmerramp.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

De foto van de Windows on the World restaurant ook geen goede vergelijking van 't rest van 't gebouw is.

Er was geen stalen balken in de Bijlmer flatgebouw - stalen kolommen waarschijnlijk iets van 100 keer dan reinforced concrete sterker zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 20:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

De foto van de Windows on the World restaurant ook geen goede vergelijking van 't rest van 't gebouw is.

Er was geen stalen balken in de Bijlmer flatgebouw - stalen kolommen waarschijnlijk iets van 100 keer dan reinforced concrete sterker zijn.

Staal verbuigt door de druk van een explosie, het is geen diamant.

Hier wordt het door een persoon verbogen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 02:40 schreef theguyver het volgende:

Maar pak een kip op en smijt die tegen een stilstaand vliegtuig.. zal er ook niet veel gebeuren.

_{nou is het niet de bedoeling om als Link uit de zelda games bij de eerste de beste kippen te gaan gooien, ga naar de lokale supermarkt koop een kip en probeer die uit ( hint )}

Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tikje dan je heel veel schade van krijgen.

Je 'hints' interesseert me niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 15-03-2016 21:53:36 (Changed spatie in 't woord tikje) ]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tik je dan je heel veel schade van krijgen.

Als het vliegtuig met een rotvaart op een stalen constructie afkomt dan krijg je meer schade.

quote:

Je 'hints' interesseert me niet.

jouw eigen wereldje interesseert me ook niet.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Staal verbuigt door de druk van een explosie, het is geen diamant.

Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.

oh, die explosie is er later in gemonteerd zeker.

Was 't een zweefvliegtuig?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:43 schreef Beathoven het volgende:

jouw eigen wereldje interesseert me ook niet.

Dat boeit me niks en ik had 't niet tegen jouw.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:48 schreef Beathoven het volgende:

[..]

oh, die explosie is er later in gemonteerd zeker.

Nee. De TV beelden totaal nep zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.

Klopt, en dat is ook wat de schade laat zien.
Hoe verklaar je die schade als het geen vliegtuig was?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat boeit me niks en ik had 't niet tegen jouw.

Teken het even voor ons uit wat er in jouw belevingswereld gebeurd als een vliegtuig het WTC had geraakt.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. De TV beelden totaal nep zijn.

Jij zijn zelf nep

Discussies voeren in het gesticht van FOK heeft ook niet zoveel zin.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tik je dan je heel veel schade van krijgen..

Heb je daar een voorbeeld van?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Heb je daar een voorbeeld van?

Je kunt de cockpit van een vliegtuig redelijk eenvoudig doorklieven, dat is geen onzin. Bepaalde delen moeten zo licht mogelijk. Maar als dat incl robuuste motoren en vleugels met een gigantische vaart op je afkomt, dan wil ik niet in in wolkenkrabber zitten (en nergens niet). Tingo blijkbaar wel.

In de baan om de aarde vliegt ruimteafval rond, soms kleine schroefjes die in volle snelheid als een kogel werken.